Ingediende zienswijzen Schoterlandseweg 22 te Katlijk (geanonimiseerd)
Tekst van het document
1 van 106
Ontvangen zienswijzen
2 van 106
Zienswijze 1
3 van 106
4 van 106
Zienswijze 2
5 van 106
6 van 106
7 van 106
8 van 106
9 van 106
10 van 106
11 van 106
12 van 106
13 van 106
14 van 106
15 van 106
16 van 106
17 van 106
18 van 106
Zienswijze 3
19 van 106
# $% !% ! ) % ! + % / ! 0 # 4%% % ! % ! % ! 50 * 6789:;/<7#/=7! . 1 4% > ! % ( % %!(! 3; > % % !%7/8 ! $ ! > ( -> =! > (!% % . ! - >! 3
; %! % $ - % =
4%
-.
. 3%
! > . $ - > ( -> 3! ?
3
;%0 :! ( 0
( % 0
"
'&& 9 ( -> % !
!
"
# $ %
; ; ! @'&&&==
$ %($ % % 4 ! -. ! % $ % %%% $ % ! ! 4% % ! % $ ( % 1 $ . % %! ,% -. * > ( -> 3! ?
$ - % =
" #
( &&,% -.
20 van 106
Gemeente Heerenveen t.a.v. het College B&W en de Gemeenteraad Crackstraat 2 8441 ES Heerenveen
Katlijk, 9 mei 2021
Betreft: Zienswijze bestemming Schoterlandseweg 22 Katlijk
Geachte heer, mevrouw, In het kader van de bestemming van de Moskouplaets ontvangt u middels deze brief mijn zienswijze tegen dit voorgenomen besluit c.q. de afgegeven ontwerp verklaring van geen bedenkingen van de raad. Er zijn diverse redenen waarom wij deze zienswijze indienen. De initiatiefnemers komen op mij uiterst onbetrouwbaar en wispelturig over. De onduidelijkheid over de doelgroep, de communicatie en de slechte relatie met de buurtgenoten. De ene keer is er sprake van dagbesteding wel verplicht en dan weer niet. Dan mogen er voor de dagbesteding mensen van buiten komen en daarna is deze uitsluitend voor de bewoners. De ene keer is er 1 slaapwacht en dan weer 2. Een woongroep vormen voor deze categorie bewoners vraagt om een serieus en goed voorbereid plan met duidelijke afspraken en regels. Als ik zie dat de initiatiefnemers zelfs tijdens een commissievergadering van 4 maart j.l., terwijl Covid 19 de hele wereld in zijn greep heeft, de regels aan hun laars lappen door met 3 mensen aan een keukentafel te gaan zitten terwijl er sprake is van max 1 bezoeker en een avondklok, dan wordt mijn onderbuik gevoel wederom bevestigd. Deze mensen liegen en bedriegen. Denk hierbij onder andere aan het contact met Fryske Gea dat er niet is geweest. De contacten met plaatselijk belang.
De initiatiefnemers zeggen een goede band met de buurt te willen hebben, maar ze hebben geen enkele binding met ons dorp en uit de rampzalige communicatie is ook niet gebleken dat er enige verbetering in zit. Wij zijn 14 jaar geleden in Katlijk komen wonen om te genieten van de rust en de natuur. Een klein dorpje met weinig inwoners en waar een grote saamhorigheid heerst. We hebben inmiddels 2 jonge kinderen van 5 en 6 jaar die ook genieten van het bos en de ruimte en rust om ons heen. Wij willen hen groot brengen in een veilige omgeving. De mogelijke komst van 24 nieuwe bewoners zou mijn gevoel van veiligheid ernstig verstoren. Het aantal vind ik veel te veel. Hoe prikkel loos kan de omgeving zijn door met 24 mensen met psychische beperkingen in 1 grote boerderij te laten wonen. Ten opzichte van het aantal buurtbewoners betekent dit een overtal aan bewoners met psychische stoornissen. Als mijn dochters later bij de bushalte staan te wachten in het donker en er komen een aantal bewoners van de Moskouplaets daar ook staan te wachten. Dan zou ik me daar heel onveilig bij voelen. De kans op een psychose is aanwezig bij deze mensen. We hebben meegemaakt wat een kind van 14 kan aanrichten in een psychose. Dit is een traumatische gebeurtenis geweest en zoiets willen we als buren nooit meer meemaken.
De gemeente geeft steeds aan dat de mensen met psychische beperkingen een plek moeten hebben. En daar ben ik het volledig mee eens. Maar is het
21 van 106
gevoel van veiligheid van de inwoners van Katlijk dan niet van belang? Na het zien van de online informatie bijeenkomst en de commissie vergadering voel ik mij als inwoner van Katlijk totaal niet serieus genomen. Mij bekroop het gevoel dat we gewoon dwars willen liggen zonder goede argumenten. Ze weten zelfs niet hoe het internet werkt, want iedereen kon de bijeenkomst duidelijk volgen behalve die in Katlijk. Alsof we het erom deden. De toonzetting van de Wethouder heeft een vervelend gevoel gegeven. We mochten blij zijn dat we überhaupt geïnformeerd werden, want dat is niet verplicht. Alles leek al in kannen en kruiken. De gemeente Heerenveen heeft onderdak voor een aantal van haar ‘probleemgevallen’ en wat de gevolgen voor een dorp als Katlijk lijkt totaal ondergeschikt. Dit maakt mij ontzettend boos. Wat zou de wethouder er zelf van vinden als de woning naast hem zou worden omgevormd tot zo een instelling. Dan zijn er nog talloze vragen waar ik twijfels over heb omdat de initiatiefnemers zoals het op mij overkomt de zaken niet voor elkaar heeft. Hoe zit het met personeel. Overal is een groot tekort aan zorgpersoneel. Hoe kan het dat hun een lijst hebben met mensen die daar willen werken zonder ooit een wervingscampagne te hebben gedaan.
Ik hoop dat ik door middel van deze brief heb kunnen toelichten dat verschillende aspecten van de procedure, de informatievoorziening, de zorgzwaarte van de bewoners, het grote aantal patiënten en de impact op de omgeving voldoende reden zijn om u te verzoeken uw besluit te heroverwegen. Ik zou graag en bevestiging van ontvangst van u krijgen omtrent mijn zienswijze
Met vriendelijke groet,
22 van 106
Zienswijze 4
23 van 106
! "! %" ) ! " -! , " 1 !! ! - " ! " ! " 41 56789,:6 ,;6" -0 - < ! =" ! - ( - ! !"( " 3 = ! ! "!6,7 " -" = ( /= ;" = ( "!- ! 0 " ' / = " 3
!" '! / ! ;
' ! /0
0 3&!
" = 0 / '! 8 ( /=
3
!1 9" ( -1
( ! 1
$ $*#> 0 - ! .! /00 0 ! ' / 833$
!
" "
' " ! ! 0 ( 6 ! = " ! = " ! ! - ! -" ! 6" /= ( /= " - ! 0 " " ! ! '! ' = !! ? ' ! = " " /0 = / " "! ! - ! / = /" 3 "" !( " ! -" 0 /= ( /= ( ! '!
"
+
/ ! ;
" #
/ ! ; / ! ; / ! ;
"
# $ %
" ?$;;*
= ( /= 0 - ! 3" @
+ $ A
! 3-"
-
24 van 106
25 van 106
26 van 106
Zienswijze 5
27 van 106
! ! $ ) ! % +,! . , / 2!! ! ,, + ! ,! 3/ 456789.:5 .;5 + + < , 2 ! =, !,, + ( + ! !( 09 = ! ! ,!5.6 , + = ( &= ; = ( !+ ! ' & = 0
9 ! '! &, ! ;
' 2! , &
, 0>!
=
, , &,
0
9!/ 8 ( +/
* 7 ( &= 0900"0*
!
"
,( ! /
" 4'
!
!
7 ( , !( + ( & !( ! = & !! ! ! ! , , ! +-!, & ( 9 + = , = = & ! 2 ! , ! 0 7 ( &= ? +, ! 0+2
&, ! ;
" #
"#
# $ % +
9 9 , @*;";*
! , '! ( ,!
0% & ! ! ! ! +
2 +0
+
28 van 106
College van burgemeester en wethouder en gemeenteraad van gemeente Heerenveen Postbus 15000 8440GA Heerenveen. Katlijk 6 Mei 2021 Uw Kenmerk ;z.21.339788 Onderwerp; Zienswijze omgevingsvergunning 2019-246 en vvgb D.21.14.38521 Veiligheid - 1.
Als inwoner van Katlijk maak ik bezwaar tegen de komst van de zorgvoorziening in de Moskoupleats omdat ik van mening ben dat dit een te grote impact op de leefbaarheid van ons dorp zal hebben .(33 procent stijging buurtbewoners en 6 procent dorpsinwoners groei) De omvang van deze woonvorm (24 personen) op een (in mijn ogen) te kleine oppervlakte maakt mijns inziens de kans op ongewenst gedrag door verveling te groot. Naar onze mening bestaat er een gerede kans dat de bewoners van deze zorgvoorziening daarom regelmatig het terrein zullen verlaten om hun heil te gaan zoeken in ons dorp. Aangezien hier nauwelijks tot geen voorzieningen (en daarmee vermaak) te vinden zijn, kunnen wij ons niet aan de indruk onttrekken dat dit de kans op ongewenst gedrag vergroot. Dit speelt volgens ons met name in de avonduren wanneer er geen dagbestedingsactiviteiten worden georganiseerd e n de bewoners op hun (kleine) kamers zijn aangewezen.
In de aanvraag staat een aantal keren genoemd dat de voorziening 's nachts wordt afgesloten (zie o.a. pagina 58, 59 en 239 van de bijlage). Dit lijkt op zich een afdoende maatregel tegen onze zorgen, de initiatiefnemers hebben echter in de vergaderingen die zijn gehouden, herhaaldelijk aangegeven dat de voorzieningen 's nachts niet wordt afgesloten. Hierbij wordt het argument gebruikt dat "de cliënten 's nachts slapen".
Onze vraag is nu: wat is nu waar en waarom wordt dit in de aanvraag anders aangegeven dan daadwerkelijk wordt gerealiseerd?
Een hiervan afgeleide vraag is dan ook: wat staat er nog meer in de aanvraag waarvan de initiatiefnemers nu al weten dat zij hier toch anders invulling aan gaan geven?
Veiligheid - 2.
29 van 106
Tijdens de informatieavonden is door initiatiefnemers herhaaldelijk aangegeven dat de cliënten behoefte hebben aan sturing in hun dagdagelijkse leef ritme. Volgens de initiatiefnemers zijn de cliënten op zoek naar rust en kunnen ziJ in basis zelfstandig functioneren. Het is in de ogen van de initiatiefnemers dan ook geen enkel risico wanneer de cliënten zich buiten het terrein van de voorziening begeven.
Onze vraag is nu: waarom staat er dan op pagina 72 van de bijlage bij de toelichting op de groep "koken en bakken" van de dagbesteding dan toch genoemd dat "Zij kopen aanvullende ingrediënten onder begeleiding". Is hier dan toch sprake van een veiligheidsrisico?
Bodemonderzoek. In de conclusie op pagina 134 van de bijlage staat genoemd dat er wel verontreiniging in de bodem is aangetroffen, maar dat er geen aanvullend onderzoek benodigd is. Wel wordt er aangegeven dat "bij eventuele toekomstige grondwerkzaamheden mogelijk aanvullende analyses noodzakelijk zijn en de grond mogelijk niet zonder restricties buiten de locatie kan worden toegepast. Het Besluit Bodemkwaliteit zal dan van kracht kunnen worden."
Betekent dit dat er mogelijk toch een risico is voor de gezondheid van de (toekomstige) bewoners van de Moskoupleats en / of de omwonenden?
Asbest. In het rapport over de Asbestinventarisatie worden op pagina 183 van de bijlage een aantal te nemen maatregelen genoemd. Kunnen de initiatiefnemers aangeven in hoeverre aan de aanbevelingen in paragraaf 1.6 is voldaan en kunnen initiatiefnemers daarnaast garanderen dat er geen risico's voor zowel de (toekomstige) bewoners van de Moskoupleats als wel de omwonenden meer zijn.
Veiligheid - 3. In het rapport van Sijperda-Hardy wordt op pagina 13 (pagina 232 van de bijlage) aangegeven dat "Een automatisch werkende deur en een voorziening voor toegangs- of uitgangscontrole in een vluchtroute mogen het vluchten niet belemmeren". Kunnen de initiatiefnemers aangeven hoe hieraan wordt voldaan?
Op pagina 17 van het rapport wordt het volgende geadviseerd: "Voor de oriëntatie wordt geadviseerd om de gezamenlijke vluchtwegen te voorzien van noodverlichting". Kunnen de initiatiefnemers aangeven of en hoe aan dit advies zal worden voldaan?
30 van 106
Op pagina 19 van het rapport wordt aangegeven dat "Het verticaal verdelen in brandcompartimenten is een onderdeel dat bij de ontruiming een belangrijk onderdeel is. Dit zal in de oefeningen en opstellen van het ontruimingsplan behandeld moeten worden". Kunnen initiatiefnemers aangeven of er al een calamiteiten- en ontruimingsplan is opgesteld en zo nee, welke onderwerpen behandeld zullen gaan worden in deze plannen? Kunnen initiatiefnemers daarnaast aangeven hoe er omgegaan zal gaan worden met het oefenen van ontruimingen?
Op pagina 20 van het rapport wordt aangegeven "In hoofdstuk 2 zijn er aandachtspunten aangegeven om branddoorslag en brandoverslag te voorkomen". Kunnen initiatiefnemers aangeven op welke wijze de genoemde aandachtspunten opvolging hebben gekregen in de definitieve plannen?
Hoe is het gesteld met de aanrijtijd van de hulpdiensten en politie uit ervaring in Katlijk blijkt dat er voor een dergelijk probleem geen geschikte mensen zijn welke werkzaam zijn bij de Gemeentepolitie Heerenveen, welke dit kunnen handelen zie voorval boerderij Hoog Elten waar ingegrepen is door de Gemeente Politie met dodelijke afloop tot gevolg van de in psychische stoornis verkerende dorpsbewoner.
Indeling en afmetingen Op pagina 241 van de bijlage (in het rapport van Sijperda-Hardy) worden voor de afmetingen van de appartementen op de 2e etage (nummer 23 en 24) andere afmetingen genoemd dat op pagina 259 van de bijlage (het rapport van Meijer & Joustra). Vervolgens worden in het "Ruimte overzicht totaliserend" op pagina 397, weer andere afmetingen genoemd:
Pagina 242
Pagina 259
Pagina 397
Appartement 23:
27m2
24m2
23,5m2
Appartement 24:
19m2
16m2
15,5m2
Kunnen initiatienemers aangeven: ·
Waarom er met verschillende afmetingen wordt gewerkt in de verschillende documenten?
·
Wat nu de juiste afmeting is?
·
Dat de afwijking in de m2 geen impact heeft op het advies dat is gegeven door Sijperda-Hardy?
31 van 106
·
Of er nog andere documenten zijn waarin de afmetingen en uitgangspunten afwijken van elkaar?
Appartement 24 is qua afmetingen duidelijk afwijkend van de overige appartementen (in negatieve zin).
Kunnen initiatiefnemers aangegeven dat de voorgenomen m2 voldoen aan de gestelde eisen voor afmetingen van een dergelijk zorg appartement?
Verklaring van geen bedenkingen afgegeven door de provincie
De Vvgb die op 5-11-2020 is afgegeven door de provincie stelt dat deze Vvgb alleen geldt indien "de Vvgb en de daaraan verbonden voorschriften onverkort worden opgelegd en nageleefd".
Kunnen de initiatiefnemers concreet aangeven hoe de diverse voorschriften nu exact worden nageleefd?
Verslag vergadering zorgplan ‘de Moskoupleats' d.d. 08-07-2020
Op 8 juli 2020 is er overleg geweest tussen initiatiefnemers en de gemeente. Het verslag van dit gesprek is als bijlage toegevoegd (vanaf pagina 414). Het verslag is helder maar roept toch nog een aantal vragen op:
·
Op pagina 415 wordt gesproken over samenwerking met het Fryske Gea als belangrijke pijler voor het goed kunnen uitvoeren van de dagbesteding. Inmiddels is gebleken dat deze samenwerking aan de kan van het Fryske Gea niet zal plaatsvinden. Kunnen de initiatiefnemers aangeven wat dit voor een effect heeft op de dagbesteding?
·
Op pagina 416 wordt gesproken over de eerste cliënten die zich al hebben aangemeld vanuit Flevoland, Gelderland en Utrecht. Daarnaast wordt gesproken over het werven van mensen uit de regio Friesland. De afgelopen tijd is juist veel gesproken over het zoveel mogelijk lokaal 'werven' van cliënten uit Heerenveen en omstreken. Kunnen de initiatiefnemers aangeven in welke mate dit streven zal plaats vinden? Dit wordt
32 van 106
echter gewoon bepaald door de GGZ mijnsiziens.
·
Op pagina 416 staat bij het onderwerp over de personeelsbezetting de volgende opmerking: "eerder werd aangegeven dat cliënten toestemming krijgen het terrein te verlaten, dit is later aangepast naar alleen onder begeleiding. Volgens is beide mogelijk". In ons punt "Veiligheid - 1" hebben we ook al een vraag gesteld over welk beleid hiervoor nu wordt gehanteerd. Kunnen de initiatiefnemers nu in heldere bewoordingen aangeven wat nu het beleid zal zijn ten aanzien van het verlaten van de voorziening door de cliënten?
·
Op pagina 416 staat het volgende vermeld over de omvang van appartementen " …. vraagt naar de wooneenheden op de Moskoupleats. De heer Mars geeft aan dat de appartementen 30 vierkante meter zijn, met eigen sanitair, slaapgelengheid, een bureau en een pantry". In deze bijlage staan echter herhaaldelijk andere afmetingen van de appartementen genoemd (veelal kleiner).
o Kunnen initiatiefnemers aangeven waarom er eerst bij de gemeente wordt aangegeven dat de
appartementen 30m2 groot zullen zijn, terwijl naar nu blijkt in werkelijkheid maar 4-5 appartementen 30M2 of groter zijn? o Kan de gemeente aangeven of deze afwijking in afmeting ook nog van invloed is op de keuzes die
zij heeft gemaakt?
Duiding zorgzwaarte
In de bijlage is een brief van de Zorgroep Thorp aan de gemeente opgenomen (pagina 790 e.v.). In dezer brief wordt uitleg gegeven over de zorgzwaarte die Zorggroep Thorp in de Moskoupleats wil gaan plaatsen.
Op pagina 3 van deze brief (pagina 792 van de bijlage) staat het volgende vermeld: "Alles gaat in overleg met cliënt en diens familie. Begeleiding waar nodig, zelfstandigheid waar het kan. Deze doelgroep gaat naar familie, deze doelgroep gaat misschien naar voetbalclub Heerenveen, van opsluiten is dus geen sprake".
Kunnen de initiatiefnemers aangeven hoe het laatste deel van deze zin "van opsluiten is dus geen sprake" zich verhoudt tot het feit dat de voorziening 's nachts op slot gaat, zoals eerder in de bijlage is verwoord?
33 van 106
U merkt dat er grote zorg is over het mogelijk effect van 24 cliënten die wel of niet zonder begeleiding zich buiten de zorgvoorziening gaan begeven. Dit is voor mij dan ook een belangrijk punt. We hebben in deze zienswijze al meerdere vragen gesteld over het te voeren 'deurbeleid'.
Voorstel aan de gemeenteraad. In de bijlage is een voorstel aan de gemeenteraad opgenomen (pagina 793 e.v.). Op pagina 3 van dit voorstel (pagina 795 van de bijlage) staat het volgende vermeld: "Gedragsproblematiek met overlast voor cliënten, personeel en omwonenden wordt niet toegelaten binnen de zorginstelling. Dit wordt geborgd op basis van het behandelplan".
·
Kunnen de initiatiefnemers aangeven op welke wijze deze 'borging middels een behandelplan' exact werkt om eventuele problematiek en daaraan gekoppelde overlast te voorkomen?
·
Kan de gemeente aangeven waar zij de overtuiging vandaan haalt dat dit eventuele overlast door gedragsproblematiek zal gaan voorkomen?
Op de 3e pagina van het voorstel is ook de volgende tekst opgenomen "Woonbegeleiders zullen de ochtend-, de middag-, de avond- en nachtdiensten invullen op locatie. Per dienst zullen er 2 geschoolde medewerkers ingezet worden op locatie".
Kunnen de initiatiefnemers aangeven waarom hier staat dat er ook 's nachts 2 medewerkers aanwezig zijn, terwijl er tot nu steeds gesproken is over 1 medewerker die de nachtdienst gaat vervullen. Daarnaast laten de tekening ook maar 1 slaapkamer voor een medewerker zien?
Kan de gemeente aangeven dat zij, mocht blijken dat er gedurende de nachtdienst inderdaad maar 1 medewerker aanwezig is, zij nog steeds van mening is dat er de vergunning kan worden verleend?
*Participatie: in de aanloop naar een omgevingsvisie en een zogenaamde participatiemaatschappij lijkt het mij meer dan wenselijk zo niet een verplichting om inwoners te betrekken bij een dergelijk goot plan wat een enorme impact zal hebben op mens en natuur. Natuurlijk willen we iedereen helpen maar onze eigen inwoners staan wel voorop in ons mooie dorp, onlangs is een vergelijkbare aanvraag gedaan naar een zorgboerderijvorm in ons dorp welke de gemeente afgewezen heeft, hoe kan het dat hier met twee maten gemeten worden. En hoe kan het dat een wethouder ijskoud stelt tijdens de infoavond op 9 februari dat het geen verplichting is dorpsbewoners te informeren cq te betrekken bij een dergelijk plan en dat de infoavond slechts als gunst gezien moet worden? Tevens hoe kan een wethouder een dergelijke mening vormen op de bewuste avond dat plaatselijk belang negatief is en een hedze veroorzaakt, deze verhalen staan ver van de werkelijkheid en staat haaks op waar plaatselijk belang van ons dorp voor staat.
34 van 106
Er is door hem nooit een contact moment gezocht als (wijk)wethouder om een en ander te stroomlijnen cq te bemiddelen en de participatie en draagvlak hierbij te creeeren, dit is nog het meest trieste aan het verhaal. Steeds is door de Wijkmanager dhr is onder de inwoners.
gesteld dat het plan alleen doorgaat als er draagvl draagvlak
Mocht het plan en hierbij de gemeente en raad zich genoodzaakt voelen dit plan door te laten gaan in ons dorp dan zal dit de relatie en verhouding niet opbouwend versterken.
Ethisch is het plan ook gedoemd te mislukken omdat er op de buurt in een straal van 100 meter recent maar liefst 3 moorden hebben plaatsgevonden is dit bij uitstek de plaats des onheils en zal dit de slachtoffers geen goed doen, als hier wat ongetwijfeld gebeurt aangetoond door de statistieken weer wat plaats vindt. Dit plan hebben ze nooit gewild niet met mensen welke in deze zorggroep verkeren, dat we voor de gek gehouden worden door de zorgzwaarte staat buiten kijf en als de gemeente denkt hier met een lichte zorggroep te maken hebben dan is dit onjuist .(Bewust wordt er gesjoemeld met zorgzwaartes om het financieel zeer lucratieve project door te drukken.
Het moge duidelijk zijn dat we dit plan niet willen en dat de Dorpsvisie en Omgevingsvisie van Katlijk haaks staat op deze komst en dat er in lengte van jaren een smet op ons kostbare dorp komt te liggen, en hoe vervelend zal het zijn als er wederom weer in de krant staat; MOORDBOERDERIJ KATLIJK WEER IN OPSPRAAK . Alstublieft Gemeente en Raadsleden blijf praten en luisteren naar u inwoners en laat het geld hier niet de baas zijn ………..wees een voorbeeld van de participatiemaatschappij
Met Vriendelijke groet,
Gemaakt met OneNote
35 van 106
Zienswijze 6
36 van 106
! % )*$ ( $ . 1 $$ * $ 2. ' 345678(94 (:4 *- * ; $ 1 <$ $$ * * /8 < $4(5 $ * < ,< : < * - # , < /
8 # ,$ :
# 1 $ ,-
-$ /"
< -$ $ ,$ ==&6 ,<
/
*1
8. 7 *.
&== 6 ,< == -$ - 8/=/ &=> -*$ +$ ,-
!
"
$ .
' ==&6 ,<
,$ :
" # "
*1
# $ %
8 8 $ ?&== ::&=
> , ,$ /4 , < ,< *$ - $ # #< /> # , # , $ ,-< , * /
*
37 van 106
38 van 106
39 van 106
Zienswijze 7
40 van 106
41 van 106
42 van 106
43 van 106
Zienswijze 8
44 van 106
! " $" ( " ./& - &" 2 ! 5 && /" " & " 62 , 789:;- !-<" / / = & 5 >&" && / ' / "'" 4; > &" -8 " & /" > ' 1> <" > '" / " 1 >" 4
; " 1& <
5 & 1
& 4%
" > & & 1& 4 > ' 1> /& *?;44*)+ /"5
; 2 :" ' /2
+ *?;44*)+
!
"
&' 2
, > ' 1> /& *?;44*)+ 4/"5
1& <
" # "
& "@ & & A @1 5 > @ "" > " "@; B /& " "/ @ 5= C & & / /" 4 1 " 1> ' 1> &
# $ %
; ; &" C+<*+<**
/
45 van 106
Betreft: Zienswijze omtrent aanvraag omgevingsvergunning Kenmerk 2019-246 // Z.21.339788 Omschrijving: Moskoupleats, Schoterlandseweg 22 te Katlijk
Afzender:
College van Burgemeesters en wethouders van Heerenveen en gemeenteraad van de gemeente Heerenveen. Postbus 15.000 8440 GA Heerenveen
Katlijk, 06 mei 2021 Geacht College van Burgemeesters en Wethouders van Heerenveen en leden van de raad. 8 april jongstleden heb ik van jullie de (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen ontvangen met Kenmerk Z.21.339788. Dagtekening 29-03-2021. Ingang procedure op 01-04-2021. Helaas heb ik moeten constateren dat hier anderhalve week tussen zat, wat voor mij betekend dat er één week verstreken is voor dat ik, als belanghebbende, op de hoogte ben gesteld. Het is jammer dat het proces Moskoupleats zelfs op dit punt niet voldoet aan de juiste informatievoorziening. De informatievoorziening die, ik zal maar met de deur in huis vallen, al niet kloppend is vanaf de allereerste infoavond op 4 november 2019 in het Kerkje te Katlijk. Ik had vanaf het begin al een onderbuikgevoel en dat blijf ik houden. Ik heb volstrekt geen vertrouwen in de organisatie rondom De Moskoupleats. Dat wil zeggen niet in het bedrijf, de investeerders van De Moskoupleats maar ook niet de zorggroep Thorp. Deze zorggroep is als een stichting begonnen en nu veranderd van bedrijfsvorm in een BV. Bovendien is deze zorggroep nog niet toegelaten tot de indicatie instanties van het GGZ. Tijdens de hele procedure is deze zorggroep ook steeds aan het veranderen, betreft de invulling van de 24 appartementen. Er wordt namelijk geen specifieke doelgroep genoemd.
De verschillende zorgniveaus die genoemd zijn in de bijeenkomsten, waaronder de laatste digitale bijeenkomst, zijn ineens veranderd van niveau 3 en 4 naar niveau 1 en 2. Ik woon met mijn gezin en 3 kinderen aan de schoterlandseweg, ongeveer 250 meter op afstand van De Moskoupleats. In het najaar van 2020 ben ik als bewoner van de Schoterlandseweg nog geïnformeerd door een folder van de initiatiefnemers van De Moskoupleats. In deze folder werd duidelijk gesproken over niveau 3 en 4. Tot mijn grote verbazing veranderde dit begin dit jaar in niveau 1 en 2. Ik werk zelf in de zorg en zie van dichtbij hoe makkelijk het naar de buitenwereld wordt verkocht als men zegt als zorginstelling: “Ze slapen nachts
46 van 106
allemaal” Ik citeer hierbij Dhr. februari 2021.
Dit werd mij letterlijk vertelt op de digitale infoavond
Ik heb met deze zorgvragers die hier misschien komen wonen te doen. Ik zie Zorggroep Thorp als zorggroep die geboren is op winstbejag en niet kijkt naar de ziekte en beperking van de GGZ-cliënt. Wat kan deze zorggroep de GGZ-client bieden in Katlijk is dan mijn volgende vraag. De enige optie die deze, 24 GGZ Cliënten hebben, is te verblijven op het erf (4750M2 inclusief bebouwing) van De Moskoupleats. Het perceel bevindt zich aan de doorlopende provinciale weg, waar 80 wordt gereden. Het perceel grenst aan een bosgebied. Het Fryske Gea is druk bezig om dit gebied tot een rustgebied te creëren voor zijn flora en fauna. Ik heb ook de brief van het Fryske Gea gelezen waarin duidelijk staat dat er geen positieve samenwerking voortkomt uit de relatie van het Fryske Gea en De Moskoupleats. Dit kan überhaupt naar mijn idee ook niet. Een medewerker van het Fryske Gea is toch niet opgeleid voor het begeleiden van GGZ Cliënten en heeft waarschijnlijk ook wel wat anders te doen. Zo geldt dit ook voor het gevoel van veiligheid voor de cliënten van De Moskoupleats en de bewoners eromheen, waarvan ik er één ben. Vanaf het begin is er geen draagvlak geweest. Dit heb ik vernomen aan mijn buurtgenoten, maar ook heb ik gesprekken gehad met fractieleden en fractievoorzitters. Ik wilde weten hoe iedereen erin stond en ik wilde mijn zorgen delen. Ik heb sterk het gevoel gehad dat Dhr.
Jaap van Veen maar ook de raadleden van de fracties niet naar zijn burgers heeft geluisterd en/of gedegen onderzoek heeft gedaan naar de consequenties voor veiligheid die deze GGZ WLZ zorggroep voortbrengt. Wij wonen er namelijk direct bij in de buurt. Het buurtpercentage stijgt namelijk bij mij op de streek enorm en niet met gewone mensen, maar met mensen die een psychische achtergrond hebben en die 24 uur begeleiding nodig hebben. Het baart me zorgen dat de gemeente zo snel over deze zorgen heen stapt. Ik voel me niet gehoord door de gemeente en ook niet begrepen. Al heb ik dat verschillende malen geprobeerd uit te leggen. De Moskoupleats is straks een WLZ-instelling met 24 bewoners met een psychische achtergrond. In de (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen die door de raad is vrijgegeven kan ik nergens terugvinden dat zij mij garanderen dat het bij de zorgzwaarte van niveau 1 en 2 blijft. Ik werk zelf in de zorg en weet dat het verdien model rendabel is als de zorgzwaarte pakketten (ZZP’s) hoger zijn. Op 25 februari 2021 heb ik een brief gekregen van zorggroep Thorp met een viertal punten waar over de zorggroep in gesprek wilde gaan.
Door toe doen van een one-man show van 1 lid van het plaatselijk belang Katlijk is het draagvlak van mij en de andere omwonenden verkeert geïnterpreteerd en werd er gesuggereerd dat ik en mijn medeomwonenden een samenwerking aan wilden gaan met De zorggroep Thorp en eventueel afspraken wilden vastleggen. Ik kan u vertellen dat mijn onderbuikgevoel alleen maar meer aanwezig bleek te zijn. Ze hadden immers in november 2020 nog een folder verspreid met de informatie dat het zou gaan om niveau 3 en 4. Hoe kan je nou niet weten als zorggroep dat dit gaat veranderen? De hoeveelheid van 24 buurtgenoten erbij, weliswaar onder begeleiding, is een aantal waar ik me niet in kan vinden. Op de lintbebouwing van de Breedsingel tot de Houtlaan in Katlijk staan ongeveer 47 woningen inclusief De Moskoupleats. Dit betekent dat 1 woning 1/3 van het aantal bewoners opslokt. Dat is een grote vermeerdering van 33% van deze lintbebouwing en dat op een perceel van 4750M2 inclusief bebouwing. Bovendien lees ik in uw stukken terug dat er een dagbesteding zal plaatsvinden die ook voor andere cliënten met begeleiding toegankelijk is.
Ik weet niet hoeveel cliënten daar extra kunnen verschijnen, dit beschrijft u namelijk niet, maar dit geeft een vermeerdering van bezoekers en verkeer op de provinciale weg en van cliënten die begeleiding nodig hebben en die dan waarschijnlijk gebruik zullen maken van de aan onze percelen grenzende bossen en natuurgebied. Ook spreekt u over 2 geschoolde medewerkers per dienst. U legt verder niet uit
47 van 106
hoe deze medewerkers geschoold zijn en of dit in de nacht een actieve dienst is, waarbij de medewerker wakker moet blijven, of heeft deze medewerker een slaapdienst. Ik werk zelf als nachtdienst in een verpleegtehuis met 20 voornamelijk dementerende bewoners, ook een WLZinstelling. Ik weet uit ervaring dat er bij een crisissituatie de benodigde hulp van politie, crisisteam of eventueel achterwacht erg langzaam op gang komt en te laat ter plekke is en daarbij ook nog eens ondeskundig is naar de cliënten toe. Ik verwacht bij De Moskoupleats hetzelfde. Ook is bewezen dat het omliggende gebied zo uitgestrekt is dat een crisisgeval in het “niets” kan verdwijnen en onvindbaar is voor de hulpdiensten. We hebben hier zelf 2 voorbeelden van in de buurt meegemaakt. Het laatste geval was in Nieuwehorne aan dezelfde Schoterlandseweg (ongeveer 500 meter van De Moskoupleats) en als buurtgenoten van De Moskoupleats vergeten we natuurlijk nooit de verschrikkelijke gebeurtenis in september 2017 waarbij werden vermoord. U zegt in u stukken dat in de nacht de bebouwing “op slot”. Op slot staat tussen aanhalingstekens, wat betekend de term op slot als de cliënten wel de rechtelijke vrijheid hebben om te gaan en staan waar ze willen? De Moskoupleats is namelijk geen gesloten instelling.
Mijn vraag is dus wat betekend “op slot” voor u? Heeft u als gemeente gekeken naar een eventuele aanvraag van zorggroep Thorp. Is het bij de gemeente bekend hoever Thorp is met het aanvragen van een toelating van de WTZI? Punt 1.3. Van de aanvraag beschrijft de woonvisie van de gemeente Heerenveen. Ik zie geen overeenkomsten betreft de woonvisie gemeente Heerenveen en De Moskoupleats. Binnen de vergunning wordt er niet gesproken over een opname van vergrijsde cliënten uit de buurt of gemeente Heerenveen. In de onlinegesprekken en info avond wordt juist gezegd dat er uit het hele land cliënten opgenomen kunnen worden en er geen garantie is op voortrekken van cliënten die 24 uurs zorg nodig hebben uit de buurt. De client moet zoals vertelt is geschikt zijn voor de groep zorgbewoners. Dhr. indiceert dit zelf waarschijnlijk als psychiater. Ook dat baart me zorgen. Als de vergunning zoals die er nu ligt eenmaal rond is heeft de gemeente namelijk geen enkele zeggenschap meer over De Moskoupleats en zal alle beloofde opties in de doofpot gestopt worden. Misschien moet De Moskoupleats een plaatsje krijgen naast het gemeentehuis. Ik zou wel eens willen weten hoe dat voelt bij u? Bij de risico’s en kanttekeningen spreekt u over uitnodiging van de initiatiefnemers naar een locatiebezoek in Ermelo. Ik weet door research wat voor locatie dit is. Ik vind ook deze opmerking triest.
U weet zelf dat ook deze vergelijking van deze dagbesteding in Ermelo de plank misslaat. De dagbesteding in Ermelo is toch niet te vergelijken met de WLZ- instelling die u in uw concept van geen bedenkingen noemt. Om deze zienswijze af te ronden vraag ik u, als College van B&W en Gemeenteraad van de gemeente Heerenveen zorgvuldig naar deze vergunning te kijken, deze te toetsen en te heroverwegen en als laatste deze vergunning niet te verlenen aan de initiatiefnemers van De Moskoupleats welke genoemd worden als Zorggroep Thorp, leats BV, Moskoupleats Met Vriendelijke groet,
48 van 106
Zienswijze 9
49 van 106
Betreft: Zienswijze omtrent aanvraag omgevingsvergunning Kenmerk 2019-246 // Z.21.339788 Omschrijving: Moskoupleats, Schoterlandseweg 22 te Katlijk
Afzender:
College van Burgemeesters en wethouders van Heerenveen en gemeenteraad van de gemeente Heerenveen. Postbus 15.000 8440 GA Heerenveen
Katlijk, 06 mei 2021 Geacht College van Burgemeesters en Wethouders van Heerenveen en leden van de raad. 8 april jongstleden heb ik van jullie de (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen ontvangen met Kenmerk Z.21.339788. Dagtekening 29-03-2021. Ingang procedure op 01-04-2021. Helaas heb ik moeten constateren dat hier anderhalve week tussen zat, wat voor mij betekend dat er één week verstreken is voor dat ik, als belanghebbende, op de hoogte ben gesteld. Het is jammer dat het proces Moskoupleats zelfs op dit punt niet voldoet aan de juiste informatievoorziening. De informatievoorziening die, ik zal maar met de deur in huis vallen, al niet kloppend is vanaf de allereerste infoavond op 4 november 2019 in het Kerkje te Katlijk. Ik had vanaf het begin al een onderbuikgevoel en dat blijf ik houden. Ik heb volstrekt geen vertrouwen in de organisatie rondom De Moskoupleats. Dat wil zeggen niet in het bedrijf, de investeerders van De Moskoupleats maar ook niet de zorggroep Thorp. Deze zorggroep is als een stichting begonnen en nu veranderd van bedrijfsvorm in een BV. Bovendien is deze zorggroep nog niet toegelaten tot de indicatie instanties van het GGZ. Tijdens de hele procedure is deze zorggroep ook steeds aan het veranderen, betreft de invulling van de 24 appartementen. Er wordt namelijk geen specifieke doelgroep genoemd.
De verschillende zorgniveaus die genoemd zijn in de bijeenkomsten, waaronder de laatste digitale bijeenkomst, zijn ineens veranderd van niveau 3 en 4 naar niveau 1 en 2. Ik woon met mijn gezin en 3 kinderen aan de schoterlandseweg, ongeveer 250 meter op afstand van De Moskoupleats. In het najaar van 2020 ben ik als bewoner van de Schoterlandseweg nog geïnformeerd door een folder van de initiatiefnemers van De Moskoupleats. In deze folder werd duidelijk gesproken over niveau 3 en 4. Tot mijn grote verbazing veranderde dit begin dit jaar in niveau 1 en 2. Ik werk zelf in de zorg en zie van dichtbij hoe makkelijk het naar de buitenwereld wordt verkocht als men zegt als zorginstelling: “Ze slapen nachts
50 van 106
allemaal” Ik citeer hierbij Dhr. februari 2021.
Dit werd mij letterlijk vertelt op de digitale infoavond
Ik heb met deze zorgvragers die hier misschien komen wonen te doen. Ik zie Zorggroep Thorp als zorggroep die geboren is op winstbejag en niet kijkt naar de ziekte en beperking van de GGZ-cliënt. Wat kan deze zorggroep de GGZ-client bieden in Katlijk is dan mijn volgende vraag. De enige optie die deze, 24 GGZ Cliënten hebben, is te verblijven op het erf (4750M2 inclusief bebouwing) van De Moskoupleats. Het perceel bevindt zich aan de doorlopende provinciale weg, waar 80 wordt gereden. Het perceel grenst aan een bosgebied. Het Fryske Gea is druk bezig om dit gebied tot een rustgebied te creëren voor zijn flora en fauna. Ik heb ook de brief van het Fryske Gea gelezen waarin duidelijk staat dat er geen positieve samenwerking voortkomt uit de relatie van het Fryske Gea en De Moskoupleats. Dit kan überhaupt naar mijn idee ook niet. Een medewerker van het Fryske Gea is toch niet opgeleid voor het begeleiden van GGZ Cliënten en heeft waarschijnlijk ook wel wat anders te doen. Zo geldt dit ook voor het gevoel van veiligheid voor de cliënten van De Moskoupleats en de bewoners eromheen, waarvan ik er één ben. Vanaf het begin is er geen draagvlak geweest. Dit heb ik vernomen aan mijn buurtgenoten, maar ook heb ik gesprekken gehad met fractieleden en fractievoorzitters. Ik wilde weten hoe iedereen erin stond en ik wilde mijn zorgen delen. Ik heb sterk het gevoel gehad dat Dhr.
Jaap van Veen maar ook de raadleden van de fracties niet naar zijn burgers heeft geluisterd en/of gedegen onderzoek heeft gedaan naar de consequenties voor veiligheid die deze GGZ WLZ zorggroep voortbrengt. Wij wonen er namelijk direct bij in de buurt. Het buurtpercentage stijgt namelijk bij mij op de streek enorm en niet met gewone mensen, maar met mensen die een psychische achtergrond hebben en die 24 uur begeleiding nodig hebben. Het baart me zorgen dat de gemeente zo snel over deze zorgen heen stapt. Ik voel me niet gehoord door de gemeente en ook niet begrepen. Al heb ik dat verschillende malen geprobeerd uit te leggen. De Moskoupleats is straks een WLZ-instelling met 24 bewoners met een psychische achtergrond. In de (ontwerp) verklaring van geen bedenkingen die door de raad is vrijgegeven kan ik nergens terugvinden dat zij mij garanderen dat het bij de zorgzwaarte van niveau 1 en 2 blijft. Ik werk zelf in de zorg en weet dat het verdien model rendabel is als de zorgzwaarte pakketten (ZZP’s) hoger zijn. Op 25 februari 2021 heb ik een brief gekregen van zorggroep Thorp met een viertal punten waar over de zorggroep in gesprek wilde gaan.
Door toe doen van een one-man show van 1 lid van het plaatselijk belang Katlijk is het draagvlak van mij en de andere omwonenden verkeert geïnterpreteerd en werd er gesuggereerd dat ik en mijn medeomwonenden een samenwerking aan wilden gaan met De zorggroep Thorp en eventueel afspraken wilden vastleggen. Ik kan u vertellen dat mijn onderbuikgevoel alleen maar meer aanwezig bleek te zijn. Ze hadden immers in november 2020 nog een folder verspreid met de informatie dat het zou gaan om niveau 3 en 4. Hoe kan je nou niet weten als zorggroep dat dit gaat veranderen? De hoeveelheid van 24 buurtgenoten erbij, weliswaar onder begeleiding, is een aantal waar ik me niet in kan vinden. Op de lintbebouwing van de Breedsingel tot de Houtlaan in Katlijk staan ongeveer 47 woningen inclusief De Moskoupleats. Dit betekent dat 1 woning 1/3 van het aantal bewoners opslokt. Dat is een grote vermeerdering van 33% van deze lintbebouwing en dat op een perceel van 4750M2 inclusief bebouwing. Bovendien lees ik in uw stukken terug dat er een dagbesteding zal plaatsvinden die ook voor andere cliënten met begeleiding toegankelijk is.
Ik weet niet hoeveel cliënten daar extra kunnen verschijnen, dit beschrijft u namelijk niet, maar dit geeft een vermeerdering van bezoekers en verkeer op de provinciale weg en van cliënten die begeleiding nodig hebben en die dan waarschijnlijk gebruik zullen maken van de aan onze percelen grenzende bossen en natuurgebied. Ook spreekt u over 2 geschoolde medewerkers per dienst. U legt verder niet uit
51 van 106
hoe deze medewerkers geschoold zijn en of dit in de nacht een actieve dienst is, waarbij de medewerker wakker moet blijven, of heeft deze medewerker een slaapdienst. Ik werk zelf als nachtdienst in een verpleegtehuis met 20 voornamelijk dementerende bewoners, ook een WLZinstelling. Ik weet uit ervaring dat er bij een crisissituatie de benodigde hulp van politie, crisisteam of eventueel achterwacht erg langzaam op gang komt en te laat ter plekke is en daarbij ook nog eens ondeskundig is naar de cliënten toe. Ik verwacht bij De Moskoupleats hetzelfde. Ook is bewezen dat het omliggende gebied zo uitgestrekt is dat een crisisgeval in het “niets” kan verdwijnen en onvindbaar is voor de hulpdiensten. We hebben hier zelf 2 voorbeelden van in de buurt meegemaakt. Het laatste geval was in Nieuwehorne aan dezelfde Schoterlandseweg (ongeveer 500 meter van De Moskoupleats) en als buurtgenoten van De Moskoupleats vergeten we natuurlijk nooit de verschrikkelijke gebeurtenis in september 2017 waarbij werden vermoord. U zegt in u stukken dat in de nacht de bebouwing “op slot”. Op slot staat tussen aanhalingstekens, wat betekend de term op slot als de cliënten wel de rechtelijke vrijheid hebben om te gaan en staan waar ze willen? De Moskoupleats is namelijk geen gesloten instelling.
Mijn vraag is dus wat betekend “op slot” voor u? Heeft u als gemeente gekeken naar een eventuele aanvraag van zorggroep Thorp. Is het bij de gemeente bekend hoever Thorp is met het aanvragen van een toelating van de WTZI? Punt 1.3. Van de aanvraag beschrijft de woonvisie van de gemeente Heerenveen. Ik zie geen overeenkomsten betreft de woonvisie gemeente Heerenveen en De Moskoupleats. Binnen de vergunning wordt er niet gesproken over een opname van vergrijsde cliënten uit de buurt of gemeente Heerenveen. In de onlinegesprekken en info avond wordt juist gezegd dat er uit het hele land cliënten opgenomen kunnen worden en er geen garantie is op voortrekken van cliënten die 24 uurs zorg nodig hebben uit de buurt. De client moet zoals vertelt is geschikt zijn voor de groep zorgbewoners. Dhr. indiceert dit zelf waarschijnlijk als psychiater. Ook dat baart me zorgen. Als de vergunning zoals die er nu ligt eenmaal rond is heeft de gemeente namelijk geen enkele zeggenschap meer over De Moskoupleats en zal alle beloofde opties in de doofpot gestopt worden. Misschien moet De Moskoupleats een plaatsje krijgen naast het gemeentehuis. Ik zou wel eens willen weten hoe dat voelt bij u? Bij de risico’s en kanttekeningen spreekt u over uitnodiging van de initiatiefnemers naar een locatiebezoek in Ermelo. Ik weet door research wat voor locatie dit is. Ik vind ook deze opmerking triest.
U weet zelf dat ook deze vergelijking van deze dagbesteding in Ermelo de plank misslaat. De dagbesteding in Ermelo is toch niet te vergelijken met de WLZ- instelling die u in uw concept van geen bedenkingen noemt. Om deze zienswijze af te ronden vraag ik u, als College van B&W en Gemeenteraad van de gemeente Heerenveen zorgvuldig naar deze vergunning te kijken, deze te toetsen en te heroverwegen en als laatste deze vergunning niet te verlenen aan de initiatiefnemers van De Moskoupleats welke genoemd worden als Zorggroep Thorp, leats BV Moskoupleats Met Vriendelijke groet,
52 van 106
Zienswijze 10
53 van 106
54 van 106
55 van 106
56 van 106
57 van 106
58 van 106
59 van 106
60 van 106
61 van 106
62 van 106
63 van 106
64 van 106
65 van 106
66 van 106
67 van 106
68 van 106
69 van 106
70 van 106
71 van 106
72 van 106
73 van 106
74 van 106
75 van 106
76 van 106
77 van 106
Zienswijze 11
78 van 106
& *+$ / $ 0 3 $$ + $ 40 ) 56789/6 /:6 +. + ; $ 3 <$ $$ + % + % 2 < $ 6/7 $ + < % -< : < % + . # - < 2
# -$ :
# 3 $ -.
.$ 2"
<
.$ $ -$
2
0 9 % +0
! , $ + + " # $ % , $ -.= < % -< 3
!
"
$% 0
" # "
% 2 >
# $ %
$ ?!!(!:':
8 -$ ) 8 % -< " # $
-$ :
+ ! !
79 van 106
10 mei 2021
Onderwerp: zienswijze/bezwaar tegen aanvraag locatie Schoterlandseweg 22 te Katlijk geregistreerd onder nummer 2019-246.
Geacht heer/mevrouw,
Enige tijd geleden ontving ik de aanvraag en ontwerp omgevingsvergunning voor de Schoterlandseweg 22 te Katlijk. wil ik een korte toelichting geven op de gang van zaken omtrent dit besluit. Er is door de initiatiefnemers, op herhaaldelijk verzoek van de omwonenden een informatieavond georganiseerd. Deze informatieavond was erg slecht te volgen voor veel bewoners en er is geen mogelijkheid geweest tot het voeren van discussie. Hierdoor hebben initiatiefnemers deze avond, bijgewoond door onder andere sleutelfiguren uit de Heerenveense politiek, volledig naar eigen hand kunnen zetten. Dit doen ze onder andere door het verkondigen van grove leugens en onwaarheden. De omgeving heeft geprobeerd kenbaar te maken dat er enorm veel weerstand is tegen dit plan. Deze weerstand en de mening van buurtbewoners wordt echter door de initiatiefnemers en de politiek als niet belangrijk ervaren. Er zijn meerdere relevante bezwaren om deze vergunning niet toe te kennen. Deze licht ik toe in deze zienswijze. 1. In het besluit wordt veel aandacht gegeven aan het behoud van bijzondere diersoorten en natuur tijdens en voor de bouwactiviteiten. Echter, zullen mijns inziens de bezwaren niet gezocht moeten worden in het behoud en het welzijn van dieren voor en tijdens de bouw, maar dient er meer aandacht besteedt te worden aan het behoud en welzijn van deze dieren na de bouw.
Het huisvesten van 24 patiënten, werknemers en de bijbehorende bezoeken van familie en zorgverleners zullen een dusdanige verstoring veroorzaken voor de natuur dat de voorgenomen en voorgestelde maatregelen ontoereikend zijn. Verstoring van de natuur op deze schaal is onverantwoord en belemmerend voor het welzijn van deze dieren. 2. De zorgzwaarte van de patiënten is zorgwekkend voor de omgeving. Patiënten hebben in Katlijk en omgeving nagenoeg niks te doen en gaan zich met het beperkte en daarnaast vrijwillige dagbestedingsprogramma vervelen. Patiënten met deze achtergrond zullen zich op andere manieren willen vermaken waardoor ik mijn kinderen niet meer alleen en zonder toezicht in de omgeving zou kunnen laten spelen. Juist de vrijheid dat dit nu wel kan is mooi aan het wonen in Katlijk. Er worden enkel eisen gesteld aan de begeleiding op het perceel, echter begeleiding in het gehele dorp/omgeving zou passend zijn. 3. Hulpdiensten zijn te ver verwijderd van het object en in het weekend is er een minimale politiebezetting in de wijde omgeving. Mocht er iets gebeuren zal het lang duren voordat er diensten ter plaatse zijn.
80 van 106
4. In de plannen wordt gesproken van een beperkt aantal parkeerplaatsen op het terrein. Het aantal parkeerplaatsen is te weinig om geen hinder te veroorzaken. Met het aantal bewoners, werknemers, verzorgers, leveranciers en bezoeken zal er veel meer parkeergelegenheid gerealiseerd moeten worden zodat parkeren langs de “al gevaarlijke” weg niet nodig zou moeten zijn. 5. Het is daarnaast algemeen bekend dat de Schoterlandseweg een drukke en gevaarlijke weg is. Dit komt onder andere door de snelheid (80km/u) en het grote aantal wilde dieren zoals damherten en reeën die leven in de omgeving. Er gebeuren dan ook veel ongelukken. De toename van het verkeer door dit plan is buitensporig en onnodig. Naast het gevaar voor wilde dieren zullen wij er ook hinder van ondervinden. 6. Er wordt gesproken over een onderschrijving van de behoefte in de Woonvisie gemeente Heerenveen 2015-2020 en dat het voor “inwoners” mogelijk gemaakt moet worden zo lang mogelijk in de omgeving te wonen middels duurzame zorg. Dit initiatief is echter niet gericht op inwoners van de gemeente maar zal patiënten uit andere gemeenten hier laten huisvesten. Mijn stelling is dus dat de woonvisie dit plan niet onderschrijft. 7. Het realiseren van dit plan heeft een negatief effect op het veiligheidsgevoel van mij als omwonende.
De gemeente Heerenveen geeft in haar omgevingsvisie aan enkele kernopgaven te willen realiseren. Twee van de vier kernopgaven zijn: - Zorgen voor gezonde, klimaatbestendige en leefbare wijken en dorpen - Versterken van de kwaliteit en veerkracht van het landelijk gebied Door dit initiatief te steunen spreekt de gemeente zichzelf tegen. Dit zal absoluut niet bijdragen aan een gezond en leefbare wijk en helemaal niet aan de kwaliteit van het landelijk gebied waar wij in wonen. Ook de volgende passage uit de omgevingsvisie spreekt dit besluit tegen, een woonvoorziening voor oudere/dementerende mensen zou m.i. veel passender zijn: Een gemeente waar het prettig wonen is In 2040 is het nog aantrekkelijker om in de gemeente Heerenveen te wonen. Door de goede verbindingen, een divers landschap en de aanwezigheid van regionale voorzieningen, willen veel mensen hier (blijven) wonen. De gemeente blijft aantrekkelijk voor jongeren en gezinnen. En er is passend woningaanbod ontwikkeld voor de grotere groep senioren die 2040 in onze gemeente woont.
Tot slot wil ik voor dit punt extra nadruk leggen op de volgende passages uit de omgevingsvisie waarbij ik de belangrijkste passages vet gemarkeerd heb: 4.3Hoe wegen we af? 4.3.1 Vier afwegingsprincipes Naast de geformuleerde kernopgaven in paragraaf 3.1 kunnen zich nieuwe ontwikkelingen voordoen die een plek moeten krijgen in de (geactualiseerde) Omgevingsvisie. We hanteren daarom een aantal afwegingsprincipes bij het ontwikkelen, inrichten, gebruiken en beheren van de fysieke leefomgeving. Ons beleid en de initiatieven van inwoners en bedrijven beoordelen we aan de hand van deze vier afwegingsprincipes. We lichten deze principes onderstaand verder toe. Afwegingsprincipes 1. Elk initiatief versterkt de bestaande kernkwaliteiten of voegt nieuwe omgevingskwaliteit toe; 2. Het plan van de één wordt niet het probleem van de ander;
81 van 106
3. We werken gebiedsgericht en durven te differentiëren; 4. We bekijken vraagstukken in samenhang; bij elke ontwikkeling grijpen we kansen op het gebied van gezondheid en duurzaamheid. 4.3.2 Elk initiatief versterkt de bestaande kernkwaliteiten of voegt nieuwe omgevingskwaliteit toe De Omgevingsvisie is een uitnodiging aan inwoners en bedrijven om samen te werken aan een veilige, gezonde en prettige leefomgeving. De ruimtelijke, cultuurhistorische en landschappelijke kwaliteiten van Heerenveen, de dorpen en het landschap zorgen samen met het sportieve en gezonde karakter en de grote sociale samenhang voor een sterke identiteit en een gezamenlijke trots. De kernkwaliteiten uit paragraaf 2.2 willen we behouden en versterken. Ze vormen het vertrekpunt voor nieuwe ontwikkelingen. Uitgangspunt is dat alle initiatieven leiden tot een hogere omgevingskwaliteit en bijdragen aan het collectieve welzijn van de inwoners. Daarbij kunnen zich verschillende situaties voordoen: · Wanneer initiatieven bijdragen aan het versterken van bestaande kernkwaliteiten, denken en werken we zoveel mogelijk mee; · Wanneer initiatieven niet leiden tot het versterken van de kernkwaliteiten, kijken we samen hoe dat wel kan (zie paragraaf 4.2.1); · Verschillende plekken in de gemeente verdienen een kwaliteitsimpuls.
Elke gebiedsontwikkeling moet leiden tot nieuwe gebiedskwaliteiten en het versterken van bestaande structuren (zie hoofdstuk 6). 4.3.3 Het plan van de één wordt niet het probleem van de ander Het is van belang dat onze leefomgeving zoveel mogelijk voorziet in de behoefte van de huidige generatie bewoners en niet ten koste gaat van toekomstige generaties. Het is duidelijk dat in dit geval het plan van initiatiefnemers niet zal leiden tot een hogere omgevingskwaliteit en dat dit niet zal leiden tot het versterken van de kernkwaliteiten. Nogmaals, een voorziening voor bijvoorbeeld dementerende ouderen zou passender zijn en meer in lijn zijn met de omgevingsvisie. 8. Het realiseren van een dergelijk initiatief in deze omgeving zal een negatief effect hebben op de prijs en verkoopbaarheid van woningen in de directe omgeving. Hoe zal hierin worden gecompenseerd? 9. Er wordt gesproken over dagbesteding, en initiatiefnemers hebben aangegeven dat de cliënten bij het Fryske Gea kunnen ondersteunen. Het Fryske Gea heeft echter meermaals aangeven hier geen mogelijkheden voor te zien. De bewoners zullen dus weinig tot geen relevante activiteiten kunnen verrichten in de omgeving.
Wat gaan ze dan wel, dag in- dag uit, doen? Ik verwacht hiermee voldoende toelichting gegeven te hebben op mijn bezwaren en voldoende te hebben toegelicht waarom dit initiatief niet passend in een omgeving als deze. Mocht nadere toelichting nodig zijn ben ik hiertoe bereid.
Met vriendelijke groet,
Ondertekening middels indiening DigID
82 van 106
Zienswijze 12
83 van 106
# ( , -& + & / 2 && - & 3/ 456789+:5+;5 - - < & 2 =& && - ' - ' & 5+6 & - = ' = ; = ' - % = 0
9 % & ;
% 2 &
& 0$
=
& & &
09 =
0
9/ 8 ' -/
* 700"))8 !
!
"
&' /
"
= = ' = 2& ; /> && /, % ?
# $ %
9 9 & A*;;
-& 0 @
& ;
" #
-
84 van 106
Zienswijze ons kanmerk Z.21.339788 omgevingvergunning 2019-246 T.a.v
College van Burgemeester, Werhouders en Gemeenteraad van de gemeente Heerenveen
11 mei 2021 Geachte mevrouw, meneer, Op 8 april heb ik envelop met als kenmerk Z.21.339788 van u mogen ontvangen Wat me daar in op viel was, deze stond op 29 maart, oftewel er was al 10 dagen verstreken. Dat is toch wel een raar iets. Onder het kopje Activiteit handelen in strijd met de regels Staat op 2e noemer: dat er max 24 zorgstudio ś komen voor 24 cliënten uit de doelgroep, zoals omschreven is in de aanvraag. Deze is meerdere malen gewijzigd en er staat dan nu niet duidelijk in vermeld welke doelgroep het is Eerst werd er gesproken over categorie 3 -4 en nu ineens zou dat dan een vergissing zijn geweest en zou het categorie 1 - 2 moeten zijn. Echter staat het er ook nog op zo ń manier dat dat heel simpel te verhogen is. Tevens is mij niet geheel duidelijk als en hoe de controle op deze categorieën wordt gecontroleerd en of gewaarborgd gaat worden. Graag zou ik daar een duidelijk antwoord over willen ontvangen. Tevens is 24 wel een hele grote woongroep, dat is bijna meer, dan de buurt zelf groot is. Met zoveel cliënten op een kleine woonplek is kans op een escalatie vrij groot.
Ik moet u eerlijk toegeven, dat ik best nog veel moeite heb , met wat er zich allemaal op de Moskou-Pleats heeft afgespeeld, ik kon Margreet en Jos persoonlijk en vond en vind het vrij heftig. Moet ook zeggen dat toen onverwachts er al gesloopt werd en ik er toen weer langs reed, mijn maag zich echt omdraaide qua gevoel. Daar nu alleen nog maar het woongedeelte staat, waar zich het allemaal heeft afgespeeld, accentueert de situatie alleen maar. Ik ben niet de enige waarvan ik weet dat het gevoel van veiligheid weg is en mede door het gebrek aan communicatie en wisselende informatie
85 van 106
Daar het vanaf het begin al niet goed is gelopen, Ik hoop dat u de meningen en gevoelens van de mensen uit de omgeving mee wilt nemen in uw besluit. Graag ontvang ik van u een bevestigingsmail, zodat ik weet dat het bij u aangekomen is. Met vriendelijke groet
86 van 106
Zienswijze 13
87 van 106
88 van 106
89 van 106
90 van 106
91 van 106
92 van 106
94 van 106
Zienswijze 14
95 van 106
96 van 106
97 van 106
Zienswijze 15
98 van 106
99 van 106
100 van 106
Katlijk 12-05-21
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heerenveen & de Gemeenteraad Heerenveen Kenmerk 2019-246 / Zienswijze ontwerpomgevingsvergunning Schoterlandseweg 22 Katlijk & Verklaring van geen bedenkingen Gemeenteraad Heerenveen
Geacht college en geachte gemeenteraad, Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar tegen de aanvraag omgevingsvergunning 2019-246 en tegen de verklaring geen bedenkingen van de gemeenteraad (D.21.1438521). Wij maken bezwaar. Ons bezwaar tegen de doelgroep als bewoners op Schoterlandseweg 22 te Katlijk - I U schrijft in uw stukken dat ter voorkoming van verstoring van de openbare orde in de nabije omgeving, altijd begeleiding op het perceel aanwezig moet zijn. Altijd begeleiding, dan gaat u er vanuit dat de doelgroep een groter risico vormt voor de omgeving dan mensen zonder deze zorgindicatie. Ook schrijft u dat contactgegevens altijd beschikbaar moeten zijn voor vragen en/of klachten rondom verstoring van de openbare orde of veiligheid. Dit geeft ons geen goed, vertrouwd gevoel. Een goed, vertrouwd gevoel is voor ons dat onze kinderen zelfstandig fietsend van- en naar scholen in Heerenveen kunnen fietsen waarbij ze Schoterlandseweg 22 passeren, zonder dat wij als ouders hoeven te denken, “hopelijk treffen ze niemand die hun pad kruist omdat hij/zij de zorginstelling kon verlaten, dit omdat er geen toezicht was omdat een medebewoner van de zorginstelling de aandacht van de aanwezige medewerker opeiste”.