6.3. Nota van zienswijzen.pdf

Daarin is opgenomen dat het genoemde bomenbeschermingsplan zou worden opgesteld en dat eventuele schade aan de bomen wordt verrekend conform de Methode NVTB (Nederlandse Vereniging van Taxateurs van Bomen. In het geval de ontwikkelaar handelt in strijd met de gemaakte afspraken en daardoor schade ontstaat aan de bomen, is sprake van een direct opeisbare boete. In verband met privacywetgeving wordt de hoogte van de boete niet genoemd. Op deze wijze is voldoende aannemelijk dat de bomen worden beschermd. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan.

20 / 3

6. Ingekomen zienswijze 6 Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting (deels letterlijk aangehaald) 1. Reclamant vraagt of de gemeente Heerde artikel 1.7a van de Omgevingswet wel goed in acht heeft genomen. Een van de doorslaggevende zinnen waarvan de rechtbank volgens reclamant absoluut gebruik heeft gemaakt is: Een fijne sociale leefomgeving is ook een belangrijke juridisch doelmiddel van de omgevingsvisie. Volgens reclamant zijn bij verscheidene gemeenten in Overijssel gelijkwaardige ontwerpplan teniet gedaan op grond van omgevingswet (artikel 1.7a). 2. Reclamant merkt op dat het niet bezwaarlijk is dat vier wooneenheden worden gerealiseerd, maar tien is volgens reclamant te veel. Daarnaast is het volgens reclamant beter dat de maximale bouwhoogte aan circa 9,5 meter zal bedragen. Reactie gemeente 1. Reclamant refereert aan de omgevingswet. Deze wet is op het moment van het ter inzage leggen van het bestemmingsplan nog niet in werking en vormt zodoende geen toetsingsgrond. Daarbij refereert reclamant aan een fijne sociale omgeving die in zijn algemeenheid bij ruimtelijke plannen als toetsingsgrond geldt (goed woon- en leefklimaat). Reclamant beargumenteert niet waarom het plan hier niet aan voldoen.

De gemeente is van mening dat in het bestemmingsplan, mede op basis van onderzoeken, in voldoende mate is aangetoond dat sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Het aanhalen van gemeenten uit Overijssel, die niet bij naam en toenaam zijn genoemd en waarvan niet bekend is om welke casussen het gaat, brengt geen nieuwe inzichten. 2. Reclamant beargumenteert niet waarom vier wooneenheden wel passend zijn en tien wooneenheden niet. Ook wordt niet beargumenteerd waarom de maximale bouwhoogte circa 9,5 meter moet bedragen. Daarom is er geen aanleiding om het bestemmingsplan hier op aan te passen. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het ontwerpbestemmingsplan. 7. Ingekomen zienswijze 7 Ontvankelijkheid De zienswijze is (pro deo) binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van ondertekening voorzien. De aanvullingen zijn binnen de gestelde termijn aangevuld. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting 1. Reclamant citeert een aantal tekstgedeelten uit de Bomen effectanalyse (BEA) die als onderdeel van de toelichting bij het bestemmingsplan is opgenomen. Reclamant is van mening dat het bouwplan moet worden aangepast om schade aan (takken en wortels van) de bomen te voorkomen. De risico’s van significante schade aan de bomen, met name voor de beuk die voor een groot deel over het gebouw hangt, zijn te groot. 2.

Reclamant merkt op dat werkzaamheden volgens het advies van de BEA mogelijk zijn in overleg met een Bomenwacht. Een welwillend advies waarvan de reclamant meent dat er weinig handvatten worden gegeven om de veiligheid van de bomen daadwerkelijk te borgen. Immers wat zijn dan de 'juiste maatregelen' om de bomen te beschermen? De juiste maatregelen om veilig te werken bij de

21 / 3

monumentale bomen moeten volgens reclamant concreet worden vastgesteld. 3. Reclamant is van mening dat de juiste werkwijze nader vastgesteld moet kunnen worden bij het verlenen van een bouwvergunning of een omgevingsvergunning. Reclamant meent dat de bomen derhalve duidelijk in het bestemmingsplan moeten worden opgenomen, opdat hieruit (naast het kapvergunningsvereiste) meer uitgebreide bescherming voor de bomen voortvloeit. 4. Reclaant haalt aan dat al op een wijze is gewerkt bij de bomen die niet verenigbaar is met de gezondheid van de bomen. 5. Reclamant meent dat in de toelichting van het bestemmingsplan onvoldoende concreet is gemaakt op welke wijze de bomen worden beschermd. Daarnaast wordt opgemerkt dat in de toelichting wordt gesproken oer bronbemaling terwijl in de BEA is opgenomen dat hier geen sprake van is. Reactie gemeente 1. In de BEA wordt inderdaad geconcludeerd dat de kans op schade aan wortels en takken groot is. Doel van zowel de gemeente als de ontwikkelaar zijn om te voorkomen dat sprake zal ontstaan aan de bomen. Daarom is met de ontwikkelaar in de anterieure overeenkomst die is gesloten vastgelegd dat er een door de gemeente goedgekeurd werkplan wordt opgesteld én dat is een boetebeding opgenomen. De ontwikkelaar is een (forse) boete verschuldigd indien werkzaamheden leiden tot onherstelbare schade aan de bomen.

Inmiddels is door de ontwikkelaar een bomenbeschermingsplan opgesteld die voorziet in de bescherming van de bomen. 2. Op basis van het opgestelde bomenbeschermingsplan is voor ons voldoende aannemelijk en handhaafbaar dat de juiste maatregelen worden genomen ter bescherming van de bomen. 3. In het vast te stellen bestemmingsplan is een regeling opgenomen die voorziet in een vergunningenplicht voor bepaalde werkzaamheden binnen het invloedgebied van de bomen en voorwaarden die gesteld kunnen worden ten aanzien van de positionering van bouwwerken binnen het bouwvlak. Zie artikel 3.3.2 en 3.6 van de regels van het bestemmingsplan. Hiermee worden de waardevolle bomen beschermd. 4. Dat er werkzaamheden plaats hebben gevonden die niet verenigbaar zijn met de gezonde toekomst van de bomen is tot onze grote spijt bekend. Deze werkzaamheden hebben, zonder dat wij daar als gemeente van op de hoogte waren plaatsgevonden nog voor het opstellen van het bomenbeschermingsplan. 5. Zoals reeds aangegeven is er sprake van een bomenbeschermingsplan en bepalingen ter bescherming van de bomen in artikel 3.3.2 en 3.6 van het bestemmingsplan. Bronbemaling wordt inderdaad genoemd, maar niet als toe te passen methode maar als methode die wordt aangehaald als een methode die schade kan veroorzaken.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan door een vergunningplicht op te nemen ten aanzien van werkzaamheden binnen het invloedgebied van de beschermde bomen.

22 / 3

8. Ingekomen zienswijze 8 Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn van de ter inzagelegging binnengekomen en van ondertekening van alle reclamanten voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. In de aanhef van de zienswijze is opgenomen dat de zienswijze betrekking heeft op de ontwerp-omgevingsvergunning. Wij gaan er van uit dat het ontwerpbestemmingsplan wordt bedoeld. Samenvatting 1. Reclamanten zijn van mening dat de maximale bouwhoogte in het centrum van Heerde 11 meter is en dat Burgemeester en wethouders vrijstelling kunnen verlenen tot 10% van maten, afmetingen en percentages van die maten, afmetingen en percentages. Reclamanten vragen of deze zienswijze wordt gedeeld. 2. Op pagina 12 en 24 van de toelichting staat beschreven dat het plan is besproken met de welstandscommissie. Reclamanten merken op dat het vermoedelijk om een passage uit een notitie gaat met naar mening van reclamanten een privémening van de rayonarchitect geschreven op papier van de ontwikkelaar. Het betrof een reactie op het eerste ontwerp.

Reclamanten verwijzen naar de ‘Bouwverordening gemeente Heerde 2018’ op basis waarvan reclamanten concluderen: - Dat de commissie ruimtelijke kwaliteit geen advies heeft uitgebracht, maar de rayonarchitect hoogstens zijn mening heeft gegeven; - Dat onduidelijk blijft of de mening op locatie is gegeven en wie daarbij aanwezig waren; - Dat er geen openbare behandeling is geweest en reclamanten de kans is ontnomen om hierbij aanwezig te zijn en de visie te geven over de vorm en uiterlijk van het gebouw. 3. Reclamanten geven aan dat door een te grote variëteit aan leefstijlen en woonwensen de differentiatie in bewonersgroepen zal toenemen. Reclamanten wijzen erop dat door starters, middeninkomens en hogere inkomens onder één dak en in één gebouw en in één VVE te plaatsen en daarnaast te splitsen naar ouderen, jongeren en zorgbehoevenden dat door de hieruit voortvloeiende tegengestelde belangen veelvuldig problemen zullen ontstaan. Diverse landelijke projecten hebben dat volgens reclamanten aangetoond. 4. Reclamanten zijn van mening dat in het kader van het besluit hogere grenswaarde geen gedegen onderzoek heeft plaatsgevonden naar het aanbrengen van stiller asfalt en andere mogelijkheden om de geluidbelasting te beperken. 5. Reclamant geeft aan dat de parkeerplaatsen aan de Christinalaan door de ontwikkelaar zijn verworven.

Reclamant wil weten onder welke condities de parkeerplaatsen zijn verworven en doet daarvoor een beroep op de Wet Openbaarheid van bestuur. 6. Reclamanten merken op dat een rupsvoertuig schade heeft toegebracht aan de wortels van de monumentale bomen aan de Zwolseweg. 7. Reclamanten merken op dat tijdens de informatieavond op 22 september 2021 gedurende 30 minuten per groep de plannen zijn gepresenteerd. De indruk zou kunnen ontstaan dat alle ter zake doende vragen beantwoord konden worden. 8. Reclamanten vatten de zienswijze samen en halen daarbij enkele extra punten aan: a. De Zwolseweg wordt steeds drukker en er wordt harder gereden dan de 50 km/uur. Tot dusverre heeft de gemeente hier geen aandacht voor gehad. b. als gevolg van toenemende geluidsoverlast (verkeer) en verdwijnende privacy door het bouwplan er waardevermindering voor onze woningen zal optreden. c. De aangetaste privacy van omwonenden wordt veroorzaakt door balkons en raamopeningen in het ontwerp en geldt voor woningen zowel aan de

23 / 3

Zwolseweg, Christinalaan evenals Emmalaan. 9. Reclamanten stellen tot slot dat er teleurstelling bestaat dat er nog steeds onduidelijkheden zijn. Ze stellen dat ze niet tegen het bouwplan zijn, maar reclamanten spreken hun zorg uit dat er zo gemarchandeerd wordt met door de gemeente zelf opgestelde regels, waardoor reclamanten het gevoel hebben dat de door de gemeente gewenste participatie in ontwikkelingen nog ver te zoeken is. Reclamanten verzoeken op grond van de ingediende zienswijze de aanvraag zolang op te schorten totdat alle vragen en opmerkingen van een passend antwoord zijn voorzien. Reactie gemeente 1. Voorliggend bestemmingsplan voorziet in een afwijking van bestemmingsplan ‘Heerde Dorp’. In het centrum van Heerde zijn diverse bestemmingen vastgelegd. Binnen deze bestemmingen zijn meerdere bouwhoogten toegestaan. Naar verwachting doelen reclamanten op de maximale bouwhoogte in voorliggend plan. Die is gedeeltelijk 11 meter en gedeeltelijk 7 meter. In artikel 8.1 van voorliggend bestemmingsplan is opgenomen dat 10 % afgeweken kan worden van de door reclamanten genoemde maatvoering. 2. In de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen dat het plan is voorgelegd aan de welstandscommissie. Dit is formeel niet juist. Het schetsontwerp van het plan is voorgelegd aan de rayonarchitect met de vraag om advies (vooroverleg).

Op basis van het door reclamanten aangehaalde plan is door de rayonarchitect op een document van de ontwikkelaar door de rayonarchitect zelf, een advies geplakt. De rayonarchitect heeft in zijn functie als adviseur van de gemeente advies uitgebracht, niet als privé persoon. Op basis van het uitgebrachte advies is het plan verder uitgewerkt en naar aanleiding van een informatieavond met omwonenden is het ontwerp aangepast. Bij de aanvraag omgevingsvergunning wordt conform de door reclamanten aangehaalde Bouwverordening Heerde een advies gevraagd bij de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Voorgaande wordt in de toelichting als zodanig tekstueel opgenomen/gecorrigeerd. 3. Reclamanten onderbouwen niet waarom en op welke wijze het ‘mengen’ van verschillende doelgroepen in een woongebouw tot problemen zouden leiden en welke problemen dat zijn. Dit is een aanname. Tevens wordt niet benoemd en/of beargumenteerd bij welke landelijke projecten dat het geval is (geweest) en tot welke problemen dat heeft geleid. Wij zien dan ook geen aanleiding om het bestemmingsplan op dit punt aan te passen. 4. In eerste instantie wordt opgemerkt dat reclamanten op dit punt geen belanghebbenden zijn. Het besluit hogere grenswaarde is projectgebonden. Ten gevolge van het besluit worden reclamanten niet benadeeld.

Er wordt immers geen functie toegestaan die meer geluid toestaat waar reclamanten hinder van zouden kunnen ondervinden. Er wordt slechts een besluit genomen op basis waarvan de geluidbelasting op (een deel van) het voorziene gebouw verhoogd mag worden. Daar ondervinden reclamanten geen hinder van. Het is wel zo dat in het kader van het toepassen van een besluit hogere grenswaarde moet worden onderzocht of alternatieven leiden tot het terugdringen van het akoestisch effect op het bouwplan. Daarbij is het door reclamanten aangehaalde rapport van Tileman aandacht besteed en zijn door de gemeente afwegingen gemaakt. Maatregelen aan de bron zijn niet wenselijk, omdat de Zwolseweg een wijkontsluitingsweg is. Dat betekent dat de weg niet afgewaardeerd kan worden. Op basis van kengetallen is door de gemeente berekend dat het aanleggen van stiller asfalt over een lengte van circa 700 meter circa €300.000,= zal kosten. Als deze kosten worden doorberekend aan de ontwikkelaar wordt de ontwikkeling financieel onuitvoerbaar. De gemeente is niet voornemens deze kosten voor haar rekening te nemen. Het aanbrengen van een geluidscherm zorgt voor een ongewenste

24 / 3

5.

6.

7.

8.

9.

25 / 3

stedenbouwkundige situatie. Dit is aangegeven in de rapportage. Op basis van voorgaande is duidelijk dat door de gemeente een afweging is gemaakt om te komen tot een besluit hogere grenswaarde. Parkeren vindt niet plaats op eigen terrein. Dit is op verzoek van omwonenden, waaronder enkele reclamanten, gewijzigd in de plannen. Parkeren vindt in openbaar gebied plaats, waarbij, zoals reclamanten aanhalen en ook in de toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen, mede een beroep wordt gedaan op parkeerplaatsen aan de Christinalaan die in het verleden werden gebruikt ten behoeve van het politiebureau. Mede naar aanleiding van de ingediende zienswijze heeft een parkeerdrukmeting plaatsgevonden die als bijlage aan de toelichting van het bestemmingsplan is gekoppeld. Hieruit blijkt dat in openbaar gebied voldoende parkeergelegenheid aanwezig is. Omdat niet op eigen wordt geparkeerd wordt door de ontwikkelaar een beroep gedaan op de afkoopregeling uit het parkeerfonds. Dit is vastgelegd in een anterieure overeenkomst. De parkeerplaatsen aan de Christinalaan blijven in eigendom van de gemeente en worden opnieuw aangelegd met geld uit het parkeerfonds. Daarbij wordt tevens een extra parkeerplaats gerealiseerd.

Los van voorgaande is door de ontwikkelaar op basis van een parkeerdrukmeting inzichtelijk gemaakt dat voldoende parkeerplaatsen aanwezig zijn in openbaar gebied om de parkeervraag op af te wentelen. Het beroep op de Wet Openbaarheid Overheid (WOO) is separaat behandeld. Er hebben inderdaad, zonder medeweten en grote onvrede van de gemeente, werkzaamheden plaatsgevonden met een rupsvoertuig. Het is echter net aangetoond dat dit (blijvende) schade heeft aangericht bij/aan de monumentale bomen. Bij dit punt wordt geen specifieke vraag gesteld. Het betreft een opmerking. Wij voegen hier aan toe dat gedurende de avond formulieren zijn uitgereikt door de ontwikkelaar waar de aanwezigen op- en aanmerkingen en vragen op konden zetten. Dit is door diverse mensen gedaan. Er is zodoende de mogelijkheid geboden om op de plannen te reageren. Dat aan de Zwolseweg harder wordt gereden dan de toegestane snelheid van 50 km/uur heeft geen rechtstreekse relatie met voorliggende plan. Voorliggend bestemmingsplan maakt de randvoorwaarden mogelijk om een woongebouw te realiseren. De effecten van de Zwolseweg op het bouwplan zijn daarbij meegewogen, maar de maximum snelheid van de weg is daarbij geen issue. Reclamanten menen dat de privacy wordt aangetast door balkons en raamopeningen die zijn opgenomen in een schetsontwerp dat bij het ontwerpbestemmingsplan is gevoegd.

Het bestemmingsplan biedt alleen de kaders waarbinnen een bouwplan mogelijk gemaakt kan worden en nog niet in de vergunning van een concreet bouwplan. Pas bij een concreet bouwplan en de aanvraag omgevingsvergunning daarvoor, kan inhoudelijk worden gereageerd op balkons en raampartijen. In zijn algemeenheid is het wel aannemelijk dat raamopeningen en balkons worden gerealiseerd. Gezien de omvang van het bouwplan en de situering van het gebouw ten opzichte van haar omgeving kan niet worden uitgesloten dat bij enkele omwonenden enige aantasting van het gevoel van privacy of het woongenot zal worden ervaren, maar dit naar oordeel van de gemeente niet onevenredig. Het terugleggen van een bouwlaag draagt bij aan het beperken van dit gevoel en ook de afspraak met een bewoner van de Christinalaan om een raam niet te realiseren beperken het gevoel van de aantasting van de privacy. In woonwijken, zo ook in voorliggend geval, is het algemeen geaccepteerd dat enige mate van inkijk kan bestaan. De Raad van State heeft diverse uitspraken gedaan waarin als zodanig is geoordeeld. Het bestemmingsplan biedt de kaders waarbinnen een aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van een woongebouw aangevraagd kan worden. Wij zijn van mening dat we op basis van wet- en regelgeving en op basis van omgevingsfactoren duidelijke en toetsbare afwegingen hebben gemaakt ten

aanzien van het bestemmingsplan. Op basis van dit bestemmingsplan wordt door de ontwikkelaar een aanvraag omgevingsvergunning aangevraagd. Op dat moment kan een ieder ook nog reageren op dat concrete ontwerp. De thans lopende procedure is daar niet voor bedoeld. Wij zijn van mening dat wij met voorgaande beantwoording van de vragen/ingediende zienswijzen invulling hebben gegeven aan de vragen die bij reclamanten spelen. Er is daarnaast meerdere keren met enkele van de reclamanten gesproken om onduidelijkheden weg te nemen. Conclusie De zienswijze leidt tot een aanpassing van paragraaf 2.3 van de toelichting waarbij wordt aangegeven dat het schetsontwerp is beoordeeld door de rayonarchitect en het definitieve ontwerp bij de aanvraag omgevingsvergunning wordt voorgelegd aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. 4.Hoorzitting In het kader van voorliggend plan heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Twee reclamanten hebben de ingediende zienswijze toegelicht aan een wethouder en een ambtenaar van de gemeente. De verslagen van deze hoorzitting zijn als bijlage van deze zienswijzennota opgenomen. 5.Conclusie De ingediende zienswijzen leiden, samengavat, tot de volgende aanpassingen in het bestemmingsplan: -

-

Enkele tekstuele aanpassingen in de toelichting van het bestemmingsplan; In de toelichting is een uitgebreidere beschrijving van de ruimtelijke inpassing door architect opgenomen. Er is een uitgebreidere toelichting op de woningbouwaantallen uit de Woonagenda opgenomen. In de waterparagraaf is opgenomen dat In overleg tussen de ontwikkelaar en de gemeente een infiltratieplan wordt opgesteld. De procedure rondom de beoordeling van de aanvraag omgevingsvergunning en de rol van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit zijn nader beschreven. Het archeologische onderzoek waarnaar wordt verwezen in de toelichting van het bestemmingsplan is bijgevoegd als bijlage van de toelichting. Er is een parkeerdrukmeting uitgevoerd ten behoeve van het plan. Deze is aan de toelichting van het bestemmingsplan gekoppeld en de uitkomsten zijn in de toelichting beschreven. Er is in de regels van het bestemmingsplan een vergunningenstelsel opgenomen ter bescherming van (het invloedgebied) van de waardevolle bomen.

Bijlagen: -

26 / 3

Verslag hoorzitting

Notulen Hoorzitting bestemmingsplan en besluit hogere grenswaarde Zwolseweg 50, Heerde Datum 5 oktober 2022

Tijd 17.10 tot 18.15 uur

Lokatie Raadhuis, Heerde

Aanwezig: Mw. Van der Waal (inspreker 1), dhr. Holman (inspreker 2), dhr. S. Nienhuis (wethouder), dhr. T. Melenhorst (gemeente Heerde) Afwezig met kennisgeving: Diverse omwonenden

1.

Opening / vaststelling agenda Dhr. Melenhorst heet de aanwezigen welkom en geeft uitleg over het doel van de bijeenkomst. Er is sprake van een hoorzitting in het kader van het bestemmingsplan ‘Zwolseweg 50 te Heerde’ en het bijbehorende Besluit hogere grenswaarde. In totaal worden twee insprekers gehoord. Een derde inspreker heeft zich vanwege verblijf in het buitenland afgemeld.

2.

Mededelingen Het doel van het horen van insprekers is om de insprekers de mogelijkheid te bieden tot het geven van een nadere toelichting op de door hen naar voren gebrachte zienswijzen. Het is niet toegestaan dat er nieuwe punten worden ingebracht, het gaat om een toelichting op ingebrachte punten van de ingediende zienswijzen. Er vindt geen inhoudelijke discussie over de zienswijzen plaats. Melenhorst geeft aan dat ‘horen’ in beginsel alleen plaatsvindt indien het doelmatig wordt geacht en verwijst naar het raadsbesluit uit 2014 waarin dit is opgenomen. Van doelmatigheid is volgens Melenhorst geen sprake, maar gezien het voortraject waarin de communicatie tussen initiatiefnemer van het project, de gemeenten en omwonenden stroef is verlopen, heeft de gemeente gemeend om insprekers wel de mogelijkheid te bieden om gehoord te worden. Voor het stroef verlopen voortraject biedt Melenhorst excuses aan. Melenhorst geeft aan dat dat de kans bestaat dat er in grote lijnen inhoudelijk gesproken gaat worden maar dat dit niet het moment is om op detail niveau het gesprek te voeren. Daarvoor is de reguliere zienswijzennota bedoeld. In dat kader merkt Melenhorst op dat alle mensen die een zienswijze hebben ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan een samenvatting en beantwoording van de zienswijze ontvangen.

Alle zienswijzen worden samengevat in een Nota van zienswijzen die aan de besluitstukken van het bestemmingsplan wordt gekoppeld. Ook het verslag van de hoorzitting wordt onderdeel van de Nota van zienswijzen. Daarmee is geborgd dat de gemeenteraad ook inzicht krijgt in hetgeen door insprekers naar voren is gebracht.

3.

Inspreker 1 Inspreker 1 krijgt het woord en lees een toelichting op de zienswijze voor. Deze toelichting is woordelijk bijgevoegd als bijlage 1 van dit verslag. Ter plaatse worden een foto van de boom en een beschermingsplan van een boom uitgedeeld. Melenhorst en Nienhuis danken de inspreker voor de inbreng. In aanvulling op hetgeen is voorgedragen wordt samengevat het volgende besproken. Naar aanleiding van de voordracht merken Melenhorst en Nienhuis op dat de monumentale status van de boom bij de gemeente bekend is. Dat is ook de reden om in de anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar een bepaling op te nemen dat er een boete volgt bij het beschadigen van een van de bomen. Inspreker vraagt om de hoogte van de boete. Die kan vanwege bedrijfsgevoeligheid niet worden gegeven, maar Nienhuis benadrukt dat deze boete zodanig hoog is, dat er voor de ontwikkelaar een prikkel is om de bomen niet te beschadigen. Melenhorst heeft aan de ontwikkelaar gevraagd om dit bedrag te benoemen, maar dat wil de ontwikkelaar niet. Melenhorst zegt toe dit nogmaals te vragen. NB: dit is inmiddels gevraagd, ontwikkelaar geeft aan dat gemeld kan worden dat het bedrag boven de €80.000,-- ligt. Melenhorst geeft aan dat er een bomenbeschermingsplan opgesteld wordt op basis waarvan de werkzaamheden uitgevoerd moeten worden.

Dit bomenbeschermingsplan voorziet in maatregelen die de ontwikkelaar moet nemen om beschadiging van de bomen te voorkomen. De gemeente heeft eerder al toegezegd, en herhaalt dit nogmaals, dat belangstellenden het bomenbeschermingsplan in mogen zien als het gereed is. Ook de Bomenstichting mag het inzien. Insprekers en omwonenden geven aan weinig vertrouwen te hebben in de ontwikkelaar nu die er huns inziens geen blijk van heeft gegeven aandacht te hebben voor de bescherming van de bomen: er is met zwaar verkeer over de boomwortels heengereden waarbij de stoep is vernield én recentelijk zou bouwstroom worden aangelegd door de wortels van de rechter beuk, waartegen omwonenden in actie hebben moeten komen. Ook hebben zij het bomenbeschermingsplan nog altijd niet ontvangen. Melenhorst geeft aan dat hij begrijpt dat de omwonenden het vertrouwen verloren zijn. Melenhorst geeft aan dat er voor de gemeente geen redenen zijn om aan te nemen dat de ontwikkelaar zich niet aan het bomenbeschermingsplan zal houden. Inspreker benadrukt dat het bouwvlak in het bestemmingsplan te groot is en de bomen in de weg zit als een omtrek van anderhalve meter om de kroonprojectie in acht wordt genomen. Inspreker merkt op dat op geen enkele tekening van de aannemer de bomen zijn ingetekend. Melenhorst geeft aan dat het bouwvlak de kaders biedt waarbinnen een plan gemaakt kan worden.

Voor de uiteindelijke uitvoer van plannen (waarvoor formeel nog geen omgevingsvergunning is aangevraagd), wordt een afweging gemaakt in relatie tot de boom. Het bomenbeschermingsplan en de anterieure overeenkomst vormen onderdelen van die beoordeling. Insprekers merken op dat openbaarmaking van de anterieure overeenkomst hen door de jurist van de gemeente geweigerd is. Melenhorst merkt op dat daartegen nog bezwaar open staat.

4.

2/4

Inspreker 2 Inspreker 2 krijgt het woord en leest, mede namens diverse omwonenden/belanghebbenden die ook een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan hebben ingediend, een toelichting op de zienswijze voor. Deze toelichting is woordelijk bijgevoegd als bijlage 2 van dit verslag. Ter plaatse wordt een afbeelding met het perspectief van het voorziene bouwplan uitgedeeld.

Melenhorst en Nienhuis danken de inspreker voor de inbreng. In aanvulling op hetgeen is voorgedragen wordt samengevat het volgende besproken. Melenhorst merkt op dat inspreker spreekt van een ontwerp omgevingsvergunning en geeft aan dat hij ervan uit gaat dat een ontwerpbestemmingsplan wordt bedoeld. Inspreker geeft aan dat dit het geval is. Het is de bedoeling om de maatschappelijke bestemming te veranderen in een woonbestemming. Het bestemmingsplan moet aangepast worden, daartoe dient het concept-plan. Het hangt van de gedetailleerdheid van het plan af, of dan niet indirect een omgevingsvergunning verleend wordt, aldus inspreker. Inspreker merkt op dat het concept bestemmingsplan te uitgebreid samengesteld is. Inspreker merkt op dat het woongenot van omwonenden geschaad wordt. Vanuit de zaal wordt gevraagd in hoeverre zaken als aantasting van privacy en woongenot een plan kunnen beïnvloeden. Melenhorst merkt op dat er vele uitspraken van de Raad van State zijn waarbij dit soort zaken plannen niet tegenhouden. Wel kan een beroep worden gedaan op planschade, aldus Nienhuis. Er wordt door inspreker, gemeente en aanwezigen verder gesproken over het besluit hogere grenswaarde.

Melenhorst geeft aan dat het besluit hogere grenswaarde projectgebonden is en dus alleen betrekking heeft op de ontwikkeling aan ze Zwolseweg 50 en niet over omliggende woningen en/of de verkeerssituatie aan de Zwolseweg. Inspreker merkt op dat bij het toekennen van een hogere grenswaarde alternatieve maatregelen als optie in beeld moeten worden gebracht, voordat een besluit genomen wordt. Melenhorst geeft aan dat die afweging is gedaan en dat dit ook in de beantwoording van de zienswijze m.b.t. de hogere grenswaarden naar voren komt. Inspreker merkt op dat hij heeft gevraagd om de verkeerstellingen die aan het besluit hogere grenswaarde ten grondslag liggen en dat hij die nog niet heeft ontvangen. Melenhorst zegt deze toe (NB. Inmiddels zijn de gegevens verstrekt). Inspreker merkt op dat in het besluit hogere grenswaarde wordt verwezen naar het oude ontwerpbestemmingsplan en is van mening dat het college daardoor een verkeerd besluit heeft genomen. Melenhorst beaamt dat er sprake is van een foute verwijzing, maar geeft aan dat bij de stukken die het college heeft beoordeeld wel het juiste document was gevoegd. Het college heeft dus op juiste gronden een besluit genomen. Uit het gesprek kom naar voren dat omwonenden de snelheid en daarmee samenhangende geluidsoverlast aan de Zwolseweg als hinderlijk ervaren. Aan de wethouder wordt gevraagd hier iets aan te doen.

Nienhuis geeft aan dat hij op dit punt geen toezeggingen kan doen. Inspreker merkt op dat de parkeerdruk te hoog wordt nu niet op eigen terrein wordt geparkeerd.

5.

3/4

Rondvraag Melenhorst vraagt of iedereen voldoende heeft kunnen toelichten. Insprekers beamen dit. Melenhorst en Nienhuis bedanken de aanwezigen voor hun inbreng.

6.

Sluiting Melenhorst sluit de hoorzitting om 18.15 uur.

Bijlage 1. Woordelijk verslag toelichting zienswijze inspreker 1 Bijlage 2. Woordelijk verslag toelichting zienswijze inspreker 2

4/4

.' Geachte mijnheer de wethouder, geachte heer Melenhorst aan wie de gemeenteraad het houden van hoorzittingen heeft gedelegeerd, geachte buurtgenoten en andere geïnteresseerden,

Ten eerste dank aan de gemeente voor het organiseren van deze hoorzitting , waarin we een toelichting kunnen geven op onze ingediende zienswijzen . ·~ {,

Ik wil beginnen met een bekende spreuk van Abraham Lincoln. Hij zei : Karakter is als een boom en reputatie als een schaduw. De schaduw is wat we denken dat het is; de boom is de werkelijkheid . Abraham Lincoln

Misschien kent U deze spreuk wel - en hij is van toepassing op de toelichting op mijn zienswijze EN op de gemeente Heerde. Aan de Zwolseweg staan - letterlijk sinds jaar en dag , in elk geval langer dan 100 jaar - ter hoogte van nummer 50 twee schitterende grote rode beuken . Het zijn monumentale bomen , opgenomen in het Landelijk Register Monumentale Bomen. (van de Bomenstichting) . Hun kruin torent boven de Zwolseweg uit en biedt een prachtig aanzicht zowel vanaf Wapenveld naar de Johanneskerk als aar\ de Zwolseweg zelf voor de omliggende woningen . En déze bomen worden in hun voortbestaan bedreigd door de bouwplannen van de gemeente Heerde. Dat er gebouwd gaat worden , is voor onze buurt goed nieuws! Eindelijk een eind aan het verval van het leegstaande politiebureau! Voor ons als buurt goed nieuws! En: ook voor de vele woningzoekenden in Heerde en in ons land: goed nieuws! En voor de wethouder en de gemeenteraad: goed nieuws , Heerde bouwt! Máár De bouwplannen zijn ontwikkeld zijn door een aannemer, "initiatief geleid bouwen" heet dat tegenwoordig . Zoals in het rapport van RHO adviseurs staat: "De markt bepaalt wat gebouwd gaat worden" En de gemeente gaat daar - vooralsnog - in mee.

Dit betekent feitelijk dat deze aannemer de grond van het politiebureau heeft aangekocht, deze aannemer een arch itect om een plan voor appartementen heeft gevraagd deze aannemer de grond van de parkeerplaatsen aangekocht En dit betekent ook feitelijk dat wij de anterieure overeenkomst middels de WOO hebben opgevraagd, maar die ons is geweigerd

en dit betekent inmiddels dat er een goedkeuring van de planopzet ligt van de hand van de rayonarchitect, die - nota bene op briefpapier van de aannemer - laat weten dat "het voorgestelde bouwvolume zich kan voegen in een reeks" van forsere bouwvolumes aan de Zwolseweg en "de planopzet zorgvuldig als "villa" is vormgegeven waarbij de appartementen als individuele woningen niet te herkennen" zouden zijn. Een villa met 8 of 10 balkons, zeg maar. De planopzet betreft echter een reusachtig gebouw van 20 meter breed, 33 meter lang en meer dan 11 meter hoog met daaraan vast een eengezinswoning die één verdieping heeft en een plat dak en die blijft staan, aan dit reusachtig gebouw vast. Er staan aan de Zwolseweg - op de huishoudschool na - geen gebouwen van 20 meter breed, 33 meter lang en meer dan 11 meter hoog. Ze zijn niet. Want Zoals RHO terecht schrijft: "De bebouwing naast het plangebied bestaat voornamelijk uit vrijstaande woningen uit het begin van de vorige eeuw". De heer Melenhorst heeft ons op het hart gedrukt dat het vandaag/in dit stadium niet gaat over een bouwvergunning, maar over een bestemmingsplan, over een bouwplot. Een bouwplot met een dergelijk volume en ontwerp detoneert en dat is geen kwestie van smaak, maar een kwestie van wat er feitelijk nog meer staat aan de Zwolseweg. En het belangrijkste voor ons is: Het bouwplot pást niet onder de bomen.

We hebben het nagemeten, met de plannen zoals die er nu liggen, en echt: het past niet. · De bomen zijn niet ingetekend in de plannen van de aannemer, op geen enkele tekening. En toch zijn de bomen niet over het hoofd te zien (foto) · Vooral de linker beuk projecteert een heel eind over het bouwplot heen. Maar de bomen staan niet ingetekend. Nogmaals, het past niet. De architect heeft ons toegezegd het gebouw een meter naar achteren te zetten, maar dan nog past het niet (foto).

Zoals Gras Advies in de bijlage Bomenanalyse schrijft, dient er een straal van anderhalve meter óm de boomkruin vrij te worden gehouden waarbinnen niet gegraven mag worden en geen zwaar bouwverkeer mag rijden. Ook staat er: "uitvoering van de voorgenomen werkzaamheden resulteert vrijwel zeker in schade aan de bomen, tenzij de juiste maatregelen genomen worden om deze twee bijzondere bomen te beschermen . Met deze twee oude beuken dient derhalve zeer zorgvuldig te worden omgegaan ." En : "Bouwwerkzaamheden op de plaats van de huidige bebouwing kunnen mogelijk resulteren in afbreken van takken. Volledig verwijderen van deze takken leidt tot significante schade aan de boom en is derhalve niet mogelijk. " De aannemer heeft weet van de beschermde vrije zone ter grootte van de kroonprojectie plus 1,5 meter. Toch/desondanks is er een zeer zwaar voertuig , type tank, letterlijk met rupsbanden , over de wortels gereden - waarbij het trottoir vernield werd - om daar bodemonderzoek te verrichten, als voorbereidend werk. Toch/desondanks heb .ik kort geleden nog 's morgens naar buiten moeten rennen omdat ik zag - als zegen van het thuiswerken - dat er mannen aan het graven waren die bouwstroom kwamen aanleggen . Bij navraag zeiden ze nergens van te weten. Ze wisten nergens van of deden alsof ze nergens van wisten. Andere buren hebben bereikt dat de mannen hun werkzaamheden staakten.

Prettig was dit niet. Een teken aan de want is dat de aa~riemer in zijn plannen - blijkbaar met goedkeuring van de gemeente - de bomen structureel niet intekent, de bomen hebben daarin geen plaats Nu in de aanloop naar de feitelijke bouw de aannemer geen enkel blijk geeft van zorgvuldig omgaan met deze meer dan honderd jaar oude bomen die karakteristiek zijn voor het Noordelijke aanzi,cht van Heerde Dan wil je zo niet denken , maar vraag je je als burger toch af: Zal straks net als bij de onbeschermde beuk bij het bouwproject in de Sportlaan de boomzone met voeten (nou ja , zwaar bouwmaterieel) getreden word~n? En wie gaan we bellen als weer op maandagochtend een onderaannemer zijn klusje komt doen? Wie gaat ervoor zorgen dat niet op vrijdagm iddag die lading stenen op de wortels (toch een mooie lege plek direct naast het project) tijdelijk gestald wordt? En hoe moeten de stoepjes worden ingelegd voor de appartementen op de begane grond zoals die nu in de planopzet beoogd zijn?

En wat zal er gebeuren denkt U na de bouw, met de mensen die de balkons letterlijk in/onder de boom hebben - als die dan nog leeft? Geen zon maar schaduw in de kamer, rommel en blaadjes op het balkon, kortom: érgernis gaat de boom geven , die juist zo schitterend is. Om deze reden heb ik in mijn zienswijze gevraagd om het zogenaamde Werkplan, waarin .beschreven moet worden hoe uitvoering van voorgenomen werkzaamheden mogelijk is, op een manier waarop beide beuken behouden blijven en schade geminimaliseerd wordt maar ik heb het Werkplan nog altijd niet ontvangen. Om deze reden heb ik in mijn zienswijze gevraagd om de hoogte van de boete die de aannemer tegemoet kan zien als er schade optreedt aan de bomen en inmiddels denk ik niet alleen aan het heden, aan het bouwen zelf, maar ook bijvoorbeeld de eerste vijf jaar dat er een gebouw staat. Is dat een substantieel bedrag? Is dat 5000 euro of 100.000 euro? Waarom betracht de gemeente hier (nog) geen transparantie? Om deze reden, mijnheer de wethouder, gaat het hier om het Karakter van de gemeente. Karakter is als een boom en reputatie als een schaduw. De schaduw is wat we denken dat het is; de boom is de werkelijkheid. Abraham Lincoln

Ik roep U op niet de schaduw maar de boom Uw houding ten opzichte van dit bestemmingsplan te laten bepalen. In het antwoord van de gemeente op mijn zienswijze wil ik daarom graag de volgende twee zaken terugzien. Ten eerste: mijn verzoek aan de gemeente is onze Zwolseweg weg kwalitatief te versterken door een ontwerp waarin de bomen en de omgevingsarchitectuur zijn meegenomen, het door de gemeente gewenste "bouwen binnen locale architectuur en authenticiteit", dat is wat wij graag willen. Dus met een planontwerp met een kleiner bouwplot, waarbij de bomen de architect, de aannemer én de toekomstige bewoners niet in de weg zitten, maar waarin hun allure ten volle benut wordt, liefst voor de komende 100 jaar en Ten tweede: wat er ook gebeuren gaat, dit ontwerp bestemmingsplan kan pas goed gekeurd worden als er een plan ligt waarin de bomen beschermd worden , allereerst door een kleiner bouwplot in het bestemmingsplan op te nemen en daarna door een Waterdicht Werkplan met daarin een hek met een slot erop, anderhalve meter van de kroonprojectie geplaatst en dat alleen weggehaald kan worden als daar een bomenwacht bij is , bij wie VOORAF een plan is ingediend over welke werkzaamheden op welke wijze onder de kwetsbare boomzone zullen gaan plaatsvinden .

Een plan waarin voorzien is in een substantiële sanctie op schade aan of zelfs verlies van de bomen nu en in de nabije toekomst, transparant voor de burgers.

,

.. '

'

Dit is Uw kans om als wethouder en de gemeente Uw reputatie te herstellen en ons als buurt iets van het vertrouwen terug te geven wat zo rap verdwenen is door de gang van zaken tot nu toe en tegelijk te kunnen zeggen: Heerde bouwt! Ik dank U voor Uw aandacht.

GROEN RECREATIE SPORT

I

.,

-+-

-+I

'

-+-

-1-

1

I

-+-

-+-

-+-

-1-

-f-

-t-

-1-

-t-

-t-

-t-

-+-

-

8 Werkzaamheden en de opslag van materiaal en materieel zijn binnen de KWETSBARE BOOMZONE alleen toegestaan MET TOESTEMMING (goedgekeurd Werkplan). Afb. 3.3.2. Kwetsbare boomzone en met vaste bescherming. Volgens de NIB te hanteren ruimte.

Naam Project:

- -- -

Rapportage bac· cf·ectaial;se Zwo1se..ieg :;e H2' J

P o 1ectr.ur.·rner · !lHC0012~

--- ---B 3c' 13