3. Conceptverslag commissies Ruimte en Samenleving 21 juni 2021.doc

Verslag openbare vergadering commissies Ruimte en Samenleving 21 juni 2021 Aanvang Plaats Aanwezig

Afwezig met kennis geving

19.30 uur Digitale omgeving (Teams-vergadering) de voorzitters: P. Oosterhof (S), G. van der Rhee (R) de leden (achter de namen van de leden is aangegeven bij welke commissie zij aan de vergadering deelnamen): CU-SGP: B.J. van der Linde (R), G. van der Rhee (S), E. Moerman (R), H. Sellies (S) CDA: J. Grotenhuis-van der Horst (S), R. de Gooijer (R), H.J. Mateman (R), A.R. Kasteel (S) VVD: A. Jalink (R), G.J. Hardam-Postma (S), N. Niesen (S), P. Oosterhof (R) GBP: W. Boeve (S), A.J. van Duren (R), J.W.J. van Ommen (R, S) PvdA: B. Horst (R), M.L. Bosman (R), E.W. Dijkstra (S), G. Vijge-Koning (S) D66/GL: S.I. van Amerongen (R), A. van Dijk-Bruins (S), G. Kwekkeboom (R), D.J. Landman-Kok (S) het college: burgemeester J.W. Wiggers en de wethouders Y. Çegerek, W.I. Meijer en S.J.L. Nienhuis Ambtelijke ondersteuning: T. Buimer, A. Berghuis de griffie: B. Bessels, J. Kok, M. van der Veer J. Tuinman (S), W. de Weerdt (R)

5 Algemeen Voorafgaand aan de opening roept de commissiegriffier de ingelogde deelnemers per persoon op.

10

15

20

25

1. Opening en mededelingen - De voorzitter stelt vast dat de raads- en commissieleden daadwerkelijk aanwezig zijn, dat het vergaderquorum aanwezig is en geeft nog enkele aandachtspunten voor deze TEAMS-vergadering mee. - Mevrouw Grotenhuis verlaat na agendapunt 6 de vergadering en burgemeester Wiggers na 22.00 uur. - De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom, ook de inwoners van Heerde via de live verbinding van de lokale omroep RTV794. - De raadscommissievergadering wordt als gevolg van de beperkende maartregelen rond het Coronavirus digitaal gehouden. In verband met deze maatregelen is besloten als plaats van de vergadering deze digitale omgeving (Teams-vergadering) aan te wijzen. - Afmeldingen: Jan Tuinman (CU/SGP) wordt vervangen door Ben van der Linde en Wim de Weerdt (GBP) wordt vervangen door William van Ommen. - De fracties D66/GL, PvdA, CDA en CU/SGP hebben rondvraagpunten aangekondigd. Deze raken allemaal aan de commissie Ruimte. De voorzitter stelt voor de rondvraagpunten daarom in de commissie Ruimte te behandelen en vraagt of iedereen daarmee akkoord kan gaan. Dat is het geval en aldus wordt besloten. - De rondvraagpunten zijn uitgezet bij het college en de organisatie om zo mogelijk ter vergadering voor beantwoording door de portefeuillehouder te kunnen zorgen. De voorzitter vraagt of de andere fracties nog rondvraagpunten hebben.

Dat is niet het geval.

Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 1 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

2. Melding van insprekers bij agendapunten en vaststelling agenda Mevrouw Landman: De agenda’s van deze commissie zijn overvol. Kan er over na worden gedacht voor een andere aanpak te kiezen? Mocht blijken dat een agendapunt te lang duurt, dan stelt de fractie van D66/GL voor de Omgevingsvisie te verplaatsen naar volgende week maandag, of alleen de eerste termijn te behandelen. Voorzitter: Voor volgende week maandag staat een themaraad gepland. De suggestie van D66/GL kan in de volgende agendacommissie aan de orde worden gesteld. De agendacommissie heeft nauwkeurig naar de agenda’s gekeken, maar ook de volgende commissies zitten overvol. - Mevrouw Moerman: De fractie van CU-SGP heeft vragen over agendapunt 11 en wil dit niet als hamerstuk afdoen. De voorzitter stemt hier in toe. - Er hebben zich insprekers gemeld voor: Agendapunt 15 Bestemmingsplan Nieuw Ennerveld Mevr. Helene Baayen, Wapenvelder Zand 13 te Wapenveld Voor de vergadering van morgenavond 22 juni: Agendapunt 18 Natuurbegraafplaats op landgoederen De Polberg en Winfried De heer Steven Barneveld, Wapenvelderzand 10 te Wapenveld De heer Jelte Dijkstra, Wapenvelder Zand 7 te Wapenveld Mevr. Helene Baayen, Wapenvelder zand 13 Wapenveld Mevr.

Cathleen van den Akker, Groteweg 19 te Wapenveld Natuurbegraven Nederland, woordvoerder de heer Roy van Boekel - De agendacommissie heeft, gezien de hoeveelheid onderwerpen, besloten de vergadering te plannen op twee avonden, 21 en 22 juni. De onderwerpen zijn evenredig over deze twee avonden verdeeld. De voorzitter vraagt of de agenda, met de toevoeging van mevrouw Moerman, verder ongewijzigd kan worden vastgesteld. Dat is het geval en de agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 3. Verslagen commissievergaderingen Samenleving 31 mei en Ruimte 25 mei 2021 De voorzitter vraagt of er vragen zijn naar aanleiding van de verslagen van de commissievergadering Samenleving van 31 mei en Ruimte van 25 mei 2021. Mevrouw Hardam: In de vorige commissievergadering is een aantal agendapunten als hamerstuk doorgeleid naar de raad. Vragen zouden in het verslag worden beantwoord. De vraag van de VVDfractie is door een foutje niet meegenomen. Deze staat nog uit in de ambtelijke organisatie. Wanneer komt het antwoord? Het betreft de zienswijze die bij het dagelijks bestuur van de GGD is ingediend.

Wethouder Nienhuis: Het antwoord is enige tijd geleden naar de griffie gegaan en komt snel richting de commissie.[Aanvulling op het verslag: de vragen en door de portefeuillehouder gegeven antwoorden waren als bijlage bij het verslag van de commissievergadering Samenleving van 31 mei gevoegd.] Mevrouw Van Dijk: In de jaarstukken van Lucrato (pagina 6 regel 43) staat: “Het is jammer dat door het wegvallen van een werkgever de uitstroom in 2020 kleiner was.” In hoeverre is de gemeente Heerde bereid werkervarings- en herintredersplaatsen aan te bieden aan mensen van Lucrato? Wij denken met name aan de doelgroep 40+. Tijdens de rondvraag heeft de fractie van D66/GL een vraag gesteld over inwonersparticipatie. Bij ons heerste verwarring over 2 onderzoeken; één door een bureau in opdracht van de Rekenkamer en één door een voor ons onbekend bureau. Wij vonden dat een terechte vraag, omdat het verwarring kan opleveren bij de inwoners. Het antwoord van de wethouder dat dit uitvoering is vonden wij een lastig antwoord. Wij zouden daar graag op een ander moment over willen discussiëren en verwijzen daarbij naar een schitterrend essay in Binnenlands Bestuur van week 23 waarin staat dat het een misvatting is dat de raad niet over de uitvoering gaat. Wethouder Cegerek: Vanuit de gemeente Heerde is die bereidheid er. In de groenvoorziening wordt mensen die ruimte ook gegeven.

Op de vraag over het onderzoek heb ik heel uitgebreid antwoord gegeven. Ik heb uitgelegd dat het uitvoering is, maar dat het in het verlengde is van het bestaande en dat dit is gepasseerd vanwege het feit dat de provincie dit beschikbaar heeft gesteld. Het is aanvullend op wat er al loopt. Mevrouw Van Dijk: We hebben ook met herintreders te maken. De wethouder heeft het over mensen in de groenvoorziening, maar wij willen ook aandacht voor de groep van 40-50+, die al een behoorlijke opleiding hebben, maar een aantal jaren uit de roulatie zijn geweest. Het zou mooi zijn als zij binnen de gemeentelijke Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 2 van 30

organisatie een plek konden krijgen. Wethouder Cegerek: Dit is een goede suggestie en ik zal deze vraag binnen de organisatie onder de aandacht brengen. - De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. 5

4. Lijst met aandachtspunten, toezeggingenlijst, moties en bestuursagenda

10

4.1 Aandachtspunten Ruimte Mevrouw Grotenhuis: Voor de realisatie van fietsroute N50 is een projectgroep ingesteld. Hoe wordt de raad op de hoogte gehouden van de vorderingen? Wethouder Cegerek: Na de zomer komt er een memo ARI om de raad mee te nemen in het verloop van het proces. Dit wordt in de Cleantechregio besproken en vrij recent zijn er vanuit de regio Zwolle middelen beschikbaar gesteld. Op allerlei niveau’s is gelobbyd, mede door de motie van de raad van de gemeente Heerde. Het onderwerp leeft volop.

15

4.2 Toezeggingenlijst Er zijn geen vragen of opmerkingen. 4.3 Motie-overzicht Er zijn geen vragen of opmerkingen.

20

25

4.4 Bestuursagenda Er zijn geen vragen of opmerkingen. 5. Spreekrecht publieke tribune over punten die niet op de agenda staan Er hebben zich geen insprekers aangemeld voor de commissie Samenleving. Raadsvoorstellen Samenleving

30

35

40

45

50

55

6. Huishoudelijke ondersteuning gemeente Heerde 2022 en 2023 Introductie onderwerp: In januari 2020 is het abonnementstarief voor algemene voorzieningen ingevoerd. Dit zorgt zowel voor minder inkomsten voor de gemeente, als voor een stijging in het aantal klanten. Dat laatste door de aanzuigende werking vanwege het gunstige eigen bijdrage tarief. Daarnaast nemen de kosten toe als gevolg van hogere jaarlijkse stijgingen in het cao VVT (verpleegen verzorgingshuizen en thuiszorg). Het college vraagt de raad om: 1. Huishoudelijke ondersteuning in 2022 en 2023 te blijven bieden via de algemene voorziening schoon en leefbaar huis. 2. Bij het aanbieden van de algemene voorziening schoon en leefbaar huis een wachtlijst van 12 weken te hanteren voordat er gebruik kan worden gemaakt van de algemene voorziening. Voor inwoners in een kwetsbare situatie geldt geen wachtlijst. 3. De geschatte kostentoename van € 485.137,00 in 2022 en € 692.271,89 in 2023 te verwerken in de begroting 2022 en in de perspectiefnota, waarbij de meerkosten voor het jaar 2022 en 2023 ten laste worden gebracht van de algemene reserve. Het voorstel ligt nu eerst ter bespreking in de commissie voor. Eerste termijn De heer Van der Rhee: De conclusie van CU-SGP is dat het hele verhaal financieel uit de klauw loopt.

De informatie die wij in dit voorstel krijgen is goed en in lijn met eerder gemaakte keuzes van college en raad. De keuze was nu al de CAO Schoonmaak in te voeren. We weten dat een aantal gemeenten in Nederland toch een inkomenstoets voert en daarmee de financiën van zowel de gemeente als de kwetsbare burger tegemoet komt. Heeft het college eraan gedacht zo te gaan werken? Voorbeelden zijn de gemeenten Laren en Krimpen a/d IJssel. Er wordt voorgesteld met een wachtlijst te gaan werken, omdat dat een drempel opwerpt. De fractie van CU-SGP stuit dit tegen de borst, want dat kan betekenen dat iemand die het hard nodig heeft op een wachtlijst komt en niet aan de beurt komt. Kunnen we het onderwerp ook anders benaderen en toch die inkomenstoets Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 3 van 30

toepassen? Ga vooral door met de lobby. Er wordt nu voor 2022 en 2023 besloten. Waarom wordt er ineens voor 2 jaar besloten? Moeten we volgend jaar geen tussenstand maken? CU-SGP is van mening dat we deze voorziening met veel huiver in de benen moeten houden, maar we zien dat het financieel niet houdbaar is. 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Mevrouw Landman: Zonder tekort te doen aan wie dan ook; dit voorstel is natuurlijk een gedrocht geworden, omdat de regelgeving zodanig is dat we als gemeente weinig mogelijkheden hebben om de Huishoudelijke zorg beschikbaar te houden en te hebben voor wie dat echt nodig hebben en we bedoelen dan de echt kwetsbare mensen en mensen die zo overvallen zijn door ziekte dat ze acuut hulp nodig hebben. Als we onze visie als D66/GL langs de lat houden van dit voorstel, HHV moet goed beschikbaar zijn voor mensen die deze vorm van hulp echt nodig hebben en voor wie het niet mogelijk is zelf hulp te bekostigen en vanuit de HHV moet een signaleringsfunctie uitgaan, dan vallen ons een aantal zaken op: • HHV is immers niet bedoeld voor mensen die jarenlang zelf particuliere hulp hebben of hebben gehad en nu vanwege de geringe eigen bijdrage van het abonnementstarief overschakelen op de WMO zorg HHV. Je zou er eigenlijk een inkomenstoets bij moeten hebben. • Er komt veel te weinig geld vanuit Den Haag voor dit onderdeel naar de gemeenten. Door sterke vergrijzing, het abonnementstarief en duurdere CAO afspraken lopen de kosten nu en de komende jaren enorm uit de klauw. Ook andere gemeenten hebben hier mee te kampen en dus moeten we een oplossing zoeken. De gemeente Heerde moet voor 2022 €550.000,00 en voor 2023 €900.000,00 bij plussen.

Dat zijn grote bedragen op een begroting van €1.500.000,00. Het voorstel een wachttijd van 12 weken en een huishoudcoach inzetten en uitzonderingen voor urgente en kwetsbare situaties en de uitvoering laten bij een zorgorganisatie komt dan nog het dichtst bij onze visie. Wij als fractie van D66/GL zijn dan ook blij dat er in dit voorstel niet gekozen gaat worden om de HHV door een schoonmaakbedrijf uit te laten voeren, omdat dat juist de signaleringsfunctie die de HHV ook heeft bij, in onze ogen kwetsbare groep die hier gebruik van maakt, verloren gaat. Wij gaan er dan ook vanuit dat dit voorstel een tijdelijke maatregel is in afwachting van het kabinetsbesluit of er extra gelden komen vanuit het nieuwe kabinet en of er een wetswijziging gaat plaatsvinden, zodat er een inkomenstoets kan plaatsvinden. Het opwerpen van een drempel van een wachttijd van 12 weken en het inschakelen van een huishoudcoach lijkt ons op dit moment een nieuwe overweging als tijdelijke oplossing. Voorzitter, dan hebben we nog een aantal vragen die we graag zien opgelost om dit voorstel uitvoerbaar te maken. Namelijk de volgende: 1. Wat is kwetsbaar? We gaan ervan uit dat kwetsbaar ook situaties zijn waar plots ernstige ziekte is, of waar iemand plots wegvalt door omstandigheden en het dus niet om eigen bijdragen gaat. 2. We hebben in de bijlage gezien dat de vergrijzing nog toeneemt.

Tot hoelang gaat deze vergrijzing in Heerde door? Er komen toch ook jonge gezinnen in onze gemeente wonen? 3. Er staat: “Mocht na 2023 het kabinetsbesluit geen soelaas bieden dan overweegt het college over te gaan naar de cao schoonmaak en een inkomenstoets op te stellen.” Mochten de kosten nog te hoog worden met dezelfde regelgeving als nu, kan dat dan wel en waarom nu dan niet? 4. Overweegt het college ook of er bijvoorbeeld na 6 weken een evaluatie kan plaatsvinden bij het toekennen van zorg bij kwetsbare situaties? Dus ook als je het tijdelijk hebt toegekend? Dan kun je toch na 6 weken vragen of men het zelf heeft opgelost. Dan nog de opmerkingen van de Adviesraad Sociaal Domein, die wij serieus mee willen nemen. Want die kijken immers voor ons mee of de cliënt met dit voorstel niet de dupe gaat worden. De vragen die de ASD stelt willen we graag beantwoord zien o.a.: 1. Waarom krijgt de ASD zo’n korte reactietijd voor zo’n belangrijk dossier? Dat vinden wij voor het belangrijkste adviesorgaan voor ons als raad niet kunnen. Hoe zorgt het college dat dit niet meer gebeurt? 2. Om de huishoudcoach heen mogen geen vragen gesteld worden of men de zorg wel nodig heeft of om het zelf op te lossen. Dat vinden wij een rare constructie. Leg eens uit waarom dat niet bij aanvang gevraagd mag worden, maar wel door de huishoudcoach? 3.

Hoe wordt het niet-digitaal-zijn van onze vaak al kwetsbare inwoners opgelost? Dat is een groot zorgpunt. Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 4 van 30

4. Waarom niet gebeld, bijvoorbeeld na 6 weken, als mensen hulp niet meer nodig hebben? In crisessituaties kunnen we een tijdelijke toekenning geven.

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Mevrouw Vijge: Op 1 februari jl. stond dit onderwerp als discussienota op de agenda van de commissie Samenleving. Hierin zijn de diverse mogelijke scenario’s de revue gepasseerd waarover uitgebreid is gesproken, er vele vragen en onzekerheden aan de orde zijn gekomen en uiteindelijk het college de opdracht is meegegeven 2 scenario’s verder uit te werken waarop we vanavond terugkomen. Allereerst sluit ik aan bij de twee voorgaande fracties m.b.t. de inkomenstoets. Dat is helaas niet mogelijk en we kunnen het als wens uiten. Zou het wel mogelijk zijn, dan zou ook de fractie van PvdA aansluiten bij de inkomenstoets. Het instellen van een ‘zacht’ budgetplafond, waarbij er een wachtlijst wordt aangelegd bij het bereiken van een bepaald plafond. Kwetsbare situaties zouden altijd in aanmerking komen voor ondersteuning. De gestelde vraag door onze fractie bij de discussienota wil ik ook nu graag weer stellen: "hoe zorgen we er voor dat er niemand tussen wal en schip raakt", oftewel wanneer spreken we van een kwetsbare situatie? Zoals ook de Adviesraad aangeeft vraagt dit een heldere omschrijving, zodat dit aan de voorkant duidelijk is.

Onze fractie heeft in februari aangegeven dat zij zich kan vinden in een ingesteld zacht budgetplafond, mits de garantie dat er niemand buiten de boot valt die deze zorg nodig heeft! Dus, indien bij een aanvraag de noodzaak is aangetoond, de aanvrager voldoet aan de toelatingseisen, ongeacht een plafond, altijd een beschikking krijgt. Daarnaast zetten wij nog wel onze vraagtekens bij de wachtlijsttermijn van 12 weken, oftewel 3 maanden...... Graag zouden wij nog wat meer argumentatie ontvangen waarom gekozen wordt voor 12 weken en niet voor bijvoorbeeld 8 weken. De inzet van een huishoudcoach vanuit het loket 0-100 om mee te kijken hoe de zelfredzaamheid en eigen regie te vergroten en tevens de noodzaak mede kan beoordelen, ziet onze fractie als zeer positief. Om de zelfredzaamheid te vergroten kan dit worden aangevuld met welzijnswerkers, mits zij niet de vervangers van .... gaan worden. Onze fractie is van mening dat de inzet van de huishoudcoach zéker de toestroom gaat verlagen. Wij willen er voor pleiten om de huishoudcoach standaard, vanuit een verplichtend karakter bij iedere aanvraag in te zetten i.p.v. dit een vrijwillige keuze te laten zijn. Wat betreft het inzetten van de CAO Schoonmaak heeft onze fractie van begin af aan een duidelijk standpunt ingenomen: Vanuit de CAO-VVT zijn de medewerkers in staat om bij de kwetsbare doelgroep te observeren en signaleren.

De fractie PvdA is grote voorstander van het verlenen van zorg vanuit de keten van zorgverlening, waarin deze belangrijke signaleringsfunctie behouden blijft. De tegenargumenten in het raadsvoorstel genoemd zijn door onze fractie in eerdere besprekingen óók opgevoerd, dus worden door ons uiteraard allemaal onderschreven. Het is goed om nu met argumenten onderbouwd te zien dat de financiële voordelen op dit moment niet opwegen tegen de tegenargumenten. Mevrouw Hardam: De VVD-fractie wil allereerst duidelijk benadrukken dat wij vinden dat er te allen tijden huishoudelijke ondersteuning moet zijn voor de mensen in kwetsbare situaties. Dus voor de mensen die dat echt nodig hebben. We snappen de insteek van de ASD echt, maar in de huidige situatie komt de ondersteuning terecht bij mensen die de hulp niet echt nodig hebben en die het bovendien veelal makkelijk zelf kunnen betalen. Dat vinden we een ongewenste situatie. Dit wordt onderstreept door het feit dat er tijdens corona minder inwoners gebruik hebben gemaakt van deze algemene voorziening, uit angst voor besmetting. We kunnen met dit geld andere inwoners ondersteunen die het harder nodig hebben. Tijdens de bespreking van dit onderwerp in de commissievergadering heeft de VVD-fractie gevraagd, met nog 2 andere partijen, om het scenario Maatwerk uit te werken. Helaas is hier geen gehoor aan gegeven.

Dat vinden wij nog steeds een gemis. Dit terwijl onze buurgemeenten Hattem, Epe, Brummen, Lochem en Zutphen deze voorziening wel in maatwerk leveren. De VVD-fractie vindt dat er nu slechts een niet goed onderbouwde keuze kan worden gemaakt. Voorzitter, dan wordt er gevraagd in het raadsvoorstel om de huishoudelijke ondersteuning in 2022 en 2023 te blijven aanbieden via de algemene voorziening Schoon en leefbaar huis. Wij vinden het nog steeds jammer dat het scenario Maatwerk niet is uitgewerkt. Dat moeten we betreuren. We Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 5 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

moeten nu een raadsvoorstel vaststellen waarbij we moeten concluderen dat het in de toekomst bijna onhoudelijk is, omdat het heel erg veel geld gaat kosten. Dan punt 2. Bij het aanbieden van de algemene voorziening Schoon en leefbaar huis wordt een wachtlijst van 12 weken gehanteerd voordat gebruik kan worden gemaakt van de algemene voorziening. Voor inwoners in een kwetsbare situatie geldt geen wachtlijst. De ervaring leert dat dit een bewustwordingseffect heeft op de inwoners. Ze gaan op zoek naar andere of creatieve oplossingen. Voor ons een argument voor maatwerk. Wat de wachtlijst voor voordelen oplevert staat niet in de bijlage. Dus, wat levert het ons voor voordeel op? Want onder de verwachte invloed van het scenario op de wachtlijst binnen de algemene voorziening is hetzelfde staatje geplakt als onder Extra uitgaven m.b.t. de begrote kosten. Dus ik denk dat er een foutje gemaakt is in het raadsvoorstel. Dan punt 3. De geschatte kostentoename van €485.000,00 in 2022 en bijna €700.000,00 in 2023 te verwerken in de begroting 2022 en in de Perspectiefnota, waarbij de meerkosten voor het jaar 2022 en 2023 ten laste worden gebracht van de Algemene Reserve. Wij vinden dat principieel onjuist om structurele kosten incidenteel te dekken. Dit zijn structurele kosten en die moeten ook structurele dekking krijgen. Daar is de Algemene Reserve niet voor.

Hier moet het college echt nog eens naar kijken, want het is niet in de haak. De VVD-fractie vindt dit enorme bedragen die het deels onnodig uitgeeft en ook niet direct heeft terugverdiend. Verderop in het voorstel staat onder “Maatregelen”: “De preventieve inzet huishoudcoach is gestart. Hierdoor wordt vroegtijdig bewustwording gerealiseerd en adviezen gegeven.” Wij vragen ons dan af hoe breed die coach wordt ingezet. Bovendien moet rekening worden gehouden met uitvoeringskosten van €45.000,= per jaar. Het staatje daaronder geeft een te verwachten afname van de instroom. Bovendien duurt het nog wel even voordat de kosten zijn terugverdiend. Gezien het feit dat de huishoudcoach recent is ingezet, vragen wij de wethouder hoe hard deze prognoses zijn. Daarnaast wordt de preventieve pilot Welzijnsvrijwilligers opgezet, waarbij vrijwilligers als maatje in brede zin ondersteuning kunnen bieden aan, notabene, kwetsbare inwoners. Waar mogelijk kunnen ook huishoudelijke taken worden overgenomen. De VVD-fractie is voorstander van inzet op deze pilot. Het vergroot de zelfredzaamheid, het gebruik van de sociale en beschikbare netwerken en de inclusieve maatschappij. Voorts lezen wij onder “Maatregelen” dat binnen 6 weken na de start van de huishoudelijke hulp vanuit de algemene voorziening een geprotocoliseerde evaluatie plaatsvindt.

Dit wordt benoemd als soortgelijke werkwijze die gehanteerd wordt bij de toegang tot maatwerk. Indien er oneigenlijk gebruik is gemaakt van de de algemene voorziening, wordt dit gemeld en de algemene voorziening beëindigd. Dit lijkt op een maatwerkvoorziening, maar dan achteraf. De wereld op zijn kop. We kunnen ook nergens lezen wat deze evaluatie kost of oplevert. Alle aanleiding om de maatwerkvoorziening toch niet geheel aan de kant te schuiven. We vinden dat het voorstel moet worden verbeterd en aangevuld. Dan 5.2, het scenario “Inzetten cao Schoonmaak binnen de AVSLH”. Bij het invoeren hiervan zal een eenvoudige huishoudelijke ondersteuning georganiseerd worden via de CAO Schoonmaak en huishoudelijke ondersteuning voor kwetsbare klanten via een maatwerkvoorziening. Ervaringscijfers zeggen dat ca. 70% van de klanten gebruik kan maken van eenvoudige huishoudelijke ondersteuning. Dan heeft slechts 30% maatwerk nodig. De gemeente bespaart van 2020 dan ca. €160.000,=, waarbij rekening is gehouden met extra noodzakelijke ambtelijke capaciteit. Wij vinden dit een mooie besparing die tegelijkertijd het uitwerken van een maatwerkscenario onderstreept. Eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat wij de tegenargumenten en de gevolgen daarvan ook begrijpen.

Maar aan de andere kant hebben wij gezien dat inwoners tijdens corona enorm creatief zijn en alternatieven of oplossingen verzinnen in problematische situaties. Zo zal het ook gaan met de zorgmedewerkers, de zorgaanbieders en de huishoudelijke hulpen. Immers, gemeenten kunnen niet alle problemen van hun inwoners behartigen en alle maatschappelijke problemen oplossen. Daar zullen gemeenten duidelijke keuzes in moeten maken. En dan “Stijging aantal klanten in de algemene voorziening”. Gesteld wordt dat de verwachting is dat het aantal klanten in 2021 en 2022 nog sterker zal stijgen met een percentage van 10% i.v.m. een combinatie van vergrijzing (6%) en de aanzuigende werking (4%) i.v.m. het

Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 6 van 30

abonnementstarief. De invloed van het abonnementstarief op de stijging in het aantal klanten zal in de jaren daarna weer afnemen. Dit snappen wij niet en wij vragen de wethouder om een toelichting.

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Mevrouw Grotenhuis: De Huishoudelijke ondersteuning gemeente Heerde wordt aangeboden via de algemene voorziening schoon en leefbaar huis. Onze fractie is van mening dat iedere kwetsbare inwoner gebruik moet kunnen maken van deze voorziening. Echter, zoals verwacht, leidt deze voorziening er toe, dat de kosten die voortvloeien uit deze voorziening, almaar hoger en te hoog worden voor onze krappe gemeentelijke WMO portemonnee en dat deze voorziening er zelfs voor kan zorgen dat onze gemeente financieel uit de pas gaat lopen. Voorzitter, als raad weten wij ook, dat bij de uitvoering van het abonnementstarief er vanuit de overheid onvoldoende compensatie is geboden. Zelfs de bemoeienis vanuit de VNG en de Tweede Kamer hebben er niet toe geleid dat er extra gelden beschikbaar worden gesteld. Daarnaast weten wij ook dat er voorlopig vanuit de regering geen andere keuzes worden gemaakt, daar de kabinetsformatie nog steeds op zich laat wachten. De genoemde situaties maken dat wij nu dat wij opnieuw keuzes moeten maken hoe wij onze taak m.b.t. een schoon en leefbaar huis, binnen de wettelijke normen en binnen de financiële kaders moeten en kunnen uitvoeren.

Voorzitter, het baart het CDA zorgen dat, ondanks controlerende taken, het in de lijn der verwachtingen ligt dat de kosten voor onze gemeente zullen stijgen met een percentage van 10%, door de combinatie van vergrijzing en de aanzuigende werking van het abonnementstarief. Het dilema is niet nieuw voor ons. We hebben op 1 februari 2021 een discussieraad gehad. Ook is het ons helder welke maatregelen onze gemeente Heerde al heeft genomen om finacieel in de pas te blijven. Preventief is de huishoudcoach ingezet en preventief wordt de pilot Welzijnsvrijwilligers opgezet. Maar ondanks deze prachtige initiatieven zijn er zorgen bij onze CDA fractie…. Niet alleen om de financiële consequenties, maar ook om het feit dat vanavond de discussie rond 2 scenario’s komt te liggen. Of scenario 1, een zacht budget plafond, òf scenario 2, het inzetten van van CAO schoonmaak binnen de AVSLH. Voorziter, laat helder zijn dat onze fractie blij is met onze huishoudelijke medewerkers, die zich met al hun ziel en zaligheid inzetten voor onze inwoners …..en dan hebben wij het nog maar niet eens over het mentale welzijn van onze inwoners, die hierdoor dan ook nog hun vertrouwde hulp zouden kwijtraken… Daarnaast zijn wij er geen voorstander van om een massa-ontslag te bewerkstelligen om vervolgens de ontslagen medewerkers aan te nemen met andere en slechtere arbeidsvoorwaarden. M.a.w.

woorden het CDA is geen voorstander van scenario 2! Dus is het CDA een voorstander voor scenario 5.1, dus voor budgetplafonds. Een hard budgetplafond is helaas niet mogelijk, daar de WMO een open eind regeling is. Maar wij zien ook allemaal dat met deze open eind regeling, onze gemeente de komende jaren financieel enorm uit de pas gaat lopen. Maar wel is er de mogelijkheid voor een zacht budgetplafond. Hierbij wordt de wachtlijstensystematiek gehanteerd, waarbij naar onze mening de kwetsbare inwoners die hulp nodig hebben altijd wel hulp moeten krijgen! Een wachtlijst zou kunnen bijdragen aan andere oplossingen, al dan niet samen met de huishoudcoach. Voorzitter, u zult ondertussen opgemerkt hebben welke kant het CDA op wil. Daarvoor stellen wij voor, dat het college de komende tijd gaat onderzoeken welke mogelijkheden er zijn voor het hanteren van een zacht plafond en of en welke opties er nog meer mogelijk nog meer zijn om de kosten van een schoon en leefbaar huis beheersbaar te krijgen. En voorzitter, graag zouden wij ook het college daarbij verwijzen naar de belangrijke en waardevolle opmerkingen vanuit de Adviesraad Sociaal Domein. Wij weten dat dit tijd vergt, echter vragen wij als CDA-fractie en als raad om tussentijds op de hoogte te worden gehouden van de vorderingen.

De heer Boeve: Zoals in de themaraad al naar voren is gekomen, hebben we hier met een lastig onderwerp te maken. Je gunt iedereen een schoon en leefbaar huis, maar dat de kosten die dit met zich meebrengt bijna onbeheersbaar zijn geworden en er dus keuzes gemaakt moeten worden. Het is fijn dat er nu 2 uitgewerkte scenario’s voor liggen, waarvoor onze dank. Als fractie van GBP hebben we deze 2 scenario’s alsmede het advies van de ASD doorgenomen. We hebben naar Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 7 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

aanleiding daarvan nog een aantal vragen en opmerkingen. De ASD Heerde heeft op relatief korte termijn een duidelijk advies met aanbevelingen geformuleerd, waarvoor onze dank. De ASD geeft aan wel wat zorgen te hebben over de uitvoering van de 12 weken wachtlijst en de kwetsbare situaties. Deze zorgen deelt GBP ook. We kunnen lezen dat de kwetsbare situaties worden uitgesloten van de 12 weken wachtlijst. Wie bepaalt of we te maken hebben met een kwetsbare situatie? Is dat de huishoudcoach? En als de huishoudcoach signaleert dat er een kwetsbare situatie is, hoe lang duurt het dan voordat er huishoudelijke ondersteuning beschikbaar is en daadwerkelijk ingezet kan worden? Verder doet het goed om te lezen dat de andere aanbevelingen van de ASD door het college zijn onderkend en worden overgenomen en verwerkt in de uitwerking van het besluit. Tijdens de behandeling van de discussienota op 1 februari heeft mijn collega William van Ommen de suggestie aan de hand gedaan om een reserve aan te leggen voor mogelijke overschrijding van deze extra uitgaven. Deze overschrijding zou zomaar kunnen ontstaan als de verwachte 30% minder instroom en het gewenste financiële effect met het inzetten van de wachtlijst niet gerealiseerd wordt. Wethouder Cegerek heeft destijds aangegeven deze aanbeveling mee te nemen.

Deze aanbeveling wordt niet opgevolgd, of voegt deze aanbeveling niets toe? Daar zijn we als fractie nieuwsgierig naar. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: We zien de kosten oplopen. De fractie van CU-SGP roept op ‘ondeugend’ te zijn m.b.t. de inkomenstoets en vraagt hoe het college daar tegenover staat. Daar heeft het college over nagedacht. We zien dat andere gemeenten die dat doen daar door VWS op worden aangesproken. Het is onwettig en VWS overweegt maatregelen tegen deze gemeenten. Ik proef bij alle fracties de roep om een inkomenstoets en zou deze graag toepassen, maar het is onwettig. Daar moeten we voorlopig van afblijven. Verschillende fracties vragen om aandacht voor kwetsbaren. Wat is een kwetsbare situatie? Dat is een situatie waar door het uitblijven van hulp de hygiëne niet meer kan worden gewaarborgd. Er werd ook gevraagd waarom voor een periode van 2 jaar is gekozen. Wij verwachten dat op landelijk niveau het e.e.a. gaat veranderen. Gezien de tijd die het kost om wetswijzigingen door te voeren verwachten wij dat daar minimaal 2 jaar voor staat. We merken dat door andere gemeenten en door de VNG behoorlijk wat druk bij VWS wordt gelegd. Onderzoeks- en adviesbureau BDU heeft een rapport gemaakt op basis van analyse van de jaarrekeningen van 2019 van gemeenten in opdracht van Divoza, de VNG en de NDSD.

Hierin wordt geconcludeerd dat de uitgaven voor de WMO harder stijgen dan die van de Jeugdzorg. Dat komt met name door het abonnementstarief en de vergrijzing. De fractie van D66/GL zegt dat dit niet is bedoeld voor mensen die het zelf kunnen betalen. Dat klopt, maar zij kunnen er momenteel wel aanspraak op maken zonder dat we dat kunnen tegenhouden. De fractie is blij dat de signaleringsfunctie niet verloren gaat. Die houdt het college ook liever. De fractie van D66/GL gaat ervan uit dat het een tijdelijke maatregel is en dat er oplossingen komen. Het college is ook benieuwd wat het nieuwe kabinet hier aan gaat doen. De top van de vergrijzing is in 2030. Deze zwakt daarna af tot 2040. Er werd gevraagd waarom de ASD op zo’n korte termijn om advies is gevraagd. De ASD is in het hele traject meegenomen, maar wij waren vrij laat met de feitelijke adviesbrief zoals die voor u ligt. De fractie van D66/GL vraagt om een tijdelijke toekenning bij crises. Een crisis is voor ons een kwetsbare situatie. De fractie van PvdA is voor het instellen van een zacht budgetplafond. We nemen dit idee alsnog mee, want we blijven dit voortdurend monitoren. Over de argumentatie waarom is gekozen voor 12 weken en niet voor 8 weken hebben we een discussie gehad. 8 weken had gekund, maar het idee was dat dat een erg korte periode was om bewustwording tot stand te brengen.

In die periode kan samen met de huishoudcoach worden gekeken hoe men het huishouden zoveel mogelijk zelfstandig kan inrichten. De fractie van VVD heeft tijdens de discussienota om maatwerk verzocht. We zien dat de situatie bij andere gemeenten met maatwerk niet beter is. Ook zien we dat bij gemeenten die maatwerk gebruiken het gemiddeld aantal uren hoger is. Dat biedt in dat opzicht geen oplossing. Gemiddeld zitten we strak tegen de minimale eis waaraan we moeten voldoen qua uren. De fractie van VVD vindt het principieel onjuist dat dergelijke kosten incidenteel worden gedekt. Op het moment is er nog geen structurele dekking in afwachting van de overheid. In september/oktober zullen de eerste cijfers tijdens het bezoek aan Stip met de raad worden gedeeld. We zijn 3 maanden bezig en er zijn Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 8 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

nu nog geen cijfers. De prognoses zijn indicaties die niet hard zijn. De fractie van VVD vraagt waarom het percentage klanten zal afnemen. Het abonnementstarief is gekoppeld aan de verzadiging van inwoners met een hoger inkomen die gebruik maken van de voorziening. De fractie van CDA vraagt ook de mogelijkheden voor een zacht plafond te onderzoeken. Dat nemen we mee. GBP wil een reserve aanleggen. Het komt nu al uit de reserve. We willen eerst afwachten wat de landelijke overheid gaat doen voordat we structurele keuzes gaan maken. De vergrijzing neemt tot 2030 met zo’n 6% per jaar toe. Tweede termijn De heer Van der Rhee: Van andere partijen horen we dat de CAO Schoonmaak geen optie is. We hebben goede argumenten gehoord. Het is heel wat om in een gezin een schoonmaakster te wisselen. Dat lost het probleem ook niet op. Daar kunnen wij in meebewegen. Wie bepaalt wie de kwetsbaren zijn en hoe? Als raad zouden we dat kader moeten stellen. Als dat kader is dat het hygiënisch compleet uit de klauwen loopt, zit daar nog een hele groep boven die het ook hard nodig heeft. Waar het hygiënisch compleet uit de klauwen loopt zijn de ultra kwetsbare situaties. Dat is een absolute ondergrens. Ik vind het precair wie dat bepaalt en wie de knoop doorhakt dat de één wel huishoudelijke hulp ontvangt en de ander op de wachtlijst komt vanwege het ingestelde plafond.

Het college hoopt dat het nieuwe kabinet het gat gaat dichten en daarmee begrijpen wij die ingestelde 2 jaar. Probleem blijft dat er een oplossing wordt uitgewerkt die het eigenlijke probleem niet pakt. Een budgetplafond instellen lost de kern van het probleem niet op. De kern van het probleem is het gebrek aan een inkomenstoets. Het college bevestigt dat dit een financieel drama is. Dit voorstel is om de kool en de geit te sparen, zonder de kern van het probleem, nl. de inomenstoets, aan te pakken. Is het niet goed om, in aansluiting met andere gemeenten in Nederland, moed te tonen en een inkomenstoets in te voeren? Mevrouw Landman: Ik ben het grotendeels eens met de heer Van der Rhee over de inkomenstoets. We begrijpen dat het niet mag en dat we ongehoorzaam zijn. Als we overschakelen naar een schoonmaakbedrijf mag het kennelijk wel. Waarom mag het wel als we naar de CAO Schoonmaak overgaan en niet als we bij de CAO VVT blijven? De wethouder omschrijft de kwetsbare groep als zou het alleen om hygiëne gaan. Wat ons betreft gaat het verder. We kunnen ons voorstellen dat bij plotselinge ziekte gezinnen in de stress raken en er meteen hulp moet worden neergezet, ook voor de schoonmaak. Dan heb je de hele keten. De fractie van D66/GL vraagt om in dat soort situaties na 6 of 8 weken bij mensen langs te gaan en te vragen of het nog wel nodig is.

Als het eenmaal is ingezet, moeten mensen het zelf afzeggen. Dat gaat onze fractie te ver. Onze vraag over de digitale aanvraag is nog niet beantwoord. Er wordt veel moeite gedaan dat mensen digitaal aanvragen, maar wij zien dat veel kwetsbare mensen zien dat niet zitten. Zij willen de gemeente gewoon even bellen. Daar maakt de fractie van D66/GL zich ernstige zorgen over. Mevrouw Hardam: Ik kan me grotendeels aansluiten bij de woorden van CU-SGP. Voor ons blijft dit voelen als ‘tekenen bij het kruisje’. De wethouder zegt dat er bij maatwerk meer uren worden ingezet, maar dat is de enige onderbouwing. Daar zou ik graag duidelijke cijfers bij willen hebben. Het gebrek aan een inkomenstoets is misschien juist een argument voor maatwerk. Nergens is te zien wat het invoeren van een wachtlijst van 12 weken voor voordeel oplevert, of wat het gaat kosten. Mevrouw Vijge: De kwaliteit van zorg is wat de PvdA betreft evenzo belangrijk als het binnen de perken houden van de financiën. Wij zijn ons er terdege van bewust dat dit een grote opgave is: het zoeken naar een beheersbare uitvoering SLH voor onze kwetsbare inwoners waarbij we niet willen inleveren op het welzijnsaspect.

Neemt niet weg dat het nog steeds lastig is om met een vooruitziende blik een goed besluit te nemen vanaf 2022, niet wetende ook wat de besluitvorming vanuit het Haagse gaat worden en welk effect dit gaat hebben op de financiën. We blijven erop hameren dat het rijk met een financiële compensatie zal moéten komen, zodat wij als gemeente aan onze zorgplicht kunnen blijven voldoen. Alles in ogenschouw nemend kan de PvdA zich toch vinden in het raadsvoorstel om de huishoudelijke zorg voor de jaren 2022 en 2023 te blijven verlenen uit de algemene voorziening schoon en leefbaar huis. Waarbij we vragen om nog eens goed te kijken Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 9 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

naar de wachtlijsttermijn van 12 weken. We horen de wethouder aangeven dat 8 weken ook had gekund, maar toepassen van 12 weken iets meer tijd geeft. Ik zou graag onderbouwd zien wat 12 weken oplevert t.o.v. 8 weken. Daarnaast willen wij graag duidelijk beschreven zien wat wordt verstaan onder ‘een kwetsbare situatie’. De wethouder geeft aan dat hiermee bedoeld wordt (vrij vertaald) dat de hygiëne niet gewaarborgd kan worden. Onze fractie vindt dit te mager weergegeven. Wij zien graag een goede beschrijving wanneer iemand kwetsbaar is en wanneer wordt voldaan aan een kwetsbare situatie. De heer Boeve: GBP kan zich aansluiten bij de vorige sprekers. 2 van onze vragen zijn onbeantwoord gebleven. Wie bepaalt of er sprake is van een kwetsbare situatie? Is dat de huishoudcoach? Als de huishoudcoach signaleert dat er een kwetsbare situatie is, hoe lang duurt het dan voordat er huishoudelijke ondersteuning beschikbaar is en daadwerkelijk ingezet kan worden? Mevrouw Grotenhuis: Kan de wethouder ons op de hoogte houden van de tussentijdse vorderingen? We hebben het college opdracht gegeven naar het zacht plafond te kijken en naar eventuele andere mogelijkheden. We hebben gevraagd de waardevolle opmerkingen vanuit het Sociaal Domein mee te nemen en ons mee te nemen in de stand van zaken. De termijnen van 2022 en 2023 is wel een hele lange tijd om het als raad los te laten.

Ik adviseer u dringend de raad mee te nemen om te bekijken of we als politiek nog wat kunnen doen, bijvoorbeeld door te lobbyen bij onze partijen in Den Haag. Neem ons mee, zodat wij ook u kunnen helpen en we onze kwetsbare inwoners voort kunnen helpen en daarnaast financieel gezond kunnen blijven. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: Veel partijen wensen een nadere duiding van de definitie ‘kwetsbare inwoners’. Deze definitie wordt opgenomen in de nadere regels. Bij deze beschrijving worden ook de ASD en huisarts betrokken, want we hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor onze inwoners. Veel fracties vragen om een inkomenstoets en om bestuurlijke moed te tonen. Ik neem dat in gedachten mee en kom daar later bij u op terug. Bij de CAO Schoonmaak is de systematiek anders, waardoor een deel van de huidige klanten naar maatwerk toe zou moeten, die nu nog bij de algemene voorziening zijn. Momenteel volgt er, volgens de overeenkomst met de aanbieders, iedere 6 maanden een evaluatie. Als men digitaal moeilijk de weg kan vinden, kan men altijd naar Stip bellen. Stip zal dan ondersteuning bieden. Wat de wachtlijst oplevert staat onder argument 2.5. Wat 12 weken oplevert t.o.v. 8 weken is moeilijk te onderbouwen. Dit is een prognose van iets nieuws. We moeten feitelijk gaan ondervinden of dit middel brengt wat we ervan hopen. GBP vraagt hoe snel de toegang is.

Dat is per direct. Deze mensen komen niet op een wachtlijst. De vraag om de raad op de hoogte te houden van de vorderingen kan ik toezeggen. De heer Van der Rhee: Gaat de huishoudcoach bepalen wie de kwetsbare groep zijn? Wethouder Nienhuis: Dat doet de huishoudcoach, maar mogelijk ook de huisarts of aanbieder. Mevrouw Landman: Ik had gevraagd om in een kwetsbare situatie na 6 of 8 weken de check te doen. Wethouder Nienhuis: Die check gebeurt in iedere situatie. Mevrouw Landman: Het kan gebeuren dat, in geval van ernstige ziekte, men meteen hulp nodig heeft. Maar als de situatie wat rustiger wordt, kan het gezin ook zelf een oplossing zoeken, bijvoorbeeld een particuliere hulp. Wethouder Nienhuis: 6 weken na aanvang van de zorg doen we standaard een evaluatie. Advies per fractie/samenvattende conclusie voorzitter Voorzitter: De commissie beluisterend zijn er waarschijnlijk nog onderwerpen die de fracties tijdens de raadsvergadering aan de orde zouden willen stellen. Kan dit als B-onderwerp naar de raad worden geleid? De heer Van der Rhee: Ik ben blij dat het college heeft uitgewerkt wat wij hebben gevraagd, maar de kern van het probleem wordt niet opgelost. Dat ligt buiten de macht van het college. Het gaat om een bedrag van €485.000,= in 2022 en €690.000,= in 2023.

Ik kan me voorstellen dat er een amendement wordt voorbereid dit, in afwachting van een nieuw kabinet, voor 1 jaar te besluiten en ons dan de ruimte te geven een andere beslissing te nemen met wel een inkomenstoets. De fractie van CU-SGP wil dit graag als B-onderwerp doorgeleiden naar de raad. Wethouder Nienhuis: Zodra er legitieme handvatten zijn zullen wij hier direct op anticiperen. Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 10 van 30

Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als B-onderwerp.

5

10

15

20

25

30

7. Regeling toekenning vrijwilligersprijs 2021 Introductie onderwerp: De gemeente Heerde heeft een regeling om waardering te uiten aan vrijwilligers in de gemeente. Met de vrijwilligersprijs wordt jaarlijks waardering gegeven aan een vrijwilliger, groep vrijwilligers, vereniging of instelling, die zich inzet voor de gemeenschap. De bestaande regeling uit 2007 is geactualiseerd. De procedure, inhoud en toekenning van de vrijwilligersprijs is onderzocht en in de nieuwe regeling aangepast. Het college vraagt de raad in te stemmen met de Regeling toekenning vrijwilligersprijs 2021. NB: de raad stemt niet in met de regeling: de raad besluit vast te stellen de Regeling toekenning vrijwilligersprijs 2021 gemeente Heerde. Het voorstel ligt nu eerst ter bespreking in de commissie voor. Eerste termijn Mevrouw Landman: Als we deze evaluatie lezen m.b.t. de taak als gemeente om onze waardering te uiten aan de vrijwilligers van de gemeente, dan wordt er voorgesteld om de oude vorm los te laten en inwoners via een bericht in de Schaapskooi te laten meedenken wie of welke organisatie voor de vrijwilligersprijs in aanmerking komt. Dat lijkt de fractie van D66/GL het proberen waard om dit bijvoorbeeld als een pilot 2 jaar te proberen. We kunnen wat dan kijken als raad of dit de juiste vorm is. We kunnen ook naar andere gemeenten kijken.

Verder vragen wij ons af of een oorkonde nog wel van deze tijd is. Wat is de ultieme waardering voor een vrijwilliger? We zouden de vrijwilligersprijs ook meer ad hoc kunnen uitvoeren. In de pilot kunnen we bekijken of dit wel de juiste vorm en wenselijk is. Wat ons als fractie triggerde, is dat in Artikel 9 staat (dat staat helaas niet het raadsvoorstel) en dit is toch een belangrijk punt. Jammer dat je voor dit soort dingen de hele bijlage moet doorspitten. Want het gaat om mandatering bij het college. Waarom komt dit raadsvoorstel niet gewoon terug bij de raad? Wij willen dat graag bij de raad houden, ook na de pilot. Mevrouw Dijkstra: Ik ben zelf niet zo goed met woorden en mooie zinnen, maar het volgende gedicht zegt hoe wij als partij denken over de vrijwilliger. De vrijwilliger.

35

40

45

50

Hart van goud Uit het juiste hout Leeft Geeft En draagt bij Steunpilaar van deze maatschappij Handen uit de mouwen Mannen en vrouwen Wat zijn ze prachtig En vereend, oh zo krachtig Geen loze beloftes Voegt de daad bij het woord Onbaatzuchtig Bescheiden Uniek in zijn soort De tekst zegt volgens mij genoeg. Wij kunnen niet zonder de vrijwilliger. Daarom kunnen wij van de PvdA het voorstel om de voorgestelde wijzigingen door te voeren in de regeling toekenning vrijwilligersprijs volledig ondersteunen en afsluiten met de opmerking dat door deze wijzigingen de prijs weer gaat leven onder zowel onze vrijwilligers en burgers/bewoners.

55 Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 11 van 30

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer Niesen: Vrijwilligers in onze gemeente zijn goud waard. Zonder hen zouden onze sport-, jeugd- en cultuurorganisaties niet kunnen bestaan. Tijdens mijn voorbereiding vroeg ik mij af hoeveel vrijwilligers wij eigenlijk in onze gemeente hebben. Wat ik mij bedacht is dat dit er eerder een paar duizend kunnen zijn dan een paar honderd. Gigantisch veel mensen die allemaal een enorme bijdrage leveren aan onze gemeente en onze maatschappij. Misschien kan de wethouder ons vertellen of de gemeente een schatting van dit aantal heeft. Ik ben daar benieuwd naar. Voorzitter. Vanuit mijn vakgebied denk ik vaak na over het waarderen en motiveren van mensen. In mijn geval gaat het over werknemers en niet over vrijwilligers. Maar de kern van het onderwerp blijft gelijk. Mensen willen horen dat ze worden gezien, dat wat zij doen belangrijk is en dat er waardering voor hen is. Vanuit mijn studie en werk kan ik vertellen dat het belonen van 1 persoon averechts werkt. Je zet 1 persoon in het zonnetje en de rest voelt zich niet gezien. Mensen vergelijken zichzelf met anderen en vragen zich af; waarom hij of zij wel en ik niet? Het klinkt wat ingewikkeld, maar ondertussen is het wel wetenschappelijk bewezen dat 1 persoon in het zonnetje zetten niet een gevoel van waardering bij de hele groep oproept.

In de kern zijn wij het dus helemaal eens over het doel van de vrijwilligersprijs, maar de VVD vraagt zich af de methode niet beter kan. Ik loop zelf al 22 jaar bij de Scouting rond waarvan 10 jaar nu als vrijwilliger. Onder onze vrijwilligers heb ik eens gevraagd wat de gemeente zou kunnen doen om hun waardering te laten blijken. Al snel kwam de conclusie dat onze eigen ‘’vrijwilliger van het jaar’’ prijs, totaal niet motiverend werkt. Zeker niet voor de vrijwilligers die helemaal niets ontvangen. Maar wat wel heel goed werkt is de jaarlijkse vrijwilligersbarbecue. Nu snap ik natuurlijk heel goed dat we niet voor al onze vrijwilligers een gigantische barbecue kunnen organiseren op de Van Meursweide. Dat zal wel iets te duur worden. Maar wat ik mij wel kan voorstellen is dat je als blijk van echte waardering als gemeente niet jaarlijks 1 persoon in het zonnetje zet, maar een groep. Bijvoorbeeld een groep vrijwilligers exclusief uitnodigen in de Heerd. De wethouder of burgemeester een praatje laten doen en ze vervolgens op een drankje en een bitterbal te trakteren als blijk van waardering voor hun inzet. Dit moet dan vooral niet aan de hand van een beoordeling zijn over wie de beste vrijwilliger is. Als je wil laten blijken dat wij alle vrijwilligers waarderen en dat iedereen gelijk wordt gewaardeerd dan zou je dit via een loting moeten doen.

Voorzitter, de VVD wil benadrukken dat vrijwilligers de waardering van de vrijwilligersprijs verdienen en dat we dit ook zeker moeten doen. Maar dat een andere invalshoek dan misschien toch voor een betere waardering van onze vrijwilligers, en een beter resultaat kan zorgen. Daarom nog een keer onze twee suggesties samengevat: 1. Besteed niet 1x het hele bedrag aan 1 beste vrijwilliger van het jaar, maar ga voor een grotere groep een geef die een kleiner presentje. 2. Werk met een loting en niet met een verkiezing, zodat er geen verschil in kwaliteit wordt gesuggereerd. Met deze samenvatting sluit ik mijn betoog af en hoor ik graag van de wethouder of deze suggesties kunnen worden meegenomen voor een verbetering van de vrijwilligersprijs. De heer Boeve: GBP vindt de vrijwilligersprijs een mooi en goed initiatief. Vrijwilligers zijn vaak de spil van een vereniging, stichting of organisatie en daarom superbelangrijk en onmisbaar voor het functioneren in de Heerder samenleving. Wij kunnen instemmen met het updaten van het vaststellen van de regeling toekenning vrijwilligersprijs. De heer Kasteel: Dank voor het passende gedicht van de PvdA. Bedankt voor de vernieuwde regeling die de regeling uit 2007 vervangt. Als CDA vinden we, net als de andere partijen, de vrijwilligers die de verenigingen en stichtingen in de lucht houden, erg belangrijk en zeer waardevol.

Goed dat de vrijwillige jongeren in aanmerking komen voor een pluim. Echter, dit mis ik wel in de nieuwe regeling. Kan dit nog toegevoegd worden? Misschien is het leuk om het bedrag van de pluim iets te verhogen en daarbij een tegoedbon uit te reiken die men kan besteden bij de plaatselijke ondernemers of warenhuisheerde.nl. Deze suggestie is een optie voor de gehele vrijwilligersprijs. Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 12 van 30

Samenvattend: een heldere regeling en naast onze suggesties over de tegoedbon geen vragen of aanvullingen.

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

De heer Van der Rhee: In ons volkslied staat: “Heerde, blief maar fijn bie ’t olde”. Als je dat wilt doen en je wilt de vrijwilligersprijs gezond houden, dan moet je ook eens proberen hier op een andere manier tegenaan te kijken. De fractie van CU-SGP vindt het heel goed het op deze manier te gaan proberen en Stip hiervoor te gebruiken. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: Vanuit enquêtes en vanuit het veld merken we dat de oorkonde wordt gewaardeerd. Een pilot lijkt ons op dit moment niet van toepassing, want nu konden mensen ook een aanmelding doen. De bekendmaking werd via de Schaapskooi gedaan. Er is gekeken naar wat andere gemeenten doen. De fractie van D66/GL reageert op artikel 9 en wil de regeling graag bij de raad houden. Daarover moet D66/GL met haar medefracties in conclaaf. Het mandaat is inderdaad nieuw en is opgenomen om, indien nodig, kleine aanpassingen te kunnen doen, om de regeling actueel te houden. De VVD vraagt om een schatting van het aantal vrijwilliers. Dat is niet goed te meten, maar we hebben 35 organisaties in beeld. Het college wil dit lostrekken van de vrijwilligersavond. Een groep waarderen i.p.v. 1 persoon is een interessant idee. Wel zien wij problemen om dit d.m.v. loting te doen. Bij een loting is de betrokkenheid minder groot dan bij een verkiezing. We willen die betrokkenheid juist stimuleren. De fractie van CDA mist de pluim.

Die is aanwezig, maar was ook niet in de vorige regeling opgenomen. Tweede termijn Mevrouw Landman: De fractie van D66/GL kan zich vinden in de aanvullingen van de VVD-fractie en hoopt dat het college die meeneemt. We begrijpen dat het college d.m.v. mandatering snel kleine aanpassingen wil kunnen doen. De fractie van D66/GL vindt de vrijwilligers een belangrijke groep binnen onze gemeente en vindt dat de beslissing over grote zaken niet bij de raad moet worden weggehaald. Dan moet het in ieder geval in het raadsvoorstel worden genoemd, want dan kunnen we daar nog een amendement voor maken. Mevrouw Dijkstra: De fractie van PvdA kan zich aansluiten bij de opmerking van de VVD over de groep. De vereniging waar een persoon uit voortkomt, krijgt ook een cadeau, dus zo kun je dat ook naar voren brengen. De vrijwilligersavond krijgt een ander karakter. Ik ben nieuwsgierig hoe dit eruit gaat zien en kom kijken hoe dat gaat. De heer Niesen: Het wel of niet toepassen van een loting is een afweging tussen het willen betrekken van vrijwilligers door ze om hun mening te vragen en aan de andere kant doe je dan af aan het gevoel van waardering voor de hele groep. Ik zou echt voor een loting gaan, omdat het uiteindelijke doel is alle vrijwilligers waardering te geven.

De heer Kasteel: Wat de fractie van CDA betreft mag het mandaat blijven zoals het is beschreven, want wij gaan ervan uit dat het college vrijwillgerswerk net zo belangrijk vindt als de raad. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: Ik proef ondersteuning om een hele groep in het zonnetje te zetten i.p.v. 1 persoon. Dat idee wordt meegenomen. Over 1 of 2 jaar kunnen we bekijken wat er nog beter kan, net als de inbreng van de VVD voor een loting. We zetten nu bewust in op een 2 fasen situatie; eerst een aanmelding en daarna een stemming. Dan is er een lange doorlooptijd en krijgt het meer aandacht. De reden voor het mandaat is dat het college dan snel een themawijziging kan doorvoeren als dat door grote gebeurtenissen niet passend is, zoals vorig jaar met corona. Op dit moment kan een groep ook worden genomineeerd. Advies per fractie/samenvattende conclusie voorzitter De voorzitter vraagt of dit als A- of B-onderwerp kan worden doorgeleid naar de raad. Mevrouw Landman: Omdat de wethouder zei dat dit na 1 of 2 jaar wordt geëvalueerd kan de fractie van D66/GL akkoord gaan. Heb ik goed begrepen dat de mandatering over kleine zaken gaat en dat we het college niet voor alles mandateren? Wethouder Nienhuis bevestigt dit.

De heer Niesen: Voor de duidelijkheid; met een groep bedoel ik een groep van verschillende vrijwilligers van verschillende Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 13 van 30

verenigingen en clubs. Dus niet alleen van bijvoorbeeld voetbal. De VVD kan instemmen met behandeling als A-onderwerp. Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp. 5

Slot Samenleving 8. Rondvraag Samenleving Voorzitter: De rondvraag zal in de commissie Ruimte worden behandeld.

10

15

Wisseling commissievertegenwoordiging en voorzitter & pauze Voorzitter Oosterhof beëindigt de vergadering van de commissie Samenleving om 21.18 uur. Voorzitter Van der Rhee gaat om 21.27 uur verder met de vergadering van de commissie Ruimte. Voorafgaand aan de opening van de commissie Ruimte roept de commissiegriffier de ingelogde deelnemers per persoon op en constateert dat dat het quorum is bereikt. Hamerstukken Ruimte

20

9. Vaststelling bestemmingsplan Heerde, De Sa naast 32 Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp. 10. Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied West, herziening Kerkdijk 5 Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp.

25

30

35

40

45

50

55

11. Onttrekken aan de openbaarheid gedeelte Oranjeweg te Wapenveld Mevrouw Moerman: Wij wilden dit punt bespreken om twee redenen. De ene heeft met ‘snippergroen’ te maken, het tweede met veiligheid. Eerst het snippergroen. Met deze verkoop gaat niet enkel een stukje weg in andere handen over. Ook een stukje snippergroen, berm. Nu is in 2013 daar discussie over geweest. De gemeente wilde absoluut niet dit groen te verkopen aan de burgers. Maar is dit in feite niet hetzelfde? De redenen toen waren deze: "Door verkoop van deze strook gemeentegrond ontstaat versnippering. Bij verhuur ontstaat geen versnippering, omdat de strook grond eigendom blijft van de gemeente. Het deel wat u wilt kopen is in het bestemmingsplan aangewezen voor verkeersdoeleinden, en dient als zodanig beschikbaar te blijven voor eventuele herinrichting van de openbare ruimte". Aldus de brief uit 2013. Gaat dit hier niet ook op? En kunnen we een stuk verstening voorkómen? Dan het andere punt: veiligheid. Met de verkoop van dit stuk weg, is dan de bereikbaarheid van de woning door de hulpdiensten nog gewaarborgd? Wethouder Cegerek: Het gaat om het onttrekken van dit stukje weg aan de openbaarheid. Het stukje doodlopende weg wordt toegevoegd aan de tuin van de betreffende bewoners. Hier is een ontwerpbesluit aan vooraf gegaan. Daarop zijn geen bezwaren ingediend.

We hebben de procedures gevolgd zoals we die horen te volgen. Mevrouw Van Amerongen: Ik vind het antwoord vanuit het college op de vragen van mevrouw Moerman dat alle procedures netjes zijn doorlopen niet bevredigend. Ik sluit me graag bij deze vragen aan en krijg hier graag antwoord op. Voorzitter: Dit onderwerp is niet geagendeerd om er een discussie over te voeren. Dan moet het een B-onderwerp worden. Mevrouw Van Amerongen geeft aan van agendapunt 11 een B-onderwerp te willen maken. Wethouder Cegerek: De opmerkingen van mevrouw Moerman gaan over snippergroen. In dit stuk hebben we naar het verleden en naar de procedures gekeken. Alle procedures zijn doorlopen zoals het hoort. Op het ontwerpbesluit zijn geen bezwaren gekomen. Het gaat om een klein stukje grond aan een doodlopende weg waar geen bezwaren op zijn. Het heeft geen verkeersfunctie meer en wordt aan de tuin toegevoegd. Ik kan het laten checken, maar er zijn geen bezwaren op gekomen. De voorzitter vraagt of deze beantwoording voldoende is om hier een A-onderwerp van te maken. Mevrouw Moerman geeft aan nog geen antwoord te hebben gehad op haar tweede vraag over de Conceptverslag Commissie Ruimte en Samenleving 21 juni 2021

pagina 14 van 30

veiligheid. Wethouder Cegerek: Het wordt aan de tuin toegevoegd. Er moeten geen belemmeringen voor de hulpdiensten zijn om tot die weg te kunnen komen. Dit stukje wordt aan de openbare ruimte onttrokken. Daar heeft dit besluit betrekking op. Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp. 5

10

15

20

25

30

[Toevoeging aan het verslag Na de heropening van de vergadering van de commissie Ruimte op 22 juni voegt voorzitter Van der Rhee het volgende toe aan de beantwoording van wethouder Cegerek: “Gisteren heeft wethouder Cegerek antwoord gegeven op een vraag van mevrouw Moerman over de onttrekking van een gedeelte van de Oranjeweg in Wapenveld aan de openbaarheid. De wethouder heeft aangegeven bij de beantwoording niet helemaal zorgvuldig te zijn geweest. Daarom heeft zij gevraagd of ik de volgende tekst wilde voorlezen. Deze tekst zal aan haar beantwoording worden toegevoegd: “Ik had gisteravond nog één toevoeging willen geven op mijn antwoord bij het hamerstuk m.b.t. de Oranjeweg. Namelijk dat de procedures zorgvuldig zijn doorlopen en dat hierbij is gekeken naar de voorwaarden van de notitie Grondzaken 2017, versie 2018. Dit vervangt alle voorgaande afzonderlijke regelgeving. Dat geldt dus ook voor snippergroen, zoals aangegeven door mevrouw Moerman. Bij verkoop wordt dan ook het afwegingskader in de notitie Grondzaken gevolgd.”] 12. Beslissing op bezwaar Wob ENSIA De heer De Gooijer: In november en december is dit in de commissie en raad geweest. Ik kan niet terugvinden wat hier achter zit.

Kan worden aangegeven waarom er zo specifiek naar deze stukken met geheimhouding wordt doorgevraagd? Is er een vormfout gemaakt dat we het nu weer moeten behandelen? Burgemeester Wiggers: De bezwarencommissie heeft geconstateerd dat er een vormfout is gemaakt. Het besluit als zodanig kan in stand blijven, maar vraagt een andere onderbouwing. Het gaat me ook om het feit hoe we het de volgende keer wel goed doen. De heer De Gooijer: Waarom wordt er specifiek doorgevraagd naar deze stukken? Burgemeester Wiggers: Kortheidshalve verwijs ik naar het advies van de commissie Bezwaarschriften. Daarin wordt helder aangegeven waarom bezwaarde in bezwaar is gegaan tegen dit besluit. Dat antwoord heeft het college overgenomen. Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp. Raadsvoorstellen Ruimte