3. Concept verslag commissie Ruimte 13 september 2021.doc

pagina 14 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

vinden. Als ik dit allemaal zo hoor, dan kunnen wij het er als raad toch niet mee eens zijn dat de procedures zo verlopen? Dan zou er toch ook zorgvuldig met de buurt gesproken moeten worden? Dat is onze taak hier, om over te brengen naar een college, dat het goed loopt. Maar het loopt helemaal niet goed. Ik vind het heel jammer dat ik hier zit en dat ik dit nogmaals moet zeggen. Ik had het liever niet gezegd, want het zijn best wel goede plannen. Maar als het zo moet gaan, dan kunnen wij dit niet goedkeuren. Ik hoop ook dat er niet steeds sorry, sorry gezegd wordt, maar dat dingen toch ook eens achter de oren gaan zitten en dat er wat mee gedaan wordt. Interruptie Wethouder Nienhuis: Volgens mij begrijpt de heer De Weerdt het stuk dat hier voorligt niet helemaal. Wij hebben als college een discussienota opgesteld, omdat wij tegen een probleem aanlopen. Er was een voorstel, dat werd door het college omarmd. Door de buurt werd met 22 zienswijzen en een inspraakreactie aangegeven dat zij dat niet zag zitten. Daar is op geanticipeerd, er is een inspreker geweest, er heeft een gesprek plaatsgevonden en er is een alternatief plan gepresenteerd. Wij lopen tegen een probleem aan waarvan wij denken dat het kiezen uit 2 kwaden is. Wij komen naar de commissie om te vragen wat u ervan vindt en dan vallen bij u de schellen van de ogen en neemt u ons op de hak. Ik vind dat echt geen stijl.

We vragen u om advies. De heer De Weerdt: Dat is goed, maar u moet ook goed begrijpen wat onze functie hier is en wat voor rol wij binnen de Gemeentewet hebben. U kunt dat heel akelig en beroerd vinden, maar ik mag toch aannemen, als je goed geluisterd hebt, dan hoef je niet vantevoren kwaad te worden wat ik zeg. Als die man dat als inspreker zegt, moet ik dan aannemen dat hij zit te liegen? Dan moet je er niet boos om worden, dan moet je daarover nadenken dat je denkt dat het toch eigenlijk anders moet gebeuren, want zo kan het toch eigenlijk niet. Wij zijn normaal gesproken voor bestemmingsplanwijziging. Kijk het maar na, GBP is in feite nooit tegen. Maar als er dan zo’n gedoe om is en we moeten een soort advies geven, en er ligt ook nog helemaal geen officiële vraag achter, dan zit je nog in de beginfase wat nog ontwikkeld moet worden en dan heb ik als gemeenteraadslid het recht dit te mogen zeggen. Dat kun je wel akelig vinden en met allerlei excuses komen, maar dit mag toch eigenlijk niet gebeuren. Jullie kunnen het niet verdragen dat een gemeenteraadslid op een democratische wijze, op een goede plek in de gemeenschap, een gekozen gemeenteraadslid, die neemt zogenaamd nog een wethouder op de hak. Lees eens even alles uit het verleden hoe wij hier ons werk doen. Dan moet je dat niet akelig vinden, wees blij dat er raadsleden zijn die dit durven te zeggen.

Ik bedoel er niks kwaads mee, maar doe er het goede maar mee. Voorzitter: Heeft u nog opmerkingen en vragen of een advies over het plan? De heer De Weerdt: Het plan is op zich voor een deel niet verkeerd. Maar door de reacties over hoe het traject is gelopen, heb ik het recht te zeggen dat dit plan niet goed is verlopen. Dat had anders gekund. Dat recht heb ik gewoon. Ik hoop dat iedereen de Gemeentewet gaat lezen. Dat wordt veel te weinig gedaan. Wij hebben het recht deze dingen te mogen zeggen. De heer Mateman: Ik ben benieuwd naar het proces tot nu toe omtrent het informeren van de buurt. Misschien kan de wethouder toelichten hoe dat is gelopen. Misschien had de wethouder het voornemen eerst de plannen aan de raad te presenteren alvorens er de buurt mee in te gaan. Ik ben ook benieuwd naar de inbreng over het aantal parkeerplaatsen naast het politiebureau en die nu openbaar zijn. Kunnen die worden meegenomen in het plan? Heeft de ontwikkelaar ook gekeken naar parkeren op eigen terrein en naar ondergronds parkeren? De heer Van der Linde: Wat ons betreft ook een vraag over het proces, alhoewel de wethouder al heeft al aangegeven wat precies de intentie is. Die is wat ons betreft wel koosjer. Na inspraak met de buurtbewoners heeft er een aanpassing van het oorspronkelijke plan plaatsgevonden en dat is naar de mening van de fractie van CU-SGP terecht.

Het was te hoog en het stond te dicht op de 2 kapitale beuken. De heer Bakker vroeg of het mogelijk is de bouwhoogte achter te verlagen naar 7 meter en hij stelde een vraag over de ramen m.b.t. de inkijk. De aanpassing van het plan is de voor de één een verbetering en voor de ander een verslechtering. Ik kan me voorstellen dat de heer Bakker dat zei.

Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 15 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

Als fractie willen we graag bouwen voor een brede doelgroep in onze gemeente. Diverse malen hebben we dat ook anderszins al bepleit, dus ook op deze plek. Maar, voorzitter, niet ten koste van alles. We zijn ook blij met de hier beoogde doelgroepen. Er zal een verkeersveilige situatie moeten komen t.a.v. de uitmonding en diverse malen is dat ook al bepleit. Er is ook voldoende ruimte om dat te creëren. Er zit nogal wat verkeer op de Christinalaan. Onze zorg zit met name bij het duidelijke tekort aan parkeerplaatsen. Dat werkt in de buurt onvrede in de hand en spanningen en dat moeten we als plaatselijke overheid niet willen en niet aan meewerken. Nog een vraag hierbij: is de norm van 1,5 parkeerplaats per huishouden een reële vraag? Ik denk dan ook aan wat de heer Nengerman heeft gezegd. Is het überhaupt gemeentegrond en is het bespreekbaar dat die grond wordt verkocht aan de projectontwikkelaar, zodat het parkeerprobleem daar voor het overgrote deel kan worden opgelost? We zijn toch ook niet voor niets een Cittaslow-gemeente? We moeten het dan ook keurig afhandelen. Wij kunnen het benoemde financiële gat niet beoordelen. Er wordt gezegd dat er niet kan worden gebouwd, omdat het niet rendabel genoeg is. Waarom niet? Omdat we de cijfers niet kennen. Is dat nu echt niet te dichten, vraag ik me dan af. In deze tijd van bouwhonger en noem het maar op.

Kunnen we anders ook vertrouwelijk inzage krijgen? Dat zou mogelijk kunnen helpen met het oplossen van dit probleem. We nodigen het college van harte uit (en ik zeg dat met klem) om nog een ultieme poging te doen om een aangepast plan vlot te trekken. College, ziet u dat zitten? De heer Jalink: Hier is iets gedaan met de opmerkingen die in het voortraject zijn gemaakt en daar zijn we als VVD blij mee. Parkeren. We komen er 11 tekort en dat is best zorgelijk. We kunnen in de omgeving ook geen parkeerplaatsen vinden die we aan dit plan kunnen toekennen, want het is er al druk en 11 plaatsen kwijt in de omgeving, daar hebben we veel zorgen om. Wat hebben we als commissie nu te kiezen? Het oude plan, maar dat stuit op een groot draagvlakprobleem in de buurt en bij alle mensen die hebben ingesproken. Alternatief één is onhaalbaar, omdat initiatiefnemers het niet gaan uitvoeren omdat het verliesgevend is. Een nieuw plan, maar dat levert een enorm parkeerprobleem op en is daarom ook niet haalbaar. Alternatief twee: geen medewerking verlenen en de boel gaat verder verloederen. Ik denk dat de commissie hier snel klaar mee moet zijn. We krijgen geen reële opties om uit te kiezen. Als VVD weten we niet wat we eraan moeten doen. Het college moet de ontwikkelaar terug naar de tekentafel sturen.

We hebben nog een vraag; is de grond van de parkeerplaats van de gemeente en wordt die verkocht aan de ontwikkelaar? De heer Horst: Een iets ander geluid dan toen we deze discussie begonnen. Op het eerste oog ziet het plan zoals dat er nu ligt er goed uit. We hebben het hier over een discussienota, dus het definitieve plan zien we op een later moment. Vandaar ook dat het goed is dat we nu een discussienota hebben, dat we de heer Bakker en de heer Nengerman nog even hebben gehoord en we het college nog een aantal punten kunnen meegeven. We vinden het fijn dat er een gesprek heeft plaatsgevonden. Er was vorig jaar wat consternatie en er waren insprekers. Vervolgens is er een gesprek geweest met, naar we van de heer Bakker hebben kunnen vernemen, een gedeelte van de buurt en niet met allemaal. We vinden het ook positief dat de buurt de maatschappelijke betekenis van het woonprobleem onderkent en dat ze snappen dat er wat moet komen. Dat snapt ook de heer Bakker die er pal naast woot. We vinden het positief dat die insteek vanuit de buurt er is. We proeven een constructieve houding vanuit de buurt waarin wordt meegedacht om die plek een andere invulling te geven. We horen vanavond ook andere geluiden en het lijkt de PvdA zinvol om ook met de Christinalaan een keer in gesprek te gaan.

Zoals het nu lijkt, is er vooral aan de voorkant meegedacht, aan de kant van de bewoners van de Zwolseweg. Dat vinden we positief, maar het lijkt ons ook zinvol om met de bewoners van de Christinalaan in gesprek te gaan om te bekijken hoe we elkaar kunnen vinden. Daar ligt ook wel een rol voor de ontwikkelaar. Er is vanavond al veel over de parkeerproblemen gezegd. De suggestie van de heer Nengerman vinden wij interessant. Voor een deel is het een papieren werkelijkheid. Of het nou van de ontwikkelaar is of van de gemeente, de plekken blijven beschikbaar. Alleen juridisch gezien heb je een probleem. En in de toekomst misschien financieel, zoals de heer Nengerman aangeeft. Op het moment dat het van de ontwikkelaar is, wordt het binnen de vereniging van eigenaren gebracht. Zij Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 16 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

zijn verantwoordelijk voor het onderhoud en toekomstige uitgaven daarin. Daar staan we als gemeente dan niet meer voor aan de lat. Dat zou een interessante optie zijn om te bespreken met de ontwikkelaar. Dat willen we hier meegeven. Zwaarwegend argument is natuurlijk leegstand en woningnood. Dat kan op elk project van toepassing zijn. Elke ontwikkelaar kan zeggen een appartement extra te bouwen maar toch een parkeerprobleem te hebben en dan te zeggen dat het ergens anders ook is gedaan. Daar moeten we heel voorzichtig mee zijn, zodat we niet een al te groot precedent veroorzaken. Het is wel een buurt waar veel vrijstaande woningen en twee-onder-een-kapwoningen staan met allemaal een eigen oprit, dus niet elke bewoner parkeert op eigen terrein. Op de parkeerplaatsen direct naast het politiebureau stond afgelopen zondag één auto. Dus de druk is daar en aan de Zwolseweg op openbare plekken niet hoog. Die zal wel hoger worden en daar moet goed over worden nagedacht. Er staat dat er maatregelen moeten worden genomen t.a.v. verkeersveiligheid. Waar denkt u dan aan? Denkt u dan aan eenrichtingsverkeer in de Christinalaan, of is dat niet aan de orde? Eén punt willen we als PvdA nog even maken: het is wel spijtig dat de doelgroep starters een argument is geworden in de hele discussie. In de discussienota zagen we staan dat er een aantal punten waren.

De bezwaren betroffen inhoudelijk hoofdzakelijk de bouwhoogte van het gebouw, de beperkte afstand tot de bomen, het ontwerp van het gebouw, het parkeren op het achtererf en de mogelijke doelgroep starters. Daar moet me toch iets van het hart. Het kan niet zo zijn dat dat een precedent gaat worden bij toekomstige ontwikkelingen. We pleiten als fractie van de PvdA al veel langer voor uitbreiding naast inbreiding. Die discussie hebben we ook bij Hofje Wendakker gehad, waar omwonenden het over starters en sociale huurwoningen hadden en dat dat een inbreuk was op hun buurt. Ik wil daar toch wel een stevig statement over maken richting onze inwoners, maar ook richting de buurt dat dat wat ons betreft geen argument of bezwaar mag zijn. Het komt over alsof jongeren en in dit geval starters een inbreuk zouden zijn op de buurt. In het stuk hebben we kunnen lezen dat de doelgroep is veranderd naar senioren. Ook daar hebben we woningen voor nodig, dus dat begrip hebben we wel. Ik vind het wel bezwaarlijk dat daar op die manier aan toegekomen wordt. We weten dat we behoefte hebben aan starterswoningen. Nu is er een inbreidingslocatie, waar we vaak zien dat omwonenden hun mening hebben en dan wordt het begrip starters daar toch als bezwaar gezien en daar wordt dan ook aan tegemoet gekomen. Dat vindt de PvdA bezwaarlijk. Dat punt wil ik vanavond hebben gemaakt.

Interruptie De heer Mateman: In de doelgroep starters en sociale woningbouw zit geen verdienpotentie voor een ontwikkelaar. En we zitten in een krap gebied met relatief hoge kosten. Dan mag je met elkaar het gesprek voeren als een businesscase niet haalbaar is hoe met de starterswoningen moet worden omgegaan. En geef je het college de ruimte voor maatwerk? Dat is de reden waarom de CDA-fractie heeft gepleit voor uitbreidingswijken. Daar kun je de grondexploitatie en vastgoedexploitatie veel makkelijker rond krijgen als het gaat om het realiseren van de sociale woningbouwopgave. De fractie van CDA wil op dat punt een kleine nuancering plaatsen. De heer Horst: Ik bedoel te zeggen dat ik het begrijp dat een project met starterswoningen altijd minder rendabel wordt. We hebben overigens het vereveningsfonds en de percentages aan goedkope woningen waaraan moet worden voldaan, wat ons betreft ook bij dit plan. Waar het mij meer om gaat is dat er vanuit de omgeving is aangegeven dat de doelgroep een bezwaar is. Niet vanuit de ontwikkelaar. In het stuk staat dat de bouwhoogte en de doelgroep starters als bezwaar wordt gezien. Daar wilde ik een punt van maken. We trekken er samen in op om zoveel mogelijk starterswoningen en goedkope woningen in Heerde te krijgen, maar het wordt hier benoemd als bezwaar en ook weerlegd dat het is opgepakt.

Mevrouw Kwekkeboom: Dit plan vertoont veel overeenkomsten met het eerder besproken bouwplan aan de Sportlaan. Ook in dit dossier vindt onze fractie het lastig om op basis van de beschikbare informatie tot een besluit te komen. Het is een discussienota, maar ondertussen wordt er wel gesteld dat wanneer het verlaten van de parkeernorm niet wordt toegestaan, initiatiefnemer de handdoek in de ring gooit. Wij vinden het opmerkelijk dat starters niet welkom waren en het bevreemdt ons dat daarin is meegegaan. Dat geeft wel vraagtekens over het gevolgde participatietraject en dat wordt wederom bevestigd in de bezwaren die tot ons zijn gekomen. Participatie is toch echt iets anders dan inspraak. Het lijkt erop dat er inspraak is verleend, maar er Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 17 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

is geen participatie. Onze fractie vindt senioren als enige doelgroep in dit project eigenlijk te beperkt en we roepen op deze doelgroep uit te breiden naar starters of andere mensen die in ieder geval economisch zelfstandig zijn. Het zou een goede win-winsituatie kunnen zijn in het elkaar ondersteunen om zo lang mogelijk zelfstandig te blijven. Ik benadruk de voordelen die dat met zich mee zou kunnen brengen. Onze fractie pleit er verder voor om te onderzoeken of bij inbreiding in het algemeen de parkeernorm omlaag kan worden bijgesteld. Dit lijkt wel mogelijk als er goed wordt gecommuniceerd met de omgeving en er andere faciliteiten beschikbaar komen. Lang niet iedereen wil zelf een auto hebben. Als er een leenauto in de buurt staat scheelt dat ook. Zo zijn er meer opties te bedenken waardoor de parkeernorm geen anderhalve auto per woning hoeft te zijn. Ik adviseer ook om in dit geval weer een massastudie te maken, zodat iedereen in een 3D-model kan zien wat het betekent. Dat maakt het zoveel helderder. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: Het college heeft deze discussienota naar de raad gebracht om met u te discussiëren en bij u informatie op te halen over een probleem waar wij tegenaan lopen. Er ligt hier geen discussienota voor om iets erdoorheen te drukken. We vragen ook niet om planologische medewerking te verlenen in een raadsvoorstel.

Wij vragen om onderling te discussiëren hoe u tegen casussen aankijkt zoals die bij het college op tafel komen. De casus is: er was een plan waarbij parkeren op eigen terrein was opgelost. We hebben een positieve grondhouding afgegeven, het had veel meerwaarde, maar in het participatietraject kregen we 22 zienswijzen. Er was een bijeenkomst, er is een inspreker geweest en naar aanleiding daarvan is er teruggegaan naar de tekentafel. Er is nog met een buurman gesproken, één van de insprekers die hier zit. Of destijds vanuit de ambtelijke organisatie is aangenomen dat meneer namens de hele buurt sprak samen met nog een andere buurman, dat weet ik niet. Blijkbaar is met de andere buurman niet gesproken. De ene inspreker vraagt of het gebouw nog een meter naar achteren kan en de andere zegt dat het gebouw al te dicht bij hem staat en dat men bij hem naar binnen kan kijken. Wij hebben aan initiatiefnemer een alternatief plan gevraagd en er is een aantal eisen meegegeven. De heer Horst geeft aan dat hij het kwalijk vindt dat senioren voorrang hebben op starters. Dat was een opmerking vanuit de zienswijzen. Wij hebben dat omarmd met het idee dat er bij senioren minder auto’s op de parkeerplaats staan dan bij starters die vaak 2 auto’s hebben omdat ze allebei werken. Vanwege deze redenatie zijn wij meegegaan met dat idee. Inspreker vraagt de hoogte terug te brengen naar 7 meter.

Het plan stond al 13 meter toe en het alternatieve plan is 11 meter. Er is door initiatiefnemer dus al meegegaan met de verlaging van het gebouw. U kunt dat ook lezen in de discussienota. Parkeren op eigen erf kan door de verplaatsing en verbreding van het gebouw niet meer. Dat is dus het probleem dat nu voorligt. Eén van de insprekers gaf al aan de grond te verkopen aan initiatiefnemer. We gaan geen gemeentegrond verkopen. Maar je lost er ook geen probleem mee op, want die parkeerplaatsen blijven parkeerplaatsen. De 11 parkeerkplaatsen die er nu liggen worden ook voor andere functies gebruikt, dus we kunnen dat aantal niet volledig toerekenen naar het project. 4 van de openbare parkeerplaatsen zijn toegerekend naar het plan. U heeft een formule gezien waarin wij zeggen dat de parkeernorm anderhalf is. Dan zijn er dus 15 nodig. U kunt dan zeggen dat dit een oude nota is. Ik kan u zeggen dat als de parkeernota wordt geactualiseerd, de parkeernorm omhoog gaat. In de parkeernota van 2019 van Epe is de parkeernorm voor dit soort huizen hoger. Dus dat lost het probleem niet op. Het is ook een papieren probleem. De verwachting is reëel dat er een parkeerprobleem in de buurt komt. Dan heb je als college dus het probleem dat er een plan ligt dat aan veel wensen van de buurt voldoet, maar je realiseert naar verwachting een parkeerprobleem.

De ene helft van de ambtelijke organisatie vindt dit realisitisch, de andere helft niet. Gaan we dan terug naar de initiatiefnemer en moet hij dan voor de derde keer met een plan komen? Of gaan we dit aan en hebben we in de toekomst wellicht een parkeerprobleem? Dat is de vraag die ik nu stel en dat is de discussienota zoals die nu voorligt. Het CDA stelde een aantal vragen; parkeren op eigen terrein kan niet meer vanwege verplaatsing en verbreding van het gebouw, inbreng aantal parkeerplaatsen, dit zijn er nog 11. Bij een ontwikkeling als deze en zeker voor de doelgroep starters en goedkope woningen is het niet rendabel om een parkeerkelder te bouwen. We moeten bij kleine parkeerkelders rekening houden met €20.000,= per parkeerplek. Dus het is niet rendabel om dat te doen. Je zou dan kunnen bekijken of het grotere woningen moeten worden, of duurdere woningen, of minder bewoners, dus minder auto’s. Dan Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 18 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

zitten wij vast in onze eigen woonagenda, want daar vragen wij een bepaalde verdeling die wij in het plan willen zien. De vragen over het raam, van CU-SGP en ook van inspreker, zijn interessant om mee te nemen richting initiatiefnemer. Dat wil ik graag ambtelijk laten uitzoeken. De fractie van CU-SGP gaf aan te willen bouwen voor een brede doelgroep, maar niet ten koste van alles. Je ziet dat als je op zo’n kleine postzegel alle eisen en functies die wij stellen probeert in te vullen, je tegen barrières aan loopt. Soms is het dan kiezen voor het minst slechte plan in plaats van het beste plan. Bij inbreiding moeten we realistisch zijn. De parkeerplaatsen zijn gemeentegrond. Die gaan we niet vervreemden. U gaf aan dat u vindt dat initatiefnemer met een nieuw plan moet komen. Het is de vraag of initiatiefnemer voor de derde keer met een plan gaat komen. Dat durf ik niet te zeggen. De VVD zegt dat ze eigenlijk niets te kiezen heeft. U heeft wel wat te kiezen, maar het zijn geen leuke keuzes. Zo voelt u goed aan waar wij tegenaan lopen. Ik begreep niet goed wat de fractie van D66/GL bedoelde met de opmerking dat inwoners economisch zelfstandig moeten zijn. Senioren zijn economisch zelfstandig. De parkeernorm naar beneden bijstellen is een papieren werkelijkheid, want wij verwachten dat de autodruk toeneemt als er appartementen bij komen.

Een leenauto vind ik een heel mooi idee en is misschien wel de oplossing bij inbreiding. Maar ik zie niet in hoe wij inwoners van een inbreidingslocatie kunnen verplichten met leenauto’s te gaan rijden om geen overlast in de buurt te veroorzaken. Ik vind de massastudie een interessante suggestie om beter zichtbaar te krijgen wat dat voor iedereen betekent, maar ik weet niet of wij qua kosteninvestering aan initiatiefnemer dat soort 3D-modellen kunnen vragen. Dat laat ik ambtelijk meenemen. Tweede termijn De heer De Weerdt: Het was net even hectisch, maar ik wil toch nog even wat zeggen over wat er net gebeurde. Misschien komt het niet goed over wat ik heb gezegd, maar wij weten heel goed hoe we al jaren tegen dingen aan lopen die minder goed gaan. En als insprekers daar ook wat over zeggen, dan mag je toch aannemen dat het toch een keer afgelopen is met deze situaties. We kunnen toch wel communiceren met mensen? We kunnen een belletje doen of een briefje sturen. Het hoeft niet ingewikkeld te gebeuren. Dan heb ik de plicht als raadslid hier op te mogen reageren. Die ruimte krijg ik ook en daarom zit ik hier. De wethouder op de hak nemen is het laatste wat ik wil. Ik zit er hier niet voor om een wethouder op de hak te nemen. Ik ga hier geen excuus voor aanbieden, ik mag dit zeggen, maar ik hoop dat hier lering uit wordt getrokken dat we toch met mensen kunnen communiceren.

Het is niet zo dat iedereen zijn zin krijgt. Dan kan er nooit wat gebouwd worden. Maar we kunnen elkaar wel de mond gunnen om dingen met elkaar uit te praten. Al ga je maar op heel eenvoudige wijze naar zo’n buurt toe en praat je met mensen als er iets niet goed zit. Dat wil ik meegeven. Verder wens ik het college toe dat zij tot de verkiezingen haar werk goed zal doen en dat ze hier lering van trekt, want we hebben hier als raad ook niks aan dat mensen hier dingen zeggen die wij liever ook niet willen. Ik ben misschien één van de weinigen die het op deze manier zegt, maar wees maar blij dat ik het zeg en dat je er wat mee doen kunt. De heer Mateman: Het zorgvuldigheidsprincipe in dit soort processen en dat de heer Bakker aangeeft niet te zijn gehoord is iets waar we lering uit moeten trekken. Dat vraagt zorgvuldigheid in het proces. Ik neem aan dat er goede afspraken worden gemaakt, maar dit vraagt echt de aandacht, ook in de komende tijd. De heer Bakker heeft een aantal voorstellen gedaan en wil hier ook in meedenken en ik hoor de handreiking vanuit de wethouder/ontwikkelaar met de heer Bakker in gesprek te gaan. Dit soort postzegelplannetjes maakt het lastig om allerlei functies te combineren.

We moeten er over nadenken of er in dergelijke situaties meer maatwerk kan worden toegepast, zodat je met de ontwikkelende partij en met de buurt die maatwerkoplossing kunt vinden, ook rondom parkeren. Dit is niet de enige plek waar appartementen worden gebouwd. Die vraag gaat ook op andere plekken in de gemeente ontstaan. De vraag hoe we meer maatwerk kunnen leveren is een handreiking die we het college willen doen. De heer Van der Linde: De wethouder wil naar een aantal punten laten kijken, zoals de inkijk door het raam. De fractie van CU-SGP wil het college oproepen nog eens om tafel te gaan zitten om te bekijken of er nog wat vlot te trekken valt, met name rondom het parkeren. We moeten oppassen voor een precedentwerking. Misschien kunnen we wat meer maatwerk bieden. Is het gemeentelijk beleid dat we geen gemeentegrond willen verkopen? Dan kun je dat wel toerekenen aan dat plan.

Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 19 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Wat ons betreft heb je dan wel een stuk verbetering. Die punten vinden wij toch wel belangrijk. Het is een discussienota en je kunt overal van leren, maar het is ook de toon die de muziek maakt. De heer Jalink: De bestaande parkeerplaatsen blijven daar. Net als de heer Horst heb ik ook wel geconstateerd dat er in de weekenden en ‘s avonds minder auto’s staan. Is er onderzoek gedaan naar de auto’s die daar parkeren? Zijn dat mensen die in de omgeving werken en daar de auto’s parkeren? Ook die bedrijven moeten ervoor zorgen dat mensen hun auto’s bij hun kwijt kunnen, want dan creëer je daar ook ruimte voor mensen om te kunnen bouwen. Die 13 meter is verlaagd naar 11 meter. Ik denk dat dat prima is. Aan de voorkant is ook gehoord en daar was de heer Nengerman het ook redelijk mee eens. Dan zitten we met een parkeerprobleem. Daar moet nog naar worden gekeken. Misschien kan de architect een keer bij de heer Bakker langs gaan om te bekijken of daar nog wat maatwerk kan worden geleverd. Als we nog wat verder kunnen met het alternatief dan kunnen we dat verder wel steunen. De heer Horst: Ik kan me voor een deel aansluiten bij de woorden van de heer Jalink. Hier ligt een discussienota, voor een deel is er geluisterd naar wat de buurt heeft gevraagd. Ik denk dat het verstandig is nog een keer met de heer Bakker en de naaste buren in gesprek te gaan over de bezwaren.

Ik begrijp het argument waarom er tegemoet is gekomen aan de wens van starters/senioren. Ik weet niet of dit vanuit de buurt een parkeerissue was of een ander issue. Daar gingen mijn bezwaren over. Elk plan ligt op een ander stukje in Heerde. In dit stukje zien we dat er geen overmatige parkeerdruk is, omdat hier een type woningen staat met parkeren op eigen terrein. Dan spreek je over een andere situatie dan in een andere wijk in onze gemeente. We willen wel meegeven dat we moeten o ppassen voor precedentwerking. Mevrouw Kwekkeboom: De uitleg van de wethouder heeft e.e.a. verduidelijkt. Met economisch zelfstandige inwoners bedoel ik mensen die zo’n appartement goed kunnen betalen. Je kunt wel anticiperen op de toekomst, dat autogebruik best kan afnemen. Misschien niet de eerste jaren maar daarna wel. Er komen veel meer andere mogelijkheden in vervoer en manieren van werken waardoor de auto niet zo noodzakelijk meer is. Dan kun je op dit vlak misschien meer maatwerk leveren door af te wijken van de parkeernorm. In de stad is de parkeernorm 0,3. Dus het is net waarmee je het vergelijkt. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: De heer De Weerdt zei dat niet iedereen zijn zin kan krijgen. Daar heeft hij volledig gelijk in. Dat is af en toe een uitdaging, maar we proberen het wel zoveel mogelijk mensen naar de zin te maken.

Het CDA noemt nog de zorgvuldigheid in het proces. Mijnheer had zelf aangegeven op een bijeenkomst te zijn geweest. Je kunt je afvragen in hoeverre er met de hele buurt een vervolggesprek had moeten plaatsvinden. Er volgt straks een raadsvoorstel. Daar kunnen zienswijzen op worden ingediend, dus het participatieproces is nog niet afgelopen. Omtrent het gesprek tussen intiatiefnemer en de buurman kan ik niets toezeggen, maar ik ga wel vragen of initiatiefnemer dat wil doen. Of we meer maatwerk kunnen leveren is een interessante vraag. Binnenkort hebben we een themaraad. Het is een hele terechte vraag om daar eens te kijken hoe wij tegen onze woonagenda aankijken en ik welke mate de raad dat zou willen. Dat neem ik graag mee daar naartoe. De heer Van der Linde vroeg of we geen parkeerplaatsen kunnen verkopen. Dat lost niet het aantal vakken in de straat op. Of het een bezoeker is of een bewoner, wij verwachten in die straat een toename van de parkeerdruk. Daar willen we u bewust van maken. De VVD vraagt of het bekend is wie daar parkeert. Er is een onderzoek geweest, dus dat is bij ons bekend. Met dat onderzoek verwachten we nog steeds dat die parkeerdruk aanwezig is. De fractie van de PvdA verwacht geen overmatige parkeerdruk en D66/GL verwacht dat op termijn door alternatieve manieren van vervoer de parkeerdruk in de straat afneemt.

Dan heb ik een idee in welke richting u denkt. Die parkeernorm is een rekenmiddel voor de verwachting van het aantal auto’s in de straat. Ik wil niet angsvallig vasthouden aan die parkeernorm, maar ik wil de raad er bewust van maken dat we in de toekomst klagende buren gaan creëren. Daar moeten we ons wel bewust van zijn als we hiermee door gaan. Ik ben heel nieuwsgierig naar uw onomwonden advies. Advies per fractie / samenvattende conclusie voorzitter

Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 20 van 25

5

Voorzitter: Ik hoor de commissie vooral zeggen nog eens goed naar de procesgang te kijken. Het parkeerprobleem krijgt de commissie ook niet opgelost. Ik proef wel enige ruimte om na te denken of het anders kan zijn dan perse die 1,5. Het woord maatwerk is diverse keren gevallen. En er is het college gezegd te proberen het proces vlot te trekken, met name met de bewoners. Is dit wat de wethouder verwacht?

10

Wethouder Nienhuis: Wij vragen u om advies. Ik heb verschillende partijen tussen de regels door horen voorsorteren op een keuze. Ik denk dat we daar wel mee verder kunnen. Voorzitter: Het college vraagt af te mogen wijken van het parkeerbeleid. Er wordt meegedacht in de richting van het afwijken van het parkeerbeleid.

15

20

Laatste reactie insprekers De heer Bakker: Ik hoop dat we met de gemeente en de projectontwikkelaar tot een goed resultaat komen. Voorzitter: We hopen dat er op niet al te lange termijn contact met u wordt gezocht. De wethouder heeft aangegeven dat hij dat zal stimuleren. De heer Nengerman: De wethouder had gelijk dat de status voor het parkeren is. Bij ouderen kun je een lagere norm hanteren. De opmerking over het vervreemden vind ik heel vreemd. Aan de Bloemstraat zijn stukken vervreemd om ervoor te zorgen dat er op eigen terrein kan worden geparkeerd. Daar is de woningstichting mee bezig geweest. Hofje Wendakker is ook grond vervreemd aan de woningstichting vanwege het parkeren op eigen terrein. Waarom dat nu ineens een andere versie is bevreemdt mij. Raadsvoorstellen Ruimte

25

30

35

9. Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied West, Werverweg 8 Introductie onderwerp: Voor het perceel Werverweg 8 te Wapenveld is het verzoek ingediend om de voormalige agrarische bedrijfsgebouwen te slopen. In de plaats daarvoor wordt een nieuwe woning gebouwd. De bestaande woning blijft behouden. Om een tweede woning te realiseren, dient het bestemmingsplan te worden gewijzigd. Het college stelt de raad voor: 1. De ingediende zienswijze ontvankelijk te verklaren; 2. De ingediende zienswijze gedeeltelijk gegrond te verklaren, de ambtshalve wijziging over te nemen en het bestemmingsplan ‘Buitengebied West, Werverweg 8’ gewijzigd vast te stellen; 3. Geen exploitatieplan voor dit bestemmingsplan vast te stellen omdat kostenverhaal anderszins verzekerd is. Er zijn geen technische vragen ingediend. Het voorstel ligt nu eerst ter bespreking in de commissie voor.

40

45

50

Eerste termijn De heer Sellies: De fractie van CU-SGP heeft de stukken besproken. Dit betreft een rood-voorroodregeling. Wij zijn als fractie van mening dat het wat deze plek betreft om een verbetering van de huidige situatie gaat. Schuren en stallen worden afgebroken en er komt een woning voor in de plaats. Ook de zienswijze voor het 90 graden draaien van de woning is hierin opgenomen. Al met al kunnen we instemmen met dit voorstel. Mevrouw Kwekkeboom: Het plan is nu wel aangepast op de zienswijze. Tegen deze planontwikkeling hebben wij geen bezwaar. Integendeel, wij juichen dergelijke kleinschalige initiatieven toe. Onze fractie heeft bij dergelijke initiatieven wel zorg over de stapeling van en dus hoge investeringskosten voor onderzoek en bijdrage sociaal fonds e.d., waarvan je je kunt afvragen of je dat een particulier kunt opleggen. Zeker als de uitkomst vantevoren niet duidelijk is en er vanuit de gemeente weinig begeleiding wordt gegeven in deze lastige, complexe materie in het ruimtelijk domein. Je bent dan al snel aangewezen op een adviseur, wat ook weer de nodige kosten met zich meebrengt. Over dit

Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 21 van 25

plan hebben we verder geen opmerkingen, maar onze fractie overweegt wel bij de komende begroting een motie in te dienen om particulieren te vrijwaren van zulk soort bijdragen.

5

10

15

Mevrouw Bosman: De fractie van de PvdA vindt dit een mooi initiatief. Er is deels tegemoet gekomen aan de zienswijze waarbij er gebouwen worden weggebroken en er een nieuw gebouw wordt teruggezet. Wij kunnen dit alleen maar ondersteunen. De heer Jalink: Prima plan. De fractie van de VVD is hier blij mee. Dit is hoe we graag zien dat er wordt omgegaan met initiatieven en hoe die worden begeleid. Dit gaat verrommeling tegen en het geeft een grotere meerwaarde voor de omgeving. Zo zullen er wel meer plekken in Heerde zijn als we daar zo mee omgaan dat we woningen kunnen toevoegen. De heer Van Duren: Prima plan. Er komt weer een woning bij, dus dat is positief richting de half miljoen die erbij moet. Daar komt minder bebouwing te staan, dus het is een prima initiatief. De draai van de nokrichting is geen enkel probleem. Dat zijn maar kleine details. Mevrouw Grotenhuis: Een prima plan. De fractie van CDA is vol lof over de hele ontwikkeling van dat stuk grond daar, van de woningen en de schuur, maar ook voor de biodiversiteit. Het is alleen maar een pluspunt voor de hele streek. De fractie van het CDA is akkoord.

20

25

30

35

Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: De fractie van D66/GL had het over de stapeling van hoge investeringskosten en met name bij de rood-voor-roodregeling en noemde het sociale vereveningsfonds. Mevrouw Kwekkeboom heeft daar een punt. In 2019 hebben we bij de vaststelling van de sociale verevening aangegeven dat er na 2 jaar een evaluatie zou volgen. We zijn bijna op die 2 jaar, dus wat mij betreft beginnen we dit najaar met die evaluatie waarin dit punt nadrukkelijk wordt meegenomen. Misschien kan de fractie van D66/GL de motie aanhouden tot de evaluatie duidelijk is. Advies per fractie/samenvattende conclusie voorzitter Conclusie: de commissie stemt in met behandeling in de raad als A-onderwerp. 11. Memo actieve raadsinformatie 2021-74 Ontwerpbesluit MSV-NOV O.v.v. fractie D66/GL Introductie onderwerp: De fractie D66/GL is van mening dat crossen op de wal een zeer onwenselijke situatie is en wil hiertegen bezwaar maken. De fractie wil hierover in de commissie spreken. Het voorstel ligt nu eerst ter bespreking in de commissie voor.

40

45

50

55

Eerste termijn Mevrouw Landman: De beantwoording van de vragen die onze fractie heeft gesteld over het crossen op de geluidswal is voor ons duidelijk. We hebben als gemeente een aantal zaken aangepast, zodat de bestemming en een milieuvergunning duidelijk zijn. Niet dat we het als fractie eens zijn dat er in deze tijd een uitbreiding van de rij-uren voor motorcross komen, want we zouden het liever anders zien en de milieuvervuiling liever voor iets anders gebruiken. Maar als het niet anders kan, formeel juridisch, dan hebben we ons hier bij neer te leggen en dat respecteren we natuurlijk. We vinden het wel een hele zure zaak dat op een geluidswal, die bedoeld is om geluid tegen te gaan en ooit gekoppeld is aan een compromis en overleg met de buurt in procedures hier niet op te crossen, dat daar dan toch op gecrost mag worden. Dat, voorzittter, stuit de fractie van D66/GL enorm tegen de borst. Een crossvereniging die toch ook met een omgeving te maken heeft, waar je als normale mensen met elkaar omgaat en dan het onderste uit de kan wil hebben en steeds meer vraagt van de omgeving om dingen te tolereren. Voorzitter, dat vinden wij als fractie eigenlijk best erg. Zeker in een tijd waar er veel milieumaatregelen van ons allen gevraagd worden, ook van onze ondernemers en landbouwers. Dat vinden we eigenlijk ernstig.

We willen dan ook dat het college er alles aan probeert te doen om de motorcross te dwingen niet het onderste uit de kan te willen hebben. Dat Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 22 van 25

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

kan maatschappelijk niet meer in deze tijd. Daarom vragen we ons af, nu er steeds meer commercie een rol gaat spelen, of we als gemeente de erfpachtconstructie, het zogenaamde canon, niet kunnen stoppen. We willen oproepen dat eens te bekijken en nu het terrein zo’n grote economische waarde heeft het canon te herzien en de prijs drastisch te verhogen. We hopen dat andere fracties het hier met ons over eens zijn. We willen hier best graag een discussie over hebben, voorzitter. We vinden verder de beantwoording en de gedachtegang prima. Mevrouw Bosman: Juridisch hebben ze een punt en mogen ze daaroverheen crossen. Maar wat vind ik daar van? Ik vind het jammer dat een organisatie die het in eerste instantie met omwonenden en andere partijen eens wordt, vervolgens de buit binnenhaalt en zegt dat ze toch over die aarden wal gaat crossen. Zo moet je niet met elkaar omgaan. Daarmee kweek je ook geen goodwill richting de toekomst. Juridisch mag het, maar ik ben hier niet senang mee. Ik vraag me af wat de gemeente hier verder nog in kan betekenen, ook voor de omwonenden. De heer Oosterhof: In het verleden hebben we het hier uitgebreid over gehad. Nieuw is het crossen op de wal. Wij blijven bij onze eerder ingenomen standpunten. Voor het crossen op de wal zijn privaatrechtelijke afspraken gemaakt tussen de motorclub en omwonenden.

Bent u het met ons eens dat het eigenlijk niet zo kan zijn dat wij met het verlenen van die vergunningen iets anders regelen dan wat tussen die partijen is afgesproken? Dat gooit toch alleen maar olie op het vuur? De heer De Weerdt: Wij zijn het hier natuurlijk ook niet mee eens. Wij vinden dat er over gesproken moet worden en dat we niet ruimer moeten gaan met de vergunningverlening. Wij zien ook niet graag dat er op die wal wordt gecrost. We hopen dat er op korte termijn een oplossing komt en we gaan er niet mee akkoord om hier vergunning voor te geven. De heer Mateman: Het CDA is ook niet gelukkig met deze situatie. Het is goed dat de fractie van D66/GL dit agendeert. Heeft de gemeente geen grond om te handhaven? Dat maakt de situatie in die zin juridisch lastig. Ik weet niet of er een contract of formele afspraak ligt onder de afspraak die is gemaakt tussen de motorsportvereniging en omwonenden. Als dat zo is, dan kunnen de omwonenden naar de rechter stappen om het af te dwingen. Als er een mondelinge afspraak ligt, denk ik dat het heel lastig wordt om handhavend op te treden richting de motorsportvereniging. De heer Sellies: De fractie van CU-SGP kan zich van harte aansluiten bij het agenderen van dit stuk door D66/GL. In eerdere vergaderingen hebben wij al aangegeven dat deze crossbaan nog geen 20 meter af ligt van een rustgebied voor het wild.

Het ligt midden in een Natura 2000-gebied. Er worden eisen gesteld aan boeren, industrie en ondernemers wat betreft het terugdringen van stikstof. We hebben hier toen ook al aangegeven dat de geluidsoverlast bij bepaalde windomstandigheden tot ver in Wapenveld te horen is. De oproep van D66/GL willen we van harte ondersteunen. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: De fractie van D66/GL vraagt iets aan de canon te doen. Ik wil u graag meegeven dat het college in 2012, toen dit hele traject begon en de erfpachtovereenkomst afliep, heeft aangegeven dat, voordat we de canon op basis van acccommodatiebeleid zouden herzien, eerst de planologische procedures afgerond zouden moeten worden. Dat duurt nu al een hele lange tijd, maar we komen langzamerhand in die eindfase terecht. Als die planologische procedures zijn afgerond, volgt het moment om een nieuwe taxatie te doen door een onafhankelijke deskundige om te zien wat de canon tegenwoordig moet zijn. De verruiming waar de raad mee heeft ingestemd qua uren en vierkante meters doet wat met de waarde van het terrein. Dat is het moment om dat te gaan doen. Het heeft ter inzage gelegen, er zijn 7 zienswijzen ingediend. Die worden nu verwerkt in een zienswijzennotitie. Een aantal vragen is technisch behoorlijk complex, dus dat vergt tijd. We hopen dit voor de kerst in de raad te hebben en anders in januari.

Dan voeren we deze discussie, denk ik, deels opnieuw. Het college was ook verrast dat er een aanvulling in de aanvraag zat. Dat is een blijvend punt van aandacht van ons. We blijven in gesprek om te bekijken wat we daaraan kunnen doen. De motorcrossvereniging vraagt de vergunning aan. Die kunnen we niet weigeren, Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 23 van 25

maar dat wil niet zeggen dat een overeenkomst met de buurt, wat inderdaad een privaatrechtelijke afspraak is, overruled wordt. Het initiatief ligt bij de contractpartij zelf om daarvoor naar de rechter te stappen. Die overeenkomst is aanwezig, die heb ik ook gezien, maar de gemeente is geen partij in die afspraak. Wij kunnen zoiets dan niet afdwingen op basis van zo’n afspraak. 5

10

15

20

25

Tweede termijn Mevrouw Landman: Ik hoor dat alle fracties hier zorg over hebben. Kunnen we dan van het college vragen of omwonenden enige vorm van ondersteuning krijgen? Hoe gaat de gemeente hier dan mee om? Dit is een enorm groot zorgpunt aan het worden, dat ze op de wal gaan crossen die bedoeld is om geluid tegen te houden. Maatschappelijk gezien vind ik dit niet kunnen. Dat stuit ons zo tegen de borst. Daarom heb ik het op bepaald moment ook aanhanging gemaakt. Hoe kunnen we samen naar een oplossing voor de omwonenden zoeken? De heer Oosterhof: Mevrouw Landman vraagt of de omwonenden geen ondersteuning krijgen. Maar wij zouden het vreemd vinden om ondersteuning te geven om een vergunning die je zelf hebt verleend te bestrijden. Dat lijkt mij geen goed idee. Beantwoording door het college Wethouder Nienhuis: We zijn goed in gesprek en hebben een goed contact met de buurt. We zijn ook in gesprek met de motorcrossvereniging. We kijken wat we kunnen doen. De vraag van mevrouw Landman is in dat opzicht wat lastig. Mevrouw Landman: De overheid is er ook om zwakkeren wegwijs te maken. Vandaar dat ik het over ondersteuning heb, maar misschien moet ik het ‘wegwijs maken’ noemen. Wethouder Nienhuis: De buren zijn goed op de hoogte en weten de paden goed te bewandelen. In onze rol proberen wij voor alle belanghebbenden het meest ideale er uit te krijgen. Daar spannen wij ons voor in.

Slot

30

35

40

45

50

55

12. Rondvraag Mevrouw Grotenhuis: De fractie van het CDA heeft een vraag over de voortgang van ons duikteam. Wij zijn benieuwd naar het niveau van Harderwijk, kijkend naar het aantal duikers dat beschikbaar is en de eventuele nieuwe beschikbare duikers die geworven zijn. Deze vraag vloeit voort mede uit de signalen die ons bereiken dat het duikteam in Heerde toch nog wel eens wordt opgeroepen in de regio. Zoals onlangs nog in bijvoorbeeld Elburg en een tijdje geleden in Zeewolde. Is Harderwijk dan niet beschikbaar, of ligt Heerde geografisch dichterbij? We zijn als fractie van het CDA blij dat Heerde nog een duikteam heeft dat zich altijd nog blijft inzetten en we zien graag, zoals bekend bij de portefeuillehouder en ook bij de VNOG, dat het besluit nog eens wordt overwogen als de inzet van het Heerder duikteam toch vaker voorkomt dan was voorspeld. Wethouder Meijer: Deze vraag nemen we mee naar het college en zullen we schriftelijk beantwoorden. [Aanvulling op het verslag: De duikploeg in Heerde is nog actief tot november 2022. Op dat moment lopen de her-certificeringen voor de duikers in Heerde af en is er een natuurlijk moment om de duikploeg Heerde op te heffen. Voor Harderwijk geldt de afspraak dat er uiterlijk eind 2022 een volwaardige en volledig bezette duikploeg operationeel is, bestaande uit 12 duikers.

Met de huidige duikers en duikers in opleiding is Harderwijk nog niet volledig, maar wel voldoende bezet. Ondertussen gaat de werving door om vóór eind 2022 de bezetting van duikploeg Harderwijk rond te hebben.] De heer Jalink: Ik heb al eerder aandacht gevraagd voor de Japanse duizendknoop. Je ziet ze overal staan. Van het voorjaar moest een aannemer er in de stromende regen stroom op zetten. Omdat het regende kon hij dat niet doen, maar ze zijn nooit weer geweest. Iedereen ziet ze staan en daar moet toch wat aan gedaan kunnen worden? Ze bloeien en binnenkort waait het zaad weg en lopen we weer achter de feiten aan. Ik heb wel goede middelen, maar als gemeente kan dat niet. Wethouder Meijer: Dit nemen we mee naar het college en wethouder Cegerek zal hier schriftelijk op reageren. Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 24 van 25

13. Sluiting De voorzitter bedankt de griffie en de bodes voor het werk dat is verricht om dit allemaal voor elkaar te krijgen en sluit de vergadering om 22.22 uur.

Commissie Ruimte 13 september 2021

pagina 25 van 25