29. Alle betogen VOS en ComSam Q&A ANONIEM.pdf

Het ontbreken van een financiële onderbouwing en integrale effectenanalyse is niet alleen onzorgvuldig, maar ook in strijd met de eerder aangenomen motie Huisvesting, waarin juist om die onderbouwing is gevraagd. Zonder deze informatie kan van een afgewogen besluit geen sprake zijn. We nemen aan dat de raad haar eigen moties naleeft.

En ook over het in oorspronkelijke staat terugbrengen van het veld. Of dat de verantwoordelijkheid is van de gemeente of van SEIN of van COA.

D66

Daarnaast vraag ik me af of de wethouder de zorg bij de inwoners kan wegnemen dat we hier uiteindelijk opgescheept gaan zitten met ofwel een locatie van 10 plus jaar ofwel permanente bebouwing vanuit SEIN.

We gaan er vanuit dat dit voorafgaand aan het besluit bekend is en meegenomen wordt in de afweging.

Is er permanente bebouwing mogelijk? Of reëel was de vraag.

D66

En tot slot vroeg ik me af over BPL. Daar zijn diverse voorbeelden Hoe lang lopen processen van BL genoemd, zoals de gemeente Velsen, die nu in gesprek is met de provincie. Maar naar mijn weten lopen de gesprekken tussen Velsen en de provincie al twee jaar of mogelijk zelfs langer. En ik vroeg me af of de wethouder daar al licht iets over weet, want dat zou betekenen dat uitwijken naar BPL wel betekent dat wij mogelijk veel langer moeten wachten tot we een opvanglocatie kunnen realiseren. Dus voordat ik daarover wil nadenken, vind ik het wel fijn als de wethouder daar al licht een korte toelichting op kan geven

Fijn om te horen dat de gemeente keihard zal opnemen dat het maximaal 5 jaar is en er geen permanente opvang mogelijk is. Vooropgestelt staat dat wij volledig tegen deze locatie zijn en er alles aan zullen doen om dit tegen te houden. In het geval hiervoor toch wordt besloten, waar wij niet op rekenen door alle argumenten, vragen wij de gemeenteraad nadrukkelijk om deze voorwaarde niet alleen in de intentieverklaring, maar ook expliciet en juridisch bindend vast te leggen in het uiteindelijke besluitvormingsproces. Alleen op die manier kunnen we uitsluiten dat er op termijn alsnog sprake zal zijn van een sluipende overgang naar permanente opvang of bebouwing op SEIN-grond. We verzoeken de raad daarom met klem: leg de maximale termijn van vijf jaar en de eis tot volledige terugkeer naar de oorspronkelijke situatie na afloop ondubbelzinnig vast.

De wethouder noemt een doorlooptijd van twee jaar voor BPL-procedures, gebaseerd op de casus Heemskerk/Uitgeest. Wij willen daar graag een belangrijke nuancering bij aanbrengen. Die casus betrof een structurele herontwikkeling, terwijl het hier gaat om tijdelijke opvang — een fundamenteel andere opgave, ook qua procedurele zwaarte. Daarnaast beslaat dit proces niet alleen maar de besluitvorming van de provincie, maar ook het gemeentelijke politieke proces, waar wij al doorheen zijn. In eerdere gesprekken heeft de wethouder aan ons aangegeven op korte termijn in gesprek te gaan met de provincie. Waarom is dat nog niet gebeurd. De informatievoorziening van de Wethouder is hier stelselmatig uiterst pessimistisch, framing in onze ogen. Sterker nog, uit stukken en ervaringen die wij hebben ingezien, blijkt dat een versnelde doorloop in BPL-trajecten zeker mogelijk is, mits aan de indieningsvereisten wordt voldaan. Zoals ook door de VVD is onderzocht. Indicatief zien wij deze tijdslijnen als haalbaar: Provinciaal vooroverleg: 4–8 weken Opstellen onderbouwing + college/raadsbesluit: 6–8 weken Zienswijzeprocedure en verwerking: 6–8 weken Provinciale goedkeuring: 4–6 weken Op basis hiervan en het vele werk dat al is verricht en de gesprekekn die er al met de Provincie zouden zijn geweest, is een realisatie binnen één jaar zeker denkbaar — en noodzakelijk, gezien de urgentie.

Dit geldt des te meer voor locaties als de Cruquiusbrug, waar reeds een ontheffing aanwezig is en waarin eerdere investeringen en plannen al zijn gedaan. Daar moet nu op doorgepakt worden! Dat niet doen zou leiden tot onnodige vertraging én kapitaalvernietiging.

D66

Daarnaast is het ons opgevallen dat bij eerdere opvang van Oekraïense vluchtelingen óók gebruik is gemaakt van BPL-terrein, en dat dit destijds snel geregeld kon worden. In de beantwoording van vraag 3.115 uit bijlage 9 van de Q&A erkent het college weliswaar dat er andere regimes van toepassing waren, maar dat ontslaat het niet van de plicht om actief te onderzoeken hoe dit soort processen versneld kunnen worden – zeker wanneer het gaat om tijdelijke, demontabele opvangconstructies. Tot slot vragen wij ons af waarom de locatie Vrijheidsdreef — eveneens BPL — wel is voorgesteld aan het COA, terwijl andere vergelijkbare terreinen direct worden afgeschreven vanwege hun BPL-status. Deze inconsistentie roept vragen op over de gehanteerde toetsingskaders en de politieke wil om serieuze alternatieven te verkennen. Wij roepen de raad op om bij het college aan te dringen op een proactieve en serieuze verkenning van BPL-alternatieven, met als uitgangspunt een versneld traject en minimale impact op woonwijken.

HBB

Een beetje een aanvulling op de vragen van de VVD heb ik ook de In juni hebben wij een besluit genomen over vraag over de informatie van de Raad in juni. In juni hebben wij de grootte van de locaties. Geeft u terecht het voorlopige besluit genomen om te kijken naar kleine locaties. aan. En het gaat om juni 24, dus vorig jaar En dat was onder uitdrukkelijke verklaring van de wethouder, nee rond deze tijd. we hebben nog geen locaties op het oog. Nu zie ik in de woonstukken dat er in april al uitgebreid discussie was. En ik lees zelfs in de woonstukken dat het COA zegt dat de gemeente al akkoord is. Dan was er dus duidelijk wel een locatie op het oog. In het verlengde van de vragen van de VVD, hoe kan dat? Want we moeten uiteindelijk ook gaan hebben over waar gaan die plekken komen...

En toen heb ik gezegd, ik heb mijn eigen exacte woorden, maar ik geloof u dat wij nog geen locaties op het oog hebben. Enerzijds klopt dat natuurlijk, want wij wisten niet welke locaties er uit dit onderzoek zouden komen. Maar ik heb u in die periode ook geïnformeerd over twee locaties die mogelijk op het oog zijn voor noodopvang. Dat hebben we via raadsinformatiebericht gedaan en dat hebben we ook wel eens mondeling besproken. En bij die informatie is gezegd, ik kan de namen van die locaties nog niet noemen, want daarvoor hebben we nog geen toestemming van de eigenaar. Een van die twee locaties was Sein. Dat blijkt ook uit de stukken die geopenbaard zijn. Dat er al langer naar Sein is gekeken, dat klopt. Dat ik nog niet wist welke locatie uit het onderzoek zou komen. Dat klopt ook. En ik hoop dat u mijn opmerking van die tijd in dat licht kan zien. Want dat zijn de twee zaken die ik u er nu in ieder geval over kan vertellen.

SEIN

Een andere vraag en het is uitermate merkwaardig dat de enige lokale partij die moet stellen. Maar de vraag luidt hoeveel vertrouwen hebben wij in de provincie?

Nou, best wel wat. Wij hebben meer dan eens bij hen getest. Het getest is niet helemaal n.v.t. het goede woord. Maar wij hebben hen de vraag gesteld, meer dan eens... Ook voordat we raadsvoorstellen gingen schrijven en onderzoeken gingen publiceren. Dat nee tenzij beleid van jullie, is dat nu iets wat zo zwart op wit is? Wat is daarvoor nodig? En kunnen wij ook, als wij over de provincie praten, dan checken we dat natuurlijk ook even bij de provincie. Ook in het raadsvoorstel dat voor ligt, schrijven wij als college, min of meer namens de provincie, dat dat nee tenzij beleid betekent dat het louter technische redenen zijn waarom alternatieven niet mogelijk blijken. En ook op het laatste moment is dat nog bevestigd door de provincie. En als de provincie dat tegen ons zegt, dan hebben wij vertrouwen in de provincie en communiceren we dat ook op die manier. Maar ik zeg hierbij wel dat dat de woorden van de provincie zijn en daar moet ik het mee doen.

WOO verzoek

Dat had ook onder geheimhouding verstrekt kunnen worden

Uit de WOO-stukken en toelichtingen blijkt dat er al vóór publicatie van het Sweco-rapport een duidelijke voorkeur bestond voor twee specifieke locaties, waaronder SEIN. De suggestie dat er destijds nog geen locaties “op het oog” waren, blijkt daarmee misleidend. De informatie over deze locaties was toen al bekend bij het college, zij het nog niet openbaar. De uitspraak van de wethouder dat hij twee locaties op het oog had versterkt alleen maar de tunnelvisie en de vooringenomenheid van dit Swecorapport. Ook onze analyse van dit rapport (bijlage 3 van ons dossier) versterkt deze vooringenomenheid. Het feit dat deze voorkeuren niet met de raad zijn gedeeld — terwijl dit onder geheimhouding prima mogelijk was geweest — ondermijnt het vertrouwen in het proces. De beschikbaarheid van een locatie lijkt in de praktijk gelijkgesteld te worden aan geschiktheid, terwijl inhoudelijke toetsing (zoals leefbaarheidsonderzoek) bewust wordt uitgesteld. Het risico bestaat dat deze onderzoeken pas worden uitgevoerd op het moment dat de besluitvorming al is doorgedrukt, waarmee eventuele negatieve uitkomsten niet meer werkelijk meewegen. Deze handelswijze draagt kenmerken van een zogeheten salami-techniek: stapsgewijs informatie vrijgeven en telkens iets verdraaien of aanpassen. Keuzes presenteren als onafwendbaar.

Wij roepen de raad daarom op om de timing van dit soort rapportages en onderliggende selectiekaders kritisch tegen het licht te houden.

HBB

En hoeveel vertrouwen hebben we in de provincie?

Locaties

Wij hebben de indruk dat het college nog onvoldoende inspanning heeft geleverd om de provincie actief te overtuigen van de disproportionele opgave die Heemstede wordt opgelegd. De provincie is echt wel in staat te begrijpen dat de locatie aan de Meerweg — een van de weinige overgebleven groenzones in een al overvolle gemeente — een kwetsbare plek is, waar plaatsing van asielzoekers tot blijvende schade aan de leefomgeving zal leiden en ook veel druk op de asielzoekers geeft die hier alleen maar overlast kunnen geven. Een locatie van deze doelgroep naast een zorginstelling is risico verhogend. Daarnaast heeft de gemeente jarenlang bebouwing tegengehouden en zou bebouwing nu indruisen tegen bestaand beleid. Ook voor de Binnenweg mag worden verwacht dat het college zich krachtiger opstelt richting de provincie. Een opvang midden in een winkelstraat is ook niet eerder vertoond. De inzet zou gericht moeten zijn op het áfwijzen van deze locaties, in plaats van het impliciet legitimeren ervan via “nee, tenzij”-retoriek. Het Sweco-rapport lijkt bovendien vooral te bevestigen dat er nú geen alternatieve locaties beschikbaar zouden zijn — een conclusie waar wij het als VOS nadrukkelijk niet mee eens zijn. Er zijn wel degelijk andere opties, een enkele zelfs binnen de gemeente en op BPL, mits deze met voldoende bestuurlijke daadkracht en politieke wil worden onderzocht en aangeboden.

Wij vragen de raad dan ook om het college aan te sporen om actiever en explicieter de onmogelijkheid van deze opgave voor Heemstede bij de provincie onder de aandacht te brengen en uit te wijken naar geschikte BPL locaties zoals bij de Cruquiusbrug..

PvdA

In het collegebericht over waterzuiverinstallatie staat dat deze De PvdA over de AWZI. installatie, die inmiddels buiten gebruik is, binnenkort wordt afgekoppeld door Rijnland. De locatie ligt op Heemsteeds grondgebied. En wij als gemeente hebben daarbij het eerste recht van koop. Volgens de huidige planning zou Rijland bereid zijn om aan de gemeente te verkopen. Omdat het terrein in de midden van 2027 gesaneerd wordt opgeleverd. Mijn concrete vraag is, begrijp ik goed dat deze locatie beschikbaar is vanaf 2027?

Het klopt dat wij eerst de rechten hebben op koop als gemeente. Het klopt dat het medio n.v.t. 27 opgeleverd zou kunnen worden. Dat is altijd een planning onder voorbehoud, maar dat klopt.

Locaties

En met het oog op de mogelijk structurele opvang op lange termijn kunnen wij het COA verzoeken deze locatie afvast mee te nemen in onderzoek en kan COA voor die tijd al schouwen?

En uw vraag is ook of wij het COA al kunnen verzoeken om te schouwen

Dat lijkt me onverstandig, omdat het gebouw er nu nog staat. Omdat de grond eventueel nog gesaneerd moet worden. Dus eerst moeten dat soort onderzoeken plaatsvinden voordat het COA eventueel kan schouwen. Qua opvang, qua oppervlakte is dat natuurlijk geen probleem, want het is een groot perceel. Maar meer diepgaande onderzoeken is het veel logischer om te wachten, bijvoorbeeld tot 2027, dan om dat nu al te doen.

n.v.t.

Locaties

Het raadsbesluit vraagt ons geen wensen en bedenkingen mee te geven. Nou, daar kunnen we natuurlijk iets anders van vinden. Dat zal ook wel gebeuren. Maar ik zit me even af te vragen wanneer komt er besluitvorming in de raad rond de aanwijzing van deze locaties?

Hoe gaat het met de besluitvorming over een definitieve aanwijzing?

Daar heb ik net al iets over gezegd. We hebben een aantal voorwaarden geformuleerd. We moeten een intentie overeenkomst sluiten waarin we ook die voorwaarden verankeren. En dan neemt het college eerst een definitief besluit over het aandragen bij het COA. Wat dus nog niet is gebeurd. En daarna is er een flink aantal onderzoeken vanuit COA zelf, waarbij zij de locatie nog beter in kaart brengen, inclusief de omgeving van de locatie. Dat is ook allemaal toegelicht tijdens de informatieavond. En waarbij wij, en dan verwijs ik naar de voorwaarden die ik ben gesteld, ook onze eigen werk verder doen. Ik vind het moeilijk om te voorspellen wanneer dat pakketje afgerond is en we dat aan u kunnen presenteren. Wij doen ons best omdat misschien dit jaar nog, begin volgend jaar, ik weet het niet, maar dat zijn in ieder geval de processtappen. En wanneer we precies op het einde zijn, dat durf ik nu niet met zekerheid te zeggen.

Beide

Besluitvorming

Beide

Als de AWZI-locatie inderdaad vanaf 2027 beschikbaar komt, is het van groot belang om te onderzoeken of versnelling mogelijk is en hier een actieve houding in aan te nemen. In het collegebericht én in de beantwoording van Q&A-stukken wordt namelijk gesteld dat snelheid géén doorslaggevende rol speelt bij de locatiekeuze. In dat geval is het des te belangrijker om te kijken naar kwaliteit, geschiktheid en toekomstbestendigheid van locaties. De AWZI-locatie biedt daarbij een unieke kans: het terrein ligt op Heemsteeds grondgebied, kent géén directe woonbebouwing, en kan – mits goed ingericht – een duurzame en gedragen opvanglocatie zijn. Als dit bovendien een structurele oplossing mogelijk maakt, verdient het de voorkeur boven tijdelijke, versnipperde of omstreden keuzes zoals de Meerweg. Wij begrijpen dat versnellen complex kan zijn, maar als het college zelf aangeeft dat snelheid van realisatie niet leidend is (bijlage Q&A blz 52 vraag 3.25), dan zou deze locatie alsnog serieus in beeld moeten komen. Dit is niet een kwestie van onwil vanuit bewoners, maar een kwestie van haalbaarheid, zorgvuldigheid en draagvlak. Daarom roepen wij op: onderzoekt actief of de oplevering van de AWZI-locatie versneld kan worden, en maak deze optie concreet onderdeel van de locatieafweging.

PvdA

GroenLinks

Hoewel het raadsbesluit formeel geen wensen of bedenkingen vraagt, willen wij als omwonenden ondubbelzinnig aangeven dat deze locatie aantoonbaar ongeschikt is — voor de buurt, voor de toekomstige bewoners van het opvangcentrum, én voor de patiënten van SEIN. De voorgenomen onderzoeken kosten tijd en gemeenschapsgeld, en zouden veel beter besteed kunnen worden aan een locatie waar échte kansen liggen op een veilige, leefbare opvang, zonder overlast. Dat is namelijk het geval bij plaatsen van een AZC op 14 meter afstand van je woon en slaapkamer en 5 meter van je tuin. Als de raad toch geld aan onderzoeken wil uitgeven dan vinden wij dat we daar volledig betrokken bij moeten zijn aangezien de geloofwaardigheid van deze onderzoeken in geding zijn. De cruciale onderzoeken mbt veiligheid, leefbaarheid, geluid, financieel, natuur gedaan moeten gedaan worden voordat de raad een besluit neemt. Opmerkelijk vinden wij dat bij Constantijn Huijgenslaan destijds wel eerst uitgebreide onderzoeken zijn gedaan (geen volwaardig leefbaarheidsonderzoek trouwens). Het probleem is dat het nagenoeg onmogelijk is om met het COA (verantwoordelijke op het terrein) afspraken te maken die buiten de standaardprocessen liggen. Daar is ook geen budget voor. Dat betekent dat risico's automatisch worden afgewenteld op omwonenden en de gemeente wanneer geen juiste locatie gekozen wordt.

Op deze locatie zijn die risico's op overlast en veiligheid erg groot en nemen toe door aanzuigende werking van derden (zoals continuein de media wordt genoemd) en de asielzoers op de Binnenweg.

GroenLinks

En ik neem aan, er staan in het raadsbesluit een aantal onderzoeken genoemd. In hoeverre kunnen die onderzoeken toch leiden tot besluiten niet doorgaan van deze locatie want andere zaken zijn misschien door het COA helemaal niet te behappen zeg maar hoe ziet het college dit proces?

Worden de onderzoeken daarin meegenomen?

is het antwoord zeker ja. De resultaten daarvan zullen ook met u worden gedeeld, zeker voordat we eerst nog weer een definitief besluit van u vragen. Als het om de vergunningen gaat.

Mevrouw *** riep al om te kijken naar, kan het criterium van 50 of minder losgelaten worden, zodat er gezocht kan worden naar geschiktere locaties. Ik vraag me af of de wethouder zijn licht kan laten schijnen op, stel dat we het criterium van 50 personen of minder loslaten en we gaan naar grotere locaties. Helpt dat de wethouder ook in zijn gesprekken met de provincie?

vraag tussendoor, weer naar aanleiding van. Kan het criterium losgelaten worden voor 50?

Dat kunnen wij niet doen, want wij hebben nog het kader van de raad waar we mee werken. Beide Maar zou het helpen richting de provincie om eerder over BL te praten? Daarvan is mijn inschatting zeker wel. Als wij niet naar locaties van 50 hadden gekeken, was bijvoorbeeld Binnenweg ook niet op tafel gekomen. Dat is ook heel duidelijk.

Vervolgonderzoeken

Wij willen benadrukken dat veel van de risico’s rondom deze locatie al uitvoerig zijn onderbouwd in het werk dat VOS en anderen hebben verricht. Daarbij is onder meer gewezen op het ontbreken van draagvlak, de disproportionele impact op omwonenden, en de specifieke risico’s voor de bewoners van SEIN, de kleine uitgang die uitkomt in een dichtbevolkte woonwijk. Tegen die achtergrond stellen wij ons op het standpunt dat vervolgonderzoeken wellicht niet nodig zouden hoeven zijn als het college deze signalen serieus had gewogen. Daar komt bij dat er tot op heden géén helder overzicht is gegeven van welke onderzoeken precies zullen worden uitgevoerd, op welke termijn, en hoe de resultaten daarvan worden meegewogen in de besluitvorming. Als deze onderzoeken wél beslissend kunnen zijn voor het al dan niet doorgaan van deze locatie, dan moet daar volledige transparantie over zijn — vooraf, niet achteraf.

Criterium aantal plekken

Wij zijn verheugd dat D66 het voorstel doet om het strikte criterium van maximaal 50 opvangplekken los te laten, en dat ook VVD, HBB en GroenLinks daar positief op reageren. Dit biedt namelijk ruimte voor een structureel betere oplossing — zowel voor de asielzoekers als voor de leefbaarheid van de omliggende buurten. Door het loslaten van deze restrictie ontstaan er reëel geschikte alternatieven die nu buiten beeld blijven, louter vanwege aantalsbeperkingen. Denk aan locaties op BPL-terrein zoals Cruquiusbrug en het veld achter de Linnaeusparkeerplaats, waar opvang met grotere schaal mogelijk is, zónder directe hinder voor bestaande woonwijken. Daarbij komt dat grotere locaties veelal efficiënter, duurzamer én beter beheersbaar zijn.

D66

Ook het Sweco-rapport bevat diverse BPL-locaties die als kansrijk werden genoemd, maar die nooit serieus zijn onderzocht. Dat is een gemiste kans geweest. Het heropenen van die mogelijkheden betekent bovendien dat het college in gesprek met de provincie een steviger verhaal heeft: er wordt gezocht naar opvang die verantwoord, beheersbaar én gedragen kan worden.

VVD

VVD

VVD

Met betrekking tot het SEIN terrein wil ik starten. Daar is tijdens De hoogwaardige huisvesting is dat iets dat de informatiebijeenkomst namelijk door de wethouder veelvuldig in principe het COA betaalt? gezegd dat er hoogwaardige huisvesting wordt gerealiseerd. Maar het COA heeft inmiddels gewoon een standaard huisvestingsconcept en die moeten het zo beinrichten vanuit de opdracht van het ministerie. Dus wat gaat er in Heemstede bijzonder hoogwaardig zijn en als dat zo is, wie betaalt dat dan?

Het klopt dat zij ook met hun eigen standaarden werken. En tegelijkertijd is het voor ons Beide een vereisde dat het aan alle normen voldoet. En dat het ook voor de uitstraling, zo goed en kwaad als het gaat op bebouwing op die locatie, min of meer past bij de omgeving. Dus dat we daar ook een goed gevoel bij hebben. Of dat leidt tot hogere kosten, dat weet ik nog niet. Want zover zijn we gewoon nog niet.

Kosten

Dan met betrekking tot het postkantoor. Daar is tijdens de informatiebijeenkomst genoemd door de wethouder dat er mogelijk extra geld van de gemeente wordt gevraagd, omdat de business case van het COA niet rondkomt. Het lijkt ons niet duurzaam en ook niet logisch om een monument te verbouwen als dat slechts voor drie tot vijf jaar is, waarbij dan geld van de gemeente bijgepast moet worden en de opvang waarschijnlijk zo krap is dat die voor slechts veertig mensen ingezet kan worden. Dus in hoeverre vinden we dit plan duurzaam en economisch rendabel?

Daarover kunnen we van mening verschillen. Ik begrijp uw vraag wel. Want het inzetten van een bestaand pand is aan de ene kant misschien economisch voordelig en duurzaam. In plaats van iets nieuws creëren, bestuurd. Aan de andere kant gaat het om een specifiek pand met monumentale kenmerken die we absoluut willen beschermen, waardoor je misschien extra kosten moet maken om daar opvang te realiseren. Het klopt ook dat u zegt dat de termijn daarop van invloed is. Wij hebben gecommuniceerd dat deze locaties, die ook midden in onze woon- en winkelkern zijn... dat het verstandig is om daar een maximum van vijf jaar aan te hanteren. Als het om die reden voor de COA niet uitgaat... dan gaan wij niet schuiven met de termijn wat ons betreft. Als het om die reden economisch niet haalbaar blijkt... dan gaat het college niet schuiven met de termijn. Dat zou betekenen dat een locatie om die reden kan afvallen.

Kosten

Is het postkantoorplan duurzaam en economisch rendabel?

daar hechten wij als college inderdaad waarde aan. Sterker nog, dat is een stap die we Beide hebben toegevoegd, omdat we vonden dat we... Ik begrijp wel dat dat wordt gezegd, dat wij alleen maar procesantwoorden geven. Maar eigenlijk is dit een... an ik in deze fase nog niet zoveel anders en is die intentieovereenkomst juist iets wat we naar voren hebben gehaald om zo snel mogelijk niet alleen maar procesantwoorden te geven maar een aantal zaken ook zwart op wit vast te leggen met drie handtekeningen eronder en dat het ook maar duidelijk is dat alleen binnen die voorwaarden er eventueel verder onderzoek gedaan kan worden en binnen die kaders dus wij willen juist versneld die duidelijkheid geven

Overeenkomsten

Dan wil ik het nog over het bijzonder landschap hebben. De en als het gaat om BL en de regietafel. vraag aan de wethouder is of met de collega's aan de regiettafel is Waarom lukt dat elders wel? besproken waarom zij wel direct ontheffingen aanvragen. En de provincie is inmiddels ook voornemens om ontheffing te verlenen voor asielopvang in het bijzonder landschap. Dus wat is daar in de regiettafel over gesproken en wat weten we daar in Heemstede van?

Nou, ook in Heemskerk en Uitgeest is er uitvoerig onderzoek gedaan naar tientallen Beide mogelijke locaties in die twee gemeenten. Zij hebben wel hun taakstelling min of meer bij elkaar opgeteld, waardoor het om een wat grotere locatie gaat, flink groter dan bij ons. Dat speelt daarin natuurlijk een rol. En zij hebben desondanks moeten aantonen dat het niet zomaar ergens kan, waarbij ze eigenlijk net als wij dezelfde volgorde doorlopen. Eerst kijken, kan het binnenstedelijk? Nou, met die aantallen waar zij het over hebben gehad was het antwoord nee. Vergeet niet dat van de 47 locaties er bij ons ook 44 alleen maar om technische redenen zijn afgevallen. Dat ging om een veel kleinere locatie. Dus dat dat daar ook kan gebeuren met een veel grotere locatie, dat is niet zo gek. En daarna hebben zij, net als wij, niet alleen maar een vrijbrief om dan maar naar BL over te stappen. Maar dan zullen zij binnen wat aangewezen is als BL moeten kijken naar die natuurwaarden en de kenmerken daarvan. En op welke van die locaties die natuurwaarden nou meer van toepassing zijn. En op welke van die locaties die natuurwaarden van een BL locatie wat lager zijn. En dan kom je op argumenten als twee hoog heeft hier impact, want bijvoorbeeld vrije zichtlijnen zijn onderdeel van het BL-regime. En dat kan ik me voorstellen.

Verder wil ik daarover meteen zeggen dat ik niet hoop dat u van mij verwacht dat ik iedere letter uit dat rapport ken. Maar ze hebben die twee fasen, die hebben ze doorlopen. Eerst binnen stedelijk, daarna BL. En binnen BL zal je dan moeten kijken naar waar kunnen wij volgens onszelf als gemeente aantonen dat de BL-kenmerken, de natuurwaardenkenmerken, minder aanwezig zijn dan binnen andere BL-kenmerken. En dat is precies de route die ze in Heemskerk en Uitgeest ook hebben doorlopen.

Locaties

Ik pak de vraag denk ik in gedrieen. Mocht er nog eentje van missen, dan hoor ik dat even SEIN graag. Voorzitter, laten we eerst even terugkijken naar de feiten. De huidige functie van het SEIN terrein is maatschappelijk. In 2008 is het toenmalig bestemmingsplan woonwijken Zuidoost, wat dan zo'n onderdeel is van het nieuwe omgevingsplan, waar het zijn terrein onder valt, vastgesteld door de raad. Het laatst genomen besluit over het terrein is uit 2018. De Raad heeft destijds ingestemd met de bouw van de polikliniek op het terrein. In verband hiermee is inmiddels ook de tijdelijke polykliniek op de middelste strook afgebroken. Daarachter kent u de zogenaamde visie en die is opgesteld met die rode en die groene vlekken. En die gaat voornamelijk ook over die eerste en die tweede strook. Daar ligt ook de huidige bebouwing op en ook het Lorenz de Haas laboratorium in de toestand waarin het nu is. Die derde strook is in 2018 nadrukkelijk leeggelaten in opdracht van de raad en van het college. Dan, op dit moment ligt een omgevingsvisie vast. De omgevingsvisie op hoofdlijnen is ondertussen uitgewerkt. Die ontwerpomgevingsvisie ligt vanaf medio juni ter inzage en naar verwachting wordt die in eind 2025 vastgesteld door uw gemeenteraad. In die ontwerpomgevingsvisie is een kaart opgenomen waarin ook een verbeelding van het zijn terrein is weergegeven.

Daar is in de commissie in de tijd ook al over gesproken. En hierop is te zien dat die bewuste derde strook, ook toen de tijd vanuit het masterplan, als groen is weergegeven. Die omgevingsvisie wordt naar verwachting in 2627 doorvertaald naar het nieuwe omgevingsplan voor dit deel van de gemeente.

Toekomstige inrichting

Het is natuurlijk ook in onze gemeente aan iedere grondeigenaar om onder de nieuwe SEIN omgevingswet een initiatief tot bouwen op te zetten. Hiertoe moeten ze de verplichte participatie uitvoeren en vervolgens bouwplannen indienen. Daarnaast staan de gemeenten om te beoordelen of er ingestemd zou kunnen worden met deze bouwideeën. Dus indien een folrmeel verzoek wordt ingediend, gaat het bestuur toetsen aan de geldende kaders, zoals ik u net uitgelegd, de omgevingsvisie, het vlekkenplan, het nieuwe geldende omgevingsplan dan. Als we nu een ruimtelijke conclusie zouden moeten trekken, dan is uitbreiding van woongebouwen op die derde strook niet mogelijk, want die past niet binnen de huidige kaders. Dat betekent dat voor een bouwaanvraag van Sein een aparte ruimtelijke afweging zou moeten worden gemaakt of aan een verzoek om uitbreiding van woonbebouwing buiten de huidige bouwvlakken kan worden meegewerkt

Toekomstige inrichting

De wethouder geeft hier zelf aan dat uitbreiding van de woongebouwen op de derde strook niet mogelijk is, want het past niet binnen de huidige kaders. Betekent dat dan ook niet dat ditzelfde geldt voor een opvanglocatie op deze plek? Deze ruimtelijke afweging moet zeer zwaar worden gewogen. Hier bebouwing toestaan druist in tegen een betrouwbare overheid. Toch bouwen op een strook waarvan de gemeente decennnia lang zegt dat er niet gebouwd mag worden. Dit vergroot ook het planschaderisico voor de gemeente, ook bij tijdelijke bebouwing. Bij het Sweco rapport wordt mbt dit traject onvoldoende rekening gehouden bij de score (zie ook ons dossier, bijlage 3). Er wordt gedaan alsof dit snel geregeld kan worden.

U heeft ook gehoord dat de bestuursvoorzitter van Sein heeft aangegeven aankomend jaar met het Lorentz de Haas laboratorium aan de gang te willen gaan.

Dat kijken wij natuurlijk graag tegemoet, want wij vinden herstel van het monument belangrijk.

SEIN

Toekomstige inrichting

Omwonenden hebben gevraagd om een Integraal plan (zie bijlage 8 in het dossier). Zonder integraal plan voor dit terrein kan er naar onze mening geen BOPA verzoek gedaan worden. Hierop heeft de gemeente niet gereageerd en ontbreken van een integraalplan maakt dat de totale gevolgen voor omwonenden, waaronder de leefbaarheid, onvoldoende ingeschat kunnen worden.

En tenslotte eventuele medewerking aan bouwplannen buiten die huidige bouwvlakken of volumes

Kan pas worden verleend naar instemming van de gemeenteraad. U heeft ervoor gekozen om onder de huidige omgevingswet ook vanaf een klein aantal woningen of een klein volume aan bouwplannen dat de raad instemming moet geven. Dus in die zin is dat nu de feitelijke weergave van eventuele lange termijn plannen van zijn.

SEIN

Toekomstige inrichting

Bij een integraalplan willen de omwonenden gerust meedenken hierover. Deze wil verdwijnt wel wanneer een buur zonder inspraak en consultatie bij haar goede buren gesprekken voert over een AZC van 300 asielzoekers. Het geloof in dat SEIN het belang van haar patiënten voorop stelt is met dit soort initiatieven ook sterk gedaald.

Ik vroeg in eerste instantie niet de wethouder om een toezegging voor het terugbrengen naar de hectare, maar of de wethouder dus een toezegging wil halen bij de directie van SEIN.

Of ik als het ware een toezegging kan halen bij Sein? Nou, wij hebben als college natuurlijk SEIN eerst juist gezegd, wij gaan de toekomstontwikkelingen van Sein niet verknopen met asiel. Anders komen we misschien in de situatie dat Sein zegt, nou wij willen wel meewerken met asiel, maar dan willen wij van de gemeente een handtekening hier, hier en hier. En zulke handjeklap wilden we voorkomen. Dus daar ga ik me wat het college betreft niet alsnog in begeven. Maar als u mij vraagt en denkt dan ook aan de toelichting van mevrouw Stam of wij kunnen kijken of wij dat kunnen meenemen in de omgevingsplannen, dan is het antwoord zeker ja. Dus dat is iets wat we kunnen doen. En wat wij met de Sein ook afspreken is dat die na oorspronkelijke staat, dat dan de regiems gelden. En dan hebben we hem misschien. Dus zo zou ik op uw vraag willen antwoorden.

Toekomstige inrichting

Wij willen benadrukken dat de vraag expliciet ging over een toezegging van SEIN zelf, niet van het college. Het verzoek was of de wethouder actief wil nagaan bij de directie van SEIN of zij zich bindend willen uitspreken over het volledig terugbrengen van het terrein in oorspronkelijke staat na afloop van de opvangperiode — los van eventuele toekomstige gebiedsontwikkelingen.

En de tweede is dan terug op het oude postkantoor. En daar had ik gevraagd of het mogelijkheid is om ook dus in de intentie op te nemen dat we alleen kansrijke asielzoekers op die locatie krijgen. En daar heb ik geen antwoord op gehoord.

En kunnen wij alleen kansrijke asielzoekers opnemen? Kansrijk betekent dan denk ik, waarbij de kans groot is, dat zij een status zullen krijgen omdat zij wat verder zitten in het proces. Die mogelijkheid hebben we met het COA wel eens besproken. Daar hebben we geen afspraak over gemaakt. Het is wel een mogelijkheid die eens besproken is.

Binnenweg

Samenstelling groep

Vroeg ik specifiek naar economische vitaliteitsonderzoek. Dat is een term die is gewoon genoemd tijdens de informatiebijeenkomst toen ondernemers hun hand opstaken. En zeiden wij maken ons zorgen over de impact die dit heeft op onze ondernemingen. En toen zei de wethouder we kunnen in die intentieverklaring een economisch vitaliteitsonderzoek toevoegen.

We hebben ook, zoals u weet, met de vertegenwoordigers van ondernemers en Binnenweg vastgoedeigenaren binnenweg Raadhuisstraat het wel over dat onderzoek gehad. We hebben ook een voorbeeld genoemd in die gesprekken zoals dat in Haagsbergen ook een onderzoek plaatsvindt. Waarbij er ook wordt gekeken naar monitoring. Die monitoring vinden we op zich interessant. Maar eigenlijk is het ook voor ons belangrijk dat we ook voor die start... ...het monitoren doe je misschien van tevoren één keer, maar daarna volg je het verloop. Dus dan is er al sprake van een reflectie. Of van een locatie waar je op reflecteert en terugkijkt. Maar wij willen daar echt aan toevoegen dat er ook voor realisatie wordt gekeken naar wat zijn nu reële bedreigingen, wat zijn kansen en hoe kunnen we hier ook iets positiefs van maken. Zoals het college ook begonnen is met die locaties. Dus wat ons betreft, zo'n onderzoek heeft twee kanten. Aan de ene kant snap ik uw opmerking: kan dat monitoren iets voor most of not normaliteit hebben, want daar heb je aan de voorkant niks aan. Dat snap ik. Aan de andere kant willen wij dus aan zo'n voorbeeld zoals Haaksbergen dat heeft, juist toevoegen een analyse van risico's en kansen aan de voorkant, zodat we die ook zo goed mogelijk in onze planvorming mee kunnen nemen. En dat lijkt me de meerwaarde.

Vervolgonderzoeken

De wethouder gaf iets aan over de intentieovereenkomst. Dat die zo snel mogelijk komt om helderheid te geven ook naar de buitenwereld. Maar ik vroeg me toch even af van hoe verhoudt die intentieovereenkomst zich tot de onderzoeken die nog aangekondigd zijn. Want je zou kunnen zeggen de conclusies van die onderzoeken zou je mee kunnen nemen als ze zich daartoe leiden in de intentieovereenkomst. Dus die relatie zie ik graag iets toegelicht.

Dan groen links, de intentieovereenkomst, hoe verhoudt die zich tot de onderzoeken? De intentieovereenkomst, momenten hebben we naar voren gehaald, waarin we een aantal dingen zwart op wit willen zetten. Die intentieovereenkomst, dat worden tripartite overeenkomsten, gemeente, COA en zijn. Waarin we een aantal zaken, of gemeente, COA en binnenweg. Waarbij we een aantal zaken, dus dat zijn twee verschillende overeenkomsten, zwart op wit zetten. En dat zou je kunnen zien als een soort kaders waarbinnen we dat verdere onderzoek, of het inderdaad te realiseren is op die twee locaties, willen gaan uitvoeren. Dus wij zeggen, binnen deze kaders willen we dat onderzoek verder doen. En zijn die voorwaarden al akkoord?

Beide

Overeenkomsten

De voorwaarden die de gemeente hard wil meenemen in de onderhandelingen met COA en de eigenaren, is dat al verkend? En hoe staat men daar tegenover? Want het zijn nogal wat voorwaarden. waarvan je denkt van: goh, dat is heel wat als COA daar ja tegen zegt. Want anders zijn we bezig met een aantal zaken die bij wijze van spreken bij voorbaat al weinig kans op slagen hebben

De intentieovereenkomst is er nog niet en de handtekening is daar nog niet, dat is officieel dus niet. Maar dat is wel mondeling afgestemd. En we hebben in ieder geval tegen elkaar gezegd dat het geen irreële voorwaarde is die de gemeente hier stelt. Dus dat de eigenaren daar in principe een positieve grondhouding tegenover hebben.

Beide

Overeenkomsten

Dan is in de regio kader afgesproken waarbinnen we deze opgave aangaan. En daar is afgesproken dat alles minder dan vijf jaar niet duurzaam is. En dat de voorkeur toch voor duurzame locaties moet gelden die dan voor vijf tot tien jaar blijven bestaan. En dat zien we in de regio, en dan noem ik de gemeente Uitgeest en Heemskerk, waar we veel contact over gehad hebben, dat zij al een aanvraag hebben ingediend bij de provincie. Dat de provincie ook al een concept en voornemen heeft om in te stemmen met die uitzondering om toch een bijzonder landschap in te zetten.

Geen antwoord gekregen

n.v.t.

Kosten

Geen antwoord gekregen

n.v.t.

BPL

Hoe valt dit voorgelegde besluit te rijmen met uw motie criteria huisvesting en draagvlak? Hoe zit het met het vermijden van het gebruik van lokale buurtvoorzieningen en natuurwaarde?

Nog niet beantwoord

SEIN

Wat wist u van de concrete plannen die er lang blijken te liggen zo blijkt uit ons WOO verzoek wat u vandaag ontvangen heeft?

Beantwoord via vragen in de commissievergadering

Tweede vraag voor het SEIN terrein. Dat gaat ook over een Toekomstige plannen SEIN in relatie tot opmerking van de wethouder. Namelijk dat het college nu niet op bestemming en functie. de hoogte is van lange termijn bouwplannen bij SEIN. Terwijl de voorzitter van SEIN in dezelfde informatiebijeenkomst noemde wel degelijk lange termijn bouwplannen te hebben. En de wethouder gaf vervolgens aan dat de ambtelijke organisatie daar mogelijk wel mee bekend is. En dan ga ik er eigenlijk vanuit dat daar inmiddels al natuurlijk contact heeft plaatsgevonden binnen de ambtelijke organisatie. Ik zou graag van de wethouder horen wat ze ons kunnen meegeven over de lange termijn plannen van het SEIN terrein.

De derde vraag over SEIN heeft betrekking op een stelling die de Toekomstige plannen SEIN in relatie tot commissie samenleving al heeft ingenomen. En daar praat ik over bestemming en functie. juni 2020 toen het zijn terrein te sprake was in het kader van het IHP. Daarin heeft eigenlijk de voltallige commissie, dus een afspiegeling van de voltallige raad, uitgesproken dat het SEIN terrein, in ieder geval het stuk waar we het nu over hebben, altijd groen moet blijven. En dan bedoel ik het stuk langs de Meerweg. Dus waarom gaat het college nu dwars door die uitspraak van de eerdere commissie heen om toch nu deze locatie voor te stellen?

VVD

CDA

CDA

Ik vroeg daar net naar en koppelde dat aan die intentieverklaring. Ik kreeg net wel in het antwoord uitleg over die intentieverklaring. Het trapt mij natuurlijk niet zozeer waarom die intentieverklaring tot stand komt. Dat snap ik wel. De reden dat ik naar het onderzoek vroeg, en ik heb dat gekoppeld aan het woord experiment... VVD

Alle extra's zullen naar onze verwachting voor rekening komen van de gemeente. Hier moet vantevoren duidelijkheid over zijn. Schermen met hoogwaardige opvang terwijl er geen budget voor is, is geen eerlijke communicatie en gericht op zoet, waarna het zuur vanzelf komt, na het besluit.

Dan is tijdens de informatiebijeenkomst ook gesproken over de De intentieovereenkomst nader toelichten economische vitaliteit van de winkelstraat. Want daar zijn zorgen over geuit door ondernemers. En de wethouder gaf vrij snel aan dat dat weer meegenomen kon worden in de intentieovereenkomsten. En dat daar wel een aanvullend onderzoek voor kon plaatsvinden. Maar onze vraag, gewoon heel principieel, is eigenlijk waarom experimenteren we zo met het lot van ons winkelcentrum?

VVD

VVD

Binnenweg

Dat is eigenlijk dat we ons zorgen maken dat je nu als antwoord op de zorgen van de binnenweg zegt, we starten een onderzoek, dat is iets over de economische vitaliteit, dus dat is niet iets wat je snel kunt beantwoorden, dat gaat tijd kosten.

_

En met betrekking tot de stukken van de provincie, daar vroeg ik hoe kan het nou zijn dat in de gemeente Heemskerk en Uitgeest... eigenlijk op vrij oppervlakkige argumenten wordt gezegd de locaties zijn niet geschikt. Dat zijn maar woorden en die zijn ook wel groot. Maar die doe ik. Want ik heb van dat dossier echt ook alle letters gelezen. Van de aanvraag van de gemeente tot de reactie van de provincie tot het ambtelijke advies van de gedeputeerde staten. En de brief aan de ruimtelijke commissie die daar nog over gaat vergaderen. En de argumenten bijvoorbeeld ook over twee hoog. Die gaan helemaal niet over die inpassing van dat bijzonder landschap. Die gaan gewoon over de afwijzing van de locatie die zij onderzocht hebben in hun locatiestudie. Dus daar klopt het antwoord in ieder geval niet van de wethouder zoals wij dat verwacht hadden. Kunt u iets compacter uw vragen stellen alsjeblieft? Ja, ik weet niet meer hoe ik daar een vraag van moet maken. Want ik concludeer gewoon dat ik die stukken wel gelezen heb en de andere stukken in Ziedan dat er schijnbaar aan de regiettafel besproken zijn. Dus ik... ik vind het lastig. Het laatste is geen vraag.

De uitleg van de wethouder over het locatieonderzoek en de belemmeringen rondom BPL- en BL-gronden is feitelijk onjuist en past binnen een bredere trend van onvolledige en verwarrende informatievoorziening. In tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd, zijn niet 44 van de 47 locaties afgevallen om technische redenen: - 18 locaties zijn afgevallen vanwege hun ligging in BPL/NNN – dit zijn beleidsmatige keuzes, géén technische uitsluitingsgronden; - Slechts 2 locaties zijn afgevallen vanwege geringe omvang; - 7 locaties vielen af door zogenoemde “showstoppers”, waarvan parkeren de meest genoemde reden was; - de overige 9 zijn in een ranglijst gezet maar géén van allen afgevallen. Alleen 6 van de 9 zijn bestempeld als geschikter voor iets langere termijn, vanwege technische redenen, maar nog steeds zeer, of beter geschikt. De overige 3 locaties zijn alleen maar doorgegaan omdat ze op korte termijn geschikt lijken. Hier hebben wij bovendien aangetoond dat het onderscheid tussen korte termijn en lange termijn arbitrair toegepast tov de verschillende locaties. Het SEIN terrein is omwille van het aansluiten op nuts voorzieningen net zo (on)geschikt als bijv. de Herenweg of enkele andere locaties. Van de 47 locaties is zeker de helft en mogelijk meer geschikt voor 70-100 personen of meer, door de omvang.

Ook in de gemeente Velsen zijn de gemeente en provincie in vergevordere gesprekken over BPL locaties. De vergelijking met andere gemeenten laat zien dat de wethouder hier ogenschijnlijke obstakels aan het opwerpen is die er helemaal niet zijn. In de gemeente Velsen zijn technisch passende locaties binnen stedelijk gebied afgevallen vanwege de leefbaarheid, zonder verdere diepgaande onderbouwing en onderzoeken en dit is geaccepteert door de provincie. Mits is aangetoond dat het proces goed is doorlopen voor binnenstedelijke locaties kan dus geschakeld worden naar BL/BPL. Het SEIN-terrein kent aantoonbare ecologische, ruimtelijke en sociale risico’s. Juist daarom zou het college zich hard moeten maken voor het heropenen van alternatieve sporen — in plaats van de lat lager te leggen om een risicovolle locatie passend te maken. Tijdens de eerste informatieavond heeft de wethouder beloofd daadkrachtig en snel in gesprek te gaan over alternatieven op BPL gebied met de gemeente. Over de voortgang daarvan hebben wij nog niets vernomen.

Feitelijk klopt het dat het veld aan de Meerweg een groene, maatschappelijk bestemde zone is waarop niet gebouwd mag worden, zoals eerder en herhaaldelijk is vastgelegd door de gemeenteraad. Pogingen van SEIN om dit te veranderen wordt stelselmatig door de raad afgewezen. Dit niet bouwen, zou ook zo moeten blijven. Toch zien wij in de huidige gang van zaken aanwijzingen dat daarvan wordt afgeweken, met instemming en zelfs op initiatief van SEIN. In het overleg met omwonenden heeft SEIN gezegd dat ze de ontwikkelaars van Wickevoort over een jaar gaan zetten op het SEIN terrein. Daar werd ook gesproken over het bouwen van 5 kapitale villa's op de groenstrook, huurwoningen op de middenstrook, naast de ontwikkeling van het Laboratorium voor 40 bewoners units en 30 medewerkers woningen. SEIN heeft dus wel plannen die mogelijk nog niet gedeeld zijn met de gemeente (WOO-verzoek daaromtrent is nog niet beantwoord). Voor de komende 5 jaar hadden ze het veld niet nodig binnen deze plannen. Vandaar ook dat ze dit ter beschikking kunnen stellen en het zo toch tegelde kunnen maken. En het risico bestaat dat het beschikbaar stellen van deze ruimte voor tijdelijke opvang straks een opmaat wordt naar structurele bebouwing — onder het mom van ‘gebruikelijke herontwikkeling’.

Verder houden wij het college graag aan de toezegging dat in de omgevingsvisie en het omgevingsplan de derde strook als groen wordt opgenomen. Dit kan wat ons betreft niet snel genoeg.

Wij herhalen dat wij in beginsel tegen deze locatie zijn, dus dit alleen relevant is in een ongewenst vervolgstadium

En voordat je tot de conclusie komt dat de zaak een negatieve impact heeft, ben je te laat. Want dan is het verdriet of de teloorgang of het leegstand of de impact op de binnenweg, dat kun je pas concluderen als het kwaad geschied is. Dus wat voegt zo'n vitaliteitsonderzoek toe en waarom zie ik dat als experiment en daar zou ik toch wel graag nog een reflectie op willen. Dus dat is in ieder geval vraag 1.

GroenLinks

Wederom stellen wij ten eerste dat wij vinden dat deze locaties niet geschikt zijn. In het geval van een onverhoopte andere keuze, is het cruciaal dat er volledige duidelijkheid komt over de inhoud en status van de intentieovereenkomst. Zoals het nu gepresenteerd wordt, lijkt deze overeenkomst met name bedoeld om SEIN vooraf te binden en te voorkomen dat zij zich op een later moment alsnog terugtrekken. Begrijpelijk vanuit bestuurlijk oogpunt, maar dat mag niet betekenen dat deze overeenkomst zodanig vormgegeven wordt dat de gemeente en raad hun eigen afwegingsruimte verliezen. We wijzen erop dat de cruciale onderzoeken naar leefbaarheid, veiligheid, geluid, natuur en juridische uitvoerbaarheid nog moeten plaatsvinden. Het is dan ook van het grootste belang dat de intentieovereenkomst niet vooruitloopt op de uitkomsten daarvan, en geen beperkende voorwaarden bevat die de ruimte van de raad of de resultaten van die onderzoeken ondermijnen. Zonder die waarborg dreigt de intentieovereenkomst te vervallen tot een instrument van voldongen feiten, waarmee geleidelijk richting een definitieve locatie wordt gestuurd — zonder dat de raad daar nog wezenlijk op kan bijsturen. In dat geval wordt de intentieovereenkomst onderdeel van een Salami-tactiek, waarbij stapsgewijs besluiten worden genomen zonder volledige informatie of inspraak.

GroenLinks

VVD

Je weet vantevoren niet wat irreël is voor de ander. De wethouder heeft het over betere opvang dan in andere gemeentes. Gemeentes waar ook significante overlast is en de leefbaarheid afneemt. Op locaties die vaak kleiner zijn of aan de rand van de stad. Dat klink mij als een irreële voorwaarde voor COA, tenzij de gemeente dat regelt en dat dus gaat betalen (Maar die kosten zijn niet in kaart gebracht. Ook niet wat de wethouder eigenlijk verstaat onder hoogwaardige opvang. Hoogwaardige opvang gaat ook over begeleiding, die bij het COA echter vastligt.). Er is hier sprake van een hoge mate van wensdenken (niet feitelijk onderbouwd) en tunnelvisie waarbij publieke gelden naar particuliere baten gaan.

Maar zij concluderen dat een opvang voor vijf jaar en de kosten daarvan 70% hoger liggen ten opzichte van het scenario van tien jaar. Dus hoe kijkt ons college naar die constatering en die lessen vanuit Uitgeest en Heemskerk in relatie tot het plan bij ons om dan voor niet duurzame opvang van drie tot vijf jaar te gaan.

En dit is wel een goed punt om op de inhoud nog toe te lichten in de onderbouwing vanuit de gemeente Uitgeest en Heemskerk. Beargumenteren zij waarom zij binnen de gemeente geen ruimte zien voor asielopvlang binnen de stedelijke bebouwing. En de argumenten, en ik som een aantal van hun argumenten op en die komen uit hun onderzoeksrapport vergelijkbaar met wat bij ons zwekel is. Al hebben zij een ander bureau en die concludeert bijvoorbeeld bij locaties, het is niet wenselijk want het heeft impact op het bedrijventerrein.

VVD

Het vraagt het aanleggen van een extra uitrit. Twee hoog bebouwen heeft impact op de omgeving. Ze wijzen locatie af omdat het vrije uitzicht van inwoners belemmert. Of ze wijzen locatie af omdat er in de winter als het vriest mogelijk tussen november en april een ijsbaan gerealiseerd kan worden. En in de zomer wordt er soms gevolleybald. In Heemstede hebben wij het helemaal niet over dit soort argumenten. Daar lijkt ons college niet gevoelig voor. Maar in Heemstede gaan de plannen dwars door het economisch beleid, bestemmingsplannen, het groenbeleid en de omgevingsvisie. Dus dat zijn echt serieuze beleidskades die wij breken. En waarom is het voor ons college zo moeilijk om gewoon direct bij de provincie een ontheffing aan te vragen? Want we zien inmiddels dat het gewoon kan

VOS

VOS

VOS

Waarom niet eerst een leefbaarheidsonderzoek over impact op de buurt, het ontnemen van speelruimte, gevolgen van overlast op nachtrust. Hoeveel overlast is acceptabel? Bij hoeveel meldingen worden beperkende maatregelen genomen of de locatie gesloten?

SEIN

WOO verzoek

SEIN

Vervolgonderzoeken

Wat is uw mening over het beleid waarbij de bewegingsvrijheid van patiënten bij Sein wordt beperkt om hun contact met asielzoekers te verminderen?

Nog niet beantwoord

SEIN

VOS

Hoe denkt de wethouder de hardnekkige overlast van deze groep te beperken zoals die onlangs door burgemeesters zijn gemeld in de media?

Nog niet beantwoord

SEIN

VOS

Wat vindt de raad van het feit dat de kinderen in de Indische buurt onevenredig weinig speelruimte zouden krijgen, zonder goed alternatief?

Nog niet beantwoord

SEIN

VOS

Hoe kijkt u aan tegen de onomkeerbare gevolgen voor belangrijke natuur, ecologie en het kappen van bomen in relatie tot uw eigen beleid van behoud van groen en voorkomen van hittestress?

Nog niet beantwoord

SEIN

Natuur

Waarom kiest de wethouder twee keer voor locaties die niet in eigendom zijn van de gemeente en waar dus de opbrengsten vloeien naar derden.

Nog niet beantwoord

SEIN

Locaties

VOS

Hoe kijkt u aan tegen andere alternatieve locaties, zoals het zwembad, de Cruquiusbrug en de parkeerplaats bij het Linneaushof?

Beantwoord via vragen in de commissievergadering

SEIN

Locaties

VOS VOS

Waarom kiest de gemeente niet, net als omliggende gemeenten, voor leefbaarheid en dus direct voor BPL?

Beantwoord via vragen in de commissievergadering

SEIN

Locaties

VOS

Voor ons is het onbegrijpelijk — en eerlijk gezegd schokkend — dat bij de opvanglocatie Constantijn Huijgenslaan destijds wél een uitgebreid onderzoek is uitgevoerd, en dat dit niet níet is gedeeld met de raad. En hoewel dit ook geen leefbaarheidsonderzoek is, maar een voorbereiding op een omgevingsaanvraag, is er wel degelijk veel meer onderzoek gedaan naar de impact voor de buurt dan bij de Meerweg. Als dit onderzoek eerst was gedaan voorafgaand aan de keuze voor dit veld dan was de buurt veel onrust bespaard gebleven. Ook schokkend is dat in de diverse vragen die bewoners hebben gesteld, zoals bijvoorbeeld vraag 3.128 in bijlage 9 van ons dossier, niet wordt gerevereerd naar het uitgebreide onderzoek van Constantijn Huijgens. Bij vergelijk van de Meerweg en dit rapport is het overduidelijk dat de signalen bij de Meerweg meer op rood staan mbt overlast/natuur/financiën etc. In principe kwam dit ook uit de score van Sweco, maar het verschil zou veel groter moeten zijn.

Waarbij SEIN heeft aangegeven tijdens de informatieavond: geen impact op de andere delen van het terrein van SEIN en zorgfuncties, bijvoorbeeld wat betreft ontsluiting of overlast. De overlast komt dan direct en alleen voor rekening van de direct omwonenden (buren) en buurt.

n HBB

Heemsteeds Burger Belang

z>

o ? PvdA

DE

'*■ HEEMSTEDE H EEMSTEEDSE 'X-ssX

MOTIE

k

GROEN LINKS HEEMSTEDE

c t

C

Criteria Huisvesting

De raad van de gemeente Heemstede in vergadering bijeen op 26 januari 2023 ter bespreking van de locaties huisvesting voor Statushouders en Oekraïners Constaterende dat Nederland wordt geconfronteerd met een grote instroom van Oekraïense vluchtelingen en asielzoekers; Gemeenten problemen hebben om de grote hoeveelheid statushouders en Oekraïense vluchtelingen te huisvesten; De statushouder daarom in de opvanglocaties voor asielzoekers blijven gehuisvest en daarmee de plekken voor asielzoekers innemen; De regering de gemeenten met wetgeving verplichten zorg te dragen voor de huisvesting van deze statushouders; De raad en het college van de gemeente Heemstede alles doet wat in haar mogelijkheden ligt om statushouders en Oekraïense vluchtelingen aan onderdak te helpen; Dat het creëren van opvangplekken grote ambtelijke inspanning van de gemeente vraagt en ook een financiële bijdrage waar de raad een verantwoordelijkheid in heeft. Overwegende dat

• • • •

Er steun onder inwoners is om ons deel van de opvang op ons te nemen; Heemstede, qua oppervlak, een van de kleinste gemeenten in Nederland is; Het lastig is om geschikte locaties te vinden voor noodopvang van statushouders en Oekraïense vluchtelingen; Het college samen met de raad en de inwoners is gekomen met een overzicht van potentiële locaties waar statushouders en Oekraïense vluchtelingen opgevangen kunnen worden; Het college om te komen tot de keuze voor de juiste locaties criteria heeft vastgesteldf Enige vrees bestaat dat na strikte weging van die kaders eventueel geschikte locaties mogelijk afvallen.

Verzoekt het college

De criteria toe te passen met bewuste en gedegen aandacht voor de zorgen van en draagvlak onder inwoners; Het gebruik van lokale buurtvoorzieningen en het gebruik van gebieden met een natuurwaarde zoveel mogelijk te vermijden; Bij opvang en locaties, zeker waar het gezinnen met kinderen betreft, goede sociale opvang en snelle integrafie voorop te stellen; jng aan aantg bieden; Dyfinadciële gevolgen per potentiële locatie ter we;

Heemstede,

januari 2023

^4?