29. Alle betogen VOS en ComSam Q&A ANONIEM.pdf

Betogen van Vereniging Omwonenden SEIN voor behoud van het veld aan de Meerweg tijdens commissievergadering Samenleving 11-6-2025 1) Introductie 2) Overlast 3) Veiligheid 4) Spelen en Natuur 5) Rentmeesterschap 6) Financiën 7) Alternatieve locaties 8) Slotbetoog

1. INTRODUCTIE Voorzitter, commissieleden, Vanavond spreken wij namens een groot deel van de buurt, ondersteund door meer dan 1000 handtekeningen. Wij willen u uitleggen waarom bouwen op dit veld, in deze versteende wijk, ongeschikt is voor opvang. Stuur dit plan alstublieft terug. De buurt is overvallen, net als destijds bij de Constantijn Huijgenslaan, waar het plan door de raad verworpen is met zelfs minder argumenten dan wij aandragen. Wéér dreigt een speelplek, en bovendien waardevolle natuur, opgeofferd te worden in een kinderrijke buurt die al opvang biedt. Zonder draagvlak, zonder eerlijk proces, en zonder echte inspraak. Een plek met veel meer direct omwonenden, met veel kwetsbaren, waar overlast gegarandeerd is. Gelijke monniken, gelijke kappen toch? Een open gesprek is er niet, en we staan niet gelijk. Wij en zelfs de raad krijgen vaak onvolledige of onjuiste informatie. Vandaag heeft u een e-mail ontvangen als bewijs hiervan. WOO-verzoeken worden laat of niet beantwoord. We proberen met feiten aan te tonen dat dit veld ongeschikt is, maar zelfs ons uitgebreide rapport wordt niet altijd gelezen. Hoe kunt u dan verantwoorde keuzes maken namens ons? Het lijkt dat bij sommige partijen de politieke keuze al gemaakt is, zonder goed naar specifieke situatie en de gevolgen voor bewoners te kijken.

Dit versterkt onze indruk dat 'beschikbaar' onder politieke druk automatisch 'geschikt' betekent. Het gemeentelijk beleid stelt dat structurele oplossingen de voorkeur hebben. Toch wordt opnieuw gekozen voor een tijdelijke oplossing, zonder dat alternatieven, ook door ons aangedragen, serieus onderzocht zijn. Ook het uitgangspunt van eerlijke spreiding en behoudt

van groen wordt genegeerd. Waarom weer deze wijk, die al bijdraagt en de minste speelruimte heeft? De gevolgen voor omwonenden zijn vooraf niet via een leefbaarheidsonderzoek onderzocht, terwijl dat wel als vereiste wordt gesteld in motie huisvesting en draagvlak en in het Swecorapport. Drie kwetsbare groepen samenbrengen zonder doordacht plan is onverantwoord bestuur. U wordt nu geacht een besluit te nemen over de leefbaarheid en inpasbaarheid van een voorstel waarvan de invulling zelfs nog vaag is. “Transparante INTERACTIE” en in gesprek zijn met omwonenden, zoals beloofd in het raadsbesluit, is niet waargemaakt. Na mij hoort u meer waarom de Meerweg niet geschikt is. We houden het fatsoenlijk en bij de feiten, maar het zijn wel noodkreten die hopelijk gehoord worden. We sturen u de betogen na. Dan nog een aantal vragen: 1. Hoe valt dit voorgelegde besluit te rijmen met uw motie criteria huisvesting en draagvlak? Hoe zit het met het vermijden van het gebruik van lokale buurtvoorzieningen en natuurwaarde? 2. Wat wist u van de concrete plannen die er lang blijken te liggen zo blijkt uit ons WOO verzoek wat u vandaag ontvangen heeft? 3. Wat vindt u ervan dat het college de burger stelselmatig verkeerd informeert? Wij vragen u om terug te keren naar de kern: zorgvuldig bestuur. Om een oplossing: •

die voor de gemeente en COA beheersbaar is

•

die past binnen uw eigen beleid en de beloftes aan de kiezers;

•

die juridisch en financieel verantwoord is;

•

die evenredig is en berust op draagvlak en niet honderden gezinnen dupeert

Zorg ervoor dat de Indische Buurt leefbaar blijft. Bekijk de aangedragen alternatieve locaties, waarvan enkele zelfs in onze buurt. Locaties die betere opvang waarborgen met minder overlast en met behoud van spelen in de natuur. Dank u wel.

2. OVERLAST Geachte voorzitter en commissie, Volgens mij willen we allemaal hetzelfde: een goed leven in een rustige omgeving. Wij wonen in een fijne buurt. Daar moeten we zuinig op zijn. Anderen hebben het minder getroffen. Daar moeten we goed voor zorgen. We zijn voor goede opvang. Maar niet het ene probleem oplossen en het andere veroorzaken. Rond het veld wonen mensen voor wie rust van levensbelang is. Dit plan raakt mensen in hun diepste wezen, hun gevoel van thuis, nachtrust en welzijn. Mensen worden in het nauw gedreven. 54 jongens op een extreem gehorig veld zonder buffers, direct in de achtertuin van tientallen gezinnen. Dat kunnen er zomaar 80 worden als de mannen van de Binnenweg ook hier komen rondhangen. Hoe absurd wil je het hebben. We zijn bedonderd met een vlekkenplan. Een gedetailleerder ontwerp lag al klaar, nog voor het SWECO rapport. Het kan zo uitgerold worden. Alleen nog even door de raad heen duwen. Geen onderzoek naar leefbaarheid niet naar sociale impact. Niet naar veiligheid en overlast, niet naar gevolgen voor de jeugd en ouderen. We volgen het proces en dit is de uitkomst. Beschikbaarheid boven geschiktheid. Draagvlak is niet van belang. 1.000 handtekeningen uit de buurt genegeerd. Veiligheid en overlast gaan we regelen in afspraken en intenties, maar achteraf. Maakt u zich geen zorgen. Komt allemaal goed.

Gelooft u dit zelf? COA kampt al jaren met problemen, begeleiding schiet te kort, burgemeesters luiden de noodklok. In Aerdenhout horen omwonenden van 14 AMV’s geschreeuw midden in de nacht. Herrie in de tuin. Muziek. Slapeloze nachten. De jongens zijn moeilijk in de hand te houden. Buren zijn aan de voorkant gaan wonen. De achterkant is onleefbaar. Hun huis onverkoopbaar. Bij ons zijn het er 54 en nog van een oudere leeftijdscategorie ook!

Wees nou gewoon eerlijk: 5 voetbalelftallen met jonge kerels 7/24 op een veld, laten zich niet reguleren. Dit gaat escaleren. Dit gaat knallen. Het veld heeft veel direct omwonenden en dus veel gezinnen hebben er last van. Dat is anders aan de Dreef of Sparrenlaan waar altijd mee gespiegeld wordt. Hoeveel overlast is acceptabel. Geluidssimulaties geven een grimmig beeld. Neem het maar voor lief horen wij. Wen er maar aan. Ze moeten toch ergens heen. Het is overal wel wat. De gemeente zegt vijf jaar. Gelooft u het zelf. Pure geldverspilling. 5 jaar wordt 10. Permanent is ook een optie... als COA het veld koopt van SEIN. Scenario's waar wij niet aan willen denken en waarvan wij verwachten dat de raad ervoor gaat liggen! Dan nog drie vragen: 1. Waarom niet eerst een leefbaarheidsonderzoek over impact op de buurt, het ontnemen van speelruimte, gevolgen van overlast op nachtrust. Hoeveel overlast is acceptabel? Bij hoeveel meldingen worden beperkende maatregelen genomen of de locatie gesloten? 2. Wat is uw mening over het beleid waarbij de bewegingsvrijheid van patiënten bij Sein wordt beperkt om hun contact met asielzoekers te verminderen? 3. Hoe denkt de wethouder de hardnekkige overlast van deze groep te beperken zoals die onlangs door burgemeesters zijn gemeld in de media? Ik hoor het graag. Dank u wel.

3. VEILIGHEID Geachte commissie, voorzitter, Mijn naam is , ik woon direct aan het SEIN-veld en ik ben cultureel antropoloog. Ik spreek u toe over veiligheid. Sinds op 7 maart de plannen middels een brief bekend werden gemaakt, is de veiligheid in mijn woonomgeving onder druk komen te staan. Niet alleen door het plan zelf, maar ook doordat de gemeente sindsdien weigert echt naar ons te luisteren. Onze zorgen worden weggewuifd, en dat voelt onveilig. U bent er om inwoners te beschermen, niet om ze buitenspel te zetten. Omdat de gemeente geen onderzoek deed naar de impact op veiligheid, leefbaarheid en overlast, hebben wij dat zelf gedaan. De resultaten staan in het dossier van VOS dat u hebt ontvangen. Het college kreeg deze documenten ook. Maar in plaats van onze zorgen serieus te nemen, worden ze verdraaid of genegeerd. De belangen van de buurt worden niet meegewogen. Er is nergens in Nederland een AZC met 54 minderjarige asielzoekers midden in een woonwijk. Nergens. En dat is niet voor niets. Dit is niet veilig, het is ondoordacht en onverantwoord. U vergelijkt SEIN met locaties als de Dreef of de Sparrenlaan, maar dat is onjuist. Aan de Dreef gaat het om 9 jongeren en in Aerdenhout om 14, beiden in de leeftijd van 13 en 14 jaar. Kleinere aantallen en jongere leeftijd.

Op het SEIN-veld zullen 54 jonge mannen komen in de leeftijd van 15 tot 18 jaar, die in het land van herkomst als volwassenen worden beschouwd. Een opvangplek middenin een woonwijk, grenzend aan tientallen achtertuinen en naast een epilepsiecentrum, is ongeschikt voor deze doelgroep. In Driehuis, waar u ook naar verwijst, zijn géén direct omwonenden. Precies daarom liggen AZC’s normaal aan de rand van de stad, in bossen of op recreatieparken. Niet in woonwijken. Uit onderzoek van de Adviesraad Migratie blijkt dat jonge mannelijke asielzoekers de meeste overlast veroorzaken. Denk aan agressie, vechtpartijen, diefstal, vernieling en ordeverstoring. Vaak kampen ze met multiproblematiek, raken in de criminaliteit of worden uitgebuit. Ik ben van mening dat elke groep jonge mannen, ongeacht afkomst, maar met multiproblematiek, lage sociaal-economische status, getraumatiseerd en in een uitzichtloze situatie, overlast zal veroorzaken. Ik vind het niet leuk om hierover te spreken, maar helaas zijn dit geen doemscenario’s – dit is de praktijk. Burgemeesters luiden de noodklok. Het COA kan nauwelijks handhaven. Huisregels worden genegeerd en klachten gebagatelliseerd. Jongeren gaan ’s avonds in de wijk hangen. Dat is wat iedere 15-18 jarige in die situatie zou doen.

Alleen het feit dat ze met zovelen zijn, zorgt voor overlast en dan heeft Heemstede niet eens een politiebureau – de aanrijtijd is 20 minuten.

Als u instemt met deze locatie, en het aan SEIN en COA overlaat, is er straks geen weg meer terug. SEIN heeft een eigen agenda voor gebiedsontwikkeling. Dan wordt dit een permanente locatie – ongezien, ongetoetst, maar wel opgelegd. Ik herhaal: nergens in Nederland staat een AZC met 54 minderjarige asielzoekers van 15-18 jarigen midden in een woonwijk. Dat is om goede redenen, ook in het belang van de asielzoekers die ruimte nodig hebben. Kies voor veiligheid. Kies voor leefbaarheid. Kies voor een betere locatie, met minder overlast en risico’s. Deze locatie heeft een aanzienlijk veiligheidsrisico. Hoe kan de veiligheid worden gewaarborgd en zou er niet voorafgaand aan het besluit een veiligheidsplan moeten worden opgesteld? Locatie is wellicht de belangrijkste variabele voor een effectief veiligheidsplan. Is de raad van mening dat de gemeente de veiligheid kan waarborgen zonder eigen politiepost en zonder dwangmiddelen? Dank u wel.

4. SPELEN EN NATUUR Geachte commissieleden, Vanavond spreek ik tot u als moeder van 3 kleine kinderen. Ik spreek namens velen en voornamelijk de kinderen. Want zij kunnen niet inspreken, maar zijn wél de grootste verliezers in dit dossier. Zij spelen in de buurt en kunnen niet zelfstandig de wijk uit. Volgens u blijft er “voldoende speelruimte” over, maar de feiten zeggen iets anders: • • •

Na bebouwing resteert er slechts 3,6 m² speelplek per kind, tegenover 27,6 m² gemiddeld in Heemstede; De gemeente sprak eerder uit, een derde van het veld nodig te hebben – later blijkt tot wel 5.000 m²; De zogenoemde overgebleven “2.500 m² voor de buurt” blijkt in de praktijk slechts 800– 900 m² te zijn en zal óók gebruikt worden door de nieuwe buurtbewoners en dus ongeschikt voor kleine kinderen.

Conclusie: •

Alternatieven speelplekken zijn niet vergelijkbaar, ze liggen te ver weg, zijn onveilig bereikbaar, te klein, of kwalitatief ongeschikt. Locaties bij scholen worden aangedragen, maar die geven aan dat het helemaal niet kan.

En bovenal: het college weigert structureel te erkennen dat spelen door 5 tot 12 jarigen bij pubers niet veilig voelt. Als u dat niet erkent, dan vraagt u de 500 kinderen –– om zich aan te passen aan onveilige omstandigheden die de Gemeente creëert. Het Precedent: Constantijn Huygenslaan afgewezen, maar SEINveld niet – hoe rijmt dat? Wat dit pijnlijk maakt, is dat de gemeente zélf bij beoordeling van de Constantijn Huygenslaan – tot de conclusie kwam dat het opofferen van die speelplek onacceptabel was. "een te grote impact op de speelvoorziening", én omdat er geen volwaardige alternatieve speelruimte beschikbaar is. En toch: het SEIN-terrein is voor kinderen nóg essentiëler. Hier wonen méér kinderen, de speelruimte is nóg beperkter, en het veld is het enige centrale speelgebied in een wijk met de hoogste kinddichtheid van Heemstede.

Als dat bij Constantijn Huygenslaan voldoende reden was om af te wijzen en we besluiten baseren op principes, dan horen die consequent toegepast te worden. En, dan kan het SEIN-terrein nóóit in aanmerking komen. Dit speelveld is een unieke oase in een verder versteende wijk. Hier leven egels, ijsvogels, vleermuizen, uilen, vossen, een hele hoop insecten – met een bodem die rijk is aan microleven en biodiversiteit. Hier leven ook beschermde soorten zoals gebouw bewonende vleermuizen, huismussen, kauwen en huisspitsmuizen, waarvoor het terrein essentieel leefgebied is. • • • •

Kap van beschermde bomen is vrijwel onvermijdelijk, terwijl deze eerder door de wethouder zélf als “dealbreaker” werden genoemd; De toevoeging van verharding leidt tot verplichte compensatie van waterberging. De natuurlijke structuur van het terrein zal definitief veranderen. Deze locatie vervult een ecologische verbindingsfunctie met het duingebied en omliggende landgoederen. Herstel van de ecologische waarde is een illusie – deze wordt onherstelbaar beschadigd.

Het belang van spelen en groen wordt in uw eigen beleidsstukken continue onderstreept. Denk daarbij aan de impact op hittestress en het welzijn van de bewoners, dieren en natuur. Wat u hier verliest, komt nooit meer terug. Dan rest mij een aantal vragen die ik de commissie wil voorleggen: 1. Wat vindt de raad van het feit dat de kinderen in de Indische buurt onevenredig weinig speelruimte zouden krijgen, zonder goed alternatief? 2. Hoe kijkt u aan tegen de onomkeerbare gevolgen voor belangrijke natuur, ecologie en het kappen van bomen in relatie tot uw eigen beleid van behoud van groen en voorkomen van hittestress? Dit opvang vraagstuk speelt al 7 jaar in de gemeente, we begrijpen de problematiek, maar laat dit niet ten kosten gaan van deze unieke plek en hou het beleid tot behoud in stand. Ik dank u wel.

5. RENTMEESTERSCHAP Geachte voorzitter, commissieleden, college, In de afweging over de voorgestelde locatie Sein, wil ik u vragen het Rentmeesterschap van onze gemeente centraal te stellen. Rentmeesterschap is zorgdragen voor hetgeen dat aan ons is toevertrouwd, met het doel het in goede staat door te geven aan toekomstige generaties. Het gaat verder dan beheer; het is een ethische verplichting om met respect en verantwoordelijkheid om te gaan met de middelen en erfgoed die ons ter beschikking zijn gesteld.

In uw dagelijks bestuur staat u vaak voor de keuzes tussen snelle oplossingen en duurzame keuzes. Echter, als rentmeesters van het publieke domein draagt u de verantwoordelijkheid om verder te kijken dan de korte termijn behoeften - of in dit geval beschikbaarheid - en te handelen met het oog op de lange termijn. Het gaat niet om kortetermijnwinst of politieke druk, maar om het behouden van dat wat ons tot gemeenschap maakt: ons landschap, onze geschiedenis, onze leefomgeving.

Rentmeesterschap is niet slechts een taak; het is een gezamenlijke en persoonlijke verantwoordelijkheid die diep geworteld is in ons streven naar een toekomst waarin de balans tussen mens en natuur wordt gerespecteerd en beschermd. Voorbeeld: Het terrein van SEIN is geen willekeurig stuk grond. Het maakt deel uit van een historisch landgoed met ecologische, culturele en landschappelijke waarde. Het verbindt generaties en vormt een rustpunt in een steeds dichter bebouwde samenleving. Als we dit prijsgeven voor een snelle invulling, dan verliezen we meer dan alleen bomen en gras. En laten we eerlijk zijn: Het ‘maatschappelijk belang’ van Sein is niet belangeloos, dat is (eindelijk) kapitaal slaan uit een uniek stukje cultureel erfgoed en dat over de ruggen van haar patiënten en de buurt. Rentmeesterschap in gemeentebesluitvorming, vereist participatie processen waarin inwoners en stakeholders actief worden betrokken. Door inwoners en stakeholders echt een stem te geven in het proces, versterken we niet alleen het draagvlak maar ook de veerkracht van onze gemeenschap. Bij alle stappen die genomen worden, moet de impact op het milieu, de buurten en de bestaande sociale structuren zorgvuldig afgewogen worden. De morele verantwoordelijkheid is dat het welzijn van de gemeenschap vooropgesteld wordt in de besluitvorming. Duurzaamheid als fundament.

Vraag uzelf eens af hoe uw keuzes van vandaag de bewoners van morgen beïnvloeden.

Ik doe een beroep op uw moreel kompas, uw visie, uw rol als rentmeesters van deze gemeente. Niet alleen voor vandaag, maar voor de generaties die ons zullen volgen. Laat het historisch landgoed van SEIN niet verworden tot wisselgeld in een haastig en eenzijdig proces. Maak keuzes die standhouden in de tijd – keuzes die natuur, cultuur en gemeenschap eer aandoen, zoals een goede rentmeester betaamt. Investeer in duurzame oplossingen, ook als dat vraagt om lef, om geduld, en om politieke moed. Uw besluit vandaag bepaalt de ruimte, de leefbaarheid en het erfgoed van morgen. Hartelijk dank

6. FINANCIËN Voorzitter, commissieleden, Ik wil het vanavond met u hebben over de financiële gevolgen van opvang voor AMVers op het SEIN-terrein. Want de gemeenteraad heeft in haar motie criteria Huisvesting -die ook hierop van toepassing is verklaard, nadrukkelijk gevraagd om een financieel overzicht, en dat is er nog steeds niet. Bovendien heeft de wethouder gezegd dat opvang van asiel locaties altijd ‘budget neutraal’ is voor de gemeente. Het beeld dat het COA ‘alles betaalt’ klopt niet. Ook hier draait de gemeente op voor forse kosten. En juist op deze locatie zijn die onverantwoord hoog. Het terrein moet volledig bouwrijp worden gemaakt: ophogen, riolering, verlichting, toegangswegen – het bekende rijtje. Dat kost al gauw enkele miljoenen. Een ruwe schatting is 5 miljoen. Herstel in oorspronkelijke staat: nog eens één miljoen, als dat al uitvoerbaar is. In totaal: 6 miljoen. Voor een tijdelijke opvang van 3 tot 5 jaar. Dat is financieel totaal onhoudbaar. Het COA en gemeente spreidt normaal zijn kosten over een langere termijn – zoals aan de Dreef, waar het inmiddels om tien jaar gaat. En bij de Sparrenlaan bleek er ineens een koopoptie voor het COA. Waarom? Omdat het anders niet uitkomt. Ook hier dreigt zo’n scenario. En straks staat de raad onder druk: verlengen, of erger – meewerken aan permanente bebouwing. Precies wat SEIN al jaren wil.

Daarnaast loopt Heemstede forse risico’s. De Vereniging Omwonenden SEIN is voorbereid op juridische stappen. Het besluit voor deze locatie schendt het zorgvuldigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel én planologische regels. Bij een planwijziging bent u wettelijk verplicht tot nadeelcompensatie. Bij waardedaling van woningen betaalt de gemeente tot 50%. Het college denkt dat planschade geen kans maakt en alle kosten aan omwonenden kunnen worden doorgerekend. Wij denken van wel. Dit is een niet eerder vertoond uniek en roekeloos plan om 54 AMV-ers op te vangen middenin een woonbuurt grenzend aan tientallen huizen, dus reken ook op een unieke uitspraak van de rechter. Tientallen bewoners worden doelbewust blootgesteld aan overlast. Bewuste roekeloosheid. Planschade dreigt daarmee in de miljoenen te lopen. En dan hebben we het nog niet gehad over structurele lasten: extra toezicht, politie-inzet, schade aan woningen, juridische ondersteuning, communicatie. AMV-opvang kent het hoogste risico op incidenten. Het COA werkt met minimale bezetting. Minder geld, meer risico’s en wanneer het misgaat, draait de gemeente op voor de schade. Voorzitter, commissieleden,

U bent als raad verantwoordelijk voor degelijk financieel bestuur. U mag geen besluiten nemen zonder volledig inzicht in de kosten en risico’s. En u heeft een plicht naar uw inwoners: bescherm hun belangen. Want wat hier gebeurt is helder: SEIN verdient geld, het terrein wordt opgeknapt en bouwrijp gemaakt, en de gemeenschap betaalt de rekening. Publieke lasten, private baten. Dat is bestuurlijk onverantwoord. Mijn oproep is duidelijk: zet een streep door deze locatie. Laat het college eindelijk de financiële effecten van alle locaties in beeld brengen, zoals de motie verlangt. Er zijn alternatieven die goedkoper én beter zijn. Kies gemeentegrond en een plek zonder omwonenden, behoud zelf de regie en laat de huuropbrengsten de gemeentekas vullen – niet SEINs begroting. Kies voor draagvlak, Kies voor veiligheid én kies voor financieel verstand. Dank u wel.

7. ALTERNATIEVE LOCATIES Geachte commissie, voorzitter, U wordt nu gevraagd om wensen en bedenkingen mee te geven bij dit voorstel. Mijn oproep aan u is: sta geen bebouwing toe op het veld en wijk uit naar een alternatieven. Het onderzoek waarop deze locatiekeuze is gebaseerd, bevat significante fouten zoals aangetoond door de VOS, waardoor de uitkomst onbetrouwbaar is. Op basis van het met u gedeelde WOO verzoek blijkt nu dat het rapport naar deze locatie geschreven moet zijn. Opgevraagde nadere onderbouwing wordt niet met ons gedeeld. Op basis van het Sweco-rapport is de locatie wellicht beschikbaar maar het betekent niet dat deze ook geschikt is. Deze plek is juridisch kwetsbaar, maatschappelijk onacceptabel en ruimtelijk ongepast. Voor het bouwen van een AZC is een wijziging van het omgevingsplan nodig. Daarbij moet gekeken worden naar overlast, sociale samenhang en natuur. Volgens de regels moet altijd onderzocht worden of er alternatieven zijn die minder problemen geven. Locaties verder van woningen of waar al leegstand is, moeten wettelijk de voorkeur krijgen. Er zijn in de gemeente meerdere plekken waar deze bezwaren niet spelen. Het college stelt dat BPL-locaties ‘onhaalbaar’ zijn, maar voorbeelden uit Velsen, Heemskerk en Uitgeest laten zien dat dit wel degelijk mogelijk is. De provincie is bereid tot maatwerk.

De keuze voor het speelveld leidt tot een onevenredige belasting van een kwetsbare buurt, terwijl alternatieven niet serieus zijn overwogen. Dat is moreel en juridisch niet verdedigbaar. Enkele alternatieven: • • •

Het terrein bij de Cruquiusbrug: ruim, voorzieningen, geen directe omwonenden en al deels ingericht. De parkeerplaats bij Linnaeushof: verhard terrein, weinig overlast voor omwonenden en landschappelijk inpasbaar. Het veld naast zwembad Groenendaal: gemeentelijk terrein, planologisch eenvoudiger.

Deze alternatieven liggen grotendeels op gemeentegrond, waardoor de regie en opbrengsten bij de gemeenschap blijven en kwalitatief goede opvang mogelijk is zonder veel extra kosten voor de gemeente.

Want bij een keuze voor het veld is opmerkelijk dat SEIN wel profiteert van verhuur aan het COA, maar geen verantwoordelijkheid neemt voor de impact. SEIN heeft echter plannen voor toekomstige bebouwing met villa’s. Wat is hun belang? Uit het verleden is gebleken dat SEIN niet altijd de meest betrouwbare partner is en dat communicatie met hen erg moeizaam verloopt. Mijn oproep aan u: wees verantwoordelijk. Bescherm de inwoners en geef asielzoekers een kwalitatief goede opvang op een écht geschikte locatie waar ze de ruimte hebben om zich te ontwikkelen en niet continue op hoeven letten dat ze overlast geven. Laat het SEIN-terrein los en geef het college de opdracht om alternatieven grondig en openbaar te onderzoeken. Beschikbaarheid is geen geschiktheid. Leefbaarheid en draagvlak zijn essentieel, zelfs een must volgens uw eigen motie huisvesting en draagvlak. Deze locatie is ongeschikt. U heeft de plicht om naar betere opties te kijken en de meest geschikte locatie te kiezen. Doet u dat niet, dan kiest u niet voor opvang, maar voor blijvend wantrouwen en overlast. Vragen aan de commissie: • Waarom kiest de wethouder twee keer voor locaties die niet in eigendom zijn van de gemeente en waar dus de opbrengsten vloeien naar derden.

• Hoe kijkt u aan tegen andere alternatieve locaties, zoals het zwembad, de Cruquiusbrug en de parkeerplaats bij het Linneaushof? • Waarom kiest de gemeente niet, net als omliggende gemeenten, voor leefbaarheid, verantwoorde opvang voor deze groep asielzoekers en dus direct voor BPL? Dank u wel

8.

SLOTBETOOG

Geachte voorzitter, commissieleden, Vanavond heeft u nogmaals kunnen horen hoeveel inhoudelijke bezwaren er zijn tegen het speelveld als opvanglocatie. Niemand heeft ons uit kunnen leggen waarom deze locatie wél passend is. De wethouder durft het niet aan. Want zodra je de inhoudelijke discussie aangaat is er maar één conclusie mogelijk. Deze locatie is volstrekt ongeschikt. Bent u bekend met het rapport Ongekend Onrecht, of met het overheidsprogramma Werk aan Uitvoering? Het college niet. En dat is stuitend. Want alles wat er misging in de toeslagenaffaire, gaat nu opnieuw mis, op gemeentelijk niveau. Vandaag is bevestigd dat het college een vooropgezet plan doordrukt. We worden geconfronteerd met een bestuurlijke vooringenomenheid die zijn weerga niet kent. Onze vragen en rapporten worden genegeerd, WOO-verzoeken vertraagd, argumenten worden verdraaid. De raad wordt zand in de ogen gestrooid over de financiële consequenties. U wordt geacht te kiezen voor een locatie zonder leefbaarheidsonderzoek, zonder dat duidelijk is wat de vorm of impact wordt. Nu is het aan de raad. En ik richt mij nu tot de raadsleden die nog steeds denken dat deze locatie geschikt is. Weet u het echt heel zeker? Kijkt u alstublieft goed naar de illustratie die wij u hebben gegeven. Laat het op u inwerken.

Als u kiest voor opvang op deze plek, dan kiest u ervoor om, willens en wetens, de komende 5 jaar, 24/7, de levens van zoveel omwonenden tot een ramp te maken. Beseft u wat voor een buurt dit is, beseft u wat dit gaat doen met de leefbaarheid in de wijk? Beseft u dat u hier beslist over de levens van mensen, gezinnen, kinderen? U vroeg ons, kom met inhoudelijke argumenten. Die heeft u, met gedegen onderbouwing. Over geluidsoverlast, over spelen, natuur, veiligheid, over leefbaarheid. Leest u het wel, of bent u ook al ingegraven in uw gelijk? Het maatschappelijke belang, hoe groot ook, mag nooit leiden tot de ernstige benadeling van zoveel mensen. Doe dit niet af als gezeur of als ongegronde zorgen. Wij hebben al tijden slapeloze nachten. Denkt u dat al die mensen, die zich goed hebben verdiept in de materie, zich zorgen maken om niets? Kijkt u nog een keer naar de illustratie. Misschien is het goed om vannacht ook even wakker te liggen. Durft u echt het risico te nemen dat het allemaal wel mee zal vallen? Terwijl alle signalen naar het tegenovergestelde wijzen. Terwijl het college keer op keer bewijst dat de belangen van

de omwonenden ondergeschikt zijn? Terwijl de leefbaarheid in de buurt onherstelbaar wordt beschadigd. Kunt u dan nog slapen? Legt u straks aan uw kiezers uit dat beleid en verkiezingsprogramma’s eenvoudig terzijde zijn geschoven? Dat uw eigen moties draagvlak en huisvesting worden genegeerd, en dat u akkoord bent dat dit achteraf wordt ingepast? Wat zegt u tegen uw dorpsgenoten, tegen mijn buren en kinderen. Het vertrouwen in het college zijn we kwijt. We kijken wanhopig naar u. Weldenkende mensen die u smeken om uw wijsheid. Het kan anders, het is nog niet te laat. U kunt er nú voor kiezen om het college een halt toe te roepen. Deze locatie af te wijzen en uit te wijken naar goede locaties. Waar de leefbaarheid voor de mensen die wij willen opvangen ook beter is. Waar ze de ruimte krijgen om zich te ontwikkelen zonder overlast te geven. Waar de gemeente in controle is. Die duurzaam zijn. En waar de belangen van iedereen op een eerlijke manier worden behartigd. Dat is uw plicht. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Als u doorgaat neemt u een enorm risico. Dank u wel voor uw aandacht.

Partij

Originele vraag

VVD

Hoe kunnen wij nou vanavond oprecht wensen en bedenkingen meegeven op dit stuk? Als we echt het gevoel hebben dat niet alle informatie bij ons ligt...

Vragen vanuit commissie (verwoordt door de wethouder)

Reactie wethouder

Over de locatie bij de Binnenweg 160, waar Nou, dat was nogal een bouten uitspraak, eerlijk gezegd, waar wij ook onze mening over het COA al in november '24 aan de gemeente hebben laten horen aan het COA. Dat was één van de werknemers ie dat aan ons heeft zou hebben laten weten dat er allerlei laten weten. Het college en de ambtelijke organisatie van de gemeente staan op het staalconstructies nodig zijn enzovoorts, standpunt. Dat er constructies heel goed mogelijk zijn. In ieder geval het onderzoeken waardoor die locatie niet mogelijk is. waard. Waardoor het wel mogelijk is. Dus dat we die conclusie te kort door de bocht vonden. En dat is het standpunt van het college. Daarover verschilt die ene medewerker van het COA in ieder geval van mening met de gemeente. Dus wij zien dat niet als een doorslaggevend argument om er definitief van af te zien.

VVD

Ik begrijp heel goed dat er het verzoek is gedaan om eerst even stil te staan bij de mails die raadsleden hebben ontvangen vandaag. Dat zijn stukken die gedeeld zijn met inwoners vanuit een WOO-verzoek.

VVD

Over de verbondenheid van die locaties in Heemstede.

VVD

Voorgeno men

Onderwerp

Binnenweg

WOO verzoek

Reactie vanuit partij

Opmerking VOS

1. Bedenkingen vanuit een (technische) schouw wegzetten is naar onze mening juist kort door de bocht. Wethouder schermt dat zij het anders zien. Waar is die onderbouwing? 2. Er wordt alleen gesproken over de stalen constructie en voorbij gegaan aan de andere bedenkingen die uit de schouw naar voren zijn gekomen. 3. Geen antwoord op de vraag hoe het kan dat de Commissie via een WOO verzoek vanuit inwoners geinformeerd wordt. In plaats van de gemeente die dit in transparantie deelt.

Dat zijn ambtelijke stukken en in dit geval zijn de tekeningen zelfs gewoon van SEIN medewerkers van het COA die met de gemeente zijn gedeeld. Ik ken het WO-verzoek niet in detail, maar de essentie is of wij van een bepaalde periode alle correspondentie konden delen die te maken hebben met communicatie tussen zijn COA en de gemeente over die locatie. En wat er dan naar boven komt zijn allerlei stukken die door medewerkers van het COA met name zijn opgesteld. En die ter informatie zijn gedeeld met medewerkers, ambtenaren van de gemeente. Het is heel normaal dat er in een bepaalde fase, en over fasering kom ik straks even terug, dat er ambtelijk gesprekken zijn over mogelijkheden. Dat er tekeningen worden ontwikkeld en dat die met elkaar worden gedeeld. Al die tekeningen, daarvoor geldt dat ze in deze fase geen enkele status hebben, dat er nooit een besluit over is genomen, dat ze ambtelijk niet eens zijn besproken in de waarde, maar dat wij ze voor kennisneming hebben aangenomen ambtelijk. En dat als wij een locatie zoals zijn aandragen aan het COA, dat geen van die tekenen daarin ook een enkele rol speelt. Wat ons betreft doet het WOO-verzoek iets heel belangrijks, namelijk het bieden van transparantie. Maar daardoor komen ook stukken naar boven die bestuurlijk gezien eigenlijk geen waarde hebben.

Daardoor komen ook stukken naar boven waarin ideeën met elkaar worden uitgewisseld. Zonder dat die enige status hebben. En dat geldt zowel voor de tekeningen als voor bijvoorbeeld het stuk dat ook door het COA-ambt voor een van de medewerkers is opgeschreven.

WOO verzoek

Er is iemand die heeft ooit geopperd dat het misschien een goed idee is om die drie locaties als één te beschouwen. Daarop hebben wij als college nooit ja gezegd. Wij hebben nooit gezegd dat is de lijn die we moeten volgen. Sterker nog, wij hebben gezegd, en dat heb ik ook in de informatieavond namens het college benadrukt, dat we het ook logisch vinden dat er wordt gekeken naar andere verbanden met meer grootschalige locaties, bijvoorbeeld in de rest van de regio, maar buiten heen steden. Er is die verbondenheid die ooit een keer door een medewerker van het COA is gesuggereerd als: "Hé, is dit een denkrichting die we met elkaar moeten uitwerken?" Ook dat is eigenlijk niets meer dan ooit een denkrichting geweest. Misschien zelfs een proefballon zou ik het kunnen noemen. En meer waarde heeft het niet. Er is geen enkel beslissing genomen over één van de tekeningen, maar ook niet over de verbondenheid tussen die drie locaties.

Verbondenheid locaties

Beide

Wat voor ons een prangend onderwerp is, dat heeft toch weer te maken met antwoorden op de wet open overheid. Ik hoor de wethouder vooral zeggen, ik ken de inhoud van die stukken niet helemaal, want ik heb dat WO-overzoek niet zelf behandeld. En dat snap ik. En ik ken die stukken wel, want ik heb uren vanmiddag besteed aan het maken van de tijdlijn van de volgordelijkheid waarin de dingen gezegd zijn.

De essentie hier is dat de locatie al heel concreet op tafel lag, met een beoogde invulling voor 50 jongeren op 16 juli. Kort na de raadvergadering van 27 juni 2024 en ver voor de oplevering van het Sweco onderzoek. Samen met de ongelijkwaardige toepassing van criteria uit het Sweco onderzoek en de fouten in dit onderzoek geeft dit een sterke indruk van doelredenering. De locatie was al bekend, er moest alleen een rapport bij ter onderbouwing. Wij vinden daarom dat de conclusie moet worden getrokken dat de locatie van het speelveld moet worden uitgesloten, deze is immers op een onjuiste manier tot stand gekomen. De raad is hier verkeerd over geïnformeerd. Ook op de informatieavond heeft de wethouder op meerdere vlakken inwoners verkeerd geinformeerd. De locatiekeuze zou op basis van het onderzoek zijn, en de gemeente had een indicatief vlekkenplan gemaakt terwijl dit aantoonbaar onjuist is zoals blijkt uit het woo-verzoek. Waarom niet de tekeningen in plaats van vlekkenplan als indicatie gedeeld met omwonenden en de raad?

En dat dingen nu afgedaan worden als dat kan ambtelijk besproken zijn, een proefballon zijn of een denkrichting. Ik vind dat veel te simpel, maar ik ga daar geen welis nietes van maken in vragen. Ik zou tegen de commissieleden zeggen, lees u zelf de stukken de komende twee weken en dan hebben we het daar vast nog over.

Uit de verdidiging van de wethouders ontstaat de vraag of er ook tekeningen en planningen vooraf gemaakt zijn van alle andere locaties en of die dan gedeeld kunnen worden, of is het Sein terrein de enige locatie waarvoor dit is gedaan en dit dus duidelijk vooraf al een voorkeurslocatie was? Hoe verklaart de wethouder dan de inhoudelijke argumenten die door VOS zijn gegeven ten aanzien van onlogische scores in het Sweco rapport? Een woo verzoek geeft aan dat er geen draft versies zouden zijn van het Sweco rapport en geen onderliggende berekeningen of andere onderbouwing. Het verbaast ons dat er alleen een finale versie blijkt te zijn. Dit is zeer ongebruikelijk bij onderzoeken. Waarom worden er meerdere tekeningen gemaakt? Wie wilde wie hier overtuigen? We nemen aan dat COA wel iets beters te doen heeft. Het kost bovendien ook geld om dit te maken. In de stukken van dit gedeelde woo-verzoek duikt ook Vrijheidsdreef op. Dit is BPL, maar wel met COA besproken blijkbaar. Waarom is dat? Waarom daar niet mee verder gegaan? Zie WOO notities eerste pagina. In een reactie over de overloop van Binnenweg naar Seinveld, suggereert de wethouder wel dat op het Seinveld voorzieningen gebouwd gaan worden die ook gebruikt worden door de Binnenweg. Dat dit eventueel anders kan geeft hij ook aan.

Kortom in initiële plan (mogelijk al voor SWECO bepaald) is er wel degelijk het idee dat beide locaties voor COA als één worden gezien. Ook de ondersteuning voor Binnweg wordt vanuit Seinveld gedaan aangezien Binnenweg geen begeleiders heeft. Daarnaast zijn dit aantekeningen van de ambtenaren van de gemeente. De suggestie dat dit een denkrichting van het COA is wordt hier ontkracht. Dit is naar onze mening een gezamelijk afgestemde agenda en acties. In zijn beantwoording naar D66 over het risico van overloop herhaalt de wethouder ook dat er naar gezamenlijke faciliteiten voor deze twee locaties wordt gekeken op het terrein van SEIN. Voor de binnenweg zal sprake zijn van een KSO Satellietlocatie, zoals onlangs besproken op de 2e informatieavond. Het is dan ook ongeloofwaardig dat deze verbondenheid niet al eerder is besproken en wellicht wel een voorwaarde is. Het is verder ronduit twijfelachtig waarom dit pas tijdens tweede informatieavond wordt genoemd en niet al tijdens de eerste avond. Terwijl in december 2024 dit al besproken is tussen gemeente en COA. Waarom is dit achter gehouden? Wat ons betreft is dit bewijs dat ook andere punten, zoals de tekeningen al een veel concretere waarde hebben dan door de wethouder wordt beweerd. Er is geen objectieve afweging gemaakt van locaties en naar deze locatie toegeschreven.

Snelle realisatie, zonder belangen van omwonenden in ogenschouw te nemen, heeft de keuze bepaald. Voorafgaand aan het Sweco-rapport is daarom alvast een planning gemaakt, inclusief vergaande tekeningen en mogelijkheden van invulling.

Hoe dat zit met de besluitvorming van SEIN.

Daarover is de heer Barzilay ook op de inwonersavond duidelijk geweest. Ik parafraseer SEIN hem maar even in eigen woorden. Zij hebben ook een eigen intern proces moeten doorlopen met bijvoorbeeld een raad van toezicht. Die eigenlijk toestemming moest geven voor het openbaar maken van de naam zijn of de naam van het zijn terrein als mogelijke locatie. Daarvoor hebben zij bepaalde stukken gevraagd aan het COA. En het COA heeft een aantal stukken aangeleverd en gedeeld. En op basis daarvan heeft zij intern een beslissing genomen. Namelijk, oké gemeente jullie mogen onze naam gaan noemen. Tot die tijd, en dat hebben we in principe met alle locaties in particulier eigendom, zijn wij heel terughoudend om daarover te communiceren. Want het gaat om het eigendom van anderen. Dus dat doen we niet totdat we daar toestemming voor hebben. Nu heeft zij een bepaalde organisatiestructuur met bijvoorbeeld een raad van toezicht. En daarin hebben zij een aantal stappen intern genomen voordat ze ons definitief ja hebben gegeven. Dus dat u daar iets van terug ziet in een besluit van zijn, dat gaat over dat besluit. Enkel en alleen het besluit om toestemming te geven aan de gemeente om te communiceren over de locatie. Dan is er een vraag gesteld over hoe komt het dat er opeens 300 plekken op tafel lagen.

Zoals u in de correspondentie die is gedeeld ook kunt zien was dat voor ons ook een verrassing en niet een positieve. Dat is... Een COA-medewerker die heeft gezegd, goh, zal ik eens in kaart brengen wat er misschien kan op die locatie. En die kwam toen op het luminoze idee om die hele strook in te zetten en daar misschien 300 mensen op te kunnen huisvesten. Dat is direct daarna, nou, beëindigd die discussie. En daar zijn we nooit meer op teruggekomen op dat idee.

WOO verzoek

Tijdens de vergadering zijn er andere locaties genoemd; Parkeerplaats Linneaushof. Zou de wethouder daar in ieder geval een korte reflectie op kunnen geven over die locaties?

Is de Parkeerplaats bij Linneaushof in beeld geweest als mogelijke locatie voor opvang?.

Die parkeerplaats is niet in ons eigendom. Nogmaals, we zijn terughoudend met het bespreken van eigendom van derden. Het komt erop neer dat de eigenaar en de gemeente er niet over eens zijn geworden dat het een mogelijke locatie is.

n.v.t.

Locaties

Tijdens de vergadering zijn er andere locaties genoemd.; Cruquiusbrug. Zou de wethouder daar in ieder geval een korte reflectie op kunnen geven over die locaties?

Is het terrein naast de Cruquiusbrug in beeld geweest als mogelijke locatie voor opvang?.

De Cruciusbrug is een van de BL-locaties op de lijst. De Cruciusbrug heeft de hele omgeving daarvan, want het is nooit een vlek, maar onderdeel van een groter geheel heeft bepaalde natuurkenmerken die volgens de provincie, en dat snap ik wel als je daar rondkijkt, zo hoogwaardig zijn dat ze die willen beschermen, waaronder de mogelijkheid om vrij uit te kijken enzovoorts over het water en het groen. Dat is een van de locaties die dus binnen dat BL-regime valt en die volgens de nee-tenzij redenering van de provincie momenteel niet bespreekbaar is. Op die nee-tenzij redenering kom ik later terug.

n.v.t.

Locaties

Tijdens de vergadering zijn er andere locaties genoemd.; Zwembad. Zou de wethouder daar in ieder geval een korte reflectie op kunnen geven over die locaties?

Is het veld naast het zwembad in beeld geweest als mogelijke locatie voor opvang?

Het veld bij het zwembad is in dit locatieonderzoek, als ik het goed zeg, niet meegenomen. n.v.t. Maar in een eerder locatieonderzoek wel. Namelijk toen wij onderzoek hebben gedaan naar de mogelijkheid om de units die toen stonden op de Koonstamlaan en bij het sportpark bijvoorbeeld, om daar een andere plek voor te vinden. Dat is eigenlijk een kleinere opgave dan nu. Toen al is geconstateerd dat die locatie te klein was voor die opgave. Laat staan dat die groot genoeg zou zijn voor deze opgave. Dus ook die locatie is eerder afgevallen.

Locaties

VVD

Parkeerplaats inderdaad niet in eigendom. Excuses dat VOS dit ook verkeerd heeft gezien. Het grote weiland erachter parkeerterrein Linneaushof is wel beschikbaar en van de gemeente en zou ook goed in aanmerking kunnen komen. Gelijke argumenten gelden dan als voor het parkeerterrein wanneer er voldoende buffer wordt aangehouden met de woonwijk (dit lijkt goed mogelijk) en gekozen wordt voor de juiste ontsluiting. De locatie is bovendien aan de voorkant van een enkele rij woningen. Dat maakt veel verschil met een lokatie als de Meerweg waar de opvang komt aan de achterkant van woningen (hogere geluidsnormen vanwege slaapkamers) met een ontsluiting midden in een woonwijk. Aangezien het ligt aan de Fazantenlaan, lijkt technische haalbaarheid geen probleem.

CDA

Lijkt ons dat de wethouder in staat moet zijn om de provincie te overtuigen dat de kleinste gemeente die volgebouwd is, niet zijn laatste groenstrook in een dichtbevolkte wijk kan opofferen ten koste van natuur, omwonenden en patiënten. Tevens dat een locatie midden in een winkelstraat op te veel weerstand stuit en te veel economische schade toebrengt aan de gemeente in zijn geheel. Argumenten van Constantijn Huijgenslaan mbt spelen gelden in een nog sterkere mate voor de Meerweg met meer kinderen. Gelijke monniken gelijke kappen op dat gebied. Wanneer heeft het college bepaald dat Constantijn Huijgenslaan die beter scoort in het Sweco-rapport, minder geschikt is als locatie dan het Seinveld en hoe is die afweging gemaakt en welke informatie is daarbij gebruikt? Daarnaast heeft de Meerweg nog meer nadelen, die Constantijn Huijgens niet kent. Wij willen trouwens niet suggereren dat Constantijn Huijgenslaan wel een geschikte locatie is, maar vinden wel dat afwegingen eenduidig genomen moeten worden.

CDA

Er zijn voor de Meerweg heel veel valide en feitelijke argumenten waarom deze locatie niet kan. Als dit de enige locatie is die nog mogelijk volgens de wethouder zonder uit te wijken naar BPL, dan is het onvermijdelijk dat er uitgeweken moet worden naar BPL. Dat bij de brug al 2 jaar bebouwing is en dus de argumenten van natuur op dit moment niet valide zijn voor de Provincie gaat helpen. Daar moet met goede argumentatie echt nog wel 3- 5 jaar bij kunnen, waarna het terrein daarna hersteld wordt in oorspronkelijke staat. Bij dit verzoek is wel haast geboden, aangezien men niet eerst moet herstellen en dan weer gaan bouwen. Dat zou verspillen van gemeenschapsgelden zijn. Bij de beoordeling van alternatieve locaties is het veld bij het zwembad inderdaad besproken, maar de motivering om deze locatie uit te sluiten blijkt inconsistent en roept vragen op. In eerdere communicatie, waaronder de beantwoording van onze vragen tijdens de Q&A, gaf het college aan dat deze locatie niet is meegenomen vanwege de toekomstige sportbestemming, de geplande nieuwbouw van een zwembad en het parkeerbeleid. Daarbij werd benadrukt dat parkeerplaatsen slechts tijdelijk aan de openbare ruimte mogen worden onttrokken, mits deze in de directe omgeving worden gecompenseerd. Die uitleg wijkt echter af van wat nu wordt gesteld, namelijk dat de locatie te klein zou zijn.

Dit verschil in argumentatie is verwarrend en wekt de indruk dat er geen heldere, eenduidige afweging heeft plaatsgevonden. Uit ons rapport (bijlage 7, blz 14) blijkt bovendien dat de opvang zoals voorgesteld door het COA ruim past op deze locatie naast het zwembad. Wij hebben dit onderbouwd en visueel ingetekend.

CDA

Dat dergelijke inhoudelijke signalen vanuit omwonenden en deskundige betrokkenen vervolgens niet worden meegenomen of besproken, laat zien dat er geen sprake is van transparant overleg en het negeren van signalen en alternatieven. We hebben de indruk dat argumenten achteraf worden aangepast om eerder genomen besluiten te rechtvaardigen, in plaats van op basis van feiten en afwegingen samen tot het best mogelijke besluit te komen.

Oude postkantoor; kan er een risicoanalyse met het eventuele ruimtelijke economische effect samen met de BIZ afgerond worden voor de gemeenteraad een definitief besluit neemt?

De onderzoeken, CDA stelt daar een vraag over, voorzitter. Als het gaat om het oude postkantoor, kan dat eerder dan het besluit van de raad?

CDA CDA

Binnenweg

Vervolgonderzoeken

Het college stelt voor dat we nu deze stap zetten, dat we hebben opgeschreven dat we onder bepaalde voorwaarden bereid zijn om verder onderzoek te doen. En die onderzoeken vinden plaats voordat er een echt besluit wordt genomen over de realisatie ja of nee. Waarbij geldt dat de omgevingsvergunning zonder et cetera, dat de raad daar een binnen het adviesrecht in heeft. Dus tegen die tijd, als het dan op uw tafel ligt, dan heeft u alle onderzoek en onderzoeksresultaten. Als u dat bedoelt is het antwoord ja.

CDA

CDA

Als u het heeft over het voorliggende raadsvoorstel is het antwoord nee. Als het gaat om het eventuele toekomstige raadsvoorstel, en ik kom daar straks in de beantwoording bij de heer De Ruiter op terug, is het antwoord ja.

Dan vindt het CDA het ook heel wenselijk dat de opvang vooral bedoeld wordt voor mensen die kansrijk op hun status zijn. Dus de kansrijke asielzoekers. Kan het college ook eventuele voorstellen al doen om het winkelgebied en investeringen in het centrum te versterken? Is de mogelijkheid dat de COA het gebouw 24 uur per dag bemant? Dan omtrent locatie SEIN. Kan er samen met de omwonenden een onderzoek naar de gevolgen van de leefbaarheid gedaan worden als hier een AZC zou komen?

Kunnen we met een voorstel komen voor het Eigenlijk zou mijn verzoek aan u zijn, als dat uw wens is, om te kijken of u dat in een winkelgebied en in het bijzonder het amendement kan gieten. Om te kijken of daar meerderheid voor is. Want dat zou een noordelijk deel? opdracht zijn waarmee we aan de slag kunnen.

Binnenweg

Binnenweg

Vervolgonderzoeken

Nee, dat is onderdeel van het verdere onderzoek.

Binnenweg

Vervolgonderzoeken

Dat antwoord is ja, dat doen we zeker. Al is het maar omdat we iemand die dat onderzoek eventueel uitvoert, ik weet dat HBB er tegen is tegen zo'n onderzoek, maar in principe is dat nog wel ons voorstel, dan zal ook onderdeel van de opdracht zijn dat er alle ruimte is voor participatie. Tenminste, voor zover dat iets toevoegt aan de opdracht.

SEIN

Vervolgonderzoeken

Locatie bepaalt voor een groot deel de veiligheidsrisico's. Het niet vooraf deze info verstrekken aan de raad brengt financiële en veiligheidsrisico's met zich mee en is in strijd met eigen aangenomen motie Huisvesting. Is er al een kostenoverzicht over de beveiliging? De vragen van het CDA over SEIN. Daarvoor geldt ook dat het leefbaarheidonderzoek, de vraag was groot met name of wij omwonenden daarin meenemen.

Indien dit aanvullende onderzoek daadwerkelijk wordt uitgevoerd, willen wij benadrukken dat er reeds aanzienlijk voorwerk is verricht. Onze zoveel mogelijk feitelijke bijdrage omvat meer dan 200 pagina’s aan onderbouwing en analyse. Deze informatie zou voldoende moeten zijn om een besluit op te nemen. Het is voor ons van groot belang om vanaf het begin betrokken te worden bij dit traject mocht dit toch doorgaan — zowel bij de keuze van het onderzoeksbureau als bij het formuleren van de onderzoeksopdracht. Onze ervaring met het Sweco-rapport heeft ons geleerd dat zorgvuldigheid en objectiviteit in zowel de opdrachtformulering als de uitvoering niet vanzelfsprekend zijn gebleken. Om herhaling te voorkomen, willen wij het vertrouwen kunnen hebben dat het onderzoeksproces deze keer transparant, evenwichtig en onafhankelijk zal verlopen.

CDA

De vraag moet zijn of dit veld geschikt is voor opvang en bebouwing zonder te veel schade toe te brengen aan de leefbaarheid. De uitkomst van het onderzoek daarmee ook een harde Go of No-Go zijn, waarbij in het laatste geval de locatie geheel verdwijnt van de lijst met opties voor opvang ook in de toekomst. Het onderzoek moet afgerond worden met een duidelijk conclusie, indien niet afgerond of geen duidelijk conclusie dan geen opvang. Bij de criteria die gebruikt worden moet het belang van de buren, omwonende, patienten en buurt (incl. scholen, ondernemingen, etc.) voorop staan en daarmee ook de zwaarste weging hebben bij de uitkomst. Kan aan SEIN de toezegging worden gevraagd om na afloop van de drie tot vijf jaar AZC locatie de 1,4 hectare permanent om te vormen tot een parkachtige omgeving zonder woningbouw maar met een speelveld, een Johan Neeskes voetbalkoord en speeltuin.

Kan de strook op het SEIN terrein veranderd worden in een parkachtige omgeving?

Die toezegging over die 1,4 hectare, om het terugbrengen daarvan, of eigenlijk het creëren, SEIN misschien wel toevoegen, van echt een parkachtige uitstraling na de eventuele tijdelijke bebouwing voor asiel. Dat die parkachtige uitstraling, zoals u het volgens mij noemt, of zoals het CDA het volgens mij noemt, dat die er komt, die toezegging kan ik niet doen, want daar ga ik niet over. Maar wat wij wel doen, is het huidige omgevingsplan handhaven. Daarin staat dat er niet gebouwd wordt. En op een gegeven moment klappen we dat om naar, want dat is wat we doen, naar omgevingsplannen. En er zijn ook andere vragen in die richting. Die speel ik even door naar mijn collega ruimtelijke ordening, mevrouw Stam. Dus die komt daar verder op terug. En om wel ook antwoord te geven op uw vraag, die suggestie van de parkachtige omgeving neem ik natuurlijk wel mee in de gesprekken. Dat kunt u van mij aannemen.

Toekomstige inrichting

Graag gaan we over dit onderwerp nog met CDA in gesprek. Als opmerking voor dit moment. Wanneer deze locatie eenmaal is bebouwd, is het ondenkbaar dat de ecologische waarde ervan behouden blijft. Verder is al regelmatig gebleken dat intenties zeer eenvoudig verbroken kunnen worden. De buurt wil nu al een actieve rol spelen in de waarborging van het groen. Zo is er zelfs door omwonenden gesproken en bereidheid getoond om om de groenstrook over te kopen en onder te brengen in een vereniging van eigenaren, om de groene status te waarborgen voor de buurt. Wellicht kan daar nu al samen met de gemeente opgetrokken worden als SEIN hiervoor open staat.

Kan er overleg komen met SEIN over de parkeermogelijkheid op de middenstrook, dus op het zijterrein zelf voor COA medewerkers en bezoekers.

En of er mogelijkheden zijn om de toegangsweg ter hoogte van de Soendastraat aan te leggen. Ik heb een van de insprekers over zijn locatie zorgen horen uit over de overloop van bewoners van de ene locatie naar de andere locatie. En daarmee het stijgen van de bezetting ook in de buitenruimte. Kan de wethouder daar een korte toelichting op geven of dat inderdaad het geval zou kunnen zijn?

Kan het parkeren elders op het terrein?

Nou, dat moet nog blijken, maar ik heb wel van zijn de toezegging dat dat bespreekbaar is. Absoluut. Of we de parkeergelegenheid misschien op het terrein van zijn kunnen realiseren. En als we dat kunnen realiseren op die manier, dan zullen we het zeker niet laten, want in principe zijn we daar voorstander van.

SEIN

Faciliteiten

Wij begrijpen dat er wordt gekeken naar aanvullende parkeermogelijkheden op het terrein van SEIN, bijvoorbeeld op de middenstrook. Wat ons betreft roept dit zorgen op. Het faciliteren van extra parkeergelegenheid voor COA-medewerkers en bezoekers op of nabij het terrein zal naar verwachting leiden tot een toename van verkeersbewegingen en overlast in de directe omgeving voor een grotere groep omwonenden.

De toegangsweg via de Soendastraat,

daarvan moet ik een beetje flauw zeggen, vergeef me, dat we die suggestie moeten SEIN meenemen, want ik kan daar nu verder geen ja of nee tegen zeggen. Er is helemaal niet gezegd dat die overloop er komt, omdat de veronderstelde samenhang Beide van locaties, die ooit geopperd is door een van de COA-medewerkers, helemaal niet praktijk hoeft te worden. Wat natuurlijk wel een feit is, is dat die binnenweg op het oog is als kleinschalige opvanglokaat. Dus dat er in ieder geval op een andere plek een aantal voorzieningen aanwezig moet zijn. Dat kunnen ook plekken in de rest van het dorp zijn, niet per se op een AZC-locatie. Denk aan Plein 1. Daar zouden we ook een ruimte kunnen huren. Maar dat zou natuurlijk ook een locatie elders in de regio kunnen zijn. Waar bijvoorbeeld zorg gereserveerd voor vluchtelingen wordt aangeboden. Dat hoeft niet in Heemstede te zijn.

Faciliteiten

De bomen, hoe gaan we daarmee om met eventuele kap?

De instelling blijft het volgende: dat willen we zoveel mogelijk voorkomen. Zeker als er bomen zijn die extra reden hebben om beschermd te worden. En daar waar we bomenkap echt niet kunnen voorkomen, daar zullen we één het vooraf in kaart brengen, zodat we dat kunnen meewegen in een beslissing. En twee, zullen we kijken wat er mogelijk is om in de directe omgeving te compenseren. Met een lelijk economisch woord.

SEIN

Natuur

Is een AZC budgetneutraal?

Het uitgangspunt is dat het COA betaalt voor de realisatie van locaties. Soms kunnen er n.v.t. omstandigheden zijn waardoor de kosten voor het COA zo oplopen dat zij, en dat is ook heel economisch, hun business case niet rondkrijgen. Soms kunnen er omstandigheden zijn waardoor de kosten voor het COA zo oplopen dat zij, en dat is ook heel economisch, hun business case niet rondkrijgen. Het zou kunnen dat zij zich dan tot ons wenden. Dan is het aan ons om te kijken wat we daarvoor doen. Als college hebben we in ieder geval gezegd dat we dat eventueel zouden willen overwegen. Maar dan alleen binnen de grenzen van de reserveopvang die we hebben. Omdat we echt van mening zijn dat het niet uit lokaal belastinggeld moet komen. Wie doet het terugbrengen in de oorspronkelijke staat? Dat is iets wat nog niet zwart op wit staat, maar ook dat hoort in principe bij het COA.

Kosten

Wij willen juist in de intentieoverrekening opnemen en dat hebben we ook mondeling al SEIN toegelicht. En we verwachten eerlijk gezegd dat we eruit komen, ook omdat de heer Barsile dat op de informatieavond ook al heeft gezegd. Dat hij eigenlijk op het eerste oog geen enkele probleem ziet met de voorwaarden die wij stellen. En een van die voorwaarden is, die locatie blijft vijf jaar en niet langer, of maximaal vijf jaar en niet langer moet ik zeggen. Daarna terugbrengen oorspronkelijke staat en er kunnen geen rechten aan ontleend worden voor evituele toekomstige ontwikkeling. Wij verwachten dat we daar met zijn NCOA onze aantekening onder kunnen zetten. Mochten zij daarop terugkomen, dan gaat dat wat ons betreft niet door. Dat is echt een voorwaarde van het college. Anders zouden we het ook niet zo moeten noemen.

Toekomstige inrichting

In zijn algemeenheid heb ik daar geen onderzoek naar gedaan, maar van de ervaringen die ik n.v.t. van dichtbij heb meegemaakt. En dan gaat het inderdaad met name om Velsen en Heemskerk uit Geest gezamenlijk. De locatie Heemskerk Uitgeest heb ik twee jaar geleden zo ongeveer voor het eerst van gehoord. En nu is de provincie bereid om het in overweging te nemen en iets meer dan dat voor te leggen aan de provinciale staten. Nu is er nog geen besluit. We weten ook niet of de Provinciale Staten in één keer een besluit gaat nemen. Maar in dat geval zeg ik in ieder geval twee jaar. Op basis van die ervaring. HBB.

BPL

CDA

CDA

CDA

Wij vragen ons dan ook af waarom het CDA deze optie actief nastreeft en zouden deze discussies over concrete invulling voor nu willen parkeren aangezien we deze locatie in het geheel niet geschikt achten. In onze optiek dient juist terughoudend te worden omgegaan met uitbreidingen die de druk op de buurt vergroten. Het minimaliseren van overlast en het waarborgen van leefkwaliteit voor omwonenden zou prioriteit moeten hebben bij alle planvorming.

Hoe zit dat met die overloop tussen de twee locaties?

D66

Ook hiervoor geldt dat we vanuit VOS deze discussie even willen parkeren en daar nu niet inhoudelijk op in willen gaan of dit een goede suggestie is. De zorgen over overloop zijn niet uit de lucht gegrepen. In de praktijk ontstaan die niet alleen door gedeelde voorzieningen, maar ook doordat bewoners van verschillende opvanglocaties elkaar actief opzoeken. Op het speelveld leidt dit nu al tot een situatie waarin op elk moment van de dag groepsvorming en rumoer kan ontstaan — het ‘tuinfeestgevoel’ is permanent aanwezig.

Verbondenheid locaties

De buitenruimte, waaronder ook de beoogde speelplek voor kinderen, wordt zo in toenemende mate bezet door volwassen mannen, wat ten koste gaat van het oorspronkelijke gebruik door de buurt. De belasting voor de omgeving groeit daarmee potentieel van 54 naar wel 100 personen. Dat is niet alleen overlastverhogend, maar maakt het ook praktisch onhoudbaar voor de aanwezige begeleiding, zeker wanneer er slechts één COA-medewerker verantwoordelijk is voor toezicht. Overal blijkt dat toezicht op deze doelgroep tekort schiet en onhoudbaar is. De locatiekeuze moet daar op aangepast worden. Deze locatie is al niet geschikt voor 54 jongeren die hier permanent overlast zullen geven op 14 meter van slaapkamers. Laat staan als er toeloop is en er ook een aanzuigende werking is van andere activiteiten zoals blijkt bij andere gemeentes.

En of daar ook rekening mee is gehouden in het beoordelen van de mogelijke overlast? Daarnaast heb ik ook iets gehoord over het eventueel kappen van bomen en dan ook specifiek soorten waarvan we bij voorkeur liever niet hebben dat die worden gekapt. Kan de wethouder daar iets meer over zeggen?

D66

Geen antwoord op gekregen, maar overlast (mate van overlast en aantal huishoudens getroffen) komt helemaal niet voor in de selectiecriteria en bij het keuzeproces. Volgens onze inschatting zullen er aan de Meerweg onvermijdelijk bomen gekapt moeten worden om onder meer hulpdiensten voldoende toegang te kunnen bieden. De wethouder heeft in een eerder stadium tegenover omwonenden aangegeven dat het kappen van bomen op deze locatie een ‘dealbreaker’ zou zijn. Het huidige antwoord wijkt daar echter van af, en dat roept vragen op over de betrouwbaarheid van de eerdere uitspraken. Wij herkennen hierin een patroon van zogeheten salami-techniek: telkens wordt een stukje van het totaalbeeld los aangeboden, waardoor de werkelijke impact pas later duidelijk wordt. Dit geldt niet alleen voor de bomenkap, maar ook voor aspecten als de kwaliteit van opvang, toezicht, en de verwachte overlast.

D66

Zonder harde garanties blijft het risico voor de buurt aanzienlijk, terwijl dat juist vermeden zou moeten worden. Er zijn voldoende alternatieve locaties waar dergelijke conflicten met natuur en omgeving niet spelen. Bovendien heeft SEIN al een achterstand in het herplanten van bomen die in het verleden zijn gekapt, wat de urgentie voor zorgvuldigheid alleen maar vergroot. Ik ben ook wel benieuwd naar een korte toelichting op de opmerking dat een AZC budgetneutraal zou zijn. Dus de vraag over het bouwrijp maken van het terrein, het aanleggen van de riolering, dat soort zaken. Of de wethouder toch een korte toelichting kan geven op het financiële plaatje aan die kant.

D66

Hoewel het uitgangspunt is dat het COA verantwoordelijk is voor de realisatiekosten van een opvanglocatie, blijven er substantiële kostenposten die bij de gemeente terechtkomen. Denk hierbij aan zaken als veiligheid, planschade, en de hoge kwaliteit van opvang waar de wethouder op blijft hameren – inclusief huisvesting en begeleiding. Deze kosten worden niet door het COA gedragen en vallen dus onder gemeentelijke lasten. De suggestie dat dit geheel budgetneutraal zou zijn, roept dan ook grote vragen op. Als het college wil terugvallen op het gemeentelijk reservebudget, dan moet vooraf helder zijn of dit budget toereikend is, en welke kosten exact gedekt worden en of ze hiervoor gebruikt moeten worden. Transparantie hierover ontbreekt momenteel volledig. Ter vergelijking: bij de opvanglocatie aan de Constantijn Huijgenslaan is destijds een uitgebreid onderbouwend onderzoek uitgevoerd (geen volwaardig leebaarheidsonderzoek trouwens) – met aandacht voor natuurschade, planschade, geluidsoverlast, en meer – nog vóór een besluit werd overwogen (dit rapport is naar boven gekomen uit een woo-verzoek). Zo’n rapportage (meer dan 120 pagina’s) lijkt voor de Meerweglocatie nog niet te bestaan, terwijl de raad nu al wordt gevraagd om in te stemmen.