Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring beeldkwaliteitsplan ringvaart en ringdijk Haarlemmermeer, 3 juni 2021.pdf

Maar het lijkt me ook goed dat je achter de hand hebt dat je erop kunt sturen dat we Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

16

met elkaar die Ringvaart wel behouden. Zo is het in het beleid bedoeld en wat mij betreft, is het daarmee – dat hoorde ik de wethouder volgens mij ook geruststellend zeggen – ook straks uitvoerbaar. Dat is wat ik toetste bij de VVD, wat is het je waard? Of je gaat voor vrijheid blijheid en iedereen mag het zelf bepalen, dan moet je het ook accepteren als mensen zeggen 'ik zet toch die betonnen flat neer, ik snap uw punt maar ik vind dat toch minder belangrijk en ik verkoop liever appartementen'. Of je zegt 'nee, wij houden vast aan die zichtlijnen en we gaan het wel zo veel mogelijk niet alleen stimuleren maar ook afdwingen'. Wat mij betreft, is het voor de echt mooie zichtlijnen verstandig om met elkaar af te spreken waar mogelijk dat zo te doen. Dat geldt volgens mij niet voor de individuele particulier die u noemde met een schuurtje, dat heeft het college volgens mij al rechtgezet. De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh wil vast reageren op wat het hem waard is. De heer ACHTERBERGH: Ja, dank u wel. Ik geloof dat er zeven keer VVD is genoemd, dus dan moet je wel reageren. Mijnheer Koomen, ik ben het met u eens, het gaat met name om de zichtlijnen en of je daar een betonnen flat mag neerzetten – dat mag natuurlijk niet, maar dat is een ander vraagstuk – of dat je ergens langs wilt kunnen kijken dus in die zin kunnen we elkaar daar denk ik zeker in vinden.

De VOORZITTER: Dank u wel, dan wil mijnheer Boerman daar nog op reageren en mijnheer Beusenberg. De heer BOERMAN: Ik wilde een reactie geven maar ik denk dat mijnheer Koomen mijn reactie uitstekend verwoord heeft. Soms denk ik, hadden we dit stuk maar eerder vastgesteld, als ik een rondje Ringvaart doe. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Ik hoor mijnheer Koomen twee dingen zeggen, of inderdaad vrijheid blijheid, of proberen het af te dwingen en te stimuleren. Ik heb heel erg het gevoel dat we daar een middenweg in moeten zoeken. Ik denk dat we dat sowieso moeten proberen te stimuleren, maar dat we nooit dingen moeten afdwingen van mensen die daar willen bouwen omdat het uiteindelijk vrijblijvend blijft, maar dat we wel moeten proberen het te stimuleren en daar alles aan moeten doen. Maar dat we het niet moeten afdwingen. Dank u wel. De VOORZITTER: Wil iemand reageren? Ik zie mijnheer Koomen en daarna mevrouw Vink en dan mevrouw Koolmoes. De heer KOOMEN: Volgens mij is het mooi om hier politiek op te verschillen want ik hoor duidelijk zeggen 'wij gaan dat nooit afdwingen'. Dat is een politieke keuze maar dan zegt u dus uiteindelijk als iemand een bepaalde flat wil bouwen en die wil dat echt, dat u die persoon wilt stimuleren en dan nog drie keer lief vragen, maar het niet zult afdwingen.

Dan verschillen we daar denk ik netjes van politieke mening, wat ons betreft, is het bij belangrijke zichtlijnen wel degelijk heel realistisch dat we het als gemeente – en dan hoop ik als meerderheid van de gemeenteraad – afdwingen dat we op bepaalde plekken geen betonnen flats willen. Dat zou kunnen betekenen dat je dat moet afdwingen ten opzichte van een ontwikkelaar die dat wel wil. Wat is het je waard? Daar verschillen we dan van mening en laten we dat constateren. De VOORZITTER: Mevrouw Vink. Mevrouw VINK: Dank u wel voorzitter. Ik wil er ook even op reageren. Ik ben het wel met mijnheer Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

17

Koomen eens, ik vind vrijheid blijheid wel heel makkelijk want dan kan iedereen doen wat hij wil en als je iets probeert af te dwingen, hoef je niet zo heel stringent af te dwingen, je kan ook proberen met elkaar in gesprek te komen en uitleggen wat de situatie is. Zoals de wethouder ook al zei, zo'n ondernemer denkt dan misschien 'o, op die manier kan het ook'. En dan kom je er samen wel uit. Maar vrijheid blijheid, mijnheer Koomen zegt het ook, dan kan er een flat worden neergezet, of zet een ander een grote betonnen schuur neer en dan heb je straks allerlei dingen langs die Ringvaart en ik denk niet dat dat de bedoeling is. De VOORZITTER: Dit zijn reacties op mijnheer Beusenberg en ook mevrouw Koolmoes had zich daarvoor aangemeld en die heeft nu het woord. Mevrouw KOOLMOES: Voorzitter, ik zit toch te bedenken dat als er een groot project aan de Ringdijk zou komen, dan komt er een plan en dan lijkt het me dat het beeldkwaliteitsplan daar toch wel als onderlegger ondergehouden wordt en dat het ambtelijk apparaat dan toch wel zegt 'ik vind het een prachtig distributiecentrum maar wij hebben als eis dat er aan de kant van de Ringdijk groen komt, of een paar bomen'. Denk aan het transformatorstation waar bomen omheen komen. Dat ligt gewoon bij ons. Ik hoorde ook bij mijnheer Achterbergh 'bomen of schuurtjes', dan denk ik dat dat wel iets heel anders is.

Ik kijk heel graag tegen bomen aan, maar zes kleuren schuurtjes aan de overkant, vind ik toch wat minder mooi. En ook daar geldt, moet je dan regels maken en zeggen 'op dat stuk mag het wel en op dat stuk mag het niet?' Dat vind ik best ver gaan. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan mijnheer Schaap, ook nog in reactie op wat mijnheer Beusenberg heeft ingebracht en daarna heb ik nog mijnheer Achterbergh en mijnheer Boerman genoteerd staan. De heer SCHAAP: Dank u voorzitter. Ik snap heel goed wat mijnheer Beusenberg zegt want daar sta ik zelf eigenlijk precies zo in. Maar ik vind wel dat de ondernemer die daar op zijn eigen grond zit met zijn grond zou mogen bepalen wat hij doet. Ik snap dat we dan zitten met het feit dat het uitzicht dan niet mooi is, dat klopt, maar volgens mij hebben we nu een beeldkwaliteitsplan waar we aan werken, juist om dat te voorkomen in de toekomst. Dus ik zie geen grijze betonnen flats, die staan er nog niet maar die zie ik ook niet verschijnen. Als daar plannen voor zijn, denk ik dat juist dit beeldkwaliteitsplan dat tegenhoudt. Voor bestaande bouw vind ik dat toch iets wat de eigenaar zelf zou moeten mogen bepalen. Dat we dan een adviserende rol hebben, maar niet dat we gaan dwingen 'plant eens een boom'. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord nu aan mijnheer Achterbergh, ook in reactie op mijnheer Beusenberg.

De heer ACHTERBERGH: Ik wil toch heel kort op mevrouw Koolmoes reageren voorzitter, omdat zij het had over – ik weet niet meer exact hoe ze het zei – dat we niet overal hetzelfde zouden doen. Ik ben het niet met haar eens, in die zin dat elk deel van de dijk – dat komt ook terug in de plannen want de dijk wordt in een aantal stukken geknipt – een andere manier van handhaven of van inkleuren van het beeldkwaliteitsplan vraagt. Dus ik denk dat we juist heel lokaal moeten kijken naar wat er mogelijk is en wat de wensen zijn. En wat betreft de vraag van mijnheer Beusenberg, ik wil toch voorkomen dat er straks in de krant staat dat we betonnen flats willen op de dijk en volgens mij kan dat sowieso nu al niet. Die angst is bij dezen hopelijk weggenomen, ik weet uit ervaring uit gesprekken met ondernemers dat het sowieso heel lastig is om grote dingen op een dijk neer te zetten en het is ook niet mogelijk om direct achter de dijk hele gebouwen neer te zetten, dus de beperkingen zijn er in die zin al. Het gaat meer om 'hoe ziet het eruit?' Daar gaat volgens mij het beeldkwaliteitsplan om. Dus vrijheid blijVerslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

18

heid is natuurlijk leuk, maar in dit geval is dat al lang niet meer zo. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Boerman De heer BOERMAN: Volgens mij is alles hiermee al wel gezegd. Over die vrijheid blijheid stelde ik ook een vraag, kunnen we daar iets afdwingen? Dan gaat het dus verder dan alleen aan de Ringvaart, dat gaat ook over de zichtlijnen. Ik was er in ieder geval heel blij mee te horen 'ja, we kunnen daar iets afdwingen'. We kunnen daar als gemeente grip op houden en we kunnen die zichtlijnen bewaken en als er iemand komt die een betonnen flat wil bouwen of iets anders dat niet past niet in wat we hier vanavond bespreken en hopelijk volgende week vaststellen, dan gebeurt dat gewoon niet. Dus wat dat betreft, waren we daar blij mee. Bomen zijn volgens mij nooit welstandsplichtig, maar dat is mijn geheugen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Boerman, dan heb ik nog mijnheer Koomen in reactie op mijnheer Beusenberg en mijnheer Sulmann. De heer KOOMEN: Ik wilde nog even reageren op mijnheer Schaap en als bomen wel welstandsplichtig zijn, dan is dat wat mij betreft om ze toe te voegen en dat zou dan misschien de enige reden zijn. Maar ik wil aan mijnheer Schaap vragen, via de voorzitter, wat uw standpunt is want ik hoorde twee zaken in hetzelfde betoog en dat brengt me in verwarring.

Aan de ene kant hoorde ik heel instemmend van Forza! 'we zijn het eens met dit plan en we steunen het van harte en met enthousiasme', en tegelijkertijd hoorde ik in het tweede deel in de reactie op mijnheer Beusenberg 'ja, maar als een ondernemer toch iets anders wil, dan is dat maar zo'. Is het nu het een, of het ander? En stel, om dan nog maar even die stomme flat als voorbeeldje te nemen, dat zich dat voordoet, klopt het dan dat u zegt 'dan laten we toch dat idee van het beeldplan maar gewoon los, want die ondernemer wil dat nu eenmaal en die moet vrij zijn'? Stel dat dat elkaar bijt, durft u dan te kiezen of zegt u dan 'nee, dan laten we dit plan toch maar los en dan krijgen we toch maar die betonnen flat'? De VOORZITTER: Ik geef het woord even aan mijnheer Schaap om dit debatje te kunnen voortzetten. De heer SCHAAP: Om even helderheid te scheppen, wat ik bedoelde mijnheer Koomen, het standpunt is dat we zeker voor het beeldkwaliteitsplan zijn, dus bij wat er in de toekomst moet komen, moeten we ons daaraan houden.

Maar wat er nu al staat, en dan gaat het dus om ondernemers, bedrijven die er al zijn voor we het beeldkwaliteitsplan hebben vastgesteld, om daar dan nu te zeggen 'wij hebben iets vastgesteld, verander'? Maar toekomstgericht – er staan geen grijze flats – als er een plan voor een flat komt dan kunnen we zeggen 'nee', maar als die er al staat dan, ja… Ik zie u knikken dus u begrijpt waar ik heen wil. De VOORZITTER: En als u knikt, gaat u niet verder in debat want dan kunt u instemmen met de reactie van mijnheer Schaap. Ik geef het woord aan mijnheer Sulmann. De heer SULMANN: Dank u wel voorzitter. Evenals reactie op mijnheer Boerman. Dit beeldkwaliteitsplan geeft inderdaad inspiratie voor hoe we als gemeente het liefst zien dat de dijk en de Ringvaart eruit moeten zien, maar als er een bestemmingsplan is, overtreft het beeldkwaliteitsplan dat niet dus als het bestemmingsplan aangeeft 'die betonnen bak' – ik denk niet dat er zo'n bestemmingsplan bestaat, maar stel dat het zou bestaan – dan mag dat nog steeds en als dat niet zo is… Maar volgens mij heb ik gelezen dat het bestemmingsplan gewoon het bestemmingsplan blijft en daarnaast is het beeldkwaliteitsplan een inspiratie.

Maar als dat anders is, hoor ik dat van mijnheer Boerman misschien? Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

19

De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Ik wil daar wel wat van zeggen, als dat helpt. Het is zo, en dat zei de wethouder ook, dat dit beeldkwaliteitsplan aan de welstandstoets wordt toegevoegd en de welstandstoets wordt altijd erbij gehouden bij ontwikkelingen op de Ringdijk omdat de Ringdijk niet welstandsvrij is, dus vandaar dat dit vastgestelde plan wel degelijk invloed heeft op plannen die in de toekomst worden uitgevoerd. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter, dan geef ik het woord terug aan mevrouw Koolmoes want dan hebben we het rondje debat met betrekking tot dit onderwerp gehad. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Ik vond het een leuk debatrondje en ik denk dat we het in grote lijnen met elkaar eens zijn dat we vooral de zichtlijnen willen behouden en dat waar het niet zo fraai is, we het misschien wel fraai kunnen maken, of kunnen zorgen dat het fraaier wordt. Ik zit nog een beetje met de kleine schuurtjes. In het stuk staat duidelijk 'nieuw te bouwen schuren liefst onder aan de dijk'. Ik kan me zo voorstellen dat dat geen 100% score zal krijgen en dat er altijd mensen zullen zijn die een schuurtje willen bouwen bovenaan de dijk omdat ze beneden aan de dijk geen plek hebben, maar ik heb begrepen dat dat langs de Welstandscommissie zal gaan van mijnheer Den Butter.

Ik denk dat daar dan ook een uitzondering voor gemaakt zou kunnen worden. En voor de rest wil ik jullie bedanken voor de input want ik vond het leuk. De VOORZITTER: Ik vond het ook leuk. Ik houd van debatten. Dan gaan we naar mijnheer Koomen want die had een vraag aan u als collega's. De heer KOOMEN: Dank u voorzitter, volgens mij, gezien de inbreng van de anderen, hebben we nog twee onderwerpen, namelijk de fiets en het autoverkeer. Die laatste vind ik interessant maar daar hebben we al zo vaak over gesproken dat ik dacht toch maar met de fiets te beginnen. Daar heb ik verschillende zaken over gehoord. Misschien kunnen we dat gezamenlijk even oppakken. Voor het gescheiden fietspad is geen ruimte in principe, dat hebben we in het antwoord gehoord. Ik snap dat dat op veel stukken waar bebouwing is, het geval is, tegelijkertijd zijn er ook hele stukken van de Ringvaart waar de weg direct overloopt in weiland en daar zou je best 3 meter voor een fietspad van het weiland kunnen gebruiken. Die 3 meter is dan een stukje dat je van een boer moet kopen natuurlijk. Maar om meteen te zeggen dat het niet kan, vind ik wel erg kort door de bocht. Dus het idee van een gescheiden fietspad waar dat wel mogelijk is, vraagt natuurlijk een investering, maar ik ben wel benieuwd naar wat die investering zou zijn. En daar komen nog wat vragen uit voort.

Maar dat op voorhand afwimpelen, vind ik wat kort door de bocht en ik zou daar graag de collega's over horen, het is ook een beetje wat je ervoor over hebt. Als recreëren daar zo belangrijk is, dan is dat misschien iets voor stukken waar – en dat hangt samen met het verkeer – je altijd verkeer zult houden. Want we willen de Ringvaart graag autoluw hebben en dat vindt iedereen prachtig, maar tegelijkertijd is de realiteit dat de Ringvaart op sommige stukken nog een belangrijk verbindingsstuk is, sowieso voor bestemmingsverkeer, en er zitten bedrijven aan de Ringvaart met grote vrachtwagens en agrarisch verkeer. Dan houd je veel tractoren dus dan houd je toch altijd die combinatie van wielrenners in een groepje, of ander recreatief verkeer met vervoer. Dus dat levert spanning op en dan is een gescheiden fietspad op zo'n stuk helemaal niet zo gek. En als er dan wel de ruimte is, wat vinden anderen daarvan, zou dat een optie zijn om uit te werken? Ik ben benieuwd hoe die daarnaar kijken want fietsveiligheid moeten we misschien even apart pakken, anders loopt het door elkaar. De VOORZITTER: Als daar nog gelegenheid toe is, doen we dat apart. Ik weet zeker dat u mijnheer Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

20

Achterbergh al heeft uitgedaagd, die heeft zijn hand al opgestoken en daarna mijnheer Beusenberg. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter. Ik dacht dat ik het met mijnheer Koomen eens zou zijn, maar het gescheiden fietspad zien we niet zo zitten, los van de breedte van de weg die dan minder wordt, want zo veel ruimte hebben we niet op die dijk om te schuiven met fietspad, denk ik ook dat het auto's eerder gaat uitnodigen om harder te rijden. Je ziet als het fietspad gescheiden is, dat auto's harder gaan rijden. Dat zie je ook op de IJweg, daar mag je 70 km/uur of 80 km/uur, uit mijn hoofd, maar mensen rijden daar 110 km/uur omdat ze in principe geen verkeer hebben waar ze rekening mee hoeven te houden. Ik voorzie dan zelf dat auto's veel harder gaan rijden dan wanneer fietsers wel gewoon op de weg fietsen want dan moet je daarachter rijden om verkeer te laten passeren. Daarbij, als je een gescheiden fietspad doet, wat doe je dan met de elektrische fietsen die misschien wel harder dan 30 km/uur gaan tegenwoordig? Dus ik denk dat dat integraler bekeken moet worden en we denken ook niet dat een gescheiden fietspad beter is. Maar heel eerlijk, wij hebben ook niet de oplossing.

Ik weet dat we op een gegeven moment chicanes hadden, die versmallingen, en dat was levensgevaarlijk dus die hebben we weggehaald want die nodigden juist uit om nog even snel gas te geven om als eerste die dingen voorbij te zijn. Het probleem met flitspalen is, los van het feit dat fietsers flitsen erg lastig wordt, dat flitspalen – dat is misschien een geheimpje – niet werken bij 30 km/uur. Dus dat is misschien een beroepsgeheim, maar die dingen werken pas vanaf 50 km/uur en dat is wetstechnisch een heel ingewikkeld verhaal. Dus dat is ook geen oplossing. Wat is dan wel de oplossing? Toch op de een of andere manier de weg zo inrichten dat al het verkeer er kan rijden maar het scheiden, is, denk ik, niet de oplossing. Ik ben benieuwd of mijn collega's dat met mij eens zijn. De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Als beantwoording op het punt van mijnheer Koomen dat ik zelf ook in mijn eerste termijn heb meegenomen, kan ik daar volmondig ja op zeggen. Ik denk dat op het moment dat een auto 60 km/uur rijdt en een fietser 20 km/uur, dat zorgt dat voor gevaarlijke situaties. En in reactie op wat mijnheer Achterbergh zegt, dat het dan uitnodigt voor auto's om harder te gaan rijden en dat daar geen oplossing voor is, denk ik dat een drempel bijvoorbeeld al een oplossing zou kunnen zijn.

Of zo'n verhoging in het midden, niet per se een drempel, maar zoiets waardoor je toch iets zachter moet rijden. Maar ik denk dat vooral voor fietsers de veiligheid een stuk beter kan, helemaal met agrarisch vervoer. Daar wil je als fietser niet tegenaan rijden en niet onder komen. Je wilt tegen geen een auto aanrijden natuurlijk. Dus ik denk dat voor de veiligheid, op stukken waar dat kan, een gescheiden fietspad wel de juiste oplossing zal zijn. De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mevrouw Koolmoes, daarna aan mijnheer Den Butter en dan aan mijnheer Koomen. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Ik zat een beetje in de weegschaal 'is dit niet meer mobiliteits- dan beeldkwaliteitsplan?' Aan de andere kant is dit ook het beeldkwaliteitsplan want die wielrenners sjezen daar nu eenmaal. En ik lees in het stuk dat we meerdere delen hebben, 30-, 50- en 60km-zones en ik kan me voorstellen dat je bij een 30km-zone denkt 'dat is heel relaxed' en daar dan gigantisch ingehaald wordt door alle wielrenners. Ik zat meer te kijken naar het beeldkwaliteitsplan, zouden we niet bijvoorbeeld waar stoplichten staan voor fietsers, een verbreding kunnen maken zodat die wielrenners voorbij de recreatieve fietsers kunnen gaan staan? Vaak dringen ze al voor om als eerste weg te komen. Dus misschien kan daarop gelet, dat het iets breder is bij de fietsoversteekplekken.

Ik kan me ook voorstellen dat er ook een bord geplaatst wordt 'dank u wel wielrenners als u ook aan ons denkt'. Iets in die richting, misschien een beetje opvoedend, een beetje geven en een beetje nemen, maar ze zijn inderdaad wel een pain in the ass, die wielrenners, dat ben ik met u allemaal Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

21

eens, dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Koolmoes, ik heb mevrouw Kerkhoff over het hoofd gezien een paar keer, mijn excuses daarvoor. Ik geef u nu met voorrang het woord. Mevrouw KERKHOFF: Ik heb ook in mijn verhaal voorgesteld 'moeten we niet 30km-gebied standaard in de kernen hebben, in plaats van 30 km/uur of 50 km/uur?' De dijk is vrij smal en we zien dat fietsstraten gewoon helpen. Het rode asfalt van de fietsen helpt omdat de automobilist weet dat er fietsers zijn. En als het te smal is, krijgen we juist allerlei rare ongelukken. De chicanes zijn niet voor niets weggehaald van de versmallingen. Tegenwoordig hebben we ook nog veel bakfietsen die je rond ziet kruisen. Het is gewoon druk met fietsers en als je nu een rondje rijdt – ga bij wijze van spreken eens een rondje rijden zondags op de dijk – dan ben je niet blij. Dan kun je beter op de fiets zitten. Dus natuurlijk werkt vermenging wel degelijk remmend in de snelheid. En van fietspaden met een hobbeltje ertussen hebben we ook wel ontdekt dat dat met fietsstroken niet alles is. Dus het beste is gewoon de fietsstraat inrichten en zorgen dat de fietsers heel zichtbaar zijn waardoor de auto's minder hard rijden. En ik wil graag weten hoe anderen denken over in de kernen standaard 30 km/uur invoeren.

De VOORZITTER: Dat puntje pak ik even op, maar ik ga eerst nog even het rondje afmaken met mijnheer Den Butter en daarna mijnheer Koomen. De heer DEN BUTTER: Dank u wel voorzitter, vrijliggende fietspaden, als ze al fysiek mogelijk zijn. We hebben het vanavond over het beeldkwaliteitsplan en als je er op die manier naar kijkt, vind ik het er niet mooier op worden want als je de landelijke stukken ziet waar je mooi kunt fietsen, dan fiets je op een mooie landelijke weg waar het uiteraard niet druk is met auto's en volgens mij kan dat ook veilig. De tweede vraag is eigenlijk meer het stukje mobiliteit, mevrouw Koolmoes zei het ook al, het moet uiteraard wel veilig kunnen en dat is een vraagstelling die daarbij zou horen. Dat geldt eigenlijk ook voor die 30km-zone. Het past niet in het beeldkwaliteitsplan. Er is best een heleboel over 30 km/uur in de wijken te zeggen. Dat klinkt heel sympathiek maar mensen willen ook weg en de handhaafbaarheid – mijnheer Achterbergh is daar extra bij betrokken volgens mij – is wel een dingetje met dit soort rigoureuze maatregelen van overal 30 km/uur of overal 50 km/uur. Ik zou daar wel voor maatwerk pleiten. De VOORZITTER: Dank u wel, dan geef ik het woord ter afronding aan mijnheer Koomen en daarna aan mevrouw Vink.

De heer KOOMEN: Dank u wel, voorzitter, daar sluit ik me meteen bij aan wat betreft de snelheden, het verzoek is om daarin maatwerk te houden. Het is goed bedoeld, maar het is niet zo eenvoudig om te zeggen 'doe overal maar 30 km/uur'. Ik sluit ik me aan bij de vorige spreker, daar moet je toch naar maatwerk kijken, net zoals 'even de hele dijk afwaarderen' denk ik niet realistisch is. En wat dat betreft, is een van de conclusies voor nu volgens mij 'je kunt investeren in de herinrichting van de hele Ringdijk en overal vrijliggende fietspaden aanleggen, maar dat is een enorme investering'. Tegelijkertijd houd je dan ook een deel van het verkeer dat we voorlopig nog hebben totdat er alternatieve bruggen zijn en er alternatieve wegen zijn, totdat bepaalde bedrijven zijn uitgekocht. Daar hebben we geloof ik € 5 miljoen voor gereserveerd, daar ga je het echt niet mee redden bij diverse grote bedrijven. Dus dat houden we voorlopig en als we dat toch houden, zit het denk ik meer in het autoluw maken van doorgaand verkeer. Daar zit denk ik meer de winst. Wat betreft alles bedrempelen, dat als laatste nog, al die tractoren moeten ook allemaal over die drempels en dat maakt het er zeker niet beter op. Daar komt nog bij dat drempels op een dijk een heel slechte combinatie is, dat kunnen de bewoners van oude huisjes aan die dijk u wel vertellen.

Die zijn niet onderheid, we hebben het al gehoord dus Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

22

dat levert heel veel problemen op. Dat is wat mij betreft de belangrijkste conclusies over het fietspad. Een gouden oplossing is er gewoon niet. Volgens mij moeten we daar ook realistisch in zijn, ook naar onze inwoners toe. We proberen het te doen, maar we kunnen niet overal flitspalen neerzetten en het zal ook een combinatie zijn van autoluw maken en voor een deel accepteren dat die Ringdijk heel mooi is maar niet altijd gebouwd voor zijn huidige functie. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Vink nog een nabrander. Mevrouw VINK: Een nabrander voorzitter. Ik heb aan de collega's een advies/suggestie. De Spaarndammerdijk wordt eerdaags opgeknapt en daarvan is op de gemeentesite een heel mooi filmpje te vinden. Die dijk is ook vrij smal. Van drempels ben ik ook absoluut geen voorstander maar misschien is het een idee dat jullie dat filmpje eens bekijken hoe die dijk gaat worden en als blijkt dat dat werkt in de praktijk, is dat misschien iets om langs de Ringvaart in de praktijk te brengen op stukken waar dat nog mogelijk is. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Vink, voor deze nabrander. De heer KOOMEN: Voorzitter, mag ik nog een kleine correctie doen op een punt dat ik net vergeten ben? Misschien een punt van orde, het lijkt erop dat iedereen hier wielrenners verschrikkelijk vindt en dat wil ik even weerleggen.

Ik ben geen wielrenner maar ik wil het toch voor mensen opnemen, er zijn ook nette wielrenners. Die vallen alleen minder op tussen de meer asociale misschien, maar ik wil wel zeggen dat we die groep ook zouden moeten faciliteren, dat maakt het veiliger. De VOORZITTER: Duidelijk. Dan is er nog een punt over, mevrouw Kerkhoff had het over de 30kmsnelheid in de kernen. Nu is dat natuurlijk een groter gebied dan alleen de Ringdijk waar we het nu over hebben. Maar ik laat het aan uw collega's over om te reageren want ik zag daarstraks al een aantal reacties alhoewel het niet specifiek het onderwerp van vanavond is. Mevrouw KERKHOFF: Ik moet dat even nuanceren, het gaat over 30 km/uur in de kernen, op de dijk. Dus niet in de woonwijken, ik heb het over de dijk in de kernen. De VOORZITTER: Dat is duidelijk, oké. U heeft uw vraag gesteld en ik geef mevrouw Koolmoes eerst het woord en dan mijnheer Boerman. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Van de wielrenners, die mij na aan mijn hart liggen, naar de 30 km/uur in de bepaalde kernen op de dijk. Laten we niet vergeten dat dit beeldkwaliteitsplan is opgezet omdat we het autoluwer willen maken en als dat kan door de hulp van een 30km-zone, iets dat iedereen gewoon helemaal niet leuk vindt, waardoor ze om moeten rijden, vind ik het prima.

Ik kan me wel voorstellen dat er stukken zijn, bijvoorbeeld van Zwanenburg naar Boesingheliede ongeveer, en De Liede, waar je geen 30 km/uur wilt rijden want dan doe je er wel heel lang over. Zo zijn er meer stukjes aan te wijzen waar je inderdaad de snelheid wat op kunt schroeven. Maar in de grotere dorpen als Zwanenburg en Badhoevedorp 30 km-gebied maken? Ja hoor, dat kan. En vinden mensen dat niet leuk? Dan moet je niet op de dijk rijden. Daarvoor hebben we die visie gemaakt, we willen graag dat het wat autoluwer wordt. Dank u wel. De VOORZITTER: Mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Ik kan me daar grotendeels bij aansluiten, ik denk ook dat we niet nu vanavond moeten zeggen 'het moet overal 30 km/uur worden'. Sommige mensen hadden het over maatwerk, Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

23

maar volgens mij staat in het beeldkwaliteitsplan dat we vanavond bespreken, zo zou ik het in ieder geval ook willen lezen, 'we willen wel zo veel mogelijk naar 30 km/uur, dat moet het leidend principe worden en het moet het veilige uitgangspunt worden'. We hebben het hier gehad over veiligheid voor de fietser en voor de wielrenner, die wil ik ook nog maar eens benadrukken want een rondje Ringvaart is een feest, begrijp ik, ook voor de wielrenner, dus laten we dat ook als uitgangspunt houden en dan is '30 km/uur, tenzij' volgens mij het uitgangspunt. Dan zijn er best plekken denkbaar waar dat minder geschikt zou zijn, maar laten we niet omdraaien en 30 km/uur de uitzondering laten zijn. De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Wellicht een punt van orde en volgens mij werd dat net ook al een beetje naar aanleiding van gemaakt, maar dit is de visie Ringvaart-Ringdijk en niet het beeldkwaliteitsplan dus ik vind het heel interessant natuurlijk, maar volgens mij is er een 60-50-30 combinatie bedacht, juist om te kijken waar je dan wel en niet 30 km/uur moet rijden en volgens mij is in Zwanenburg juist het idee om dat juist wel 30 km/uur te maken, ook omdat het daar heel druk is met die brug, dus ik weet niet of het zinvol is om hier nog heel uitgebreid op in te gaan.

De VOORZITTER: Dat is een heel goed voorstel, ik geef nog wel het woord aan mijnheer Koomen want we zitten tegen de klok van 22.00 uur. De heer KOOMEN: Ik kan het heel kort houden want volgens mij is het al gezegd. Het is maatwerk. Waar het moet, moeten we naar 30 km/uur, maar niet waar het niet kan. Want mensen willen ook van A naar B en de gemiddelde wielrenner rijdt sneller dan 30 km/uur dus ik ben benieuwd hoe u daar dan mee om wilt gaan, mag die wielrenner dan daar niet wielrennen of gaan we dat ook handhaven? Laten we daar dan wel realistisch in blijven. Maar over de noodzaak van maatwerk zijn we het volgens mij met elkaar eens. De VOORZITTER: Dan dank ik u allen voor het debat en de debatjes die gevoerd zijn. De meningen lagen niet zover uiteen dat ik heb moeten optreden om partijen uit elkaar te houden, maar dat terzijde. Ik vond het een eer om vanavond uw vergadering te mogen voorzitten, afsluiten doe ik pas nadat ik nog twee opmerkingen heb gemaakt, we hebben van het college een toezegging op de vinklijst gekregen en ik heb begrepen dat die niet alleen voor mevrouw Vink is, maar voor u allen. En een tweede opmerking op de vraag van mevrouw Kerkhoff, een antwoord komt in de voortgangsrapportage Mobiliteit. Dat zijn de twee punten die ik heb genoteerd. Ik dank u nogmaals en ik hoop dit vaker te mogen doen.

Verslag Raadssessie Vaststelling beeldkwaliteitsplan De verbindende ring, beeldkwaliteitsplan Ringvaart en Ringdijk Haarlemmermeer 3 juni 2021

24