Verslag 2024-06-27 Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land

Ergens denk ik ook 'goh, gaat dit op deze manier wel goed? Hebben inwoners eigenlijk wel voldoende informatie om keuzes te maken? Is er niet nog wat tijd te kopen waarin we dan zeggen: 'laten we ook de informatie bij de mensen die uiteindelijk die peiling moeten invullen nog wat op peil brengen'?' Dan ten aanzien van het beleidskader, de spelregels. Wij vinden het uiteindelijk in de volgordelijkheid der dingen echt te vroeg om nu die spelregels met elkaar vast te stellen. Liever eerst die peiling, dan de beleidskaders. Eerst participatie met een uitslag en dan pas bepalen wat het allemaal precies gaat worden. Ik hoor graag van het college waarom er gekozen wordt voor de huidige inrichting. Als het er dan toch moet komen voorzitter, dan zeker niet in deze vorm. Ik hoorde het ook een van de insprekers zeggen, dit gaat gewoon veel verder dan waar het wettelijk minimum over gaat. De VOORZITTER: U krijgt een interruptie van GroenLinks. De heer ZUYDERWIJK: Ja dank u, voorzitter. Volgens mij hebben wij in de voorgaande sessie afgesproken wat de manier van het aangaan van dit participatieproces was. Daar hebben we volgens mij allemaal voor gestemd. Waarom is de VVD van mening veranderd en is het dan nu niet te laat? De VOORZITTER: Mijnheer Boels, gaat uw gang. De heer BOELS: Ja dank u wel, voorzitter. Dat heeft te maken met de term spelregels.

Spelregels gaan eigenlijk over het participatieproces. Deze spelregels gaan over het beleidskader. Dat wordt nu tezamen Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

16

genomen. Je hoort, en mijn collega van GroenLinks heeft dat ook gehoord, dat voor- en tegenstanders er gewoon hartstikke bang voor zijn dat er met deze peiling een heel rare uitkomst uitkomt waar wij geen kant mee op kunnen. Dat is de reden dat wij nu zeggen: laten we dan wat tijd kopen om die informatie op peil te brengen. De VOORZITTER: Helder. Mijnheer Zuyderwijk. U bent door uw spreektijd heen. Mijnheer Boels, gaat u verder. De heer BOELS: Ik had het erover dat die beleidskaders, als we die voorleggen zoals nu, voor ons toch echt wel wat te ingewikkeld zijn. Het zit hem met name in een kader als 'er komen nieuwe regels vanuit het rijk over het minimum'. Nu vind ik dat wel een mooie programmatische aanpak, maar er zit ook een ander kabinet, er zit een andere samenstelling van de Tweede Kamer en zo kunnen we natuurlijk geen kader opstellen dat dan later weer aangepast wordt. Hoe gaan we daar eigenlijk mee om? Dat vind ik dus niet zo handig. Ook als ik kijk naar de ruimtelijke spelregels, leggen die eigenlijk een behoorlijk ingeperkt kader voor. Eigenlijk is er al een heel aantal dingen vastgeklikt. Ik snap de tegenstanders dan wel die zeggen 'ja, eigenlijk kunnen we alleen nog tekenen bij het kruisje. Wat stelt onze nee dan uiteindelijk voor?' Dus ik hoop dat het college ook wat geruststellende woorden kan spreken over hoe die 'nee' wordt gewogen.

Ten slotte voorzitter, ik kom tot een afronding. Er zijn eigenlijk best nog wel wat dingen die we met elkaar moeten bespreken voordat we er met elkaar uit zijn. Ik zie ook nog steeds dat deze doelstelling voor wind op land, de reden dat we dit participatietraject hebben gekozen, als RES-doelstelling niet noodzakelijk is om te halen. We hebben het met elkaar afgesproken als een extra, boven op onze aanpak. Het is geen noodzakelijkheid om het te halen. Ik snap de argumenten best om het wel te doen, maar het is geen noodzakelijkheid. Dat is de reden dat we ook als VVD-fractie hebben gezegd 'de inwoners zijn aan zet, de mensen die daar wonen en niet alle mensen in Haarlemmermeer die iets over de rug van de inwoners in Haarlemmermeer-Zuid gaan vinden'. Ik dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Boels, ik zou bijna zeggen 'on the dot' op tijd, goed gedaan. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer De Ruiter, BVNL. De heer DE RUITER: Dank u, voorzitter Ik zou bijna zeggen 'hear, hear' ten aanzien van mijnheer Boels. Voorzitter, de conceptspelregels voor wind op land in Haarlemmermeer. Wat moeten we daar nou van vinden? De fractie van BVNL had ooit één spelregel bedacht, namelijk dat we die dingen gewoon helemaal niet willen in de polder. Ooit had het provinciebestuur die spelregel ook bedacht 'geen turbines meer in de polder'. Dat lijkt inmiddels een gepasseerd station.

Kort voor de Provinciale Statenverkiezingen hebben Gedeputeerde Staten nog even een beslissing erdoor gejast om het opnieuw te bezien Helaas. Voor wat betreft de participatie denkt BVNL dat het van het grootste belang is dat vooral de verwachtingen goed gemanaged worden. We hebben vastgesteld dat de peiling moet worden geïnspireerd op de lokale referendumverordening. Dat juichen we als BVNL op zich toe, maar we vragen ons daarbij wel meteen af: waarom hebben we er dan niet gewoon een full scale referendum van gemaakt? Wat in elk geval gedurende het hele proces zal moeten blijven gebeuren, is duidelijk over de stand van zaken met de inwoners blijven communiceren en duidelijk op de radar van alle betrokkenen houden dat we er als raad niet over gaan, maar dat het uiteindelijk de provincie is die besluit en daarbij voorbij kan gaan aan de uitkomsten van de participatie. Dus ja, waar hebben we het nog over? Dank u. De VOORZITTER: Dat roept een interruptie op van mijnheer Bier van D66. Gaat uw gang. De heer BIER: Volgens mij is dat een heel goed antwoord op de vraag die u zelf stelde. Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

17

De VOORZITTER: Wilt u via de voorzitter spreken alstublieft? De heer BIER: Voorzitter, excuus. Maar volgens mij geeft de heer De Ruiter een perfect antwoord op de vraag waarom we er geen full scale referendum van maken, want we gaan er niet over. Dan hebben we het pas echt over verwachtingsmanagement. De VOORZITTER: Mijnheer De Ruiter. De heer DE RUITER: Ja voorzitter, ik kan me op zich wel bij mijnheer Bier aansluiten bij die opmerking, maar het blijft pappen en nathouden wat BVNL betreft. We moeten hier over iets praten waar we niet over gaan. Mijnheer Boels gaf al duidelijk aan dat de spelregels voor de participatie en de beleidskaders voor het uiteindelijke windpark dat er gewoon gaat komen, zoals wij verwachten, nu al door elkaar lopen in de discussie. Het is wat ons betreft dus gewoon volledig onduidelijk en het is pappen en nathouden om de inwoners maar een soort van tevreden te houden. Wij denken dat het uiteindelijk niet zal lukken. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan als laatste mijnheer Sulmann van GEZOND Haarlemmermeer. De heer SULMANN: Ja, dank u wel. Ik had eerder wel gezwaaid, maar dat bleek niet heel erg effectief. De VOORZITTER: Mijn excuses. De heer SULMANN: Nu ben ik als laatste. Dat is ook niet erg.

De conceptspelregels zijn zeer gedetailleerd en duidelijk en opgesteld naar aanleiding van het uitgebreide participatieproces Wind op Land, waarbij een groot deel van de spelregels en ideeën zijn overgenomen in de conceptspelregels. Daarbij worden de conceptspelregels ter inzage gelegd met de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Er wordt dus alles uit de kast gehaald om zoveel mogelijk betrokkenen de mogelijkheid te geven om te reageren. De gemeente is niet over één nacht ijs gegaan en dat zou toch mooi zijn met deze vorm van energie, weer natuurijs op de Ringvaart? Het belangrijkste punt is voor ons de rol van de raad, want bij een eensgezinde uitkomst van de participatie neemt de raad die over in de definitieve spelregels. Wat is eensgezind? 75% of 100%? Blijkbaar hebben we dat niet bepaald. Als het niet eensgezind is, weegt de raad de uitkomst zelf en neemt een besluit over de spelregels. Niet erg duidelijk. Dus wat doen we als de uitkomst dicht bij de 50% ligt? Ach, uiteindelijk verlenen wij als gemeente de vergunning niet. De provincie is bevoegd gezag. Verder vragen wij ons af of het ook zo kan zijn dat uit de peiling blijkt dat de omgeving in grote meerderheid aangeeft geen windturbines te willen, maar de provincie de vergunning wel verleent.

Ja, technisch kan dit, aangezien de provincie het bevoegd gezag is, maar is het dan zo dat wij als gemeente dus met de gebakken peren zitten? Kunnen we de klachten van de omwonenden doorsturen naar de provincie? In ieder geval, en dat is ook maar gelukkig, moet minimaal 50% lokaal eigendom zijn. Dan kun je er als omwonende in ieder geval nog geld aan verdienen. Afsluitend voorzitter, horen wij graag een reactie van het college op de argumenten van de insprekers, maar in ieder geval ook even de reden – want dat is al eerder genoemd, ook door het CDA en GroenLinks, onder anderen, en ook nog door FVD – dat de vraag 'bent u voor of tegen windmolens?' in het begin wordt gesteld. Waarom wordt die vraag niet als laatste gesteld? Meer nog, wat is de reden dat we ermee beginnen? Tot zover? De VOORZITTER: Dank u wel. Het is 20.40 uur. We hebben nog twintig minuten met heel veel vragen aan de wethouder. Ik hoop dat het lukt dat u nog een klein debatje kunt voeren, maar tegen die tijd kijken we daarnaar. Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang.

Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

18

Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel, voorzitter. Veel vragen, maar ook veel vragen die in dezelfde lijn liggen, dus ik hoop dat ik het tempo wat kan versnellen. Ik ben heel erg blij met de inbreng van de heer Sulmann van GEZOND Haarlemmermeer, die eigenlijk zegt 'een zeer uitgebreid participatieproces en kosten noch moeite gespaard'. Dat is nou exact wat we volgens mij gedaan hebben. Ik hoor bij verschillende raadsleden 'ja, we moeten die participatie wel goed doen'. Volgens mij zitten we midden in die participatie en zijn we daar al ontzettend goed mee bezig geweest en proberen we al zoveel mogelijk mensen te bereiken, zowel aan deze kant van de Ringvaart als aan de andere kant van de Ringvaart en zowel de inwoners van Badhoevedorp als de inwoners van Abbenes. De VOORZITTER: Ik ga u even stoppen, want u bent mevrouw Schuurmans-Wijdeven. U moet even afmelden en weer aanmelden. Gaat u verder. Wethouder VAN DER MEIJ: Ik ben er weer, dank u wel. Dat is een van de eerste vragen die ook werd opgeworpen 'telt de stem van de bewoners die dichtbij wonen, bijvoorbeeld in Abbenes, Haarlemmermeer-Zuid, zwaarder dan de stem van bijvoorbeeld een inwoner in Badhoevedorp?' Ja, het is een flauw antwoord, maar daar gaat u als raad over.

We vragen allebei uit en we zorgen ervoor dat duidelijk is hoe de kring van twee kilometer rondom het beoogde gebied stemt, maar wat er voor de rest daarna voor weging aan wordt gegeven, is aan de raad. Dat je ook de inwoners van Badhoevedorp bevraagt als inwoner van Haarlemmermeer en als mogelijk belanghebbende bij de energietransitie in Haarlemmermeer lijkt me niet zo gek. Dat je dan vervolgens iets doet met de weging van de straal rondom die twee kilometer, nogmaals, dat is aan de raad, maar ook dat lijkt me niet zo vreemd. Dat is mijn eerste antwoord op de vraag over 'hoe tellen die bewoners?' Dan wordt er veel gezegd over 'waarom begin je nu met 'ben je voor of tegen'?' We hebben dit uiteraard op laten stellen door een professioneel bureau. Mijn bescheiden mening als jurist is: zet vijf juristen bij elkaar en je krijgt vijf verschillende meningen over een bepaald vraagstuk en ik vermoed zomaar dat dat ook met de wijze waarop je een enquête opstelt zo zou kunnen zijn. Als u zegt als raad 'we vinden echt dat die vraag sturend is en zorgt dat mensen niet meer doorgaan in het beantwoorden van die enquête', is het echt aan uw raad om daar iets mee te doen. Dat kan. Dat is tegelijk mijn antwoord op een van de volgende vragen. Dat kan, voor zover ik kan inzien, door het indienen van een amendement. De conceptregels zoals ze nu voorliggen, zijn vastgesteld door het college.

Het zijn conceptregels. Ook dat wil ik nog even heel duidelijk meegeven. Dat betekent dat ze ter inzage gaan, dat er ook zienswijzen ingediend kunnen worden en dat ze dus in hun geheel nog een keertje terugkomen, na de uitkomst van de peiling, ook over die conceptregels, en dat er dan ook nog ruimte is om aan te passen. Dat wilde ik ook nog even meegeven. Verder geven heel veel mensen aan, en de Windcoalitie Haarlemmermeer-Zuid als een van de insprekers was er daar ook een van, 'er wordt wel heel erg weinig informatie gegeven en er wordt heel erg een wat negatieve formulering in die peiling gehanteerd'. Het is zo dat we die spelregels met elkaar opstellen. Dat is het participatieproces dat u, mijnheer Boels, en nog een aantal anderen, zelf, unaniem hier heeft afgesproken. Dit is de route die we volgen, dus daar is niets in veranderd. Dit is wat u unaniem in december vorig jaar met elkaar heeft afgesproken om het op deze wijze te doen. Die spelregels zijn bedoeld om ook als je inderdaad eigenlijk liever niet een windmolenpark in Haarlemmermeer-Zuid ziet, maar je realiseert dat wij daar niet over gaan en dat er sprake is van bevoegd gezag dat bij de provincie ligt, toch te zorgen dat de zorgen die er eventueel zijn met name gedeeld worden.

In alle eerlijkheid, iedereen die heel positief is en heel graag zo'n windmolenpark ziet verrijzen, die gaat toch wel die enquête met een positief gevoel invullen. Die spelregels zijn juist, denk ik, bedoeld om ook de degenen die daar wat minder positief in staan in mee te nemen. Dan kom ik ook op het punt, ook door verschillende partijen gezegd, 'ja, gaan we nu niet veel strengere voorwaarden stellen dan we eigenlijk straks mogelijk in juli 2025 opnemen?' Ook daarvan kan ik zeggen: we stellen geen eisen. Als het bijvoorbeeld gaat over die slagschaduw. Daar wordt gezegd 'jullie stellen Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

19

dat je naar nul moet'. Nee, dat staat er niet. Er staat dat we vragen aan initiatiefnemers om te streven naar nul. Als dat niet kan, dan val je terug op de wettelijke regels en die gaan waarschijnlijk twintig minuten per dag maximaal zes uur per jaar zijn. Dus het is niet zo dat wij iets eisen wat strenger is. We verzoeken alleen wel daar zorgvuldig mee om te gaan. En waarom? Omdat dat de zorgen waren die we hebben opgehaald na dat enorm uitgebreide participatieproces. Dus nogmaals, uiteindelijk is het ook aan de raad. Als er iets moet veranderen, dan is dat aan u. Dit is wat we op hebben gehaald. Dit zijn de zorgen en die willen we graag aan de initiatiefnemers mee kunnen geven om te zorgen dat zij, op het moment dat zij mogelijk een initiatief gaan ontwikkelen, daar ook aandacht voor hebben en die zorgen zoveel mogelijk kunnen wegnemen. Ik ga even mijn briefje doorlopen, want volgens mij heb ik al best wat vragen gehad. Dat is ook namelijk een antwoord op bijvoorbeeld de oproep van mijnheer Salhi 'maak het initiatiefnemers niet te moeilijk'. Nou, dat denk ik dus niet, want we houden ons aan de regels die, nogmaals, waarschijnlijk, want het is ook niet helemaal zeker, per 1 juli 2025 gaan gelden en daar waar het kan, vragen we de initiatiefnemers een extra stapje te doen. Als dat echt onmogelijk is, ja, dan houdt dat op.

Dan zegt mevrouw Bouwhuis van Forza! dat ik mijn zin opleg. Ik gaf het al aan. U heeft zelf unaniem met dit plan ingestemd. Dit heeft niets met mijn zin te maken. Dit is een voorstel geweest waar ook uw partij, mevrouw Bouwhuis, mee heeft ingestemd. Via de voorzitter, dank u wel. Dan is er een volgende vraag van Forza! 'wordt er direct afgesloten als je 'nee' zegt?' Nou nee, want nogmaals, het idee is juist dat ook als je mordicus tegen windmolens bent, je toch, als ze er dan echt moeten komen, in ieder geval nog mee kunt geven wat je dan heel erg belangrijk vindt. Als het zo zou gaan dat je 'nee' zegt en dan afsluit, streeft dat zijn doel volstrekt voorbij. De VOORZITTER: U krijgt een interruptie van mevrouw Bouwhuis. Mevrouw BOUWHUIS: Ja dank u wel. Meer om mijn vraag te verduidelijken. Wij vroegen om een toezegging dat de webpagina dus inderdaad zo wordt ingericht dat 'nee' ook een antwoord is, maar 'nee' is dus geen antwoord, hoor ik de wethouder zeggen/ De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij. Wethouder VAN DER MEIJ: Nee is wel degelijk een antwoord. Uiteraard. Een antwoord dat ook telt, maar dat neemt niet weg dat daarmee niet de pagina wordt afgesloten en dat er niets meer over de spelregels ingevuld hoeft te worden. De VOORZITTER: U krijgt ook nog een interruptie van mijnheer Salhi van HAP. Excuses. Ik dacht dat hij geen spreektijd meer had, maar dat heeft hij nog wel.

Gaat uw gang. De heer SALHI: Ik heb het antwoord al gehad, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Van der Meij. O nee, mijnheer Beusenberg, u bent wel echt door uw spreektijd heen. Nee, u mag geen vraag stellen. Mevrouw Van der Meij. Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel. Mevrouw Roos, u gaf aan 'ik bemerk een verschuiving van het doel'. Ook die kan ik dus niet helemaal plaatsen als ik u zeg dat we eigenlijk exact doen zoals we dat met elkaar hebben afgesproken hier. U zegt ook iets over draagvlak en daar hadden ook meerdere partijen het over. Hoe moeten we dat vaststellen? Dat is nu juist het punt. Daar heeft de raad zelf, u met elkaar, over afgesproken dat u daar zelf over gaat., dus daar ga ik hier op dit moment geen uitspraken over doen. Draagvlak kan van alles zijn. Vijftig plus één, of nog minder, of honderd, of 75. Maar in ieder geval gaat u daarover.

Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

20

Moeten we dan als het antwoord 'nee' is de spelregels toch indienen? Nou, dat heb ik net volgens mij een paar keer duidelijk gezegd. Zeker wel, want als we ze niet indienen, laat dat ook duidelijk zijn, kan een initiatief morgen of overmorgen of over een half jaar evengoed die aanvraag doen bij het bevoegd gezag. Dan is er helemaal niets wat we mee hebben kunnen geven over wat onze inwoners, waar wij voor staan, mee willen geven. U had ook nog een vraag over fraude, mevrouw Roos. Er wordt inderdaad een fraudecheck gedaan en mensen worden uiteraard gevraagd om hun postcode in te vullen. Even kijken. De VOORZITTER: Wij hebben nog tien minuten voor het debat. Ik zie sowieso nog een vraag, nog twee vragen. Wethouder VAN DER MEIJ: Mag ik nog één afsluitende opmerking maken? Dat heb ik net volgens mij ook al wel gezegd, maar ik wil het nog even helder maken dat als er zaken gewijzigd moeten worden, dan is dat aan de raad en niet aan het college. Want… De VOORZITTER: Dat punt had ik ook al gemaakt. Wethouder VAN DER MEIJ: Oké, excuus. De VOORZITTER: Helder, mijnheer Beusenberg, u heeft nog een paar seconden voor een korte vraag. De heer BEUSENBERG: Hartstikke fijn dat dat nog kan. Voorzitter, ik heb eigenlijk een vervolgvraag op de vraag van mevrouw Bouwhuis die ik graag aan de portefeuillehouder wil stellen.

Kan iemand op het moment dat hij 'nee' invult in ieder geval wel de peiling versturen? Of moet dan eerst alles worden ingevuld? Als eerst alles moet worden ingevuld, is 'nee' dus niet per se een antwoord. Dat is denk ik ook wat mevrouw Bouwhuis wil. Kunt u daar een toezegging over doen, dat als alleen 'nee' wordt ingevuld, de peiling alsnog kan worden verzonden? De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij. Wethouder VAN DER MEIJ: Het technische verhaal weet ik niet, maar waar het om gaat, mijnheer Beusenberg, via de voorzitter, is dat we hier met elkaar hebben afgesproken dat we spelregels gingen opstellen en wat je verder ook van de terminologie mag vinden, zo hebben we ze van meet af aan genoemd. We gaan spelregels opstellen met onze inwoners die we mee kunnen geven aan het bevoegd gezag, dat daar vervolgens een oordeel over moet vellen. Daarbij is ook de peiling gekomen. Het is dus niet zo dat als je 'nee' invult… Ook dan, misschien wel juist als je 'nee' invult is van belang 'wat vind je dan als er toch met de rug tegen de muur een windmolenpark komt, belangrijk om mee te geven?' Dat is wat mij betreft de manier waarop we dat met elkaar hebben afgesproken hier. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg, een vervolgvraag. De heer BEUSENBERG: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben het volledig met u eens dat op het moment dat je 'nee' invult, je ook de ruimte moet hebben om die nee te kunnen uitleggen. Alleen op het moment dat die ruimte om uit te leggen waarom het een nee is, verplicht is, wordt het natuurlijk een ander verhaal. U gaf eerder in uw bijdrage al aan dat mensen die voor windparken zijn met alle liefde de peiling willen invullen, maar op het moment dat iemand alleen een 'nee' wil geven en dat is dus niet voldoende, krijgen we uiteindelijk een vertekend beeld van de peiling. De VOORZITTER: Het klinkt als een debatopening, mijnheer Beusenberg en ik wil eigenlijk iets voorstellen aan deze raad. Het is 20.52 uur. Wat zeg ik? 20.53 uur. Zeven minuten voor eventueel Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

21

debat. Ik hoorde mijnheer Boels zeggen dat hij nog behoefte heeft aan een echt gesprek met elkaar. Ik heb goed zitten luisteren. Ik heb zitten meeschrijven en ik heb het idee dat een aantal van uw partijen misschien wel een amendement wil indienen. Ik weet niet of u de behoefte heeft om daar met elkaar van gedachten over te wisselen. Als dat niet zo is, prima, dan hebben we nu nog zes minuten. Als dat wel zo is, zou u eventueel kunnen overwegen om het debat na het reces verder te voeren. Dat heeft wel als consequentie dat de terinzagelegging later zal plaatsvinden, maar u besluit erover of dat bezwaarlijk is ja of nee. Mijnheer Salhi. De heer SALHI: Ik zou nog even een vraag willen stellen aan de wethouder. De VOORZITTER: Nee, ik wil eerst even dit ordevoorstel behandelen. Wie wil hier iets over zeggen? Mijnheer Bier en mijnheer Beusenberg. De heer BIER: Ja dank u wel, voorzitter. Ik heb net al aangegeven dat ik nog een sloot aan vragen heb. Het is nog twee kantjes over de spelregels en de peiling, dus ik heb inderdaad waarschijnlijk wel een paar amendementvoorstellen die ik eruit zou willen peuren. Ik denk dat het goed is om het te bespreken. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik denk inderdaad dat wij als collega's wel de behoefte hebben om hier nog in een tweede termijn over te spreken. De VOORZITTER: Mijnheer Zuyderwijk.

De heer ZUYDERWIJK: Daar kan ik me bij aansluiten. Een tweede termijn lijkt ons handig. De VOORZITTER: Mijnheer Sulmann. De heer SULMANN: Ik denk dat meerdere mensen voorstander zijn van een tweede termijn. Zou het niet nog voor het reces kunnen? We hebben volgens mij nog twee agenda's die we moeten vaststellen. Kunnen we dat naar het presidium brengen? De VOORZITTER: Ik ga het voorleggen aan het presidium maar we hebben volgende week voorjaarsrapportage en dan hebben we er nog eentje. 11 en 18 juli a.s. Ik ga kijken wat er mogelijk is, maar ik hoor nu al en ik zie een meerderheid voor het splitsen en het debat naar een ander moment verplaatsen. Dat betekent dat wij nu nog zes minuten hebben om eventueel vragen te stellen aan de wethouder. Dus als u geen spreektijd meer heeft, maar wel nog een vraag wilt stellen, is daar nu de gelegenheid voor. Wie? Mijnheer Salhi en daarna mevrouw Roos. De heer SALHI: Mijn vraag was meer in het verlengde van het gegeven dat we de sessie willen verplaatsen naar na het reces. Is dat mogelijk in het proces? Ik begrijp dat we na het reces al beginnen met de peilingen en dat soort zaken meer. Is dat wel een handig moment? Ik heb ook al een voorstel gehoord om dat eerder te doen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Van der Meij. Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel, voorzitter.

Vloeit er bloed uit als wij dit niet vandaag afronden? Het eerlijke antwoord is nee. We hebben natuurlijk wel zowel naar initiatiefnemers, maar vooral ook naar onze inwoners gecommuniceerd wat de tijdlijn is en die tijdlijn is dat we begin september starten met peilen, zodat we eigenlijk dit jaar ook daadwerkelijk die spelregels voor kunnen leggen aan de Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

22

provincie. Dat gaan we natuurlijk niet halen als we opschuiven. Als het voor het reces is nog wel overigens, maar na het reces? Dan schuiven we door. Het eerste raadsplein na het reces is, geloof ik, 12 september a.s. Dus dat gaat echt wel schuiven. Daarbij is het ook zo, dat heb ik net ook al aangegeven, dat er in theorie nu een initiatief kan worden ingediend en dan hebben we nog niet die duidelijkheid, zowel voor de initiatiefnemer als voor onze inwoners, bij het bevoegd gezag neergelegd. De VOORZITTER: Mevrouw Roos. Mevrouw ROOS: Dit is een heel andere vraag dan daarnet. Ik had nog een vraag gesteld over dat in de tekst staat 'ook gebruiken wij de definitieve spelregels om zelf een toekomstig plan voor een windpark aan te toetsen'. Dat is iets waarvan ik denk dat ik dat nog niet eerder heb gezien en ik vraag me af of dat wel de bedoeling is geweest in eerste instantie. De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij. Wethouder VAN DER MEIJ: Ik moet u eerlijkheidshalve zeggen dat ik even niet weet waar dat staat. Het enige wat ik me kan indenken, is dat het bevoegd gezag, de provincie, ook aan de gemeente zal vragen 'we hebben een initiatief liggen, wat is uw inbreng daarop?' Dat leggen wij natuurlijk naast de spelregels die we hier met elkaar zo dan hebben vastgesteld. De VOORZITTER: Mijnheer Boels, VVD. De heer BOELS: Ja dank u wel, voorzitter.

In het kader van 'elk voordeel heb z'n nadeel'. Als we dan toch wat meer tijd nemen met elkaar, laten we die dan ook gebruiken om de inwoners nog beter te informeren. Meerdere van de insprekers gaven aan 'er moet meer informatie gedeeld worden, zodat iedereen een goede, weloverwogen keuze kan maken'. Is dat dan niet een soort handige tussenstap die we kunnen zetten? Ik hoop dat dat kan. De VOORZITTER: Ik zie mevrouw Van der Meij die daar heel graag antwoord op wil geven. Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel, voorzitter. Ik ben echt van mening dat wij onze inwoners heel goed hebben meegenomen. Zowel in het verleden als nu. Op de website windophaarlemmermeer.nl, vergeef me als ik hem niet helemaal goed heb, staat alle informatie die we met u en met alle initiatiefnemers, met alle vragenstellers en noem maar op gedeeld hebben. Laat ik even zeggen trouwens, dat is misschien nog wel heel interessant, dat er uiteindelijk 124 reacties/voorstellen zijn binnengekomen voor spelregels en ook nog via de website. Volgens mij ging de vraag over informatievoorziening niet zozeer over 'moeten we nu mensen aan de voorkant nog een keer meenemen?' Maar meer over 'moeten we in de peiling en in spelregels meer informatievoorziening opnemen?' Dat is - dat heb ik ook aangegeven – aan u uiteindelijk. Het hele opstellen van de spelregels is natuurlijk een belangenafweging geweest.

Belangen van onze inwoners, maar ook de belangen van voorstanders, de belangen van tegenstanders. Dat is een weging. Die is precair, zal ik maar zeggen. Dat is een lastig proces. Wij denken echt dat wat we nu hebben voorgelegd een goede uitkomst is van die weging. Uiteindelijk ging het erom de zorgen die inwoners hebben om te zetten in een toetsingskader voor zowel de initiatiefnemers om te weten waar zij aan moeten voldoen, als voor het bevoegd gezag om te weten waar ze aan moeten voldoen, als voor ons. Dus ik zet een punt. De VOORZITTER: Dank u wel, want we hebben nog één minuut. Ik zie nog heel veel vingers omhoog gaan, maar ik stel voor dat het gewoon klaar is nu. Het is 21.00 uur. We hebben hier zo meteen een andere sessie. Uw vragen kunt u schriftelijk op de post doen richting de griffiepostbus. Doe dat vooral. Het presidium gaat overleggen wanneer er een vervolgsessie wordt ingepland, daar wordt u zo snel Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

23

mogelijk van op de hoogte gesteld. Ga ervan uit dat het presidium zijn uiterste best doet om die spoedig te laten plaatsvinden. Ik wil u allen danken voor de aanwezigheid en bijdragen en schors hierbij de sessie.

Verslag Sessiedebat RV Conceptspelregels en peiling Wind op Land Haarlemmermeer 27 juni 2024

24