RV Actualisatie Masterplan PARK21 (2021.0002522).pdf

Pagina 15 van 52

e.

f. g.

h.

Het opbouwen van een ééndaags festival van deze omvang binnen een tijdsbestek van 4 dagen is niet altijd mogelijk. Hiervoor moet rekening gehouden worden met periodes van 1,5 week opbouw voorafgaand aan het evenement en 1 week afbouw na het evenement. De bezoekersaantallen voor concerten zouden bij voorkeur verhoogd moeten worden naar minimaal 65.000 bezoekers om rendabel te kunnen zijn. Het opbouwen van een concert van deze omvang binnen een tijdsbestek van 4 dagen is niet altijd mogelijk. Hiervoor moet rekening gehouden worden met periodes van 1,5 week opbouw voorafgaand aan het evenement en 3 dagen afbouw na het evenement. Het opbouwen van kleine concerten zou een termijn van een week opbouwen en 3 dagen afbouwen meer passend zijn.

Inspraakreactie 3. Reclamant heeft een agrarisch bedrijf binnen PARK21 en maakt zich zorgen over de door de gemeente beoogde agrarische activiteiten binnen PARK21. Reclamant wil door de gemeente bevestigd zien dat: a. Het aanpassen van de agrarische bedrijvigheid altijd op vrijwillige basis moet plaatsvinden. Het is aan de ondernemer om te bepalen in welke richting die het bedrijf ontwikkelt. Als de ondernemerskeuze (nog) niet in lijn is met de door de gemeente beoogde ontwikkelingsrichting dan blijft de bestaande agrarische functie ruimtelijk gefaciliteerd worden. b. De vigerende agrarische bestemming, inclusief de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden, wordt gerespecteerd. Hierdoor kan de ondernemer het bedrijf blijvend aanpassen aan de zich wijzigende (economische) ontwikkelingen. c. De aan de agrarische bestemming gekoppelde afspraken over het waterbeheer altijd intact blijven. Een organische ontwikkeling van PARK21 mag niet tot gevolg hebben dat onder meer peilbesluiten worden aangepast in het nadeel van de agrarische functie. Ook het watersysteem in totaliteit mag door nieuwe functies niet nadelig beïnvloed worden. De aan- en afvoer van het water moet geborgd zijn. d. De aan- en afvoer van (agrarische) producten, en daarmee ook de bereikbaarheid van de bedrijven, gegarandeerd moet blijven. Reclamant vraagt daarnaast aandacht voor het volgende: e.

De prioritaire structuur is recht over het bouwvlak van reclamant bestemd, eerder lag dit noordelijker op de gemeentelijke gronden en de toegang naar de Parklanden. Reclamant lijkt het logisch om de prioritaire structuur over de gemeentelijke gronden te laten lopen. f. Evenementenverkeer. In bijlage 18, analyse evenementenverkeer, is aangegeven dat de ingang aan de Rijnlanderweg ook gebruikt zal worden voor een deel van het verkeer naar en afkomstig van het evenemententerrein. Reclamant verzoekt de gemeente om de uitrit naar het noorden te verplaatsen. Tevens verzoekt reclamant om het perceel voor het evenemententerrein, dat de bestemming agrarisch heeft, ook als zodanig te handhaven. Momenteel wordt het (tijdelijk?) als opslagterrein gebruikt. Dit is niet toegestaan in het huidige bestemmingsplan, maar ook niet in het voorontwerpbestemmingsplan dat ter inzage ligt. Inspraakreactie 4. Stichting Dorpsraad Nieuw Vennep Reclamant vraagt aandacht voor de volgende punten: a. Kan er eerst groen worden gerealiseerd voor bewoners door middel van het stimuleren van lokale ondernemers die recreatie creëren voor de omgeving?

Pagina 16 van 52

Deze ontwikkeling moet worden losgekoppeld van de bredere ontwikkeling omtrent grote evenementen. b. Reclamant blijft haar bedenkingen houden over het gebruik van vervuilde grond en staat sceptisch tegenover het afdekken van deze grond met een zogenaamde leeflaag van een halve meter. Reclamant spreekt zich uit voor optie drie uit het MER, een platte parklaag met af en toe een hoogteaccent van maximaal 2 meter. c. De uitvoering van het deel van het evenemententerrein kan pas worden uitgevoerd indien men rekening houdt met de verkeerscirculatie en de impact op Nieuw-Vennep. d. Reclamant heeft zorg over geluidshinder bij evenementen, met name door ervaringen uit het verleden waarbij het geluid bij bepaalde windrichtingen wel degelijk het dorp bereiken en hinder veroorzaken. Reclamant dringt erop aan een breder onderzoek te doen naar de geluidsbelasting in Nieuw-Vennep. Daarnaast zouden we willen pleiten om het effect van geluidsschermen mee te nemen. Inspraakreactie 5. Stichting bewoners Rijnlanderweg e.o. a. Deze reclamant vraagt aandacht voor de relatie tussen realisatie van het park en de beheerlasten daarvan. Goed beheer is noodzakelijk om ongewenste overlast van onkruid in tuinen en agrarische percelen te voorkomen. b. Reclamant geeft aan dat bewoners van de Rijnlanderweg zeer tevreden zijn over het open landschap.

De mogelijkheid daar elke 2 weken een festival te organiseren is voor hen niet nodig. Voor het bijkomende verkeer van de festivals zien zij geen oplossing in het rapport. c. Reclamant vraagt de gemeente ook of zij rekening heeft gehouden met het houden van festivals en de aanvliegroute van Schiphol, zowel in de zin van geluid als in de zin van (on)mogelijkheden voor festivals binnen de LIB. d. Reclamant heeft ook opmerkingen over het baggerdepot. De voorkeur van bewoners gaat er naar uit om het depot te laten zoals het nu is. e. Reclamant ziet de boer-burger verbinding in de vorm van Parklanden als positief en dit kan zonder bestemmingsplanwijziging blijven bestaan. Dit zijn kleine bijeenkomsten, gericht op onze bewoners. f. Reclamant vraagt tot slot aandacht voor een mooier en kleiner park, waarbij de ruimte voor een PARK21 van Drie Merenweg tot de Hoofdvaart, desnoods tot het spoor beperkt is. Dan behoudt Haarlemmermeer de Rijnlanderweg als cultuurlandschap en worden vrije zichtlijnen behouden. Inspraakreactie 6. Reclamant onderschrijft hetgeen gezegd is onder inspraakreactie 5, en vult daarop aan. a. Reclamant vraagt zich af of het evenemententerrein controversieel is, omdat deze niet wordt genoemd in “omgevingsvisie in het kort”. b. Reclamant vraagt hoe de omgevingsvisie van de gemeente Haarlemmermeer te verenigen is met de aanleg van een evenemententerrein in PARK21. c.

Reclamant geeft aan dat in het plan geen reserveringen zijn opgenomen voor planschade. Reclamant verwacht dat bewoners en bedrijven aan de Rijnlanderweg bij het doorgaan van een evenemententerrein hier aanspraak op zullen gaan maken. d. Reclamant geeft aan dat in het voorontwerpbestemmingsplan en het MER er sprake is van hotels. Echter waar deze in PARK21 gelokaliseerd zouden worden, is niet ingevuld. Hiermee acht reclamant dat het MER niet compleet is en daardoor onbruikbaar is ter ondersteuning van het voorontwerpbestemmingsplan.

Pagina 17 van 52

e.

Reclamant geeft aan dat bewoners van de Rijnlanderweg diverse keren hebben aangegeven dat een evenemententerrein op het baggerdepot onwenselijk is voor hen. Het evenemententerrein zal vooral bedoeld zijn voor bezoekers van buiten de gemeente en bewoners overlast bezorgen. f. Reclamant constateert dat in bijlage 17 met minimale onderbouwing wordt gesteld dat de overlast aanvaardbaar is en binnen de wettelijke grenzen blijft. Reclamant geeft aan dat aan de bewoners niets is gevraagd. g. Reclamant benoemt de geluidsbelasting rond de Rijnlanderweg vanuit Schiphol, HSL en A4. Reclamant verwijst ook naar een passage over cumulatie uit de Wet Geluidshinder. Reclamant constateert dat er geen onderzoek is gedaan naar cumulatie en de resultaten voor geluidsbelasting dus incompleet zijn. h. Reclamant geeft aan dat het geluidsonderzoek naar evenementengeluid aangeeft dat lage bastonen extra overlast opleveren. Het rapport doet hiervoor aanbevelingen om hinder te beperken. Reclamant stelt dat de regels in het bestemmingsplan aangepast moeten worden op het punt van maximale geluidsbelasting. i. Reclamant geeft aan dat geluidsbelasting op de gevel wordt berekend. Reclamant stelt dat meeste bewoners in de periode van evenementen buiten zullen verblijven en daarmee voor langere periode worden blootgesteld aan een geluidsbelasting van 85dB.

Reclamant stelt dat hiermee de veilige grenzen voor bewoners worden overschreden en stelt dat de regels moeten worden aangepast. j. Reclamant stelt dat er geen geluidscontour is vastgesteld van 50 dB(A) waardoor het MER en het bestemmingsplan onvolledig zijn. Reclamant verwijst naar de Wet Geluidshinder en hetgeen daar gesteld wordt voor een gezoneerd industrieterrein. k. Reclamant benoemt dat in de geluidsberekeningen voor evenementen uitgegaan is van een specifieke oriëntatie van het podium. Nergens is vastgelegd dat dit de oriëntatie moet zijn, dat hierop wordt gecontroleerd en op wordt gehandhaafd. a. Reclamant stelt dat als er afwijkingen plaatsvinden de geluidsberekeningen dan niet langer toepasbaar zijn. b. Reclamant stelt dat controle en handhaving op podiumoriëntatie niet zijn opgenomen in de regels. l. Te allen tijde moet worden voorkomen dat handhaving van een evenement aan diens organisator wordt overgelaten (anders wordt het een “de slager keurt zijn eigen vlees” situatie). Bij steller is, gezien de ervaringen uit het verleden, weinig of geen vertrouwen in handhaving door de gemeente. Handhaving (bij geluidsoverlast) is onvoldoende en niet eenduidig vastgelegd. Risico bestaat dat door de gemeente niet handhavend wordt opgetreden. m.

Reclamant leest in de overige aanbevelingen rondom evenementen dat goede communicatie tussen de gemeente, handhavers en organisatoren wenselijk is. Het betreurt reclamant dat bewoners hier niet als groep worden genoemd. n. Reclamant vermoedt dat bij bijlage 17 (Akoestisch onderzoek Evenemententerrein PARK21) niet onafhankelijk geschreven is en door de gemeente lijkt te zijn beïnvloed. Reclamant stelt, anders gezegd, dat de MER, die zwaar op deze bijlage(s) leunt, geen onafhankelijk product is. o. Reclamant geeft aan dat in het verleden door de gemeente beloofd is de bewoners nadrukkelijk te betrekken bij de totstandkoming van de MER. Reclamant stelt dat de gemeente hier de afspraken niet is nagekomen. p. Reclamant stelt dat CO2 uitstoot door en tijdens het evenementen niet berekend zijn en dat daardoor het MER incompleet is. q. In bijlage 14 (verkeersonderzoek) wordt het verkeersmodel NZH 2.4 genoemd. Reclamant kan niet terugvinden of dat rekenmodel goed toepasbaar is op de specifieke situatie in de Haarlemmermeer, in het bijzonder daar waar het de (nieuwe)

Pagina 18 van 52

Bennebroekerweg en de Rijnlanderweg betreft. De validatie van het rekenmodel ontbreekt. r. Reclamant stelt dat binnen het project de NBBW in het kader van de inspraak op de Notitie Reikwijdte en Detailniveau Nieuwe Bennebroekerweg, waarbij is aangegeven dat een koude kruising van de Bennebroekerweg en de Rijnlanderweg onbespreekbaar is, de berekeningen in bijlage 14 daarmee mogelijk ongeldig worden en niet bruikbaar ten gevolge van aanpassingen aan de NRD Nieuwe Bennebroekerweg aldus reclamant. s. In het voorstel om een koude kruising te realiseren tussen Rijnlanderweg en Bennebroekerweg wordt geen enkele rekening gehouden met de aanrijtijden voor hulpdiensten. Ook de bereikbaarheid van de woningen en bedrijven aan de Rijnlanderweg is geen onderwerp geweest in de analyses. Reclamant stelt dat de bewoners aan de Rijnlanderweg voor de gemeente een niet bestaande groep inwoners is van de Haarlemmermeer. t. Reclamant vraagt de gemeente om het advies in bijlage 11 (quickscan trillingen) dat betrekking heeft op het niet gebruiken van de Rijnlanderweg voor verkeersbewegingen/ vervoersstromen tijdens aanleg en gebruik van PARK21 over te nemen. Reclamant vraagt de gemeente om af te zien van het evenemententerrein in zijn slot betoog. Inspraakreactie 7. a.

Reclamant beschrijft de huidige situatie rond de Rijnlanderweg en stelt dat aan de Rijnlanderweg een groot deel van de intentie waar PARK21 aan wil voldoen is gerealiseerd. Reclamant geeft aan dat die niet zit te wachten op grote evenementen. b. Reclamant geeft aan dat de ruimte op het baggerdepot ook gebruikt zou kunnen worden voor het Transportmuseum, Crash museum, voor een park van verschillende bomen en struiken (Arboretum) met wandelpaden. Het fietspad moet worden opgeknapt, zodat bewoners en overige zoals fietsers fatsoenlijk hiervan gebruik kunnen maken. Inspraakreactie 8. Reclamant geeft aan dat PARK21 vergroot dient te worden vanaf Getsewoud tot aan Abbenes, Lisserbroek, Buitenkaag tot en met Leimuiden, aangezien anders het hele, nog agrarische, gebied dat hier nog existeert, zal worden opgeofferd aan woningbouw, datacenters, infrastructuur en bedrijventerreinen. Reclamant stelt dat de gemeente uitsluitend het Ringvaartgebied beschermt en niet het laatste groene en agrarische gebied van de Haarlemmermeer. Inspraakreactie 9. Reclamant heeft twee ideeën die passend zijn binnen PARK21. a. Een moestuin waar lokale mensen spullen kunnen afnemen tegen een vergoeding, maar niet de lasten hebben van een eigen moestuin. De moestuin wordt door derden gerund (als sociaal evenement). b.

In Zwaanshoek is er een frikandellenmuur waar boerenkaas en eieren uit de muur door voorbijgangers gekocht kunnen worden. Het zou leuk zijn als de boeren uit PARK21 dat ook aanbieden. Dit moet op een plek zijn die iets dichter bij het recreatieve pad is waar mensen veel langskomen, langs het fietspad van PARK21. Het moeten mooie, groene boerenschuurtjes worden die passen in het park, die heel duidelijk en makkelijk toegankelijk zijn, en waarbij producten van de lokale boeren uit het park uit de muur getrokken kunnen worden. Daarnaast moeten klanten makkelijk kunnen betalen met hun telefoon. De schuurtjes kunnen overigens desnoods lekker gecentreerd bij elkaar. Het boerenerf opgaan is voor velen een hoge drempel en totaal niet duidelijk wie wat

Pagina 19 van 52

verkoopt op het erf. De ‘frikandellenmuur’ moet een plek in het park zijn waar men gewoon even boerenkaasje, lokaal gebrouwen wijn/bier etc. bij elkaar kan sprokkelen tijdens een wandeling. Zo kunnen bezoekers de lokale boeren beter steunen en genieten. Inspraakreactie 10. Reclamant stelt dat het perceel kadastraal bekend de gemeente Haarlemmermeer, sectie AM, nummer 1717 inclusief de toegangsweg, die vanaf de Hoofdweg tussen het crematorium en Hoofdweg 1126 naar het zuiden loopt ter toegang tot het achterliggende agrarische perceel niet juist is bestemd. Op de plankaart is deze strook ten onrechte aangemerkt als groenstrook. Verzocht wordt dan ook de agrarische toegangsweg als agrarisch te bestemmen. Inspraakreactie 11. Reclamant stelt dat het perceel kadastraal bekend de gemeente Haarlemmermeer, sectie AM, nummer 1811, een voormalige arbeiderswoning betreft behorende bij de (voormalige) agrarische boerderij ‘Nollyhoeve’, niet juist is bestemd. Het gebruik van de woning en het omliggende terrein is al decennia wonen en tuin. In de plankaart is uitsluitend het voorste gedeelte bestemd als wonen, het achterste gedeelte heeft een agrarische bestemming. Derhalve wordt verzocht om het gehele kadastrale perceel Haarlemmermeer AM 1811 op de plankaart de bestemming ‘wonen’ te geven. Inspraakreactie 12.

Reclamant wil samen met de gemeente beoordelen of zijn initiatief passend is binnen het bestemmingsplan. Met verschillende ondernemers en onderwijsinstellingen wordt samengewerkt aan een ‘experience’. Hoofddoelstellingen zijn: - Inspireren om functioneel groen toe te passen - Inspiratie geven voor het gebruik en consumeren van lekkere en gezonde tuinbouwproducten. Daarnaast zal reclamant duurzaamheid tonen en een educatieve rol vervullen; met het Nova College is de samenwerking gezocht om de leerlingen in een praktijksetting kennis te laten maken met de bovengenoemde thema’s (dit gaat om zowel opleidingen ICT als horeca, bouw, installatietechniek en duurzaamheid). Het betreft een gevarieerd ruimtelijk programma waarbij genoemde thema’s beleefd worden. Deels kan reclamant elementen van de Floriade Wereldexpo 2022 overnemen, zoals de speeltuin ‘A million friends’, die de rol en het belang van biodiversiteit voor de tuinbouw op een letterlijk speelse manier belicht met puzzels, klimtoestellen en interactieve speeltoestellen. Daarnaast vraagt reclamant voor nu specifiek aandacht voor duurzame energieopwekking. Een van de mogelijkheden die op dit moment in onderzoek is, is de inzet van moderne biomeilers, die organische reststromen zoals bermmaaisel of keukenrestanten omzetten in CO2 en warmte.

Gezien de complexe afvalstoffenwetgeving in Nederland is het nodig dat het bestemmingsplan de mogelijkheid biedt deze reststromen op locatie te mogen omzetten in warmte c.q. nuttige producten. Inspraakreactie 13. Dorpsraad Zwaanshoek, Wijkraad Floriande en werkgroep AQUAradius/Hof van Pampus Reclamant vraagt aandacht voor de relatie tussen PARK21 en de opwaardering Nieuwe Bennebroekerweg, en specifiek daarbij elementen die "grensoverschrijdend" zijn. a. Reclamant geeft aan dat In het voorontwerp PARK21 geen variant voor een zuidelijke ligging van de Nieuwe Bennebroekerweg is meegenomen (variant C van ld 6 NRD). Het risico is aanwezig dat, als er een vaststelling van dit bestemmingsplan plaatsvindt, de

Pagina 20 van 52

b.

c.

d.

e.

mogelijkheden voor aanpassingen en het verleggen van en inpassing van de uitbuiging Nieuwe Bennebroekerweg ter hoogte van AQUAradius en Hof van Pampus niet meer mogelijk zijn. Reclamant maakt zich ernstig zorgen over de toename van de verkeersintensiteit van PARK21 boven op de al voorziene toename samenhangend met de opwaardering van de Nieuwe Bennebroekerweg. a. De wijkraad heeft in haar zienswijze op het NRD Nieuwe Bennebroekerweg gepleit om de rotonde in zuidelijke richting te verplaatsen. Met deze wens, die ook al geuit is bij de plannen voor de Duinpolderweg, is géén rekening gehouden bij het voorontwerp bestemmingsplan voor PARK21. b. Door de wijkraad Floriande en de werkgroep van AQUAradius is aangegeven om de Nieuwe Bennebroekerweg tussen rotonde en aansluiting met de Drie Merenweg in zuidelijke richting te verplaatsen i.v.m. geluidoverlast door die weg. Ook hiermee is geen rekening gehouden in het voorontwerpbestemmingsplan PARK21. Reclamant benadrukt dat de wens om in het voorontwerpbestemmingsplan rekening te houden met een verplaatsing van de Nieuwe Bennebroekerweg in zuidelijke richting. Vooral ook omdat het aannemelijk is dat deze wens bij het vaststellen van het tracé van de Nieuwe Bennebroekerweg ingewilligd wordt.

Reclamant mist in de plannen de HOV-verbinding en fietsverbindingen komend vanuit de Duin en Bollenstreek naar PARK21 en de langzaamverkeerverbinding vanuit de wijk Floriande en met name ook vanuit de Eilanden/Hof van Pampus. Reclamant vraagt aandacht voor de ontwikkelingen met betrekking tot "Bouwen in landelijk gebied". Het EIB (Economisch Instituut Bouw) heeft op juni 2021 een duidelijk rapport gepubliceerd. Reclamant vraagt zich af in hoeverre er rekening wordt gehouden met de mogelijkheid om op middellange en lange termijn toch nog een betere ontsluiting te hebben voor de Bollenstreek (zuidelijke variant Duinpolderweg) als blijkt dat er een ander politieke wind waait; zijn aanpassingen van het Bestemmingsplan PARK21 dan nog wel mogelijk?

Inspraakreactie 14. Bouwinvest Dutch Institutional Residential Fund N.V. Reclamant wenst met name op het punt van de toekomstige ontwikkelmogelijkheden voor PARK21 een inspraakreactie geven. a. Reclamant heeft rondom de inspraak NRD-verbreding Bennebroekerweg de voorkeur uitgesproken voor variant C van ld 6. Reclamant stelt dat deze variant ten onrechte niet opgenomen is in het voorontwerpbestemmingsplan PARK21. Bouwinvest heeft gezien de significante toename van de geluidbelasting en de uitstoot van fijnstof op Hof van Pampus grote bezwaren tegen het intensiveren van de Nieuwe Bennebroekerweg en verzoekt daarom in het kader van ld 6 voor variant C te kiezen en het voorontwerpbestemmingsplan PARK21 aldus op dit punt te wijzigen. Inspraakreactie 15. Reclamant vraagt en wenst dat het bestuurlijk apparaat zich bewust is van het belang van het landgoed binnen PARK 21 en daartoe verwacht reclamant een positieve, hulpvaardige, constructieve, oplossingsgerichte houding van de gemeente. In de afgelopen 9 jaar heeft reclamant als familie grote inspanningen verricht om het landgoed op te bouwen, heeft ze een begin gemaakt van een plan dat nog 20 jaar in beslag zal nemen en parallel loopt aan de planvorming van PARK21 zoals dat door de gemeente is geïnitieerd.

Samengevat is reclamant sterk positief, blij met de bomen en de groene subsidies en wil reclamant graag in een vooruitstrevende denktrant met gemeente samenwerken waarbij de nadruk moet komen te liggen op wat wel kan en niet wat er allemaal niet mogelijk is.

Pagina 21 van 52

PARK21 zal een landschapspark worden in het midden van de Haarlemmermeer met sport, spel, recreatie, hervonden natuurwaarden en voedselproductie. Daar ligt samen met reclamant de gezamenlijke toekomst, binnen PARK21 gaan de vijfde en zesde generatie van reclamant de uitdaging aan het landbouwbedrijf te transformeren, een landgoed op te bouwen en het verhaal te vertellen. Enerzijds zal door de tijd heen het landbouwbedrijf kleiner worden en de parkfunctie belangrijker, anderzijds zal op bescheiden wijze voedselproductie blijven plaatsvinden in combinatie met andere maatschappelijke functies. Naast maatschappelijke functies is reclamant voornemens een innovatieboerderij te bouwen. Op deze wijze combineert reclamant gastvrijheid, kennis, lokale producten met gastronomie, duurzaamheid en educatie tot een publieksfunctie die garant staat voor multifunctionele aanwending van alle ter beschikking staande elementen van het Rijksmonument, erf en cultuurgrond. Reclamant wenst het volgende mogelijk te maken binnen PARK21: a. Als eerste het verwezenlijken van de evenementenlocatie om de verbinding met het dorp en de inwoners tot stand te brengen. De evenementenlocatie richt zich op evenementen als: a. Expositieruimte/galerie b. Veilinglocatie c. Theaterplek d. Buitentheater/openlucht theater e. Drive -in bioscoop f. Buitenbioscoop g.

Evenementenlocatie in het algemeen Samengevat wenst reclamant dat: - elk evenement tot 300 mensen een onbeperkt aantal malen per jaar is; - elk evenement vanaf 1000 mensen maximaal 5 keer per jaar is; - elk evenement tot 10.000 mensen in overleg met de gemeente maximaal 1 keer per jaar is b. Reclamant wenst verdeeld over het landgoed 3 horecagelegenheid (met volledige horecavergunning, tapvergunning) voor onder andere: a. Het vieren van een verjaardag b. Het volgen van workshops c. Kookstudio d. Het vieren van een bruiloft als trouwlocatie e. Het houden van een vergadering, buiten en binnen f. Bijeenkomst van verenigingen. g. Religieuze bijeenkomsten, kerststal, kerstmarkt h. Rouwbijeenkomst, afscheidsdiensten, familiekamers i. Proeflokaal brouwerij de Poorten c. Het realiseren van een landschapshotel in combinatie met evenementen, mogelijke zorg, trouw- en rouwlocatie geeft allen een inspiratie te realiseren wat er niet is maar wel vanuit de maatschappij een bijna onverzadigbare behoefte. a. Mogelijkheid voor café/restaurant, hotel, B&B van 35 kamers of grote bed&breakfast. b. Ondersteunend aan de hoofdfunctie van het landgoed en gericht op de zakelijke markt. d. Het respecteren en bestemmen van bestaande uitritten. e. Op Klein Vennep wil reclamant logies, sport en spel faciliteren waaronder: a.

De mogelijkheid van een boerencamping (zoals nu reeds mogelijk in huidige bestemmingsplan);

Pagina 22 van 52

b. c.

Opstelplaats voor 10 campers; Een sport- en spelvoorziening voor bootcampers, incl. overnachting in ‘vrije natuur’; d. Een sport- en spelvoorziening in de vorm van een labyrint en overdenkingselement; e. Een sport- en spelvoorziening in de vorm van een schommelparadijs met grote schommels voor jong en oud in combinatie met een klimheuvel; f. Een sport- en spelvoorziening voor minder valide en mensen met een afstand tot sport in de maatschappij; g. Sport- en spelvoorzieningen op de paden (trimmen, fietsen, mountainbiken e.d.); h. Sport- en spelvoorzieningen in de vorm van yoga, stormbaan, modderrace, blowkarten, buiten zingen, huttenbouwen e.d.; i. Voorziening voor het verhuren van fietsen. f. Reclamant heeft in de afgelopen jaren verbintenissen opgebouwd met instanties, maatschappelijke organisaties en personen. Reclamant vraagt de nieuwe bestemming zo te omschrijven zodat eenieder zonder problemen zijn weg kan vinden naar het landgoed. g. Reclamant wenst graag een startup-farm te realiseren voor kleine ondernemers en kunstenaars, naar inspiratie van de maakgemeenschap ‘de Hoop’ in Zaandam. Te denken valt aan de volgende ambachten: meubelrestauratie, lijstenmaker, boekbinder, kunstschilder, beeldhouwer, fotograaf, antiquariaat. h.

Reclamant wenst graag invulling te geven aan de beleving van gezondheid, veilig voedsel en lifestyle, die ingevuld kunnen worden door functies als: - Een beautyshop met verkoop van gezonde producten, beauty salon; - Mogelijkheid tot verkoop streekproducten uit de hele omgeving; - Gerelateerd aan de horecafunctie verkoop van wijn, appelsap, kookworkshops, kaas; - Aanbod diverse cursussen. i. Reclamant stelt dat gezien de maatschappelijke ontwikkeling de aanwezigheid van goede nutsvoorzieningen een voorwaarde is die de gemeente dient te realiseren. Reclamant vraagt aandacht om de volgende zaken op te nemen in het bestemmingsplan: - Rioolaansluiting; - Glasvezelkabel; - Mogelijkheid voor zonnepanelen op onze grond/aan de rand van het landgoed/klei zonneveld/zonnepanelen voor elektrisch laden op het parkeerterrein; - Nieuw op te richten gebouwen met zonnepanelen; - Aandacht in het algemeen voor elektravoorziening Groot Vennep, ook niet in combinatie met zonne-energie. j. Reclamant vraagt om voldoende bouwmogelijkheden op diens bouwkavel, juist om het landgoed economisch renderend te kunnen realiseren. Inspraakreactie 16. Parklanden Reclamant stelt dat op Parklanden jaarlijks een paar evenementen worden georganiseerd.

Ten behoeve van deze evenementen (groeiend in aantal) is Parklanden voornemens een overkapping te maken om tijdens de evenementen te kunnen schuilen tegen de weersinvloeden. Reclamant verzoekt de gemeente een gedeelte van de percelen van Parklanden onder te brengen in de Parklaag, zodat de mogelijkheid ontstaat om een overkapping te bouwen t.b.v. recreatief medegebruik, zoals benoemd in artikel 8.2.1 en 9.2.a.

Pagina 23 van 52

Inspraakreactie 17. Reclamanten zijn agrarisch ondernemers en hebben zorgen omtrent de continuïteit van de bedrijf(svoering). Reclamant vraagt of het klopt dat: a. Het aanpassen van de agrarische bedrijvigheid op vrijwillige basis zal plaatsvinden en dat de bestaande agrarische functie ruimtelijk gefaciliteerd blijft worden; b. De vigerende agrarische bestemming, inclusief de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden, wordt gerespecteerd; c. De aan de agrarische bestemming gekoppelde afspraken over het waterbeheer te allen tijde intact blijven; d. De aan- en afvoer van (agrarische) producten, en daarmee ook de bereikbaarheid van de bedrijven, gegarandeerd blijft. Daarnaast vraagt reclamant aandacht voor het tijdsbestek van 20 jaar voor de uitvoering van alle plannen. Reclamant stelt dat dit te vrijblijvend en onduidelijk is voor bijvoorbeeld een bedrijfsopvolger, omdat deze dan niet weet wat te mogen verwachten. Inspraakreactie 18. Reclamant wenst stapsgewijs over te schakelen op een andersoortig bedrijfsvoering ten behoeve van PARK21. Om dit mogelijk te maken wil reclamant het bestemmingsplan op de volgende punten graag aangepast zien: a. De oppervlakte van het bouwvlak wordt vergroot naar maximaal 13.500 m2, 135 m diep en 100 m breed, exclusief de erfbeplanting; b. Maximaal 40% van het erf mag worden bebouwd; c.

Bouwhoogte is gelijk aan huidige bestemmingsplan Buitengebied midden; d. Paardenhouderij voor maximaal 40 paarden wordt mogelijk; e. Paardenfokkerij voor maximaal 20 paarden wordt mogelijk; f. Tweede bedrijfswoning wordt mogelijk; g. Maximaal 600 m2 aan bedrijfsgebouwen milieucategorie 2 wordt mogelijk; h. Minimaal 30 parkeerplaatsen waarvan minimaal 10 ook geschikt voor trailers worden toegestaan; i. Inrichting van het gebied buiten het erf is gericht op de principes van de Paddock Paradise; j. De bouw van loods(en) voor pensionstalling en groepshuisvesting wordt mogelijk gemaakt; k. Horecabestemming/ ergunning voor kantine en theetuin; l. Evenementenvergunning 3x per jaar, waarvan 1 samengestelde wedstrijd in het park. Inspraakreactie 19. Reclamanten zijn agrarisch ondernemers en hebben zorgen omtrent de continuïteit van de bedrijf(svoering). Reclamant vraagt of het klopt dat: a. Het aanpassen van de agrarische bedrijvigheid op vrijwillige basis zal plaatsvinden en dat de bestaande agrarische functie ruimtelijk gefaciliteerd blijft worden; b. De vigerende agrarische bestemming, inclusief de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden, wordt gerespecteerd; c. De aan de agrarische bestemming gekoppelde afspraken over het waterbeheer te allen tijde intact blijven; d.

De aan- en afvoer van (agrarische) producten, en daarmee ook de bereikbaarheid van de bedrijven, gegarandeerd blijft.

Pagina 24 van 52

Inspraakreactie 20. Reclamant geeft het volgende aan: a. Reclamant ziet niets in de plannen terug van de eerdere bijeenkomsten die geweest zijn, zoals de bijeenkomst bij de zorgboerderij Geluk over invulling van Meergrond. Tijdens die bijeenkomst werden de bewoners gerustgesteld dat er geen sprake was van een evenemententerrein ter plaatse van Meergrond en dat is nu in het voorontwerpbestemmingsplan wel het geval. b. Op de bewonersavond over de Nota bodembeheer zijn zorgen geuit over het toepassen van (licht)vervuilde grond en het grootschalig toepassen in het PARK21. Er is nog steeds sprake van het toepassen van industriegrond in PARK21 voor plaatselijk ophoging. Wel is het advies naar het college gegaan om de hoogte te beperken tot 0,75 cm. De zorgen van bewoners worden hierbij niet volledig weggenomen en zal er nog steeds niet schone gebiedseigen grond worden toegepast. Ook wordt de locatie van het baggerdepot genoemd als locatie waar veel meer vervuilde grond kan worden toegepast zonder kwalitatieve meerwaarde en wel negatieve effecten voor de omgeving en financiële opbrengsten voor derden. Het advies is dan ook om een duurzaam park te ontwikkelen zonder ophogingen en aanvoer van grond. c. Het idee dat er een recreatief fietspad wordt aangebracht vanaf de Spoorlaan naar de Rijnlanderweg en dan tot aan het A4 wegrestaurant is onbegrijpelijk.

Eindigen bij een parkeerplaats en dan parallel aan de A4 fietsen naar een ander fietspad is niet in belang van de Haarlemmermeer en ook voor recreanten geen gewenste route. Er is meer behoefte aan fietssnelwegen voor woon-werk en woon-schoolverkeer binnen de Haarlemmermeer. d. Daarnaast ziet reclamant geen meerwaarde in zoveel evenemententerreinen en dan vooral het grootste bij Meergrond. De Haarlemmermeer en Haarlemmerliede hebben 2 mooie grote evenemententerreinen, namelijk Spaarnwoude en het Floriadeterrein, maar bijvoorbeeld ook de kleinere locatie Klein Vennep. Zorg dat deze terreinen effectief benut worden en met het gegenereerde geld kunnen die betreffende locaties goed onderhouden worden. Het weghalen of concurreren van deze gebieden zal tekorten opleveren in het beheer en onderhoud daarvan. Tevens zijn evenementen door de coronapandemie al jaren afgelast. Het is maar zeer de vraag of zulke evenementen in de toekomst weer die omvang krijgen, aangezien we voorlopig nog niet door de pandemie van corona heen zijn. e. De gemeente Haarlemmermeer kampt met grote budgettekorten mede door corona, waardoor financiering van zo een groot gebied met ontwikkelen niet haalbaar en realistisch is.

Door beslag te leggen op het volledige gebied terwijl de gemeente en ontwikkelaars zelf intentie hebben om de komende jaren slechts een beperkt deel te ontwikkelen, worden bewoners en ondernemers beperkt en zitten vele jaren in onzekerheid. Reclamant vindt dat de gemeente beter een kleiner kwalitatief, duurzaam en geconcentreerde park kan realiseren.

Pagina 25 van 52

A. Reacties uit het wettelijk vooroverleg ex 3.1.1. Bro

Vooroverlegreactie 1, Gasunie Strekking van de reactie van Gasunie is om contact op te nemen om de tracébeheerder over verdere afstemming van ontwikkelingen binnen de belemmeringenstroken van onze gastransportleidingen. Op dit moment heeft Gasunie geen planinhoudelijke opmerkingen. Vooroverlegreactie 2, Gemeente Kaag en Braassum Op dit moment heeft de gemeente Kaag en Braassum geen planinhoudelijke opmerkingen. Vooroverlegreactie 3, Liander In het plangebied liggen drie 50kV-kabelverbindingen. Het tracé van deze kabelverbindingen zijn niet voorzien van planregels waarmee gebruiksbeperkingen worden gesteld aan de grond. Liander verzoekt de gemeente het voorontwerp zodanig aan te passen dat aan de grond, waarin de beschermingszone van deze 50kV-kabelverbindingen ligt, en niet in eigendom zijn van Liander N.V., voorzien worden van passende bouwregels en een omgevingsvergunningstelsel voor het uitvoeren van een werk of werkzaamheden, ter bescherming van de kabelverbindingen. Dat betekent dat rond de kabelverbindingen - conform de veiligheidsvoorschriften – voldoende ruimte beschikbaar blijft. Vooroverlegreactie 4, NMF Erfgoedadvies NMF Erfgoedadvies heeft het plan bekeken op het onderdeel archeologie. In de (voorlopige) toelichting (paragraaf 6.3.2) op basis van de archeologische beleidskaart is sprake van twee verschillende zones met een bepaalde verwachtingswaarde.

In de regels en op de plankaart wordt daarvan maar één behandeld. NMF Erfgoedadvies verzoekt de gemeente dit aandachtspunt mee te nemen bij het verwerken van het archeologische onderzoek in het bestemmingsplan. Vooroverlegreactie 5, Hoogheemraadschap Rijnland Hoogheemraadschap Rijnland heeft in beginsel geen bezwaar tegen het voorontwerpbestemmingsplan, echter: a. Inhoudelijk zal er nog wel een en ander aangepast en nader gemotiveerd moeten worden zoals gezamenlijk besproken en vastgelegd op 4 juni 2021. Het advies van 4 juni 2021 kan daarom ook beschouwd worden als advies op grond van artikel 3.1.1. Bro. b. Verder zijn voor de uitvoering van PARK21 watervergunningen benodigd. Op het moment van uitvoering zal moeten worden voldaan aan de dan geldende Keur van Rijnland.

Vooroverlegreactie 6, Schiphol Group Schiphol Group heeft kennisgenomen van het voorontwerpbestemmingsplan. Er wordt voldoende rekening gehouden met belangen luchtvaart/Schiphol en er is geen reden om nader advies uit te brengen, behoudens een passage in de toelichting over vogelaantrekkende werking:

Pagina 26 van 52

“Daarnaast geldt er een beperking voor het aantrekken van vogels (met name ganzen). Deze beperking geldt voor circa de helft van het plangebied, voornamelijk aan de oost/zuidoost zijde van het plangebied. Bij de opzet van het park wordt rekening gehouden met de vogelaantrekkende werking. Functies en inrichtingen die vogels aantrekken zullen aan de westkant van het plangebied worden gerealiseerd.” Schiphol Group vindt de toelichting heel globaal en zou graag een onderbouwing in de toelichting lezen hoe de gemeente dat gaan doen en om welke functies het gaat. Vooroverlegreactie 7, Veiligheidsregio Kennermerland Veiligheidsregio Kennermerland heeft het voorontwerpbestemmingsplan beoordeeld, specifiek op de zaken die betrekking hebben op c.q. gerelateerd zijn aan (externe) veiligheid, en heeft geconstateerd dat de eerder afgegeven adviezen op het “achtergrondrapport milieu en gezondheid” zijn overgenomen in het voorontwerpbestemmingsplan. Het voorliggende bestemmingsplan geeft geen aanleiding om het eerder gegeven advies aan te passen of aan te vullen. Vooroverlegreactie 8, Provincie Noord-Holland De provincie Noord-Holland is positief gestemd over dit voorontwerp bestemmingsplan voor PARK21. Door gebruik te maken van uitnodigingsplanologie is het eindbeeld in fysieke zin nog niet geheel duidelijk.

Gezien de omvang van het plangebied en het grote aantal aanwezige partijen in het plangebied beschouwt de provincie dit een begrijpelijke en aanvaardbare keuze. Het plan voegt zich goed in de ontwikkel- en inrichtingsprincipes van de verstedelijkingsstrategie MRA. Door de reeds ingezette en toekomstige verdichtingsplannen in de gemeente Haarlemmermeer neemt de druk op het bestaande groen toe. Het is wenselijk dat de kwantiteit, kwaliteit en bereikbaarheid van het groen in de nabije omgeving wordt vergroot. Positief punt is dat met de realisatie van PARK21 gewerkt wordt aan de realisatie van meerdere doelen zoals het vergroten van de recreatieve mogelijkheden, het bieden van ruimte aan groen, het stimuleren van innovaties in de landbouw en het verbeteren van de waterhuishouding. PARK21 is daarmee een goed voorbeeld van het in samenhang ontwikkelen van stad en landschap. Voor de verdere uitwerking van PARK21 wil de provincie de volgende punten meegeven per thema: a. Verkeer: De relatie van PARK21 met de infrastructuur en de mobiliteit in de omgeving heeft afstemming nodig met de Netwerkstudie Haarlemmermeer. a. De Netwerkstudie Haarlemmermeer en het beleid van de provincie Noord-Holland richt zich erop de ontwikkeling van een modal shift van auto naar actieve mobiliteit (fiets- en voetgangersverkeer) en openbaar vervoer te bewerkstelligen.

De globale uitwerking van PARK21 suggereert een stap in deze richting. Nadere afstemming is nodig. b. Infrastructurele aanpassingen aan de Nieuwe Bennebroekerweg dienen in vroeg stadium afgestemd te worden met het desbetreffende project. b. Ruimtelijke kwaliteit: Er ligt een plan op hoofdlijnen voor de basisstructuur. Wat betreft ruimtelijke kwaliteit staat de gemeente zelf aan de lat. Het is echter denkbaar dat vanuit de provincie collegiaal advies wordt gegeven over de ruimtelijke kwaliteit van deeluitwerkingen, wanneer de gemeente daar om vraagt. Als het om ontwikkelingen gaat met grotere impact op het landschap zou door de gemeente ook advies aan de Adviescommissie Ruimtelijke Ontwikkeling (ARO) kunnen worden gevraagd.

Pagina 27 van 52

c.

Natuur: Ter hoogte van de slinger in de Drie Merenweg bevindt zich een stuk grond dat onderdeel is van Natuurnetwerk Nederland (NNN). Ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan Nieuw Vennep PARK21 deelgebied 1 (vastgesteld 2012-05-29) blijft de oppervlakte en blijven de regels hetzelfde, uitgezonderd een ingestelde afwijkingsbevoegdheid voor het college van B&W van de bouwregels (Artikel 24.3). Doelstelling van de provincie is dat NNNgebieden onaangetast blijven, en als hier op enige wijze niet aan kan worden voldaan moeten er compenserende maatregelen worden getroffen. De provincie verwacht een antwoord op het volgende: a. Wat is het doel van deze verruiming en of er al een concreet initiatief ligt waarvoor de afwijkingsbevoegdheid kan worden aangewend? b. Naar verwachting zal PARK21 een behoorlijke aanzuigende werking op publiek hebben. Kan de gemeente onderbouwen dat deze toename van publiek geen aantasting van het NNN tot gevolg heeft? d. Groen: In breder perspectief draagt PARK21 bij aan de provinciale wens om de groengebieden aan de kust beter aan te laten sluiten op de groengebieden in het achterland. Via een nog verder uit te werken plan voor de Westeinderscheg zou zo een groenverbinding kunnen ontstaan tot aan het Amsterdamse Bos.

Voor het realiseren van een koppeling tussen deze verschillende groengebieden gaat de provincie graag in gesprek met de gemeente Haarlemmermeer. Vooroverlegreactie 9, LTO De LTO Noord-afdeling Haarlemmermeer heeft kennisgenomen van het voorontwerpbestemmingsplanPARK21. a. Met het oog op de continuïteit van de bestaande bedrijven willen we van de gemeente de bevestiging ontvangen dat: a. Het aanpassen van de agrarische bedrijvigheid op vrijwillige basis plaatsvindt en dat de bestaande agrarische functie ruimtelijk gefaciliteerd blijft worden. b. De vigerende agrarische bestemming, inclusief de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden, wordt gerespecteerd. c. De aan de agrarische bestemming gekoppelde afspraken over het waterbeheer te allen tijde intact blijft. d. De aan- en afvoer van (agrarische) producten, en daarmee ook de bereikbaarheid van de bedrijven, gegarandeerd moet blijven. e. Er geen industriegrond gebruikt wordt op locaties waarbij landbouwgrond nu of in de toekomst verontreinigd kan raken. b. Verder wil LTO het volgende extra belichten: De vorming van PARK21 gaat ten koste van de oppervlakte van percelen die nu gebruikt worden door agrarische ondernemers. De agrarische sector in dit gebied raakt op den duur meer dan de helft van hun oppervlakte kwijt.

De individuele agrarische ondernemer krijgt een kans om zich te verbreden, maar de gemeente vraagt daarvoor in ruil dat die een stuk parkontwikkeling voor diens rekening neemt of grond afstaat ten behoeve van PARK21. Verzocht wordt om de ondernemers die meebewegen met de ontwikkeling van PARK21 niet extra te laten bijdragen aan de verdere totstandkoming van PARK21. Door hun transformatie dragen zij immers al bij aan de doelen en de organische ontwikkeling van PARK21.

Pagina 28 van 52

Bijlage 1b: de verslagen van de participatie bijeenkomsten (geanonimiseerd) Rijnlanderweg IJweg Hoofdweg Wijkraden

verslag Verslag van Vergaderdatum

Projecten Online bijeenkomst Rijnlanderweg PARK21 MER en BP 1 juli 2021

1.

Welkom en voorstelrondje Paul Heuberger, gebiedsmanager, heet iedereen welkom op deze avond betreft de milieueffectrapportage (MER) en bestemmingsplan (BP) voor PARK21. Een voorstelrondje wordt gedaan. De projectleden van PARK21 zijn: Aafke Kaspers: senior projectmanager Tessel van Toorn: projectmanager Jeroen de Pijper: projectmanager Eva Reichardt: project assistent Overige aanwezigen zijn 9 geïnteresseerde, veelal bewoners. Paul: doel van de avond is om u mee te nemen waar het project nu staat. Er is al een tijd geen overleg meer geweest, dus we gaan er vanuit dat u de nodige vragen hebt. U kunt deze vragen tijdens deze bijeenkomst stellen en die worden ofwel meteen beantwoord ofwel in het verslag beantwoord. Van mij kunt u verwachten dat ik de avond strak leid, dat is mijn rol. Aafke Kaspers verzorgt de presentatie samen met Jeroen de Pijper. We starten de presentatie met een animatie van PARK21. De presentatie en de gegeven toelichting op hoofdlijnen treft u aan in de bijlage. Hieronder zijn de vragen en antwoorden die tijdens de bijeenkomst zijn gesteld en gegeven opgenomen.

2.

Vragen Voorontwerpbestemmingsplan en concept milieueffectrapport Paul:Dit is erg veel informatie. Gaan jullie nogmaals in gesprek met deze mensen? Jeroen: Ja, ik verwacht zo rond oktober/november nogmaals informatieavonden te organiseren rondom het ontwerp bestemmingsplan. Baggerdepot/evenemententerrein

Pagina 29 van 52

bewoner: De ontwikkeling van het Baggerdepot. Kunt u ons daar meer over vertellen? Aafke: Op het terrein van het baggerdepot komt de basisverbinding van het park te lopen, wordt er een amfitheater aangelegd en is er ruimte voor evenementen. bewoner: Dit is midden in de polder: een evenemententerrein met 80.000 bezoekers. Is daar wel behoefte aan? Jeroen: We hebben marktonderzoek gedaan middels de laddertoets voor duurzame verstedelijking om aan te tonen dat de behoefte er is. Dit is een vereiste voor het bestemmingsplan. Paul: Er is dus behoefte aan extra evenemententerrein. bewoner: Niet bij de bewoners aan de Rijnlanderweg. Bewoner: Bij de groene basisstructuur, daar is een brug over het spoor ingetekend. Ik heb daar verder nooit meer over gehoord, kan dat wel? Jeroen: De brug over het spoor is inderdaad opgenomen in de plannen. Deze kan naar verwachting worden gerealiseerd mits wordt voldaan aan de voorwaarden van Prorail en NS. Het talud naar de brug voor over het spoor, wordt mede via het natuurlijke amfitheater bij het baggerdepot gerealiseerd. Dit talud zal ook aan de andere kant aangelegd moeten worden. Op dit moment hebben we nog geen grondpositie aan beide zijden en natuurlijk nog geen bestemmingsplan. Bewoner: Het evenemententerrein is mogelijk volgens het MER, maar het MER smeert het evenementenverkeer van een paar weekenden uit over een heel jaar.

Kan het evenemententerrein verkeerstechnische wel? En waarom moet dat persé in het drukst bevolkte stuk deel van Nederland? Ging toch vooral om het groen? Jeroen: In het MER wordt het verkeer inderdaad teruggerekend naar een gemiddelde dag. Dat is niet representatief voor een evenement. Daarom is er een ander onderzoek gedaan, en bijgesloten bij het MER, die ingaat op het verkeer rond een groot evenement. Aafke: In de laddertoets is de behoefte aan evenementenlocaties onderschreven. De intentie voor deze locatie is zowel de inrichting naar park, als de mogelijkheid tot het organiseren van evenementen. We nemen uw opmerking mee dat u liever geen evenemententerrein ziet op deze locatie. Bewoner: De geluidsbelasting is ook gecheckt, maar niet daar waar het geluid het sterkst te horen is. Bijvoorbeeld niet bij de dichtsbij liggende woning Hoe is dit bepaald? Jeroen: Bij de berekening is nog niet uitgegaan van het amfitheater, maar van vlak terrein. Er is gekeken naar de dichtstbij gelegen gevoelige objecten zoals woningen. Het geluid is met een computermodel berekend. Het amfitheater en het groen gaan zorgen voor vermindering van het geluid. Als er in deze berekeningen gevoelige objecten (woningen) vergeten zijn mee te nemen, dan vernemen we dat heel graag. Geef dan alsjeblieft door welk adres het betreft, dan kunnen we dat controleren. Bewoner: Dat ga ik doen.

Gronden Bewoner: Je hebt het over onteigening als laatste redmiddel om de basisvariant/de prioritaire structuur te realiseren: zou je niet eerst het een doen voordat je daarover begint? En is er ook ruimte voor verplaatsing als een boer liever ergens anders verder wil boeren? Aafke: We gebruiken onteigening als laatste redmiddel. We willen juist in de minne de noodzakelijke posities verwerven. We zijn hier met diverse partijen in gesprek, maar

Pagina 30 van 52

als gemeente zijn we ook aan regels gebonden, bijvoorbeeld dat aankopen marktconform moeten gebeuren.. Paul: Dus de gemeente wil helpen bij verplaatsingen, maar wel op zakelijke marktconforme basis. Aafke: Dat klopt. We willen vooral verwerven voor de basisvariant en de daarvoor benodigde gronden. Dit geven we aan door onteigening op een deel van deze grond niet uit te sluiten. Verwerving doen we bij voorkeur op basis van vrijwilligheid. Bewoner: Grondverwerving en verplaatsing zijn 2 verschillende dingen. Bij verplaatsing verwacht ik dat de gemeente ook het bedrijf koopt. Jeroen: We kijken naar de basisstructuur en de daarvoor noodzakelijke aankoop van gronden, zoals gezegd bij voorkeur op vrijwillige basis. De gemeente staat altijd open voor een gesprek mocht iemand niet langer willen boeren binnen PARK21 op welke grond dan ook, echter of dat tot een transactie leidt is van vele factoren afhankelijk en per geval maatwerk. Agrarische transformatie Bewoner: Ik heb een stuk gelezen van het BP. Een B&B is een mogelijkheid, maar dan moet je een deel van je gronden transformeren. Maar een B&B is toch verboden? Jeroen: We hebben de mogelijkheid in het bestemmingsplan om te transformeren.

De basis in het bestemmingsplan is de bestemming zoals deze nu ook geldt, wil een bedrijf meer verbreden dan nu mogelijk is binnen de huidige bestemming, dan is dat mogelijk mits daar ook een vrijwillige transformatie richting PARK21 wordt gemaakt. Als je ergens gelezen hebt dat een B&B niet mag, geef het dan alsjeblieft door, want dat zou niet aansluiten bij de intenties van het bestemmingsplan. Gemeenteraad Bewoner: Wanneer gaat de gemeenteraad hierover beslissen? Aafke: Op 8 juli praat de raad over het voorontwerp BP, maar maakt geen beslissingen. Eind van het jaar zullen ze op een aantal onderwerpen beslissen en medio volgend jaar over het bestemmingsplan. Paul: Geen vragen meer? Aafke: Het is natuurlijk ook nog mogelijk om na deze avond te reageren. T/m 29 juli kunt u een officiële brief sturen aan het college van B&W met uw reactie. Eva: Volgende week krijgen jullie het verslag en de presentatie toegestuurd.

Pagina 31 van 52

verslag Verslag van Vergaderdatum

Projecten Online bijeenkomst IJweg PARK21 MER en BP 5 juli 2021

1.

Welkom en voorstelrondje Petra van Doorn, gebiedsmanager van Hoofddorp zuid-west, heet iedereen welkom op deze avond betreft de milieueffectrapportage (MER) en het bestemmingsplan (BP) voor PARK21. Doel van de avond is om u mee te nemen waar het project nu staat. U kunt vragen tijdens deze bijeenkomst stellen en die worden ofwel meteen beantwoord ofwel in het verslag beantwoord. Verzoek aan iedereen om het geluid uit te zetten als je niet spreekt. Gezien de kleine groep vraagt Petra aan iedereen om zich voor te stellen. Namens de gemeente: Aafke Kaspers: senior projectmanager vanaf januari 2021 Jeroen de Pijper: projectmanager sinds september 2020 Eva Reichardt: project assistent sinds 2009 Er zijn bij dit overleg 8 geïnteresseerden, van bewoners tot ondernemers tot vertegenwoordigers van eigenaren. Aafke Kaspers verzorgt de presentatie samen met Jeroen de Pijper. We starten de presentatie met een animatie van PARK21. De presentatie en de gegeven toelichting op hoofdlijnen treft u aan in de bijlage.

2.

Vragen Proces MER en bestemmingsplan Bewoner: worden er notulen gemaakt? Worden die gedeeld en wordt er ook wat mee gedaan? Aafke: ja die worden gemaakt en alle vragen worden genoteerd/beantwoord, ook van de overige bijeenkomsten en deze worden geanonimiseerd en gebundeld om vervolgens betrokken te worden bij de verdere vormgeving van het ontwerp bestemmingsplan en ontwerp MER. Alle deelnemers ontvangen het verslag en de presentatie.

Pagina 32 van 52

Masterplan Bewoner/ondernemer: net als het Masterplan zijn de gebruikte afbeeldingen ook uit 2011. Zou het voor de mensen die niet alles weten van toen niet beter zijn als de tekeningen een up-date krijgen? Er is een hoop veranderd. Ondernemers willen graag een eerlijk beeld hebben van wat er gaat komen. Aafke: het beeld dat ik net liet zien, komt uit het Masterplan. Het principe van de lagen is niet aangepast sinds 2011 en is het eerlijke beeld. Het getoonde eindbeeld is aangepast sinds 2011 en is nadrukkelijk een indicatief eindbeeld. Voor alle beelden geldt dat het indicatief is. Agrarische transformatie Bewoner/ondernemer: er wordt nogal wat aandacht besteed aan de agrarische transformatie. Merkwaardig dat dit in een bestemmingsplan ter sprake komt, in Brussel en Den Haag worden de regels gemaakt. Suggesties wat goed zou zijn voor Haarlemmermeerse ondernemer lijkt me niet correct: dat weet de ondernemer zelf wel. En het moet niet zo zijn dat de gemeente gaat opleggen hoe wij moeten ondernemen. Dat wij straks niet belemmerd worden. Nu niet en in de toekomst ook niet, bv ten aanzien van het gebruik van gewasbescherming (binnen de geldende weten regelgeving). Jeroen: in het MER moeten alle omgevingsaspecten die beïnvloed worden een plaats krijgen. Landbouw is er daar een van.

We beschrijven daar inderdaad een huidige situatie, maar kijken ook door naar veranderingen in Brussel, op rijks-, provinciaal en uiteindelijk gemeentelijk niveau. We willen daarbij nadrukkelijk niet op de stoel van de ondernemer gaan zitten, maar we kijken wel naar wat we als gemeente zouden moeten doen naar de toekomst toe. En beschrijven dat zo objectief mogelijk. Zo brengen we de impact die PARK21 heeft op de agrarische sector (op hoofdlijnen) in positieve en negatieve zin in beeld. Wij kunnen niet voorkomen dat er in de toekomst iemand klaagt. Dat kan nu ook gebeuren. In onze plannen voorzien we echter niet in extra woningen (gevoelige objecten) en we nemen de huidige mogelijkheden in bestemmingsplan midden voor agrariërs over in ons bestemmingsplan. Bewoner/ondernemer: gemeente streeft de vrijwilligheid na. Waarom blijft die vrijwilligheid boven de markt hangen? Het duurt wel erg lang en het blijft onduidelijk zo. Bijvoorbeeld als er in de toekomst een weg over je huis wordt aangelegd is het fijn dat tijdig te weten voordat je investeringen doet. Ik verwacht dat er bedrijfsverplaatsing op basis van volledige schadeloosstelling mogelijk is. Jeroen: voor de basisvariant is de mogelijkheid van onteigening nu in het voorontwerp bestemmingsplan opgenomen. Dit is een laatste redmiddel. Het streven is en blijft om voor PARK21 in den minne te verwerven.

Voor de doorgroei naar het eindbeeld hanteren we een transitie op vrijwillige basis. Om in uw vergelijking te spreken, gaan we er in onze plannen vanuit dat de door u benoemde weg er alleen kan komen als u deze woning zelf wilt verkopen aan ons, maar u mag hem ook gewoon als woning aan een ander verkopen en dan komt de weg

Pagina 33 van 52

er niet. Wat ik probeer te zeggen is dat de huidige agrarische mogelijkheden ook in dit bestemmingsplan als basis zijn opgenomen. U wordt niet wegbestemd of valt niet onder het overgangsrecht. U kunt en mag gewoon doorboeren als u dat wilt. Echter het bestemmingsplan biedt een extra mogelijkheid voor boeren die niet willen door boeren om te transformeren en zo een nieuw toekomst perspectief te hebben binnen het bedrijf. Een voorbeeld is de transformatie van de heer Molenaar. Wij zijn heel benieuwd naar jullie reacties, ook op het gebied van agrarische bedrijfsvoering, zodat we die ook mee kunnen nemen in de verdere uitwerking in het MER en ontwerpbestemmingsplan. Prioritaire structuur Bewoner: over een jaar is het bestemmingsplan rond. Hoeveel grond heeft het gemeente al in bezit voor de basisvariant? Aafke: Groot Vennep (ca. 70 ha achter Dirk Molenaar), het voormalige baggerdepot aan de westzijde van de Rijnlanderweg, de locatie Parklanden aan de oostzijde van de Rijnlanderweg en natuurlijk het gerealiseerde deelgebied zijn in bezit van de gemeente of hier zijn afspraken over gemaakt. Daarmee zijn nog niet alle gronden voor de basisstructuur in ons bezit. We zijn wel in gesprek over ontbrekende kavels.

VDS Bewoner/ondernemer: het VDS en de waterplas: deze zouden kunnen conflicteren met agrarisch gebruik. Het kan zijn dat je buurman het wel wil en jij niet. Wat wordt dan leidend? Jeroen: Het VDS wordt gerealiseerd in de parklaag en niet in de polderlaag (dat is het agrarische gebied). In de polderlaag blijft de vakbemaling (in principe) in stand. Dit houdt in dat we langs de randen van de parklaag een overgang krijgen van het VDS systeem naar de vakbemaling, bijvoorbeeld door een dubbele watergang met 2 verschillende peilen. Ook zullen we de afwatering van het agrarisch gebied (de vakbemalingen) borgen naar de toekomst toe. Eerder gaf ik aan dat vakbemaling in principe in stand blijft in het agrarisch gebied. Hierop is een uitzondering denkbaar indien een agrariër zelf graag het VDS wenst te introduceren op zijn kavel en dit technisch inpasbaar is zonder beperkingen of overlast naar de omliggende kavels. Per deellocatie of kavel zullen we de mogelijkheden voor het VDS met Rijnland nader uitwerken en inpassen. LIB Bewoner/ondernemer: de kaart op ruimtelijke plannen heeft een paarse streep en die heeft met het LIB te maken en die is nieuw voor mij. De LIB-contouren lopen volgens mij veel verder door naar het zuiden. Jeroen: de paarse streep heeft te maken met de grens voor functies met een vogelaantrekkende werking vanuit Schiphol.

Pagina 34 van 52

Bestemmingsplan Vertegenwoordiger van ondernemer: ik zie voor ons plangebied dat de huidige bestemming gehandhaafd blijft. Als je nou iets extra’s wil, hoe kan dat dan? Jeroen: U spreekt volgens mij voor het initiatief rond de boerderij de Knip? De Knip valt onder PARK21 deelgebied 1, waarvoor reeds een bestemmingsplan was. Dit bestemmingsplan van deelgebied 1 hebben wij conserverend overgenomen. Dat betekent dat we daar niks aan gewijzigd hebben maar alles 1 op 1 hebben overgenomen. Vertegenwoordiger van ondernemer: ik wil graag afspraak met PARK21 om e.e.a. verder te bespreken. Eva: deze zal ik inplannen.

Pagina 35 van 52

verslag Verslag van Vergaderdatum

Projecten Online bijeenkomst Hoofdweg PARK21 MER en BP 6 juli 2021

1.

Welkom en voorstelrondje Petra van Doorn, gebiedsmanager van Hoofddorp zuid-west, heet iedereen welkom op deze avond betreft de milieueffectrapportage (MER) en het bestemmingsplan (BP) voor PARK21. Doel van de avond is om u mee te nemen waar het project nu staat. U kunt vragen tijdens deze bijeenkomst stellen en die worden ofwel meteen beantwoord ofwel in het verslag beantwoord. Verzoek aan iedereen om het geluid uit te zetten als je niet spreekt. Gezien de kleine groep vraagt Petra aan iedereen om zich voor te stellen. Namens de gemeente: Aafke Kaspers: senior projectmanager vanaf januari 2021 Jeroen de Pijper: projectmanager sinds september 2020 Eva Reichardt: project assistent sinds 2009 Er zijn bij dit overleg 6 geïnteresseerden, van bewoners tot ondernemers. We starten met een animatie van PARK21. Aafke verzorgt de volgende presentatie samen met Jeroen de Pijper. De presentatie en de gegeven toelichting op hoofdlijnen treft u aan in de bijlage.

2.

Vragen/afsluiting Leisure Bewoner: deze presentatie geeft een ander beeld dan de uitzending van 30 juni. Ik zag heel veel publieksaantrekkende functies in die presentatie. Nu wordt de suggestie gewekt dat het alleen is voor lokale bewoners. Klopt dit? Aafke: het was absoluut niet de bedoeling om de suggestie te wekken dat we het park alleen voor lokale bewoners maken. Een belangrijke ambitie is zeker te voorzien in de behoefte aan groen en recreatie voor de lokale inwoners. Maar de ambitie is breder. De recreatieve voorzieningen zullen zeker een breder bereik hebben dan alleen lokaal, ook regionaal en soms nationaal en wellicht internationaal. Het echte aantal bezoekers van het park is mede afhankelijk van de daadwerkelijke vrijetijdsvoorzieningen die in het park komen. Dat is weer mede afhankelijk van geïnteresseerde investeerders en ondernemers. Verwachting is wel dat we enkele miljoenen mensen per jaar trekken als we alle voorzieningen realiseren.

Pagina 36 van 52

Water Bewoner: VDS staat getekend in de parklaag, maar op de tekening zie ik dat mijn landbouwgrond daar wel aan is verbonden. VDS kent agrarisch gezien heel veel problemen. Eerst een pilot lijkt me een betere suggestie. Jeroen: langs het agrarisch perceel loopt inderdaad de scheidslijn. Dus we moeten goed kijken hoe we daar de vakbemaling in stand kunnen houden, naast het VDS. Dit wordt mogelijk geregeld door een VDS-sloot én een sloot voor de vakbemaling. Recent heeft ook LTO geuit dat ze graag een pilot met VDS zouden doen. Gemeente heeft Hoogheemraadschap Rijnland en LTO met elkaar in contact gebracht om te onderzoeken of een representatieve pilot uitgevoerd kan worden in de Haarlemmermeer. Verkeer Bewoner: Zijn het MER en BP gemaakt voor de basisvariant tot 2030? Het is mij niet duidelijk waar de sheet van verkeer betrekking op had. Jeroen: de MER en het BP is voor beide varianten. Het BP geldt voor 20 jaar. In het BP komt een regeling waarbij het verkeer eens in de zoveel tijd beschouwd moet worden. De ontwikkeling kan doorgaan, zolang er geen verkeersproblemen ontstaan. We hebben daarvoor niet alleen naar PARK21 gekeken, maar naar de integrale opgave in dit gebied, dus ook naar woningbouw en bedrijventerreinen.

Uit het onderzoek is gebleken dat we met kleine aanpassingen de basisvariant, de woningen en bedrijventerreinen kunnen realiseren die geprogrammeerd staan voor 2030. Voor de verdere ontwikkeling van de woningbouw, bedrijventerreinen en doorgroei van PARK21 zijn aanpassingen nodig: de verbreding van de (nieuwe)Bennebroekerweg. Petra: in principe gaat het BP en MER dus over beide varianten? De minimale en de maximale variant? Jeroen: dat klopt. Het BP maakt de basisvariant direct mogelijk. En voor het eindbeeld mag ook de rest van het park (het groen en water) aangelegd worden. Voor functies die een effect op het verkeer hebben moet je een vergunning aanvragen en de initiatiefnemer moet laten zien dat het initiatief voldoet aan de gestelde eisen voor bijvoorbeeld verkeer, geluid, stikstof etc. Bewoner: Is vrijwillige transformatie ook echt vrijwillige transformatie of is het bestemmingsplan een beleid om boeren langzaam uit te roken uit het gebied? Jeroen: als je wil blijven boeren dan mag dat ook. De planologische mogelijkheden die het huidige bestemmingsplan Midden biedt voor agrariërs zijn overgenomen in het voorontwerp bestemmingsplan voor PARK21. Wat daar extra boven op komt, is de mogelijkheid om ook meer te kunnen doen richting bv verbrede landbouw als boeren vrijwillig willen transformeren.