2025-09-25 Raadssessie Nota Vastst. ovk. Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor m

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 25 SEPTEMBER 2025 Onderwerp:

Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor

Voorzitter:

mw. N.M. Elfers

De leden: mw. B.M. Antolini, dhr. E. Hagemeijer, mw. J.M. Hup, mw. G. Knikker, mw. W.T. Linthorst, dhr. E.J. van der Peet, dhr. A. de Ruiter, dhr. A. Salhi, dhr. F. Sidali, dhr. H.P. Spijker, dhr. E. Vermeulen, dhr. D.P.F. Zuyderwijk Griffier: mw. V. Bauer Portefeuillehouders: mw. C.F.M. B.C. van Straten-van Diepenbeek

van

der

Meij,

mw.

M.H.F.

Schuurmans-Wijdeven,

mw.

Insprekers: Geen

De VOORZITTER: Dames en heren, het is 19.00 uur, dus ik wil graag de sessie laten aanvangen, als iedereen kan gaan zitten, er is daar nog een plekje. Welkom mijnheer Van der Peet, wie van het CDA gaat… Daar kom ik zo achter. Oké dank u wel, mijnheer Koning. Welkom bij dit sessiedebat over de nota Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor. Het college heeft ingestemd met de vaststellingsovereenkomst om de hinder die piloten van de schittering van de zonnepanelen ondervinden op te lossen. U hebt allen uw wensen en bedenkingen hierover kunnen delen en u hebt hier ook een reactie van het college op ontvangen. Er zit een geheime bijlagen bij deze nota en mocht u behoefte hebben om hierover te spreken dan stel ik voor om dit aan het einde van de sessie in beslotenheid te doen en de vergadering dus in beslotenheid voort te zetten. Ik kijk alvast even rond om te inventariseren of er nu al woordvoerders zijn die weten hier behoefte aan te hebben. Ik concludeer dat dit op dit moment niet zo is. Dan gaan we gewoon verder in de openbaarheid. Er hebben zich op dit onderwerp geen insprekers gemeld. De orde zoals we die gewend zijn, op volgorde van binnenkomst en als u een interruptie wilt plegen dan zien wij dat ook graag. U hebt allen spreektijd voor de eerste termijn en ik wil graag vragen wie ik voor de eerste termijn het woord mag geven.

Mevrouw Knikker, gaat uw gang. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter. De energietransitie betekent soms pionieren, pionieren gaat nooit zonder hobbels, soms lopen we tegen situaties aan die niemand vooraf had voorzien en dat is ook vandaag het geval. Een zonnepark dat een grote bijdrage levert aan onze klimaatdoelen maar dat ons tegelijk nu voor een voldongen feit stelt door problemen met schittering en vliegveiligheid. Dit zonnepark van De Groene Energie Corridor levert straks stroom aan bijna 40.000 huishoudens en dat is niet zomaar een project, maar een belangrijke bijdrage aan onze regionale en nationale klimaatdoelen. Het besluit dat is genomen raakt veel van onze inwoners en mensen vragen zich af waarom de gemeente ruim € 7 miljoen belastinggeld moet bijdragen. Die zorg begrijpen wij, dat is begrijpelijk maar het antwoord is dat dit de meest verantwoorde en minst kostbare oplossing is want als we niet meedoen, riskeren we langdurige juridische procedures, schadeclaims die kunnen oplopen tot tientallen miljoenen en juist daarom willen wij aan onze inwoners duidelijk maken: dit geld gaat niet verloren, maar het voorkomt dat we straks met nog veel hogere rekeningen en grotere risico's worden geconfronteerd.

Bovendien doen we dit niet alleen, DGEC neemt het grootste deel van de kosten voor zijn rekening en Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

1

de gemeente, Schiphol en het rijk leveren ieder een gelijk deel. Het gaat hier dus niet om een boete of een schuldvraag, maar om samen verantwoordelijkheid nemen voor een onvoorziene situatie. Voor ons een aantal punten. De vliegveiligheid en duurzaamheid die met elkaar in balans moeten zijn. De oplossing die voorligt is een borg op veiligheid en houdt tegelijkertijd zoveel mogelijk rekening met duurzame energieopwekking en beide belangen zijn voor onze partij niet onderhandelbaar. We vragen het college om wel blijvend bij het rijk en de EU aan te dringen op duidelijke normen, heldere regels en landelijke regie voor reflectiegevaar want deze situatie mag zich natuurlijk niet nog eens herhalen. De monitoringscommissie. Het instellen van een onafhankelijke commissie die de effecten van de gekozen oplossing volgt, geeft wat ons betreft vertrouwen en wij willen dat de raad periodiek wordt geïnformeerd zodat we samen kunnen bijsturen als dat nodig blijkt. Dan de lessen voor de toekomst. Onvoorziene kosten en juridische trajecten mogen de snelheid en het draagvlak onder onze inwoners bij de energietransitie niet ondermijnen en wij vragen het college dan ook om de lessen uit dit traject vast te leggen en ook de raad daarover te informeren.

Voorzitter, deze vaststellingsovereenkomst was geen makkelijke keuze, maar bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen betekent soms dat je pal moet gaan staan voor een oplossing die niet populair is, maar wel noodzakelijk en voor D66 is dit de juiste keuze, we beschermen de vliegveiligheid, we houden koers in de energietransitie en nemen onze verantwoordelijkheid als gemeente en daar staan wij pal achter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan GroenLinks, mijnheer Zuyderwijk gaat uw gang. De heer ZUYDERWIJK: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, onze fractie heeft moeite met deze vaststellingsovereenkomst. We zien de urgentie om vliegveiligheid te waarborgen en willen geen vertraging op de energietransitie maar de manier waarop dit proces is gelopen en de verantwoordelijkheid die de gemeente nu neemt, vinden wij zorgelijk. Ten eerste de verantwoordelijkheid van de gemeente en ons leervermogen naar de toekomst. Het college stelt dat niemand schuldig is maar de gemeente gaat wel miljoenen bijdragen en dit wringt met elkaar. Als er geen fouten zijn gemaakt, waarom draait de gemeente dan voor de kosten op? Daarom zouden wij ook zeggen, in plaats van dat niemand verantwoordelijk is voor deze uitkomst, dat iedereen een stukje verantwoordelijk is.

Daarnaast willen wij weten hoe wordt voorkomen dat dit in de toekomst niet opnieuw met andere zonneparken gaat gebeuren, welke lessen het college hiervan heeft geleerd en hoe we ons traject voor vergunningen hierop gaan aanpassen. Ten tweede de rol van het rijk. Het rijk heeft grote verantwoordelijkheid voor de vliegveiligheid en energietransitie en dat het formeel geen partij bij deze overeenkomst is, vinden wij daarom ook onbegrijpelijk, waarom is niet steviger onderhandeld om het een grotere rol in de overeenkomst te laten spelen en hoe gaan we ervoor zorgen dit alsnog gebeurt? Ten derde de toekomstige aansprakelijkheid. In de VSO is nu opgesteld dat de kosten verdeeld zijn, maar wij willen niet dat de gemeente voor toekomstige financiële en juridische verantwoordelijkheden kan worden gesteld. Als blijkt dat de gekozen maatregel gewoon niet werkt, staan wij dan niet weer aan de lat om te betalen, welke garanties kan het college geven dat wij hier niet verantwoordelijk voor zijn? Als laatste de communicatie naar de inwoners. Er is aangegeven dat op de website een Q&A wordt verstrekt, maar dit vinden wij onvoldoende. De inwoners maken zich terecht zorgen over de veiligheid, de kosten en de energietransitie. Zij verdienen daarom ook een plek om gehoord te worden en hun vragen te kunnen stellen.

Wij stellen daarom ook voor om echt in gesprek te gaan met onze inwoners en bijvoorbeeld via bijeenkomsten en dialoogsessies in contact te blijven met de inwoners in plaats van alleen het zenden via de website. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mevrouw Linthorst, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw LINTHORST: Bedankt voorzitter. Bij niemand van ons gaat denk ik de vlag uit omdat de gemeente nu afgerond € 6,8 miljoen voor de hinderlijke schittering betaalt, dat is gewoon zuur. Aan de Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

2

andere kant willen we ook vooruit met elkaar. VVD Haarlemmermeer wil geen langlopend proces, wat veel tijd en geld kost. Er is een kans op een veel grotere kostenpost en langer hinderlijke schittering die de vliegveiligheid in gevaar brengt en ook zou het kunnen leiden tot geannuleerde of vertraagde vluchten. Nu betalen is zuur, maar dat alternatief is misschien nog wel zuurder, dus hoe vervelend dit ook is we staan achter het besluit, als raadslid moet je soms moeilijke beslissingen nemen en dit is er één van. VVD Haarlemmermeer wil graag dat het een maximaal bedrag is, we verwachten niet dat het nodig is, maar toch benoemen we het wel graag. Mocht er op wat voor manier dan ook opnieuw een bijdrage voor dit project worden gevraagd dan willen we dat dit via de raad gaat. Er is hard gewerkt door de betrokken ambtenaren en het college. VVD Haarlemmermeer is wel eens kritisch over de snelheid van sommige projecten en dan staan we ook in de raadzaal te verkondigen dat we niet snappen dat iets niet sneller kon gaan, dit keer bewijzen dat het slagvaardig kan, zodat er voor het volgende schitterseizoen een oplossing is. Ook hebben we hiermee voldaan aan de afspraken in de RES, zodat we ook daar een betrouwbare partner zijn. Natuurlijk hadden we als raad een stap moeten zijn in dat proces dat in de zomer is doorlopen om tot deze VSO te komen.

Tijdens de informatiebijeenkomst zijn we geïnformeerd en we snappen die strakke tijdlijnen en accepteren ook dat het zo is gelopen. Tijd om vooruit te kijken. College, kunnen jullie ons informeren over hoe het met de andere parken gaat, hoe kunnen we daar het tempo erin houden met deze kennis, is er vanuit het rijk inzicht in een tijdlijn wanneer dat criterium of die normen er zijn, kunnen andere initiatiefnemers verder met de informatie die er nu is? Uiteraard willen we niet dat er nog zo'n traject komt en willen we benoemen dat het een ondernemersrisico is om een zonnepark nabij Schiphol te starten. Ook is het ene park het andere park niet. We begrijpen van één initiatief dat de panelen anders liggen ten opzichte van de banen, de taxi, de torens, waardoor volgens een onderzoek de hinderlijke schittering niet op hen van toepassing is. Indien dat zo is, wat kunnen we doen om ze de ruimte te geven om te ondernemen zodat we ook daar onze RES-doelen halen? Terug naar de VSO die nu voorligt. Ik rond het graag af, dik binnen de tijd. Die VSO is zuur, maar het voorkomt dat we mogelijk meer kosten hebben en is een oplossing voor onze vliegveiligheid. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mijnheer Van der Peet, CDA. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Ja, de problemen met de schitteringen van de zonnepanelen werpen een donkere schaduw over de energietransitie in Haarlemmermeer.

Net als veel inwoners zijn wij ook boos en teleurgesteld en voelen we ons onmachtig. Hoewel het aanwijzen van een schuldige rechtvaardig voelt, is de situatie zo complex dat dit niet of nauwelijks mogelijk is. Natuurlijk klinkt het goed, we leggen de rekening bij de initiatiefnemers neer en laten hen failliet gaan en los van het jarenlange juridisch getouwtrek dat dan ontstaat, zorgt dat er niet voor dat de panelen worden weggehaald, met alle gevolgen van dien want hoe krom ook, als vergunningverlener kan de overheid zelfs bij goed handelen aansprakelijk zijn, is ons verteld en dan kan die schade oplopen tot enkele honderden miljoenen. Wij begrijpen daarom dat het college een stap naar voren heeft gezet en schadebeperkend heeft gehandeld. Het CDA heeft ingestemd met de vaststellingsovereenkomst omdat DGEC het grootste deel betaalt, de gemeente geen aansprakelijkheid erkent en evenveel bijdraagt als Schiphol en het rijk. Daarnaast betreffen het maximale bedragen en is er finale kwijting, oftewel geen rechtszaken meer in de toekomst. We roepen het college op om bij de uitwerking maximale openheid en transparantie van DGEC te eisen en financieel toezicht op de uitgaven te houden want voorzitter het kan en mag niet zo zijn dat partijen profiteren van deze donkere schaduw waar ik het net over had. Daarnaast wil het CDA dat alles in het werk wordt gesteld om herhaling te voorkomen.

De oplossing moet 100% bewezen effectief zijn voor deze op grote schaal wordt uitgerold en wat het CDA betreft wordt alleen met andere zonneparken gestart als alle risico's tot nul zijn gereduceerd en als alle partijen hierachter staan, inclusief Schiphol, ILT en de NLR. Wij begrijpen dat inwoners boos zijn en het gevoel hebben dat de overheid hier het probleem van een ondernemer aan het oplossen is en dat DGEC en Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

3

de grondeigenaren hier de lachende derde zijn. Dat dit niet het geval is, valt door de complexiteit van het dossier moeilijk uit te leggen maar toch zullen we dit met elkaar moeten doen en het gesprek hierover niet uit de weg gaan. Als politiek zijn we hier ook om moeilijke besluiten uit te leggen, dat is niet leuk maar dat is wel het eerlijke verhaal. Tot slot moet ons van te hart dat wij het onverteerbaar vinden dat de oorspronkelijke initiatiefnemers, de eigenaren van de percelen, nu niet bijdragen. Hoewel zij na verkoop van de vergunning geen partij meer zijn, kunnen ze de schade wel beperken door bijvoorbeeld iets met de huur te gaan doen. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mijnheer Salhi, HAP. Gaat uw gang. De heer SALHI: Dank u wel voorzitter. De fractie van HAP stemt in met de stukken omdat we zo de langdurige procedures en extra kosten voorkomen. Wel maken wij ons zorgen over veiligheid, het incident bij zonnepark De Groene Energie Corridor heeft laten zien wat er mis kan gaan als zorgvuldigheid ontbreekt, maar liefst 230.000 zonnepanelen moesten worden verwijderd vanwege hinderlijke schittering voor piloten, een kostbare fout die we niet willen herhalen.

In 2026 keren de panelen terug, nu met antischitteringsfolie en dat is een verbetering, maar het blijft een dure les, het gemeenschapsgeld had beter besteed kunnen worden, daar hebben andere fracties het ook over gehad, en dat moeten we goed aan onze inwoners uitleggen. Voorzitter, vier vragen die wij hebben voor het college. Wat was de rol van het OD en zijn daar nog aanpassingen te verwachten? Wat houden de hogere proceseisen precies in, wie toets deze en bieden ze voldoende garantie voor de toekomst? Hoeveel klachten zijn er over schittering gemeld en heeft de Onderzoeksraad voor Veiligheid dit onderzocht? Als laatste vraag, zijn we als gemeente nu volledig juridisch gevrijwaard van aansprakelijkheid? Er zijn nu strengere regels voor de zonneparken rond Schiphol, ontwikkelaars moeten vooraf in overleg treden met de organisaties aangesloten bij ISMS en voldoen aan richtlijnen van het ministerie, geen bank financiert projecten zonder maximale veiligheid. Het college stelt hogere proceseisen en alternatieve panelen of folie en een betere locatiekeuze vergroot ons vertrouwen. Voorzitter, ik sluit af. Dit pijnlijke hoofdstuk leert ons dat de energieopwekking nooit boven de veiligheid mag gaan. HAP stemt in, maar houdt het beleid kritisch in de gaten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan Forum voor Democratie. Mevrouw Antolini, gaat uw gang.

Mevrouw ANTOLINI: Dank u voorzitter. Wat we hier zien is een bestuur dat gefaald heeft. De Groene Energie Corridor, de ontwikkelaar, kiest de verkeerde panelen, ILT kijkt weg bij de vergunning en het zonnepark is ook nog eens pal onder de aanvliegroutes van Schiphol gebouwd. Dat dit überhaupt is toegestaan en dat Schiphol dit heeft laten gebeuren is onbegrijpelijk, daarmee zijn de bewoners en de veiligheid van reizigers willens en wetens in gevaar gebracht en waarom? Zodat de natuur wordt opgeofferd aan een project dat in de energietransitie hooguit symbolische waarde heeft, maar geen meetbaar effect heeft op het klimaat. Daarbij kiest het college niet voor de enige echte oplossing, de veilige oplossing, het definitief verwijderen van de panelen omdat men bang is voor schadeclaims en er nu al vanuit gaat dat de gemeente het juridisch toch wel verliest. Dus wat krijgen we? We krijgen een laagje folie over honderdduizenden panelen, een experiment waarvan niemand weet of het over vijf jaar nog werkt en als dat faalt, betalen de inwoners weer. Voorzitter, dit gaat niet alleen over geld, dit gaat over democratie. De raad is compleet buitenspel gezet en mocht slechts wensen en bedenkingen meegeven bij een besluit dat ons miljoenen kost. Dit degradeert de gemeenteraad tot een adviesclub en alsof dat nog niet erg genoeg is, zijn zeer belangrijke documenten allemaal geheim verklaard.

Dus de inwoners die dit allemaal betalen, mogen ook niet weten waar hun geld precies naartoe gaat en intussen worden afspraken gemaakt over verlenging van vergunningen, een monitoringscommissie en wordt nogmaals met miljoenen gesmeten. Voorzitter, Forum voor Democratie heeft onlangs niet voor niets twee moties van wantrouwen gesteund en als het aan ons ligt, stappen de verantwoordelijke Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

4

wethouders vandaag nog op want wie zijn eigen ideologie belangrijker vindt dan de veiligheid van inwoners is niet geschikt om hier te zitten. De oplossing is simpel, haal de panelen weg maar helaas heeft het college toch al besloten en zit er niets anders op dan slikken en doorgaan. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mijnheer Spijker, EEN Haarlemmermeer. Gaat uw gang. De heer SPIJKER: Voorzitter dank u wel. Het zal u niet verrassen dat EEN Haarlemmermeer blijft bij het standpunt dat de gemeente geen € 6,8 miljoen moet bijdragen om de gevaarlijke schitterende zonneakkers te verbeteren. We hebben in 2020 eigenlijk al gewaarschuwd dat dit zonnepark tot problemen zou kunnen leiden. Die waarschuwing is genegeerd want inmiddels zijn de gevolgen de realiteit, de gemeente wordt geconfronteerd met buitensporige kosten. Ook hebben we hier jullie melding gemaakt dat de zonnepanelen een verblinding geven naar het autoverkeer in Zwanenburg. De originele grondeigenaren hebben toenmalig enorm goed geld verdiend met de verkoop van het panelenproject aan een andere investeerder en nu kunnen deze investeerders hun zakken vullen zonder enige vorm van schade. Voorzitter, van de vier partijen die deze kosten betalen zullen er drie op termijn hun bedrag terugverdienen, de bewoners draaien hiervoor op en dit is onacceptabel voor EEN Haarlemmermeer.

U schetst ook een interessant beeld dat DGEC de meeste kosten voor zijn rekening neemt, maar eigenlijk moet hier staan '100% van de kosten', zij hadden nooit en te nimmer een zonneakker vlakbij start- of landingsbanen moeten aanleggen. Dan nog even de opmerking. De gemeente moet ook haar beleid voor de komende zonneakkers, en dat zijn er drie, vlakbij Schiphol zeer zorgvuldig analyseren en bij kans op gevaar weigeren. EEN Haarlemmermeer zal tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mijnheer Sidali van de PvdA, gaat uw gang. De heer SIDALI: Dank u wel voorzitter. Na zorgvuldige bestudering van de vaststellingsovereenkomst betreffende de schitteringsproblematiek bij zonnepark De Groene Energie Corridor steunt de PvdA dit voorstel maar niet zonder kritische kanttekeningen en eisen voor de toekomst. Simpel gezegd, we hebben geen keus, als gemeenteraad kunnen we eigenlijk geen 'nee' meer zeggen want dan valt de hele overeenkomst in duigen, het dringend belang van vliegveiligheid rond Schiphol en het voorkomen van mogelijke jarenlange kostbare procedures maakt instemming op dit moment noodzakelijk. De gekozen oplossing, tijdelijk verwijderen, behandelen met folie en terugplaatsen van de zonnepanelen is het resultaat van druk vanuit Schiphol, het rijk en luchtvaartautoriteiten.

We waarderen dat het college zowel veiligheid als energietransitie wil waarborgen en dat is precies wat Haarlemmermeer nodig heeft maar laten we eerlijk zijn voorzitter, Haarlemmermeer draagt het financiële risico. Het rijk betaalt weliswaar mee aan een decentralisatie-uitkering, maar formeel blijven wij hoofdaansprakelijk. Wat als de technische oplossing tegenvalt, wat als er toch klachten van piloten blijven komen, betaalt het rijk dan ook weer mee of mag Haarlemmermeer alleen voor de kosten opdraaien? Deze onzekerheid is zorgwekkend, we nemen een financieel risico terwijl de uitwerking van de technische maatregel zich nog in de praktijk moet bewijzen. Het wordt gemonitord en we hebben er vertrouwen in hoe dat te werk gaat, maar we moeten het nog even afwachten en daarom eist de PvdA volledige transparantie via een openbare raadbijeenkomst zoals we dat ook nu hier doen maar hoe transparant kunnen we eigenlijk zijn want er zitten ook gewoon nog geheime bijlagen bij. We willen antwoorden op cruciale vragen, welke risico's blijven er, hoe veranderen we procedures zodat risico's eerlijk worden verdeeld, hoe zorgen we dat ondernemers primair verantwoordelijk blijven voor hun projecten? Voorzitter tot slot.

De PvdA steunt dit akkoord omdat het moet, maar we eisen structurele verbeteringen in ons lokaal bestuur, alleen dan kunnen inwoners vertrouwen hebben in zowel een zorgvuldig energiebeleid als een verantwoord financieel bestuur. Tot slot stellen wij dezelfde voorwaarden die het CDA ook heeft voorgesteld. Bij dezen voorzitter. Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

5

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan heb ik nog vier partijen die zich niet als woordvoerder hebben aangemeld, maar ik ben wel door mijn lijstje met aanmeldingen heen, dus ik kijk even van rechts naar… mijnheer De Ruiter, BVNL. Gaat uw gang. De heer DE RUITER: Ja, dank u voorzitter. Voorzitter, de raad is niet meegenomen, de inwoners zijn niet meegenomen en BVNL heeft in het verleden al verschillende keren voor het risico gewaarschuwd en gevraagd, gesmeekt bijna, om een bouwpauze in te lassen. Dat was allemaal niet nodig. BVNL, het zal u niet verbazen, is faliekant tegen deze beslissing. Het is geen voorstel, het is een beslissing die ons is voorgelegd en de raad kon bij het kruisje tekenen. Ik heb gehoord dat de garantie van de panelen was vervallen als de panelen tijdelijk waren gekalkt zoals dat wel met kassen gebeurt en de vraag is welk risico de gemeente daarmee dan had gelopen, dat is niet onderzocht. Er was dan in ieder geval tijd geweest om een permanente oplossing voor die niet-gegarandeerde panelen te vinden. De wethouder zegt dat de gemeente niets te verwijten valt, maar geeft tegelijk aan dat ook onduidelijk is of er wellicht door een van de partijen onrechtmatig is gehandeld. Onze conclusie is dat de wethouder er fors geld tegenaan gooit om haar eigen positie te redden, ze is er op zijn minst niet van overtuigd dat door het college niet onrechtmatig is gehandeld.

Er is geen regeling afgesproken, dat is ook al eerder aangehaald, tot eventuele terugbetaling als het zonnepark ooit geld gaat verdienen, er is zelfs niet overwogen om dat te vragen. Wij vinden dat echt schandalig en noemen het gewoon smijten met geld van de inwoners. Intussen vergunt de wethouder andere parken in de omgeving, hier zijn in het voortraject kennelijk al stappen gemaakt die het weigeren van een vergunning nu onmogelijk maken. Waarom is er geen tijd voor, en ik ga het woord toch gebruiken, reflectie ingebouwd om eerst eens te bekijken of de nu voorgenomen maatregelen echt werken? Het is al met al een schandalige manier van besturen volgens de fractie van BVNL en daar wil ik het bij laten. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik nog een keer van rechts naar links kijken. Mijnheer Hagemeijer, GEZOND Haarlemmermeer. Gaat uw gang. De heer HAGEMEIJER: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, vandaag gaat het ons niet om de manier waarop dit besluit tot stand is gekomen, waar het ons wel om gaat is hoe wij met gemeenschapsgeld omgaan. Ruim € 7 miljoen van onze gemeente en nog een keer € 7 miljoen van het rijk waarvoor wij, het is al eerder genoemd, wel de verantwoordelijkheid dragen voor een rechtmatige uitgave en juist daar knelt het volgens ons want de controle op dit project is te vrijblijvend.

We mogen facturen controleren, maar nergens is vastgelegd dat dit altijd en structureel moet gaan gebeuren. Waarom lezen we niets in de stukken over een verplichte projectgroep die uitgaven controleert en controle vooraf, waarom is er geen continue accountantscontrole? We zijn al volledig afhankelijk van de berekeningen van DGEC zelf, het is hun businesscase die bepaalt hoeveel wij mogen gaan betalen. Wat als die berekeningen toch heel rooskleurig zijn? Daarbij rijst bij ons een belangrijke vraag, hoe wordt straks eigenlijk gecontroleerd of al die kosten die DGEC bij ons gaat indienen niet alleen formeel via een factuur worden onderbouwd, maar ook daadwerkelijk reëel en marktconform zijn, hoe wordt voorkomen dat kosten via interne bv-constructies worden doorbelast terwijl wij uiteindelijk gewoon de rekening krijgen, welke harde toets is daarop afgesproken, wat is er bij ons intern opgetuigd om ons geld te beschermen en wat als er wel meer kosten zijn, laten wij DGEC dan alsnog failliet gaan en zeggen we onze miljoenen gedag of trekken we dan toch maar weer de maatschappelijke pinpas en leggen wij het verschil weer bij? Dat is precies het patroon dat we vaker zien, bijvoorbeeld in Rotterdam met die hele mooie cruiseboot, een project met groot maatschappelijk belang en het was allemaal goed te doen, maar uiteindelijk moest er € 200 miljoen over de brug komen.

Voorzitter, zo mogen wij niet met gemeenschapsgeld omgaan, wij dragen de verantwoordelijkheid en mogen betalen, maar we lezen niets over harde controlemechanismes. Zonder verplichte accountantscontrole, zonder derdenrekening Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

6

en zonder toezicht vooraf lopen wij het risico dat gemeenschapsgeld verdampt, geld dat ook naar zorg, sport, veiligheid, onderwijs of een spelotheek had gekund. Ik roep het college daarom op om dit alsnog strak te gaan borgen, controle vooraf, tijdens het project en na het project. De VOORZITTER: Wilt u gaan afronden. De heer HAGEMEIJER: De laatste zin. Alleen zo kunnen wij onze inwoners comfort geven dat dit geld toch goed besteed gaat worden. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik denk dat het u niet zal verbazen dat u door uw spreektijd heen bent. Dan de laatste die zich nog niet heeft opgegeven. Oh nee mevrouw Hup, sorry u gaf zich op. Gaat uw gang, ChristenUnie-SGP. Mevrouw HUP: Dank u wel voorzitter. De raad is in de gelegenheid gesteld om wensen en bedenkingen te uiten en eventuele wensen en bedenkingen ook kenbaar te maken aan het college en hier heeft onze fractie net als alle andere fracties gebruik van gemaakt. Dank ook aan het college dat hier inhoudelijk op is gereageerd, het is goed om te weten hoe het college over onze kritische noten denkt. We hebben het college zelf gevraagd om het besluit nogmaals kritisch te heroverwegen en de belangen van de gemeenschap voorop te stellen.

Wij zijn namelijk niet geheel positief gestemd om in te stemmen met de vaststellingsovereenkomst gericht op een permanente oplossing voor de schitteringsproblematiek rondom het zonnepark DGEC. We willen natuurlijk dat dit probleem liever vandaag dan morgen zal worden opgelost en daar is nu ook al naar gehandeld. Dat vinden we fijn, maar onze fractie wil ook onze zorgen en bedenkingen op dit moment nog uiten in het debat, of dit dan wel echt de juiste beslissing voor eenieder op lange termijn is. Met andere woorden, komt dit ten goede aan onze inwoners? Het grootste pijnpunt voor onze fractie is nog steeds dat het met alle goede bedoelingen is mislukt en wij daardoor nu als gemeente onverwacht extra gemeenschapsgeld moeten gaan inzetten om een ondernemingsrisico af te kopen. Ten slotte dan voor ons eigen belang om de energietransitie met dit zonnepark te realiseren. We willen ook geen juridische rompslomp en begrijpen dat dit de beste keuze is voor onze gemeente om het probleem dan nu op snelle wijze op te lossen, de grootste onverwachte kosten te beperken en dat we dit vlieggebied zo spoedig als kan veilig krijgen ten goede van de nationale luchtvaart in onze regio.

Gelet op de argumenten die wij in onze zienswijze al aandragen en bepaalde overwegingen die we als fractie de afgelopen periode hebben vernomen, vinden wij het toch heel erg lastig om nu een afweging te maken of wij positief kunnen instemmen met deze vaststellingsovereenkomst. Wij gaan na dit debat vanavond eigenlijk afwegen wat de beste keuze is en zullen dan ook een keuze gaan maken. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Mevrouw HUP: Ja dat klopt, maar wij mogen toch stemmen dacht ik. Oh, we gaan niet stemmen, dan heb ik dat verkeerd begrepen, dat kan. Nou dan stemmen we niet. De VOORZITTER: Het is nu helder denk ik. Mevrouw HUP: Maar dan onderstrepen wij dit op dit moment. De VOORZITTER: Bedankt voor uw bijdrage. Mijnheer Vermeulen, Forza! Aan u het woord, gaat uw gang. Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

7

De heer VERMEULEN: Ja voorzitter, dank u wel. Die centen zijn we al kwijt, dus ik ga daar verder niet heel veel over zeggen. Ik ga wel alles onderschrijven wat Forum voor Democratie en EEN Haarlemmermeer hebben gezegd want daar kan ik me helemaal in vinden. Het woord 'puinhoop' dekt de lading niet, Amerikanen hebben daar een beter woord voor die noemen dat een clusterfuck en wat een clusterfuck is deze zonneakker geworden. Het begon met cliëntelisme, VVD en CDA gesteund door de hele raad min Forza! en EEN Haarlemmermeer maakten het via een amendement mogelijk een zonnepark op het land van bevriende boeren vlak voor de Polderbaan aan te leggen, wat kon er misgaan? Daarna kwamen er verkiezingen en gingen we van slimme volger naar domme koploper. Er kwam een beeldkwaliteitsplan waarmee het college op de stoel van de ondernemer ging zitten en zo verplaats je het risico van de ondernemer naar de overheid en ik citeer even uit dat plan 'de gemeente wil hiermee waken voor de ruimtelijke kwaliteiten in het gebied en deze zoveel mogelijk versterken.

Het is belangrijk dat er een samenhangend geheel ontstaat binnen het zonnecarré, het gaat namelijk om een weliswaar tijdelijke, maar ingrijpende verandering in delen van het landschap en zonder deze uitwerking', dat is dus zoals de gemeente voorschrijft dat die panelen moeten liggen, 'is er een risico dat kansen voor meer ruimtelijke kwaliteit onbenut blijven, er een rommelig beeld ontstaat en groene en recreatieve verbindingen onvoldoende op elkaar aansluiten'. Wie schrijft deze teksten? Het wordt nog mooier want 'via het beeldkwaliteitsplan zetten we in op beleving vanuit de lucht door reizigers in een vliegtuig', nou dat is aardig gelukt, 'en hierbij staat de karakteristieke kavelstructuur van de Haarlemmermeerpolder en een iconisch beeld als de entree van Nederland centraal'. Hoewel het foeilelijke zonnepark op geen enkel mogelijke manier een iconisch beeld van de entree van Nederland vormt, had alles met een sisser kunnen aflopen als de inmiddels Belgische eigenaar geen jokkebrok was geweest en het college had vastgehouden aan uitvoering van de omgevingsvergunning toen werd verzocht om goedkopere zonnepanelen te mogen neerleggen. Natuurlijk had die wijziging als een nieuwe aanvraag moeten worden behandeld, inclusief terinzagelegging en de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen.

Waarom heeft de wethouder niet dezelfde juridische rigiditeit gebruikt die ze altijd inzet tegen onze eigen inwoners, tegen het containergezin in Vijfhuizen, tegen een ouder echtpaar met een hobbykasje, tegen een echtpaar met een trap in een tuintje aan de Akerdijk of tegen onze eigen ondernemers in Rijsenhout? We zullen niet met een motie van wantrouwen komen want dan moeten we behalve de wethouder eigenlijk de hele gemeenteraad wegsturen en daar voel ik zomaar geen meerderheid voor komen, maar Forza! roept de D66-wethouder op de eer aan zichzelf te houden en op te stappen, ze heeft genoeg schade aangericht. Ruim € 30 miljoen wordt betaald door overheden en staatsbedrijven, lees de belastingbetaler. Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan wil ik voor de notulen melden dat de fractie van SRH en Lid Koolmoes afwezig zijn bij dit debat. Hierbij rond ik in ieder geval de eerste termijn van de raad af en is het woord aan het college om te reageren op alle vragen die zijn gesteld, behalve op de technische vragen. Wie van u mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga proberen alle vragen te beantwoorden, het zijn er enorm veel, dus ik hoop dat ik alles mee heb kunnen schrijven en de twee medeportefeuillehouders zullen misschien ook nog reageren. Ik probeer het ook een beetje op volgorde te doen.

Nou weet ik ook dat een aantal vragen door verschillenden van u in ietwat andere bewoordingen zijn gesteld, dus daar hoop ik wat dingen bij elkaar te halen. Ik begin even bij D66 Haarlemmermeer die aandringt op normen en ook regie op het vaststellen van die normen. Dat is inderdaad precies waar wij als college enorm hard op sturen want het blijft toch wel een probleem dat we die normen, in ieder geval formeel vastgestelde normen, nog steeds niet hebben. Dus ook daar dringen wij op aan en we zijn op dit moment ook nog steeds in gesprek. U vraagt verder om de raad periodiek te informeren over de voortgang van de monitoringscommissie en om de geleerde lessen te delen. Voor een deel kan ik die Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

8

nu al met u delen, gewoon in woord, maar ik doe u een toezegging dat we het aangepaste proces dat we al voor een deel met u hebben gedeeld, maar ook de lessen, wat uitvoeriger met u zullen delen. Wat ik bijvoorbeeld kan noemen van de lessen die we geleerd hebben dat we nu al weten dat modellen de schittering heel goed kunnen voorspellen, maar dat een beschikbare norm over wat hinderlijk is en wat niet, in de praktijk niet toepasbaar bleek te zijn en bleek te zorgen voor een onderschatting van het risico. Een specifieke norm blijft dus nodig, daar hebben we het net al over gehad. Dat is wat we hebben geleerd en wat we ook hebben geleerd is dat we op dit moment een proces hebben ingericht waarbij we inderdaad met alle partijen, dat werd door het CDA gevraagd, aan tafel zitten om iedere keer maar weer te kijken welke onderzoeken nodig zijn, wat we nodig hebben om die veiligheid te garanderen.

Dat betekent dat wij op dit moment, op het moment dat er een vergunning wordt aangevraagd, en ook al voor de reeds aangevraagde vergunningen… Dat hebben wij u ook al eerder medegedeeld, wij zitten met alle reeds vergunde parken aan tafel, we maken met iedereen afspraken over wat er nog extra moet gebeuren nu we meer informatie hebben want niemand, en met niemand bedoel ik uiteraard de raad, het college, de initiatiefnemers zelf, de vergunninghouders zelf, Schiphol, ISMS, wil nog een keer dit probleem, niemand. Kunnen we daarmee de garantie geven dat het nooit meer zal gebeuren? Nee, dat kan ik niet, ik denk dat uiteindelijk niemand dat kan want nogmaals, deze problematiek had niemand aan de voorkant kunnen voorspellen. Dat is ook precies de reden dat wij… GroenLinks noemde het 'niemand is schuldig, iedereen is dus een stukje verantwoordelijk' en dat is het ook eigenlijk. We hebben met elkaar die verantwoordelijkheid genomen, op het moment dat je niet exact kunt vaststellen waar schuld ligt, neem je met elkaar verantwoordelijkheid om te zorgen dat het probleem in ieder geval wel wordt opgelost. Dan blijf ik even bij GroenLinks want daar wordt ook gevraagd waarom we niet steviger met het rijk hebben onderhandeld. Dan stel ik de vraag, was u bij onze onderhandelingen? Dat idee had ik toch niet, ik heb u de afgelopen zomer en de maanden daarvoor in ieder geval niet gezien.

Die inzet is natuurlijk van meet af aan geweest om weliswaar zoveel mogelijk te delen, maar het rijk daarin wel ook verantwoordelijkheid te laten nemen. Nogmaals, vanwege het ontbreken van die normen. Die verantwoordelijkheid is dus ook genomen, maar die hebben we met elkaar genomen en met elkaar gedeeld, wat mij terecht lijkt. Mevrouw Linthorst vraagt of er eigenlijk voldoende informatie voor de overige parken is om nu aan de slag te gaan. Die is er want ondanks dat het geen vastgestelde norm is, maken we nu wel gebruik van die prudentienorm, dus we hebben ook alle initiatiefnemers aangeschreven: laat datgene wat al is ontwikkeld in ieder geval testen aan die prudentienormen. Dat gebeurt dus nu ook en dat gebeurt allemaal in samenspraak met ISMS en uiteindelijk ook met ILT. U vroeg ook wanneer er een norm komt. Dat is voor ons ook een vraag. Die verwacht ik niet snel want we weten dat het ministerie van I&W daar nu wel mee bezig is, maar dat dit waarschijnlijk op Europees niveau gaat plaatsvinden en dat is een proces van een wat langduriger adem, dus ik verwacht dat niet op korte termijn. De heer Van der Peet zegt 'alle risico's tot nul gereduceerd'. Ik denk dat dit in het leven per definitie niet mogelijk is, maar dat is natuurlijk wel waarop we inzetten en nogmaals waarop iedereen inzet want ook een financier die een groot risico inschat gaat een park niet meer financieren.

U zei ook 'alle partijen moeten het eens zijn' en dat is precies het proces zoals we dat nu hebben ingericht. Mevrouw Antolini. Of nee, ik kom even naar de heer Salhi van HAP. U vroeg hoeveel klachten er eigenlijk zijn geweest. Dat zijn er rond de, even kijken… Om en nabij de 28, helemaal exact weten wij het niet want dat is voor een deel ook informatie die wij niet hebben, maar wat wij wel weten is dat er in de periode van, dan moet ik het even opzoeken hoor, oktober 2024 tot maart 2025 28 meldingen zijn geweest. We weten dat dit aantal niet klopt en dat weten we omdat er door buitenlandse maatschappijen geclusterde aanmeldingen zijn gedaan, maar in die orde van grootte zit het op dit moment. U vroeg ook... Ik weet niet meer helemaal zeker of ik het… Zijn we volledig juridisch gevrijwaard? Dat is uw vraag. Dat is een van de dingen die ik net ook heb geprobeerd te zeggen, je kunt alles goed doen en toch een risico of sorry een schadeveroorzakend besluit nemen. Dat kan bijvoorbeeld als sprake is van een omgevingsplan dat wordt gewijzigd waardoor iemand planschade van ons eist. Je kunt dus een rechtmatig overheidsbesluit nemen en daarmee toch schade veroorzaken waar je verantwoordelijk voor Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

9

bent. Je kunt ook een onrechtmatig besluit nemen, dan ben je per definitie schadeplichtig. Het valt dus nooit voor 100% uit te sluiten, zelfs niet als je alles gewoon keurig doet zoals het hoort en een rechtmatig besluit neemt. De VOORZITTER: Ik kom er even tussen, u bent officieel door uw spreektijd heen. Er zijn heel veel vragen gesteld, dus ik vind het even netjes om als voorzitter even rond te kijken maar ik zie al nonverbale communicatie dat u mag doorgaan. Ik heb ook al gezien dat er een aantal verhelderende vragen is en ik wil het college graag in de gelegenheid stellen om alle vragen te beantwoorden. Daarna kom ik bij u ophalen of er nog openstaande vragen zijn. Dank u, gaat u verder. Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel voorzitter. Ik kom even bij mevrouw Antolini van Forum voor Democratie die zegt 'de veiligheid mag nooit in het geding zijn, dus is er eigenlijk maar één oplossing en dat is al die panelen weghalen'. Dit gesprek is begonnen omdat er omdat er serieuze klachten en risico's wat betreft de veiligheid waren.

We gaan natuurlijk niet met al die partijen een oplossing bedenken die niet veilig is, dus u kunt ervan op aan dat de oplossing die we nu hebben gekozen, en dat is het weghalen en terugplaatsen, dat kan met een folie zijn maar het zou in theorie ook nog tot het besluit kunnen komen dat dit een ander type paneel is, natuurlijk alleen maar wordt teruggelegd als we inderdaad weten dat het veilig is want anders is het geen oplossing. Als u zegt 'er wordt een concessie aan de veiligheid gedaan' dan is mijn antwoord: dat is niet het geval want dat hebben we nou juist met elkaar zo ontzettend doortastend goed onderzocht met ongelooflijk veel onderzoeken, die vinden ook nog plaats en ook in de toekomst blijven we dat monitoren. De heer Spijker gaf ook aan dat het beleid zeer zorgvuldig moet worden bekeken. Ik denk dat we dat met elkaar eens zijn, nogmaals niemand wil nog een keer het gesprek dat ik hier met u moet voeren. De heer Sidali vraagt: wat als er nou klachten blijven komen en hoe zit het met die hoofdelijke aansprakelijkheid? De overeenkomst die we nu hebben kijkt terug in de tijd, daar hebben we met elkaar een streep onder gezet.

De toekomst, daarvan hebben we gezegd… Het is natuurlijk niet zo dat we een blanco cheque geven voor de toekomst, dus mochten zich in de toekomst nog wel problemen voordoen dan is de afspraak nu dat we met elkaar aan tafel gaan, maar als die suggestie wordt gewekt, het is niet zo dat wij dus weer gaan betalen. Het is in ieder geval zo dat, als we aan tafel gaan, dat met alle partijen is, dus ook weer met het rijk. U vroeg ook welke risico's er blijven. Dat is het lastige met risico's, een aantal weten we natuurlijk, die hebben we benoemd en nogmaals die worden gemonitord maar wat zich in de toekomst voordoet, ik heb geen glazen bol, dus dat vind ik een lastige vraag om te beantwoorden. U vroeg ook nog hoe de ondernemers verantwoordelijk blijven en daarmee hebt u volgens mij vooral ook de toekomstige parken op het oog. Ik heb u al aangegeven dat wij daar bovenop zitten om met hen te zorgen dat die contacten met ISMS, Schiphol en ILT goed blijven verlopen. Dan kom ik bij de heer De Ruiter van BVNL die iets zegt over kalken, daar heb ik u inderdaad in het verleden iets over horen zeggen en 'dan verloopt de garantie, wat had dat dan gekost?' Neem van mij aan dat we natuurlijk alle mogelijke opties hebben bekeken en ook de opties die de meest efficiënte oplossing zouden zijn. U zegt dat er geen terugbetalingsregeling is afgesproken.

Ik heb het niet zo goed opgeschreven, maar ik heb meer partijen iets in die richting horen zeggen. Dat is op zich terecht want de afspraak die we met elkaar hebben gemaakt gaat over schade. Dat is ook weer de reden dat we met elkaar in die monitoringscommissie blijven zitten, op het moment dat er voordeel wordt behaald voor de ondernemer dan is sprake van staatssteun. Dat kan niet, dat mag niet, dus op het moment dat er inderdaad voordeel zou worden behaald, is er wel degelijk een terugbetalingsverplichting en die zit hem in de vorm van staatssteun. Even kijken, GEZOND Haarlemmermeer vroeg nog 'wat als er meerkosten zijn?' Daar heb ik net aan gerefereerd. Het gesprek, er is geen enkele afspraak over toekomstige kosten en dan even kijken. De heer Vermeulen geeft aan 'u moet de eer eerst aan uzelf houden' en u haalt daarbij velerlei zaken aan die met een ander deel van mijn portefeuille te maken hebben en niet met de klimaat- en energietransitie waar we nu over spreken. Het feit dat ik hier nog zit, zou wat mij betreft voor u een duidelijke boodschap moeten zijn. Ik zit hier, ik Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

10

blijf hier zitten, ik blijf me hier me ook inzetten op dit dossier en op de andere dossiers die ik heb. Dus ik sta niet op. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan zag ik een aantal woordvoerende fracties met nog aanvullende vragen en ik wil ze even inventariseren. Excuus, ja ik dacht u bent klaar maar u wilt ook nog even een aantal vragen… Oké, daar geef ik dan nog even de tijd voor. Gaat uw gang. Wethouder VAN STRATEN: Mevrouw Van der Meij heeft inderdaad al heel veel vragen beantwoord en ook al een deel van de financiële vragen, maar ik zou toch graag nog op een aantal financiële vragen willen ingaan, met name om nog eens te benadrukken dat wij deze bedragen hebben vastgesteld op basis van een worstcasescenario. We delen de kosten met betrekking tot de demontage tot het aanbrengen van folie ofwel gebruik van andere panelen. Mocht dat gebruik van andere panelen bijvoorbeeld goedkoper zijn dan kiezen we daar natuurlijk voor en dat betekent dus ook dat dit bedrag minder wordt. De degradatiekosten, daarvan is ook de businesscase zoals die is aangedragen hier intern onderzocht en daarvan is geconcludeerd dat die conservatief is, dus daar is het risico ook heel erg beperkt. Er werd ook door GEZOND Haarlemmermeer gevraagd 'hoe wordt er nou op gecontroleerd dat u geen valse facturen krijgt?' om maar het even plat te zeggen.

We gaan een controleprotocol inrichten en dat betekent ook dat waarschijnlijk onze eigen controller daar sowieso op toeziet maar we kunnen ook de accountant vragen om daarnaar te kijken, op die manier wordt dat ook gewaarborgd. Dat waren volgens mij de financiële vragen. De VOORZITTER: Anders horen we het zo. Ik heb even snel genoteerd in volgorde van binnenkomst voor aanvullende vragen. Mijnheer Sidali, PvdA. Gaat uw gang. De heer SIDALI: Dank u wel voorzitter. Dank voor de antwoorden. Voorzitter, portefeuillehouder Van der Meij geeft geen garanties dat dit niet meer gebeurt en dat is heel eerlijk, maar dat heeft natuurlijk wel consequenties. Ja laten we eerlijk wezen, dat betekent dus dat het plaatsen van de toekomstige zonnepanelen rondom landingsroutes niet meer mogelijk is, anders ga je weer het risico aan. Er wordt niet de garantie gegeven dat we niet weer in herhaling gaan, klopt het dat het ook consequenties heeft vraag ik dan aan de portefeuillehouder en als het dan inderdaad die consequenties heeft dan heeft dat ook consequenties voor het tempo en de haalbaarheid van de energietransitie en dan zijn we helemaal in de aap gelogeerd. De VOORZITTER: Ik denk dat uw vraag helder is en wellicht kan dit ook een onderwerp voor de tweede termijn zijn, op basis van de consequenties. Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang.

De heer SIDALI: Wacht even voorzitter, ik wil eerst even antwoord. De tweede termijn, dat kunnen we altijd nog met elkaar bepalen. De VOORZITTER: Mijnheer Sidali, ik gaf het woord al aan mevrouw Van der Meij. De heer SIDALI: Ja. Wethouder VAN DER MEIJ: Ja, dank u wel en ook dank voor die vraag nog een keer want het is wel heel belangrijk dat ik dat verhelder mijnheer Sidali, dus dank dat u me op deze manier die kans nog even heeft geboden. Kijk waar het om gaat is, en daar hebben we al eerder iets over verteld, dat we een systeem hebben waarin wij onderzoeken, dat laten de initiatiefnemers door gerenommeerde bureaus doen: wat gebeurt er als ik de panelen in een bepaalde richting, een bepaalde hellingshoek, plaats, is dan sprake van glare? We hebben nu met elkaar in die prudentienorm die, nogmaals het blijft Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

11

een beetje lastig praten, geen formele norm is, eigenlijk de afspraak: er is geen glare mogelijk, anders moet er iets gebeuren met bijvoorbeeld de opstelling of met het type paneel. Wat ik bedoel met 'er zijn geen garanties' is: er liggen nu natuurlijk onderzoeken uit het verleden waar in eerste instantie misschien nog wel glare aanwezig was. Dat wordt nu natuurlijk verder onderzocht en dat is ook de reden dat wij die prudentienorm aan al die initiatiefnemers hebben toegezonden: zorg dat er op basis van deze norm geen sprake meer is van glare. Nogmaals, ISMS is de organisatie die nu met ons meekijkt en ILT heeft ook een toezegging gedaan dat zij naar die onderzoeken kijken. Ik durf wel te garanderen dat er geen paneel op die manier wordt geplaatst als er glare is waarover ISMS of ILT zich zorgen maakt. De VOORZITTER: Is dat voldoende antwoord op uw vraag mijnheer Sidali? De heer SIDALI: Met name langs de landingsroutes van Schiphol waar we het over hebben. Daar bestaan wat plannen en wat betekent dat dan voor die plannen die nog moeten worden gerealiseerd want u geeft nu eigenlijk aan 'ik kan geen garantie geven dat het niet weer fout gaat', dus laten we er niet weer aan beginnen. Anders begrijp ik het verkeerd. Wethouder VAN DER MEIJ: Nee, ik kan... De VOORZITTER: Zullen we wel via de voorzitter blijven spreken. Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang.

Wethouder VAN DER MEIJ: Er liggen plannen. Nogmaals, in de voorgaande periode lag er ook een andere norm en op basis van die andere norm was glare mogelijk zonder dat dit als reden werd ervaren om een vergunning niet af te geven, u kunt het ermee eens zijn of niet en sommige partijen hebben vanaf het begin af aan gezegd 'dat moet je niet willen'. Die norm hanteren we niet meer, de norm die we hanteren en die we ook aan alle huidige verleende initiatiefnemers vragen, is de prudentienorm. Nogmaals niet vastgesteld, maar wel 'ga daarmee aan de slag' en zorg dat er op die wijze vanuit de partijen die het het allerbeste weten, namelijk ISMS en ILT, groen licht voor het ontwikkelen van het park kan worden gegeven. De VOORZITTER: Mijnheer Sidali, kunt u met dit antwoord uit de voeten? De heer SIDALI: Nee, maar ik denk dat we elkaar nog gaan spreken zullen we maar zeggen en zeker met de collega's welke hier nog... De VOORZITTER: Dat vermoed ik, wellicht. Ik ga hem noteren. Dan was de volgende mijnheer Zuyderwijk. De heer ZUYDERWIJK: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik wil het hebben over de toekomstige aansprakelijkheid want als blijkt dat de maatregel die nu is getroffen niet werkt dan kan ik eigenlijk, als ik de wethouder goed heb beluisterd, niet anders dan concluderen dat wij als gemeente nog wel verantwoordelijk zijn als er eventuele kosten bij ons te halen vallen of wij aansprakelijk zijn, laat ik het zo zeggen, maar het rijk niet aan deze overeenkomst deelneemt en die niet verantwoordelijk/aansprakelijk voor eventuele gevolgen is. Klopt dat? De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: Nee dat klopt niet, de eerste aanname is al onjuist. Niemand heeft aansprakelijkheid op zich genomen, we hebben alleen met elkaar afgesproken 'er is een probleem, dat gaan we oplossen' en voor de toekomst, ook dat heb ik net gezegd… Er is geen enkele afspraak over Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

12

eventuele toekomstige kosten gemaakt, behalve dat we allemaal, inclusief het rijk, met elkaar om tafel gaan om het gesprek met elkaar daarover te voeren. Dus er ligt geen enkele toezegging op toekomstige kosten. De VOORZITTER: Mijnheer Zuyderwijk, is dit voldoende antwoord op uw vraag? De heer ZUYDERWIJK: Nee want ik hoor het eigenlijk nog steeds, want eventueel toekomstige kosten, we weten niet bij wie die gaan liggen, maar het kan wel voorkomen dat die bij ons liggen. De VOORZITTER: En dan is uw vraag? De heer ZUYDERWIJK: Ik kan niet anders dan concluderen dan dat ik dat nog steeds hoor, maar de wethouder geeft aan dat dit niet klopt. Ik snap hier de verwarring niet, kan de wethouder dat nog een keer… De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij, kunt u nog één keer verheldering brengen? Wethouder VAN DER MEIJ: Nee want u legt mij woorden in de mond en u hoort dingen die ik niet uitspreek. Ik spreek over toekomstige kosten uit: als die er zijn, is de enige afspraak dat we met elkaar het gesprek over die kosten aangaan en er ligt geen enkele toezegging of wat dan ook over aansprakelijkheid of over dat wij gaan bijdragen, noem maar op. Nogmaals, duidelijker kan ik het niet maken, de enige afspraak die er is, is dat we met elkaar, alle partijen, om tafel gaan, in het geval er nog toekomstige kosten zijn.

De VOORZITTER: Mijnheer Zuyderwijk, ik zie nog een beetje vraagtekens boven uw hoofd, wellicht kunt u overgaan tot een aantal vragen stellen op een andere manier want er ligt geen voorstel ter besluitvorming, dus ik denk dat u wellicht andere tools hebt om tot de juiste antwoorden te komen. Dan wil ik doorgaan naar mijnheer De Ruiter die ook nog een aanvullende vraag op het antwoord van het college heeft. Gaat uw gang. De heer DE RUITER: Ja, dank u voorzitter. Voorzitter, ik hoor de wethouder op mijn vraag zeggen 'er is wel degelijk een manier om dat te verhalen als een van de partijen hier voordeel uit zou halen want dan zou het als staatssteun gelden', maar ik heb eerder ook begrepen dat staatssteun nou juist niet aan de orde is omdat het rijk zijn bijdrage aan de gemeente en niet aan een van de andere partijen betaalt. Kan de wethouder daar misschien nog een keer duidelijkheid over geven? Dank u. De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij of mevrouw Van Straten, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: Ja, dank u. Nee, ik ben afgeleid. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten, gaat uw gang. Wethouder VAN STRATEN: Excuus, ik denk dat ik de oorzaak van de afleiding was.

Ik denk dat ik mijnheer De Ruiter zo heb begrepen dat hij in de veronderstelling is dat alleen sprake is van staatssteun als dat vanuit het rijk komt, maar ook als wij onrechtmatig geld zouden verstrekken, is sprake van staatssteun, dus dat is ook dan weer een grond om dat terug te vragen of niet te betalen in de first place.

Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

13

De VOORZITTER: Mijnheer De Ruiter, is uw vraag voldoende beantwoord, is het voor u helder hoe het werkt met de staatssteun? De heer DE RUITER: Ja, het is helder hoe het werkt, maar of ik daar gelukkig mee ben is een andere vraag. De VOORZITTER: Dat is niet een vraag aan het college. Dan wil ik graag door naar mijnheer Vermeulen, Forza! Ik dacht dat u uw hand opstak. Nou dat gaat snel, mijnheer Salhi, gaat uw gang. De heer SALHI: Dank u wel voorzitter. Nog even een verduidelijkende vraag want ik stelde die vraag over het aantal meldingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en dat is niet zomaar een orgaan. U hebt gemeld dat het er 28 zijn. Maar ook voor de toekomst, want volgens mij doen zij het hele jaar door veel meer meldingen over wat er op Schiphol allemaal verkeerd kan gaan en daar zou dit een onderdeel van kunnen zijn. Dus ik snap niet hoe dit niet al in een vroeg stadium is binnengekomen en ook misschien wat serieuzer opgepakt. De VOORZITTER: Wat is uw vraag mijnheer Salhi? De heer SALHI: Dat is mijn vraag. De VOORZITTER: Waarom dit niet eerder is opgepakt denk ik dan. Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: Dank u wel. Ja, even voor de duidelijkheid, de Raad van de Vliegveiligheid onderzoekt alleen maar als er al een incident… De heer SALHI: Onderzoeksraad voor Veiligheid.

Wethouder VAN DER MEIJ: Ja maar die onderzoekt… De VOORZITTER: Mijnheer Salhi, kunt u uw microfoon even uitdoen. Dank u wel. Wethouder VAN DER MEIJ: Die onderzoekt pas als er een incident is geweest en met… Nou ja goed in ieder geval hebben we het helemaal niet over die meldingen gehad, niet in het verleden en ook vandaag niet. Als u vraagt waarom die meldingen niet eerder zijn gekomen. Volgens mij hebben we daar wel vrij helder over uitgesproken dat er in oktober of november, daar wil ik even vanaf zijn, één of twee signalen zijn geweest, daarna…. Ik weet niet of u zich nog het eind van het jaar en het begin van vorig jaar kunt herinneren, maar vanaf januari tot half februari is het een en al een soort mist geweest en dus zijn er ook geen meldingen geweest. Vanaf het moment dat die meldingen weer zijn opgestart, dat was toen de zon weer af en toe zichtbaar werd, zijn wij ook direct serieus met elkaar dat gesprek aangegaan. De VOORZITTER: Nog één aanvullende vraag mijnheer Salhi? Gaat uw gang. De heer SALHI: Nou ja om in ieder geval verwarring weg te nemen. Volgens mij heeft de Onderzoeksraad voor Veiligheid ook een signalerende functie, dus die treedt niet per se alleen maar na het incident op maar ook daarvoor. De VOORZITTER: Ik hoor hiernaast dat u die mening deelt. Mevrouw Antolini, gaat uw gang.

Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025

14

Mevrouw ANTOLINI: Dank u voorzitter. Even terugkomend op het onderwerp van net, de heer Sidali had het over toekomstige projecten, hoe het daar dan mee zit. Een verduidelijkende vraag, begreep ik goed dat de wethouder aangaf dat deze doorgaan op basis van een andere norm die niet is vastgesteld? De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: Zoals gezegd hebben wij de reeds vergunde initiatiefnemers in contact gebracht met ISMS en aangegeven dat de onderzoeken van de opstellingen die er waren en die er nu al liggen opnieuw moeten worden gedaan en dan opnieuw naar ISMS ter beoordeling van die veiligheid waar we het net over hadden. De VOORZITTER: Is uw vraag hiermee voldoende beantwoord mevrouw Antolini? Mevrouw ANTOLINI: Laatste vraag. Is de wethouder het dan met mij eens dat ze zonder norm inderdaad totaal niet kan garanderen dat het niet weer misgaat? De VOORZITTER: Mevrouw Van der Meij. Mevrouw Schuurmans, gaat uw gang. Portefeuillehouder SCHUURMANS: Ja voorzitter. Het lastige met deze materie is dat wij wachten op normen en die helpen ons heel erg om sneller te acteren.

Je ziet dat in Amerika, waar inmiddels 20% van de airports gewoon heel veel zonnepanelen heeft neergelegd, waaronder de grootste ter wereld in Indianapolis, de FAA, de toezichthouder, heeft gezegd 'eigenlijk is er maar één iemand die echt kan bepalen of het veilig is en dat is de airport zelf'. Eigenlijk is de manier waarop wij nu acteren de meest veilige omdat er geen norm is, omdat Schiphol, de piloot en LVNL, die zijn verzameld, samen kunnen kijken of het veilig is, en als zij het veilig vinden dan is het hun besluit en kunnen we op basis daarvan verdergaan. Dat zijn namelijk ook de partijen die klagen als het anders zou zijn. Dus zolang er geen norm is, geeft het voorbeeld van FAA ons heel veel zekerheid en het zou zomaar kunnen zijn dat, als er een norm is, dat het door de luchthaven moet worden onderzocht en dat die degene is die groen licht geeft. Ik denk dat we zomaar eigenlijk iets aan het doen zijn wat in feite de nieuwe norm gaat worden. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan mijnheer Van der Peet, gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ja voorzitter, ik had twee vragen, één financieel gericht en één over die garanties. Ik had hem net iets anders over de garanties want het gaat bij mij vooral over de maatregel op het park bij DGEC.

Gaan we werken met een testopstelling, gaan we in de praktijk proeven doen voordat we de hele vlakte weer volleggen? Dat bedoel ik met de garantie voordat we de grote uitrol doen want volgens mij wil je eerst met een nieuwe schitteringsperiode zien wat het effectief buiten doet. De tweede vraag gaat over het financiële toezicht, daar is net ook al iets over gezegd door de collega hier naast me. De partijen die ik nu hoor, die u noemt, zijn partijen, de accountant en dat soort dingen, die vooral een papieren werkelijkheid controleren en wij zijn ook erg benieuwd of er ook daadwerkelijk buiten toezicht wordt gehouden, of de werkelijkheid met de papieren op werkelijkheid wordt gecontroleerd, of dat toezicht ook gaat ontstaan. De VOORZITTER: Dank u wel voor twee helder geformuleerde vragen. Wie mag ik als eerste… Mevrouw Van der Meij, gaat uw gang. Wethouder VAN DER MEIJ: De tweede vraag was misschien nog niet helemaal helder, dus ik beperk me op dit moment even tot de eerste vraag. We zijn natuurlijk bezig met testopstellingen et cetera en Conceptverslag Raadssessie Nota (GEHEIME BIJLAGEN) Vaststellingsovereenkomst Schitteringsproblematiek rondom De Groene Energie Corridor 25 september 2025