2023-03-23 Raadssessie PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) en RV PARK21 Financiën.docx

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 23 MAART 2023 Onderwerp:

(VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733)

Voorzitter:

dhr. J.A. Kos

en

De leden: mw. B.M. Antolini, mw. H.J. van den Berg, dhr. M.L. Beusenberg, mw. J.M. Hup, mw. J.B. Kamsteeg, dhr. E.J. van der Peet, dhr. J.G. Rip, dhr. P.J.M. Schouten, dhr. H.P. Spijker, mw. D.E. van der Veldt, dhr. E. Vermeulen Griffier: dhr. B. Heerema Portefeuillehouders: dhr. J.N.J. Nobel, mw. M.L. Sedee-Schuitemaker Insprekers: Geen

De VOORZITTER: Dames en heren, we zijn volgens mij bij deel 3 van PARK21. Na een hoorzitting hebben we de eerste termijn gehad de vorige keer en had u behoefte aan een lange eerste termijn. Dan gaan we nu naar de tweede termijn. We hebben ook wat amendementen, die ik al voorbij heb zien komen, van de HAP. Maar het lijkt mij goed dat ik eerst even onderwerpen ophaal voor de tweede termijn en we dan kijken of we een goede indeling met elkaar kunnen maken. Mijnheer Van der Peet, u heeft een onderwerp of een opmerking? De heer VAN DER PEET: Nee, een onderwerp of eigenlijk twee onderwerpen. Volgens mij is een aantal dingen qua moties en amendementen wel met de woordvoerders gedeeld maar niet alles staat in de raadsinformatie omdat we die nog niet formeel hebben ingediend. Wij zouden het in ieder geval willen hebben over de onteigening en over de communicatie. De VOORZITTER: Nu moet ik de meeschrijven en opletten tegelijk. Gelukkig, mijn buurman gaat schrijven, anders wordt het ingewikkeld. Mevrouw Van den Berg. Ik ga zo de ronde af en haal bij iedereen de onderwerpen op. Mevrouw Van den Berg. O sorry, mijnheer Beusenberg. Dan wordt het wel ingewikkeld, maar oké. Mevrouw Van den Berg. Mevrouw VAN DEN BERG: Heel aardig van u, mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Zo ben ik. Mevrouw VAN DEN BERG: Ja, bij tijd en wijle.

Ik wil het heel graag hebben over de samenwerking tussen de gemeente en alle initiatiefnemers, agrariërs en ondernemers in PARK21. De VOORZITTER: Duidelijk. Even kijken, was ik iemand vergeten? O ja, mijnheer Beusenberg. Gaat uw gang. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Ik wil me ook aansluiten bij dat punt over die onteigening. Dat is voor ons het allerbelangrijkste punt. Dank u. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

1

De VOORZITTER: Oké, dan schuif ik op naar die kant. Mijnheer Rip, gaat uw gang. De heer RIP: Ja, graag voorzitter. Ik kan ik me aansluiten bij de onderwerpen die al genoemd zijn. Ik wil er een aan toevoegen, dat is een evenemententerrein. En ik wil eigenlijk nog even een procesvoorstel doen. Ik hecht er ook erg veel waarde aan en heb er behoefte aan om een reactie van het college te hebben. Ik snap dat het lastig is nu omdat we in de tweede termijn zitten. Maar dan wil ik toch het verzoek neerleggen om een reactie te geven op de amendementen die voorbijkomen vandaag en die ook al gepasseerd zijn. Wat mij betreft, mag dat ook schriftelijk maar ik hoor graag een reactie daarop. De VOORZITTER: Het is inderdaad ongebruikelijk, maar het kan natuurlijk wel als u dat wilt, dus ik zie graag even de handen omhoog of u op de amendementen een reactie wilt. We willen ook verbaal reageren? Eerst mijnheer Van der Peet en dan moet ik niet mijnheer Beusenberg vergeten en dan gaan we weer terug. Nu eerst een reactie op mijnheer Rip. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Ik realiseer mij dat wij de moties en amendementen onder de woordvoerders hebben rondgestuurd, en volgens mij heeft de VVD dat ook gedaan, dus die zijn misschien wel helemaal niet bekend bij het college.

Dus een schriftelijke reactie van hun kant als we ze na deze sessie gewoon via raadsinformatie laten verspreiden, lijkt me heel erg goed, want anders is het natuurlijk lastig reageren vanavond, denk ik. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. De vorige keer wilde ik een vraag stellen nog aan het college, maar daar kreeg ik geen ruimte voor. En toch zeg ik nu, als het college eventueel wil reageren, is dat wat SRH betreft prima, maar dan ook de volgende keer als een raadslid iets vraagt, goed? De VOORZITTER: Ja, dat is heel slim van u, mijnheer Beusenberg, zo ken ik u weer. Meer reacties hierop? Ja, mevrouw Van den Berg. Mevrouw VAN DEN BERG: Ja, dank voorzitter. Ik had zelfs al een mail daarover gestuurd naar de griffie om te vragen wat eigenlijk de mogelijkheden zijn, want ik denk dat het in sommige gevallen best handig is als het college nog even kan reageren. En voor zover dat niet kan, inderdaad, graag schriftelijke reacties. De VOORZITTER: Oké. Nee, ja? Ik ga u proberen te helpen. Is het goed dat ik even probeer te reageren? Want ik kreeg ook een warm advies van de griffie dat ze eventueel bereid zijn om ze nu in iBabs te hangen zodat het college ook even tijd heeft om ze te zien.

En dan de keuze kan maken, is het slim om even te reageren of doen we dat liever schriftelijk? Wethouder SEDEE: Nou voorzitter, dat ligt er natuurlijk maar net aan hoeveel er komen, want als ik straks tien moties en vijf amendementen mag beantwoorden in de debattijd van de raad – want dat is toch waarom u hier vanavond in tweede termijn aanwezig bent – zou het mijn voorkeur hebben om dat dan zo zorgvuldig mogelijk te doen, zeker als u het over amendementen hebt. Dat is nogal wat. Dat wil je dan toch eigenlijk wel graag schriftelijk doen. Is er sprake van een opdracht in een motie, dan kan ik daar natuurlijk wel makkelijker op reageren. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja, ik wil inderdaad nog een onderwerp inbrengen, voorzitter. Als dat nu het Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

2

moment is? De VOORZITTER: Dan maakt u het nu nog ingewikkelder dan het al was. Nee, ik maak eerst even deze ronde af, want mijn voorstel zou dan zijn – en dan doen we weer de onderwerpen – dat we als het er een of twee zijn, kunnen kijken of er nog een mondelinge reactie kan komen en anders houden we het op schriftelijk. Mijnheer Rip, is dat akkoord wat u betreft? De heer RIP: Ja, ik ga ervan uit… Ik heb vanmiddag via de griffie mijn amendementen namens mijn fractie HAP verspreid. Ik ga ervan uit dat dat overal terechtkomt waar het hoort. Maar ik kan daarmee instemmen, ja. De VOORZITTER: Oké, dan spreken we het zo af en dan gaan we door met mijnheer Vermeulen die nog een onderwerp had. Gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Dat klopt voorzitter. Ik zou het zelf hebben over de oplossingen die LTO Nederland aandraagt om uit deze impasse te komen die ze in het verleden ook al gedragen hebben en waarvan ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat die door verkeerde zuinigheid van de gemeente niet zijn uitgevoerd omdat daar een externe partij voor nodig is. En ze hebben ook aangedragen dat er echt wel grond te koop staat, dus dat de gemeente proactief moet zijn, dat wil ik dan nu al aan de wethouder meegeven, om gronden die te koop staan gewoon maar vast al te kopen, zodat er ruilmogelijkheden zijn.

En als dat dan kan, zie ik nog wel een keer een PARK21 komen ook, maar dan moet de gemeente wel bewegen. De VOORZITTER: Het onderwerp is duidelijk en u gaf al stiekem een kleine introductie. Mevrouw Kamsteeg, u had ook een onderwerp? Mevrouw KAMSTEEG: Ja voorzitter. Ik kan me eigenlijk aansluiten bij het onderwerp van mijnheer Rip om het over het evenemententerrein te hebben want daar willen wij het ook graag over hebben. De VOORZITTER: Duidelijk, dank u wel. Heb ik dan…? Nee, mevrouw Hup heeft een onderwerp. ChristenUnie-SGP. Gaat uw gang. Mevrouw HUP: Inderdaad, ik sluit me daar helemaal bij aan, het evenemententerrein, vast geen verrassing. Maar ik wil me ook aansluiten bij samenwerking en als dat ook uitnodigingsplanologie kan zijn, sluit ik me aan bij de VVD, bij mevrouw Van den Berg en verder laat ik me vermaken vanavond, voorzitter. De VOORZITTER: Wij gaan ons uiterste best doen, mevrouw Hup. Zijn er nog andere onderwerpen? Mijnheer Schouten twijfelt of heeft er een zeker een. Mijnheer Schouten. De heer SCHOUTEN: Nee, ik twijfel niet voorzitter. Volgens mij zijn er heel veel punten benoemd. Ze stonden allemaal op mijn lijstje en laten we nou snel beginnen, anders lopen we weer uit de tijd en kunnen we nog een keer een sessieverlenging vragen. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER: Dank u voor de hulp. Dan stel ik voor om over onteigening te beginnen.

Het CDA kwam er als eerste mee, wilt u het bal openen? Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Voorzitter, we hebben het in de eerste termijn al aangegeven. We zijn in deze gemeente heel erg voorstander van de 'ja mits'-houding en we hebben in de eerste termijn de 'nee niet'Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

3

houding' op dit onderwerp genoemd. Wij willen het daar graag met de collega's over hebben want wij willen echt af van onteigening in de uitwerking en we zien dat als een weg die we gewoon niet op moeten willen gaan. We hebben een motie ingediend die een handvat biedt om die weg ook niet in te hoeven gaan, er zijn andere mogelijkheden om het met elkaar te doen, daar willen we het graag over hebben, hoe de anderen over onteigening denken in PARK21. De VOORZITTER: Mevrouw Van der Veldt, gaat uw gang. Mevrouw VAN DER VELDT: Dank u wel voorzitter. Wat ons betreft, is onteigening alleen het allerlaatste redmiddel en eigenlijk alleen om fiets- en wandelpaden aan te leggen, zodat er van de ene naar de andere kant van het park gegaan kan worden en niet voor recreatieve dingen. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Ik vind het heel goed dat het CDA dat heeft ingebracht en de politieke partij BB, Beusenberg & Beusenberg, van SRH is sowieso tegen onteigening, dus daar zal het op hangen. Ik hoop daar een duidelijk antwoord op te krijgen van de wethouder. Als dat mogelijk is. De VOORZITTER: Dank u wel, mevrouw Van den Berg, gaat uw gang. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u voorzitter. Wat de VVD betreft, gaan we niet ten koste van agrariërs en ondernemers voor een park of zelfs een fietspad hele levens omgooien en hun bedrijf afpakken.

Dus wat de VVD betreft, is het geen redmiddel en zijn wij er ook eigenlijk wel klaar mee. De VOORZITTER: Dank u zeer, dan ga ik naar de andere kant van de zaal. Reacties? Mijnheer Rip, gaat uw gang. De heer RIP: Ja, voorzitter, het is altijd mooi als je het over een onderwerp hebt dat al 22 jaar in de steigers staat eigenlijk. Dat vind ik ook wel mooi in mijn positie, dat ik toevallig een leuke memory stick heb, want in 2019 hebben wij al aangegeven als HAP-fractie dat we tegen die onteigening zouden zijn. Toen waren we hier in debat en toen had mijnheer Koning van het CDA toch een faliekant andere mening dan mijnheer Van der Peet nu aandraagt op het onderwerp. Dus ik ben blij dat het CDA ook het licht gezien heeft. Maar heel kort door de bocht: wij moeten zuinig zijn op de agrarische sector. En die staat al onder druk vanwege de ontwikkelgemeente die we zelf zijn. Dat is ook helemaal niet erg. Als je dan afspreekt, 22 jaar geleden, dat we dat tussen Nieuw-Vennep en Hoofddorp vooral groen inrichten, kan het niet zo zijn dat wij nu op een punt beland zijn dat we de agrarische sector nog meer aan banden gaan leggen. Dus wat ons betreft, is het een no go. Ik heb dat in de eerste termijn al neergezet. Dus ik ga met belangstelling de discussie volgen en meedoen om dit echt uit te bannen. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel.

Mijnheer Vermeulen, Forza! De heer VERMEULEN: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Rip zegt het al, 22 jaar. Dat is best een lange tijd, voorzitter. 22 jaar lang is met iedereen gesproken. Behalve met de betrokken agrariërs in het gebied. De betrokken agrariërs willen echt ontzettend graag meedenken. Misschien – we zeggen altijd beter, laat dan nooit – is het tijd om toch echt een keer dat gesprek aan te gaan en dan echt op basis van gelijkwaardigheid. Op het moment dat we gaan praten over onteigening, is de fractie van Forza! echt niet thuis. En verder hoorde ik net fietspaden en wandelpaden, maar niets recreatiefs en daar verbaasde ik me eigenlijk over, want dat klonk behoorlijk recreatief, voorzitter. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

4

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Spijker, gaat uw gang. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Ik heb net even gekeken naar het logo en daar staat een heel mooi graanmodel in. Ik hoop toch echt niet dat we door onteigening geen graanmodel meer hebben, onze agrarische sector dus. Dus onteigening van onze boeren staat absoluut niet in ons plan. Wij zijn zwaar tegen. De VOORZITTER: Mevrouw Hup. Mevrouw HUP: ChristenUnie-SGP wil graag op een verantwoorde manier omgaan met ons landschap dus versnippering willen we niet en al helemaal geen onteigeningen. Dat is echt een no go. Ook als dit zou betekenen dat je het landschap dan misschien zou bevorderen, misschien een recreatiegebied kunt neerzetten. We willen dat de variatie erin blijft. Het is tenslotte goed zoals het is. We snappen dat het niet kan blijven zoals het nu is, maar je moet wel enigszins meebewegen met wat kan. Het kan niet zo zijn dat onze ondernemers, onze boeren, onze mensen die er hard werken en de polder hebben gemaakt tot wat het nu is, voor dit majestueuze plan, dat PARK21 toch nog wel is, moeten wijken. Dus onteigenen, nee! De VOORZITTER: Mevrouw Antolini, gaat uw gang. Mevrouw ANTOLINI: Dank u voorzitter, ik zal het heel kort houden. Voor FVD is onteigening absoluut geen optie. Dus nee, dat zit er voor ons sowieso niet in. Ik wil het CDA ook bedanken voor het aandragen van het onderwerp.

Het is ook wel fijn om te horen dat meerdere partijen er toch ook zo in staan. Dat is heel mooi. De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan eens bij de PvdA ophalen of die er ook zo over denken of dat het ineens een heel andere richting opgaat. Gaat uw gang. Mevrouw KAMSTEEG: Dank u wel voorzitter. Waarschijnlijk niet. Iedereen gehoord hebbende is niemand voor onteigening, ook de PvdA niet, ook niet als laatste redmiddel. We zijn er meer voor om echt het goede gesprek aan te gaan en zoals mijnheer Vermeulen al zei, de agrariërs hebben daar zelf ook heel goede ideeën voor. Dus het lijkt ons veel verstandiger die weg te bewandelen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Rip, een reactie daarop? De heer RIP: Meer op de indiener, ik wil nog even beraadslagingen doen met mijnheer Van der Peet. De VOORZITTER: Dan haal ik nog even mijnheer Schouten op van GroenLinks en dan gaan we weer even terug naar de inbrenger. Mijnheer Schouten, gaat uw gang. De heer SCHOUTEN: Ik neem aan dat u mijn woorden op wilt halen, niet mijzelf? Oké. Er is veel gezegd. Volgens mij zijn we eensgezind en is onteigening in dit plan niet van toepassing. Onteigening is verzonnen om voor het grote algemeen belang projecten te kunnen doorvoeren op het moment dat het echt nodig is. Op het boerenland doorkruisen met een fietspad is dat volgens mij niet van toepassing. Dus laten we dat niet doen. Dank u.

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Van der Peet zit nog driftig mee te schrijven, maar u heeft van alles opgehaald en mijnheer Rip wil weten: wat gaan we hiermee doen? Gaat uw gang. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

5

De heer VAN DER PEET: Ik wil eerst mijnheer Rip een antwoord geven want ik denk dat mijnheer Rip bij het bespreken van het voorlopig bestemmingsplan in een ander bankje zat in deze raad en toen niet heeft meegekregen dat we heel erg kritisch waren over onteigening en dat toen ook al hebben laten horen. Dus als wij ergens bewogen hebben, dan is dat al veel eerder gebeurd. Maar daar was u niet bij, denk ik. Wat ik hier ophaal, is dat vrijwel iedereen onteigening ziet als een weg die we niet in moeten slaan. Het bestemmingsplan zegt dat ook niet, het bestemmingsplan geeft planologische ruimte en volgens mij heeft het college met deze uitspraak van de raad de route die het nu moet gaan bewandelen. Een van onze moties – dat heeft ook een beetje te maken met communicatie – is juist om die basisstructuur te gaan ontwikkelen met elkaar, dus vanuit de parklaag denkend, en dan pas het fietspad samen met de eigenaren, samen met de agrariërs en niet omdat er ergens op een kaartje een lijntje staat, daar per se, per definitie die streep trekken, maar het organisch laten gaan. Dan zien wij voldoende mogelijkheden dat het echt wel kan, maar het vraagt wel om een goede aanpak, en dan dus niet de weg van onteigening op. De VOORZITTER: Mijnheer Rip, gaat uw gang. De heer RIP: Dank mijnheer Van der Peet, we verstaan elkaar goed, maar ik wil even naar de techniek.

U weet dat we als fractie een amendement hebben gemaakt, juist op dit onderwerp en dat amendement is om de beslispunten in dat besluit te beïnvloeden. Het woord onteigening komt niet voor in het raadsvoorstel. Dus ik kon daar dat woord ook niet voor gebruiken en ik heb daar een heel technisch ding voor gemaakt. Waarom zou ik een amendement… Waarom moet het een motie zijn? Waarom kunt u niet gewoon ons amendement steunen? Want volgens mij is de lijn precies hetzelfde als u wilt. De VOORZITTER: Ik haal heel even inbreng op bij mijnheer Vermeulen en mijnheer Beusenberg en dan gaan we terug naar het CDA. Mijnheer Vermeulen, gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Rip stipt weer een punt van zorg aan. Dit is namelijk een proces dat niet alleen heel lang duurt, maar ook in heel kleine knibbelbrokjes naar ons toe komt. Dan krijgen we op een gegeven moment met al die brokjes bij elkaar, al die puzzelstukjes, een heel plan. En elke keer als we stemmen, stemmen we over een klein stukje van dat plan. En als we naar het geheel kijken, mijnheer Rip zei het al, komt het woord onteigening komt er niet in voor, maar uiteindelijk weten we dat om zo'n plan dat hier ergens in een kamertje zonder ramen gemaakt is, door te drukken, uiteindelijk dat onteigeningsinstrument er wel komt.

Maar omdat we steeds van die kleine stapjes maken, denk ik dat we op een gegeven moment het zicht verliezen op wat er echt gebeurt en dat is levensgevaarlijk. De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan eerst naar mijnheer Beusenberg en dan naar mijnheer Van der Peet. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter, het is wel degelijk besproken, ook met de wethouder, op een vraag van mij over onteigenen want er moest toch wel een eventuele kier open blijven staan. Dat heb ik tenminste begrepen uit het antwoord van de wethouder van een tijdje geleden over de mogelijke onteigening. Wij zijn helemaal, vierkant tegen onteigening en dat heb ik daar ook gezegd. Als er onteigend wordt, stemmen wij tegen. Hoe dan ook. Ik denk dat het ook duidelijk moet zijn naar het college dat er niet onteigend wordt. Als dan gewoon via een motie van het CDA, en SRH als medeindiener, een deur dichtgegooid wordt, weten we allemaal waar we aan toe zijn. Ik denk dat dat met name voor de boeren een heel belangrijk punt is. Dank u. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

6

De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Van der Peet en daarna naar mijnheer Schouten. De heer VAN DER PEET: Ja, dan moet ik even in de goede volgorde eerst naar de heer Vermeulen. Onteigening staat wel degelijk in het raadsvoorstel want dat zit in de toelichting op het bestemmingsplan. Dan moet je in de bijlage duiken. En ja, dat is natuurlijk een dossier dat ontstaan is. We moeten ook niet doen alsof dit een plannetje is dat er zomaar komt. Nee, er zitten bijlagen bij die we zelf ook al drie keer eerder voorbij hebben zien komen. Dus het is ook zo gegroeid. En mijnheer Rip, u heeft mij niet horen zeggen dat wij niet misschien wel mede-indiener willen zijn van het amendement. Want uw amendement zegt eigenlijk, ook al spreekt de raad zich uit, 'we moeten niet de kant van onteigening op, voordat het überhaupt ter tafel komt, moet het college naar de raad toe komen'. Dat zegt uw amendement en dat kunnen wij in principe volledig steunen. Onze motie gaat vooral over 'hoe nu verder en hoe nu de samenwerking opzoeken om die basisstructuur te vullen?' Dat gaat over uitvoering van het bestemmingsplan en dan moet je een motie hebben. Want ja, dat is geen regel maar dat gaat om hoe je ermee omgaat. Dat is het verschil. De heer RIP: Maar voorzitter,… De VOORZITTER: Ik haal heel even bij mijnheer Schouten op en dan kom ik weer bij u. Mijnheer Schouten, gaat uw gang.

De heer SCHOUTEN: Dat is meer een punt van orde voorzitter, want volgens mij zijn we het er politiek over eens dat onteigenen niet kan en dat we dat niet moeten willen en dat de rest uitvoering is. Laten we naar het volgende onderwerp gaan want we zijn een derde van de tijd verder en we hebben nog heel veel punten dus mag ik u een beetje helpen, voorzitter? De VOORZITTER: Helpen mag altijd. Ik kijk even rond, vindt de rest dat ook? De heer RIP: Nou nee, want ik wil het er gewoon inhoudelijk goed over hebben, al moet ik het er nog veertien dagen over hebben. Ik bedoel, ik vind het prachtig dat we allemaal naar de tijd kijken, maar ik vind het een heel belangrijk onderwerp. Het speelt al 22 jaar en ik wil er op een goede manier over discussiëren want ik ben nog niet klaar met de techniek daarover omdat ik vind dat een motie op dat specifieke onderwerp van onteigening in feite niet zo'n sterk instrument is. Want je kunt hem namelijk naast je neer leggen. En een amendement is directe beïnvloeding van de besluitpunten. Ik vind dat een wezenlijke discussie en ik wil het daar graag met mijn collega's over hebben. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, korte reactie. De heer VAN DER PEET: Ja. Ik weet het niet, misschien ligt het aan mij en was ik niet duidelijk genoeg, maar volgens mij hebben we het over en/en. U regelt het via een amendement. Prima.

Zoals ik het snel heb gelezen vanmiddag kunnen wij daar ook best in meegaan en de motie gaat over het traject daarna. Dus het staat ook niet in tegenspraak, het ligt in elkaars verlengde. De heer RIP: Oké. De VOORZITTER: Kijk, en dan kom ik nu bij mijnheer Schouten, want die zegt 'gauw naar het volgende onderwerp' en dat gaan we dan… Niet naar het volgende onderwerp? Mevrouw Kamsteeg. Nog een laatste nabrander. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

7

Mevrouw KAMSTEEG: Ik weet niet of het nog een nabrander is. Ik heb een vraag aan de heer Rip, want we zeggen allemaal dat we niet willen onteigenen. Ik had uw amendement nog niet gelezen, maar u zegt in het amendement 'het moet terug naar de raad'. De VOORZITTER: Een toelichting van mijnheer Rip. De heer RIP: Kijk, wat ik probeer te doen, is omdat er in feite al een wet… Er bestaat gewoon een onteigeningswet. En ik wil voorkomen dat je dat specifiek benoemt in dit dossier omdat ik dat eigenlijk een soort voorsorteren vind en denk dat dat onnodig leidt tot mogelijke angst en onzekerheid onder de stakeholders die daar wonen. Dat wil ik voorkomen, dus ik probeer eigenlijk te zeggen 'mocht zich een situatie voordoen in PARK21 die vraagt om bemiddeling als we er niet uitkomen, dan wil ik eigenlijk een stap voor de onteigening dat dossier hier in de gemeenteraad kunnen bespreken zodat we in ieder geval niet de eindstap onteigening hebben, maar we er nog een stap voor hebben'. Dus zodat de gemeenteraad in positie komt. De VOORZITTER: Mevrouw Kamsteeg en daarna mevrouw Van der Veldt. Mevrouw KAMSTEEG: Ja, dan wil ik toch even reageren op mijnheer Rip met twee dingen. Ten eerste moet een onteigening altijd via de raad en onteigening voor recreatie kan helemaal niet. Dat zijn geen onteigeningsgronden volgens de wet, dus dat zal niet aan de orde komen. De VOORZITTER: Mijnheer Rip.

De heer RIP: Die twijfel die hebben wij nog steeds, want u zegt dat en ik heb vanmiddag ook goed geluisterd bij een ondernemer waar we uitgenodigd waren. Er staat een aantal termen in het hele dossier dat echt zorgvuldigheid vraagt en bij twijfel willen wij niet inhalen. Dus ik probeer er echt op een zorgvuldige manier te komen. En dat betekent dat ik vind dat wij een extra stap moeten maken voor de gemeenteraad. Dat is de bedoeling van het amendement en niet meer en niet minder. De VOORZITTER: Dan ga ik even naar D66 en daarna naar SRH. Gaat uw gang. Mevrouw VAN DER VELDT: Dank u wel. Ik wil even inhoudelijk reageren op het amendement, want we zitten met een beetje dubbel gevoel hierover omdat we aan de ene kant ook de zorgen zien die spelen en we kennen die ook 'over vier jaar komt er een nieuwe raad en misschien dat onteigening dan als een hamerstuk op de stemmingenlijst komt'. We zien die zorgen wel. Maar we zitten er ook mee dat we op zich als we deze motie uitvoeren wel op de stoel van de wethouder gaan zitten. Dan is een beetje de vraag met zo'n motie, dan krijg je een beetje dat idee 'vertrouw je het college dan wel?' De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter.

Ik vind dat mijnheer Rip juist twijfel zaait want als je nu toch als raad een duidelijk signaal afgeeft dat er niet onteigend mag worden in dit project, dan is het toch klip-en-klaar? Waarom zou je dan allerlei instrumenten nog eens een keer extra inbouwen om eventueel de deur open te zetten naar een raad om dan te kijken of er onteigend mag worden? We zijn nu duidelijk: we hebben massaal gezegd dat er niet onteigend wordt in dit project. Duidelijker kan het niet. De VOORZITTER: Dan ga ik naar mijnheer Vermeulen en dan naar mevrouw Antolini.

Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

8

De heer VERMEULEN: Dank u voorzitter. Ik denk dat op het moment dat je tegen onteigening stemt, je een heel duidelijk kader meegeeft aan het college. Dat is onze taak. Dat je tegen het college zegt 'we willen niet dat je gaat onteigenen, we willen dat je het gesprek aangaat, we willen dat je in dialoog eruit komt en dat is wat we willen'. Natuurlijk mag je aangeven dat je dat niet wilt. De VOORZITTER: FVD, mevrouw Antolini, gaat uw gang. Mevrouw ANTOLINI: Dank u voorzitter, ik snap niet helemaal van SRH dat wordt aangegeven 'we willen met z'n allen geen onteigening dus gaat het waarschijnlijk niet gebeuren'. Dat hoop ik ook maar volgens mij werkt het niet zo en de boeren hebben ook bij de hoorzitting aangegeven dat er wel een risico is op onteigening. En overigens, we hebben een controlerende taak dus het college niet vertrouwen, dat is een beetje onzin. Het is gewoon onze taak om alles te controleren. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan eerst mevrouw Van der Veldt want die heeft nog een reactie op mijnheer Vermeulen en daarna mijnheer Beusenberg. Mevrouw VAN DER VELDT: Mijn reactie ging meer over het amendement en niet over de motie, dus dat is wel belangrijk om even te onderscheiden. Natuurlijk is het heel belangrijk dat we met de pachters en verpachters, de grondeigenaren en iedereen in het gebied in gesprek gaan. Uiteraard, dat staat voorop.

Bij ons gaat het meer om onteigening als aller-, aller-, allerlaatste redmiddel. Natuurlijk, communicatie is het eerste. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. Even in reactie op mevrouw Antolini, onze taak als raadslid is juist kaderstellend. Of ook, ja. Maar wij geven duidelijk een signaal als raad 'we vinden het wel of niet een mooi project, maar we willen geen onteigening. Dat willen we de mensen niet boven hun hoofd laten hangen'. Als het college dat naast zich neerlegt, dan hebben we nog wel een andere motie. Toch? De VOORZITTER: Ik ga even langs het CDA en de HAP. En mevrouw Antolini wil op dit punt nog reageren? Dan doen we dat even eerst, gaat uw gang. Mevrouw ANTOLINI: Ik snap het punt van mijnheer Beusenberg, maar toch blijft het zo dat onteigening alsnog een optie is, of we het nu willen of niet. Het kan gewoon, als het college dat wil. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, CDA, gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat als je gewoon kijkt naar het bestemmingsplan, er een mogelijkheid in zit wat te doen voor een beperkt deel, voor de structuur. De hele raad geeft nu de kaders mee: ga die weg niet in. Volgens mij is het een opdracht aan het college, dat ze weten als soort winstwaarschuwing, 'als ik terugkom met een onteigeningsvoorstel, dan gaat het het hier niet halen, in deze raad'.

En wat mijnheer Rip doet, is een extra borging inbouwen en dat is op zich helemaal niet verkeerd want we moeten ook bedenken dat het een park is dat over een periode tot 2040 ontwikkeld wordt dus dan zit er ook weer een volgende raad en een raad daarachter en een raad daarachteraan. Die kunnen er misschien anders over denken, wij hopen natuurlijk van niet, maar dat extra borgingspunt dat mijnheer Rip dus inbouwt, bijt elkaar helemaal niet. Maar ik denk dat het wel goed is dat we op het amendement een goede schriftelijke reactie krijgen want het is best technisch en als raadsleden willen we vaak van alles maar dat moet wel juridisch-technisch allemaal kloppen.

Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

9

De VOORZITTER: Mijnheer Rip en dan ga ik naar de VVD en dan hoop ik dat we dit kunnen afronden. De heer RIP: Ik vond dat mevrouw Denie nogal wat zei, want die zei eigenlijk… Sorry? Nee, mevrouw Van der Veldt, sorry. Excuus. Die stelt eigenlijk een vertrouwensvraag. En dat vond ik wel behoorlijk wat. Het antwoord is: nee, helemaal niet. Het is wat mijnheer Van der Peet zegt, ik probeer een borging aan te brengen, of checks & balances, en probeer daar op een goede manier invulling aan te geven op een traject dat al 22 jaar loopt. Ik wil u in herinnering meegeven dat we vorige week nog een bijeenkomst hebben gehad over een klein stukje grond in Rijsenhout. Je kunt niet zorgvuldig genoeg zijn. Ik probeer dus die extra borging aan te brengen op die onteigening door dat via een amendement te regelen. Maar ik kan ook meegaan met de motie. Dat maakt me niet uit, maar ik wil hier het statement meegeven dat we dat op die manier doen. Dat heeft niets met vertrouwen in het college te maken. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD en dan hoop ik dit onderwerpje toch af te ronden. Want ik zie… Ik ga even zelf een ordevoorstel doen. Ik heb net mijnheer Schouten gehoord die zei 'we willen graag verder'. We hebben zes onderwerpen, maar als iedereen steeds vindt dat hij handjes omhoog moet doen, vind ik dat prima, maar dan komen we niet heel veel verder.

Een klein zinnetje van mevrouw Hup en mevrouw Van den Berg nog en dan hoop ik echt naar het volgende subonderwerp te gaan want u bent het volgens mij een heel eind met elkaar eens. Mevrouw Van den Berg, gaat uw gang. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u voorzitter, dat wilde ik ook eigenlijk doen want ik wilde een beetje samenvatten. Ik denk dat en mijnheer Van der Peet en mijnheer Rip allebei heel goede punten hebben en dat ze misschien nog even inhoudelijk moeten kijken 'hoe zetten we de woorden achter elkaar en hoe klopt het allemaal?' Ik denk inderdaad dat er en een motie en een amendement moeten komen op dit onderwerp. Maar het begint natuurlijk allemaal bij samenwerking en dat is mijn volgende onderwerp. De VOORZITTER: Dat is heel slim van u. We doen nog de nabrander van mevrouw Hup. Mevrouw HUP: Dank u wel dat ik de hekkensluiter mag zijn. Ik wil even reageren. We hebben het al een keer vastgesteld in een raadsvoorstel uit 2019. Dat is wat ik erover wil zeggen. En ik wil reageren op mevrouw Van der Veldt want die heeft iets gezegd over in gesprek gaan met de verpachter, maar je kunt nooit om de pachter heen. Ik weet dat de gemeente dat meerdere keren heeft afgekaatst, dus ik zou het iets vreemds vinden om dan met de verpachter in gesprek te gaan. Het is aan de pachter zelf. De VOORZITTER: U wordt uitgedaagd, dat is waar. Mevrouw Van der Veldt, gaat uw gang.

Mevrouw VAN DER VELDT: Het is toch niet meer dan normaal wanneer je als college met grondeigenaren in gesprek gaat, dat doet met pachter en verpachter, allebei? Zeker waar een Pachtwet geldt? De VOORZITTER: Ik denk dat ik naar mijnheer Van der Peet ga en die geef ik de moeilijke opdracht om dit in drie woorden af te sluiten en het volgende rondje over communicatie te openen. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ik open de ronde voor de communicatie. De VOORZITTER: O, dat was 'm. Het wordt steeds verrassender hier. Communicatie, door u ingebracht. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw VAN DEN BERG: Ik had samenwerking, of bedoelt u daar hetzelfde mee? Ja. Dan wil ik hem Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

10

graag even toelichten. Mag dat? We hebben namelijk gezien dat het proces van de samenwerking tussen de gemeente en de agrariërs/ondernemers niet lekker verloopt. We horen verhalen van twee kanten die niet helemaal met elkaar kloppen. We hebben het steeds over initiatiefnemers, maar wij vragen ons inderdaad af: zijn zij wel de initiatiefnemers, want de gemeente is eigenlijk de initiatiefnemer. In dat opzicht zit de VVD gewoon met een dilemma, want ze mogen van alles inbrengen, maar ze worden ook de kosten gejaagd, want er moeten rapporten hiervoor gemaakt worden, verkeersbewegingen, milieu, noem het maar op. Als je bijvoorbeeld je paardenpension zou willen uitbreiden, wat heeft dat dan allemaal voor effecten? Dan moeten ze allerlei kosten maken om die rapporten aan te leveren, maar vervolgens hebben ze nog steeds geen enkele garantie of zekerheid dat ze ook verder kunnen. Dus dat is een dilemma wat ons betreft. Wij hebben dus ook een amendement gemaakt op beslispunt 11. Daar staat heel mooi dat het college alles zal doen wat het nodig acht.

Over dat 'nodig acht' zou ik het graag willen hebben, want ik denk dat er een heleboel dingen meer nodig zijn om ergens te komen met al deze ondernemers en agrariërs die allerlei plannen hebben en die best grond willen afstaan voor een stuk fietspad, maar wel de garantie willen hebben dat ze dan verder kunnen met wat zij willen en niet steeds de grindbak in gereden worden omdat dingen weer niet kloppen of vijf, zes jaar geleden afspraken met ambtenaren zijn gemaakt die er nu niet meer zijn. Kortom, het hapert daar en dat geeft ons gewoon geen goed gevoel. Daar willen we van het college meer vertrouwen op krijgen. Daarom hebben wij dat amendement gemaakt, dat nog verfijnd moet worden. Dus dat heb ik inderdaad niet raadsbreed ingebracht, maar ik wil wel graag weten hoe mijn collega's daarover denken. Want die hebben het amendement wel gelezen. De VOORZITTER: We gaan reacties ophalen voor u en we beginnen bij mijnheer Vermeulen en dan mijnheer Schouten. De heer VERMEULEN: Ja, voorzitter. We hebben bij Forza! altijd gezegd dat voor de manier om dingen goed en gedragen voor elkaar te krijgen in onze gemeente communicatie eigenlijk het enige middel is. Dat betekent dat je op basis van gelijkwaardigheid gaat kijken waar ieders belangen liggen, hoe je die samenbrengt en hoe je daar uiteindelijk voor alle partijen iets moois van kunt maken.

Wij proeven – en dat geldt niet alleen hier, het hapert wel vaker, het hapert hier, maar het hapert eigenlijk aan de lopende band – dat er een soort dictaten komen vanuit onze gemeente, waar heel mooie, grootse plannen worden gemaakt en dat is dan ook eigenlijk de bedoeling, waarmee het verdere proces, de communicatie, bestaat uit vertellen wat de plannen zijn en daar kun je mee instemmen of niet. En als je dan niet instemt, hebben we het middel van onteigening. Die discussie hebben we net gehad. Ik denk dat, en ik hoop dat we het aan het eind van deze avond dat we het er met z'n allen over hebben gehad, onze portefeuillehouder heel goed luistert naar wat wij hier allemaal zeggen en op basis van die gelijkwaardigheid alsnog het gesprek aangaat met alle betrokken boeren in die omgeving waar we graag zo'n park willen realiseren. En dat ze met een gedragen plan terugkomt naar ons als raad en dat we daar straks allemaal een klap op kunnen geven. De VOORZITTER: Dank u wel, dan gaan we naar mijnheer Schouten en dan naar de HAP en dan naar het CDA. Dat is de volgorde. GroenLinks. Gaat uw gang. De heer SCHOUTEN: Dank u wel voorzitter. Mijn collega heeft in de eerste termijn een aantal weken geleden ook al gememoreerd dat PARK21 zijn oorsprong heeft in het bovenwijks groen voor de Vinexlocaties. Toen werd al gesproken over PARK21.

Dit PARK21 is uitgegroeid tot iets waar volgens mij de agrariërs niet op zitten te wachten. Ik kijk stiekem even naar de agrariërs. Volgens mij willen die gewoon agrariër zijn en alles wat daarbij wordt verzonnen, wordt verzonnen, niet door de agrariërs, maar door de mensen die dat PARK21 graag willen. We hebben zelfs gesproken over het Holland Park of het Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

11

Amsterdisney dat toen even boven water of boven het maaiveld uitkwam. Dat is ook weer afgeschoten omdat er geen geld voor was of omdat corona spelbreker was. Maar volgens mij willen we naar een park waarvan de gemeente zegt 'dit willen wij en we kijken om ons heen, wat willen de eigenaren op dat grondgebied? Wat willen die daarmee?' en beide vervolgens de handen in elkaar slaan en iets bedenken. Maar we zijn al twintig jaar verder en ik hoor al 'volgende raadsperiodes' zeggen. Hoe lang gaan we hier nu nog mee verder? Volgens mij moeten we een halve handdoek in de ring gooien. Even terug pas op de plaats maken, kijken waar we staan, wat we willen. De sunk cost accepteren en kijken wat we met dit mooie gebied gaan doen, inclusief de agrariërs die volgens mij gewoon willen agrariën. Yes or no. De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan eerst naar mijnheer Rip, HAP en dan gaan we naar het CDA. De heer RIP: Voorzitter, dank u wel. Ik wil eigenlijk nog een verduidelijkingsvraag stellen aan mevrouw Van den Berg, want ik hoor haar zeggen – en dan moet u me corrigeren als ik dat niet goed gehoord heb – 'wij als gemeente zijn initiatiefnemer'. Nou, dat ben ik helemaal met u eens. Dat zijn wij eigenlijk ook. Maar in de praktijk zie ik eigenlijk dat 'wij als initiatiefnemer' er uiteindelijk toe leidt dat heel veel stakeholders opeens initiatiefnemer worden.

Is dat wat u zegt eigenlijk? Het wordt dan automatisch omgedraaid, want bij een initiatiefnemer zeg ik 'neem dan ook de regisseursrol in handen'. Is dat wat u wilt? De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg, wat wilt u nou eigenlijk? Mevrouw VAN DEN BERG: Nou, als ik dat… Heeft u nog even? Nee, ik bedoel inderdaad dat als wij mensen uitnodigen 'kom met een plan' en ze komen met een initiatief, ze daarin ook gewoon gefaciliteerd moeten worden. Want de gemeente neemt het initiatief om dit park te ontwikkelen. Er zijn ook agrariërs die wel graag iets willen, die iets van grond willen verkopen of die misschien nog wel iets willen ruilen. Het is niet zo dat dat er geen enkele agrariër is die iets wil. Maar het gaat mij erom dat, als er initiatiefnemers zijn, ze ook de ruimte krijgen om hun initiatieven uit te werken en die afspraken op papier te krijgen met het college. De VOORZITTER: Mijnheer Rip, gaat uw gang. De heer RIP: Helder, dank voor die voor die toelichting. Even nog een aanvullende vraag. Kan het ook zijn dat daar mensen/stakeholders wonen die geen initiatief nemen? Is dat dan ook oké voor u? Want dat kan natuurlijk ook. Want wij willen iets, maar je hoeft dus niet mee te doen. Mag dat ook, volgens u? De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen heeft een aanvullende vraag op dit stukje? Graag alleen op dit stukje, gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Alleen op dit stukje.

Ik wil graag vragen of ik het goed begrijp en volgens mij heeft u het wel zo verwoord, dat u eigenlijk zegt 'we willen niet dat de gemeente beoordeelt, maar we willen dat de gemeente eigenlijk die mensen die een plan hebben bij de hand neemt en die mensen door het hele proces heen leidt zodat dat plan ook van de grond komt, zonder dat ze elke keer bij de gemeente moeten aankloppen en weer afgewezen worden'. De VOORZITTER: Op dit stukje mijnheer Schouten en dan op dit stukje, mijnheer Van der Peet? Of wilt u dadelijk uw hele bijdrage, oké. Mijnheer Schouten op dit stukje, dan gaan we naar mevrouw Van den Berg. Dan gaan we terug naar het CDA en dan gaan we naar D66 en daarna naar ChristenUnie-SGP. Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

12

En mijnheer Spijker wil ook nog. Nou, ik hoop dat ik een volgorde zelf kan onthouden. De heer SCHOUTEN: En dan moet ik nog weten wat ik in moet brengen… Oké, we hebben het altijd over uitnodigingsplanologie. Volgens mij zijn in dit PARK21 de initiatiefnemers die daar wat willen in 90% van de gevallen partijen van buiten PARK21. Van de boeren/agrariërs wordt dan verwacht dat ze plaats maken, dat ze grondruil doen, dat ze aankopen, verkopen en dat soort zaken. Dat is volgens mij nu aan de hand. Of begrijp ik dat verkeerd? De VOORZITTER: Ja, nu wordt heel ingewikkeld, want er waren al vragen voor mevrouw Van den Berg. Mevrouw VAN DEN BERG: Voorzitter, dit is een beetje ongeveer hetzelfde. Dezelfde vraag en hetzelfde antwoord. Ja, natuurlijk. Er zijn ook agrariërs die wel iets willen. De samenwerking waar ik het over heb, gaat juist om 'doe iets met de mensen die iets willen, maar laat de agrariërs die dat niet willen lekker met rust'. En laat ze lekker agrariër blijven, daar gaat het om. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik begreep vandaag voorzitter, toen we een gesprek hadden bij de LTO, dat het als volgt werkt: een agrariër komt met een hartstikke goed plan.

Dan komt er iemand uit de ambtelijke organisatie die zegt 'nou, daar kunt u ongeveer € 10.000,00 mee verdienen, ik noem maar wat, dat is net zo veel als u verdient op een bepaalde hoeveelheid grond. Levert u die grond maar in, dan kunt u dat andere doen en dan kunt u daar net zo veel mee verdienen als nu.' Volgens mij zitten ze daar niet op te wachten. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, ik dacht dat u net uw algemene beurt wilde, maar u wilt op dit stukje reageren. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ja, ik heb heel wat dingen waar ik op wil reageren, dus ik moet eventjes puzzelen wie wat ook weer gezegd heeft, dat wordt wel wat lastig zo. We moeten denk ik niet vergeten dat we het vandaag hebben over de juridische-planologische afhechting van een heel proces. Er is natuurlijk ontzettend veel over gesproken, maar zolang je geen kaders hebt vastgesteld, kun je ook helemaal geen toezeggingen doen en kun je geen dingen concreet maken. Want als je dat wel doet, gebeuren er dingen die we ook recentelijk hebben meegemaakt, dat je ondernemers blij maakt met een positieve grondhouding of dat je zegt 'nou, we gaan eraan meewerken' en dan blijkt het vanwege de MER bijvoorbeeld toch niet te kunnen. Dus op zich denk ik dat dat niet eens zo heel gek is, nu het bestemmingsplan er straks is, is het tijd voor een andere manier. Daar hebben wij ook die motie voor gemaakt.

Die motie is helemaal niet zo ver verwijderd van uw amendement. Alleen denk ik dat we erg moeten opletten dat dat bestemmingsplan gaat over wat je wilt, en niet over het hoe. Daarom denk ik dat ook hiervoor geldt dat een motie misschien de meer geëigende manier is omdat er in het bestemmingsplan niet staat hoe de gemeente moet gaan handelen. Daar gaat een bestemmingsplan niet over. Dat gaat alleen over wat er mogelijk is en wat er niet mogelijk is. Daarom denk ik dat we elkaar best kunnen vinden over die communicatie. En ja, daarop ingaande in mijn eigen beurtje, het is helder dat er verschil van inzicht is over hoe die communicatie beleefd is. Wie er nou gelijk heeft, kan ik niet beoordelen. Dat kan niemand hier beoordelen want niemand was daarbij, dus het heeft ook niet zoveel zin om dat te proberen te doen. Ik denk alleen dat er nu een nieuw momentum is aangebroken, als het bestemmingsplan erdoorheen komt, dat je daar een andere start mee kunt maken en met iedereen om de tafel kunt gaan om te praten over het toekomstperspectief. Want er zijn ook mensen die gewoon willen blijven zitten. Er zijn mensen die misschien niet eens in beeld zijn geweest al die jaren. Die gesprekken moeten we gaan voeren. En Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

13

de wethouder heeft de vorige keer in de eerste sessie ook keurig netjes beantwoord dat ze dat wil gaan doen, dus dat de ambtelijk die gesprekken gevoerd zullen worden. Daar hebben wij eigenlijk een beetje kracht bij willen zetten door dat in een motie te gieten en ook om de communicatie een nieuwe boost te geven en een nieuwe start daarin te maken – want als we terug blijven verwijzen naar hoe het allemaal gegaan is, dan komen we er uiteindelijk toch niet – proberen we een beetje de verbinding te leggen, zodat we opnieuw verder kunnen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Van der Veldt, gaat uw gang. Mevrouw VAN DER VELDT: Mijnheer Van der Peet haalt me de woorden uit de mond. De motie van de keukentafelgesprekken en het amendement van de VVD zouden heel goed samengenomen kunnen worden om met die keukentafelgesprekken problemen in kaart te brengen en te kijken wat de betrokkenen willen en wat ze niet willen en daarmee terug te gaan naar de raad, met de conclusie. Dan zouden we als motie en amendement samen worden genomen, wat ik wel verwacht, aan de hand van dit gesprek dat kunnen steunen. De VOORZITTER: Dan ga ik naar mevrouw Hup en daarna naar mijnheer Rip. Mevrouw Hup, ChristenUnie-SGP. Gaat uw gang. Mevrouw HUP: Ik reageer gewoon even op het onderwerp. Mijnheer Schouten sloeg net in ieder geval de spijker op de kop, door helemaal te schetsen hoe de situatie nu is.

Ik kan daar weinig aan toevoegen, behalve dan dat ik daarnet even niet het gevoel had dat ik nog mocht spreken. Ik wil toch nog even zeggen, nogmaals, dat er eerst met de pachter in gesprek moet worden gegaan en dat dan pas de verpachter in beeld komt. Dat betekent dat er dan wordt verwacht dat er een stukje land moet worden ingeleverd om uiteindelijk te kunnen verbreden. Dat vinden wij echt een vreemde kwestie en dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Ik weet ook dat de uitnodigingsplanologie geen soelaas zal bieden. Dat een beetje in samenhang met het onderwerp. Ik weet wel dat het heel erg mooi zou zijn als je in gesprek gaat met elke individuele ondernemer in het gebied en met name, eerst, waar de basisstrook komt te liggen. Aan de hand van de uitkomst van die gesprekken roepen wij dan ook op om het beleid onder de loep te leggen en kijk dan of het beleid zo vormgegeven kan worden dat we met elkaar iets moois van het gebied kunnen maken. Inderdaad, mijnheer Van der Peet zei het ook al, laten we vooruitkijken, laten we kijken waar we wel verbinding kunnen vinden. Eens. Maar het moet wel kunnen met de mensen wonen die daar wonen, werken en willen blijven, ten gunste van onze recreanten, inwoners en het verdere beoogde resultaat dat we ermee gaan behalen. De VOORZITTER: Duidelijk, dank u wel. Mijnheer Rip, gaat uw gang.

De heer RIP: Dan richt ik me maar even tot de initiatiefnemers die redelijk dicht bij elkaar liggen als het over dit punt gaat, over die communicatie. Ik wil nog even wat dieper ingaan op wat mijnheer Van der Peet zei over de mogelijkheden. Want ik heb toch echt gehoord vanmiddag, met meerderen, dat er ook heel veel onmogelijkheden zijn. Het valt mij nu op in dit stuk en vooral in die beslispunten, dat we in de eerste zeven beslispunten overal van afwijken, van beleid dit en van dat beleid wijken af. Dus de sky is the limit als het gaat om horeca, leisure en van allerlei dingen. Maar ik zie zo weinig terug wat de grenzen zijn voor de agrariërs. Ik zit daar echt een beetje mee, dus ik weet niet precies…. Ik zoek echt naar de regisseursrol. Als wij de initiatiefnemers zijn, dan moeten wij daarnaartoe en als er dan onmogelijkheden zijn, want die hebben we vandaag echt gehoord – en ik zeg het maar even erbij, dat gaat dan over de 40% areaal van pachtende ondernemers, daar zit vooral die pijn – dan moeten we dat echt op een zorgvuldige manier doen. En als dat een regisseursrol is, wat mevrouw Van den Berg probeert uit te Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

14

dragen en u kunt dat combineren, dan worden we het eens, denk ik. Dank. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Van den Berg, u heeft een heleboel gehoord en u mag het onderwerp een beetje afronden. Ik wil u allen nog meegeven, als we nog moties/amendementen willen indienen, dat u dat dan in de discussie zo veel mogelijk probeert te benoemen. Dat is ook makkelijk als het college dadelijk al dan niet schriftelijk reageert. Maar mevrouw Van den Berg, rondt u dit subonderwerpje af. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u voorzitter, nog even in reactie op mijnheer Rip. Ik bedoel niet dat wij een regisseur aanstellen als in een persoon om dit allemaal te gaan begeleiden. Het gaat mij er echt om dat, dat heb ik in mijn bijdrage ook gezegd twee weken geleden, wij moeten faciliteren en moeten helpen zo veel als dat kan om die ondernemers te ondersteunen in hun plannen, als zij dat willen. Ik ben het eens met mijnheer Van der Peet. Dit is een bestemmingsplan. Toch denk ik dat mijn amendement absoluut noodzakelijk is om dat ook te verwerken op dat beslispunt 11. Ook al gaat dat over uitvoering. Het gaat juist over de uitvoering en de samenwerking die helemaal aan het begin staat. Want als we straks een bestemmingsplan goedkeuren waar we eigenlijk niet achter kunnen staan, zijn we verder van huis. Dus bij dezen. Ik beraad mij nog op de op de teksten.

De VOORZITTER: Er gaat nog iets in de wandelgangen gebeuren, begrijp ik. Dan gaan we door naar een ander onderwerp. HAP wilde het hebben over de evenemententerreinen. Ik ga naar mijnheer Rip voor een introductie. Gaat uw gang. De heer RIP: Ik kan kort zijn want ik denk dat iedereen laaiend enthousiast wordt over wat wij proberen uit te dragen. Want ja, wij zijn als fractie ook voor evenementen. Dat vinden we hartstikke leuk. En wij denken in PARK21 met een heel simpele, ludieke oplossing te komen door te zeggen 'nee, als je zoiets wilt, ga het dan combineren, zorg dat we efficiënt omgaan met middelen'. We hebben daar een prachtig honkbalstadion staan met 12 hectare eromheen. We zijn daar wezen kijken. Het is ook gewoon goed geasfalteerd, met parkeerplaatsen. Als je beseft dat wat je nodig hebt om een evenemententerrein in te richten, eigenlijk heel beperkt is – want ik ben een aantal festivals in Nederland af geweest en dan moet je gewoon je oude kleren aantrekken, want het is zand, modder en veel gezelligheid en aggregaten, meer heb je eigenlijk niet nodig – dan is een evenemententerrein in PARK21 misschien een welkom iets. Dat is dan de kers op de taart, nice to have. Je moet het combineren met het honkbalstadion. Dan krijgen we ook straks in de raad de discussies niet, want die komen er weer aan, over de Stichting ETO en dat we daar subsidie aan moeten verlenen.

Dit is een win-winsituatie. Laten we nou proberen dat daar neer te zetten. En kom niet aan met 'het kan niet', want ik weet namelijk dat het wel kan. De VOORZITTER: Wij gaan uw enthousiasme ophalen, eerst bij mijnheer Vermeulen en dan bij mevrouw Van der Veldt, dan bij mijnheer Spijker en mijnheer Van der Peet moet ik vooral niet vergeten, want dat deed ik het vorige rondje wel. Mijnheer Vermeulen, gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Geweldig plan voorzitter. Wat is er mooier dan een evenement op Amerikaanse klei? En ja, ik hoop dat ik op het moment dat we mensen bij ETO gaan vertellen dat dit plan doorgaat – nogmaals, de fractie van Forza! ondersteunt het helemaal – er alstublieft bij mag zijn, als dit nieuws verteld wordt aan de Stichting ETO? De VOORZITTER: Dank u wel. We gaan gauw verder naar mevrouw Van der Veldt. Mevrouw VAN DER VELDT: Dank u wel voorzitter. Misschien kunt u zich uit mijn eerste termijn nog herinneren hoe enthousiast wij als een van de weinigen waren over het evenemententerrein. En bij ETO Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

15

een evenemententerrein klinkt mooi, maar 12 hectare klinkt niet als voldoende. Ik heb in het stuk niet kunnen vinden hoe groot het evenemententerrein bij het baggerdepot zou worden, maar misschien dat daar van de wethouder nog reactie op kan komen. Maar 12 hectare lijkt me niet genoeg voor grote evenementen, omdat er niet alleen ruimte moet zijn voor podia en bezoekers, maar bijvoorbeeld ook voor sanitaire voorzieningen en veiligheidsvoorschriften. Misschien dat hierop ook van de wethouder een reactie zou kunnen komen. De VOORZITTER: Een korte vraag van mijnheer Rip tussendoor aan mevrouw Van der Veldt, begreep ik? De heer RIP: Ik heb gelezen dat het bij het baggerdepot ongeveer 11 hectare is. En ik weet dat het bij het honkbalstadion 12 hectare is. Dus in dat opzicht komen we nog tegemoet ook aan de wens dat het wat groter mag. Dus ik zie hier niets in de weg staan om dat op die manier te doen. Ik vind ook wel dat we verplicht zijn om zuinig om te gaan met ruimte. Ik zeg het eigenlijk nog meer, want dat argument wil ik dan wel delen hier, omdat we op het moment dat we dit doen, we in dat opzicht ook agrarische gronden besparen. Want op dat moment dat je daar een evenemententerrein aanlegt bij het baggerdepot, moet er een toegangsweg komen en dat leidt weer tot verlies van agrarischesectorgrond. Ik wil dat eigenlijk voorkomen.

Dus er zitten meerdere gedachten achter dit prachtig mooie plan van de HAP-fractie. De VOORZITTER: Dan gaan wij nu enthousiasme ophalen bij mijnheer Spijker, EEN Haarlemmermeer. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Ik ben mega enthousiast, complimenten, mijnheer Rip. Dan hebben we eindelijk een model gevonden om die bodemloze put van ETO te dempen. Dat is perfect. Want onze festivalgangers kunnen straks dansen op Amerikaanse klei die we met vliegtuigen hebben laten overvliegen à raison van te veel geld. En ja, er zit ook een voordeel aan want het zit bij goede infrastructuur, dus alle festivalgangers kunnen vrij eenvoudig bij het ETO-terrein komen. Dus absoluut, ik steun het helemaal. De VOORZITTER: Dank u wel, het enthousiasme groeit. We gaan kijken of dat zo blijft als het CDA aan het woord komt. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ja, dank u wel voorzitter. Ik vrees toch dat ik een aantal collega's uit deze wensballon weer terug op aarde moet proberen te brengen, want ik moest echt goed lezen na het voorstel van de HAP, staat dat er nu echt? We hebben een heel traject doorstaan, een heel zwaar traject om tot een bestemmingsplan te komen, via allerlei concepten en via een uitgebreide MER-rapportage. Daarin staan de plannen, die voorgenomen plannen en die zijn daarin doorgerekend. Dat betekent dus dat het evenemententerrein op deze plek in de MER is doorgerekend.

Als je al zou besluiten om helemaal op het eind van het hele proces toch nog een andere keuze te maken, moet je dus weer een deel overnieuw gaan doen. En wij weten hoe lang die MER-procedure heeft geduurd, dat was ongeveer twee jaar de afgelopen jaren. Nou, daar zitten wij absoluut niet op te wachten. Bovendien is het onderwerp al meegenomen in de verkenning om ETO weer gezonder te krijgen. Ik kan me herinneren dat we toen ook gesproken hebben over een soort van Caprera in het honkbalstadion en dat toen ook betoogd is 'dat is een heel mooi idee', maar dat toen ook al bleek dat dat niet kon. En om nou een popfestival in een blaashal te hebben en mensen op de padelbanen? Ik zie dat toch echt niet zo zitten, dus we kunnen hier echt niet in meegaan. De VOORZITTER: Mijnheer Schouten, waar kunt u wel en niet in meegaan?

Verslag Raadssessie VERVOLG) RV (GEHEIME BIJLAGE) PARK21 Bestemmingsplan en Milieueffectrapportage (MER) (7225811) en RV PARK21 Financiën (7225733) 23 maart 2023

16

De heer SCHOUTEN: Wat GroenLinks betreft, is dat evenemententerrein gewoon niet goed op zijn plek daar. We hebben het in de hoorzitting gehoord. We hebben het in de eerste termijn gehoord. We hebben er vragen over gezien. Dat evenemententerrein gaat na drie grote evenementen op slot en dat is nou net niet wat wij hier willen. Wij willen hier voor onze eigen inwoners een recreatiegebied maken en we willen voor onze eigen inwoners daar ook een evenemententerreintje maken. Dan ga je geen grote evenementen houden, maar dan ga je daar, zoals ik net hoorde, een Caprera-achtig iets maken waar je het hele jaar door leuke dingen kunt doen voor onze inwoners. Wat het ETO-terrein betreft, daar heb ik ook een hard hoofd in, net als Forza! De VOORZITTER: Dank u wel. Wij gaan naar mevrouw Van den Berg van de VVD en daarna gaan we naar de PvdA. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank u voorzitter. Ik sluit me eigenlijk bij mijn vorige twee collega's aan, want de VVD ziet het ook niet zitten om ETO opnieuw een andere bestemming te geven. Ik denk dat we de evenementen prima op het bedoelde terrein kunnen houden. Dank u voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Kamsteeg, PvdA.. Mevrouw KAMSTEEG: Dank u wel. Ik wilde even inhaken op mijnheer Schouten, want dat was eigenlijk precies mijn punt voor het evenemententerrein, om dat toch voor kleinschaligere dingen, juist voor de inwoners te gebruiken.

Dus misschien niet Caprera, maar het Amsterdamse Bos heeft ook zo'n mooi buitentheater. Je zou meer naar zoiets kunnen gaan en dan dit faciliteren door het aantal decibellen nog te verminderen. Dan sluit je grote evenementen ook uit. De VOORZITTER: Dank u wel, dan gaan we naar mijnheer Vermeulen en daarna mevrouw Antolini. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Schouten memoreerde net natuurlijk al waar in eerste instantie het plan van PARK21 vandaan kwam. Dat kwam voor groen ter compensatie van Vinexwijken. We zijn het er allemaal over eens als daar een park komt, dan doen we dat voor onze eigen inwoners. Ik denk ook dat de hele insteek moet zijn dat je er een zodanig park creëert, met een evenemententerrein dat daar de initiatieven die hier in onze gemeente ontstaan, gefaciliteerd kunnen worden en dat we niet grootschalige dingen moeten binnenhalen van buiten, waar de halve wereld naartoe komt om hier dan de milieuruimte op te souperen. Dat kunnen we ook de omwonenden niet aan doen. We hebben rekening te houden met onze inwoners en dat wil zeggen, een park voor onze inwoners. De VOORZITTER: Mevrouw Van den Berg voelde zich aangesproken, dus een heel korte reactie. En dan gaan we verder met het rondje langs FVD en ChristenUnie-SGP. Mevrouw Van den Berg, gaat uw gang. Mevrouw VAN DEN BERG: Dank voorzitter.

Ik had eigenlijk gewoon nog een soort nabrander want ik ken een paar best heel creatieve mannen die ook zelfs geprobeerd hebben in ETO evenementen te organiseren en zo. Dat is volgens mij hopeloos mislukt allemaal. Dus ik denk dat dat stadion gepasseerd is. Dank u. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet, op dit kleine stukje? Nee, dat was gewoon enthousiasme. Dan gaan we… Ja, mijnheer Vermeulen, u werd wel aangesproken, heel kort dan, want ik wil graag door met mijn rondje. Gaat uw gang.