2022-06-02 Raad_.doc

Echter, BVNL Haarlemmermeer vindt dit niet in het belang van de inwoners, de ondernemers en de belastingbetalers in Haarlemmermeer. Eerder vindt BVNL het inzetten van een dergelijk recht getuigen van onbetrouwbaar bestuur. Waar moeten ondernemers, maar ook huiseigenaren rekening mee houden? Dat hun eigendommen op enig moment genationaliseerd kunnen gaan worden? Voorzitter, BVNL Haarlemmermeer vindt de Wet voorkeursrecht gemeenten een slechte wet en dit raadsvoorstel een bijzonder slecht plan. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik voor de woordvoering van EEN Haarlemmermeer naar mijnheer Spijker. De heer SPIJKER: Voorzitter, de gemeente is in de gebiedsontwikkeling een regisseur en geen projectontwikkelaar. Het voorkeursrecht wordt gebruikt als creatieve optie om gronden te verwerven tegen de door u vastgestelde prijzen. Dit is niet de beste optie. In de beschreven gebieden zitten nu gevestigde bedrijven die niet zomaar zullen verhuizen. Tenzij de gemeente een interessante kavel elders kan aanbieden tegen een beschaafde prijs, maar voorzitter, hebben wij straks wel voldoende budget om deze kavels – alle 295 beschreven kavels – te kopen? Wel is dit een hele mooie optie om leegstand en speculatie van lege panden aan te pakken, want daar moet echt iets aan gebeuren. Dus daarover willen we heel graag in de tweede ronde debatteren.

De gemeente heeft, zo valt uit de reactie van diverse ondernemers op te maken, onvoldoende overleg gehad over deze plannen. Ze voelen zich ook heel erg benadeeld. Zorg voor een betere oplossing, gefocust op aanpak van leegstand en een goede ontwikkeling van wonen en werk. Maar EEN Haarlemmermeer is geen voorstander van dit plan. De VOORZITTER: Dank u, dan ga ik naar GEZOND Haarlemmermeer, de heer Sulmann. De heer SULMANN: Dank u voorzitter. Het voorkeursrecht geeft de gemeente een actieve en regisserende rol bij de invulling van onze bouwplannen. En dat is nodig als we onze plannen ook echt willen uitvoeren. Het betreft het voorkeursrecht voor Graan voort Visch Zuid en het Stationskwartier in Hoofddorp, gebieden waar we graag willen verdichten. Deze gebieden lenen zich daar ook uitstekend voor. Dichtbij openbaar vervoer, het Centrum van Hoofddorp en overige infrastructuur. Het voorkeursrecht gaat onder andere speculatie tegen, zodat de grondprijzen niet de pan uitrijzen en de gemeente kan anticiperen op ongewenste grondtransacties. Want als het verleden ons iets heeft geleerd, is dat dat speculatie en ongewenste grondtransacties bouwontwikkelingen soms wel tientallen jaren kunnen frustreren. Dit voorkeursrecht heeft als doel om beide gebieden te transformeren naar een gemengd gebied. Wonen en werken dus. Het kan leegstand tegengaan en de leefbaarheid juist vergroten.

Al met al goed nieuws. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

18

Zijn er ook nadelen aan voorkeursrecht? Huidige eigenaren vrezen voor een waardedrukkend effect op hun eigendom. Dit lijkt ons marginaal, aangezien de gemeente de gronden aankoopt tegen marktconforme prijzen. Het voorkeursrecht geeft onzekerheid volgens sommige eigenaren, waardoor er niet of minder wordt geïnvesteerd. Het voorkeursrecht is bepaald in tijd. Het loopt drie jaar. Daarbij verplicht het niemand zijn bezit te verkopen. Sterker, het gebied wordt juist interessanter vanwege het gemengde gebied en de functiemenging. Begrijpelijk dat eigenaren met allerlei vragen en onzekerheden zitten. Aan de gemeente de schone taak in overleg te gaan met eigenaren en de vragen te beantwoorden en de onzekerheden weg te nemen. Afsluitend voorzitter, hoorden we tijdens de hoorzitting dat bepaalde grondeigenaren zijn uitgezonderd van dit voorkeursrecht. De HAP had het er ook over. Er kon echter niet worden aangegeven wie deze eigenaren zijn. Nu is het zo dat dit voorkeursrecht natuurlijk moet gelden voor alle eigenaren in de twee gebieden. Dus onze enige vraag aan het college is of het hierin duidelijkheid kan geven; is dit verwijt terecht? Tot zover. De VOORZITTER: Dank u wel. Dat was de eerste termijn en ik heb vragen gehoord aan mijnheer Nobel en mevrouw Ruigrok. Ik nodig u uit om ook bij de katheder te komen staan. Mijnheer Nobel. Wethouder NOBEL: Dank u wel voorzitter.

Zo zet ik ook nog wat stappen dus dat is hartstikke goed. De 10.000 stappen haal ik bij lange na niet. Ik ga gewoon de partijen af, zoals ze ook hier aan de katheder hebben gestaan. Dat lijkt mij lijkt mij het meest overzichtelijk voor iedereen. De VVD vroeg eigenlijk om drie toezeggingen, of eigenlijk een uitleg op een aantal zaken waar andere partijen ook aan hebben gerefereerd. Blijf in dialoog met de ondernemers. Ondernemers voelden zich – denk ik ook – terecht overvallen. Dat was namelijk de hele bedoeling van de Wvg, want als we iedereen van tevoren hadden geïnformeerd dat we dit gingen doen, was het hele verrassingseffect weg en daarmee hadden we mogelijkerwijs toch grondspeculatie gekregen. Dus dat verrassingselement was bedoeld, maar ik kan me goed voorstellen dat je als je als ondernemer in een gebied op een bedrijventerrein zit en denkt 'wat is dit?' En gelukkig heb ik veel van die ondernemers ook al gesproken bij een openbare bijeenkomst waarin we ze uitlegden wat de Wvg eigenlijk inhield. Je zag dat veel van de zorgen van die ondernemers die zorgen hadden, op dat moment al verdwenen. Lang niet bij alle ondernemers. Dat zeg ik er ook gelijk bij, maar ook bij de ondernemers die hier waren die ik na afloop van de inspreekronde de vorige keer heb gesproken, merkte je een wederzijds begrip. Uiteraard blijven we in open dialoog.

Dus dat is de eerste toezegging waar de VVD, maar ook andere partijen, denk ik, naar op zoek waren. HAP refereerde daar bijvoorbeeld ook aan. De tweede was dat gevraagd is 'is er een aanspreekpunt binnen de gemeente?' Ja, dat is er. We hebben een omgevingsmanager waar ondernemers terechtkunnen met hun vragen, maar ook andere belanghebbenden in dat gebied, zodat ze niet van het kastje naar de muur worden gestuurd, zoals een aantal van u in een donker scenario voor zich ziet. De VVD vroeg ook 'die mensen, die inwoners, die hoeven toch niet weg?' Nee, dat klopt. Als u wilt blijven ondernemen in dat gebied dan kunt u daar gewoon blijven. Dus daar is geen sprake van. En dan de vraag 'geef ondernemers perspectief'. Ik denk dat het goed is als mijn collega mevrouw Ruigrok zo aangeeft welke analyse er is te maken over bedrijfsterreinen waar ondernemers eventueel terechtkunnen. Maar het is wel zo, en dat schetste de VVD terecht, dat we als overheid een ondernemer niet bij het handje nemen, want stel de ondernemer had aan een private partij verkocht, dan had die private partij ook niet gezegd 'ik weet nog wel een plek voor u en anders dan gaat de koop niet door'. Zo was het ook niet gegaan als er verkoop had plaatsgevonden aan een private partij.

De HAP vroeg inderdaad ook naar de specifieke zones, net als de PvdA, geloof ik, 'kunnen we die nog specifieker bepalen?' We gaan de komende periode met elkaar natuurlijk een bestemmingsplan, of zoals het er nu naar uitziet, straks een omgevingsplan opstellen waarin we proberen dat het gebied specifieker te benoemen. Ik denk dat u zich wel kunt voorstellen, we hebben bijvoorbeeld ook Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

19

strategische grondenbeleid waarin we aangeven wanneer iets wel of niet strategisch is, dat het uiteindelijk altijd maatwerk zal blijven. U kunt zich voorstellen dat als we mogelijk een groot stuk grond kopen, het naastgelegen perceel van de buurman ineens wel interessant is terwijl het perceel daarvoor misschien niet interessant was. Dus er zijn zaken denkbaar waardoor een gebied ineens toch strategisch interessant kan worden. Maar ik ben het met u en ook de PvdA eens dat we daar nadere invulling aan moeten geven. Zijn er bedrijven uitgezonderd? Dat vroeg de HAP. Of zijn er partijen uitgezonderd? Eigenlijk is er een partij uitgezonderd. Dat is ook best wel logisch, dat is Hyde Park. En dat komt omdat we met Hyde Park al overeenkomsten hebben gesloten over het feit dat ze daar woningen gaan bouwen. Voor de rest zijn er geen uitzonderingen. De VOORZITTER: Een interruptie, mevrouw Denie. Mevrouw DENIE: Dank u wel voorzitter, u zegt dat dit gaat plaatsvinden. Wanneer kunnen we dat verwachten? Wanneer gaat dat plaatsvinden, dat u een bestemmingsplan/omgevingsplan gaat opstellen? Wethouder NOBEL: De komende drie jaar, zolang als de Wvg duurt, hebben we de tijd om dat omgevingsplan met elkaar vast te stellen en dat is de termijn waarbinnen we het moeten doen.

Uiteraard hoop ik dat dat sneller kan dan drie jaar, maar dat is in ieder geval de termijn die we hebben want tot die tijd is de Wvg op dat gebied gevestigd. Mevrouw DENIE: Mag ik een vervolgvraag stellen? Kunnen we dan verwachten dat voordat dat strategische plan is opgezet, u toch al overgaat tot aankoop van eventuele grote percelen die misschien achteraf niet interessant blijken te zijn? Wethouder NOBEL: Op het moment dat nu iemand zijn of haar perceel te koop aanbiedt, dan moeten we dat met stoom en kokend water naar u toe brengen. Dat vroeg GroenLinks ook al, hoe zit dat dan met timing? Daar kom ik zo nog even op terug. Dus op het moment dat er nu grond of een object te koop wordt aangeboden, zullen we ook nu die afweging moeten maken en het zou kunnen zijn, dat we nu al taxeren zonder dat we nog beleid hebben, 'dit lijkt ons een strategische grondaankoop'. Uiteindelijk bent u als raad daar aan zet want u moet akkoord gaan en dat is ook meteen antwoord op de vraag van iemand die vroeg – dat was meen ik SRH – 'kunt u in kaart brengen wat de kosten zijn?' Dat is heel erg ingewikkeld want dat ligt eraan welk perceel je koopt en wat er op dat perceel staat en als we een specifiek perceel aankopen, dan komen we altijd bij uw raad terug voor een kredietaanvraag. Op die manier heeft u ook grip. De VOORZITTER: Dank u wel.

U bent door uw tijd heen maar u kunt zo in het debat verder onderling. Mijnheer Meijer. De heer MEIJER: Dank u voorzitter, u zegt, wethouder, 'ondernemers hoeven niet te verkopen als ze dat niet willen'. Stelt u zich voor dat ondernemer A en C graag willen verkopen en ondernemer B zit er tussenin en die zegt 'mij niet bellen, ik verkoop in ieder geval niets'. Hoe gaat u dat dan doorontwikkelen? Wethouder NOBEL: U heeft het antwoord al gegeven, 'mij niet bellen'. Kijk, als een ondernemer uiteindelijk niet wil verkopen, dan gaan we die ondernemer niet dwingen. Maar ik kan me goed voorstellen dat als ondernemer A en C zeggen 'wij willen verkopen', dat het voor ondernemer B opeens misschien toch interessant wordt om te verkopen omdat zijn perceel of pand ineens heel strategisch is. Dus dan zullen we net als bij een gewone gebiedsontwikkeling werken. Kijk Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

20

bijvoorbeeld naar Pionier-Bols, daar zijn ondernemers waartegen we ook zeggen 'u hoeft hier niet weg', maar het kan zijn dat het voor een ondernemer op een gegeven moment toch interessant wordt om te verkopen. Dus dan zullen we daar het gesprek mee aangaan. De VOORZITTER: Het spijt me mijnheer Beusenberg, u bent helemaal door uw tijd heen. Maar u heeft zo meteen alle tijd in het debat om te reageren. Ik ga u vragen de beantwoording te vervolgen, graag iets sneller want anders heeft mevrouw Ruigrok geen ruimte meer. Wethouder NOBEL: Ik doe mijn best voorzitter. Er zijn veel vragen gesteld. GroenLinks vroeg naar de timing, maar ik denk dat de timing in die zin niet zo veel uitmaakt. Want dit moet hoe dan ook met stoom en kokend water naar de raad toe dus of het nu 15 maart was, of 18 maart was, u moet hier snel over besluiten en dat is ook waarom we u vragen vandaag hier een besluit over te nemen want we hebben een wettelijke termijn waarbinnen de Wvg moet worden vastgesteld. U kunt zich voorstellen dat omdat het om eigendomsrecht gaat, we dat als college wel zorgvuldig willen doen. Dus er is best iets aan voorafgegaan om dit goed op te stellen. De VOORZITTER: Mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Als ik even mag, voorzitter, ik kan dat helemaal volgen en ik snap dat er 17 maart jl. een besluit is genomen, maar op 19 april jl.

hield het college een informatieavond in Graan voor Visch en daar stond het wel. Ik vind het jammer dat het niet op dat moment of al eerder met de raad gedeeld is. De raad is pas later daarvan op de hoogte gesteld terwijl 19 april jl. op die informatieavond het gewoon al bekendgemaakt werd. We stonden daar, en we weten het ook nog allebei, ik zei 'hé, dat is gek, weten wij dit wel?' 'Nee, dat weet u nog niet, maar dat komt snel'. Dus dan denk ik 'dat had in openheid naar de raad toe anders gekund'. De VOORZITTER: De wethouder. Wethouder NOBEL: We hebben ook heel erg geworsteld met wanneer we bekend moesten maken bij de raad dat we dit wilden gaan doen omdat we ook dat verrassingseffect als college wilden behouden. Dus we hebben heel erg getwijfeld, moeten we het dan toch onder geheimhouding melden of doen we het eerst, in de wetenschap dat de raad er uiteindelijk een besluit over moet nemen en als u zegt 'we doen het niet', maakt het in die zin niet zo heel veel uit dat we u daar niet eerst over geïnformeerd hebben want u bent als raad uiteindelijk altijd aan zet als laatste. Dat is nu ook het geval. U kunt het wegstemmen en dan hebben we geen Wvg. Ja, dan is er kort een Wvg geweest, maar de raad is uiteindelijk aan zet. De VOORZITTER: U wilt reageren, maar dat mag u bewaren tot zo meteen. Ik ga naar de rest van de beantwoording.

Wethouder NOBEL: D66 gaf aan 'in dat overrompelingseffect heeft u brieven gestuurd die misschien wat koud van aard waren en vooral een juridische toon hadden'. Dat ben ik ook helemaal met D66 eens. Dat is ook gebeurd. Dat was ook nodig om de pandeigenaren en de grondeigenaren op een juridische manier te laten weten wat er gebeurt met zo'n Wet voorkeursrecht gemeenten. Ik ben het ook met u eens als u zegt 'dat betekent wel dat die dialoog de komende periode – en dat is gelukkig al gebeurd met zo'n open avond – warmer moet zijn en dat we bijvoorbeeld na afloop van een sessie als vanavond met ondernemers die vragen hebben in gesprek gaan. Dat zullen we ook doen. Die toezegging heb ik eerder al gedaan. Die open dialoog is er. Er is een omgevingsmanager en de juridische koude toon van die eerste brief was noodzakelijk, maar die zal in het vervolg anders zijn. Dan hebben we gewoon een open dialoog met elkaar. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

21

Het CDA gaf eigenlijk iets vergelijkbaars aan. 'De eigenaren voelen zich overvallen, neem ze mee'. Daar heb ik volgens mij uitgebreid antwoord op gegeven. Van Forza!, ChristenUnie-SGP, BVNL en EEN Haarlemmermeer heb ik geen vragen gehoord. PvdA vroeg 'bent u het met ons eens dat het geen tweede Hyde Park moet worden?' Dat ligt eraan, als ik kijk naar de plannen van Hyde Park nu, wordt daar 30% sociale huur gehaald. En als ik kijk naar de afspraken van de huidige coalitie zou dat goed zijn. U weet, er komt binnenkort een nieuwe coalitie aan, dan gelden er andere regels. Maar als we sec kijken naar de afspraken die we nu met Hyde Park hebben gemaakt, als we dat zouden kunnen doen op Graan voor Visch Zuid, zouden we aan die afspraken voldoen. Dus ja, dat zou kunnen. U vroeg 60% sociale huur, dat staat niet in de huidige afspraken van de coalitie. Maar dat weet u zelf ook wel. Dat plaagstootje incasseer ik dan maar. Wie bepaalt wat strategische gebieden zijn? Daar heb ik volgens mij ook al antwoord op gegeven. En u vroeg zich af 'hoe zit het met de risico's? Dat deel ik helemaal met u. Als wij percelen gaan aankopen, dan kunnen we dat niet oneindig doen. Terecht dat een aantal van u zei 'er zijn daar honderden grondeigenaren en de gemeente kan gewoon niet al die grond kopen'.

Dus we zullen heel goed moeten kijken naar 'wat kopen wel, wat kopen we niet?' En als we al iets kopen, dan denk ik ook dat we de risico's af moeten dekken. Dus daarin kan ik u volledig volgen. Tot slot, voorzitter, nog een vraag en die was van FVD. Die vroeg zich af 'stel dat we uiteindelijk naar de rechter toe gaan, kan die rechter uiteindelijk de eigenaar verplichten om te verkopen?' Het is eigenlijk precies andersom. Het is een stok achter de deur als die eigenaar denkt 'dat gesprek met die gemeente schiet niet op', dan kan de grondeigenaar naar de rechter gaan. En als die rechter zegt 'ik vind dat het dit bedrag is', is de gemeente aan dat bedrag gehouden, maar de eigenaar kan altijd nog zeggen 'dat doe ik toch niet'. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Het was misschien niet helemaal duidelijk verpakt als vraag, maar wat ik me afvraag, is het volgende. Er is een braakliggend terrein aan een woonstraat, grenzend aan een bedrijventerrein waar deze gemeente al vijf jaar geen kans ziet om plannen die er al zijn van Ymere om 45 sociale huurwoningen daar te realiseren. Welk vertrouwen kunnen we er dan in hebben dat op de locaties waar u als college nu midden op bedrijventerreinen woningen wilt gaan bouwen dat wel gerealiseerd wordt? De VOORZITTER: Wethouder.

Wethouder NOBEL: Ja voorzitter, we hebben het hier volgens mij niet over de Beetslaan, we hebben het over de Wvg. Ik kan ook een aantal woningbouwprojecten benoemen waar het hartstikke goed gaat. Denk aan Hyde Park, denk aan Bols-Pionier, denk aan TudorPark en zo kan ik nog wel even doorgaan. Lincolnpark, Badhoevedorp, waar we de palen de grond inslaan. Dus ik heb er alle vertrouwen in dat deze gemeente in staat is om veel woningen te bouwen. Dat hebben we ook laten zien. Het gaat niet altijd goed, dat ben ik met u eens en u noemt daar een voorbeeld van. Maar dat is volgens mij niet maatgevend voor hoe het er in deze gemeente aan toegaat. De VOORZITTER: Ook voor u geldt dat ik u graag hoor in de tweede termijn. Ik laat het toe omdat ik het zo mooi vind dat u wilt interrumperen, maar u zit allemaal op het randje. Ik ga naar de beantwoording van mevrouw Ruigrok. Wethouder RUIGROK: Dank u wel voorzitter. Volgens mij staan er voor mij nog twee vragen open. De eerste was aangezwengeld door de heer Achterbergh van de VVD maar ik heb een aantal anderen er ook over gehoord. Hoe blijven we in gesprek met de ondernemers? Nou, dat gaf mijnheer Nobel ook Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

22

al aan, we hebben een omgevingsmanager die heel actief op pad gaat en ook met bijvoorbeeld maatschappelijke organisaties het gesprek aan zal gaan. En daarnaast werd gevraagd 'wat hebben we dan te bieden aan de lokale ondernemers?' Ik kan u op dit moment toezeggen dat we met een analyse bezig zijn van de bedrijventerreinen, de werklocaties, waarbij we inzicht geven in typologie; wat kan waar? Denk aan milieucategorieën bijvoorbeeld en ook aan beschikbare ruimte die steeds schaarser wordt. Dat weet u ook. We kunnen niet een-op-een met een ondernemer zeggen 'dan kunnen we u daarop plaatsen', want er moet gelijk speelveld blijven. Arrest Didam speelt daar natuurlijk ook in mee. Dus op die manier. Ik ben van plan om in Q3 met die analyse naar u allen toe te komen. Maar ik heb nog een vraag gehoord van mevrouw Denie van de PvdA over de Noord/Zuidlijn, of daar sprake van voorwaardelijkheid is. Dus doen we geen Wvg als er geen Noord/Zuidlijn komt? Zo zwartwit is het niet, want ook zonder de Noord/Zuidlijn is er gebiedsontwikkeling mogelijk daar op dat gebied. Wel in veel mindere mate, omdat je dan minder OV hebt. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel, dan gaan wij nu over naar het debat. U heeft een kleine dertig minuten om met elkaar in gesprek te gaan en ik zie dat de heer Vermeulen en de heer Meijer naar voren komen. Mijnheer Vermeulen, gaat uw gang.

De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter, ik wil het graag met mijn collega's over het volgende hebben. We willen de Wvg van stal halen om panden op te kopen op een tweetal bedrijventerreinen en we weten nu op voorhand al dat als wij daar gewoon een marktconforme prijs betalen, daar met sloop en nieuwbouw enorm veel geld bij moet van de overheid. En omdat het zo is dat je daarmee iets gaat kopen dat gewoon een behoorlijke marktwaarde vertegenwoordigt en daar kapitaalvernietiging toepast, vragen wij ons af: waarom zou deze wet überhaupt toegepast moeten worden? Is het niet zo dat als je gewoon met de ondernemers in gesprek gaat die iets willen verkopen, je het gewoon marktconform aan kunt kopen, alsnog kunt herbestemmen en daar woningbouw toepassen met nog steeds hetzelfde effect, dat er geld bij moet? Waarom zou er gespeculeerd worden op een project waar je dan zoveel geld bij moet leggen? Ik zie daar het nut niet van in. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Meijer. De heer MEIJER: Dank u. Eens. Ik begrijp wel dat dit plan net na de verkiezingen is gekomen en dat valt wel op want het stond in geen enkel verkiezingsprogramma beschreven. Maar ik heb een concrete vraag aan de VVD. U bent geen voorstander meer van de marktwerking, begrijp ik? Klopt dat? De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Mijnheer Meijer, dank u wel voor de vraag, natuurlijk zijn we dat wel.

Daarom zit er ook geen dwang in. Je hoeft niet te verkopen. Het initiatief ligt bij de ondernemer, het enige verschil is dat je het eerst even aan de gemeente moet voorleggen en die betaalt een marktconforme prijs. Kom je er niet uit, dan kan de rechter daar een besluit over nemen. De heer MEIJER: Dat is dus dwang en dat is niet marktconform, wat u nu zegt. De heer ACHTERBERGH: Het is geen dwang. Want je hoeft niet te verkopen. De heer MEIJER: Dat is niets voor de VVD. De heer ACHTERBERGH: Dan verschillen we daarover van mening. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

23

De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Daar mag ik ook graag wat van zeggen voorzitter, want bent u het met mij eens dat als op voorhand vaststaat dat een project verliesgevend is, het van stal halen van deze wet volkomen overbodig is? Heeft u meegekregen voor de verkiezingen dat er een heel pamflet is gekomen van de ondernemersvereniging dat ze dolgraag mee willen denken en willen participeren? Waarom is die kans ze ontzegd? Waarom is het niet met samenwerking, waarom is het niet in participatie, waar we het allemaal over hebben? Waarom moet er een wet met dwang van stal gehaald worden om voor elkaar te krijgen wat ook bereikt had kunnen worden op de normale manier, dat is namelijk gewoon in overleg? De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Ik denk niet dat dat de nek omgedraaid is. Ik denk dat er nog steeds een dialoog mogelijk is en ik denk dat het college dat ook wil, als ik dat goed inschat. En je wilt uiteindelijk dat gebied ontwikkelen. We hebben natuurlijk ook een motie aangenomen Maak ruimte met ruimte. We willen zorgen dat de schaarse ruimte die we hebben en die steeds schaarser wordt optimaal wordt gebruikt. Volgens mij bent u dat met mij eens.

Dan zullen we op een gegeven moment ook een keuze moeten maken in 'wat voor middelen zetten we in?' We hadden het ook niet kunnen doen, maar waar hadden we dan de 20.000 of 40.000 woningen gebouwd? De heer VERMEULEN: Ik kan een heel stuk met u meegaan. Voorzitter, via de voorzitter, excuses, voorzitter, mag ik? De VOORZITTER: Gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Dank u wel. Ik ben het een heel stuk met u eens, ik ben het met u eens dat er betaalbare woningen moeten komen, dat er woningbouw moet komen, dat er ontwikkeld moet worden. Ik ben het alleen niet met u eens dat daarvoor deze wet van stal gehaald moet worden. Die wet haal je alleen van stal als er door speculatie prijsopdrijvend effect zou zijn, maar om iets heel duurs te kopen en dan iets heel duurs terug te bouwen, wat altijd geld kost, hoef je helemaal niet bang te zijn voor speculatie. Dan blijft alleen over in overleg te gaan met ondernemers die iets willen verkopen en je gewoon melden als partij die geïnteresseerd is om aan te kopen. De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Ik denk dat we daarop inderdaad van mening verschillen. Ik denk dat als je uiteindelijk als gemeente laat blijken dat je daar in plaats van een bedrijventerrein woningen wilt gaan bouwen, dat inherent betekent dat de grond waardevoller wordt en daardoor uiteindelijk de ontwikkeling ook duurder wordt.

De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer M. BEUSENBERG: Het werd een keer tijd. Dank u voorzitter, want hij blijft drukken, dat mannetje. Maar ik wil mijnheer Achterbergh van de VVD een vraag stellen: bent u het met de fractie van SRH eens dat dit eigenlijk bij 295 eigenaren van de grond een pistool op het hoofd zet om maar mee te doen en dat het eigenlijk een verkapte sterfhuisconstructie is in die gebieden, want als je niet meedoet, dan… En ik praat uit ervaring, dan weet ik wat de gevolgen kunnen zijn. Dus ik wil toch mijnheer Achterbergh vragen: zijn die ondernemers daarvan gevrijwaard? Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

24

De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter. Als iemand die meer dan vijftien jaar met een pistool aan zijn heup heeft gelopen, kan ik u verzekeren dat dat een heel ander effect zal hebben. Nee, er wordt geen pistool op het hoofd van de ondernemers gezet want je bent niet verplicht om het te verkopen. Als we zouden moeten onteigenen, dan zet je iemand inderdaad figuurlijk een pistool op het hoofd. Dus ik ben het niet met u eens. De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Ja dank voorzitter, dat onteigenen, dat is… Maar dat gaat in mijn optiek gewoon komen. Want wat de VVD eigenlijk aan het doen is met dit prachtig mooie plan, is vrij baan maken voor projectontwikkelaars die dan weer gigantisch hun zakken kunnen vullen, net als bij Hyde Park. Ik hoorde de wethouder net al weer zeggen 'we zijn 30% sociale huurwoningen aan het bouwen', maar dat is helemaal niet waar want dat was 20% want we hebben daar zelf nog voor aan de bel getrokken en gezegd 'ja maar de afspraak was dat er 30% zou zijn'. Toen was het 'ja, maar we hebben een goede deal gemaakt en het is nu 20%'. De VOORZITTER: U houdt nu wel een heel lange monoloog, maar kom tot uw vraag, zou ik zeggen. De heer M.

BEUSENBERG: Mijn vraag is: worden ondernemers die echt niet willen verkopen niet op een of andere sneaky manier onder druk gezet om dan toch maar te verkopen en in een sterfhuisconstructie terecht te komen? Want dat zou ik heel erg naar vinden. Maar ja, van de VVD kun je alles verwachten. De VOORZITTER: Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Ik wil daar toch wel even op reageren. Want uiteindelijk zijn we er zelf bij als raad. Volgens mij zijn wij uiteindelijk het orgaan dat beslist of we gaan onteigenen en mijnheer Beusenberg, als we het met elkaar eens zijn dat dat geen goed idee is, dan gaan we dat gewoon niet doen. dus ik snap uw angst, maar die deel ik op dit moment zeker niet. De VOORZITTER: Ik ga naar mijnheer Spijker. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Achterbergh, ziet u ook niet dat ondernemers die nog steeds mogen blijven zitten, zoals u dat ook noemt, belemmerd worden in hun ondernemersactiviteiten? Stel, we hebben een ondernemer en die wil gewoon investeren want die moet investeren om door te blijven functioneren, maar die weet, straks groeien kan niet, want dat mag niet want hij moet weg, te zijner tijd. Als hij bij de bank komt, zegt die bank 'hé, maar wacht even, u moet binnenkort die ruimte verkopen'.

Bam! Dat blokkeert toch het ondernemer zijn? De heer ACHTERBERGH: Dat is ook de reden van dat ik van de week vragen heb gesteld over het recht van hypotheek want ik deel de zorgen die u uit. Ja, ondernemers zullen beperkt worden. Dat klopt. Maar ik heb wel het college zojuist opgeroepen die beperking zo veel mogelijk te beperken, dat klinkt een beetje dubbelzinnig, maar ik vroeg 'zorg ervoor dat die ondernemers zo veel mogelijk kunnen blijven ondernemen want het is dus niet de bedoeling dat we ondernemers gaan wegpesten'. Dat heb ik ook in mijn bijdrage gezegd. Maar ja, je kunt niet uitbreiden. Dat klopt. Daar zullen we dus in dialoog met elkaar moeten kijken 'waar kunnen die ondernemers dan wel terecht?'

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

25

De VOORZITTER: Dank u wel. Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: In de eerste plaats denk ik dat het belangrijk is de feiten even goed in beeld te houden. Er zijn meer dan 200 ondernemers en minder dan 5% heeft een zienswijze ingediend. Dat vind ik wel een belangrijk uitgangspunt. Niet om dat weg te poetsen, maar wel om goed naar de getallen te kijken. Dit is een nieuwe maatregel en ik zou eigenlijk de collega's in de raad willen vragen: wanneer vinden we dat dit project geslaagd is? Dan kun je hoog inzetten en zeggen 'als alle gronden tegen een redelijke prijs in handen van de gemeente komen en we kunnen heel veel woningen bouwen', maar ik denk dat dat luchtfietserij is. Maar wanneer vinden wij nu dat dit geslaagd is? En ik denk dat daar afspraken over maken heel belangrijk is om de komende jaren goed te kunnen sturen. De VOORZITTER: Goed. De vraag ligt voor. Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Ik wil ten eerste opmerken dat hier de voorzitter van de ondernemersvereniging heeft gesproken namens zijn achterban, namens 295 ondernemers. Dus die hoefden niet allemaal apart te komen opdraven dus die 5% moet u met een korreltje zout nemen. Dit zou een geslaagd project zijn als het zonder de Wvg van stal te halen, in overleg met de ondernemers, in samenwerking, in participatie tot een prachtige afronding komt. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Denie.

Mevrouw DENIE: Voorzitter, dank u wel. Mijn collega van D66 vroeg net wanneer het project voor ons geslaagd is. Wij van de PvdA zijn van mening dat dat pas zo is op het moment dat er 60% betaalbaar wordt gebouwd waarvan 40% sociale huur. We vroegen dus ook net 'kunnen we een tweede Hyde Park verwachten?' Waarop we van de wethouder hoorden 'misschien' en 'daar is 30% sociale huur'. Het blijkt dat dit 20% betreft en studentenwoningen kunnen we niet scharen onder sociale huur. Ik heb mijn andere collega's gehoord over betaalbaar wonen en dat is dan ook meteen mijn vraag. Hoe denken jullie daarover in percentages en zijn jullie het met ons eens dat het alleen geslaagd is als het 60% betaalbaar betreft? dank u wel. De VOORZITTER: Er liggen twee vragen die in elkaars verlengde liggen. Mijnheer Spijker. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter. Even reagerend op mevrouw Smand. Het is geslaagd in eerste instantie – maar dat was wat ik ook in mijn eerste bijdrage zei – als de leegstand wordt aangepakt. We hebben natuurlijk met speculatie eigenaren die denken 'we laten het een jaar of twee jaar lekker gaan' en dan wordt dat steeds meer opgehoogd. Als we daar iets voor kunnen bedenken – en dan kijk ik naar het college – om dat aan te pakken, dan is het al geslaagd. Dan krijgt u van mij een staande ovatie, bij wijze van.

Deel 2: in hoeverre is het project geslaagd met sociale huur? Graag, natuurlijk want het moet niet weer een luxeproject worden. Daar hebben we er genoeg van, het moet nu eens keer voor de betaalbare klasse en de jongeren zijn. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter, wanneer is het geslaagd? Dat is natuurlijk niet te duiden. We weten niet hoeveel woningen er uiteindelijk komen. Natuurlijk kunnen we uiteindelijk van geslaagd spreken als iedereen een woning heeft, maar dat zal waarschijnlijk heel ingewikkeld worden om te voorspellen. Het is natuurlijk wel iets voor de PvdA om zo veel mogelijk sociale huurwoningen te Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

26

willen hebben en dat klinkt natuurlijk hartstikke leuk en als een fantastische oplossing, maar volgens mij hebben we ook heel veel inwoners die echt willen doorstromen. Die laten dan een woning achter waarmee er weer sociale huur vrijkomt. Dus om er nu een percentage op te plakken zoals de PvdA graag wil, daar ga ik niet in mee. Ik denk dat we wel echt goed moeten kijken waar de behoefte ligt om op basis daarvan te gaan bouwen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer El Idrissi. De heer EL IDRISSI: Dank u wel voorzitter. Wanneer is het project geslaagd? Even nadenkend, waarom doen we dit nu eigenlijk? We willen met z'n allen die maatschappelijke opgave oplossen die we moeten oppakken en dat zijn die betaalbare woningen, die sociale woningen. Even los van de vraag welk percentage je daar nu aan vast gaat koppelen. Wij, mijn partij, HAP wil daar nog iets aan vastplakken. Niet alleen betaalbare woningen maar die betaalbare woningen ook betaalbaar houden. Dat is het moment, als we dat doen met z'n allen, dat we een geslaagd project hebben. Met andere woorden, die betaalbare woningen gaan we realiseren voor € 200.000,00 à € 300.000,00. Het vasthouden van die woningen voor € 200.000,00 à € 300.000,00 voor een aantal jaren, dat maakt het een geslaagd project.

Alles wat je nu bouwt voor € 200.000,00 à € 300.000,00 is over twee, drie, vier jaar als we zo doorgaan, in het middensegment of in het hogere segment en dan ben je die betaalbare woningen kwijt. Het is dweilen met de kraan open. Dus voor ons is het belangrijk om die betaalbare woningen te realiseren, maar ook vast te houden in de betaalbare zone. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Dank voorzitter. Wanneer is het geslaagd? Dat is een heel scherpe vraag. Dit voorstel is niet heel SMART gemaakt en ik heb er ook niet meteen antwoord op. Het is ook niet zo dat we alleen moeten kijken naar dit project, we kijken 'is dit het middel voorbestemd bij dit doel en bij deze plot, dit gebied?' En in die zin denken wij 'je zou het moeten verhouden tot andere gebieden waar we geen voorkeursrecht doen'. Lookwest-Noord, ik zeg maar wat. Of Pionier-Bols. Dat zijn plekken waar we dit middel niet inzetten, dus we moeten kijken in de loop van de tijd, of we hier sneller tot ontwikkeling komen dan daar. Als dat zo is, is het wat ons betreft geslaagd en blijkt andermaal dat als we als overheid regie nemen, het effect is dat de doelen worden bereikt. Een van die doelen is de sociale woningbouw, dat is gewoon heel hard nodig. De VVD heeft het over de behoefte, maar daar ben ik niet zo bang voor want dat lijkt me heel duidelijk.

De behoefte in deze gemeente is veel meer betaalbare woningbouw. Ik heb zelf altijd wat moeite met – ook al doe ik het zelf ook – praten over die percentages. 40% van honderd is toch echt minder sociale woningen dan 30% van duizend. Dus we moeten ook naar die aantallen blijven kijken. Dus als we zorgen dat er grote aantallen gebouwd worden, dan… Alleen sturen op percentages is niet wat we zouden moeten willen, we zouden moeten blijven sturen op zoveel mogelijk betaalbare woningen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Van der Peet. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter, ik denk dat mijnheer Boerman al mooi heeft gesproken over het succes van het project. Dat gaat inderdaad over of er in vergelijking met andere ontwikkelingen een versnelling komt en of die regierol van de gemeente dan effect heeft. Dat heb ik ook in mijn eerste bijdrage al genoemd. Als je kijkt naar die percentages, die hebben we kortgeleden in de raad met elkaar vastgesteld dus daaraan draaien nu is niet handig. Maar misschien worden we geholpen vanuit Den Haag want de minister heeft daar aangekondigd, als het rijk geld gaat bijdragen aan bijvoorbeeld dit soort projecten, er dan wel eens een eis kan komen 'u moet twee derde, of 66% sociale of betaalbare woningen gaan bouwen en misschien wel 40% sociale huur'. Dan zullen we mee moeten gaan.

Maar aan die knoppen draaien op dit moment, terwijl we dat net hebben vastgesteld, Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

27

dat is niet handig. De VOORZITTER: We gaan naar mevrouw Denie. Mevrouw DENIE: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het goed om te horen dat mijn collega's het erover eens zijn dat er in ieder geval meer betaalbaar gebouwd zou moeten worden en dat er een zekere behoefte is aan die betaalbare woningen en ook zeker aan sociale huur. En wat mijn collega net zei over die bijdrage van het rijk en dat er dan op een andere manier aan de knoppen gedraaid kan worden, is precies een voorwaarde waar ik net naar vroeg aan de wethouder. Daar heb ik geen antwoord op gehad maar ik ben blij dat het nog even aan bod komt, want ik vind het eigenlijk sowieso wel een voorwaarde om over te gaan tot de aanvraag van uiteindelijke kredieten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Dank u voorzitter, mijnheer Van der Peet heeft terecht opgemerkt dat we als raad al kaders gesteld hebben over wat betaalbaar is en hoeveel betaalbaar er moet komen en daar hoeven we dan niet nog een heel debat over te houden. Waar ik het nog wel over wil hebben, is de complexiteit van deze zaak met 295 grondeigenaren, waar we dan plukjes van, links en rechts, kunnen kopen.

Mijnheer Nobel wuifde het net heel makkelijk weg maar als je gaat kijken naar Voortgangsrapportage Wonen met wat voor extreem lage hoeveelheden dit college in deze gemeente de afgelopen jaren op de proppen is gekomen en je wuift dan heel makkelijk die 45 woningen aan de J.C. Beetslaan weg, die op een vergelijkbare manier grenzen aan bestaande bedrijven waar je geen kans ziet om zo'n project voor elkaar te krijgen… Hoe kunnen we als raad, als fractie vertrouwen hebben in dit college om zo'n complexe zaak dan wel voor elkaar te krijgen? De VOORZITTER: Mevrouw Smand. Mevrouw SMAND: Ik ben altijd erg gecharmeerd van visies en vergezichten, maar waar het hier om gaat is de vraag: is de gemeente ertoe in staat de komende drie jaar grond aan te kopen in een dusdanige logische volgorde en op een betaalbare wijze, dat die grond gebruikt kan worden voor woningbouw? Hoe die woningbouw er dan uitziet, is volgens mij een ander debat, maar volgens mij moeten we nu niet verder dan drie jaar kijken als het gaat om de toepassing van deze wet. Kunnen we inderdaad met deze wet in handen, in deze – ik noem het maar even zo – pilot, ook in goede harmonie met de ondernemers grond kopen om dat op een goede manier te gebruiken? En wat een goede manier is, is onderwerp van een ander debat, maar volgens mij moeten we voor een antwoord op de vraag wanneer het project is geslaagd daarnaar kijken.

En niet veel verder. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Beusenberg. De heer M. BEUSENBERG: Dank u voorzitter, ik heb een vraag aan mijnheer El Idrissi. Ik hoorde hem zeggen 'we moeten zorgen dat die woningen die dan worden gebouwd voor € 200.000,00 à € 300.000,00 in onze handen blijven', maar hoe wilt u dat doen? Wilt u dan zelf een corporatie opzetten? En als dat zo is, vind ik het raar dat u vorig jaar 1 juli ertegen heeft gestemd om zelf betaalbare woningen te bouwen. Toen kregen we te horen 'we zijn geen aannemer'. Dus ik ben zeer nieuwsgierig naar uw… De VOORZITTER: Mijnheer El Idrissi, gaat uw gang. De heer EL IDRISSI: Dank voorzitter, ik denk dat er een verschil is want u geeft twee dingen aan. U zegt 'we moeten ze zelf maar bouwen, die betaalbare woningen', maar dat hoeft niet per se. Je kunt Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

28

via allerlei systemen zoals een koopgarantstelsel bijvoorbeeld – de gemeente Zaanstad doet dat – de betaalbare woningen betaalbaar houden voor een aantal jaar. Ze hebben daar een heel systeem voor en dat kunnen we zo overnemen. Dat is openbaar gemaakt en daar zijn prachtige filmpjes van, de waarde, de overwaarde, et cetera. Dus dat is iets dat je een, twee, drie kunt overnemen. Het hoeft niet per se zo te zijn dat je de betaalbare woningen zelf moet bouwen om betaalbare woningen ook betaalbaar te houden. De heer M. BEUSENBERG: Dat is heel mooi voorzitter. Dank u wel, via u. U heeft vorig jaar tegen een motie gestemd – de PvdA trouwens ook, GroenLinks, CDA, VVD, noem maar op – om betaalbare woningen vanaf een ton zelf te realiseren en dan ook te zorgen dat die niet met winst doorverkocht konden worden of dat ze in het systeem bleven om ze goedkoop te gaan verhuren. U was ertegen. En nu staat u te pleiten voor woningen van € 200.000,00 à € 300.000,00. Hoe geloofwaardig is dat? De VOORZITTER: Laatste korte reactie en dan ga ik naar de volgende. De heer EL IDRISSI: Ik geef u net aan en ik kan het nog een keer doen, mijnheer Beusenberg, je hoeft die betaalbare woningen niet zelf te realiseren om ze betaalbaar te houden. Uw motie ging over het feit dat we zelf de bouwer zouden zijn, zelf de woningen zouden plaatsen en die dan vervolgens betaalbaar zouden houden.

Dat is iets anders dan waar ik voor pleit. De VOORZITTER: Dank u wel. We hadden het over een ander onderwerp, u bent een heel andere discussie aan het voeren. Ik heb u even laten gaan, maar nu gaan we naar de volgende spreker. Mijnheer Meijer. De heer MEIJER: De vraag was 'wanneer is een project geslaagd?' Dat is geslaagd als we van privéeigendom afblijven. En wat betreft de vraag van mevrouw Denie van de PvdA, die heeft het steeds over betaalbare woningen, maar wat zijn dan betaalbare woningen? Voor de een is dat € 200.00,00, voor de ander is het € 500.000,00 en voor de derde is het € 1 miljoen. Dus graag concreet antwoord daarop. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik weet niet of iemand daarop wil reageren? Ik zie wel twee mensen staan die nog iets anders willen zeggen, mijnheer Boerman had behoefte om nog iets te zeggen? De heer BOERMAN: Nee, net zat ik inderdaad even... Ik keek zo omdat ik dacht 'dit gaat wel buiten de orde van de Wvg'. Dat ging het ook volgens mij, en volgens mij ging het er wel over 'we willen betaalbaar wonen bereikbaar houden', maar ik heb daarvan gezegd 'laten we het vergelijken met stukken waar we geen Wvg hebben'. Dan werd er net gesproken over de Beetslaan. Ik ben het dan helemaal eens met Forza! dat zegt 'hoe kan het nou zijn dat het daar zo lang duurt?' Daar hebben we ook al veel vaker naar gevraagd, ook op zo'n gebied moet dat lukken.

Maar dan heb je daar Lookwest-Noord naast en daarvan denk ik 'daar hebben we ook heel weinig regie en daar gaat het ook niet helemaal zoals we willen'. Dan beginnen we ook aan de verkeerde kant, omdat we daar toevallig iets aangeboden krijgen en iets kunnen kopen en dan bouwen we daar woningen. Dan komen die vrachtwagens daar nog voorlangs, die helemaal uit de andere kant van het gebied komen. Dus ik zou zeggen, laten we de kans grijpen die we mogelijk krijgen om regie te voeren. En dat gaat niet altijd zoals we willen, maar laten we wel proberen het in de hand te houden. Als je lang terugkijkt, zou je zeggen 'hadden we daar ooit bedrijven moeten bouwen?' Maar dat is gedaan. Dat punt zijn we voorbij. De VOORZITTER: Helder. Het is heel verleidelijk om alle kanten op te gaan met dit onderwerp en we hebben het nog steeds over de Wet voorkeursrecht gemeenten. Ik weet dat u uitgedaagd bent om iets Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

29

ze zeggen over betaalbare woningen. Maar daar ga ik niet verder op in. Ik wil het echt hebben over dit onderwerp, want ik heb nog tien minuten. Ik wil zeker weten dat u het debat zodanig voert dat u zo meteen tot stemming kunt overgaan. Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Tot stemming overgaan, dat kunnen we al want wij zijn er echt wel uit hoe we hierin zitten. De VOORZITTER: Dan hoeft u het debat niet meer te voeren, mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik wil toch graag wat collega's proberen over te halen aan de lichte kant te komen, zogezegd. Die Wvg zou een heel goed middel kunnen zijn bij minder grondeigenaren. Deze casus is zodanig complex met zo veel verschillende eigenaren dat de fractie van Forza! het niet ziet gebeuren dat we door de inzet van dit middel daar onze doelen gaan bereiken, maar wij denken dat je eigenlijk waarschijnlijk een vergelijkbaar resultaat zou hebben door het niet toe te passen in Noord. Dat is ons ons idee erbij. Wat dat betreft, had ik liever gezien dat we het in overleg hadden gedaan. Zo'n Wvg werkt prima, als er een, twee eigenaren zijn en je van tevoren weet 'als dat ooit verkocht wordt, dan willen wij daar het recht op hebben om daar zelf te kunnen ontwikkelen'. Maar daar is hier geen sprake van. Het is te complex en ik vrees dat er helemaal niks van gaat komen, behalve heel veel tranen. De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet.

De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter, aansluitend bij wat mijnheer Vermeulen zei, uiteraard is het complex. Daarom is het heel gevaarlijk om hier nu over getallen te praten. Ik hoor 296 eigenaren. Ik hoorde eerder D66 over 5% van de zienswijzen spreken. Het gaat vooral ook om de grootte van de percelen. Die 296 percelen zijn niet allemaal even groot. Er zit een aantal heel grote grondeigenaren in het gebied en als die gaan meewerken, kun je heel veel bereiken, dus om dat nu allemaal in kleine mootjes te verdelen… Zo is de werkelijkheid niet dus het is gevaarlijk om dat soort percentages en aantallen te gebruiken. Dat moeten we niet doen. De VOORZITTER: Ik kijk rond, volgens mij kunnen wij afronden omdat ik het gevoel heb dat u alles hierover gezegd heeft wat er te zeggen valt. Dat betekent dat beide raadsvoorstellen aan bod zijn geweest en alles wat daar afgeleide van was en ze worden direct doorgeleid naar de stemmingen van vanavond. Ik wil u bedanken voor uw inbreng en ik schors deze vergadering. Schorsing (Zie het aparte verslag voor de sessie) 5.

Stemmingen

De VOORZITTER: Dames en heren, ik heropen de vergadering. We gaan stemmen maar niet voordat ik even iets aan mijnheer Blom vraag, want volgens mij heeft u net een sessie verdaagd, maar in principe was die afgerond. Dus ik denk dat u dat niet bedoelde dus ik wilde even checken wat de intentie was. De heer BLOM: Ik had hem afgerond. De VOORZITTER: Dank u wel, dus het is afgerond en dan kan het door naar de stemmingen. Dat we dat helder hebben. Dan kan daar geen misverstand over bestaan. Dank u wel mijnheer Blom. We Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

30

gaan stemmen en u heeft al een heleboel besloten in het eerste deel van deze vergadering. Daar hoeft u niet meer over te stemmen. Ik begin bij 5.1.a. a. RV Verdichtingsvisie Haarlemmermeer 2040 (2022.0000047) De VOORZITTER: Ik wil u vragen wie van u een stemverklaring hierover zou willen afleggen. Mijnheer Vermeulen, dat heb ik opgeschreven, nog meer mensen die een stemverklaring willen afleggen? Nee, mijnheer Vermeulen, gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Ja, voorzitter, dank u wel. In Haarlemmermeer hebben we wel eens moeite met het maken van keuzes. We willen natuur, landbouw en economische groei en doorgroeien naar 200.000 inwoners. Onderzoek in opdracht van de provincie Noord-Holland heeft uitgewezen dat een gemiddelde grondexploitatie binnenstedelijk een verlies oplevert van € 23.000,00 per woning. Bij uitbreiding levert een woning € 9.000,00 winst op. Met deze verdichtingsvisie maken we in de ogen van Forza! geen duidelijke keuze en kiezen we, ook weer in onze visie, voor de doodsteek voor betaalbaar wonen. Derhalve stemt de fractie van Forza! tegen. De VOORZITTER: Dank u wel, verder geen stemverklaringen? Ik heb u nog niet verteld dat de heer Spijker afwezig is. Dat betekent dat we gaan stemmen met 34 raadsleden en ik ga dit voorstel in stemming brengen. Het gaat over de Verdichtingsvisie Haarlemmermeer.

Wie is tegen? Tegen heeft gestemd de fractie van Forza! Daarmee is het aangenomen. Amendement GroenLinks bij raadsvoorstel 2022.0000056 Visie Polderlinten en beeldkwaliteitsplan voor de erven De VOORZITTER: Dit amendement is een inhoudelijke wijziging, het toevoegen van een zinsnede aan beslispunt 2, ingediend door GroenLinks. U ziet de tekst, die hoef ik niet te herhalen. De vraag is wie hier een stemverklaring over af wil leggen. Ik zie mijnheer Schouten, zijn er nog anderen die hier iets over willen zeggen? Mijnheer Achterbergh. Dan begin ik met mijnheer Schouten. Gaat uw gang, mijnheer Schouten van GroenLinks. De heer SCHOUTEN: Dank u wel voorzitter, GroenLinks is erg teleurgesteld dat het college dit amendement ontraadt, temeer daar wat GroenLinks voorstelt al is bevestigd in de verschillende beleidsnota's en daarom zou deze zinsnede toevoegen aan het voorstel alleen maar een heel mooie toevoeging zijn. Ik vind het ontzettend jammer dat het college dit afraadt. Maar ik wil iedereen adviseren om voor te stemmen. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Achterbergh, VVD. De heer ACHTERBERGH: We zullen tegen dit amendement stemmen en dat heeft te maken met het feit dat het een visiestuk is en geen beleidsstuk en daarbij dat op andere plekken ook al geregeld wordt en het beperkend is en dat willen we niet. De VOORZITTER: Dank u wel.

Als er verder geen stemverklaringen worden afgelegd, dan breng ik het amendement in stemming. Wie is voor dit amendement? Voor hebben gestemd PvdA, ChristenUnie-SGP en GroenLinks en daarmee is het amendement niet aangenomen. b. RV Visie Polderlinten en beeldkwaliteitsplan voor de erven (2022.0000056) De VOORZITTER: Dan gaan we naar het voorstel zelf. Is er iemand die hier een stemverklaring bij wil Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

31

afleggen? Ik zie mevrouw Denie. O, mevrouw Hussain, excuus. U zit achter een pilaar. Wie nog meer? Mijnheer Vermeulen. Nog anderen? Gaat uw gang, mevrouw Hussain. Mevrouw HUSSAIN: Dank u wel voorzitter, de PvdA stemt voor, maar wil wel graag de volgende kanttekening maken. Als er rigide wordt omgegaan met visies kunnen ze bepaalde ontwikkelingen vertragen. We willen het college dan ook vragen om altijd een afweging te maken tussen de voordelen van het plan en mogelijke strijdigheden met visies en zo nodig de uitzondering te blijven maken. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Vermeulen, Forza! De heer VERMEULEN: Dank u voorzitter, in Haarlemmermeer hebben visies de nare gewoonte in de praktijk te ontaarden in beleidsstukken met alle gevolgen van dien. Dit is overigens wel een heel leuke visie die vooral ingrijpt in andermans bezit en dat zijn twee redenen voor de fractie van Forza! om tegen te stemmen. Verder zien we dit als een overbodig vergezicht. De VOORZITTER: Dank u wel, dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is voor het voorstel? Voor het voorstel is iedereen behalve Forza! en FVD. Dan klopt het? Daarmee is het aangenomen. En BVNL is tegen, excuus, daarmee is het aangenomen. c.

RV Uitvoeringsprogramma Mobiliteit 2023, monitoring mobiliteit en kredietaanvraag F200 (2022.0000701) De VOORZITTER: De vraag is wie hier een stemverklaring over zou willen afleggen. Niemand. Wenst iemand tegen dit voorstel te stemmen? Nee, dan is het aangenomen. Motie VVD, D66, CDA, GroenLinks, HAP, GEZOND Haarlemmermeer, ChristenUnie-SGP, Forza!, SRH, EEN Haarlemmermeer 'inzet op meer veiligheid voor de kwetsbare verkeersdeelnemers' De VOORZITTER: Wil iemand hier een stemverklaring over afleggen? Nee, dan ga ik meteen de motie in stemming brengen. Wie is voor deze motie? Deze motie is unaniem aangenomen. d. RV Meerjaren Perspectief Grondzaken(MPG); standlijn1 januari 2022 (2022.0000780) (Geheime bijlagen) De VOORZITTER: Wil iemand hier een stemverklaring over afleggen? Wenst iemand tegen dit voorstel te stemmen? Nee, dan is het aangenomen. e. RV Vestiging voorkeursrecht in het gebied 'Graan voor Visch Zuid' te Hoofddorp (2022.0000879) De VOORZITTER: Ik zie mijnheer Vermeulen en mijnheer Beusenberg en mevrouw Hup die hierbij een stemverklaring willen afleggen. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter. Wat Forza! betreft het overbodig toepassen van een onsympathieke wet, het aankopen van waardevol bedrijf onroerend goed, slopen en vervolgens op die locatie woningen bouwen, levert per definitie niets op. Daar zit geen winst in verborgen.

Hiermee vervalt het argument van voorkomen van speculatie en daarmee de noodzaak voor het toepassen van deze wet. Om deze reden stemt de fractie van Forza! tegen. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

32

De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Beusenberg, SRH. De heer M. BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter, ook de fractie van SRH zal tegen stemmen en wel om de volgende redenen: het onder druk zetten van eigenaren en ondernemers om de boel te verkopen aan de gemeente en daardoor geen groei van hun bedrijven meer te kunnen genereren en stilstand is achteruitgang. Dus wij zullen tegen stemmen en dat geldt ook voor het volgende voorstel. De VOORZITTER: Dat scheelt dan weer een stemverklaring zo meteen. Die heb ik vast genoteerd. Ik ga naar mevrouw Hup, ChristenUnie-SGP. Mevrouw HUP: Ik wil toch even terugkomen op mijn betoog. Ik twijfelde een beetje, de zwevende kiezer, maar ik heb toch een weloverwogen keuze kunnen maken omdat ik heb gehoord dat er binnen drie jaar een omgevingsplan zal worden opgesteld door het college. Dus ik heb wel vertrouwen gekregen dat we dat uiteindelijk gaan doen. Wel met de kanttekening dat we dat ook echt gaan doen, anders zullen we ons weer laten horen. Dus voeg de daad bij het woord, alstublieft. En zorg dat het dan ook straks strategisch is bestemd, dus dat er niet meer een groot gebied in het midden wordt gelaten. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan hebben we alle stemverklaringen opgehaald en ga ik het voorstel in stemming brengen. Wie is voor dit voorstel? Voor hebben gestemd alle partijen behalve SRH, Forza! en BVNL en FVD.

Het voorstel is aangenomen. f.

RV Vestiging voorkeursrecht in het gebied 'Stationskwartier' te Hoofddorp (2022.0000870)

De VOORZITTER: Mijnheer Beusenberg heeft zijn stemverklaring al gegeven. Mijnheer Vermeulen wil nog gebruikmaken van de mogelijkheid. De heer VERMEULEN: Zeker, ik wil ook refereren aan mijn vorige stemverklaring want die geldt uiteraard ook voor dit gebied. De VOORZITTER: Dank u wel. Zijn er nog anderen? Dan ga ik het voorstel in stemming brengen. Wie is voor het voorstel? Voor zijn alle partijen behoudens SRH, BVNL, FVD en Forza! en daarmee is het aangenomen. g. RV Vervolgaanpak deelgebied 1CD Rijsenhout (2022.0000461) De VOORZITTER: Dames en heren, aan mij de schone taak om u door het volgende voorstel heen te geleiden. Mijn favoriete voorstel, want dan kunt u kiezen tussen a. of b. en ik ga beide om de beurt in stemming brengen. U kunt dus bij a. voor of tegen stemmen. Dus we brengen eerst 5.a in stemming en dan 5.b en u kunt kiezen welk van de twee uw voorkeur heeft. Ik ga voor de woordvoerder in het kader van stemverklaringen naar mijnheer Vermeulen. Zijn er nog anderen die een stemverklaring willen afleggen? Mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ja, voorzitter, er is eindelijk licht aan de horizon voor de ondernemers in het deelgebied 1CD in Rijsenhout. Die lijken te kunnen ontwaken uit hun Kafkaëske nachtmerrie. Forza! stemt voor optie b. maar blijft de uitvoering met gepaste scepsis volgen, dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Knikker.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

33

Mevrouw KNIKKER: Voorzitter, D66 is ook blij dat het vanavond op de stemmingenlijst staat. Voor ons is optie b. uiteraard de meest werkbare versie. maar we zijn vooral blij dat de betrokken initiatiefnemers zich nu kunnen vinden in de oplossing en de gesprekken die zijn gevoerd met de wethouder. Het is tijd om het gebied toekomstbestendig te ontwikkelen en dat juichen we als D66 alleen maar toe. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Boerman. De heer BOERMAN: Ik sluit me daarbij aan, voorzitter. De VOORZITTER: Nog meer mensen die een stemverklaring willen afleggen? Nee, dan ga ik als eerste optie a. in stemming brengenen. Dat is de optie dat u overeenkomstig de bestaande opdracht aan het college van B&W om uitvoering te geven aan de Ruimtelijk Economische Visie Rijsenhout (REVR) voor het gebied Rijsenhout 1CD vast te houden aan de spelregels en uitgangspunten, zoals die in de visie zijn opgenomen. Wie is voor dit voorstel? Niemand. Dan breng ik optie b. in stemming.

Dat is op basis van de resultaten van de gevoerde gesprekken met grondeigenaren het college van B&W een nieuwe opdracht te geven vanuit de REVR voor het gebied Rijsenhout 1CD, met de twee daaronder staande punten, een gezamenlijke wijze van ontsluiting van het gebied vervalt, maar er geldt wel een beperking van de verkeersaantrekkende werking welke wordt vastgelegd in de vergunning en dat met de grondeigenaren in anterieure overeenkomsten nadere afspraken worden gemaakt over onder andere het aanbrengen van (recreatief) groen. Wie is voor dit voorstel? Dat is daarmee unaniem aangenomen. Daarmee heeft u gekozen voor optie b. Vaststellen van de agenda's van 15, 16 en 23 juni 202. De VOORZITTER: Dan ga ik aan u voorleggen de agenda's van 15, 16 en 23 juni a.s. Kunt u daarmee instemmen? Niemand wil daar het woord over? Dan zijn ze hiermee vastgesteld en daarmee eindigt deze vergadering. 5.

Sluiting

De VOORZITTER: Ik wens u allen een heel aangename voortzetting van de avond en ik sluit de vergadering.

Sluiting 22.30 uur

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 2 juni 2022

34