2021-04-01 Raadssessie RKC vervolgonderzoek Duurzaamheid.doc

Ik heb ze letterlijk opgesomd en ik wilde dat eigenlijk niet helemaal herhalen maar één punt eruit halen. Om het even niet te versnipperen of geen budget of geen fte, nee, heel simpel. Eentje die in het debat volgens mij relevant was pakken we eruit, namelijk de verankering van het duurzaamheidsprogramma lijkt zich echter te beperken tot de wettelijke regieen handhaafrol van de gemeente bij het realiseren van de energietransitie en dat is slechts één thema van veel meer thema's die we eerst hadden met elkaar. Dan wil ik ingaan op 'is voldoen aan de wet een hoge ambitie?' Daar verschillen we echt van mening, als voldoen aan de wet een hoge ambitie is, volgens mij is dat een minimum en is er ook geen vrijblijvendheid om te zeggen 'nou, we voldoen maar voor 80% aan de wet', dat vond ik een mooie vergelijking van mijnheer De Vries. Of misschien is 70% ook goed. Ik ben heel benieuwd waar voor de VVD dan de lat ligt. Welk percentage dan wel als dat niet 100% is. Dus voorzitter, volgens mij was dit uiteindelijk een goed debat, want het is duidelijk geworden waar we met elkaar echt op punten verschillen. Ten slotte over de PvdA, die zegt 'er wordt heel mooi integraal gewerkt'. Ik zou zeggen leest u nog een keer goed het rekenkamerrapport, daar Conceptverslag Raadssessie RKC-vervolgonderzoek Duurzaamheid 1 april 2021

16

staat juist de bevinding in dat de integraliteit is verloren gegaan, dus dat is feitelijk onjuist. Voorzitter, ik moet constateren dat ik het een keer eens ben met Forza!, met mijnheer Vermeulen. Dat mag ook wel gezegd worden. Hij zei namelijk echt 'ja, er zijn gewoon andere keuzes gemaakt'. Dat is volgens mij een feit, laten we dan ook niet doen alsof het anders is. Er zijn andere keuzes gemaakt, niet de keuzes die D66 zou maken. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Koomen. Ik zie nog een aantal handen omhoog, maar we zouden ook naar de volgende ronde kunnen gaan. Ik kijk even, ik heb mevrouw Van 't Hull, mevrouw Koolmoes en de heer Vermeulen. Ik ga eerst naar mevrouw Van 't Hull, daarna naar de heer Vermeulen. Ik verzoek u kort en bondig. Daarna ga ik naar mevrouw Koolmoes, die ook dan tegelijkertijd het laatste onderwerp in kan brengen. Mevrouw Van 't Hull, gaat uw gang. Mevrouw VAN 'T HULL: Misschien maai ik het gras dan voor de voeten weg, want de heer Boerman zei iets wat me triggerde op een punt dat mevrouw Koolmoes in de eerste termijn aankondigde over het niet instemmen met dit raadsvoorstel. De VVD is van mening dat we kunnen instemmen met dit voorstel omdat we ons kunnen vinden in de aanbevelingen en ook zien dat we daarmee op de goede weg zijn. De heer Boerman vraagt of wij het tweede punt kunnen ondersteunen.

Dan is de vraag aan de heer Boerman: bedoelt u het tweede punt uit het RKC-rapport? De VOORZITTER: Mijnheer Boerman, u wordt rechtstreeks aangesproken dus u kunt daar even op reageren. Gaat uw gang. (geluid valt weg 1.09.41-1.10.05) De VOORZITTER: Mijnheer Boerman, ik hoor u en u krijgt de kans om te reageren op mevrouw Van 't Hull. De heer BOERMAN: Voorzitter, er werd mij gevraagd over het tweede punt. Nu hoor ik mezelf toch echt dubbel. Ik sluit even af. Ik ga proberen er even uit te gaan en er opnieuw in te komen. Sorry voorzitter. De VOORZITTER: We hebben wel meer technische problemen vanavond, dus het probleem van de heer Boerman zijn we inmiddels ook wel gewend. De heer Boerman is er weer. De heer Boerman, voor nu dan de reactie op mevrouw Van 't Hull en daarna naar de heer Vermeulen. Gaat uw gang. De heer BOERMAN: Heel kort, ik meen me niet te herinneren dat ik het over het tweede punt gehad heb. Ik heb het over het eerste punt gehad waar een aantal dingen in staan over die doelen en ik vind dat we die in ieder geval moeten vaststellen.

Over het tweede punt heb ik zelf in mijn eerste termijn gezegd dat ik dat op dit moment voldoende vind en ik denk dat dat oordeel gevraagd wordt aan de raad en ik hoop dat de andere raadsleden zich er ook over uitspreken, maar ik vind dat goed maar we moeten wel meer cijfers hebben om te kunnen zien of het college echt zo goed bezig is als het zegt in het rapport. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Boerman. De heer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Ik had een oud handje voorzitter. De VOORZITTER: Dat is fijn om te horen. Dan ga ik naar mevrouw Koolmoes.

Conceptverslag Raadssessie RKC-vervolgonderzoek Duurzaamheid 1 april 2021

17

Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Ik wilde in ieder geval nog even op mijnheer Koomen reageren met 'de verankering van het duurzaamheidsprogramma líjkt zich echter te beperken'. Dat 'lijkt' is bij mij ook weer een aanname want 'het lijkt zich echter te beperken' vind ik geen conclusie die getrokken wordt. Ik vind het meer ook weer een aanname. Nogmaals, wat ik heb ingebracht in de eerste termijn is dat wij dit niet zullen steunen omdat wij vinden dat het dus al compleet gedaan wordt en water naar de zee dragen, daar begin ik niet aan. Dat vinden wij eigenlijk niet nodig. Vinden mijn collega's dat anders, dan hoor ik dat graag. Wat betreft mijnheer Boerman, het tweede punt van de aanbeveling, dat doen we volgens mij al. Want in januari hebben wij daar ook nog een voorstel voor gehad, de Monitor Energietransitie, maar op zich zou dat geen verkeerd ding zijn om te steunen, maar aanbeveling 1 kunnen wij niet steunen. Bij dezen. De VOORZITTER: Dank u wel. Mijnheer Boerman, wilt u daarop reageren? De heer BOERMAN: Ja, heel graag voorzitter. Bij het tweede punt heeft de rekenkamer ons niet gevraagd of we iets doen maar of we iets kunnen beoordelen. Ik heb me uitgesproken over dat oordeel en ik heb de rest van de raad gevraagd om zich ook uit te spreken over dat oordeel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Boerman.

Mevrouw Koolmoes vroeg ook aan de collega's hoe er over het raadsvoorstel gedacht wordt. Wat mij betreft is dat wel redelijk helder, maar heeft iemand nog de behoefte om daarop te reageren? De heer KOOMEN: Ik zou nog graag op de VVD reageren als dat mag. De VOORZITTER: Zeker, gaat uw gang mijnheer Koomen. De heer KOOMEN: Dan kan ik dit punt meteen meenemen. Ik vind het ten eerste wel een compliment waard aan de VVD dat ze wel het rapport omarmen. Dat vind ik toch wel een verschil tussen de VVD en de HAP. Ten slotte, de HAP, we kunnen weer beginnen over het rapport zelf en hoe het geformuleerd is, maar mijn conclusie is toch wel dat het op een nette manier geformuleerd is maar er wel degelijk genoeg uit spreekt. Maar goed, daar verschillen we gewoon over. Dus ik ben blij dat VVD het rapport omarmt en ik sluit me dan aan bij GroenLinks over de beoordeling met als uitzondering dat het wel gaat over de energietransitie en op de andere punten vind ik die indicatoren en die helderheid veel minder van toepassing, maar misschien moeten we dat ook verder voeren als het product zelf langskomt in plaats van nu. In ieder geval, wat ons betreft zit daar de nuance in de conclusie die verschilt op dat thema. Dat was het voorzitter, dank u. De VOORZITTER: Dank u wel. De heer De Vries heeft aangegeven dat zijn onderwerp is komen te vervallen.

Dat betekent dat ik op zich nu geen nieuwe onderwerpen heb staan. Dan steekt mevrouw Koolmoes haar hand op. Mevrouw Koolmoes, gaat uw gang. Mevrouw KOOLMOES: Ja voorzitter, ik zou toch nog heel graag één keer aan mijn collega's willen vragen als wij met dit instemmen en wat ik zo hoor willen jullie allemaal instemmen met dit raadsvoorstel. Dan gaan we dus een opdracht geven aan het college, wat eigenlijk al uitgevoerd gaat worden, want het wordt al uitgevoerd, op een paar details na, want dat beleid moet nog worden gemaakt. Dat staat er ook in. Is dat dan niet dubbelop werk wat we ze geven? Zijn jullie het daarmee eens? De VOORZITTER: De heer Vermeulen, gaat uw gang.

Conceptverslag Raadssessie RKC-vervolgonderzoek Duurzaamheid 1 april 2021

18

De heer VERMEULEN: Mevrouw Koolmoes, ik ben het daar eigenlijk helemaal niet mee eens. Het is een aanbeveling, dat wil zeggen dat de rekenkamer dan later gaat kijken of haar aanbeveling is opgevolgd. Als het beleid wordt uitgevoerd, dan zal waarschijnlijk de conclusie zijn dat het wordt opgevolgd en dan zie ik geen enkel beletsel om in te stemmen met het raadsvoorstel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen. Dan zie ik de heer Koomen, gaat uw gang. De heer KOOMEN: Het zal u niet verbazen, maar ook ik ben het niet eens met wat mevrouw Koolmoes stelt. Wat ons betreft is dat zeker geen dubbel werk en een hele logische conclusie volgend uit het rapport en ook niet te veel gevraagd. Volgens mij is het heel bescheiden wat er uiteindelijk gevraagd wordt. Het college kan er volgens mij prima mee uit de voeten. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Koomen. Mevrouw Van 't Hull. Mevrouw VAN 'T HULL: Dank u wel. Ik ben het eigenlijk heel erg eens met mijnheer Vermeulen en ik verwacht ook eigenlijk dat de RKC dit als een afsluitend onderzoek op het duurzaamheidsbeleid heeft gedaan en dat dit nu verder wordt meegenomen in de andere onderwerpen, hoe zich dat nu heeft uitgesplitst en ik zie dit niet als extra werk of iets dergelijks voor het college want het is hier al mee bezig. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Van 't Hull. De heer Blom, CDA, gaat uw gang.

De heer BLOM: Ik begrijp mevrouw Koolmoes niet helemaal. Ik kan best met dit voorstel leven. Als er extra punten gevraagd worden en die worden door het college uitgevoerd of in de tussentijd, in de loop van het onderzoek, in de totstandkoming van deze nota, zijn ze al gedaan dan hoeven ze niet opnieuw gedaan te worden. Dus ik snap het probleem van mevrouw Koolmoes niet en ik kan leven met dit voorstel. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Blom. De heer Den Elzen. De heer DEN ELZEN: Dank u wel voorzitter, over de samenhang en integraliteit hebben we het al eerder gehad. Daar schrijft het college zelf ook over. Zij zetten in hun laatste zin dat de conclusies en aanbevelingen hen juist sterken om op de ingeslagen weg voort te gaan. Laten wij dat als raad dan bestendigen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Elzen. De heer Boerman. De heer BOERMAN: Voorzitter dank, we praten vanavond de hele tijd over of we op de goede weg zijn en of we dingen goed aanpakken, of het effect heeft. Om te weten of het effect heeft zullen we doelen moeten hebben en zullen we effecten en prestaties moeten meten. Wat dat betreft lijkt me dit voorstel volledig in de lijn liggen van wat de raad altijd gezegd heeft. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan eindig ik deze ronde weer bij mevrouw Koolmoes, gaat uw gang. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter.

Wat fijn dat mijn collega's in ieder geval begrijpen wat ik bedoel te zeggen. Nogmaals, het rapport en de aanbevelingen steunen wij echt van harte. We vinden het ook een hele mooie conclusie. We hebben alles gedaan op een paar procentjes na en die komen eraan dus vandaar dat ik iets had van we hoeven het niet te steunen want het wordt al gedaan. Het college heeft een helder antwoord daarin gegeven, maar mijn collega's vinden dat je het juist daarom wel moet steunen en wij zullen ons hierover beraden. Dank jullie wel. Conceptverslag Raadssessie RKC-vervolgonderzoek Duurzaamheid 1 april 2021

19

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Koolmoes. We zijn bijna aan het einde van de vergadering maar ik wil toch echt nog even de heer Kenselaar de mogelijkheid geven om de laatste inbreng te geven. Als het lukt nu? De heer Kenselaar. De heer KENSELAAR: Ik ga in ieder geval kijken of u me hoort. De VOORZITTER: Ik hoor u. De heer KENSELAAR: Ik u ook, maar ik was in de laatste halve zin bezig, dus wat mij betreft is het goed zo. Dank u wel voor de mogelijkheid. De VOORZITTER: Dan ga ik afronden. Volgens mij hebben we alle onderwerpen behandeld. Ik concludeer dat het raadsvoorstel in ieder geval op de stemmingenlijst kan komen op 15 maart, sorry, op 15 april. Want het is tenslotte al april. Dus het komt voor de volgende vergadering op de stemmingenlijst. Ik dank u hartelijk voor uw bijdrage en ik sluit bij dezen de vergadering. Dank u wel.

Conceptverslag Raadssessie RKC-vervolgonderzoek Duurzaamheid 1 april 2021

20