Transcriptie Commissie Bestuur 02.02.2023

Dus ja, ik wil toch vragen om er wel iets genuanceerder over kerken te zien want ik denk dat het een grote maatschappelijke waarde heeft en heel veel mensen ook daar erg veel aan hebben en ook echt erg veel doen in onze gemeente Haarlem. En het zijn slecht geïsoleerde gebouwen dus … De voorzitter: Mijnheer Linder? Uw punt is helder denk ik. Ja, sorry. Oké. Dit is de tweede termijn dus … Mevrouw Oosterbroek: Oké. Ik mag zeggen … Oké. Nou, ik hoor wat de wethouder zegt en ik denk ook niet dat het de bedoeling is om heel dit duurzaamheidsteam op deze subsidieregeling te zetten. Ik denk wel dat op het moment dat mensen bezig zijn met het aanvragen van geld, vooral deze instellingen, dat dat juist het moment is en de persoon is om te vragen om die kleine besparingsmaatregelen die je net ook al noemde, of die u net ook al noemde in de termijn, te doen. Dus bijvoorbeeld het lager zetten van die douches en eigenlijk een paar aantal standaarddingen die we in het gedrag nu allemaal kunnen doorvoeren. Dan zou het in ieder geval fijn zijn om die documenten ook proactief aan te bieden zodat ze dat niet zelf hoeven te bedenken. Juist omdat ik net een hele succesvolle case hoor van de wethouder en dan is het mooi als andere organisaties daar ook van kunnen leren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik was eigenlijk ook wel getriggerd door die opmerking over de scheiding van kerk en staat. Dus ik wil eigenlijk aan de wethouder vragen of er op dit moment gesubsidieerde organisaties zijn al met een confessionele grondslag in de punt, vraagteken. En betekent dat ook dat u die organisaties met een confessionele grondslag ook uitsluit van deze subsidieronde? Om dat even scherp te krijgen. En zo niet, want ik heb nog wat tijd zie ik, zo niet dan is eigenlijk mijn vraag waarom wel op confessionele gronden een scheiding van kerk en staat dit soort instellingen verbieden maar niet met een confessionele grondslag, punt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik heb ook aandachtig naar mijn collega's geluisterd en ik dacht, laat ik twee suggesties doen. Ik ben benieuwd of de wethouder daarop kan reageren om in de subsidieregeling een

32

hardheidsclausule op te nemen want dan kan je altijd afwijken van de regeling die ervoor zijn. En ten tweede, het is volgens mij in het voorstel een collegebevoegdheid om de subsidievoorwaarden op te stellen. Dus als blijkt dat er geld over is, ja, om dan gelijk de subsidievoorwaarden gewijzigd vast te stellen zodat organisaties er nu buiten vallen, dan zo snel mogelijk alsnog kunnen opgelost worden zonder dat we nu gelijk de voorwaarden verbreden. Dat is mijn suggestie. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, zou je dat geld wat misschien over is, wat waarschijnlijk niet over is wat de wethouder aangeeft dat er geen geld over is, niet liever willen inzetten om juist die organisaties die we nu hebben verder te verduurzamen zodat ze minder afhankelijk zijn van die energierekening en van, nou ja, dus dat ze sneller kunnen verduurzamen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nou, dank u wel, voorzitter. Volgens mij is het geen geoormerkt geld maar hebben we natuurlijk wel met een bepaald doel het Rijksgeld ontvangen. Dus volgens mij is dan ook gewoon zuiver om het daaraan beschikbaar te stellen. De voorzitter: U heeft ook geen spreektijd meer. Dat scheelt weer. Mijnheer Klaver, CDA.

De heer Klaver: Ja, als er geld over is, dus die instellingen die sinds jaar en dag in staat zijn om zelf hun broek op te houden en die nu geconfronteerd worden met een hoge energierekening, die moeten wachten totdat er een beetje geld over is. Ik weet niet of dit een eerlijke gang van zaken is. Ik snap dat het budget beperkt is, dat het ingewikkeld is maar het voelt heel slecht om die instellingen die altijd hun broek hebben opgehouden, om die nou weer te benadelen ten opzichte van de gesubsidieerde instellingen. Ik weet niet of dat de goeie insteek is en ik vraag … Ik vind dat de wethouders zich daar makkelijk vanaf maakt. En ja, misschien moeten we daar toch goed naar kijken voor welke instellingen we deze regelingen openstellen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vroeg al, welke maatschappelijke instellingen worden er bedoeld? Geen antwoord op gekregen. En ik hoop toch niet dat die 2.5 miljoen die natuurlijk zo op is, dat we die gaan besteden aan allerlei bureaucratische rompslomp. De voorzitter: Dank u wel. Geen vragen meer. Dan mijnheer Smit, maar even kijken. Nou maakt u … Nou. De voorzitter: Mijnheer Smit, echt heel kort. De heer Smit: OPHaarlem weet niet waar we ja tegen moeten zeggen. Dit stuk is vaag van het begin tot het eind, er zit geen regel in, er zit geen richting in.

Dus geacht college, komt u eerst maar met een nadere omschrijving en een precisering zodat wij handen en voeten hebben waar we naar kunnen kijken en beet kunnen pakken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder voor de beantwoording in tweede termijn. Wethouder Roduner: Ja, volgens mij, kijk, als we nog langer gaan wachten, nog even … Hè, dus volgens mij proberen een tweesporenbeleid te hanteren. We proberen aan de ene kant bij u snel een mandaat te vragen om uiteindelijk dit bedrag beschikbaar te stellen en het college te mandateren. Dat doen we omdat we snelheid zijn, omdat er snelheid nodig is. Omdat de maatschappelijke instellingen op dit moment ook gewoon

33

echt kampen met hoge energierekeningen en een aantal aan het einde van hun financiële reserves raken. Dus dat is denk ik ook de reden. We gaan, dus richting GroenLinks, we gaan natuurlijk dan … Er zitten … Een van de voorwaarden is dat ze moeten aantonen dat ze voldoende aan duurzaamheid hebben gedaan en dat er ook voldoende plannen … Hè, dus dat er al voldoende verduurzaamd is of bezuinigd is moet ik het dan even zeggen in het energiegebruik. Maar ook dat voldoende verduurzamingsmaatregelen in de planning staan. Dus dat kunnen we … Dat is een van de dingen waar we naar gaan vragen. Maar we kunnen daar inderdaad nog informatie bij verschaffen van, denk hieraan hè. Zet hem op 60, dat heb ik in ieder geval zelf thuis gedaan. Maar dat zijn van een aantal dingen die kunnen doen dus dat lijkt me een goed idee. Ja, het is wel lastig. Kijk, we hebben maar 2.5 miljoen, zeg ik ook even heel eerlijk, het Rijk heeft ons niet meer gegeven. We kunnen nog een keer goed kijken naar wat het Rijk precies bedoeld heeft. Hoe zij zeiden van, nou, we stellen de gemeenten een extra bedrag ter beschikking. Maar zoals wij het geïnterpreteerd hebben is inderdaad gericht vooral op de semicollectieve sector waar gemeenten ook een relatie mee hebben. Dus dan denk je aan sportverenigingen heb ik al gezegd, dan denk je aan het maatschappelijke, de buurthuizen, maatschappelijk werk.

Ook, nou ja, weet je, ik denk ook zoiets als het badhuis waar de gemeente dan een huurrelatie mee heeft, die daar in de wijk ook een belangrijke rol vervult. En er zullen natuurlijk verenigingen bij zitten met een confessionele inslag hè dus ik weet niet zeker maar ik verwacht dat wij wel ergens een rooms-katholieke sportvereniging hebben of hè, dus die worden zeker niet uitgesloten. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel maar ja … Nou. De heer Van Kessel: Ja. Maar dan is mijn vraag, welk principe hanteren we hier nu? Want ik hoor net dat kerken vanwege de scheiding van kerk en staat worden uitgesloten maar organisaties met een confessionele grondslag die sluit u niet uit. Ik begrijp … Graag een beetje duidelijkheid. Wethouder Roduner: Maar zo heb ik het ook niet gezegd hè, ik heb gezegd dat, we hebben geen subsidierelatie met kerken en ook niet met moskeeën voor zover ik weet. Ik kan me voorstellen dat dat ook wel te maken heeft dat we zeggen, nou, het is onverstandig dat de staat rechtstreekse subsidierelaties heeft met, ik weet niet maar met geloofsinstellingen hè, dus kerkgemeenschappen. Ik denk niet dat we niet elkaar, met elkaar samenwerken en op bepaalde thema's ook wel elkaar kunnen vinden hè. Buurtbakens is denk ik een goed voorbeeld waar we proberen het vastgoed daar ook echt op een goede manier te benutten.

Maar ik denk dat we ook, nou ja, goed, sowieso zitten kerken niet in de eerste ring van instellingen waar wij een directe relatie mee hebben. Mijnheer Klaver zegt, ja, die zou je misschien juist als eerste moeten doen hè. Dus die draait hem eigenlijk om, die zegt, ja, degenen die hun eigen boek kunnen ophouden moeten die dan niet als eerste aan de beurt komen voordat we misschien naar de instellingen gaan die toch al geld kregen van de gemeente. Nou, dat is een hele andere manier van kijken. Ik denk dat de opdracht die wij hebben gekregen vanuit het Rijk, of in ieder geval proberen invulling aan te geven is vooral ook, ja, de instellingen te bereiken die wij belangrijk vonden, waar wij een relatie mee hebben en die wij dus ook al vanuit ons beleid belangrijk vinden om te behouden. De voorzitter: U heeft een vraag van heer Klaver. De heer Klaver: Zou het een idee zijn om de regeling gewoon open te stellen voor alle instellingen en dan te kijken wat er binnenkomt en dat te beoordelen? En geen onderscheid te maken tussen subsidierelaties en niet-subsidierelaties? De voorzitter: Mijnheer de wethouder.

34

Wethouder Roduner: Ja, ik denk … Nou ja, dan is er volgens mij het risico dat niemand wat krijgt hè dus, of iedereen net te weinig. Ik denk dat het verstandig is om gewoon te beginnen met de partijen die we hier voorstellen, te kijken hoever we daarmee komen, of die 2.5 miljoen genoeg is. Ik besluit, we zullen een hardheidsclausule opnemen hè om inderdaad toch ook die mogelijkheid te schapen om partijen die daarbuiten vallen, die we echt heel belangrijk vinden, ook toch wel uiteindelijk overeind te houden. Dus dat helpt denk ik al een klein beetje. En dan kunnen we met elkaar kijken van, nou, aan het einde van de rit is dit voldoende? Zijn er inderdaad toch nog instellingen waarvan u zegt, die hebben echt die steun nodig. Maar nogmaals, ik heb dat al gezegd, volgens mij hebben wij heel veel instellingen op het netvlies waarvan we zeggen, hè, waar zit die? Die zit misschien net even erbuiten of in een grijs gebied. Hoe kunnen we daarnaar kijken, wat speelt daar? Wat betekent het voor ons beleidsdomein als een bepaalde instelling er morgen niet meer zou zijn? Nou, daar hebben we wel zeker oog voor en ik ga ervan uit, u kunt er ook op vertrouwen dat we daar als gevolg naar zullen kijken. Maar ik denk wel dat in het begin ook even, proberen iets scherper aan te zetten want we proberen ook gewoon op een goede nette manier dit geld uit te geven. De voorzitter: Oké, dank u wel.

Dan kijk ik even rond, dan hebben we de tweede termijn gehad. En dan gaan we kijken of dit plan rijp is voor om naar de raad te gaan en op welke manier het naar de raad gaat. Gaat het als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring of als bespreekpunt. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, voorzitter, hamerstuk met stemverklaring graag. Mogelijk overwegen we een amendement. De voorzitter: Ik kijk even rond of ik zie knikken. Oké. Dan gaat dit stuk naar de raad als hamerstuk met stemverklaring. En ik dacht dat ik … Ja. Ik hamerstuk met stem klei en volgens mij heb ik... De voorzitter: Hamerstuk met stemverklaring en volgens mij heb ik een toezegging gehoord over de toevoeging van de hardheidsclausule. Klopt dat? Ja. Wethouder Roduner: Ja, die ga ik toch even … Dus het is een regeling die wij dan als college zelf gaan vaststellen. Dus als u dat belangrijk vindt dan nemen we dat op hè, dan wil ik dat toezeggen. Maar de vraag is even, is daar dan ook … Dat er een hardheidsclausule in de regeling komt waarmee het college dus uiteindelijk de ruimte krijgt om ook buiten de voorwaarden die in dit stuk staan ook nog af en toe een andere … De voorzitter: Oké, volgens mij is het gevraagd, is het toegezegd en het gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad. Dan ronden we hierbij … De heer Van Kessel: Ja, ik begrijp niet heel goed wat er nu naar de gemeenteraad komt.

Of er nog aanpassingen in het stuk komen, wel of niet? De makkelijkste manier is toch als dit stuk voorligt en het hamerstuk met stemverklaring, dat de mensen die dat willen gewoon een amendement schrijven en dat wordt dan aangenomen. Zo werken we toch altijd. Dus ik snap niet, nu wordt er iets toegevoegd. Dus ja. De heer Wiedemeijer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Het college stelt de subsidievoorwaarden vast en niet de gemeenteraad. Dus ik kan het helemaal niet amenderen wat u voorstelt. Dus volgens mij kunnen we alleen aangeven of de meerderheid die toezegging wenst. En volgens mij gaat de commissie niet over de toezeggingen maar gaat het college zelf over welke toezeggingen ze doen en is de toezegging gedaan dus.

35

De voorzitter: Ik ga het hierbij afronden. Het gaat naar de raad als hamerstuk met stemverklaring en met de toezegging over de hardheidsclausule. Oké, dan gaan we het hierbij afronden want de volgende commissie komt hierna ook. Nee, mevrouw Oosterbroek. Heel kort, wat wou u zeggen? Mevrouw Oosterbroek: Nou, volgens mij had ik ook een toezegging dat het duurzaamheidsstuk goed wordt uitgewerkt en dat de mensen goed op de hoogte worden gesteld van energiebesparingen. Dus vandaar dat ik dat nog even bevestig. De voorzitter: Oké. Dan is het hierbij afgerond. 8.

Zienswijze Kadernota 2024-2028 Cocensus (FR) De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt Cocensus. En dat, o, er staat geen nummer voor. We gaan … Dit is een stuk ter advisering. Zienswijze Kadernota 2024-2028 voor Cocensus. En dat gaat over de gemeenschappelijke regeling waarbij de Kadernota … Sorry. De gemeenschappelijke regeling Cocensus heeft de Kadernota 2024-2028 aangehouden, aangeboden. De gemeenteraad van Haarlem wordt in de gelegenheid gesteld hun zienswijze hieromtrent voor 1 maart kenbaar te maken. Cocensus is een gemeenschappelijke regeling waarin dertien gemeenten de heffing en invordering van gemeentelijke belastingen hebben ondergebracht. De Kadernota 2024-2028 sluit financieel en inhoudelijk aan op de bestaande meerjarenplanning op raming van Cocensus. De bijdrage van de deelnemende gemeenten worden met afgerond 3,4 procent geïndexeerd voor 2024. Het voorliggende voorstel om de structurele bijdrage van de gemeente Haarlem te verhogen vanaf 2024 met 141.000 met 3.204.000 wordt bij de Kadernota 2024, programmabegroting 2024 opgevoerd. Dit plan staat ter advisering op de agenda en u wordt gevraagd hier uw mening op te geven. En de vraag is, zijn er geen wensingen en bedenkingen te uiten op het voorgenomen besluit tot vaststelling van de Kadernota 2024-2028. Wie wil een eerste termijn? De heer Trompetter. De heer Trompetter: Heel kort.

Ik geef ook aan dat de PvdA met het stuk eens is. Geen spreektijd meer. De eerdere risico's die mogelijk speelden op vastgoed die zijn gemitigeerd. Daar was vorig jaar nog sprake van. Dat is nou mooi. De focus gaat ook op, de focus op de klant, dat betekent dat er meer aandacht is voor uitbreiding van het klantcontactcentrum. Heel fijn. Wel een vraag. Op pagina 5 geeft Cocensus aan dat zij een gebrek aan handhaving op een aantal zaken zien die wel geld zouden kunnen opleveren. Dus graag daar een reflectie op van de wethouder. Maar voor de rest inhoudelijk akkoord en geen zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder het woord geven? GroenLinks, gaat uw gang. De heer Van den Doel: Dank u wel. Ja, dat geeft niks. Nee hoor, ik kan ook kort zijn. Ik heb wel tijd zat maar laat ik het kort houden. Ook GroenLinks is het eens met het stuk. We hebben wel echter een vraag ook inderdaad over de grafrechten. Daar is een antwoord op gekomen. Zijn er eventueel nog andere heffingen die bij Cocensus belegd kunnen worden? Is daar een gesprek over is de vraag? En ik stelde de vraag van de Actiepartij, die had ik ook dus die hoef ik niet opnieuw te stellen. Dank u. De voorzitter: Oké. Nog anderen? Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, CDA is ook akkoord met de Kadernota. Het is ook mooi dat er maximaal gebruik wordt gemaakt van het kwijtscheldingsbeleid.

We lazen vorige week in de media dat het lang niet voor alle gemeentes geldt. We hebben twee vragen. Cocensus gaat werken met algoritmes. Nou, algoritmes, dan moet je gaan oppassen als het gaat om de privacy. Dus hoe borgt Cocensus dat de algoritmes die bij bezwaren

36

toegepast gaan worden discriminatie en willekeur wordt voorkomen? Ja, de grafrechten, daar hebben we meer dan een jaar geleden gevraagd van, hoe gaan we daar verder mee met Cocensus? Wij moeten wachten op de Kadernota of kunt u daar nu al iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, een vraag. Waarom doet Zandvoort niet mee met onze mooie club, wethouder? De voorzitter: Even kijken. Zijn alle vragen nu gesteld? Dan gaan we over naar beantwoording van de wethouder. Wethouder Roduner: Ik denk dat Zandvoort mee gaat doen maar dat weet ik niet zeker. Ik durf ook niet helemaal namens Zandvoort te spreken. Maar is er is wel degelijk bij Cocensus sprake van misschien nog weer groei omdat er toch een aantal gemeenten zeggen, nou, dit is een interessante club die voor ons goed een aantal gemeentelijke diensten kan doen. Ik heb het lijstje van, we hebben het wel besproken in het bestuur, we hebben het lijstje … Het is … We hebben wel, ik heb in ieder geval een vraag gesteld van, waar zitten nou precies goede voorstellen om uiteindelijk extra handhaving te doen, extra belastinginkomsten te genereren? Ik heb het niet meer paraat wat precies de voorbeelden waren maar volgens mij ging het inderdaad, dingen die hier staan dat zijn dingen die in gemeente Haarlem dan weer iets minder spelen hè.

Dus oneigenlijke inname van gemeentelijk grondgebied en zo, dat is … Dat doen we eigenlijk, hebben we zelf al een programma voor. Dus het is ook altijd even zoeken van, is dat een dienst die voor de gemeente Haarlem specifiek interessant is? Maar we hebben daarnaar gevraagd en hun ook proactief gevraagd van, nou, als je goede voorstellen hebt, leg die dan ook neer bij de deelnemende regio's. En ik heb ook dit … Ik bedoel, uiteindelijk zullen die algoritmes ook moeten doen neem ik aan, aan alle privacyregels. Maar ik zal er extra aandacht voor vragen in het bestuur dus dan, dat inderdaad ook wel die privacy geborgd is en we niet onnodig, nou ja, gaan voorselecteren op een bepaalde groep mensen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik in tweede termijn een vraag van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, volgens mij, wethouder, ging het over vastgoed. En het al dan niet leegstaat of al dan niet, hoe het gevuld is en waar daar de belasting op geheven kon worden, wat u niet meer precies wist. Maar volgens mij heb ik dat uit het stuk gelezen. De voorzitter: Dan zijn er geen vragen meer en dan kunnen we … Nog de heer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, het was één oud punt van mij over die grafrechten, volgens mij net een vraag over gesteld. Ik wil weten of die beantwoord is of is die voldoende beantwoord? Wethouder Roduner: Ik kan er nu niks over zeggen.

Tenminste, bij de Kadernota komt dat terug maar ik heb daarvoor nu geen inhoudelijke … Dus dat was een vraag van het CDA maar die was technisch ook al beantwoord geloof ik. De voorzitter: Oké, dan als er geen vragen meer zijn dan kunnen we nu vaststellen wat voor, hoe het naar de raad gaat. En ik hoor hier al zeggen, hamerstuk. Wordt daarmee ingestemd? Ja? Dan gaat dit stuk als hamerstuk naar de raad.

37

9.

Sluiting De voorzitter: En dan zijn we hiermee gekomen aan het einde van onze vergadering. Dank ik u voor uw aanwezigheid. En nou, het is niet precies op tijd maar nog wel op tijd. En dan gaan we door naar de volgende, 16 februari weer vrolijk verder met onze commissie. Dank u wel voor uw aanwezigheid.

38