Transcript Gemeenteraad 30.01.2025

De uitslag van de stemming is 27 voor, 11 tegen. De motie is aangenomen.

17

14.05 Motie vreemd Gelijkwaardigheid voor woonwagenbewoners De voorzitter: Dan gaan wij naar motie 14.05, gelijkwaardigheid voor woonwagenbewoners. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, er is enorm veel keren een crisis uitgeroepen hier in de gemeenteraad, maar er is één hele grote crisis die al decennialang bezig is en dat is de woonwagencrisis. Dat die mensen geen plek krijgen, terwijl ze daar wel recht op hebben. Dat er een soort uitsterfbeleid is gevoerd, waar zelfs het Europees Hof van de Rechten van de Mens zich tegen heeft uitgesproken. Zo is er ook bijvoorbeeld in Utrecht een rechtszaak geweest, waarbij Utrecht werd opgedragen binnen vijf jaar ervoor te zorgen dat de mensen die op een woonwagenplaats wachten gelijk en gelijkwaardig behandeld worden, als mensen die op een sociale huurwoning wachten. Daarom dragen wij het college op en dat zijn we eigenlijk wel verplicht als je kijkt hoe lang deze mensen hebben moeten wachten, om net als in Utrecht ervoor te zorgen dat de wachttijd voor een woonwagenplaats hetzelfde is als de wachttijd op een sociale huurwoning in de gemeente Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij twijfelt niemand aan de inzet van Trots voor de woonwagenbewoners en het realiseren van extra standplaatsen, maar daar gaat het ook om.

Het gaat erom dat we met elkaar echt extra standplaatsen realiseren. Daar hebben we een goed debat over gehad. Daar zijn net twee moties over aangenomen. Deze motie gaat denk ik niets veranderen en vind ik dan ook echt een beetje voor de bühne, want dit lost het probleem van tekort aan woonwagenstandplaatsen niet op. Daar moeten we concretere acties voor maken. Dus deze motie ontraden we. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, een korte reactie. De heer Van den Raadt: Ja, wat de wethouder heeft gezegd, kunt u eigenlijk meteen skippen. De Woonwagenbelangenvereniging is al beloofd dat het binnen vijf jaar opgelost zou worden en dat is zes jaar geleden. Dus we mogen weleens een keertje wat doen en dit is geen loze tekst. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, een stemverklaring. Mevrouw Oppenhuis: Net als een heleboel andere partijen ziet het CDA echt wel het nut in om meer standplaatsen te hebben. Ook wij weten dat het genoemd is in de Europese Rechten van de Mens, maar dit keer kunnen wij zeker ook meegaan met de wethouder. We zijn heel hard bezig om meer standplaatsen te regelen. Dank u. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tijdens de commissievergadering zei Actiepartij vorige week dat wonen een recht is en dat vonden we dus net zo goed voor de woonwagenbewoners.

Daar hebben we inderdaad, zoals de wethouder net zegt, twee goede creatieve oplossingen voor aangenomen zien worden. Dat vinden we actie en het andere vinden we overbodig. Geen steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

18

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We moeten juist versnellen in plaats van gelijkstellen aan sociale huur, want die is in Haarlem ontzettend lang. Dus tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: De ChristenUnie deelt de mening van Trots Haarlem dat we zoveel mogelijk moeten doen, maar deze motie vraagt om ergens voor te zorgen. Oftewel een resultaatsverplichting. Terwijl wij het zien als een inspanningsverplichting. Wat betreft de ChristenUnie gaan we ook kijken in het groen. Daar is nu nog geen meerderheid voor, maar als we de huidige plaatsen die nu worden onderzocht hebben bekeken, dan denk ik dat we daar opnieuw het debat over moeten aangaan, want de nood is hoog. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat tegen deze motie stemmen, omdat juist wat we net hebben laten zien, eigenlijk onderstreepte de wethouder en ook de Actiepartij dat. We zijn nu juist heel hard bezig om te zorgen dat er mogelijkheden worden uitgewerkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten en de motie is verworpen met 1 stem voor en 37 stemmen tegen. 14.06 Motie vreemd Groen groeit mee De voorzitter: Dan gaan we naar motie 14.06 groen groeit mee. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter.

In het vragenuur stelden wij het rapport tekort aan groen in Nederlandse steden van Sweco en natuur en milieu aan de orde en zoomde in op de Haarlemse situatie. Die is zorgelijk. We leven in een compact bebouwde stad en we hebben nog een relatief groene omgeving, maar juist het buurtgroen dat zo essentieel is voor onze mentale en fysieke gezondheid, dat buurtgroen waar onze kinderen uitgedaagd worden om buiten te gaan spelen en bewoners makkelijk een ommetje gaan maken, staat onder druk. Meer dan een op de vijf Haarlemse woonadressen heeft geen toegang tot 1 hectare aaneengesloten groen. Onze stad ontwikkelt en het aantal inwoners groeit, maar het groen groeit niet navenant mee. Voorzitter, er zijn nog talloze versteende pleinen, kades en bedrijfsterreinen waar flinke meters gemaakt kunnen worden. We weten dat dit college het belang van groen een warm hart toedraagt, dus we dienen met vol vertrouwen deze motie in. Het dictum luidt: we vragen het college om het aantal vierkante meters groen per woonadres zo veel mogelijk mee te laten groeien met het aantal inwoners, maar in ieder geval niet te laten afnemen en om het aantal buurten dat geen toegang heeft tot minimaal 1 hectare aaneengesloten groen zo snel mogelijk te laten dalen. De voorzitter: Dank u wel. Reactie college, wethouder Roduner. De heer Roduner: Dank u wel.

Een beetje vergelijkbare reactie denk ik als richting Trots over de motie net. Als het ons serieus menens is om ook wijken die versteend zijn in Haarlem 1 hectare aaneengesloten groen te geven, denk bijvoorbeeld aan de Leidsebuurt of de Indische buurt, dan moet je echt volledige bouwblokken slopen. Dat gesprek voeren we niet, want dat is wel de consequentie uiteindelijk van als je dat serieus wilt doen. Dus daarmee denk ik niet dat dit een realistisch verhaal is wat we hier met elkaar zouden willen. Ik denk als het gaat over het aantal vierkante meters groen per woonadres, we zijn in Haarlem bezig met een woningbouwopgave die we vooral proberen op te lossen door de lucht in te gaan. Dat betekent dat het aantal

19

woningen toeneemt, terwijl het aantal groen helemaal niet afneemt. Kan gelijk blijven, maar dan zal deze ratio toch verslechteren. Dat is denk ik een consequentie van ook de keuze om de lucht in te gaan. Gelukkig is onze wethouder Berkhout ook druk bezig om juist daarnaast ook nog plekken te zoeken waar groen bij kan. Dat zie je in heel veel Haarlemse buurten op een hele mooie manier gebeuren. Ik denk dat wat deze motie vraagt niet realistisch is en dat we dan onszelf ook een klein beetje voor de gek houden als we denken dat we serieus 1 hectare aaneengesloten groen in alle Haarlemse buurten kunnen realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Volledig onrealistisch, was ook onze conclusies. Daarmee sluiten we ons aan bij de woorden van de wethouder. Tenzij je misschien extra grond gaat annexeren rondom Haarlem, kun je misschien extra groen toevoegen. Ik hoor de heer Wiedemeijer in ieder geval heel enthousiast daarvoor zijn, maar volledig onrealistisch. Moeten we niet doen dit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is er altijd voor geweest om vooral Bloemendaal bij onze gemeente toe te voegen. Dus wie weet. Daardoor twijfelen we toch als fractie om voor te stemmen, maar de woorden van de wethouder zijn heel helder.

Wij gaan daarom tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. We hadden het net al eventjes over of je geen valse hoop schetst en of je geen valse beloftes doet. Wat ons betreft is het verdichten van de stad door woningen op elkaar te stapelen moeilijk te combineren met het laten toenemen van de hoeveelheid groen per woonadres. Wij sluiten ons ook aan bij de woorden van de wethouder. Het is kiezen of delen en dit gaat hem niet worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voorstemmen. Het uitgangspunt is heel goed. De manier waarop, woningen slopen, lijkt ons ook niet het goede idee, maar het is natuurlijk wel goed dat we eens gaan nadenken over wat Trots Haarlem al vaker zegt: Haarlem is vol en we geven Haarlemmers voorrang en we gaan niet meer erbij bouwen, dan bewaren we het groen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag iets zeggen meteen over allebei de groene moties, omdat het ook wel een beetje in elkaars verlengde ligt. Het zijn namelijk wel twee moties naar mijn hart als GroenLinks Haarlemmer en zoals Freek de Jonge zei: de PvdD heeft het in onze mars om Haarlem te vergroenen. In 2021 bij de bomenverordening hebben wij een gelijksoortige motie over de boomkruinen ingediend.

Die is met algemene stemmen aangenomen. Wat ons daarom nu ook enigszins verbaast, is het plompverloren moment van deze moties op dit moment. Hoort dit niet bij de uitvoering van het groen beleidsplan of bij de begroting in verband met de indicatoren die ook aangeven hoeveel groen er per inwoner is en hoeveel hectare groen? Omdat daar de kosten in worden verwerkt. Het beleid waar nu om gevraagd wordt, is immers al gemaakt. Want gelukkig staat het allemaal in het groenbeleidsplan en de daarin uitgewerkte speerpunten en de daarbij gevoegde ambities. Het verzoek is dus al geworden tot een ambitie van het college. Ondanks dat en omdat het bestaand beleid is, gaan wij de moties allebei steunen. Want meer

20

groen is voor Haarlemmers van levensbelang en kan daarom niet vaak genoeg genoemd worden. Ik wil er wel bij opmerken dat die ene hectare aaneengesloten groen, dat wij ook wel ons realiseren dat dat een beetje onhaalbaar iets is, maar het is belangrijk dat het groen zo vaak mogelijk genoemd wordt in deze raad. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de wethouder heeft het duidelijk gezegd. Ik denk als inderdaad de gemeente Bloemendaal en de gemeente Zandvoort bij Haarlem zouden horen, dan zouden we in de landelijke lijstjes misschien wel een van de groenste gemeenten zijn. Dat neemt niet weg dat we inderdaad moeten kijken naar vergroening. In woonstraten zijn heel veel straten waar geen bomen zijn, waar je best bomen zou kunnen planten. Dat is wel de reden dat wij tegen deze motie gaan stemmen, omdat die onrealistisch is. Terwijl we de volgende motie wel steunen, omdat wij echt wel kansen zien op het gebied van meer bomen planten in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is dit onderwerp echt te groot en te belangrijk voor een motie vreemd en ook in dit geval te hoog over. Wij vinden groen bijzonder belangrijk. We vinden ook dat Haarlem versteend is. Wij en de SP en OPH. Wij zullen deze motie niet steunen, maar de strekking ervan wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we … Nee, mevrouw Van Zetten nog. Mevrouw Van Zetten: Het is eigenlijk altijd een soort gebed dat hier moet worden uitgesproken voor het groen. Ik vind eerlijk gezegd een motie vreemd, dit is een totale uitholling van dit instrument om over dit soort grote onderwerpen nu eventjes een stemverklaring te doen. Ik houd het hierbij, want de stemverklaring van GroenLinks vond ik al vergaand. Veel te lang ook, voorzitter. Ik houd gelijk mijn mond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Er is volgens mij iets niet helemaal goed gegaan, want ik zag aan de ene kant dat er volgens mij 38 stemmen zijn uitgebracht, maar er zijn er maar 26 geteld. Dus ik stel voor dat we het overdoen, want dit gaat niet helemaal goed hier. Mevrouw Hartman. Dan is de motie verworpen met 9 stemmen voor en 29 stemmen tegen. 14.07 Motie vreemd Laat de bomen tot in de hemel groeien De voorzitter: Dan gaan wij naar de motie laat de bomen tot in de hemel groeien. Dat is 14.07. Dan is het woord opnieuw aan mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Gisteren waren wij samen met vele andere raadsleden en bestuurders op de regionale radenbijeenkomst. Het ging over de klimaatscenario's van het KNMI en hoe we ons daar ruimtelijk zo goed als mogelijk op moeten voorbereiden. Een aspect was onder andere de toenemende droogte en hitte.

Zo zal het aantal tropische dagen toenemen van nu 5 per jaar naar 30 in 2100 als de CO2-uitstoot niet heel snel daalt. Dat is dus als onze kinderen, althans die van mij, op kwetsbare, oudere leeftijd zijn. Bomen met een groot bladerdak zijn de beste airconditioning van deze wereld. Toch is het gemiddelde boomkroonbedekkingspercentage in Haarlem slechts 7 procent. En geen enkele buurt in Haarlem haalt de gewenste 30 procent boomkroonbedekking. U weet wel, uit die 3-30-300-regel, maar dan op de correcte wijze toegepast. Daarom de volgende motie. We vragen het college om actieve monitoring van het

21

stedelijk bladerdak en het op te nemen in de open data van de gemeente en bij de herziening van het bomenbeleidsplan een strategie op te nemen om het percentage stedelijk bladerdak, te beginnen in de buurten die nu het laagst scoren en straten die in het zogenaamde beheerterrein voor herinrichting of groot onderhoud in aanmerking komen, laat toenemen. Dank u wel. Er wordt mede ingediend door OPH, Jouw Haarlem, SP, ChristenUnie en Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. De reactie van het college komt van wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Laat duidelijk zijn, er wordt hard gewerkt aan het vergroten van het bladerdak in onze gemeente. Het meeste bladerdak wordt geleverd door gezonde oude bomen. Daarom zetten we met het bomen verbeterprogramma voornamelijk in op het verbeteren van de groeiplaatsen van bestaande bomen. Zo kunnen ze gezond oud worden. Bij nieuwe bomen worden ze van een goede groeiplaats voorzien, zodat ze kunnen uitgroeien tot gezonde volwassen exemplaren. In de open data kunt u ook zien en we breiden steeds meer onze data uit, waar de potentie ligt om extra bomen in onze stad aan te planten en daarmee kunnen we ons bomenbestand vergroten.

Dus en hier zullen we ook uitvoerig met u over in gesprek gaan bij de actualisatie van het bomen beleidsplan en het voornemen is, ik moet daar bijna de raadsjaaragenda weer voor aanpassen, om het eind van het jaar nog in het concept bomenbeleidsplan met u te gaan delen, kreeg ik mee. Maar goed, dat is ten positieve aanpassen. Er worden daarom veel maatregelen om het bladerdak te doen toenemen. Uw andere punt is, maak dat inzichtelijk door middel van monitoring. En daar wil ik toch even iets over meegeven, want goede monitoring en het monitoren van de ontwikkeling van het kroonvolume vraagt om een forse structurele investering. Dit is 230.000 euro per keer dat we dit voor de hele stad moeten meten. Dat moet met regelmaat gebeuren. Eén keer per twee jaar. Dat budget hebben we op dit moment niet. Daarom ontraadt het college deze motie. We zien ernaar uit om dit met u te bespreken bij de actualisatie van het bomenbeleidsplan. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Zo wij net onrealistisch hadden, voorzitter, lijkt een boom tot in de hemel laten groeien ook vrij onrealistisch te zijn. Een motie zonder dekking, waarvan we goede monitoring zeker ondersteunen, maar niet evenzo tegen 230.000 euro per keer. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, 3-30-300 vinden wij ook hartstikke goed. Wij zijn ook voor meer bomen, wel in het groen en niet op parkeerplaatsen. Dat die hele klimaatcrisis er is dat betwijfel ik sinds ik binnenstebuiten heb gekeken en ik hoorde dat in Zeeland vroeger nijlpaarden en hyena's hebben gelopen. Dus toen was het heel erg warm, maar we gaan toch voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij stemmen ook tegen, dezelfde reden als VVD. Hoewel we het wel heel belangrijk vinden dat het bladerdak toeneemt. Moeilijk woord is dat. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. De motie is verworpen met 16 stemmen voor en 22 stemmen tegen.

22

14.08 Geen of minder parkeerplaatsen onder V&D-gebouw De voorzitter: Dan gaan we naar motie 14.08, geen of minder parkeerplaatsen onder V&D-gebouw. Het woord is aan de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Wij zagen vanochtend een prachtige foto van de Gierstraat jaren 70. Ik heb hem doorgestuurd naar de collega's hier in de raad. Een geweldige zwart-witfoto, waar allerlei auto's zich een weg banen door de Gierstraat, een vrachtautootje staat te laden en te lossen in de deuropening van wat strakjes de potentiële parkeergarage gaat worden. Dat laatste autootje in de rij is volgens mij een Simca 1.000 en wat ik toen dacht was uiteraard: wat waren de autootjes nog klein en wat waren de fietsers toen nog langzaam. Hoe nostalgisch we daarover kunnen zijn, vanavond onderneemt Actiepartij een finale poging om te voorkomen dat we teruggaan naar die tijd. De tijd van deze foto. De stad is er namelijk niet toegankelijker op geworden, hoor ik de heer Van den Berg net met veel pleidooi zeggen in zijn initiatiefvoorstel. Wij vragen de raad dan ook met onze motie te voorkomen, af te zien, van het toch onzalig plan om een parkeerkelder voor auto's onder de voormalige V&D te realiseren. Dit is en was een van de drukste plekken in de binnenstad.

De motie doen we niet zomaar, want we begrijpen ook dat juridisch er best een claim kan liggen om daar autootjes te mogen neerzetten, maar we hebben ook een nota parkeernormen en die biedt wat ons betreft aanknopingspunten. In elk geval om en dan kom ik aan het dictum toe: in dialoog te gaan met de initiatiefnemer en belanghebbenden, om te komen tot een parkeeroplossing voor de appartementen voor de eerste auto elders, bijvoorbeeld in een van de bestaande parkeergarages. Daarnaast een mobiliteitsplan te laten opstellen, gericht op inzet van deelmobiliteit en te verkennen of een grotere mobiliteitscorrectie kan worden toegepast. U weet, de bus stopt daar voor de deur. Toen dacht ik in december toen wij deze motie schreven: dat is wel een aardige motie, maar ik heb vorige week natuurlijk ook de commissie gehoord en ik denk dat ik de uitkomst van de stemming wel ongeveer kan raden. Er viel mij wat op voorzitter en daarom een vierde bullet. Indien toch alsnog een parkeergarage wordt gerealiseerd, dan roepen wij op te heroverwegen of de 12 extra parkeerplaatsen boven de geplande 24 voor de appartementen toch niet beter kunnen worden gebruikt door toekomstige bewoners van in de directe nabijheid te realiseren woningen boven winkels. U kent dat project, waar we zo ambitieus mee aan de gang zijn gegaan.

In plaats van dat het dus als een tweede parkeerplek voor de bewoners van de appartementen in de V&D kan worden gebruikt. En uiteindelijk tot slot, de commissie Beheer te informeren over de uitkomsten van de dialoog, het mobiliteitsplan en de uiteindelijk gevonden parkeeroplossingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van het college, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: We hebben dit volgens mij ook heel goed besproken in de commissie Beheer. Alle voors en tegens. Even samengevat. De ontwikkelaar heeft het recht om daar een parkeergarage te doen en die wil dat ook graag. We hebben het gesprek gevoerd over onze gemeentelijke parkeergarage, maar hij wilde toch liever zelf. Er zitten ook voordelen aan, want dat betekent dat er in ieder geval in onze bestaande parkeergarages ook ruimte beschikbaar is om bijvoorbeeld op andere plekken in de binnenstad auto's van straat te halen en in onze garages onder te brengen. Ik heb het nog even met wethouder Van Leeuwen ook gehad over uw vierde punt, want dat is inderdaad een nieuw punt. Ik denk dat we daar ook negatief over zijn, omdat het ook wel een beetje de deur openzet voor nog verdere initiatieven, zoals denk aan een ParkBee.

Op het moment dat je zegt: we laten het los, dat het voor het gebouw zelf is, dan ben je op geven moment ook wel de regie kwijt over wie daar dan gaat staan en wordt het dan misschien wel een soort van commerciële garage. Ik denk niet dat we dat op die plek willen met nog meer beweging. Ik begrijp uw overweging goed, maar het is lastig denk ik om dat te realiseren. Dus we ontraden uw motie.

23

De voorzitter: Dank u wel. Een korte reactie. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, net als in de commissie omzeilt de wethouder twee belangrijke punten in deze motie. Namelijk, hij heeft een nota parkeernormen, die hem in staat stelt om een mobiliteitscorrectie toe te passen. Dat is een. En twee, hij gaat op geen enkele manier in op de toen ook uitgesproken suggestie, maak een mobiliteitsplan en laat zien of je met deelmobiliteit een gunstigere parkeernorm kunt realiseren. Die twee aspecten hoor ik de wethouder, heeft die volgens mij in het voortraject laten liggen. De voorzitter: Dank u wel. We moeten het hiermee doen. Stemverklaringen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, geen auto's daar parkeren dat zou nog miljoenen extra kosten, want dan zou de heer Van Leeuwen waarschijnlijk budget moeten gaan vinden om een uitbreiding van de fietsparkeerkelder te gaan realiseren. Daar was hij ook tegen. Dus zou hij hier toch ook tegen moeten zijn? Deze parkeerplaatsen horen bij het plan en goed dat de wethouder nog heeft benadrukt dat dit ook nog meer ruimte biedt in de huidige gemeentelijke parkeergarages voor bewoners om meer auto's daar te parkeren. Dus de VVD is tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ook namens SP en OPH.

Voorzitter, we begrijpen echt wel de zorgen van de Actiepartij, vooral wat verkeersveiligheid betreft, maar als je het eerste punt gaat realiseren, dat betekent dan dat je 24 schaarse parkeerplekken in gemeentelijke parkeergarages moet opofferen, die ook nog eens een keer 10.000 euro per jaar opleveren. Dit is niet de juiste oplossing. Dus tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. In de commissie Beheer was onze conclusie, we hebben deze regels zelf gemaakt. Hadden we in het verleden andere keuzes gemaakt, een parkeernorm van nul op kunnen leggen, dan hadden we dit probleem niet gehad. Want inderdaad, dit is het drukste punt zo'n beetje in de stad voor voetgangers en fietsers en daar komen straks auto's bij. Dat vindt de Partij voor de Dieren onwenselijk. We zitten wel een beetje laat in het proces. We hebben die regels zelf gemaakt. Dus ik vrees dat er weinig te veranderen valt, maar de motie vraagt om een dialoog en het principe van we gaan de auto niet faciliteren, weegt voor ons zo zwaar dat we deze motie wel gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie is tegen deze motie. In ons beleid hebben we namelijk wel een minimum aantal parkeerplaatsen, maar we hebben nergens regels voor een maximumaantal parkeerplaatsen.

Ik denk ook dat het juridisch niet kan. Ik vind de suggestie van de heer Van Leeuwen wel heel goed. Zou je plaatsen voor andere woningen kunnen gebruiken, maar daarvoor komt het te laat in het proces, maar dat zou de wethouder misschien kunnen uitzoeken. Kunnen we in de toekomst wel een soort maximum leggen en als je meer bouwt, dat het dan ten gunste moet komen van andere woningen? Dat is best een interessante gedachte, maar op het ogenblik kan dat niet in onze regels en is dit project al zo ver in het proces, dat wij niets anders kunnen dan tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders.

24

Mevrouw Schneiders: Dank u wel. GroenLinks vindt het ook heel ongelukkig dat op deze plek midden in het centrum van Haarlem extra autobewegingen worden georganiseerd. Dat is dan terwijl we dat centrum zo graag zo snel mogelijk autoluw willen maken. Onze hoop is dus gevestigd op de wethouder in de uitvoering van vooral de eerste twee bullets. Zodat deze onwenselijke, ingewikkelde constructie op de Gierstraat niet nodig zal zijn. Desnoods zijn wij het ook eens natuurlijk met de derde en de vierde bullet. Wij zullen dus de motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, elke aanpassing van dit plan leidt tot reactie van de ontwikkelaar en dat vinden wij een groot risico. Bovendien over het gevaar in die smalle straat, overal, ik kom net uit Parijs, zijn smalle straatjes waar heel druk is, waar ondergronds geparkeerd wordt en dat is daar ook geen probleem. Dus wen er maar aan dat wij ook een grote stad worden en dit soort dingen mee moeten maken. Dat zal meestal toch wel goed gaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit is een mooie motie, omdat die vooral verband houdt met al die andere moties.

Want als wij nu in Haarlem altijd onder hoogbouw een of twee of drie lagen auto's laten parkeren, dan houden we groen over wat mee kan groeien, dan houden we groen over waar we bomen neer kunnen zetten die tot in de hemel reiken en dan houden we groen over waar je een huisje op wielen neer kan zetten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Met 9 stemmen voor en 29 tegen is de motie verworpen. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn wij ook aan het eind gekomen van deze vergadering. Dus ik wens u nog een hele goede avond en ik sluit de vergadering.

25