Transcript Gemeenteraad 26.09.2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 26 september 2024

01. Opening en mededelingen Voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik open deze vergadering van de gemeenteraad van Haarlem. Hartelijk welkom allemaal. Natuurlijk in de eerste plaats de leden van de Raad. Hoewel, misschien is het nog mooier om te zeggen van, in de eerste plaats de gasten van de Raad, want we hebben een aantal speciale gasten die vanmiddag hier al op bezoek geweest zijn en hebben gesproken met mensen, een aantal dingen hebben bekeken en die nu deze raadsvergadering geheel of deels bijwonen. Fijn dat u er bent. Welkom. Ik heb een paar meldingen te doen. De heer Bruch is afwezig, constateer ik. Dat komt waarschijnlijk omdat hij jarig is. We feliciteren hem op afstand. De heer Procee is ook afwezig, maar niet jarig. Nee, hij is niet jarig. En ook achter de collegetafel, dat zijn geen leden van de Raad, maar die zijn toch ook welkome gasten. Ook welkom aan de wethouders. Maar wethouder De Raadt is er niet, die is namelijk vanavond afwezig in verband met het feit dat Haarlem kandidaat is, een van de kandidaten, dus we weten nog niet wat de uitslag is, van sportstad van het jaar. En wij dachten dat is goed, dat de wethouder Haarlem daar vertegenwoordigt. 02. Installatie raadslid Voorzitter: Dan als tweede agendapunt wil ik stilstaan bij het feit dat wij, volgens mij, de snelste wissel uit de geschiedenis van de Raad van Haarlem hebben.

De vorige vergadering hebben wij een nieuw raadslid geïnstalleerd, Joy de Valk, maar die neemt nu tijdelijk afscheid vanwege zwangerschapsverlof en dat betekent dat wij de vervanger van Joy de Valk, namelijk Steven Jonker als tijdelijk nieuw raadslid willen welkom heten. Voordat dat kan, moet er wel even gekeken worden naar de geloofsbrieven. Of dat allemaal akkoord is. En ik wil graag het woord geven aan de commissie. Ik dacht misschien dat het niemand op gaat vallen, maar ik denk toch dat het niet helemaal de bedoeling is. Het wordt geregeld. Ik hou kaartje er toch nog even in zitten. Maar voor degenen die nu in verwarring zijn. Ik ben Jos Wienen en ik vervang op dit moment mevrouw Klazes. Ik wil naar de commissie geloofsbrieven en de heer Frank Visser, die zal namens de commissie geloofsbrieven, die een onderzoek heeft gedaan naar de papieren van de heer Steven Jonker, het woord voeren. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter: Zijn er meer mensen die er last van hebben? Probeer het eens … De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De commissie uit de Raad van de gemeente Haarlem heeft de geloofsbrief en verder bij de kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door Steven Jonker, wonende te Haarlem. Op 2 september 2024 is bovengenoemde persoon benoemd tot lid van de gemeenteraad.

De commissie rapporteert de Raad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad. Namens de commissie: Janneke Moedt, Sydney Visser en Frank Visser. Voorzitter: Nu ga ik naamloos verder, geloof ik. Dank u wel, mijnheer Visser. Dat betekent dus dat wij de heer Jonker kunnen toelaten. Ik neem aan dat u daarmee instemt. Ja, iedereen stemt ermee in. Prachtig. Dan is er nog één ding wat in de weg staat voordat hij zijn zetel kan gaan bezetten en het werk kan aanvangen als raadslid en dat is het afleggen van de belofte. Ik zou de heer Jonker willen verzoeken om naar voren te komen

1

en hier voor mij plaatsnemen en de leden van de Raad willen vragen en trouwens ook de andere aanwezigen om te gaan staan. Voorzitter: Goedendag. Prachtige stropdas trouwens. Ik lees u de tekst van verklaring en belofte voor die de wet voorschrijft en ik verzoek u daarna te antwoorden: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Jonker: Dat verklaar en beloof ik. Voorzitter: Gefeliciteerd. Ik wens u veel succes. … om nu ook echt als raadslid hier te zitten en mee te stemmen. Ik heb enige hoop dat het tijdstip waarop deze vergadering kan worden gesloten zodanig is, dat de mensen u daarna persoonlijk kunnen feliciteren. 03. Vaststellen van de agenda Voorzitter: Aan de orde is agendapunt 3, het vaststellen van de agenda. En er zijn verzoeken om agendapunt 11 en 12 op te waarderen in verband met een motie respectievelijk een amendement.

En dat lijkt me dat we om die reden, zoals we het altijd doen, ook honoreren. En agendapunt 9 is ook een verzoek om opheffing van geheimhouding op grond van de gemeentewet op te waarderen tot bespreekpunt in verband met twee moties. Dan ga ik naar de heer Van Leeuwen. Ik hoor u wel. Maar niet via het systeem. De heer Van Leeuwen: Hij doet wat. Voorzitter, ik wilde voorstellen om bij de moties vreemd 13.01 en 13.07 van mij uit met één introductie voor de Raad toe te lichten en ze dan ook gelijktijdig of achter elkaar in stemming te brengen. Ze zijn een beetje in de volgorde in het systeem door elkaar geschud. Voorzitter: Ja, ze zijn nogal verwant in ieder geval, dus ik stel voor dat we dat dan doen, dus dan komen we daar bij de moties vreemd vanzelf op terug. Als u verder geen opmerkingen … Mevrouw Çimen? Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. En ik hoop dat de Raad het mij toestaat om het initiatiefvoorstel, dus agendapunt 8, om daar een hamerstuk met stemverklaring van te maken. Voorzitter: Ik neem aan dat we daar ook mee kunnen instemmen. Goed. Dan gaan we de aldus gewijzigde agenda zo afwerken. 04. Ingekomen stukken Voorzitter: Dan hebben we de ingekomen stukken agendapunt 4 en er is geen voorstel tot wijziging ingediend, dus wij stellen ook dat conform vast. Dat betekent dat de behandelwijze die daar is voorgesteld, gevolgd wordt.

2

05. Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 8 en 11 juli 2024 (kadernota) Voorzitter: Dan hebben wij de besluitenlijst van de raadsvergadering van 8 en 11 juli 2024. Daar zijn verder ook geen opmerkingen over binnengekomen. Dus we gaan ervan uit dat die kloppen en die stellen we ook vast. 06. Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 18 juli 2024 Voorzitter: En hetzelfde geldt voor de besluitenlijst van de raadsvergadering van 18 juli. Iedereen kan zich daarin vinden? Is ook dat vastgesteld.

Hamerstukken

07. Derde Wijziging GR Schoolverzuim en Voortijdig Schoolverlaten (VSV), regio Zuid-Kennemerland en IJmond met ingang van 1 juli 2024 Voorzitter: Dan gaan we naar hamerstuk nummer 7, die bij deze ook is vastgesteld. 08. Initiatiefvoorstel "Integrale aanpak bevorderen veiligheid van vrouwen en stoppen femicide" Voorzitter: En dan komen we bij de hamerstukken met stemverklaring. En dan kom ik bij agendapunt 8, het initiatiefvoorstel integrale aanpak bevorderen veiligheid van vrouwen en stoppen femicide. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Elke acht tot tien dagen wordt een vrouw in Nederland vermoord door haar partner of ex-partner. Het is ook verontrustend dat femicide de afgelopen jaren fors hoger is in Nederland dan in de ons omringende landen. En huiselijk geweld is de meest voorkomende vorm van geweld in Nederland. Een op de vier vrouwen maakt dit mee in haar leven. En te veel van ons, ook ik, zijn helaas ervaringsdeskundigen. Wat D66 betreft is de aanpak van femicide en veiligheid van vrouwen en topprioriteit in Haarlem. De urgentie die ik voel, die mijn fractie voelt, ervaar ik ook in deze gemeenteraad, waarvoor mijn oprechte dank. Het is straks aan het college om de actiepunten uit dit voorstel meteen op te pakken. En D66 blijft daarbovenop zitten, want dat verdienen de meisjes en vrouwen in Haarlem, nu en in de toekomst. Dank u wel.

Voorzitter: Dank u wel. U was ook de initiatiefnemer, dus ik snap dat u ook een iets langere stemverklaring heeft afgelegd. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hij doet het. Ik wil toch ook nog even aandacht vragen voor al die meisjes die kans lopen om vroegtijdig uitgehuwelijkt te worden, achtergelaten in het thuisland. Zelfs besnijdenis komt voor in Haarlem en ik hoop toch wel dat daar ook voldoende aandacht voor zal zijn. Het wordt nog wel besproken in Commissie Samenleving, maar ik wil die kans niet voorbij laten gaan, om hier ook nog even, vooral aan u mijnheer Wienen, aandacht aan te vragen. Voorzitter: Dank u wel. Bij wijze van stemverklaring, want daar zijn we nu mee bezig voor alle helderheid. Mevrouw Oppenhuis.

3

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA gaat uiteraard voorstemmen. Dankzij mijn werk als politieagent maak ik echt wel mee dat er heel veel vrouwen dit overkomt. We hebben het nu alleen over dit voorstel, maar het is echt … Meer vrouwen sterven door femicide dan anderen door een crimineel delict. Dus het is echt heel belangrijk. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. En allereerst onze grote en welgemeende dank aan mevrouw Çimen voor al het uitzoekwerk dat ze hier in heeft gestopt. Want dat was niet mals. Ook voor ons geldt: we kunnen de urgentie van deze problematiek niet voldoende benadrukken. En het moet echt tot in alle haarvaten van ons beleid komen wat ons betreft. Ook bij scholen als vindplaatsen, bij de huisartsen, bij het jongerenwerk. Het moet echt een zo breed gedragen plan en uitvoering krijgen, dat niemand er meer onderuit kan. Voorzitter: Dank u wel. Dan is met deze stemverklaringen het voorstel aangenomen. 10. Wijzigingsverordening 2024 Verordening Haarlemse Wateren 2020 (VHW) Voorzitter: Dan gaan we naar nummer 10, wijzigingsverordening 2024 Verordening Haarlemse Wateren 2020. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD is voor.

Namelijk tijdens de commissievergadering heeft u als portefeuillehouder de VVD deels weten te overtuigen en uiteindelijk de antwoorden die u nog had toegezegd na te sturen, waren voor ons voldoende om het vertrouwen te geven dat de nieuw gecreëerde mogelijkheid om tijdelijk boten te verplaatsen bij bijvoorbeeld de vervanging van kademuren, altijd juist en netjes zal gaan. Nogmaals, daarom zullen wij voorstemmen. Dank u. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: GroenLinks is ook blij met deze stap om steeds meer elektrische bootjes in de stad te krijgen. En we zijn ook blij met de toezegging van de burgemeester in de Commissie Beheer dat de voorstellen vanuit het college komen, om te zorgen dat de laadinfrastructuur op tijd zal worden aangepast. En we kijken uit naar die voorstellen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij staan helemaal niet achter het opnemen van die nietelektrische vaartuigen in de weigeringsgronden voor vergunning. De stemmen tegen. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich aan bij de voorgaande stemverklaring. Wij zijn tegen. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor het stuk stemmen, behalve dat elektrificeren.

We zien al genoeg problemen bij het elektrificeren van het autopark, waar ook niet genoeg laadpalen voor zijn. Dus laten we dat eerst regelen en dan naar de boten gaan kijken. Voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mijnheer Jonker, dat is een hele snelle medespeech.

4

De heer Jonker: D66 gaat voorstemmen. Fijn dat we nu echt stappen gaan maken naar een schonere lucht, ook op het water. Vergeet niet dat elke Haarlemmer gemiddeld nog steeds altijd ongewild vier sigaretten per dag meerookt. En dan maak ik inderdaad graag even gebruik van de gelegenheid voor een medespeech over mijn levensloop en politieke reis tot nu toe. Toen ik ... Voorzitter: Ik zal mild zijn vanwege twee redenen. Een medespeech onderbreek je eigenlijk niet, maar dit is een stemverklaring en ik vind dat … U heeft ook maar beperkt de gelegenheid om te spreken in deze Raad, ga ik even vanuit, dus ik zou zeggen: u krijgt deze gelegenheid. De heer Jonker: Dank u wel, heel vriendelijk. Toen ik in 1985 ter wereld kwam … Ach, weet u, als iemand echt meer over mijzelf wil horen, dan nodig ik u allen graag uit om straks nog even drankje te doen na de vergadering. Ik maak inderdaad in principe tot einde jaar deel uit van deze Raad en net als de afgelopen twee jaar zal ik mijn hard blijven maken voor een schonere lucht in Haarlem. Maar ik wil me ook inzetten voor het onderwijs. Zeker in deze tijden waarin een nieuw kabinet en coalitiepartijen plus de eenmanspartij Wilders laat zien dat zij zelf niet slagen voor de rekentest. Veel minder investeren in onderwijs zorgt voor hogere rekeningen in de toekomst. Een investering in het onderwijs levert nog altijd het meest op.

En nog zoveel meer moois. Kinderen, jongeren die zich ontplooien, ontwikkelen en weer de toekomstige goede leraren van de toekomst zijn voor de nieuwe generatie. Scholen zijn samen met sportverenigingen de plek waar verschillende mensen elkaar nog het meest ontmoeten. En gelukkig zijn we in Haarlem al gezegend met een vrij goed onderwijs, goede directeuren en vooral goede leraren. Wie herinnert zich niet haar beste leraren van vroeger? Ik bewaar goede herinneringen aan mijn leraren Wouter van Ravenswaaij en Hans Crum. Goede leraren maken het verschil. Laten we hen steunen in misschien moeilijke tijden die eraan komen en als Raad ook van hen leren om wijze beslissingen te nemen die Haarlem structureel beter en duurzamer maken. Dan ligt er een nog mooiere toekomst voor ons. Dank wel. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, we weten nu dat het slechts voor een paar maanden is en het niet vaak zal kunnen voorkomen, sluit de Actiepartij zich graag bij deze frisse wind in de Raad aan. En dus ook die frisse lucht die hij beoogt. Dank u wel. Voorzitter: Een stemverklaring? Dit is de stemverklaring, dus u gaat naar ik aanneem een stemverklaring afgeven. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dat was wel van plan. Dank u wel, voorzitter. Het CDA gaat ook instemmen met het voorstel met deze verwoording.

We sluiten ons eigenlijk aan bij de stemverklaring van de VVD. U heeft echt de VVD kunnen overtuigen, heb ik gemerkt. Maar ook het CDA met de brief die we nog van de griffie hebben gekregen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Daarmee hebben we volgens mij de stemverklaringen gehad. Is het voorstel aangenomen met de stemmen van Forum voor Democratie, BV Nederland en Trots, nee, die zijn tegen. Trots was voor en heeft in de stemverklaring aangegeven waar ze dan eigenlijk niet voor is. 09. Besluit op het bezwaar van K. S. en P. V. tegen de afwijzing van hun verzoek om opheffing van geheimhouding op grond van de Gemeentewet (bevat stemmingen) Voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten en dan komen we als eerste op het besluit op het bezwaar van K.S. en P.V. tegen de afwijzing van hun verzoek om opheffing tot geheimhouding op grond van de Gemeentewet. En daar zijn twee moties ingediend. Dus ik geef het woord aan de heer Van den Raadt van Trots Haarlem.

5

De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Er werd daarnet al een licht linkje gelegd met het kabinet. Ik keek laatst ook televisie en toen zag ik assistent Klaver, die stukken overhandigde aan de heer Timmermans. En die ging staan en die zei: wat is dit? Allemaal zwart, allemaal zwarte stukken. Kan ik niks mee. Nou ben ik eigenlijk niet zo'n grote fan van de heer Timmermans, maar hij had hier helemaal gelijk. Je kan natuurlijk niet alles maar zwart gaan lakken en dan denken dat dat wel goed komt. Maar wat schetste mijn verbazing? Dat dus GroenLinks-PvdA landelijk terecht stampij maakte, maar dat we dan hier in Haarlem GroenLinks en PvdA aan het roer hebben en die dan wel alles zwart lakken. Dus dat kan niet. Daar moeten we een paar moties over maken. Dit moet gecorrigeerd worden. En wat hielp, voorzitter? Dat de heer Jos Wienen, die ik altijd hoog heb zitten, ook een goed pleidooi hield. Hij zei namelijk: “In tegenstelling tot wat sommigen van u denken, heb ik zelf juist over deze zaak gezegd, waarom maken we dit niet gewoon openbaar, dan zijn we gewoon ook van het gezeur af.” Helemaal terecht natuurlijk. Voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Allereerst heb ik de vraag aan de heer Van den Raadt: zat hij in 2019 in de gemeenteraad van Haarlem? De heer Van den Raadt: Ik denk het wel.

De heer Van Leeuwen: Weet u dat in 2019 de Raad unaniem een besluit heeft genomen over datgene waar u nu over spreekt? De heer Van den Raadt: Ja. De heer Van Leeuwen: Dus wat is voor u nu de wereld veranderd dat u nu met veel gebaar zwarte papieren laat zien, terwijl u eigenlijk zelf in 2019 heeft gezegd: ja, ik vind het besluit van de Raad een goed besluit, waar lang over gesproken is. Twee commissievergaderingen. Wat gaat u nu dan doen? De heer Van den Raadt: De voortschrijding van de tijd. We zijn zes jaar verder. Ik moet wel opletten op mijn spreektijd, anders krijg ik die moties nooit meer ingediend. Maar ik wilde eigenlijk vragen, of we gewoon die paar mensen die erbij betrokken zijn, opnieuw kunnen vragen: heeft u er nog bezwaar tegen dat het geheim is? We horen ook de hartenwens van de heer Jos Wienen, die ik hoog heb zitten. Die zegt: laten we eigenlijk alles openbaar gooien. Dus u kunt ook aan hem vragen: wat is er eigenlijk veranderd? Maar je ziet dingen veranderen. En de heer K.S. en P.V. hebben ook dit helemaal geanalyseerd en hebben tien punten gevonden die eigenlijk onterecht geheim worden gehouden. En dat is dus het pleidooi van de eerste motie. En die luidt... Voorzitter: U heeft voordat u gaat voorlezen nog een interruptie van de heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, op zich waardering voor de creativiteit van de opnames, maar kunt u ook het geluidsfragment van de heer Wienen verder laten lopen waar hij beargumenteert waarom dat niet het geval is? Dat scheelt misschien de verdere behandeling. De heer Van den Raadt: Kan ik laten horen. Hij zegt dat je dan wel rekening moet houden met de privacy. Nou dat klopt en dat staat ook precies in de motie. Ga ik die toch voorlezen nu we daar een mooi bruggetje naartoe hebben. Voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ik ben op zich ook voor openbaarheid, maar wij hebben hier ook een onafhankelijk advies gegeven, die zegt: dit moet niet openbaar. Dat is mijn vraag één: wat vindt u daarvan? Met tweede vraag, die vergelijking met de Tweede Kamer, die snap ik niet helemaal. Volgens mij ging het daar over zwartgelakte

6

informatie voor de Kamerleden, terwijl het hier gaat over zwartgelakte informatie voor het publiek. En dat is toch wel een verschil. Bent u het met mij eens? De heer Van den Raadt: De rode draad is dat de te veel wordt zwartgelakt. U heeft ook gelijk. En daarom heb ik ook de motie geschreven die helaas, mijnheer Wienen, niet aan uw wensen zal voldoen, want we kunnen het niet allemaal openbaar maken. Daar hebben de collega's allemaal goede punten voor. Daarom heb ik ook een strenge goede motie geschreven. En die roept op dat de hartenwens van de heer Wienen om alles openbaar te maken, te prijzen is. Maar K.S. en P.V. slechts een simpele herbeoordeling van het dossiervragen vragen op die tien punten, waarvan beide heren in de bijlage aantonen dat deze niet legitiem geheim worden gehouden. En daarom spreekt de Raad uit in de Bravo motie een simpele herbeoordeling van het dossier te laten plaatsvinden op die tien punten die in de bijlage genoemd worden, omdat die niet legitiem geheim worden gehouden. En openbaarmaking van de rest van de stukken inachtneming met de privacy simpelweg voldoende is en wij als gemeente Haarlem een open overheid hoog in het vaandel hebben staan zoals de Wet Openbare Overheid het bedoeld heeft. Dank u. Voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers? Mijnheer Aynan De heer Aynan: Interruptie, voorzitter.

Maar die herbeoordeling, mijnheer Van den Raadt, die is toch al door de rechter gedaan? De heer Van den Raadt: Wij gaan over wel of niet iets geheimhouden, dus wij kunnen die herbeoordeling opnieuw laten plaatsvinden. Goed kijken naar die argumenten. Want ik heb me er ook in verdiept. Er worden inderdaad dingen geheim verklaard die niet geheim zouden kunnen zijn. En als je alleen de stukken zwart lakt met waar dan privacygevoelige informatie zou staan, dan kan je nooit aan zoveel kantjes zwart komen als dat alleen namen, adressen en beroepen zwartgelakt zijn. Voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, correct, wij gaan over de geheimhouding of niet. Maar we hebben ons toch ook aan de wet te houden en de wet schrijft voor, dat die weggelakte stukken ook weggelakt moeten blijven, inderdaad vanwege de privacywet. En dat vraagt u in uw motie. Dus wat u vraagt is al gedaan. De heer Van den Raadt: Ik denk dat ik die andere motie niet meer indien, want ik heb gewoon geen tijd meer door al deze vragen. Maar we kunnen natuurlijk altijd in hoger beroep. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers? Mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij ziet terug op een dubbele commissiebehandeling in 2019, resterende in een unaniem raadsbesluit op grond van de uitspraak van de bezwarencommissie, die weliswaar een motiveringsgebrek signaleerde, maar geen nieuwe feiten of omstandigheden heeft vastgesteld. Kunnen wij ons dus ook na de laatste commissievergadering bestuur jongstleden september vinden in het voorstel van het college. Voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: De bezwarencommissie zei ook, en dat staat ook in die motie, en dat zei de heer Jos Wienen ook bij de bespreking, de bezwarencommissie vond nogal wat dingetjes die ook niet helemaal zuiver waren. De heer Van Leeuwen: We hebben we hebben zo'n uitgebreid gesprek gehad in 2019. Ik was daar niet bij. Ik heb dat allemaal zitten teruglezen vandaag met allerlei raadsleden die er inmiddels niet meer zijn. Het ging

7

echt om de kenmerken van de persoon, de naam van de persoon. Daar ging het om en ik heb daar geen nieuwe aanwijzingen voor. Dus sorry. Voorzitter: Goed. Ik constateer dat er verder geen woordmeldingen zijn, dus dat wij over kunnen gaan tot stemming. Mijn naam is een aantal keren genoemd. Maar ik denk, dat heeft de heer Wiedemeijer ook gezegd, ik heb in de commissie uitgelegd waarom het collegevoorstel eruitziet zoals het eruitziet en daar heb ik verder niks aan toe te voegen. Dit is wat de wet ons nou een keer voorschrijft. Dan gaan we over tot stemming. Nog stemverklaring verder? Niet? Wie is voor de motie? We hebben die prachtige stemmachine. We doen het op correcte wijze. De stemming wordt geopend. Van het voorstel dus, niet wie voor de motie is, maar wie voor het voorstel is. Sorry, dit moet beter ingeleid worden. We doen het even over, dus ik wil graag even de stemming opnieuw starten. We hebben eerst het voorstel zelf, dus voor of tegen. En daarna komt de motie. Dus dat is even de verwarring die ontstond. Ik denk, we komen er vanzelf in vanavond. Er ligt eerst het voorstel, dus wie is er voor om het bezwaar om opheffing van geheimhouding om daar besluit van afwijzing op te nemen? Dat is het voorstel, dus wie is voor het voorstel. En daarna komen we bij de motie. Nog twee leden hebben niet gestemd. Nog één. Mevrouw Jacobsz, wilt u stemmen? Dan is de stemming geweest.

Voor het voorstel hebben 32 leden gestemd, tegen vijf leden. En dat betekent dat het voorstel is aangenomen. Wij worstelen met de techniek, maar in ieder geval het voorstel zelf heeft de instemming van 32 raadsleden. Tegen zijn vijf raadsleden. En dat is de uitslag van de stemming. Dit ging iets te snel. Ik zat juist met belangstelling te kijken, wie hebben er dan tegenstemt? Maar het was alweer weg. De heer Visser: Voorzitter, dit is niet te zien. Kunnen we even schorsen, dat eerst de techniek wordt opgelost? Want dit wordt echt chaotisch. Voorzitter: Nee hoor, er is op zich qua stemming … Ik vind het niet goed, dus we gaan dat zeker zo snel mogelijk corrigeren. Dat u ook kunt zien hoe het gelopen is. Maar ik heb hier voor mij: voor 32, tegen vijf, dus het voorstel is aangenomen. Dan gaan we nu naar de motie ... De heer Visser: Punt van orde. Het publiek kan nu niet weten wie er voor of tegen heeft gestemd. Voorzitter: Dat hoeft ook niet, want het is geen hoofdelijke stemming. Dus volgens mij volgens mij zijn wij niet nu geroepen om te gaan zeggen wie dat waren. We gaan nu naar de motie en bij de motie … Het wordt zo meteen in het verslag opgenomen. Ik zou de raadsleden willen vragen, want we zijn hier gewoon met een serieuze vergadering bezig. Er is een stemming geweest. De uitslag is bekend en er wordt in het verslag opgenomen wie voor en tegen waren.

Ik hoop niet dat we nou iedereen krijgen die gaat vertellen, ik heb dit of dat gestemd. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voorzitter, een klein voorstel, om dan gewoon nu weer ouderwets even een hand op te steken. Voorzitter: Hier is het ... De heer Visser: Voorzitter, ik constateer … Voorzitter: Orde. U ziet hier ook de uitslag. Mijnheer Visser, u heeft nog een punt? De heer Visser: Ja, Deze uitslag is anders dan u net mondeling zei. Voorzitter: Ik stel voor dat we het voorstel van mevrouw Hartman volgen. We gaan gewoon met de hand stemmen bij de volgende stemming. De heer Van den Raadt: Heeft u nou uw zin? Nou gaat iedereen weg.

8

Voorzitter: Voor het publiek dat er nog zit: u merkt het is altijd een gezellige boel in de Raad. Meestal gaat het ietsje ordelijker toe. Maar de techniek laat ons nu in de steken en dan is er meteen ook onrust. Desnoods doen we het met turven, maar we gaan gewoon stemmen en om iedere twijfel over de uitslag dan ook maar weg te nemen, laten we maar even kijken wat er gebeurt, als we het gewoon ouderwets doen met handopsteken. Wie is voor het voorstel zoals het is aangenomen? Dat is de PvdA, dat is de fractie van D66, Partij voor de Dieren, dat is Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Dat is een ruime meerderheid. Het voorstel is aangenomen. Moties agendapunt 9 (bevat stemmingen) Voorzitter: Dan gaan wij nu naar de motie die is ingediend, dus dat is motie 1. Mooie titel. Steun Jos Wienen in zijn strijd voor een open overheid. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Forum voor Democratie, OPHaarlem, BV Nederland, Trots Haarlem en Hart voor Haarlem. De motie is verworpen. Ja? De heer Van Leeuwen: Mis ik nu een reactie van het college op de moties of gebeurt dat niet meer? Voorzitter: Ik was misschien ongebruikelijk kort. Ik heb gezegd dat ik niets toe te voegen heb aan de uitleg in de commissie, waarom volgens mij het voorstel correct is. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: We zitten hier te praten voor de tribune en mensen luisteren thuis en dan gaat u zeggen wat u in de commissie heeft gezegd, dat is toch geen open overheid? U moet gewoon de mensen duidelijk maken waarom u dit geen goed voorstel vindt. Voorzitter: Dat is precies wat ik zei, want ik vatte het nu kort samen. Ik zei namelijk: wij moeten de wet volgen. En dat hebben we dus gedaan. 11. Startnotitie Stimulering sociale woningbouw buiten de prioritaire zones Voorzitter: We zijn toe aan agendapunt 11, startnotitie stimulering sociale woningbouw buiten de prioritaire zones. En daar ligt een motie voor van Jouw Haarlem en de SP. Wie doet het woord? Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Zoals iedereen weet, is er grote behoefte aan woning in Haarlem. En dan is het ... Even kijken. We zijn nu ... Voorzitter: We zijn bij agendapunt 11. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Agendapunt 11. Zoals ik net zei, de nood is hoog in Haarlem. Er is grote behoefte aan woningen en daarom steunen we dit idee om de woningbouw te versnellen. Ons wordt ook gevraagd om los te laten en vertrouwen te geven. Vertrouwen aan de wethouder, aan de corporaties en aan de ontwikkelaars. Maar ons wordt ook gevraagd om ook nu aan de voorkant input te geven.

En dat is wat we vanavond doen middels onze motie ‘Geen stank voor dank voor de voedselbank’, mede ingediend door onze vrienden van de SP. De voedselbank doet ontzettend goed werk voor mensen die onder het bestaansminimum leven. Zo helpen ze wekelijks honderden mensen met voedselpakketten en door de ontwikkeling van het pand waar ze nu zitten aan de Amsterdamse Vaart, moeten ze verhuizen. En natuurlijk, nogmaals zijn we hartstikke blij met de bouw van nieuwe woningen. Maar het zou wel een beetje cru zijn als de voedselbank daardoor zelf dakloos raakt. De motie, voorzitter, moet u niet zien als een teken van scepsis richting de wethouder, maar juist als steun. Hij moet namelijk nog met de corporaties en de ontwikkelaar onderhandelen over een nieuwe locatie voor de voedselbank. En dat doet hij beter met een motie van de Raad in de hand en daarom dus onze

9

motie. Dan moet ik geloof ik het dictum voorlezen? Ja. We vragen het college om in overleg met de eigenaar van het pand en de voedselbank op zoek te gaan naar vervangende huisvesting vóór de start van de bouwwerkzaamheden aan de Amsterdamse Vaart. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord … Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we gaan een experiment aan om sociale woningbouw te versnellen. Dat is goed en tegelijkertijd ook best wel een uitdaging voor deze Raad, want die moet op haar handen gaan zitten en dat vinden we best lastig. En dat is volgens mij ook aangegeven aan de commissie, dat het ook wel spannend is. Dus we hebben eigenlijk een heel simpel verzoek. Er worden straks ambtelijke kadernotities voor elk project opgesteld. Het lijkt ons heel goed als die worden gedeeld met de Raad. Neem ons mee in dit experiment, neem ons mee in hoe dit richting corporaties en ontwikkelaars wordt uitgevraagd. En dan kunnen wij misschien … Wellicht dat het juist wel erg veel vertrouwen geeft voor toekomstige ontwikkelingen, waarbij we dan ook die versnelling kunnen gaan toevoegen. Dus wij vragen het college om de ambtelijke kadernotitie die voor elk project wordt opgesteld ter kennisname aan de Raad toe te sturen. Het wordt mede ingediend door de ChristenUnie en Trots Haarlem. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen die het woord wensen te voeren? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is verheugd met het feit dat we ook buiten de prioritaire zones werken aan betaalbaar wonen. Dat we de leefbaarheid van wijken gaan verbeteren, aangezien de verloedering op sommige van deze plekken toch echt wel eens toegeslagen. Dat we nu als Raad een stapje terug gaan doen, dat vonden we spannend. Dat herhalen we bij dezen en daarom vinden we het verzoek van Partij voor de Dieren niet gek. Daar staan we open voor. We vinden het ook belangrijk, we hebben ook gezegd dus dat de participatie blijft gewaarborgd. Dus dat de gemeente ook haar rol pakt op het moment dat ze de indruk heeft dat de participatie eenzijdig het ontwikkelaarsbelang dient. En wat betreft de voedselbank: ik denk dat ik de wethouder goed heb verstaan, maar misschien wil hij herhalen wat hij in de commissie zei. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Even kijken. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik zei het al in de commissie dat ik een beetje zenuwachtig werd van deze nota. Ik heb het nog even goed doorgelezen en Open Haarlem is en blijft kritisch op de rol van de wooncorporaties, projectontwikkelaars en op de participatie van burgers.

Want bij bestudering van het stuk gaat het eigenlijk over verkrotting van de huidige sociale woningbouwvoorraad en wat we er eigenlijk bij krijgen aan sociale woning is slechts 61. Dat is dan 61 sociale huurwoningen die met zekerheid erbij komen. En voor de rest vind ik de plannen best wel vaag, want als je kijkt bij Bison Bowling zijn er nog eigenlijk helemaal geen afspraken gemaakt. Bij de Amsterdamse Vaart is ook nog niet zeker, want men is van plan om iets te gaan doen. En bij de Graafschap-/Hamelinkstraat is er sprake van 17 extra woningen. Dat is mooi, maar 33 woningen zijn dan is zo'n slechte technische staat door verwaarlozing, dat ze dus helemaal opnieuw gesloopt en gebouwd moeten worden. En bij de Baden-Powellstraat en Thomas Morestraat, daar moet nog een projectontwikkelaar, moet het nog aan verkocht worden. Al met al, Open Haarlem is er niet gerust op en zegt niet zonder meer: ja, doen, we gaan ermee instemmen. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost.

10

De heer Drost: Voorzitter, dank u wel. GroenLinks vindt het wel belangrijk dat er betaalbare duurzame woningen worden gebouwd en dat er versneld wordt. Dus in de basis dat gewoon een goed idee. Wel hebben we er ook in de commissie op gehamerd, dat het niet moet afhangen van de kwaliteit waarin we hier in Haarlem bouwen. Daarom hebben we er ook op gehamerd, dat al onze beleid en ambities ook goed landen in de ambtelijke kadernotities, dus verwachten dat dat ook goed gebeurt. Er ligt een oproep van Partij voor de Dieren om dat ook naar ons te sturen. Ik kan die oproep op zich best volgen. Ben benieuwd of dat kan. Maar verder stemmen we in dus met het stuk. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb als Hart voor Haarlem helemaal niet zo'n juichverhaal over hoe het hier gaat. Ik vind het ook eigenlijk een heel slecht idee om de gemeenteraad op dit vlak buitenspel te zetten. Corporaties hebben ons verzekerd dat de participatie fantastisch gaat lopen. De praktijk wijst wel op een andere praktijk. Ik heb daar eigenlijk weinig vertrouwen in. Ik vind ook dat het college heeft ingezet, de wethouder heeft ingezet om juist een overvloed aan gebiedsplannen te ontwikkelen waar al die ambtenaren in zijn gezet. Dat vind ik sowieso een hele slechte zaak. Heel veel particulieren hebben het nakijken gehad, zien nu maar wat er gaat gebeuren bij de Mr.

Lottelaan, waar we gewoon woningen, sociale woningbouw ook hadden kunnen zetten. En nu krijgen we daar een azc. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje in de war, moet ik zeggen, na het betoog van OPHaarlem. Maar D66 is in ieder geval heel blij dat dit voorstel er juist voor bedoeld is, dat corporaties sneller kunnen gaan bouwen en we hebben er alle vertrouwen in dat dat ook sneller kan met hun capaciteit in plaats van met ambtelijke capaciteit. Dat betekent inderdaad wel dat wij als Raad een stapje terug moeten doen. In de commissie hebben we het gehad over de veelheid aan kaders die wij met elkaar hebben vastgesteld. Ook D66 vertrouwt erop dat die veelheid aan kaders een goede basis zijn om tot een goed plan te komen. Het verzoek om dan ambtelijke notities naar de gemeenteraad te sturen, dat klinkt sympathiek. Maar wij zijn wel een beetje bang dat de gemeenteraad die ambtelijke notities dan weer gaat agenderen en dat daar dan weer moties vreemd uit volgen om 22 procent groen aan de gevel toe te voegen. Dat lijkt ons het tempo niet bevorderen, dus wij zijn groot voorstander van transparantie, maar we vragen ons wel af of het verstandig is. Dat horen we graag van de wethouder. Voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Maar is D66 het met me eens dat een goede informatiepositie van de Raad juist vertraging voorkomt? We willen juist allemaal niet dat volgens mij aan het einde van de rit, want dan komen we pas weer echt in positie, dat we dan dingen tegenkomen waarvan we denken: toch net niet helemaal lekker volgens het ons vastgestelde beleid te gaan. Dat willen we toch juist aan de voorkant worden meegenomen dat we zien, die corporaties krijgen of 1000 pagina's aan beleid, of misschien krijgen ze wel een checklist, of misschien krijgen ze allemaal linkjes naar beleid. Dat is toch goed om te weten als Raad hoe we daarmee omgaan richting de corporaties en ontwikkelaars? Is mevrouw Oudshoorn dat met ons eens? Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij is het volstrekt helder dat ze niet duizenden pagina's aan beleid krijgen, maar dat ze een notitie krijgen. Volgens mij vraagt uw motie om die notitie te zien. Als u duizenden pagina's beleid wilt zien, kunt u die volgens mij gaan googlen. Dus dat probleem lijkt me niet bestaand. Wat ik interessanter vind: is de Partij voor de Dieren bekend met het Haarlems Planproces, want als u daarmee

11

bekend bent, dan weet u dat dat erop gericht is, dat de Raad in iedere stap meekijkt. Hier stellen we juist voor om het anders te doen. Aan de voorkant geven we vertrouwen en dan rekenen erop dat het aan de achterkant goed komt. Nogmaals, ik ben niet tegen het ontvangen van informatie. Maar we willen het hier met elkaar anders doen en ik ben heel benieuwd hoe de wethouder dan kijkt naar uw voorstel om toch tussentijds geïnformeerd worden, met als risico dat u dat tussentijds weer wilt agenderen, met als risico dat daar tussentijds een heleboel moties opkomen. Want wij hebben altijd fantastische ideeën, maar dat bespoedigt het proces niet. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. De VVD is ook voor snelheid en zeker voor een vereenvoudiging van processen. Dus we zullen volmondig instemmen met dit stuk, want we zouden graag zo snel mogelijk die woningen toegevoegd zien naar onze woningmarkt. En daarom zouden we ook zeker niet het proces willen vermoeilijken dan wel allerlei nota’s toe gaan voegen die we hier maar inderdaad kunnen gaan agenderen, want dat maakt het zeker niet sneller en dat maakt zeker niet completer. Deze technische vraag van de Partij voor de Dieren kan gewoon als zodanig afgenomen worden wat de VVD betreft. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter.

Wij zijn heel blij met dit plan. We gaan sneller betaalbare woningen toevoegen en die hebben we heel hard nodig. Als het gaat om de moties: over de voedselbank, we hebben er technische vragen over gesteld. Daar lazen we al van we gaan aan de slag. We zijn ermee bezig. En de wethouder is, denk ik, heel duidelijk in de commissie dat, volgens mij zij hij enorm gemotiveerd te zijn om een nieuwe locatie te vinden en dat vinden wij echt genoeg. Ik denk dat die motie totaal overbodig is. En als het gaat om de motie van Partij voor de Dieren, dan denken wij ook, dat kan je technisch uitvragen als je dat echt wil. Wij denken dat het niet nodig is om dit nog toe te voegen aan het proces. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Volgens mij is iedereen gemotiveerd. Daar ligt het niet aan. Maar ziet u niet dat de meerwaarde van een motie in de hand richting, want daar gaat het om, met de ontwikkelaar en een corporatie dat dat echt gewoon helpt? Want dan kunt u zeggen, of dan kan de wethouder zeggen: dit is ook een wens van de Raad. Help de voedselbank aan een nieuwe locatie. Voorzitter: Is er ook een antwoord... De heer Heinis: Ik zie de toegevoegde waarde nu niet, maar als de wethouder die wel ziet, dan kan ik misschien mijn mening veranderen. Voorzitter: Dank u wel. Nog even de heer Aynan.

De heer Aynan: Ik hoop dat u als fractie eigen afwegingen maakt, of bent u van de wethouder afhankelijk. De heer Heinis: Mogelijk kan hij me overtuigen. Voorzitter: Volgens mij is het helder. Hij wacht gewoon het antwoord van de wethouder af. Mijnheer Van Leeuwen.

12

De heer Van Leeuwen: Vraag aan de heer Heinis: waar moet je technisch naar vragen als je niet weet of er iets is? Want je weet niet of en wanneer er een stuk naar een corporatie gaat. De heer Heinis: Ik denk dat gewoon een technische vraag van welke kaders worden gebruikt voor dit project. Ik denk dat dat een prima vraag is eigenlijk. Voorzitter: Goed, daarmee in eerste termijn de beide … Nee. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Net als PvdA wachten wij gewoon de reactie af van de wethouder. Maar het voorstel, daar zijn we gewoon hartstikke blij mee. We zijn blij dat het het gaat bespoedigen door deze aanpassing. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college. Wethouder. Wethouder Roduner: Fijn dat er veel steun is voor dit voorstel. Ik zal even ingaan op de twee moties. De motie ten aanzien van de voedselbank is inderdaad overbodig. Het ging even ook over vertrouwen in heel veel partijen. Ik heb ook heel veel vertrouwen in de voedselbank, die kan uitstekend voor zichzelf opkomen. Toen ik wethouder minima was, ging het zelfs zo goed met de voedselbank, dat ze hun subsidie van de gemeente Haarlem hebben teruggestort. U weet dat een oud-burgemeester van de gemeente Haarlem voorzitter is.

Toen het vorige keer even niet lekker liep met een vergunning van de voedselbank stonden we daar met een burgemeester, een oud-burgemeester en twee wethouders om letterlijk parkeerplekken te tellen, om te zorgen dat die vergunning verleend kon worden. Dus volgens mij is de voedselbank prima in staat om voor zijn eigen belangen op te komen. Ten tweede, ik heb in de commissie dat ook gezegd, we stoppen ook niet met die hulp die we eerder hebben verleend. Want wij vinden de voedselbank ook heel belangrijk. En ten derde is misschien wel goed te realiseren, want u heeft het over onderhandeling met de ontwikkelaars daar, maar de situatie daar is iets anders. De voedselbank zit op een tijdelijke vergunning. Die kunnen we ook niet oneindig verlenen. Zit ook met een tijdelijk huurcontract, dus is al langer bezig in een proces om uiteindelijk toch ook een definitieve locatie te vinden. En daar hebben we al vaker in het verleden gesprekken over gehad. Dus de situatie daar is ook wel iets anders. Ik heb een interruptie, voorzitter. Voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Tijdelijkheid, is er zicht op een andere locatie dan? Wethouder Roduner: Het is best lastig. Ze hebben best … Nou goed, dan gaan we heel erg de techniek in, maar ze hebben best een uitgebreid programma van eisen. Ze geven aan in ieder geval ook voldoende financiële middelen te hebben.

Vandaar ook dat terugstorten van hun subsidie. Dus dat is denk ik heel fijn. Maar ze hebben best een groot programma van eisen. En ook een locatie. Dat is ook het vraagstuk wat we moeten oppakken. Maar we hebben bijvoorbeeld in het verleden wel eens gehad over, zou bijvoorbeeld een leegstaande kerk op een gegeven moment niet een goede plek kunnen zijn voor een voedselbank. Maar goed, hun eisen zitten ook onder andere over voedsel- en warenkwaliteit. Dus het gaat over koelruimte, etcetera. Dan toch even ook … Voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Het is een belangrijke vraag om de motie dan in te trekken of niet. Kan de wethouder garanderen dat, als er begonnen wordt aan de bouw, de voedselbank niet dakloos raakt?

13

Wethouder Roduner: Garanties geef ik op dat punt nooit. De voedselbank heeft ook gewoon een eigen verantwoordelijkheid en wat ik zei en waar ik mee begon, is dat volgens mij de voedselbank uitstekend in staat is om ook goed voor zichzelf op te komen en te zorgen. Daar kunt u alle vertrouwen in hebben. En ik denk dat u dat ook gewoon, net als in de ontwikkelaars en de initiatiefnemers en de corporaties waar u ook op vertrouwen insprak, dat u ook gewoon hier veel vertrouwen in mag hebben. Dan ten aanzien van … Voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een korte vraag: weet de voedselbank dat ze weg moeten? Wethouder Roduner: Als u geluisterd had, dan had u net kunnen horen dat ik zei dat ze op een tijdelijke vergunning zitten en ook een tijdelijk huurcontract. Dus dat zegt, denk ik, al genoeg. Dan ten aanzien van de motie van de Partij voor de Dieren. U geeft eigenlijk aan, we willen dat stuk zien, om ook onze kaderstellende en controlerende rol in te vullen. Dan weet ik wel hoe het gaat. Op het moment dat we het hier willen bespreken, is het geen ambtelijke startnotitie meer, maar zal het langs het college moeten, dan zal het college dat toch richting u moeten sturen, dan ontstijgt het het ambtelijke, dan zal er ook verantwoordelijkheid voor gedragen moeten worden.

Dan zijn we eigenlijk gewoon weer een hele stap in het proces aan het inbouwen, terwijl we hier juist willen zeggen: we gaan het loslaten, het is spannend voor ons allemaal en we gaan dat loslaten. U heeft het beleid vastgesteld met elkaar. Er zitten al uw beleidswensen in, die gaan allemaal mee in die ambtelijke startnotitie, dat de ontwikkelaar ook weet wat het Haarlems beleid is. Dus alle ‘25 20 groen’ zitten erin. Maar als we dat weer met elkaar gaan bespreken, dan zijn we juist die snelheid die we willen maken weer kwijt. Laten we wel met elkaar afspreken dat dat moment dat het stuk hier uiteindelijk ter besluitvorming komt, dat u ook gewoon dat stuk krijgt. Dan krijgt u dat als bijlage mee. Dan weet u ook hoe dat proces gelopen en kunt in ieder geval dat controlerende stuk ook doen. Dus dat is volgens mij een mooi iets om af te spreken. Voorzitter: Een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Als de wethouder het dan opstuurt, waarom stuurt hij dan niet gelijk op zodra het er is? Is de wethouder bang dat wij allemaal wat lastige vragen gaan stellen? De meeste keer zullen wij gewoon denken: prima, fijn om te weten. En als wij dan wel iets zien, dan kan de wethouder er alleen maar zijn voordeel meedoen. Want misschien komt er wel een briljante ingeving vanuit de Raad waar de wethouder wat mee kan doen.

Dus waarom zendt de wethouder het niet? Moeten wij soms een Woo-verzoek doen om die stukken te krijgen? Dat is toch de omgekeerde wereld? Voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nee, uiteindelijk heeft u recht op alle informatie, maar u weet ook, denk ik, wel goed dat de processen echt wel anders lopen hier. Ik kan u niet zomaar iets sturen. Dat doen we wel iets zorgvuldiger en netter. Het moment dat u zegt: ik wil graag een stuk hebben waarin ik kan toetsen of het college alles doet, misschien zelfs nog wel bijsturen, hoor ik u zeggen, dan gaat het langs het college. Dat betekent dat het ambtelijk door een heel apparaat ingaat. Dan zijn we weer weken kwijt met elkaar voordat het hier een keer besproken is. En dan zijn we gewoon weer helemaal terug bij af bijna, terwijl we juist zeggen: laten we proberen snelheid te maken. En volgens mij kunt u aan de achterkant prima controleren op die manier wat ik net heb voorgesteld of het allemaal netjes is verlopen.

14

De heer Visser: Maar voorzitter, in het zeldzame geval dat we het dan toch niet eens zijn, hebben we juist heel veel tijd verloren, want dan gaan we op een heel laat moment op de rem staan. En misschien moeten we dan onze procedures eens heroverwegen en ook durven, net zoals dat de technische vraag binnen een dag beantwoorden, wat ik fantastisch vind. Als u zegt van, stel maar technische vraag, dan wil ik nu de technische vraag indienen, dat ik voortaan deze stukken binnen een dag wil hebben. Dan hoort u het ook te doen. Dus waarom zegt u het gewoon niet toe om die stukken te sturen? Die hoeft u helemaal niet te zien. Wij zeggen wel tegen u als wij iets opvallends zien en 99 procent van de gevallen zullen wij dat niet doen en kunt gewoon verder. Voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: U wilt gewoon heel graag meebesturen en volgens mij zeggen we bij elkaar bij dit project willen we juist gewoon even proberen los te laten en niet op elke stap overal meesturen. Dat is volgens mij wat we hier graag willen met elkaar. En dat kan er ook toe leiden dat u aan het einde van de rit een project krijgt waarvan u zegt: misschien vanuit mijn politieke visie een zevenenhalf, maar dan weten we wel dat we uiteindelijk … Dat doen we omdat we uiteindelijk ook snelheid willen.

Dus misschien moet u ook wel, dat is denk ik ook uiteindelijk de inhoud van dit voorstel, aan de voorkant iets meer loslaten, betekent ook dat er aan de achterkant misschien iets minder keuzevrijheid zit of iets minder ruimte zit om eindeloos je politieke wensen op tafel te leggen. Dat doen we omdat we denken dat snelheid uiteindelijk ook goed is voor de kwaliteit van de stad. Voorzitter: Interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, ik ben het toch niet helemaal eens met de wethouder. Want we laten los. Een ambtelijke kadernotitie wordt niet vastgesteld, stedenbouwkundig plan wordt niet vastgesteld. We stellen alleen straks aan het einde het bestemmingsplan of omgevingsvergunning geven we af, dus we laten los. Er is volgens mij een grote meerderheid voor dit project, dus onze intentie is ieder geval niet om dan alles lekker te gaan agenderen. We zeggen wel: dat is een nieuwe werkwijze, neem de Raad daarin mee. Dus ik vind het een beetje jammer, dat u nou heel wantrouwend naar de Raad doet, alsof wij alles willen agenderen en overal weer kleine details uit willen halen. Want u heeft net gehoord, dat er een meerderheid is die met het experiment door wil gaan. Het enige wat wij vragen: neem ons gewoon een beetje mee. Dus ik ben het gewoon niet met de wethouder eens. Wethouder Roduner. U hoeft het niet bij mij eens te zijn, voorzitter.

Ik ben ook niet met u eens. Het is toch als ik mijn kinderen leer fietsen, dan laat ik ze in eerste instantie ook niet helemaal los, dan bind ik een sjaal om ze. En dat is eigenlijk wat u doet. In plaats van dat u zegt: ga fietsen, laat los, zegt u: nee, ik wil toch nog uw handje vasthouden, ik wil toch nog even vasthouden tot het einde van de rit. Ik zeg: laat het nou gewoon even los. Doe dat. Voorzitter: Een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, dat beeld van fietsen vind ik heel mooi. Want wat deed ik toen mijn kinderen voor het eerst gingen fietsen? Ik maakte heel veel video's en foto's. Maak ik nu nog steeds elke dag foto's van mijn dochter van 14 die aan het fietsen is? Nee, want ik vertrouw het. Maar juist met dit nieuwe proces willen we aan het begin die foto's hebben. Maak ze, stuur ons die informatie. Voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, interruptie.

15

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik wil in elk geval zeggen dat de wethouder met het voorbeeld van die sjaal … Ik zou niet een sjaal op mijn ogen gebonden willen hebben. Ik vind wederzijds vertrouwen, dat spreekt hier als Raad uit. Wij zullen onderling ook ons vertrouwen moeten nemen met elkaar om te zeggen: wat ga je nu in vredesnaam agenderen? We hebben het losgelaten. Het gaat puur om de informatie. Ik heb 10.000 instrumenten om die informatie te krijgen. En dat is niet dat u langs het college moet om een heel besluit te nemen, het gaat gewoon in feite het pakketje wat gaat naar die partijen toe? Wat is het? Ik vind dat u zich zo wantrouwend naar ons opstelt. En waar komt dat dan vandaan? Op dit front. Voorzitter: Volgens mij is de wethouder klaar. Dan gaan we naar de tweede termijn en ik begrijp dat mevrouw Van den Broeck daar graag een bijdrage aan levert. Mevrouw Van den Broek: Voorstel om zo eerst de moties te behandelen, als dat kan. Voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere bijdragen in tweede termijn? Niet? Voorzitter: Dan kunnen we door naar de besluitvorming. Ik neem aan dat conform de gebruik er geen bezwaar is om die moties eerst te doen. Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Voorzitter, dit gaat inderdaad om vertrouwen, maar ook om wederzijds vertrouwen. Ons is gevraagd van, vertrouw ons, vertrouw de wethouder, vertrouw de corporaties. Voorzitter: Even wachten.

Wat er nu gebeurt, is dit alsnog een tweede termijn? Ik vroeg of er nog meer bijdragen waren in tweede termijn en toen kwam er geen woordmelding. De heer Aynan: Dan moet u misschien beter opletten. Voorzitter: Maar u wilt dat toch graag nog doen? De heer Aynan: Voorzitter, ik had het over wederzijds vertrouwen. Dat willen we uitspreken en vertrouwen erop dat de voedselbank echt niet dakloos raakt. Mocht dat zo zijn, dan weet de wethouder wat hij gezegd heeft. Maar voor nu trekken we hem in. Moties agendapunt 11 Voorzitter: Dank u wel. Ik was toe aan de conclusie dat we naar besluitvorming gaan en dat er naar ik aanneem geen bezwaar is, om eerst over de motie te stemmen, want er is nog één motie dan en die motie is de motie ‘zicht houden op de kaders’. Zijn daar nog stemverklaringen over? Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u, voorzitter. Alles afwegende denken we wel dat we hem gaan steunen. Ook omdat het dictum vraagt dat de ambtelijke kadernotities worden opgesteld ter kennisname aan de Raad toe te sturen? Volgens mij zit er ook nog de ruimte voor het college wanneer dat gebeurt. Dus ook met die uitleg kunnen we hem prima steunen. Voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Alles gehoord hebbend en alles overwegende lijkt het ons goed om ambtelijke notities in dit geval toch primair ambtelijk te laten en niet op de terkennisnamelijst van de Raad te zetten.

Ik hoorde net een aantal partijen zeggen, dat ze het volste vertrouwen hebben en dat er veel enthousiasme is voor deze

16

werkwijze, motie of geen motie. Dus ik ga er eigenlijk ook vanuit, dat diezelfde partijen straks ook het voorstel steunen als de motie het niet haalt. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming over de motie. Wie is voor de motie? Motie 02. Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en GroenLinks. Negentien voor, achttien tegen, dus de motie is aangenomen. Voorzitter: Dan gaan we naar de startnotitie. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Niet? Wie is er voor? Dat is bijna iedereen, behalve OPHaarlem, Trots Haarlem en Hart voor Haarlem. Die stemmen tegen en de anderen hebben voorgestemd. Dan is het voorstel aangenomen. 12. Verkoop Noord Schalkwijkerweg 111 (bevat stemmingen) Voorzitter: En dan gaan we naar nummer 12, verkoop Noord Schalkwijkerweg 111. Daar is een amendement op en wie gaat dat amendement indienen? Mijnheer Aynan, u heeft het woord. Amendementen agendapunt 12 De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Zoals bij het vorige agendapunt wel gezegd: er is grote behoefte aan woningen in Haarlem. En dan is het raar, dat we als gemeente woningen die we in eigen bezit hebben aan de markt verpatsen. En verder is er ook grote behoefte aan locaties voor maatschappelijke voorzieningen, zoals beschermd wonen of ruimte voor een huisartsenpost.

En volgens ons biedt het pand aan de Noord Schalkwijkerweg 111 daar echt wel kansen voor. Vooral als het in combinatie met het pand ernaast, 113, dat ook van de gemeente is, bekeken wordt. Twee prachtige vrijstaande panden. Daarnaast, voorzitter, vinden er allerlei ontwikkelingen plaats in de directe omgeving van 111, zoals het Spaarnepark en het OV-knooppunt. En dat maakt dit pand eigenlijk strategisch bezit. En we hebben hier met zijn allen afgesproken: strategisch bezit verkopen we niet. Vandaar ons amendement. Kijk verder dan je neus lang is om dit pand niet te verkopen, maar juist in te zetten voor bijvoorbeeld jongerenhuisvesting of andere maatschappelijke voorzieningen. Ingediend samen met onze vrienden van de SP en OPHaarlem zeggen we: kies niet voor de kortetermijnwinst, maar voor langetermijnwaarden. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel. Anderen die het woord wensen te voeren? Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij heeft in de commissie aangegeven, dat we het echt betreurenswaardig vinden dat we ook na hetgeen we bespraken over de Kampersingel ook dit pand niet bij de doelgroep zien komen, waar we met zijn allen eigenlijk voorstander van waren. Tegelijkertijd hebben we ook in de commissie geconstateerd dat de wethouder haar best heeft gedaan en meer dan dat. Maar dat het sociaal domein hier gewoon niet tot een sluitend verhaal kan komen.

Dat vinden we zeer zorgelijk, ook omdat we Housing First zo belangrijk vinden. Maar we gaan niet een motie steunen na de uitleg die de wethouder heeft gegeven. Voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het voorstel. En wat betreft amendement, daar zullen we tegenstemmen, want het is niet gelukt om die woning te bestemmen voor maatschappelijke

17

doeleinden, wooncorporaties en coöperaties. En daarom vinden we het juist een wijs besluit om die woning te verkopen, zodat die opbrengsten besteed kunnen worden aan panden voor maatschappelijke doeleinden. Voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we waren zo druk bezig met de geheimhoudingstukken dat wij even gemist hebben dat we hier onze standaard motie verkoop geen kavels en panden van de gemeente Haarlem hadden kunnen indienen. Dus wij zijn tegen. Voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de reactie vanuit het college. Wethouder De Raadt is er niet, maar wordt vervangen door wethouder Roduner op dit punt. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is de commissie ook wel overgegaan. Het heeft best lang geduurd voordat we op dit punt stonden om uiteindelijk tot verkoop over te gaan. Dat heeft onder andere te maken met dat we inderdaad intensief hebben gezocht samen met ook maatschappelijke instellingen zoals Parlan en Stichting Bedrijf & Samenleving om hier een maatschappelijke doel invulling in te geven, of dat het pand hiervoor geschikt was. We hebben ook inderdaad gekeken in de samenhang naar het Spaarnepark wat wordt genoemd, maar dat is inmiddels vastgesteld, want daar bleek geen noodzakelijke samenhang te zijn.

Conclusie is uiteindelijk dat we er alles aan hebben gedaan, maar dat dat pand uiteindelijk niet geschikt is voor een maatschappelijke invulling. En dat kan soms. En laten we vooral hopen dat we hier een Haarlems gezin heel gelukkig gaan maken. Want er is woningnood voor heel veel groepen, ook voor mensen met kinderen, gezinnen. Dus het college ontraadt het amendement. Voorzitter: Interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Het wordt op de markt gezet voor de hoogste bieder. Hoe weet u dat het een Haarlems gezien wordt? Wethouder Roduner: Dat zei ik niet. Dat weet ik niet. Ik zei: laten we hopen dat … Dus laten we hopen dat het uiteindelijk daar terechtkomt. Dat zou hartstikke mooi zijn. Er gaat in ieder geval straks iemand wonen die daar hopelijk heel gelukkig wordt. Voorzitter: Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn? Dat wij kunnen overgaan tot stemming? Eerst over de verkoop, nee, eerst over het amendement. Sorry. Kijk verder dan je neus lang is. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is OP Haarlem, Jouw Haarlem, Trots Haarlem en SP. Dat is niet genoeg, dus het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de verkoop zelf, Noord Schalkwijkerweg 111.

Wie is daar voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Hart voor Haarlem, CDA, VVD en GroenLinks. Dat is een ruime meerderheid. Dus dat besluit is genomen. 13. Moties vreemd Voorzitter: Komen wij toe aan het laatste agendapunt. Dat zijn de moties vreemd

18

01. En als eerste praten we dan over motie 13.01 en 13.07, allebei van de Actiepartij. Die zijn bijna identiek, dus daarom is er gevraagd om die gezamenlijk te behandelen. Het woord is aan de heer Van Leeuwen voor zijn toelichting. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Een van de doelstellingen van het coalitieakkoord is het culturele aanbod in Haarlem te verbreden en er lijkt de laatste jaren toch wel het nodige te gebeuren. Een geschiedenisfestival, een filosofiefestival, een Haarlem Vinyl Weekend wat voor de deur staat voor de tweede keer. Mooie evenementen, voorzitter, maar we merken dat met name die betaalde evenementen eigenlijk grotendeels ook binnen de muren van de culturele instellingen plaatsvinden en eigenlijk niet toegankelijk zijn met een korting op grond van een HaarlemPas. U weet, de HaarlemPas die we voor minima hebben ingesteld en die mensen in staat stellen om naar voorstellingen te gaan. Op ons onderzoek kwamen we er ook achter, dat een aantal culturele instellingen het fantastisch doet, met name de musea, om tickets aan te bieden aan mensen met een HaarlemPas. Maar bij een aantal instellingen zien we dat niet zo snel terug op de website of aan de kassa. Dus we vinden eigenlijk, dat zou nogal een rondje langs de instellingen kunnen verdienen.