Transcript Gemeenteraad 25.01.2024

Hierbij ook meteen ook een speciaal woord van dank aan de Aerssens, want die heeft deze motie mede ingediend, maar vooral ook mee geschreven. Dus hij heeft ook wat punten toegevoegd, dus dank daarvoor. Maar de motie is ook ingediend door GroenLinks Haarlem, CDA, D66 en Actiepartij. Het dictum luidt, verzoekt het college om met het definitief ontwerp Europaweg in de hand een gesprek aan te gaan met de vervoersregio Amsterdam, de concessiehouder, om de bushalte Europaweg voor buslijn 300 te behouden, de commissie Beheer te informeren over de uitkomst van dit gesprek en ook in de toekomst zich sterk te maken voor een halte Europaweg voor de R-net lijn, die nu de route van buslijn 300 heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren steunt het definitief ontwerp. Fijn dat er een duidelijke keuze is gemaakt voor meer groen en minder asfalt en dat we de bomen niet van rode verf gaan voorzien. Jammer blijft wel dat we wat betreft verlichting vasthouden aan een koud fel licht van 4000 Kelvin, en dat in een ecologische verbindingszone. Tot slot, we hopen dat het college in deze raad het toch ooit aandurft om hier 30 kilometer per uur in te voeren.

Als zelfs onze hoofdstad dat kan invoeren op drukke ontsluitingswegen, dan moet het hier toch ook een keer lukken? Wat betreft de moties, voor beide van harte

17

steun. Met zebra’s zetten we voor de voetganger duidelijk op één. En ziekenhuizen moeten gewoon goed bereikbaar zijn met het OV. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een vraag. 30 kilometer per uur, hoe moet de ambulance … Mag die dan ook niet harder rijden van de Partij voor de Dieren? Met doodgaan onderweg. Mevrouw Van den Broek: Ambulance heeft daar gewoon ontheffing voor, die mag hardrijden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Een totalitaire overheid uit zich in vele vormen. Soms is het overduidelijk, zoals het ontnemen van grondrechten door het opsluiten van de hele bevolking door middel van een avondklok. Maar vaak zijn de methoden subtieler, waarbij angstzaaierij de voorbode is. De auto is slecht voor het milieu. Neem de fiets. Als deze subtiele druk niet werkt, maakt men autogebruik systematisch onmogelijk. Parkeerplaatsen verdwijnen, wegen worden versmald en de kosten voor autobezitters schieten de lucht in. Dit alles verpakt in een ideologische deken van deugdzaamheid en groen zijn. Hier in Haarlem zien we dit duidelijk terug. Nu ook met de herinrichting van de Europaweg in Schalkwijk. Voorgesteld als een stap naar een groenere en leefbare stad. Het is in feite een aanval op onze vrijheid van mobiliteit.

De Europaweg wordt omgevormd tot een domein voor fietsers en voetgangers, ten koste van de automobilisten. Maar wat voor degenen die afhankelijk zijn van hun auto? Deze raad lijkt volledig in beslaggenomen door het leven in de binnenstad, waar men op de bakfiets springt om een havermelkcappuccino te halen bij de zoveelste hippe koffietent. Maar buiten het stadscentrum in de omliggende wijk van Haarlem is de realiteit geheel anders. Hier zijn de mensen afhankelijk van hun auto voor hun dagelijks brood. Neem de timmerman die na een werkdag van tien uur, iets wat velen hier in deze raad wel voor … Iets wat voor velen hier in deze raad wellicht onvoorstelbaar is, zijn busje gewoon voor de deur wil parkeren om de volgende ochtend vroeg naar zijn klus te rijden. Of de alleenstaande moeder die zonder haar auto niet in staat zou zijn om haar kinderen naar school of naar de voetbaltraining te brengen, naast haar eigen werk. Dit zijn de echte hardwerkende Haarlemmers, die in dit beleid volledig over het hoofd worden gezien. Schalkwijk is nu al een verkeerschaos tijdens de spits en dit beleid zal dat alleen maar verergeren. Het wordt tijd dat deze raad stopt met het voeren van een beleid dat enkel ten goede komt aan een klein geprivilegieerd deel van de bevolking en begint met het vertegenwoordigen van alle Haarlemmers. Het zal u niet verbazen, maar wij zijn tegen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank, voorzitter. Er wordt ontzettend veel bijgebouwd in Schalkwijk. De mensen die daar zullen gaan wonen, zullen zich ook moeten verplaatsen. FVD staat voor keuzevrijheid in hoe men dat doet, of dat nou op de fiets is, met de auto of met het OV. In plaats van eerst te kijken wat de vervoersbehoefte is, kiezen we er in dit plan al voor om de autoweg, wat een hele belangrijke is voor de doorstroming, te gaan snijden en dus al deels invullen hoe men zich zal moeten verplaatsen, namelijk in ieder geval niet met de auto. Dit is naar onze mening zeer onlogisch. We zullen ook tegen dit plan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Het CDA zal instemmen met dit ontwerp. We sluiten ons aan bij de woorden van GroenLinks over wat er zo goed is aan dit ontwerp. We willen ook het college bedanken voor de twee

18

aanpassingen in het stuk die naar aanleiding van de bespreking in de commissie waren voorgesteld. Dat scheelt dus ook weer een paar amendementen. De motie Europaweg veilig over zullen wij ook gaan steunen. Niet zozeer omdat het veiliger is naar onze mening, maar wel omdat de voetganger daar voorrang gaat krijgen. In het zuidelijke deel, zoals ook in de OV-straat, is het ook al zo dat het zebrapad doorgetrokken is over het fietspad. Het CDA is ook wel erg voor eenduidigheid. Dus wij stemmen in met deze motie. De motie Halte buslijn 300 Europaweg gaan we ook mee instemmen en die dienen we ook mede in natuurlijk. Vanaf het knooppunt NieuwZuid dat gaat komen, is het ongeveer een kilometer tot aan de ingang van het Spaarne Gasthuis. Dat is echt te lang, dus wij steunen echt en met recht deze motie. Dus dan heb ik ook de stemverklaring gegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Sorry, mijn naam viel even weg. Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met het plan. We hebben echter nog wel één vraag. Er is bij bewoners met name zorg over het gebied rond de Italiëlaan. In principe is er als het goed is een marge ingebouwd dat als het daarna een tijdje niet lijkt te bevallen of als er sluipverkeer ontstaat of gevaarlijke situaties, dat daar dan inderdaad op ingegrepen wordt.

Klopt het dat die marge inderdaad is ingebouwd en op wat voor termijn zou dat zijn? Dan hebben we alle steun voor de motie over buslijn 300. Het is inderdaad een heel eind lopen vanaf de andere halte naar het ziekenhuis. Dat moet je mensen niet aan willen doen. En dienen we de motie van GroenLinks mede in. Graag goed zichtbare zebrapaden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD heeft nog altijd op dit punt zorgen, net zoals dat ook de wijkraad die zorgen heeft. We zien op dit moment ook al in bepaalde straten hier zo opstoppend verkeer dat zich niet goed kan ontsluiten. We vrezen dat dat met het nieuwe ontwerp alleen maar erger wordt. Ook de veiligheid in het ontwerp, daar heeft de wethouder ons nog niet voldoende kunnen overtuigen. Als ik kijk naar de twee moties. Eentje hebben we samen ingediend met de Partij van de Arbeid. Dank de heer Abbasi voor zijn woorden. Fijn dat we staande de commissievergadering elkaar hebben kunnen vinden in iets wat we beiden heel erg belangrijk vinden, namelijk goed OV en de goede bereikbaarheid van het ziekenhuis. Dus fijn dat we dat in ieder geval in gezamenlijkheid nu per motie kunnen regelen. De andere motie, daar komen wij later nog terug. Voorzitter, het punt zelf, het ontwerp, daar zullen wij tegenstemmen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Actiepartij is blij met hetgeen voorligt. We zijn ook blij in de brede aanpak van die bushalte. Want een paar jaar geleden wilde het ziekenhuis nog Haarlem verlaten, als we niet heel snel tot zaken konden komen. Dan zouden we nu ook geen bushalte hebben. Dan zouden we weer een gesprek moeten hebben met het ziekenhuis dat ze ons willen gaan verlaten, om dan in Boesingheliedelieden een nieuw ziekenhuis te bouwen of zo. Dus goed gedaan, goede moties. Succes met de uitvoering. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, het is niet moeilijk om in dit gebied wat te verbeteren. Dat is hoognodig. Verder hou ik het kort. Ik volg de redenatie van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser.

19

De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie is blij met de verschillende aanpassingen die in de loop der tijd zijn gedaan op verzoek van de raad. De laatste aanpassing is dat er toch een fietsvoorziening komt op de President Kennedylaan. Daar zijn we blij mee. Wij steunen het voorstel, dus we steunen ook de motie over de bushalte. We zijn benieuwd wat het gesprek van de wethouder op dat punt met de vervoerregio gaat opleveren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem stemt wel in met het definitief ontwerp, al, iedereen is blij die mee instemt, maar om nou te zeggen dat we er echt heel blij mee zijn, ik … Daar zijn we een beetje dubbel in, want er zijn wel wat aandachtspunten die genoemd zijn door andere partijen. Daar kan ik me ook wel in vinden. Waarbij we ook toch weer extra aandacht vragen voor speelmogelijkheden en dat er voorzieningen voor wandelende mensen die van A naar B te voet gaan, dat er ook genoeg bankjes en voorzieningen zijn, dat ze dat op een leuke manier kunnen doen. We steunen ook de twee moties. Eén motie delen we mede in, dat is met die zebrapaden. En die andere, de bus 300, die steunen we ook. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: De SP is kritisch met betrekking tot de plannen en wel om redenen dat er in Schalkwijk volop wordt gebouwd.

Maar we begrijpen ook dat er een aantal verbeteringen bij de Europaweg moeten gebeuren. Dus wij zullen dan ook met tegenzin instemmen. Voor de motie met betrekking tot lijn 300 zeggen we dat we dat inderdaad steunen. Onze fractie en de provincie heeft daar ook voor gepleit. Met betrekking tot de zebrapaden, veiligere zebrapaden, en fietspaden, zullen we inderdaad ook ze steunen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Rademaker. Dan houdt het weer op. Dan kijk ik nog even rond. Dit was het. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de raad. Het is een behoorlijk groot project, de Europaweg. U gaat straks ook hopelijk daarover tot stemming over. Een project waar we al een jaar in de commissie Beheer over spreken in verschillende stadia. Mooi om vanavond het definitief ontwerp vast te stellen. Dan gaan we … Staan we ook aan de vooravond van een behoorlijke herinrichting. Het is tijdelijk een straat van anderhalve kilometer waar we, gezien ook de woningbouwontwikkeling daaromheen, echt naar een ander type stadsstraat toe willen. Velen van u hebben het ook al gezegd. Dus ik denk een behoorlijke stap ook voor Haarlem, die u hier vanavond gaat nemen. Ik zal nog eventjes mee een reactie geven over de moties. De motie van GroenLinks, 9.01, over de zebrapaden op de fietspaden, zal het college ontraden. Dat zal u niet verrassen.

We hebben het ook niet opgenomen in het ontwerp. Dat heeft er alles mee te maken dat de verkeersveiligheid … Dat dit een afweging is in het kader van verkeersveiligheid. We hebben ook een negatief advies van de verkeerspolitie. In de praktijk zullen fietsers met wisselende snelheden op deze vier meter brede fietspaden in de praktijk waarschijnlijk deze zebrapaden negeren. Dat is een onveilige situatie. Daarom ontraden we de motie. De andere motie, 9.02, over de halte voor de buslijn 300 of het behoud van een halte bij het ziekenhuis, kunnen we als college van harte steunen. U ziet ook duidelijk dat wij een halte in het ontwerp intekenen. Maar dit is ook iets wat inderdaad in afstemming moet plaatsvinden met de concessiehouders, de provincie, de vervoerregio, om in de toekomst ook bij ziekenhuis, wat een hele belangrijke rol heeft in de stad, meerdere partijen van u hebben dat gezegd, om daar ook een bushalte, bereikbaarheid voor het OV te garanderen in de toekomst. Dus we staan er positief tegenover. Dat zal vermoedelijk dan binnen het college opgepakt worden door collegawethouder Mobiliteit. Maar die doet dat met liefde, zal ik u zeggen. Dus we gaan daar echt voor staan, dus we staan er positief tegenover. Eventjes kijken. Jouw Haarlem had nog een vraag gesteld. Dat staat ook in de nota.

Wat wij mogelijk zien, is inderdaad bij de Belgiëlaan, maar ook bij de Frankrijklaan, het zou kunnen dat zich daar

20

sluipverkeer voordoet. Maar hoe dat in de praktijk voortgaat, eerst stelt u vanavond het ontwerp vast, dan gaan we richting uitvoeringsontwerp, gaan we richting uitvoering. Het is een groot ontwerp, dus het zal nog even duren voordat het is opgeleverd. Dan moeten we natuurlijk de echte situatie gaan monitoren en dan gaan evalueren. Dan zullen we kijken hoe we ervoor staan, of er maatregelen genomen moeten worden. Dus dan zit u wel in 2027, rond die tijd. Maar dat is ongeveer het proces wat we dan gaan doorlopen. Zoals u in de nota ziet, zitten we daar dan tegen die tijd bovenop. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan tweede termijn? Niemand. Dan gaan we over tot besluitvorming. Allereerst over het vaststellen van het definitief ontwerp en de vrijgave van het krediet. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Niet. Wie is voor dit voorstel? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA en GroenLinks. Die is aangenomen. Dan komen wij aan de eerste motie, 9.01, Iedereen veilig over. Stemverklaring? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. We hebben hier toch wel eventjes over gedubd. Uiteindelijk geeft de verkeerspolitie en het advies van de verkeerspolitie voor ons de doorslag, namelijk, dit moet je niet doen, dus zullen wij tegenstemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, BVNL, Hart voor Haarlem, SP, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer twee, buslijn 300 Europaweg, laten we die verdwijnen. Is daarover nog een stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: In tegenstelling tot het ontwerp vinden wij deze motie wel heel logisch. Wij willen de bushalte ook behouden om een goede bereikbaarheid van het ziekenhuis te garanderen. Als er een groep is die je niet eventjes langer kan laten lopen naar het ziekenhuis, zijn dat deze mensen wel. Steun voor de motie dus. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Ik zie dat iedereen voor deze motie is, dus die is aangenomen. Dan wil ik eventjes hier peilen. Is de behoefte aan koffie zo groot of zullen we het maar afmaken? Kan. Goed. Daar moeten jullie het nog maar eens onderling over hebben. In ieder geval gaan we dan even door. 10. Vaststellen startnotitie verkenning Raadszaal De voorzitter: Dan komen we aan agendapunt 10, vaststellen van de startnotitie verkenning Raadszaal. Dat lijkt me mooi als de vicevoorzitter van de raad dit punt voorzit voor u.

De heer …: Gewoon in deze raadszaal? Wel in deze raadszaal? De voorzitter: Ja, in deze raadszaal. voorzitter: mevrouw Z. Klazes De voorzitter: Goed. We gaan verder met agendapunt 10, vaststellen startnotitie verkenning raadszaal. Wie mag ik als eerste het woord geven over dit onderwerp? Burgemeester Wienen: De indiener van de motie.

21

De voorzitter: De indiener van de motie is de Actiepartij. Dus ik stel voor dat mijnheer Van Leeuwen het woord neemt. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Voorzitter, er ligt een prima startnotitie. Ik wil de portefeuillehouder ook danken voor het proces dat hij in juni is gestart en in oktober tot een aangepast stuk heeft geleid. Ik heb met veel belangstelling de debatten gevoerd in de commissie. Een van de dingen die ik daar wel uithaal, is volgens mij dat veel partijen ook sober en doelmatig voor ogen hebben in een gesprek over wat hier in dit gebouw zou kunnen gebeuren. Dat is iets wat ons wel aanspreekt. Wij hebben ten aanzien van een aantal varianten wel vooraf enige terughoudendheid, omdat we bang zijn dat we daar misschien best wel dingen gaan doen die historisch gezien wat verkeerd voelen. Een eventuele doen verdwijnen van een stilteplek, de binnentuin, daar kijken we toch wel terughoudend tegenaan. Maar we gaan het zien wat die startnotitie oplevert. In elk geval is de wens van de raad volgens mij goed hierin neergelegd.

Maar we moeten ook eerlijk zijn dat die varianten best nog wel met zich mee kunnen brengen dat er tijdens de verkenning daarvan zaken naar voren komen die die varianten misschien in een vroegtijdig stadium onmogelijk maken vanwege toegankelijkheidseisen, monumentale aspecten, de indeelbaarheid, het beschikbaar aantal vierkante meters, de wens tot een aantal goede zaaltjes of zalen in dit gebouw. Simpelweg omdat we dus als harde voorwaarden hebben opgenomen dat we binnen de contouren van dit complex, dit gebouw, kijken. Mede ter voorkoming daarvan heeft de Actiepartij aangekondigd in de laatste commissievergadering om een motie voor te stellen, die zal ik ook zo voorlezen, om, als dat zich voordoet tijdens die verkenning, niet straks aan het eind van de rit een document te krijgen een advies te krijgen vanuit de organisatie met, u heeft dit gevraagd, maar dit zijn de problemen, dit zijn de investeringen waar u voorstaat of dit programma van eisen zult u moeten downgraden, om het maar lelijk te zeggen in het Engels, omlaag brengen omdat het niet kan, omdat het te duur wordt, omdat het ingewikkeld wordt. Dan stellen wij voor, kijk dan op dit plein, op deze Grote Markt, een deurtje of twee verderop, daar staat de Verweyhal. Die maakt natuurlijk onderdeel uit van een ingewikkelde mediation. Dat realiseren wij ons. Daar hebben we ook vragen over gesteld.

Maar wij zien daar in elk geval wel in de toekomst publieke functies, publiek toegankelijke functies. Daar kun je over dromen, maar je kunt ook nu zeggen van, laten we ons richten op deze verkenning. Mocht tijdens die verkenning het zo zijn dat varianten onder druk komen staan, neem dan die Verweyhal mee. Volgens mij heb ik redelijk uitgezet … Uiteengezet waarom wij dat voor ons zien. Dan moet ik volgens mij het dictum voorlezen, dat zal ik doen. Wij verzoeken het college … De voorzitter: U heeft een interruptie, neem ik aan, van mevrouw Van Zetten. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, die Verweyhal, bedoelt u dan alleen de bovenste verdieping of juist ook de benedenverdieping? Want je moet natuurlijk een entree hebben. Wat voor geld heeft u daarvoor over als Actiepartij? Waar denkt u … Want we hebben … Dat is het enige gebouw dat we met flink veel winst hebben verkocht aan de heer Raiola. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik hoop dat u begrijpt dat ik lopende zo'n mediation daar natuurlijk helemaal geen uitspraak over zou willen doen, omdat we dat ook niet weten. We weten niet wat de Verweyhal gaat kosten, maar we weten natuurlijk ook nog niet wat we hier … We weten wel dat we allemaal wensen en eisen hebben ingebracht.

We willen dat traject ruim een kans geven, maar we willen voorkomen dat we straks varianten hebben zien afvallen die misschien wel hadden gerealiseerd kunnen worden, of het goedkoper, beter, maken, indien die Verweyhal er in dat geval bij bekeken is. Dus zie het meer als een verruiming van de mogelijkheden om naar die zaak te kijken. Laten we niet vooruit vaststellen of dat beneden, boven, allebei of een gedeelte zou moeten betreffen.

22

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De mediation betreft de bovenverdieping, want de beneden… En de begaande grond is in handen van Raiola zelf. Dus als u dit voorstelt, denk ik van, u heeft een idee hoe dit allemaal kan worden, dan neem ik aan dat u ook de benedenverdieping erbij wil hebben. Dat heeft niks met het traject te maken van de mediation. Het is meer van, u droomt van een nieuw paleis voor de politiek, en wat had u dan gedacht? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: De droom is niet veel verder dan dat we sober en doelmatig varianten willen verkennen en dat we zeggen, college, vergeet niet dat je een zaak aan de overkant hebt staan. Ik wil het helemaal niet over de eigendomssituatie hebben, maar laat me voorlezen wat we vragen en overweegt u dan nog eens uw standpunt. Of u moet alleen over de kleur van de gordijnen willen praten, want dat kan natuurlijk ook, maar dat zou ik onszelf tekort vinden doen. We moeten gewoon een goede oplossing hebben. Laat me hem voorlezen. Indien tijdens de uitwerking van de variant blijkt dat het huidige stadhuis beperkingen heeft die een optimaal resultaat in functionele of financiële zin negatief beïnvloeden, de Verweyhal gedeel… Geheel of gedeeltelijk, tussen haakjes, op hoofdlijnen te betrekken bij de variantenstudie, de partners in de mediation te informeren c.q.

te betrekken bij het voornemen tot dit onderzoek en tijdens in het raadstuk geschetste uitvoering de raad te informeren welke vervolgstap en studies, rekening houdend met het lopende mediationtraject, nogmaals, noodzakelijk zijn om vast te stellen of gebruik van een gedeelte van de Verweyhal een bijdrage kan leveren aan het beoogde eindresultaat, een goed functionerende raadszaal en vergadercentrum. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Er ligt een mooie startnotitie voor de verkenning van het verbeteren en vernieuwen van de raadszaal. Niet alleen om de toegankelijkheid en de verduurzaming, maar ook om het debat beter te faciliteren, te verlevendigen. Dat zit natuurlijk deels in de faciliteit, maar deels ook wel in de mensen zelf. We hadden hier altijd mooie schermutselingen tussen de heer Wiedemeijer en de heer Van Kessel. We weten sinds begin van deze avond hoe dat is gegaan. Dat is helaas niet meer. Dan hebben we af en toe nog wel eens een snedige opmerking van mevrouw Van Zetten, maar dat lijkt soms ook wel een beetje de sjeu van af. In ieder geval … De voorzitter: Mijnheer Drost, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Gaat uw gang, mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Mijnheer Drost, is dit bedoeld als een belediging? Want dat vind ik gewoon eigenlijk de goede sfeer hier niet ten goede komen. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Nee, ik gaf aan dat u af en toe een snedige opmerking heeft, dus ik denk dat dat eerder een compliment is dan een belediging. Maar desalniettemin is het natuurlijk wel goed om te kijken naar hoe deze raad is ingericht. Daarin is onder andere onze vurige wens wel dat we voortaan in ieder geval staand het debat kunnen voeren en niet dat je hier zo zittend je verhaal houdt, en wellicht ook met de interruptiemicrofoon en niet dat je alleen je hand hoeft op te steken of te zwaaien, zoals hier nu gebeurt. De voorzitter: Over interruptie gesproken, mijnheer Drost, mijnheer Aynan, gaat uw gang.

23

De heer Aynan: Wat een goede opmerking. Het debat staand voeren als je in ieder geval aan het woord bent. Dat hebben we decennialang gedaan hier. Waarom kunnen we dat niet terugbrengen? Daar hoeven we helemaal geen cent voor uit te geven. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Ik weet niet of u dat ziet, maar ik denk dat het ook met deze tafels … Weten we ook nog wel de beelden van mensen die voorover stonden als een soort Bokito-achtige houding. Ik denk dat dat ook niet het debat ten goede komt. Daarbij, dat is natuurlijk niet het … Als dat het enige zou zijn, zou je misschien zeggen, we kunnen hier gewoon gaan staan. Maar bijvoorbeeld het punt als je kijkt naar onze positie ten opzichte van de publieke tribune, helemaal richting het college, denk ik dat die opstelling ook een stuk beter kan. Die punten hebben we ook benoemd in de commissie. Die worden ook meegenomen, dus we kijken uit naar de verdere verkenning en de invulling van deze verkenning van een nieuwe raadszaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mijnheer Dreijer, gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Dank, burgemeester voor deze startnotitie. Het heeft dus de voorkeur om binnen deze contour van het stadhuis een nieuwe raadszaal te gaan realiseren, boven andere locaties … Boven de andere locaties. Dit wordt verder uitgewerkt in de ruimtelijke verkenning.

Nu zien we dat het geen gemakkelijke opgave is en zijn we daar, net als de Actiepartij, ook eens out of the … Deze box gaan denken. Dan is de Zijlpoort misschien helemaal niet zo'n verkeerde keuze, of misschien wel de beste keuze, buiten dit stadhuis. De Zijlpoot is al eigendom van de gemeente, ligt om de hoek, is goed bereikbaar, de ruimte is er, het klimaatsysteem is op orde. In tijd en geld zou het weleens een hele aantrekkelijke variant kunnen zijn. Sober en doelmatig dus. Is de burgemeester bereid deze optie, mocht een realisatie van een nieuwe raadszaal in het stadhuis te veel beperkingen hebben in financiële of functionele zin, te betrekken in een eventueel vervolg van de variantenstudie. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. Mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dit verbaast me een beetje van het CDA. We hebben toch wel een behoorlijk uitgebreide behandeling in de commissie gehad. Daar heb ik het CDA niet over Raakspoort gehoord … Of Zijlpoort. De heer Dreijer: Dat klopt. We hebben ook verder niet buiten deze contouren gekeken. Maar toen de motie van Actiepartij om de hoek kwam kijken en dus ook buiten deze contouren gekeken … Dachten we van, misschien moeten we ook eens eventjes rondkijken.

Toen kwam de Zijlpoort eigenlijk als eerst in het vizier, dus vandaar de opmerking om die ook even mee te nemen eventueel in een vervolg. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Blokpoel. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Dreijer, heet verbaast mij ook wel groots. Want we hebben het twee keer uitvoerig over de startnotitie gehad. Nooit is het voorbijgekomen. Nu staat … Ligt het besluit voor. Nu vraagt u iets aan de burgemeester om mee te nemen. U komt niet met een motie, u komt niet met een amendement om het erin te voegen. Maar u vraagt het van, zo kunnen we nog wel … We kijken hier in de raadszaal tegenwoordig … Een wand aan allemaal panden in Haarlem. We kunnen ook vragen of de burgemeester De Koepel …

24

De heer …: Het station. De heer Blokpoel: Het station, dat is ook wel mooi, tussen de mensen. De Droste-fabriek, staat ook nog heel veel leeg. Er is een paviljoen. Maar mijnheer Dreijer, wat wilt u nu? Want uiteindelijk kunnen we hier inderdaad allemaal panden gaan noemen en willen we het ook sober en doelmatig. Dan is de Verweyhal al niet sober en doelmatig, want dat is een enorm bezit, leeg laten staan en weggooien. Maar Zijlpoort, ook niet sober en doelmatig. Want dat zorgt ook voor enorme verschuivingen elke keer, want daar moeten ook mensen werken. De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Blokpoel: Wat is uw gedachte? De heer Dreijer: Sorry, ik hoorde de vraag niet precies. Wat was de vraag? De heer Blokpoel: Wat is uw gedachte daarover even? De heer Dreijer: Nogmaals, ik ben natuurlijk niet heel inhoudelijk bij deze discussie … We hebben het er wel in de fractie over gehad, in de voorbereiding naar de commissiebehandeling. Alleen toen hebben we ook echt binnen deze contour gekeken. Nu ik deze motie van de Actiepartij lees, denk ik van, laten we dan ook dit voorstel neerleggen om mee te nemen en niks meer dan dat. Als de burgemeester zegt, ik heb daar geen zin in of het is nog veel te vroeg, even goede vrienden. Maar ik denk, als ik het niet zeg, dan wordt er ook niet naar gekeken. Het is gewoon puur even aangeven van, houd het in gedachten. Meer … Niet meer, niet minder.

Daarom heb ik ook geen motie of amendement ingediend. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het ziet er nog echt veel beter uit als ik ga staan, maar goed, ik hou me ook aan de regels. We hebben bij de installatie van de heer Baars eerder op de avond gezien dat de raadszaal eigenlijk nog prima functioneert, en zelfs als renbaan gebruikt kan worden. Dus misschien kunnen we die functie toevoegen. Voorzitter, we hebben vanaf al het allereerste begin gezegd, focus je op de raadszaal. Dat is inderdaad sober en doelmatig. We willen zelf nog met een motie komen om het ook echt daarbij te houden, maar het staat ook in het stuk, sober en doelmatig. Wij gaan ervan uit dat de uitkomst inderdaad zal zijn de raadszaal. Dat er natuurlijk verbeteringen nodig zijn, dat klopt. Maar hou het maar gewoon bij de raadszaal, want al het andere zal of te lang duren of veel te duur zijn. Ook vanuit die optiek kunnen we … Wij zeggen dus, geen verruiming, maar focus. Vanuit dat punt kunnen we ook de motie van de Actiepartij niet steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Zijn er nog leden van deze raad die … Ik zie u wijzen, mijnheer Van Leeuwen. Maar u heeft al wat gezegd, maar u wijst op iemand. De heer Van Leeuwen: Een interruptie.

De voorzitter: Wat zegt u een interruptie? De heer Van Leeuwen: Een interruptie. De voorzitter: Een interruptie, dat bedoelt u. gaat uw gang.

25

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik ga er niet bij staan, zoals mijn buurman voorstelt. Maar even aan de heer Aynan de vraag, is het u duidelijk dat Actiepartij ook voor sober en doelmatig gaat, duidelijk heeft aangegeven dat de voorkeur ligt in deze zaal? Dus daar zijn we het over eens. Maar bent u het niet met ons eens dat we niet aan het eind van de rit een document moeten krijgen waarin varianten zijn afgevallen, zonder dan te hebben gekeken hoe die variant, hier de raadszaal houden, misschien een commissievergadering op een andere locatie, als dat in dit gebouw niet past? Dat is de intentie van de motie. Ik hoop dat u die ziet. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, iedere fractie heeft hier de vrijheid om in te brengen wat ze zelf willen. Dat hebben wij zelf ook gedaan. Onze focus ligt echt bij de aanpak, een enkele aanpassing aan de raadszaal. U brengt hem straks in stemming en dan zien we wel of er genoeg steun voor is. Dat is hoe ik er tegenaan kijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mevrouw Çimen, gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Nou gaat hij goed. Dank aan de burgemeester voor het aangepaste stuk. Ook in de commissie Bestuur waren wij …. Was mijn fractie ook heel positief en zijn ook de gemaakte opmerkingen vanuit ons en vanuit de commissie overgenomen.

In een eerdere behandeling heb ik zelf ook geopperd, dat was in juni volgens mij, om ook te kijken naar de Zijlpoort, om daar eventueel de fractiekamers neer te zetten, zodat we hier meer ruimte konden krijgen voor de woonkamer of de huiskamer van de stad en meer ruimte voor de raadszaal. Dat was toen in ieder geval niet … Dat viel niet bij iedereen … Werd niet in enthousiasme ontvangen, dus daar hebben we het dan bij gelaten. Tegelijkertijd is ook onze inzet om de raadszaal hier te houden en wel te kijken naar de mogelijkheden. Gelet op de toelichting van de heer Van Leeuwen voelen wij er eigenlijk wel wat voor dus niet om nu direct de verkenning te verbreden, maar eigenlijk te kijken, als we halverwege al zien van, opties twee en drie gaan het hem sowieso niet worden en we hebben hier eigenlijk meer ruimte nodig, kunnen we dan ook nog eens even kijken naar wat we ook hier vlak op het stadhuis … Vlak bij het stadhuis hebben? Dus ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de burgemeester. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Mijnheer Blokpoel, gaat uw gang. De heer Blokpoel: Een interruptie op mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen, eerder hebben we in de commissie Ontwikkeling uitgebreid gesproken over de Verweyhal, over het aanhouden, over kopen in relatie tot Frans Hals Museum, et cetera, et cetera.

Als ik me goed herinner, was de D66 toen, nee, Verweyhal, daar moeten we vanaf, dat gaan we verkopen, met die opbrengst kunnen we het Frans Hals Museum een nieuwe toekomst geven. Nu hoor ik u zeggen, nee, de Verweyhal, dat zou best weleens mogen, dat houden we dan. Maar hoe rijmt u dat dan met Frans Hals Museum? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dat is inderdaad een discussie die loopt. Volgens mij zijn de plannen in de tussentijd voor het Frans Hals ook al iets versoberd. Op zichzelf, het is nu eigenlijk een verkenning, dus we kijken alleen maar naar wat de mogelijkheden ons brengen. Dat is het enige wat we hiermee doen, en dat we hier gewoon daar ordentelijk als raad een besluit over kunnen nemen. Dus ik heb nog niet per definitie gezegd dat dit het moet worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman, gaat uw gang.

26

Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Forum voor Democratie blijft sceptisch over dit plan, zeker over het financiële gedeelte. Daarom zijn we ook blij dat in deze startnotitie is opgenomen dat onze zoektocht naar een vernieuwde democratische huiskamer een sobere en doelmatige zal zijn, waarin wel de monumentale waarde wordt gewaarborgd. Het meenemen van deze punten kunnen we steunen. Dus we zullen vandaag voorstemmen. Wel blijven we natuurlijk goed toezien op de daadwerkelijke opties die naar de commissie zullen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hartman. Mevrouw Wegman, gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Ik beperk mijn bijdrage tot de motie. In principe denken wij dat de huidige verkenning voldoende is en de voorkeur in het stadhuis ligt. Toch zijn we wel benieuwd naar de reactie van het college. Vooral omdat de Verweyhal betrekken op een later moment niet meer mogelijk is. Dus we wachten colleges reactie af en vellen dan ons oordeel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wegman. Mijnheer Blokpoel, u heeft een interruptie, of is dit uw termijn? De heer Blokpoel: Termijn. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel. Ook wij beperken ons tot de startnotitie, want die is uitgebreid besproken in commissie Bestuur. Er liggen prima opties voor.

We willen het Huis van de Haarlemmers ook graag hier in het Huis van de Haarlemmers houden en niet op een steenworpafstand ergens op de Grote Markt, want daar ligt gewoon een andere bestemming voor, wat eerder besproken is, wat ik net al memoreerde. Het huis van de Haarlemmers moet het Huis van de Haarlemmers blijven. We kijken uit naar de uitkomst van de startnotitie en zullen de motie ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Blokpoel. Zijn er verder nog bijdragen? Mijnheer Visser, gaat uw gang. De heer Visser: De ChristenUnie steunt de startnotitie. We moeten durven gaan voor een duurzaam stadhuis en een modern vergadercentrum. Wij hebben dan eigenlijk ook al best wel een sterke voorkeur voor een van de modellen, maar we wachten de uitkomsten af. We pleiten er wel voor om te gaan voor een multifunctioneel gebouw. We denken dat er een echte kans ligt als we voor een nieuw vergadercentrum gaan, dat we die zalen ook op andere momenten voor andere dingen kunnen inzetten. Hier in deze zaal gebeurt op zich overdag al veel, maar wat ons betreft is er nog meer mogelijk als we met een andere inrichting gaan werken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Uit alles blijkt dat wij hier in de raadszaal in neergang zitten. Kijk maar om je heen, dan denk je, dat kan allemaal veel beter.

De startnotitie om het hier in het stadhuis te houden, dat steunen wij. Sober en doelmatig. Het liefst met iets meer allure, daar zou Hart voor Haarlem wel voor zijn, dat begrijpt u. Daar laat ik het bij, want dit stadhuis moet gevuld worden en dan zijn wij dan die dat gaan doen, want wat zouden we er anders mee moeten, met dit antieke gebouw? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem kan zich ook … Kan ook instemmen met de startnotitie.

27

Want waar ik me altijd over verbaasd heb, is over de akoestiek van dit gebouw. Dus als daar wat aan gedaan kan worden, ja, graag. Dat was het eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Özogul-Özen, gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ook de SP steunt de startnotitie. Wat ons betreft blijft het hier, ook vooral als ik kijk naar kleine partijen die nu af en toe naar boven en naar beneden rennen, dat lijkt mij in de toekomst onmogelijk als het anders wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven, of heeft iedereen zijn zegje gedaan? Dan geef ik nu graag het woord aan de portefeuillehouder. Burgemeester, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dank voor de brede steun om het gewoon goed uit te zoeken nu en dan terug te komen. Ook helder dat u zegt van, wij willen graag dat dat sober en doelmatig gebeurt. Dat is ook opgenomen in de notitie. Dan denk ik dat de belangrijkste vraag die voorligt, is de vraag van, zou je daar verstandig aan doen om in dit stadium daar de Verweyhal in ieder geval al bij te kunnen betrekken? Wat ons betreft is het verstandig om … We hebben nu vrij goed omschreven wat we uitgezocht willen hebben. We hebben een aantal alternatieven. We krijgen dat goed op een rij.

Dan komt het terug naar de commissie en dan geeft de raad aan of ze dat goed vindt of dat ze vindt van, je moet dat toch … Dit is toch niet wat we willen eigenlijk, dit is niet de echte oplossing. De voorstellen die hier liggen, wij zouden liever nog kijken naar andere mogelijkheden. Ik zou eerlijk gezegd u dringend aanbevelen om pas dan eventueel te kijken van, moeten we misschien toch nog verder kijken? In de eerste plaats omdat u heeft gezegd van, de voorkeuren voor iedereen, ook voor de heer Van Leeuwen, begrijp ik, is om het wel te doen in dit historische stadhuis. Dat is de plek waar je hoopt en wil dat ook het hoogste orgaan van de gemeente, het democratische forum, centrum van de gemeente gevestigd is. In de tweede plaats is het argument denk ik dat, als wij een andere optie, of dat nou de Verweyhal is of de Zijlpoort of nog een andere optie, dan maken we de studie veel ingewikkelder en langer. Gaat het ook flink langer duren. Terwijl de kans dat we daarop uitkomen niet zo groot is. Ik noem toch even voor de Verweyhal, in de eerste plaats is het inderdaad een gescheiden eigendom waar op dit moment een mediationtraject loopt. Dat hopen we binnenkort af te sluiten. Dan is daar een gebruiker die tot 2030 daar het contract heeft. Er is nog een conflict waarvan we niet weten of dat is opgelost of niet, over de aanpassing van de verdiepingsvloer.

Ik denk eerlijk gezegd dat we een heleboel extra vragen aan de studie toevoegen. Die wordt ingewikkelder, langer. We kunnen veel beter nu in tempo laten uitzoeken wat we met elkaar hebben afgesproken, om vervolgens, als we tot de conclusie komen van, er zitten toch wel forse beperkingen hier, dus een echte optimale oplossing is er niet in dit gebouw, stel dat dat de conclusie is, dat u dan zegt van, misschien moeten we voordat we dan zeggen, we gaan voor de suboptimale oplossing, nog eens even kijken van, moet je verder kijken? Of je dat moet doen, dat is dan natuurlijk aan u. Maar wat het college betreft is de inzet, we kijken wat er hier mogelijk is, we komen met het resultaat van die studie bij u terug, u bepaalt of dat een goede oplossing biedt voor de gesignaleerde aandachtspunten, problemen. Mocht dat niet zo zijn, dan is dat denk ik ook het goede moment om te kijken van, willen we nog verder onderzoek doen of kiezen we dan voor de beperkingen die er nou een keer zitten in dit gebouw? Dus ons advies is om deze motie in ieder geval op dit moment niet aan te nemen en dit nu niet te betrekken bij het onderzoek. Het maakt het onderzoek veel langer en het voegt eigenlijk op dit moment niet zo heel veel toe. Je kunt het altijd nog doen, als blijkt dat het hier niet goed lukt. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang.

28

De heer Van Leeuwen: Ik vraag me af, de burgemeester horende, of die de motie goed gelezen heeft. Want hij zegt een aantal keren, in dit stadium, nu. Maar de motie vraagt niet om in dit stadium. Nee, de motie geeft u de vrijheid om, als u gedurende het traject denkt, verdorie, er komen een aantal dingen hier om de hoek kijken die die varianten moeilijker, ingewikkelder, duurder, onmogelijk maken, om dan te zeggen, ik verleen mezelf de vrijheid, mijn organisatie, om even 50 meter verderop te gaan kijken, hoe zit dat gebouw in elkaar? We hebben nog een mediationgesprek. Wie weet, ik wil niet op de mediation ingaan, maar dat u zegt, misschien biedt dat dan … In plaats van dat we straks over een halfjaar of over het tijdpad volgende, dat u terugkomt en ons laat zien wat er wel en niet kan, om dan te gaan bedenken of we dan nog eens een keer … Want dan is waarschijnlijk het momentum voor de Verweyhal definitief achter de rug, want dan heeft u die mediation echt afgerond. Dus ik zou echt willen zeggen, leest u het nou niet als een oproep, nu doen. Nee, meenemen. Op het moment dat het nodig is, maak je er gebruik van. Dat is echt een andere lezing dan u in de reactie geeft. De voorzitter: Burgmeester. Burgemeester Wienen: Ik heb het goed gelezen, ik heb het ook goed begrepen.

Ik denk, als het waar is dat wij heel snel aanlopen tegen grote problemen bij het onderzoek wat er voorligt, dan zullen we echt niet door blijven gaan, aanmodderen dan in dat geval, en dan uiteindelijk aan het eind tot de conclusie komen van, laten we nu maar naar de raad gaan en zeggen van, het wordt niks. Misschien dat ik u daarmee geruststel. Dan zullen wij ook eerder komen en zeggen van, we lopen aan tegen beperkingen en problemen waar we niet uit gaan komen. Dat lijkt me dat dan toch echt het moment is waarop de raad kan zeggen van welke route we dan gaan volgen. En niet nu al zeggen van, gaat u maar ondertussen dan een route op, waarvan ik nu begrijp dat een deel van de raad daar überhaupt niet voor voelt en waarvan we op dit moment ook niet goed kunnen overzien of dat echt oplossingen biedt of niet. Ik zou zeggen, we kijken eerst hier. Blijkt dat we ertegenaan lopen dat het niet lukt, dan wachten we niet tot we een complete studie hebben met alle mooie plaatjes erbij, maar dan zullen we u dat melden en op dat moment bepalen hoe verder. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, bent u voldoende gerustgesteld? Wilt u de motie in stemming brengen? De heer Van Leeuwen: Ja, want … Ik ga hem zeker in stemming brengen, want ik wil gewoon voorkomen dat we achteraf achter onze oren krabben en denken, verdorie, wat zijn we terughoudend geweest in de aanpak.

Ik heb overigens alle vertrouwen in dat de burgemeester snel zal laten zien als dingen echt niet kunnen. Maar ik ga die motie toch in stemming brengen. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Uw spreektijd is overigens voorbij. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Heel kort, voorzitter. Ik volg het betoog van collega Van Leeuwen, maar ik hoor ook heel duidelijk wat de burgemeester hier zegt. Dus wij zullen dan toch tegen de motie gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog mensen? Dan stel ik voor, burgemeester, dat u de motie in stemming brengt. voorzitter: de heer J. Wienen De voorzitter: Dan gaan we over tot besluitvorming. Dat begint natuurlijk niet met de motie overigens, maar eerst met het vaststellen van de startnotitie. Wenst iemand daarover stemming? Niet. Dan stellen we die in

29

ieder geval vast. Dan is aan de orde de motie, Betrek de Verweyhal als het in het stadhuis niet lukt. Nog stemverklaringen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem stemt daartegen. Ik begrijp ook niet waarom er voor de Verweyhal wordt gekozen als alternatief en bijvoorbeeld dan niet van de Vleeshal, waar helemaal geen problemen zijn met eigenaarschap. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Wie is voor de motie? De Actiepartij en het CDA. De motie is verworpen. Overige punten 11. Benoeming lid vertrouwenscommissie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11, benoeming van een lid van de vertrouwenscommissie. Er is één kandidaat. Vanwege het vertrek van de heer Van Kessel is er een vacature. De heer Blokpoel is de kandidaat. Wenst … Kunnen wij dat niet bij acclamatie besluiten? Geen stemming? Goed. Dan is aldus besloten. Gefeliciteerd, mijnheer Blokpoel. 12. Benoeming Duisenberg rapporteurs De voorzitter: Dan gaan wij naar de benoeming van Duisenberg rapporteurs. Dat is toch altijd best wel een zoektocht. Maar er zijn drie raadsleden en één commissielid die zich bereid verklaard hebben om Duisenberg rapporteur te zijn. Dat zijn mevrouw Oosterbroek, mevrouw Lammertse, mevrouw Moedt en mevrouw Scholten. Dat is echt fantastisch, een geheel vrouwelijke samenstelling. Er zijn ook geen andere kandidaten.

Zullen we ook dat bij acclamatie doen? Ik feliciteer de leden van deze groep, de rapporteurs, met hun benoeming. 13. Moties vreemd De voorzitter: Dan gaan we naar moties vreemd. De eerste motie Extra woningtoets in Haarlems Ruimtelijk Planproces. Het woord is aan de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Deze motie kijkt eigenlijk terug naar een aantal discussies die we in de raad hebben gehad, die zich steeds herhalen. Daar heb ik dus over achter mijn oor gekrabd. Mijn conclusie is dat wij met zijn allen verplicht zijn heel veel onderzoek te doen bij allerlei bouwprojecten. Dat is terecht, want wij moeten ons goed verantwoorden. Maar het gevolg is dat wij als raad eigenlijk ook steeds op achterstand staan, want we hebben altijd een mooie startnotitie en er staat soms een vaag plaatje bij en een paar mooie intenties, maar op basis van die startnotitie kan je vaak nog geen goede uitspraken doen. Je kan hooguit tegen de wethouder zeggen, wethouder, doe uw best. Aan het eind komen daar mooie … Allemaal mooie onderzoeken uit en is het eigenlijk een tekening, een plan, waar we eigenlijk alleen maar ja of nee tegen kunnen zeggen. Met nee gooi je echt alles in de prullenbak. Want als we dan nog zeggen van, we willen het iets anders hebben, dan zegt de wethouder al snel van, maar dan moeten alle onderzoeken over en dan gaat alles in vertraging.

Mijn conclusie is, het is maar twee keer gelukt in de raad om toch te zeggen van, even een beetje op de rem staan van, jongens, kan het plan niet beter, met het optoppen. We hebben dat in Delftwijk gehad en bij de Boerhaavelaan gehad. En inderdaad, dat leidde tot een beetje vertraging, maar het leidde wel op beide locaties tot enkele tientallen extra woningen. Ik heb me dus afgevraagd, hoe kan dat beter? Hoe kunnen wij als raad beter in positie komen? Vandaar dat ik een motie daarvoor heb …

30

De voorzitter: Wil … Mag ik iedereen vragen om onderlinge gesprekken nog heel even te staken? We zijn bijna bij het eind van de vergadering. Moet lukken. Mijnheer Visser. De heer Visser: Vandaar dat ik een motie heb geformuleerd, waarmee ik een poging waar om als raad dus in die positie te komen, om eigenlijk de wethouder eigenlijk gedurende het hele proces huiswerk te geven. Ik heb me daar laten inspireren door onder andere een pleidooi van GroenLinks de afgelopen jaren, maar ik geloof ook de Partij voor de Dieren, voor een goede groentoets. Die hebben we gekregen. We hebben eigenlijk vanaf het begin tot einde het proces … Horen we steeds van, er zijn zoveel bomen en zoveel worden gekapt, zoveel worden behouden, zoveel zijn monumentaal. Dat kunnen we allemaal volgen. Het is eigenlijk gek dat we dat zo gedetailleerd doen met groen, en we hebben ook een watertoets, we hebben allerlei toetsen, maar dat we eigenlijk, waar heel veel plannen omgaan, het aantal woningen, dat we dat niet doen. We weten ook allemaal dat aantal woningen vaak van één of twee dingen echt het meest afhankelijk is. Dat is parkeren en de bezonning. Dat moet toch inzichtelijk gemaakt worden? Dus, wethouder, maak altijd een mooi plan. Maar maak ook voor ons inzichtelijk, kan het toevallig ietsjes meer zijn? Of is er misschien ook behoefte om ietsjes minder? Dat kan natuurlijk ook.

Breng daarvan de consequenties in beeld. Vandaar het verzoek aan het college in het vervolg in het Haarlems Ruimtelijk Planproces bij woningbouwprojecten op relevante beslismomenten een toets te doen op de mogelijkheid extra woningen toe te voegen en daarbij de ruimtelijke randvoorwaarden en consequenties van deze extra woningen in kaart te brengen op een niveau dat passend is bij de fase in het proces en daarbij in ieder geval in te gaan op de mogelijkheden het een benutten van de reservecapaciteit en de parkeerbalans, het vergroten van deze capaciteit door het toevoegen van parkeervoorzieningen of andere mobiliteitsmaatregelen, zoals deelmobiliteit, en op de gevolgen voor bezonning. En de raad bij alle relevante besluitvormingsmomenten te informeren over de resultaten van deze toets en in staat te stellen om alles afwegende op dat moment te kiezen voor een variant met deze extra woningen, zodat er verder geen vertraging ontstaat in het planproces, omdat hier al rekening mee is gehouden. Voorzitter, ik wijs daarbij ook naar de aanleiding van deze motie, dat is het Stedenbouwkundig Plan Prinses Beatrixplein. Ik heb daar nu geen motie over ingediend, want ik dacht dat de kans daar niet zo groot voor was, want dan krijg je weer het argument vertraging. Maar dit plan is het bewijs dat het kan, want in dit plan staat dat we gewoon parkeerplekken overhebben.

Er staat ook nog dat parkeergarage die wordt gebouwd een extra verdieping kan krijgen en dat er dus nog meer parkeerplekken gerealiseerd kunnen worden. Mijn conclusie is, er hadden hier echt meer woningen kunnen komen, alleen dan hadden we wel een goede bezonningsstudie moeten hebben en die is niet gedaan. Als ik dus nu aan de raad … Aan de wethouder vraag, mag ik alsjeblieft 50 extra woningen, en volgens mij kan dat prima, zegt de wethouder, dan moet u een jaar extra onderzoek doen. Dan zegt de raad, doe toch maar niet. Gevolg is, wij lopen vanavond 50, misschien 80 extra woningen mis. Ik vind dat doodzonde en ik hoop dat we dat voortgaan gaan voorkomen. Daarom roep ik u op mijn motie te steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Lang betoog. Dan permitteer ik me een iets langere uitleg. Toch, we zijn … We gaan toch snel vandaag. De voorzitter: Het moet niet langer duren dan een halfuur, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Spreektijd zat. Als u als raad in positie wilt zijn, als u … Dat doel, dan moet u denk ik aan de kaders iets doen en niet proberen met heel veel extra werk, huiswerk noemt u het zelfs, voor de organisatie onszelf te verdrinken in de hoeveel werk, want dan komen we nooit tot productie tot stand. Mijn opdracht, in ieder geval die u mij gegeven heeft, is niet per se om elk bouwplan vol te proppen met woningen.

We hebben met elkaar afgesproken, er moeten 10.000 woningen in deze stad bij. Daar is voldoende plancapaciteit voor. Dat

31

vraagt er wel natuurlijk voor dat wij serieus kijken naar elk gebied van, wat kan het gebied op een redelijke manier dragen? Maar we werken niet aan volgepropte wijken, we werken aan een goede ontwikkeling van de stad, ook over 100 jaar. Het antwoord … Dan gaat het dus over iets anders volgens mij meer. Dan gaat het ook over andere dingen dan, zijn er wel voldoende parkeerplekken of is de bezonning goed? Als je het bijvoorbeeld dan hebt over het Prinses Beatrixplein, daar is echt volgens mij door de stedenbouwers ook in samenspraak met alle experts goed gekeken naar wat dat gebied redelijkerwijs kan dragen, wat een goede ontwikkeling is van dat gebied. Ik krijg in ieder geval het advies terug, daar moeten niet nog 50 woningen bij, want dat dat gaat gewoon uiteindelijk ten koste van een prettige leefomgeving en de leefbaarheid van die wijk. Daar kun je hele discussies over hebben. Ik ben geen stedenbouwkundige. Maar ik zou zeggen, laat u zich daar nog goed over informeren. Maar volgens mij, als u zegt, ik wil de wethouder een andere opdracht geven, namelijk om elk plan maximaal … Echt het maximale te kijken wat er qua volume mogelijk is, dan hoor ik u graag dat u iets meer woningen wil, dan is dat een andere opdracht dan waarmee ik werk. Maar niet eentje die ik u als raad zou adviseren.

Dus ik denk dat deze motie ook niet een oplossing daarvoor is, maar vooral ons heel veel extra onnodig werk gaat bezorgen. Dus ik ontraad de motie. De voorzitter: Dank u wel. Een korte reactie nog, mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik pleit niet voor het opproppen van wijken, ik pleit voor een gevoeligheidsanalyse en het inzichtelijk maken van de gevolgen. Want u zegt van, ik weet het ook niet, vraag het maar aan de stedenbouwkundige. U zou het wel moeten weten. U zou in het stuk in ieder geval moeten zeggen van, we hebben ernaar gekeken. Dan zegt u misschien wel tegen de raad, ik vind het onverstandig, want er zijn dan tien woningen die een slechte bezonning krijgen. Maar als wij die informatie krijgen, dan kunnen wij als raad zeggen van, 50 extra woningen ten opzichte van 10 woningen die een slechte bezonning krijgen, we vinden het toch wel die 50 woningen waard. Maar u geeft ons die informatie niet. Ik wil als raadslid in positie zijn en de informatie hebben. Als u goede argumenten heeft dat het inderdaad opproppen is, dan zult u de raad makkelijk overtuigen van dat dat het maximum is. Ik wil u er ten slotte op wijzen, voorzitter, ontwerpen is een cyclisch proces. Wij kunnen aan het begin van het proces niet weten wat er allemaal tijdens dat ontwerpproces gebeurt. Er veranderen voortdurend allemaal dingen en wij krijgen alleen de einduitkomst te zien.

Dan is het niet teveel gevraagd dat wij een gevoeligheidsanalyse krijgen … De voorzitter: U heeft zich maximaal ingespannen om de raad te overtuigen. Ik vraag om korte stemverklaringen van de andere fracties die daar behoefte aan hebben. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik verbaas me wel een klein beetje over een motie vreemd die echt een agendapunt wordt, maar ik zal het kort houden. In het planproces maken we hier afspraken onder andere over het aantal woningen. Ik wil daar het college aan kunnen houden, ik wil daar de gemeente aan kunnen houden en ik wil mijn collega’s er aan kunnen houden, als ze dat besluit maken. Dat is betrouwbaar bestuur en daar moeten we ons aan houden. Dus wij gaan tegen de motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zal ook tegen deze motie stemmen. Stedenbouw is een integrale opgave waar we niet op basis van één aspect in de verleiding moeten willen komen om meer of minder woningen te bouwen. Eerlijk gezegd vinden we het ook echt een verkeerd signaal richting projectontwikkelaars die we stimuleren om voor eigenlijk het financiële gewin te gaan, meer dan voor de maatschappelijke meerwaarde die projecten, zoals het Prinses Beatrixplein, ook met zich meebrengen.

32

De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan ervan uit dat ambtenaren en ontwikkelaars onder de bezielende leiding van de wethouder ons een optimaal scenario voorleggen. Als een tweede scenario uitgewerkt moet worden, kost dat gewoon meer capaciteit. Ook luisterend naar wat de wethouder heeft gezegd, zullen wij tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Visser, wij kennen u als een optopper van deze raad en nu ook een klein beetje als een oppropper, ook al ontkent u dat zelf. We hebben besloten, we hebben de wethouder goed gehoord, en we hebben besloten om dat te volgen. We zullen de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We zijn blij dat de wethouder tot inkeer is gekomen en ook tegen het volplempen van wijken is. Daarom zijn wij ook de enige partij die zegt, kijk ook wat er aan de randen mogelijk is, en dan kunnen we niets anders dan tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Voorzitter, wij kunnen ons gewoon helemaal aansluiten bij de woorden van VVD. Dus wij gaan ook niet meestemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren herkent wel de oproep om vaker misschien in de onderbouwing voor bepaalde keuzes een aantal woningen moeten worden meegenomen, want inderdaad, het wordt vaak gewoon als een gegeven meegegeven, dus dat herkennen we wel. Maar voor nu stemmen we toch tegen, juist ook omdat de nadruk heel erg op extra woningen ligt en ik vind juist net die balans tussen leefbaarheid en woningen, dat moeten we juist heel goed bewaken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? De ChristenUnie. De motie is verworpen. Dan gaan wij naar de motie vreemd nummer twee. Daarvoor geef ik het woord aan de VVD. Evalueren doen we niet voor de bühne. De heer Aerssens. De heer Aerssens: De revisited versie, voorzitter. In afwezigheid van mevrouw Klazinga, die deze motie geschreven heeft, wat gaat over het Anton Pieckhofje. Het advies wat hierin is uitgebracht, is helder. De VVD is van mening dat we het advies wat is uitgebracht dan ook niet zomaar terzijde kunnen schuiven, net als dat we dat met andere advies die we krijgen ook niet doen. Daarom, voorzitter, heeft de VVD de motie Evalueren doen niet voor de bühne, de revisited versie, het vervolg op de eerder ingediende motie, een aangenomen motie.

Daarin roepen wij het college op om de tweede meting door het IVO niet voor 22 mei 2024 laten aanvangen en daarmee dus het advies op te volgen wat is uitgebracht. Deze motie is mede ingediend door OPH, Hart voor Haarlem en Trots. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Van Loenen.

33

Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Ik denk dat er wat verwarring is ontstaan, ook door de technische beantwoording eerder. Het meetmoment van de evaluatie is namelijk in de week van 20 mei en 27 mei, maar de voorbereidende werkzaamheden van de evaluatie starten al eerder, namelijk medio april. Maar dat betekent dat de echte meetmomenten, dat zijn in dit geval de interviews met de bovenbewoners, de buurtbewoners en ook de bewoners van de doorstroomvoorziening, ook echt over vier maanden plaatsvinden. De echte, de complete evaluatie wordt dan in de derde week van juni opgeleverd. Dus ik denk op zich ik … Ik snap dat u zegt van, houd u aan het advies. Ik heb ook nog even teruggekeken wat er nou precies technisch was beantwoord. Dan kun je de indruk hebben dat het sneller is. Maar dat is dus niet zo, want het is … Wij hechten ook heel erg aan die termijn van vier maanden. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Met dat de wethouder toezegt dat de evaluatie pas na vier maanden, zoals het advies luidt, gaat plaatsvinden, kunnen we de motie wat mij betreft intrekken. Dan kijk ik even naar de indieners of die het daarmee eens zijn natuurlijk. Voorzitter, dan kunnen we de motie intrekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een mooi moment om dan ook maar te stoppen met deze raadsvergadering. Ik wil u allemaal heel hartelijk danken voor uw inbreng.

Ik wens u nog een fijne avond. Ik sluit de vergadering.

34