Transcript Gemeenteraad 19.06.2025

Dus ja, dan zijn ze zijn ze er ook niet, maar als die wel beschikbaar zijn, worden ze gebruikt voor het corso. Maar laten we niet de indruk wekken van de raad van Haarlem die heeft het voor elkaar gekregen bij motie om een hele sector in Nederland, want ik had het maar over één streek, om die zo ongeveer gifvrij te maken. Daar wordt hard aan gewerkt, maar niet langs deze … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Drost. Ga uw gang. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Emissievrij in 2030 is natuurlijk hartstikke goed, maar dat gaat natuurlijk niet dit amendement over. Dat gaat erover dat we zo snel mogelijk en we denken dat dat een realistisch en haalbaar pad is, om in 2035 pesticidevrij te zijn en dat staat natuurlijk los van het emissieloos. Burgemeester Wienen: Sorry. Emissieloos is er een, maar als je het stuk leest, dan zie je ook die andere dingen. Daar wordt heel hard aan gewerkt, maar ik vind het een beetje onszelf overstrekken als we het idee hebben dat wij met onze subsidie eens gaan regelen dat deze sector op een heel andere manier gaat werken. Daar wordt aan gewerkt. Ik vind het ook goed als wij zeggen: wij ondersteunen dat, wij willen ook die kant uit. Dus wij dringen er ook op aan dat het corso daar zo veel mogelijk aan meewerkt. Dus daar is niets mis mee.

Maar het idee dat wij dat hier nu als Haarlem moeten gaan regelen, daar heb ik het gevoel van, dan hebben we niet de verhoudingen goed in beeld. Dan eens even kijken. Volgens mij, dan heb ik nog de moties van de Actiepartij en van SP en Jouw Haarlem. De Actiepartij die zegt: wij vinden eigenlijk dat we zo ongeveer moeten vasthouden aan wat er in het verleden is gegeven. En dan daarnaast of daarna en dat fixeren we dan op cultuurevenementen en op sportevenementen. En de rest daar zien we dan wel hoe de rest van het geld daar terechtkomt. In de rest daar zit dan eigenlijk nog maar twee evenementen. En daarmee wordt wel duidelijk dat bij al die evenementen, het zijn bijna allemaal cultuurevenementen. Het is volgens mij, u probeert iets te beschermen en dat doet u met uw andere motie en daarvan heb ik gezegd: dat gaan we doen. We gaan met al die informatie delen die nodig is. Maar hier denk ik dat u het zo probeert te bevriezen op hoe het toen was, zo moet het eigenlijk blijven. Ik zou die motie echt willen ontraden. En datzelfde geldt ook voor de motie van Jouw Haarlem en SP. Het is proberen om te zeggen van we gaan naar nieuw beleid toe, maar dat toch wel erg eng, dus laten we het alsjeblieft niet doen.

Terwijl wij zeggen: het is ambitie om ervoor te zorgen dat bestaande evenementen, eventueel ook nieuwe evenementen, waarvan ik helemaal niet weet of ze komen, maar in ieder geval de evenementensector in Haarlem bij de tijd is, subsidie krijgt van de overheid. En wij bewaken dat de bestaande kwaliteiten daarbij niet ondersneeuwen. En nog één punt. Er werd gevraagd: bent u bereid om contact te hebben met de organisatoren? Ik heb de vijf cultuurevenementen die ik in uw bijdrage telkens terug hoor komen, Houtfestival, de Big Sing, het Orgelfestival, de Stripdagen en Boring, heb ik deze week nog contact mee gehad, mee gesproken. En nou bij Hout merk ik, daar zitten inderdaad, dat bleek ook

35

bij de inspraak, daar zit zorg over van wij hebben extra geld nodig en gaat dat wel lukken? Bij de anderen hebben we expliciet uitgesproken, dank voor de toelichting, wij hebben vertrouwen in dit beleid en wij steunen dit. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ik hoorde de burgemeester net zeggen: eigenlijk kan ik met zekerheid zeggen dat die andere evenementen ook subsidie krijgen. Het enige wat wij doen, is die uitspraak formaliseren middels dit amendement. Wat begrijpen wij dan niet? Burgemeester Wienen: Dat begrijp, ik, maar dat is nu juist wat ik niet zeg. Omdat ik denk: wij moeten niet een gestolde zekerheid vooraf hebben, maar wij moeten een sector hebben die laat zien wat ze in huis heeft. Die gewoon om de zoveel jaar voor meer jaren subsidie duidelijk maakt van we gaan het zo aanpakken, we gaan het zo doen. Daar komt een advies over. En dan voor degenen die denken van dan kan het zomaar zijn dat al die prachtige festivals van ons dat die zomaar verdwijnen en zo. Daar zijn we zelf bij. Wij houden de raad op de hoogte en we zitten daar als college bovenop. Don’t worry. Maar ik zou in de eerste plaats zeggen: heb vertrouwen in onze eigen evenementen. De voorzitter: Dat was het. U bent uitgesproken. Is er behoefte aan de tweede termijn? Mijnheer Aynan, u heeft nog een vraag. De heer Aynan: Ik had iets over Haarlem Jazz gevraagd.

De voorzitter: Ja, dat klopt. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Dat is goed dat u daar nog even aan herinnert. En dat geeft mij ook de mogelijkheid om nog even iets wat ik nog niet gezegd heb in de richting van de bijdrage van mevrouw Oppenhuis te zeggen. Ik denk dat u over sociale veiligheid, dat klopt niet, want daar staat echt ook in dit beleid diverse dingen over, dat dat voor ons een belangrijk punt is. Dat wij daar ook echt bezig zijn om te kijken langs welke weg wij dat zo goed mogelijk kunnen vastleggen. U zegt: ik heb al een instrument bedacht. Dat is Bibob. Ik heb in de commissie uitgelegd en ik zeg dat hier nog een keer. We komen hierop terug, maar ik denk niet dat dat ons de oplossing gaat bieden. Net zo goed als de VOG ook niet zomaar de oplossing biedt, maar we komen op dit punt terug. Het brede punt waar u aandacht voor vraagt. Wat betreft Haarlem Jazz, dat is wel uitgezet, maar het gesprek heeft nog niet plaatsgevonden. Dus ik kan u ook nog niet informeren over wat de uitkomst is. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Wanneer denkt u op dat punt wel bij ons terug te komen? Want u had het ook over een nieuwe subsidie, ik geloof ook expliciet aangaande Haarlem Jazz en dat u ook daar bij de raad terug zou komen. Burgemeester Wienen: Nee, er is een subsidie toegezegd. Dat is in december gebeurd.

En voordat er überhaupt sprake zal zijn van nieuwe subsidies, kom ik bij u terug, om u duidelijk te maken van hoe we dit punt denken aan te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, u wilde ook nog wat zeggen? Mijnheer Krouwels, ga uw gang.

36

De heer Krouwels: Heel kort, voorzitter. Ik ben heel blij met de toelichting van de burgemeester over het gesprek met de evenementen, maar ik wil wel wat zeggen over de motie die er ligt. Want emissievrij is wat anders dan gifvrij en nee, de motie is echt niet zo dwingend als de burgemeester het doet lijken. En wij hebben gewoon wel budgetrecht, hoor ik ook hier naast me. Dus wij gaan nog wel over waar we subsidie aan geven en waar niet en we geven liever schone subsidie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Heel kort, voorzitter. Haarlemse inzet in de commissie, vroeg ik aan de burgemeester, is die er te verwachten in die adviescommissie? En waar de burgemeester spreekt over dat wij dingen willen stollen of bevriezen. We hebben alleen in een motie, niet een amendement, in een motie bodembedragen genoemd, richtinggevend voor de commissie. Dat is echt wat anders. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik wil nog wel zeggen dat de Nederlandse overheid wordt op dit moment in gebreke gesteld door de Europese Commissie, omdat het zo'n zootje is in ons water. Dus ik vind dat we als overheid, waar mogelijk, hoe klein onze bijdrage ook is, altijd het goede voorbeeld moeten geven en ons steentje daaraan bijdragen.

Als dat lukt, doordat we dan een schoon bloemencorso over 10 jaar notabene kunnen krijgen, dan moeten we dat niet nalaten om te doen. Dus we handhaven de motie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Was dat het wat betreft de tweede termijn? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, om maar even terug te komen op wat nu net gezegd wordt. Ik las gisteren ook dat de Europese Unie Brussel en Nederland vrijstelling geeft van de stikstofnorm, omdat we dan een militair apparaat op peil kunnen houden. Dus het is wel een beetje hoe de wind waait, zo gaan we luisteren. Ik ben in ieder geval blij met de bijdrage van de burgemeester. In de krant of in de pers of als je terugkijkt, lijkt het vaak misschien alsof mijnheer Van den Raadt en de heer Wienen af en toe ruzie hebben. Maar ik zie dat u gewoon heel vaak eigenlijk precies hetzelfde standpunt van Trots Haarlem vertegenwoordigt. U zegt ook: laten we dingen nou niet kapotmaken door onrealistische eisen te stellen. Dat ben ik helemaal met u eens. U zegt nog: er zijn genoeg organisaties, bijvoorbeeld bij Bevrijdingspop. die gewoon nadenken over de toekomst. Daar hebben wij helemaal geen motie voor nodig. Die ontraadt u ook, hartstikke goed. En als het aan Trots Haarlem ligt, dan zouden we inderdaad een paar festivals vaste bedragen geven in de cultuursubsidies, Houtfestival, Stripdagen, dat soort zaken.

Maar één punt dat stoort me toch eigenlijk wel, want je ziet zo'n hele lijst met evenementen. En dit jaar hebben we dan 80 jaar bevrijding. We hebben oorlog in Oekraïne, oorlog in Israël. We hebben bijna overal oorlog. De derde Wereldoorlog die dreigt. En we hebben nog nooit een fatsoenlijke Veteranendag gehad in Haarlem. We hebben laatst dan een keer met die legervoertuigen over de Grote Markt gereden en dat vond iedereen fantastisch. En als je dan kijkt hoe ze het in Heemstede doen en dat is zaterdag 21 juni. Ik zou iedereen aanraden om daarnaartoe te gaan, want het is gewoon een schande dat wij niet zoiets kunnen voor elkaar boksen, als wat zij al jarenlang in Heemstede doen. Daar heb je fantastische optredens. Je mag meerijden met Keep Them Rolling. Ik heb weleens aan ze gevraagd: wij in Haarlem doen er niet zoveel aan, maar ik zou graag willen dat jullie misschien gewoon na afloop van Heemstede doorrijden naar Haarlem. Zijn jullie daartoe bereid? Dat zijn ze gewoon. Dus dit is echt voor een habbekrats te regelen. Als u nou 10.000 euro reserveert om dit gewoon te regelen, dan hebben we gewoon ook een keer een fantastische Veteranendag. En 80 jaar vrijheid, dan zou je één keertje toch wel mogen

37

zeggen: we gaan het dit jaar wel normaal regelen. En ik zal er zeker een motie voor indienen bij de Kadernota. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Wie? Mijnheer Kuin, mevrouw Van Zetten. Wiens hand? Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Er was wat verwarring over ons amendement, geen motie, amendement. Wij verwijzen naar pagina 22 van de notitie, waarin de categorieën worden benoemd, zonder de evenementen te benoemen. En in onze overwegingen staat er dat wij meerdere evenementen zien van een breed maatschappelijk belang, subcategorie 2. En we wisselen die bedragen om. Dat is de bedoeling van het amendement. En eigenlijk ook wat veel fracties uitspreken, er zouden evenementen moeten blijven, meer zekerheid moeten bieden. De burgemeester die eigenlijk zegt: dat komt wel goed en tegelijk zegt hij: nee, ik ga het niet garanderen. Dat vinden wij tegenstrijdig en ons amendement is de oplossing. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Verder nog bijdragen in de tweede termijn? Nee. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ten aanzien van de samenstelling van de commissie gaan wij uitvragen wie zich daarvoor aanmelden. Dat zouden ook mensen uit Haarlem kunnen zijn, maar dan zal een van de belangrijke punten zijn, het moeten wel mensen zijn die onafhankelijk zijn.

Het kan natuurlijk niet waar zijn dat wij een commissie gaan inrichten die verbonden is met instellingen die zelf ook subsidie krijgen, maar als u zegt van kan daar ook een Haarlemse inbreng in zijn? Dat zou zeker kunnen, maar is niet gegarandeerd. Ten aanzien van de veteranen. Wij hebben een fantastisch Veteranenfestival gehad in Haarlem. Dat is met veteranen opgezet. Daar waren heel veel dingen te doen, waar mensen ook aan konden deelnemen, op de Grote Markt. Dus ik heb het idee dat u op dit punt nu een beetje achter de feiten aanloopt. Dit is wat zij zelf in ieder geval graag wilden en op deze manier hebben kunnen inzetten. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Zoals ik al zei: de heer Wienen en Van den Raadt zijn het bijna altijd eens. Dus u geeft nu weer toe dat het een fantastisch idee is om dat gewoon jaarlijks te herhalen. Als u dat toezegt, dan hoef ik niet eens een motie te schrijven. Burgemeester Wienen: Ik zou het maar niet doen, want het gaat echt goed. Ik denk zeker, natuurlijk kunt u uw moties indienen. U heeft het budgetrecht. Dat is volkomen terecht. Ik vind wel dat ik verplicht ben om tegen u te zeggen: u moet uw eigen invloed ook niet overschatten. Als u zegt: het bloemencorso moet laten zien hoe het volkomen, dus de bloemen die gebruikt worden, volkomen pesticidevrij zijn en bij voorkeur zelfs biologisch.

A, wij zijn voor hen wel een belangrijke subsidiegever, maar ook nog steeds heel bescheiden op het totaal van de kosten. Het gaat om de vraag wat er reëel is en wat er mogelijk is. Als u zegt van laat het maar zien, dan komt dat vanzelf weer bij u terug. Maar ik denk dat u ook realistisch moet zijn. Het bloemencorso kan niet anders dan werken, dat werd ons bij de afgelopen editie nog eens een keer uitgelegd, met het restmateriaal van de bloementeelt, want het gaat om de bollen. Er worden bollen gekweekt, dat doet de sector en met het restmateriaal wordt er door de corso-organisatoren gewerkt. En die kunnen de sector niet in hun eentje veranderen, maar ze kunnen wel hun bijdrage leveren. Dat is wat ze doen. En dan denk ik dat dat wij met een zekere bescheidenheid moeten kijken naar hoe wij dat kunnen stimuleren, in plaats van te zeggen van wij gaan het even regelen. En daar waarschuw ik u gewoon voor en voor de rest natuurlijk, u gaat over uw moties en u gaat over uw amendementen. En volgens mij is het goed als we daarnaar overgaan.

38

De voorzitter: Goed, dat was het, wat betreft de tweede termijn. Er is niets blijven liggen. Dan geef ik nu graag weer het woord aan de burgemeester. Die zal de stemmingen ... Mijnheer Van den Raadt, u had nog een nabrander? De heer Van den Raadt: Ja, een laatste compliment, want dit was weer zo'n overeenkomst die ik nog ben vergeten te melden. Compliment aan de burgemeester, die zegt: we moeten onze eigen inbreng niet overschatten. Ik zat vorige week in een commissie en daar werd gezegd: de aarde gaat 4 graden opwarmen, dus het is belangrijk dat wij ons duurzaamheidsbeleid in Haarlem gaan halen. En toen vroeg ik: hoeveel graden gaat dat dan schelen als wij in Haarlem het duurzaamheidsbeleid gaan halen? En toen dacht ik ook: af en toe moeten we niet onze eigen kracht overschatten. Dus weer een compliment. De voorzitter: Waarvan akte. Burgemeester, dan geef ik nu graag het woord aan u, dan kunt u de stemming doen. De voorzitter: Wij gaan over naar besluitvorming. Er is gevraagd om eerst de amendementen en de moties te behandelen en daarna het evenementenbeleid zelf. Dus ik stel voor dat we dat doen. Dan beginnen we met amendement 20.01 Maak veel plezier, maar gebruik geen dier. Zijn er stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ga tegenstemmen als Trots Haarlem zijnde.

Ik neem weleens mijn kleine hondje mee naar het schoolplein en dan wordt hij door 10, 20 kinderen enthousiast geknuffeld en hij vindt het fantastisch. Dus ik denk dat sommige honden of beesten wel graag in de aandacht staan. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 9 stemmen voor, 28 tegen, het amendement is verworpen. Dan komen wij bij 20.02 Een evenementenbeleid in transitie, verdient een beetje ambitie. Stemverklaringen? De heer Drost: Voorzitter, GroenLinks heeft samen met D66 bij de startnotitie de motie Het is pas echt feest als het een duurzaam festival is geweest. Daar hebben we allemaal eisen en voorwaarden gesteld. En ga nou in gesprekken. Het is maatwerk, doe dat ambitieus. En dat is allemaal geland in dit beleid. Daar zijn we hartstikke blij mee. En dan een generieke drempel opwerpen daarbij, dat vinden we niet nodig. Dus daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Verder nog? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 2 stemmen voor, 35 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan 20.03 Meer evenementen van breed maatschappelijk belang. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik heb toch het idee dat het nog steeds niet goed is opgeschreven. Dus dat wat de heer Kuin bedoelt precies andersom is dan wat hij opschrijft. Dus tegen.

De voorzitter: Ik kijk nog even verder. Dat was het. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 5 stemmen voor, 32 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de moties. Eerst motie 20.01 Op naar een schoon bloemencorso. Stemverklaring? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u, voorzitter. Omdat het corso het uithangbord is van de bollensector en het gif risico vraagt om actie in de bollensector, stemmen wij voor, maar wij zien geen voortrekkersrol voor Haarlem in de regio. Wel voor eigen bollen inkoop en gebruik gifvrije bollen bij onze wagen op het corso. Dank u wel.

39

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Dat stuk wat de burgemeester had gelezen, dat hadden wij hier ook gelezen. En daarin staat dat pesticidevrij echt niet voor 2040 is. Waarschijnlijk zelfs later. Waardoor punt 2 van deze motie niet geheel realistisch is en daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, de wens voor minder pesticiden mag je best uitspreken en daar het gesprek over aangaan is ook goed, maar deze deadline lijkt ons inderdaad niet realistisch. Wordt ook niet onderbouwd dat dat dat haalbaar zou zijn. Dus tegen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wat keer op keer blijkt, is dat de heer Jos Wienen eigenlijk erevoorzitter en erelid van Trots Haarlem is. En wij stemmen tegen. De voorzitter: Ik weet niet waar ik het allemaal aan te danken heb. Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we stemmen. De stemming wordt geopend. Er zijn 25 stemmen voor, 12 stemmen tegen, deze motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie Bevrijdingspop langjarige zekerheid ja, langjarige stilstand nee. Stemverklaringen? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. De dialoog is altijd op gang en ik zie zelfs het bestuur dat dit debat volhoudt op de publieke tribune. Het is een totaal onnodige motie. De voorzitter: De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Een paternalistische motie. En weer heeft burgemeester Jos Wienen gelijk. De voorzitter: Nog verder? De heer Drost. De heer Drost: Voorzitter, we sluiten ons aan bij de stemverklaring van D66 en mevrouw Schneiders is weggelopen even, omdat het direct over Bevrijdingspop gaat. Dus zij onthoudt zich van stemming bij deze motie. De voorzitter: Wij kunnen vermoeden wat de relatie is. Goed, dat was het? Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Ik zat te wachten op die ene stem, maar die is natuurlijk juist weggegaan. Dus 22 voor, 14 tegen, de motie is aangenomen. Dan gaan wij naar 20.03 Raad op afstand, maar wel geïnformeerd. Stemverklaring? Geen stemverklaring. Dan gaan we meteen stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 36 voor, 1 tegen, dus deze motie heeft het gehaald. En dan gaan we naar 20.04 Bescherm cultuur en sport in categorie 1. Stemverklaring? Niet, dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De motie is verworpen met 1 stem voor en 36 stemmen tegen. Daarmee zijn we toegekomen aan de vaststelling van het evenementenbeleid Haarlem. Stemverklaringen nog? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank, voorzitter. In plaats van ruimte te geven aan initiatiefnemers, wordt het organiseren van evenementen in Haarlem steeds onaantrekkelijker, door bureaucratische obstakels als de duurzaamheidsladder. Dit is geen beleid.

Dit is ideologische micromanagement, waarin organisaties moeten

40

scoren op vage criteria als de kracht van het zachte en intimiteit en verbinding. Haarlem heeft behoefte aan een toegankelijk evenementenklimaat, geen moreel scoreformulier. En daar stemmen wij dus niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hadden andere evenementen ook graag wat meer zekerheid willen bieden. Ons amendement hebben we daarvoor helaas geen meerderheid, maar we hebben ook uw toezegging gehoord. En daar zal zullen we u aan houden. Voor nu stemmen we voor. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Dit evenement blijkt dus een ideologische dwangbuis. Organisatoren worden onderworpen aan een zogenaamde duurzaamheidsladder, vol klimaatdogma's, diversiteitseisen en bureaucratisch geneuzel. Zelfs wie geen subsidie ontvangt, moet zich verantwoorden aan de morele meetlat van het stadhuis. BVNL kan daardoor niet anders dan tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, 1 voor, 36 tegen. Nee, wij stemmen voor het beleid en we dringen echt aan, zet alles op alles met die bestaande sector. U kent ons pleidooi en laten we er het beste van maken, alsjeblieft. De onzekerheid moet stoppen in deze sector. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mooi afwegingskader.

Wat ik jammer vind om te zien, is dat twee partijen aan de rechterflank niet meedoen in het debat, maar wel een stemverklaring geven. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nu ben ik even abuis wat ik nou allemaal wilde zeggen. Even kijken. Ik moest, geloof ik … Over wat ging het nou? O ja, ging het wel over Jos Wienen? Ik weet het ook niet meer, maar sowieso complimenten voor Jos Wienen dan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Sommige mensen die brommen maar wat, maar festivalorganisators die steken juist graag hun handen uit te mouwen en die gaan aan de slag met een bandje boeken, een podium bouwen, de bar opbouwen en natuurlijk ook aan de slag met duurzaamheid. Want dat is gewoon integraal onderdeel van wat je neer met elkaar wil zetten. En het mooie is dat dit evenementenbeleid daar hartstikke goed bij helpt. Dus we stemmen van harte voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, u heeft al heel veel gesproken en dan word ik altijd een beetje wantrouwig. Is er iets te verbergen? Maar ik denk dat we ook met zijn allen, we doen het voor de mensen in de stad die evenementen organiseren. En inderdaad ben ik het wel eens dat er wel heel veel regels worden opgeworpen. Bureaucratie gaat toenemen. We moeten maar afwachten wie die onafhankelijke commissie is.

Maar ik denk ook: het is maar tot 2028, dus ik stem voor dit beleid. Uiteindelijk wel.

41

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, de Partij voor de Dieren gaat ook het beleid steunen. We zijn hartstikke blij dat we gaan toewerken naar een schoon corso. En die dieren dat gaat zeker goedkomen in de nabije toekomst. Daar ben ik van overtuigd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ook wij gaan voorstemmen. Hoewel wij graag hadden gezien dat er iets minder regeldruk was, zien we wel een mooi kader, wat volgens mij recht doet aan een divers evenementenbeleid. Er is meer geld voor beschikbaar. Dus dat is allemaal mooi. Wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Uiteraard stemmen wij voor. We zijn veel te blij met al die evenementen die we al hebben en de initiatieven die ook komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u ook een stemming of kunnen we de twee partijen die tegengesteld … Ja, wel stemmen. Goed zo, dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Ik dacht: kunnen we wat tijd winnen. De stemming ... O nee, er is nog … De stemming is gesloten en er zijn 35 stemmen voor uitgebracht en 2 tegen. Dus we hebben een nieuw evenementenbeleid. 21.

Vaststellen verordening voor de behandeling van bezwaarschriften De voorzitter: Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt en dat is de vaststelling van de verordening voor de behandeling van bezwaarschriften. En omdat ik ook daar de behandelend portefeuillehouder ben, wil ik weer aan de plaatsvervangend voorzitter van de raad vragen om dit voor te zitten. De voorzitter: Goed, we gaan het hebben over agendapunten 21, het vaststellen van de verordening voor behandeling van bezwaarschriften. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Kuin. 21.01 Amendement De raad benoemt De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. We hebben eigenlijk maar één punt en dat gaat over wie benoemt de commissieleden? In de nieuwe verordening wordt voorgesteld om dat niet aan de raad te laten, maar aan het college en wij vinden dat dat bij de raad moet blijven. Het enige argument dat wordt gebruikt, is van het staat in het VNG-model. Daar wijken we al vaker vanaf. Het andere argument is dat we het al druk genoeg hebben. Dat bepalen wij volgens mij ook zelf. Dus wat ons betreft blijft die bevoegdheid bij de raad, ook omdat zoals in het stuk staat, de meeste bezwaarschriften gaan over besluiten van het college. En ook in die zin is het goed als de raad op die manier betrokken blijft bij de commissie en die benoemt en kan ontslaan. Daarom het voorstel.

Wij stellen de raad daarom voor om het volgende besluit te nemen. Het beslispunt de verordening voor de behandeling van bezwaarschriften gemeente Haarlem 2025 vast te stellen, te wijzigen in: de verordening voor de behandeling van bezwaarschriften gemeente Haarlem vast te stellen, met dien verstande dat de tekst van artikel 6 derde lid: de voorzitter en leden worden door het college benoemd, geschorst en ontslagen, wordt gewijzigd in: de gemeenteraad benoemt en ontslaat de voorzitter en leden op voorstel van het college van burgemeesters en wethouders. Dank u wel.

42

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Zijn er verder nog leden van deze raad die hier het woord over willen voeren? Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ik ben vergeten, het is heel belangrijk, dit wordt mede ingediend door Jouw Haarlem, SP, Hart voor Haarlem en Forum voor Democratie. De voorzitter: Goed. Zijn er verder mensen? Mevrouw Klazinga, ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Eigenlijk alleen maar een stemverklaring, dat wij voor dit amendement gaan stemmen. Hoewel de burgemeester op zich gelijk had dat het vaak hamerstukken zijn en dat er niet heel erg over gediscussieerd wordt, vinden wij het symbolische wat ervan uitgaat, dat er inderdaad een onafhankelijk orgaan is, niet het eigen orgaan. De slager die niet zijn eigen vlees keurt, vinden wij het een goed idee dat de raad degene blijft die commissie benoemt. Dank u wel. De voorzitter: Dit was gelijk een soort van stemverklaring, begrijp ik. Goed. Zijn er verder nog mensen die het woord willen voeren op dit onderwerp? Nee. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Dit zijn niet de wereldschokkende dingen, maar als wij zien van er is een bepaalde taakverdeling, waarbij je in de praktijk ziet dat het altijd, niet meestal, maar altijd bij hamerslag en unanimiteit benoemd wordt, gewoon het voorstel wordt gevolgd.

Kun je je afvragen: is het nodig dat dat deze procedure volgt? De VNG zegt: doe het niet, het kan korter, het kan sneller, minder bureaucratie, minder regels. En dat denken wij ook. De onafhankelijkheid van de commissie is natuurlijk volstrekt buiten kijf. Het hele instrument is dat het een onafhankelijke commissie is. Het college is ook niet degene die selecteert. Dus wij zijn niet zelf betrokken bij de selectie, wij dragen voor aan de raad en dan was het idee, dan doen wij gewoon de benoeming, maar niet door zelf de selectie te doen. Zij moeten overigens adviseren. Dat doen ze onafhankelijk en dat gaat dus bijna altijd om adviezen inderdaad aan het bestuursorgaan en die moet zelf, zo is de wet, zit in elkaar, daarna afwegen op basis van onafhankelijk advies en eventueel andere overwegingen of ze tot een heroverweging van besluit komt. En dat functioneert uitstekend. U als raad heeft ook een controlerende bevoegdheid. U doet dat doordat u het verslag van de Bezwaarschriftencommissie ieder jaar behandelt. Dit was ook nu de aanleiding om het erover te hebben. Dus u ziet precies hoe het loopt. Dat is een ding. Dat is een veel beter instrument, denk ik, dan het loutere feit dat u de mensen heeft benoemd. En in de tweede plaats, de raad heeft ook zijn eigen zelfstandige controlebevoegdheid in relatie tot het college.

Want anders dan deze adviescommissie die een onafhankelijk advies uitbrengt, bent u degene die ons controleert en eventueel tot de orde roept en eventueel zelfs kan wegsturen, als wij de dingen niet goed doen. Dus ik heb het idee dat u nu iets gebruikt wat eigenlijk niets toevoegt aan uw controlerende bevoegdheden. Wij stellen alleen voor: doe het zo simpel mogelijk, volg het VNG-model. En als u het niet wil, dan doen we het gewoon zoals we tot nog toe deden. Dan brengen we het in en dan wordt het waarschijnlijk weer een hamerslag, maar we zullen zien. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Zijn er verder … Mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, in een duaal stelsel is het gewoon zuiverder om de leden van de Bezwaarschriftencommissie door de raad te laten benoemen. Want zoals de burgemeester zelf zei en ook in het stuk is terug te lezen, verreweg het grootste aandeel van advies over beslissingen over bezwaren gaat over collegebesluiten. En als het argument is dat de raad het altijd als hamerstuk heeft laten passeren, ga je je de volgende keer misschien als raadslid weleens afvragen of je nog wel zaken als hamerstuk wil voordragen naar de raad. Want dat is gewoon geen argument, met alle respect. Dat wij het druk hebben, dat hoorde ik de burgemeester ook zeggen en dat we als raad moeten worden ontlast, jazeker, maar dan wil ik met u weleens

43

de toenemende bureaucratie hier op het stadhuis nog eens een boom over opzetten. Een boom die nu nodeloos gekapt moet worden, om als papier op deze tafel terug te komen om aan te vullen, in te vullen of je bij een commissie aanwezig bent, wat je wil eten of je je bordje in de Refter hebt leeggegeten. En ga zo maar door. Dus dat moeten we zeker doen. Maar gewoon de commissie laten benoemen door de raad. Dat is zuiver, dat is dualisme. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, exact de woorden van de Actiepartij. En dan de opmerking dat het niet zomaar een hamerstuk is. Bij de laatste beslissing wie de Referendumcommissie moest worden, toen heeft Trots Haarlem als enige tegengestemd. Dus het is nooit een hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, wij zijn niet van de Actiepartij, maar wel voor actie en daarmee tegen nodeloos vergaderen. Dus wij zijn tegen het voorgestelde amendement en voor de verordening. Dank u wel. De voorzitter: Verder nog bijdragen in dit stadium? Nee. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Een hele korte reactie nog. Het gaat natuurlijk niet over andere commissies, dit gaat over één specifieke commissie. Dus de Referendumcommissie daar is wel over gesproken en dat is ook echt een adviescommissie van de raad zelf.

Als u dan echt consequent zou willen zijn, zou u zeggen: dan moeten wij hem niet benoemen, want dan is die niet meer onafhankelijk. Maar goed, daar moet u dan zelf maar over nadenken. De heer Van Leeuwen, u zegt dat ik iets gezegd heb over de werkdruk. Dat is niet waar. Dat werd gezegd door de indiener van het amendement. Zeker, in de commissie heb ik het erover gehad. Onze agenda's kunnen dus korter met dit soort zaken. Dat is absoluut een feit. U als raad besluit. De voorzitter: Goed, er ligt een amendement en er ligt een verordening. Dus ik geef het woord weer aan u. Dan ga ik weer zitten. De voorzitter: Hartelijk dank weer. En dan gaan wij over naar besluitvorming. Eerst over het amendement. Zijn er stemverklaringen, behalve degenen die al geweest zijn? Niet, dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Dat is 18 voor en 19 tegen. Dat is nu eens een echte spannende uitslag, maar dan is het amendement toch verworpen. Dan ligt voor de verordening zelf. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Omdat het amendement niet is aangenomen, zal Trots Haarlem tegenstemmen. De voorzitter: Dat is goed. Zullen we dan maar weer stemmen? Dan zien we het precies. Dus ik zou zeggen: de stemming is geopend. Dat is 29 voor, 8 tegen en daarmee is de verordening voor behandeling van bezwaarschriften vastgesteld. 22.

Initiatiefvoorstel Duurzame initiatieven versterken De voorzitter: Dan hebben wij het initiatiefvoorstel duurzame initiatieven versterken. Het woord is aan mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ik ben blij dat we dit initiatiefvoorstel nu kunnen bespreken in de raad, want we zijn als indieners en dat is GroenLinks, de PvdA, de Actiepartij, de Partij voor de Dieren, het CDA en OPHaarlem

44

al best wel een tijdje met het onderwerp duurzame initiatieven bezig. En ik wil dan ook de ambtenaren en de griffie bedanken die ons hebben geholpen met technisch en procesmatig advies. We hebben dit voorstel al besproken in Beheer. Dus ik zal kort iets zeggen over de wijzigingen die we daarna nog hebben gedaan, om tot een wat breder draagvlak te komen. Er waren partijen die aangaven dat de financiële onderbouwing nog niet solide genoeg was en we hebben vanuit de organisatie input gekregen op de financiële paragraaf. Die hebben we verwerkt. Dat heeft u kunnen zien op pagina 26 van het voorstel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Vindt mevrouw Barten grabbelen uit de incidentele middelen nu echt een goed gedegen financieel voorstel? Mevrouw Barten: Ik was al benieuwd of die vraag van de heer Aerssens zou komen. Ik had misschien ook wel een klein complimentje verwacht, dat inmiddels de financiële onderbouwing, zoals u dat had gevraagd, hopelijk beter op orde is. We geven duidelijk aan inderdaad waar we het geld vandaan willen halen. En op dit moment is die ruimte er wat ons betreft in de incidentele middelen en is dit prima mogelijk om voor de komende jaren een impuls te geven. En daarna kan de raad die er dan zit, besluiten over het vervolg. De voorzitter: De heer Aerssens.

De heer Aerssens: Hoeveel ruimte ziet mevrouw Barten nog meer? Dan weet ik alvast wat voor verlanglijstje ik kan gaan indienen voor de Kadernota. Mevrouw Barten: Volgens mij hebben we het op dit moment over dit initiatiefvoorstel. En ik vind het leuk dat de heer Aarssens vaak probeert om het wat breder te trekken, maar ik wil graag hier focussen op het budget wat we nu voor dit voorstel vragen. Dan ga ik graag verder. Er waren ook partijen die bezwaren hadden bij de aanbeveling van een fysieke stadsgids, omdat je beter op onlinecommunicatie kan inzetten. Daar waren de meningen een klein beetje over verdeeld, maar wij hebben toch besloten om de fysieke stadsgids minder prioriteit te geven. En verder wees OPHaarlem op hoofdstuk 3 over gemeenschapszin en dat hierin te weinig de waarde van Haarlemse gemeenschapszin terugkomt en de focus te veel ligt op individualisme. En daar hebben we ook een paar aanpassingen gedaan. Al met al denken we dat er nu een voorstel ligt met zowel visie op verandering van onderop, met een inhoudelijke onderbouwing, maar ook duidelijke concrete maatregelen die Haarlemse initiatieven verder helpen en waar ook heel veel Haarlems initiatieven aan hebben meegedacht. We hebben er heel veel gesproken. We hebben ook een brainstormsessie gehouden. Dus de maatregelen die wij voorstellen die zijn ook echt gedragen door heel veel initiatieven uit de stad.

En op deze manier kunnen al die initiatiefnemers die zich belangeloos inzetten om de stad schoner, duurzamer, socialer en groener te maken, hun werk nog beter doen. En we hopen van harte dat veel partijen in de raad zich daarbij aan willen sluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor de presentatie. Ik begreep dat er ook nog een andere bijdrage was of niet? U wilde een interruptie. Mevrouw Van den Broek en de heer Abbasi ook. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik wilde even mevrouw Barten bedanken, want zij heeft hier heel hard en heel lang aan getrokken. En daar ligt nu een heel goed initiatiefvoorstel, waarbij duurzame initiatieven niet langer een soort nice to have zijn, maar echt een heel stevig fundament krijgen in de circulaire economie, die we hier in Haarlem nastreven. Dus ik ben heel erg blij dat ook een meerderheid voor dit voorstel zich lijkt af te tekenen. En laten we hier gewoon gauw mee aan de slag gaan. Dank u wel.

45

De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel. Ook vanuit fractie een woord van dank aan mevrouw Barten. Mevrouw Barten heeft de afgelopen maanden hard gewerkt om dit voorstel voor elkaar te krijgen en ook te zorgen dat de financiële onderbouwing komt. Ons logo is er weer opgezet en reden is dat wij eigenlijk vanaf het begin al inhoudelijk het voorstel steunden. Ook blij met de samenwerking, omdat een deel van het voorstel door onze fractie is geschreven en ook andere fracties hier in deze raad. En de financiële onderbouwing is nu heel helder en duidelijk en ik denk dat we hiermee een mooie stap voorwaarts zetten. En ik hoop dan ook dat we een meerderheid gaan krijgen, maar het lijkt erop inderdaad dat die meerderheid gaat komen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel. D66 zal het voorstel steunen. En we zijn vooral te spreken over dat initiatieven een bijdrage geven aan meer gemeenschapszin. En wat is er nu mooier om het nuttige, bijvoorbeeld aan de slag gaan bij het Repaircafé, te verenigen met een aangename plek waar je samen kan komen? En dit voorstel sluit dus ook goed aan bij ons idee van een duurzame samenleving, waarin sociale cohesie en burgerparticipatie centraal staan. En we denken nu ook juist dat een extra initiatievenmakelaar daar een goede bijdrage kan geven.

Of het nu gaat om duurzame initiatieven of andere initiatieven. Een stad waar initiatieven omarmd worden, is een fijne stad om in te wonen. Dus steun. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dat was het? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, toch even een ander geluid, want versterken van het duurzaam doen als Haarlem, doen we volgens de VVD en volgens dit college al heel erg veel. Het college stelt dan ook terecht: de middelen zijn beperkt, de capaciteit is beperkt en we zijn al bezig. We hebben al actie en de middelen die we hebben, krijgen we vaak niet eens weggezet. Dus voorzitter, wat biedt dit voorstel nu daadwerkelijk? Kort samengevat, geprioriteerd, het volgende. Een toevoeging van een ambtenaar, terwijl we er al heen hebben. Extra cadeautjes middels subsidie en een website van 75.000 euro. En hoe bekostigen we dat? Door even flink incidenteel te graaien uit de incidentele middelen. Geen afweging bij een Kadernota. Nee, gewoon even incidenteel. Dat, mevrouw Barten, verdient geen complimenten. Ook zien we niet wat dit initiatiefvoorstel nu voor ogen heeft. Er is geen Duisenberg-model gebruikt, zodat we duidelijke doelen konden zien. We gooien ergens geld tegenaan, zonder dat we een doel opschrijven en zonder dat het dus controleerbaar is. Voorzitter, dat is voor de VVD niet oké. De integrale afweging over budgetten kunnen wij echt volgende maand wel maken.

Maar de symboolpolitiek die we nu bedrijven over 400.000 euro weggooien, geld van de Haarlemmers, dat moeten we niet doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Toch even een vraag, want u heeft het erover dat we op dit moment de middelen niet weggezet kunnen krijgen. Maar denkt u niet dat het zo is dat juist door de capaciteit te versterken van de gemeenschap zelf, van initiatieven in de stad, dat je op deze manier een enorm vliegwieleffect krijgt en dat het effect dus veel groter is? Dat niet de gemeente die middelen weg hoeft te zetten, maar dat heel veel partijen uit de stad er nog beter toe in staat zijn. De heer Aerssens: Wat u met dit voorstel doet, mevrouw Barten, is dat u in wijken waar er geen initiatieven vanuit bewoners zijn, gaat proberen die taak als overheid in te vullen. Die taak ligt bij bewoners die met

46

initiatief liever kunnen komen. Daar is budget voor. Dat budget is niet eens op en toch zegt u, mevrouw Barten, we gaan dat geld extra reserveren, omdat ze misschien mogelijk zouden kunnen komen. Dat kan niet. De voorzitter: Mevrouw Barten. Dat van die wijken dat is de motie vreemd, maar die komt hierna. De heer Aerssens: Betrek hem er dan maar even bij, dan weten we alvast wat we daarvan vinden. Nee, maar goed, die integrale afwegingen over dat budget kunnen we echt maken en we zijn er echt voor dat we geld nuttig besteden. Dit initiatiefvoorstel schrijft geen helder doel op. Het lijkt dat we maar gewoon geld weggooien. Dat moeten we niet doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Van een ondernemerspartij als de VVD had ik toch echt wel, een plan dat juist Haarlemse ondernemers een zetje in de rug geeft en helpt verder te professionaliseren, een iets positievere insteek verwacht. Dus bent u nu alleen maar voor een bepaald deel van de Haarlemse ondernemers of draagt u nu wel deze circulaire ondernemers een warm hart toe? De heer Aerssens: De VVD draagt elke ondernemer die zich inzet voor Haarlem een warm hart toe. Wat dit initiatiefvoorstel doet, is een prioritering aanbrengen in een hele erge grote waslijst. En op die prioritering focus ik me, omdat de capaciteit beperkt is.

En die prioritering is precies de punten die ik net noemde. Een toevoeging van een ambtenaar, extra cadeautjes middels subsidie in een pot die toch al gevuld is, die niet opgaat en een website van 75.000 euro. Dat vind ik geen goede besteding van onze financiële middelen. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik worstel een beetje met dit voorstel. Aan de ene kant ben ik heel erg voor initiatieven van onderop en dat stimuleren en voor duurzaamheid, circulariteit, allemaal prima. Dus ik zie best wel wat dingen die ik herken en ook dingen waar ik best wel bereid ben geld aan te besteden, maar het is wel veel. En ik vind het tekenend dat we een initiatiefvoorstel hebben, waar we vervolgens een besluit nemen over vijf aanbevelingen, staat niet als voorstel of besluiten, als aanbeveling. We zitten onszelf een aanbeveling te doen of zo. En dan bij het tweede punt, instemmen met het initiatiefvoorstel. Dan gaan we kennelijk toch ook met de rest instemmen. En ik wil van de indieners toch weten, wat is dan de status van beslispunt 2? Dus ik vind het jammer, want ik mis gewoon echt een stukje focus. Hoewel ik het doel heel erg steun en het lastig is, we hebben geen twee zetels. Dan had ik het makkelijker gehad, dan had ik echt de stemmen verdeeld als fractie, één stem voor, één stem tegen.

Gezien de tijd en de moeite die er echt is ingestoken en de intentie die ik ook helemaal begrijp, maar inderdaad ik ben het ook eens met de VVD over de prioritering, om bijvoorbeeld inderdaad een hele ambtenaar aan te stellen, terwijl we net een maand geleden een initiatiefvoorstel van de ChristenUnie hebben behandeld, wat heel erg gefocust was juist op één punt, waar slechts een korte tijd inzet van een ambtenaar werd gevraagd om een project op de rails te krijgen. Voor minder geld dan deze ambtenaar kost. En nu gaan we een ambtenaar het bos insturen met een hele wijde opdracht. Ik weet niet of dat verstandig is. In ieder geval zijn wij tegen punt 7, locaties voor circulaire ondernemingen stadslandbouw. Niet dat wij die initiatieven geen locaties gunnen, maar ruimte is schaars in Haarlem en we moeten dus per locatie een afweging maken. En deze aanbeveling is echt veel te absoluut van er moeten allemaal locaties voor komen. En aanbeveling 12 zijn we ook tegen, complementaire economie. Niet zozeer dat we tegen leuke spaarsystemen zijn, maar we vinden dit allereerst echt iets wat uit de samenleving zelf zou kunnen komen. En misschien kan de gemeente dan promoten of zo. Maar het wordt hier heel snel gebracht en we vinden het ook een beetje een vreemde eend in de bijt. We vinden dat eigenlijk een initiatiefvoorstel op zich, terwijl het zou

47

moeten gaan over duurzame initiatieven, waar de rest van het initiatiefvoorstel over gaat. Dus dit vinden wij een beetje bijgehaald, wat eigenlijk niet hoort in dit initiatiefvoorstel. Wat het straks gaat brengen, want ik kan mijn stem niet in tweeën verdelen, dat gaan we zo merken. De voorzitter: We zijn benieuwd. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb het met interesse gelezen. En dan val ik over woorden, donuteconomie, vrede, gendergelijkheid, veganistisch en voedsel verbouwen in Haarlem. En dan hoor ik mevrouw Barten zeggen dat de verandering van onderop moet komen. Maar ik vind het eerlijk gezegd van bovenaf elitair opgelegd geleuter, laat ik het zo maar zeggen. Ik maak me ook zorgen, want volgens mij is de wereld toch ook misschien een beetje aan het veranderen. En dan denk ik ook van moeten we ons geld niet meer steken dan in de weerbaarheid van de mensen en moeten we daar dan niet eens naar kijken? In plaats van we willen geen economische activiteiten die schade toebrengen aan mensen en omgeving uitvoeren. Terwijl ik denk van dan gaat het natuurlijk over Tata en over Schiphol en dat mag zeker niet, maar ik vind dat we juist op dit moment, in deze wereld dit soort activiteiten juist heel hard nodig hebben. En wat mij betreft is die stadslandbouw best handig als je een klein veldje hebt en je kan je aardappelen telen, als er onlusten dreigen.

Maar dit is totaal niet realistisch voor een grote stad als Haarlem. En die voorstellen, ik vind het eigenlijk onverantwoordelijk. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ik wil er toch even op reageren. Met Tata en Schiphol trekt u het natuurlijk wel heel erg breed. Daar gaat het voorstel niet over, maar denkt u niet dat juist door het versterken van lokale initiatieven, die heel vaak, zowel een duurzame als ook een sociale kant hebben, dat je ook echt in je gemeenschap en daardoor in je lokale weerbaarheid investeert? Doordat mensen elkaar kennen en dat je dat sociale wezen sterker maakt in de stad. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor dat u gewoon echt een idealist bent en misschien ben ik wat realistischer. De wereld zit gewoon niet zo in elkaar. Kijk maar in je omgeving. Je bent toch wel blij als je ziek bent dat iemand een pakje suiker kon brengen of een bordje eten. Maar als ik dit zo lees, denk ik van waar zijn we nu weer in beland? De voorzitter: U gaat elkaar niet overtuigen, denk ik. Ik kijk even verder. Nog anderen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA is mede-indiener van dit stuk. En ik wil ook mevrouw Barten bedanken en complimenteren voor de grote inzet die zij heeft gepleegd om dit stuk te schrijven.

Dit voorstel gaat dankzij de vele initiatiefnemers in de stad ook helpen enkele van onze beleidsdoelen te realiseren. En we verwachten dat dit voorstel gaat helpen deze doelen te realiseren met veel minder middelen dan dat we nodig zouden hebben als we het door de ambtelijke organisatie zouden moeten laten doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Mijnheer Dreijer, ik ken u als iemand die op de details zit. Dat is vaak goed, maar ik ben wel benieuwd welk doel u nu precies nastreeft met dit voorstel, want u heeft geen enkele doel opgelegd wat we kunnen controleren, geen cijfer waar we naartoe werken. Dat heeft u in dit voorstel niet opgeschreven. Waarom niet?

48

De heer Dreijer: Omdat het nog allemaal moet gaan blijken. We moeten beginnen met de mensen die initiatieven hebben ook een podium, iets te bieden waardoor ze ook geholpen kunnen worden initiatief te kunnen ontplooien. En daar we weten dat er heel veel ondernemers zijn of initiatiefnemers die ontzettend goede ideeën hebben, maar moeilijk aan de bak komen om die initiatieven uit te kunnen voeren. En er zijn heel veel initiatieven op duurzaamheid en circulaire economie en die staan allemaal eigenlijk te wachten om uitgevoerd te worden. Ik denk dat zij dat goedkoper kunnen doen, dan dat we dat moeten laten doen en ook sneller dan dat dat door de organisatie moet gebeuren. En ik wil het dit keer eigenlijk een beetje hoog over gaan doen, in plaats van juist ... De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dat is dan toch in ieder geval iets wat ik vanavond bereikt heb. Daar ben ik dan wel blij mee. Complimenten daarvoor aan de heer Dreijer. Maar initiatieven worden op dit moment al ondersteund. Er is al een medewerker vanuit de gemeente die dit doet en subsidies worden niet weggezet. Hoe kan de heer Dreijer dan beweren dat er nog heel erg veel mensen wachten en dat er extra ambtelijke capaciteit nodig is? Die is er al. De subsidie krijgen we niet weggezet.

Dus waarom dan extra? De heer Dreijer: Wat wij hebben gehoord uit de gesprekken die we hebben gevoerd met de vele initiatiefnemers is dat ze het toch lastig vinden om te kijken bij welk loket ze precies moeten zijn bij de gemeente Haarlem. En dat willen we juist versterken met dit initiatiefvoorstel. Dat er een single point of contact kan zijn met een gemeente die direct al die initiatiefnemers op weg kan helpen om een initiatief uit te voeren. De voorzitter: Ik stel voor dat u probeert af te ronden, mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Als laatste, voorzitter. Kan ik dan op de steun van de heer Dreijer rekenen als we met de Kadernota met een mooi amendement komen om het ondernemersloket dan ook toe te voegen? De heer Dreijer: Als het een mooi amendement is, gaan we natuurlijk altijd even kijken. Als hij echt heel mooi is, gaan we hem steunen. De heer Aerssens: dat gaan we dan ook doen. De voorzitter: Ik kijk even of er nog meer is. De heer Van den Raadt, u wilt uw kostbare laatste seconden hieraan besteden. De heer Van den Raadt: Ik was benieuwd naar hoe het college hiernaar kijkt, positief of negatief? De voorzitter: De portefeuillehouder. Even wachten, want vanuit de raad is er verder geen bijdrage meer nu? Portefeuillehouder, de heer Berkhout laat zijn licht hierover schijnen. Wethouder Berkhout: Zeker. Ook vanuit het college complimenten voor het harde werk.

Altijd mooi als er werk wordt gestoken in initiatiefvoorstellen vanuit u. Mooi om te zien, mooi voorbeeld van samenwerking en ik denk ook wel doorzettingsvermogen, gezien het tijdspad wat u erin gestoken heeft. Volgens mij bijna een jaar als het goed is. Mooi om te zien. En ook mooi dat u de suggesties van het college ter harte heeft genomen. We hebben meegegeven eerder ook, probeert te focussen, probeert te prioriteren. En hoe wij het zien in het voorstel, heeft u dat gedaan. U heeft het teruggebracht naar een aantal geprioriteerde acties. Die

49

lijken ons ook goed. De lijn die het college ook binnen uw kaders ook voorstelt, dat die dat intensiveren. En eigenlijk ook dat doel onderschrijven, wat ook het CDA aangaf, om de kracht van de stad beter te benutten. Dus we kunnen hier goed mee aan de slag. Er is ook ruimte in de incidentele middelen. Dus dat is een afweging die u maakt. En als u deze aanneemt, zullen wij hiermee aan de slag gaan en bij de begroting ook een eerste inzicht geven hoe we hier gevolg aan geven. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Twee vragen nog aan het college. Vindt het college het passend om zomaar lopende de cyclus uit de incidentele middelen dit geld te halen? En anderzijds, in het stuk lezen we ook dat de subsidie niet op gekregen wordt. Dus hoe kijkt het college daarnaar, dat we die pot nu extra gaan vullen, terwijl we hem al niet op krijgen? De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ook over die incidentele middelen. Als ik nu en dat doe ik elk jaar, bij de Kadernota een motie indien over het afschaffen van de hondenbelasting, dan kan ik dus ook verwijzen naar de incidentele middelen? Want dat wordt dus per heden goedgekeurd. De voorzitter: Dank u wel. Dat was hem? Wethouder Berkhout.

Wethouder Berkhout: Ik krijg mee dat het college wel de voorkeur geeft aan een integrale afweging bij de Kadernota. Dus dat ten eerste. En ten tweede, de subsidie of een van de voorstellen die wordt gedaan, is om de bestaande subsidie op te hogen. Die bestaande subsidie is er pas een maand. Dus dat u zegt van die is nog niet uitgegeven, dat moet nog blijken. Dus ik denk dat het goed is om wel hiermee, u zegt: wij willen daar meer mee, dus dat kan prima. We gaan dat ook echt zien, hoe die zich gaat bewijzen. De voorzitter: Goed. Dan wordt het tijd om te gaan besluiten. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik had een vraag gesteld. De voorzitter: Ja, maar volgens mij heeft u ook een antwoord gehad. Dat de voorkeur van het college uitgaat naar integrale afweging. Dus dat krijgt u waarschijnlijk volgende keer weer te horen van, ja. De heer Van den Raadt: U zegt het wel correct, voorzitter. Als het de coalitie is, dan is het goed en de oppositie dan is het slecht. Dank u. De voorzitter: Zijn er stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik twijfel, want als ik voor stem dan hoop ik een president te scheppen dat we altijd mogen graaien, maar als ik naar de inhoud kijk, dan ben ik tegen. Ik hoop dat die wordt aangenomen, maar Trots Haarlem zal tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel voor dit inkijkje in uw overwegingen. Verder? De heer Visser.

De heer Visser: Als ik dan de overweging van Trots Haarlem hoor, dan helpt Trots Haarlem mij. Want als zij dus hopen dat het wordt aangenomen en tegenstemmen, dan ga ik maar voor stemmen, maar mijn kanttekeningen blijven staan.

50

De voorzitter: Dan kijken wij verder. Geen verdere stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. En de stemming is gesloten, 26 voor, 11 tegen. 23. Moties vreemd De voorzitter: Dan hebben wij nog een aantal moties vreemd. En die gaan we deze avond, denk ik, er wel doorheen krijgen, qua behandeling. 23.01 Motie vreemd Goed Zwols voorbeeld doet goed volgen De voorzitter: We beginnen met motie 23.01, goed Zwols voorbeeld doet goed volgen. Checklist toegankelijkheid bij werkzaamheden. En wie gaat dat toelichten? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik doe ze alle drie, denk ik, maar gewoon in een moeite door. De voorzitter: Dat lijkt me goed. Kan het college in één keer reageren en dan maken we tempo. Helemaal mooi. Dank u wel. Mevrouw Scholten: Ik werk graag mee. Haarlem wil toegankelijk zijn en werkt daar ook aan, maar scoort op dit moment bij mensen met een beperking nog niet zo erg hoog op de ranglijst, voor vooral fysieke toegankelijkheid. En dat kan beter. Zwolle scoort al jaren wel erg goed en daar kunnen we best af en toe ons licht eens laten schijnen. Dus onder de motto's beter goed gejat en daad bij woord de volgende drie moties vreemd, alle drie voortkomend uit de behoefte van mensen voor wie de fysieke toegankelijkheid geen vanzelfsprekendheid is. En met uitgesproken dank aan Zwolle en Cordoba.

Ten eerste motie 23.01 Een goed Zwols voorbeeld doet goed volgen. Omdat werkzaamheden van klein tot groot, maar zeker als ze langer duren en grootschaliger zijn, vaak tot echt onneembare barrières leiden. Samen met SP en Partij voor de Dieren en met als dictum: zo spoedig mogelijk te komen met een overzichtelijke checklist voor werkzaamheden, eventueel naar voorbeeld van de website van Zwolle. Heel kort, heel overzichtelijk, copy-paste wat ons betreft. 23.02 Motie vreemd Slimme verkeerslichten voor meer toegankelijkheid Mevrouw Scholten: Dan motie 23.02 Slimme verkeerslichten voor meer toegankelijkheid. Stoplichten en ik gebruik expres de Haarlemse term, staan vaak niet lang genoeg op groen voor mensen met een beperking, met gevoelens van onveiligheid en onzekerheid als gevolg. In Cordoba in Spanje hebben ze daar een truc voor, met een slim stoplicht op een eigen vrijstaande, geïsoleerde server, die niets extern deelt. Zeg ik er even expres bij. Dat registreert of er iemand aankomt die meer tijd nodig heeft en dan langer groen nodig heeft. Het is ook een zelflerend systeem. Ik heb daar allerlei onderbouwing voor, waar nodig. En dat lijkt ons nou heel handig. En daarom deze motie samen met SP en ChristenUnie met als dictum: te onderzoeken of een pilot met een slim verkeerslicht haalbaar is, te onderzoeken op welke plek een pilot met een slim verkeerslicht het meeste nut heeft.

Ik denk bijvoorbeeld aan de Wilhelminastraat. En als een pilot haalbaar is , die ook uit te voeren. 23.03 Motie vreemd Zwart met witte strepen of wit met zwarte strepen zebrapaden zijn nodig Mevrouw Scholten: En dan als laatste voor ons vandaag de motie en het onderwerp met de meeste discussie, de zebra. Motie 23.03 Zwart met witte strepen, wit met zwarte strepen zebrapaden zijn nodig. Inmiddels ook bekend als motie red de zebra. De afgelopen jaren zijn er echt al heel wat verdwenen. Ook lopen ze niet overal

51

van stoep tot stoep, waardoor slechtzienden en dit is echt waar, echte ervaringen, op fietspaden stranden tussen langs zoevende e-bikes. En dat is heel eng. Bij ontwerpen voor herinrichting sneuvelen ze ook vaak, onder het mom van schijnveiligheid. Maar die schijnveiligheid is nooit afdoende aangetoond. En dat heb ik echt onderzocht inmiddels. En de behoefte aan goed gemarkeerde oversteekpunten langs drukke of drukkere wegen wel. Zebra's op de juiste plaatsen zijn echt cruciaal voor zelfredzaamheid van bijvoorbeeld mensen met een geleidehond. Honden kunnen namelijk zwart-wit zien, leren in hun opleiding dus ook zebra's herkennen en daar hun mens naartoe leiden. Als je dan alle zebra's weghaalt of veel zebra's weghaalt, heb je best een probleem. Nee, we pleiten er niet voor om heel Haarlem vol te kliederen met zebra's, maar wel om het schijnargument van schijnveiligheid los te laten bij herinrichtingen. En om samen met belanghebbenden te kijken waar zebra's nodig zijn, op eventueel plekken waar ze inmiddels verdwenen zijn. Vandaar onze motie samen met de SP, met als dictum: te zorgen dat het zebrapad in Haarlem in ere wordt hersteld, te zorgen dat zebrapaden van stoep naar stoep leiden en uit te zoeken of het mogelijk haalbaar en nodig is om een publiekscampagne te organiseren.

En er stond een foutje in mijn dictum, om het belang van het zebrapad voor toegankelijkheid bij weggebruikers tussen de oren te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan krijgen we ook één directe reactie vanuit het college. En dan heeft iedere fractie de gelegenheid om een verklaring te geven over de stemming, het stemgedrag. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad even een reactie op de drie net ingediende moties. De eerste twee moties zijn wat betreft het college overbodig. Het uitvoeringsprogramma toegankelijkheid die kent al namelijk de volgende actie. Tijdens de realisatiefase hebben we extra aandacht voor een veilige en toegankelijke openbare ruimte. En dan komt die, hiervoor maken we een checklist. En daar zullen we dan ook zeker voor naar Zwolle kijken. Dan voor wat betreft de verkeerslichten of stoplichten. Haarlem kent al locaties waar de groentijd voor voetgangers wordt aangepast aan de snelheid van de overstekende voetgangers. Dus dan geldt dus eigenlijk voor iedereen, welke voetganger dan ook, die iets langzamer loopt om welke reden dan ook, die krijgt meer tijd. En als de verkeerslichten aan vervanging toe zijn, dan zullen we deze maatregel ook uitbreiden naar andere locaties. En dan de laatste, derde motie, die ontraden we.

Voor de toepassing en inrichting van zebrapaden in openbare ruimte worden namelijk de aanbevelingen uit de CROW-publicatie verkenningen zebrapaden gebruikt. E het volgen van deze aanbevelingen kan er inderdaad toe leiden dat bij een herinrichting een zebrapad verdwijnt, omdat helaas niet aan de aanbevelingen voldaan kan worden. En bij de volgende actualisatie van het HIOR zullen we dit afwegingskader uit de CROW-publicatie verkenning zebrapad ook opnemen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie met ontsteltenis dat het college zijn spreektijd heeft overschreden. Maar goed, het ligt niet aan u. Wij gaan de stemverklaringen inzamelen. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel. We zullen, ook na het verhaal van de wethouder, alle drie de moties niet steunen. Ook de checklist niet. Ook dankzij mijn initiatiefvoorstel hebben we uitgebreid discussie gehad over hoe we Haarlem toegankelijk kunnen maken. En hier is ook al bij besproken, net zoals de wethouder zegt, dat bij de inrichting van de straten toegankelijkheid voortaan uitgebreid in het proces meegenomen wordt. En dat is wat ons betreft voorlopig voldoende en we wachten ook de resultaten af van die uitvoeringsagenda toegankelijkheid. De motie verkeerslichten wilden we eigenlijk eerst wel ondersteunen, maar nu toch niet, ook na wat de wethouder net gezegd heeft.