Transcript Gemeenteraad 19.06.2025

Dus ik denk dat het wel goed is dat ik u even meeneem in wat de afgelopen tijd is ontwikkeld om gericht ondernemers te helpen bij hun gerichte problemen. Dus ik zal even kijken. Ik stel in ieder geval voor dat ik daar even bij de Kadernota op terugkom. Dus dat voor de ondernemers. En dan even heel erg in het kort geothermie. Op dit moment is er geen opsporingsvergunning meer aanwezig. Dat is op zich niet erg, want als hij aangevraagd wordt door ons of door een andere partij dan gaat er een proces lopen. Bij een andere partij kunnen we daar bijvoorbeeld ook nog dan weer een reactie op geven, want een opsporingsvergunning wordt alleen verleend als er ook contact is met de lokale overheden en daar ook aantoonbaar iets in is geïnvesteerd. Maar de hele situatie van bronnen of warmte, ik denk dat dat heel goed is om dat bij het concept warmteprogramma in sorry, de Commissie

18

Beheer te bespreken na de zomer. En dat geldt ook voor het parkeerbeleid. U heeft vorige maand een parkeerbeleid vastgesteld, waar ook het vergunningenplafond een besluitpunt in was. Dat wordt uitgewerkt. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Uiteindelijk is natuurlijk idealiter alles wat we hier vaststellen in de jaarrekening bij een inhoudelijke commissie belegd, maar in de jaarrekening kijk je toch ook terug en dan zeg je: deze taken dat had beter gekund. Dus nu hebben we het weer over de toekomst, terwijl eigenlijk in zo'n jaarrekening kijk je terug, is dat goed gegaan? Dat had ik, denk ik, wel graag wat meer gehoord ook in uw bijdrage. Wethouder Berkhout: Dat is goed gegaan. Dit zijn de processen zoals het verloopt. Als het sneller, als u eerder parkeerbeleid had vastgesteld, dan hadden we daar in het jaarverslag een ander verslag gehad. Dat was een referendum. En als u zegt: geothermie, is dat slecht gegaan of goed gaan? Afgelopen januari hebben we in de commissie ook besproken hoe we toewerken naar een warmteprogramma. Waar we afhankelijk zijn van landelijke wetgeving, die vandaag in de Tweede Kamer is besproken. Soms gaat het zoals het gaat en daarom is dit nu het logische moment om daar die stappen met elkaar te zetten. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter.

Dan even richting mevrouw Van Zetten. Volgens mij is het goed gebruik in deze collegezaal om antwoord te geven op concreet gestelde vragen, in plaats van op alle bespiegelingen. Dus de concrete vraag had ik niet gehoord. De bespiegeling dat de bedrijfsvoering niet op orde is, daar ben ik het pertinent niet mee eens. Ik denk dat we hele forse stappen hebben gezet, onder andere op externe inhuur, voorbereiding op de wet DBA en ook fors hebben geïnvesteerd in onder andere het I-domein. We hebben een nieuw datacenter binnen zeer korte tijd gerealiseerd. We zijn hard aan het werk, een voorbereiding, om naar de Cloud te gaan en zo kan ik nog wel even doorgaan. Volgende week bespreken we de voortgangsrapportage I-domein, waarnaar een tweetal partijen naar hadden gevraagd. En dan kunnen we ook hier weer verder op ingaan. Maar voor nu zou mijn reactie op uw bespiegeling zijn, dat ik mij daar niet in kan vinden. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het is fantastisch om een bespiegeling te hebben, maar ik heb ook een concreet voorbeeld aangegeven. Dat is namelijk het dossier Sandenburg en Prattenburg. En als je daar een paar vragen over stelt. Het gaat mij over de informatievoorziening.

Misschien gaat u daar helemaal niet over, is het een andere wethouder, maar het valt mij op keer op keer, dat als je iets dieper vragen stelt over zaken die een tijdje geleden zijn geweest, dat die dossiers gewoon niet op orde zijn. En dat is mijn grote zorg en dat is geen bespiegeling. Het gaat om de controlefunctie van de gemeenteraad, de weerbaarheid ook van ambtenaren om ergens op antwoord te geven. Dus dat lijkt mij een groot probleem. En het is niet de eerste keer dit jaar dat ik dat constateer. Dit is al jaren een probleem. En als u daar verder geen antwoord op heeft, vind ik het ook prima. Dan kan ik het volgend jaar, als ik gekozen word, misschien nog een keer houden. De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Het dossier wat u noemt, Sandenburg-Prattenburg, waarschijnlijk heeft dat iets met de Promenade te maken die we enkele jaren geleden in de raad hebben gehad. Dat ligt inderdaad niet op het terrein van bedrijfsvoering.

19

Mevrouw Van Zetten: Het ging mij om de archiefvorming en de dossiers die niet terug te vinden zijn. Omdat ze als er een project ontwikkelen of een projectleider weg is, dat de boel wordt achtergelaten. Niemand gaat er eens kijken, hoe staat het ermee? Ik dacht dat het uw portefeuille was, maar zo niet, laat het dan maar zo lopen. De voorzitter: Goed, u heeft dit punt eerder ook bij de begroting, daar dingen over gezegd. Ik kijk nog even. De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, als reactie op de heer Roduner, die op ons amendement reageert. Die zegt: die 31 miljoen in de algemene reserve verdwijnt niet zo maar, die blijft staan. Maar wij doen hier juist een concreet voorstel om dat naar de reserve minima en ook ontwikkelzones voor de sociale woningbouw te bestempelen. Want we zien, want hij zegt: bij de Kadernota kunt u ook met concrete voorstellen komen. Dat doen we hier, omdat mijnheer Roduner zelf met een idee komt om de algemene reserve te plunderen. En daarom zeggen we: doe nu maar voor de ontwikkelzones en de reserve minima alvast in ieder geval die paar miljoen. Dus wat ons betreft blijft dat amendement overeind. De voorzitter: Dank u wel. 19.01 Amendement ook geld voor sociale woningbouw en minima De voorzitter: Dan gaan wij toe naar de besluitvorming en dat begint met uw amendement Ook geld voor sociale woningbouw en minima.

Zijn daarover stemverklaringen? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, we hebben nieuws, want de ontwikkelgebieden waar de heer Aynan acht jaar lang heeft tegengestemd, die worden nu van tientallen miljoenen subsidie voorzien in zijn eigen amendement. Dus dat zien we als een handreiking van de heer Aynan, dat die voortaan de ontwikkelzones steunt. Dus daar gaan we graag met u mee verder richting de Kadernota, maar voor nu geen steun. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Niet. Dan is de stemming geopend. De stemming is gesloten, 5 stemmen voor, 32 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan de vaststelling van de jaarrekening en het jaarverslag 2024 en de voorstellen die daaromtrent aan u zijn voorgelegd. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Nu het veiligstellen van die 20 miljoen voor de sociale huur en de minima niet gelukt is, kunnen we niet anders dan tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen tegen deze jaarrekening. De gemeente presenteert een positief resultaat van 31 miljoen euro en klopt zich op de borst, maar dat is misplaatst. Het overschot is een gevolg van structurele onderbesteding. We halen meer geld op dan dat we uitgeven. Zelfs de accountant wijst op deze onbalans.

De plannen zijn te ambitieus en onuitvoerbaar, met als gevolg dat belastinggeld verdampt op de spaarrekening, terwijl inflatie zijn werk doet. In plaats van dit overschot als succes te vieren, zouden we de lasten voor de inwoners moeten verlagen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker.

20

De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Terwijl Haarlemmers geen woning kunnen vinden, bezwijken onder torenhoge lokale lasten en ondernemers de stad uit worden gejaagd, heeft het college tientallen miljoenen, 51 miljoen uit mijn hoofd, uitgegeven aan klimaatfetisjisme, van circulaire luchtkastelen tot duurzame herinrichtingsfantasieën. Alleen daarom al kan BVNL niet instemmen met het jaarverslag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegenstemmen. De technische sessie met die accountant heeft echt mijn ogen geopend. En de vergelijking met de film de accountant, dat hier gewoon structureel te veel geboekt wordt en alles wat overblijft gaat naar die algemene reserve. En daarna gaat het uitgedeeld worden aan hobby's, waar wij het niet mee eens zijn. En de accountant heeft ook gewaarschuwd dat dit al jaren plaatsvindt en dat er nog steeds geen verandering in komt. Laten we dan hier een streep zetten. Hier stopt het. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, namens mijn fractie een woord van dank aan de organisatie voor de geleverde prestaties in het afgelopen jaar. Ik wil graag bij de kadernota voorstellen om ervoor te zorgen dat Haarlem nog socialer en duurzamer wordt en we nog meer betaalbare woningen kunnen bouwen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Er zijn een aantal fracties die dat aangegeven hebben. Laten we maar even stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 30 stemmen voor, 7 stemmen tegen. Daarmee zijn jaarrekening en jaarverslag vastgesteld. En dat is een mooi moment om even een moment te nemen voor iets te drinken. Wij pauzeren tot 20:00 uur. Dames en heren, hartelijk welkom terug. Wilt u plaatsnemen op de daarvoor bestemde zetel. Dank u wel. 20. Vaststellen Evenementenbeleid Haarlem De voorzitter: Ik zit nu even tijdelijk voor, want we gaan het hebben over het evenementenbeleid en het evenementenbeleid, zoals u goed weet, zit in de portefeuille van de burgemeester. Dus die heeft dan even een andere pet op. Vandaar dat ik hier zit. Ik stel voor dat degene die als eerste het woord wil, nu even zijn hand opsteekt. Mevrouw Van den Broek, ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het evenementenbeleid, voor evenementen die Haarlem levendig maken, DNA versterken en vernieuwen en onze stad duurzamer maken. Duurzaamheid is verankerd in heel veel Haarlems beleid en dat doen we door doelstellingen en concrete ambities te formuleren. Zo leggen we met corporaties en prestatieafspraken vast dat corporatiewoningen voor 2028 op minimaal D-niveau zijn geïsoleerd.

We willen in 2040 circulair en aardgasvrij zijn en we zetten zelf in als eigen organisatie op trede twee van de nieuwe CO2-prestatieladder. Waarom doen we dat? Omdat we daarmee een stip op de horizon zetten en richting en duidelijkheid geven aan onze partners. En dus vindt de Partij voor de Dieren het vreemd dat we qua duurzaamheid voor evenementen als een soort menukaart introduceren, zonder die stip op de horizon.

21

20.02 Amendement Een evenementenbeleid in transitie verdient een beetje ambitie Mevrouw Van den Broek: Een gemiste kans en daarom ons amendement Een evenementenbeleid in transitie verdient een beetje ambitie. Waarbij we het evenementenbeleid vaststellen en op bladzijde 14 en 15 de zin toevoegen: we verwachten van organisatoren in 2029 een inzet op minimaal het niveau van trede drie van de duurzaamheidsladder evenementen. Voorzitter, geen enkel dier staat voor zijn lol op een evenement. Sterker nog, het levert vaak stress en leed op. Dieren hebben een intrinsieke waarde, een waarde die losstaat van hun nut of vermaak waarde voor de mens. En dat betekent dat de mensen het belang van het dier moet respecteren. En het is niet voor niets dat de gemeente Haarlem de intrinsieke waarde van het dier heeft opgenomen in ons onlangs vastgestelde dierenwelzijnsbeleid. De Partij voor de Dieren is blij dat er een vergunningplicht komt voor evenementen met dieren. Maar beter zou nog zijn als de gemeente een actief ontmoedigingsbeleid voert en dat onderstreept door geen subsidie te verlenen aan evenementen met dieren. 20.01 Amendement maak veel plezier, maar gebruik geen dier Mevrouw Van den Broek: Daarom het amendement Maak veel plezier, maar gebruik geen dier. En dan stellen we het evenementenbeleid vast.

Maar vroegen we op bladzijde 14 de volgende zin toe: omdat de gemeente de intrinsieke waarde van dieren zwaar weegt, viert zij een actief ontmoedigingsbeleid tegen evenementen met dieren en sluit deze evenementen uit van subsidie. Tot slot, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van de heer Visser. Ga uw gang. De heer Visser: Begrijp ik dat als we in Haarlem een historische veemarkt willen houden, bijvoorbeeld op de Friese Varkenmarkt of als we in Haarlem op de Grote Markt een historisch riddertoernooi met paarden willen houden, dat de Partij voor de Dieren zegt: dat doen we niet meer? Mevrouw Van den Broek: Heeft u helemaal correct begrepen. In ieder geval geen subsidie. Er moet een vergunningsplicht komen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de Rademaker. Ga uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. En wat moet Sinterklaas dan met zijn paard? Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Daar kan ik twee dingen over zeggen. Ik kan er wel 100 dingen over zeggen, maar goed, ik heb nog 8 minuten. Twee dingen inderdaad. Ik denk, als u terugkijkt naar een aantal filmpjes van de intochten van Sinterklaas in Haarlem, dan staan er op heel veel filmpjes, het paard moet echt met vier mensen worden vastgehouden, in bedwang worden gehouden. En dat beest vertoont altijd tekenen van stress. Zo erg dat Sinterklaas er twee keer vanaf is gevallen.

En daarnaast zijn er heel veel, als je kijkt naar intochten bij scholen en dergelijke, daar komt zelden een paard aan te pas. En die kinderen zijn net zo blij. Met andere woorden, voor kinderen maakt het denk ik niet zo heel veel uit. En het paard heeft daar wel veel stress van. En ook zien we, tradities zijn er om door te ontwikkelen. We hebben zwarte Piet, die is de roetveegpiet geworden. Daar klaagt ook niemand meer over. Dus waarom zouden we ook in ieder geval het paard van Sinterklaas bij hele drukke evenementen, waar duizenden mensen op afkomen, niet even gewoon lekker in de stal laten staan of in de wei. Even kijken, waar was ik?

22

20.01 Motie Op naar een schoon bloemencorso Mevrouw Van den Broek: Ik was bij het bloemencorso gebleven. Voorzitter, het gebruik van pesticiden in de bloembollenteelt veroorzaakt grote schade aan onze natuur, onze waterkwaliteit en onze gezondheid. En iedereen weet inmiddels wel dat de huidige wijze van telen niet houdbaar is. Het is aan de gemeente Haarlem als subsidieverstrekker en opdrachtgever van het bloemencorso om zich een, daarover uit te spreken en twee, onderdeel te zijn van de verandering naar een schone bloembollenteelt en een schoon corso. Voorzitter, het perspectief is er. De enige biologische bollenteler in Noord-Holland kan de vraag al niet meer aan. Dus laten we doorpakken. Daarom onze motie Op naar een schoon bloemencorso. Waarin we het college vragen om, heel veel bullets. Het bloemencorso de wens van de Haarlemse gemeenteraad over te brengen tot een bloemencorso te komen met pesticiden vrije geteelde bloemen en uiterlijk in het derde kwartaal van 2026 een tijdspad en een plan van aanpak met de Stichting bloemencorso op te stellen, waarbij uiterlijk in 2035 het bloemencorso in ieder geval pesticiden vrij en bij voorkeur biologisch zal zijn. Dit tijdspad en plan van aanpak te evalueren en mee te nemen in de beoordeling om wel of niet subsidie te verstrekken aan de Stichting bloemencorso voor de periode 2029 en verder.

En te verkennen, liefst samen met de VNG en de provincies Noord- en Zuid-Holland, op welke wijze overheden de sector kunnen steunen in de overgangsperiode, bijvoorbeeld bij hun inkoopbeleid van bloembollen. En de raad hierover bovenstaande uiterlijk eind 2026 te informeren. Deze motie is mede ingediend door GroenLinks, D66, Jouw Haarlem, SP, OPHaarlem en de Actiepartij. En als allerlaatste dienen we de motie over Bevrijdingspop mede in. Wij begrijpen dat de evaluatie heeft plaatsgevonden en de raad hier spoedig over geïnformeerd zal worden. En dan kunnen we daarmee verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Van den Raadt, u heeft nog een interruptie? Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het viel mij op dat deze partij heel veel moties indient en amendementen, om juist wat we hebben dan kapot te maken. Een heel negatieve aanvliegroute, maar hadden ze niet gewoon iets nieuws, iets leuks kunnen bedenken op een positieve manier? In plaats van alles wat er is, Sinterklaas op een paard, bloemencorso, dat het allemaal kapot moet uiteindelijk. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dat herken ik helemaal niet, mijnheer Van den Raadt, dat we iets kapot willen maken. We stellen alleen een aantal wijzigingen voor. Maar dat bloemencorso kan nog steeds hartstikke mooi zijn, hoor. De voorzitter: Mijnheer Krouwels.

De heer Krouwels: Termijn, voorzitter? De voorzitter: Zeker, als u dat wilt. De heer Krouwels: Voorzitter, wat het mooie is, wij gingen dit proces in, het proces van het evenementenbeleid, met twee hele mooie uitgangspunten. Haarlemse evenementen krijgen bijna 40 procent meer subsidie. Top. En het proces moest makkelijker, duidelijker, simpeler voor de organisatoren. En door het proces van de laatste maanden zien we toch wel dat deze gemeenteraad niet ontzettend sterk is in dingen loslaten. Controlfreaks hadden we onszelf kunnen noemen. Gebruik van dieren inclusief die van Sinterklaas,

23

duurzaamheid, het afkaderen van potjes en zelfs voorstellen voor na 2029, wanneer dit evenement allang de revue gepasseerd is. Voorzitter, we hebben een goed afgewogen beoordelingskader, waar D66 achterstaat, met veel aandacht voor cultuur, voor duurzaamheid en toegankelijkheid wat goed verankerd is. Daarmee kan de commissie aan de slag. We mogen als raad soms ook wel wat meer vertrouwen uitspreken. Maar voorzitter, de zorgen van de huidige evenementen zijn wel echt en die hebben we gehoord. Sommige zitten echt met de handen in het haar. Hoeveel subsidie is voor ons evenement realistisch? Wat kunnen we aan het college vragen en wat wordt er van ons verwacht als de burgemeester zegt dat hij ons niet kwijt wil? Dat zijn vragen die we als raad hebben gehoord. Voorzitter, is de burgemeester bereid om met deze bestaande evenementen in gesprek te gaan over een beetje verwachtingsmanagement? Want nieuw beleid brengt gewoon onrust met zich mee. Ik hoor graag het antwoord van de burgemeester. D66 is blij met het werk van Partij voor de Dieren, de oproep voor het bloemencorso. Dat is een motie die wij graag mee tekenen. Commissielid en potentieel lijsttrekker mijnheer Jonker maakt zich al langer sterk voor gifvrije teelt. En tot slot voorzitter, dat er nog geen integraliteit is gewaarborgd met de kermissen en vooral de kerstmarkt is D66 wel een doorn in het oog.

Maar goed, die laatste bespreken we ook nog wel bij de Kadernota. Maar nu, commissie ga zo snel mogelijk aan de slag. En voor iedereen die een evenement wil organiseren in Haarlem, gefeliciteerd, er ligt bijna 40 procent extra geld voor jullie klaar en dat mogen we vieren. De voorzitter: Mijnheer Kuin, heeft u een interruptie op de heer Krouwels? Ga uw gang. De heer Kuin: Ik dacht: laat maar zitten, want het kan in mijn termijn ook. Ik vraag het toch maar even. Ik hoor uw zorgen over de zekerheidstelling voor die andere evenementen, die niet bij die vijf horen. Heeft u ons amendement gezien, waarin we het omdraaien? De heer Krouwels: Ja, dat heb ik gezien. We zijn het er alleen niet mee eens. De heer Kuin: Daar wordt wel meer zekerheid geboden aan die instellingen, in plaats van aan de burgemeester vragen: wilt u coulant optreden? De heer Krouwels: Ik wil de SP zeggen, dat we juist achter dit beoordelingskader staan voor cultuur en dergelijke, maar dan moet er ook ruimte komen voor nieuwe initiatieven. Dus dit beoordelingskader met de subsidiestromen, zoals het college het voorstelt, kunnen we de commissie wat ons betreft gewoon aan het werk zetten, zonder dat wij daar nog overheen regelen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Wie wil het woord? Mijnheer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter.

Het evenementenbeleid is eerder besproken een paar maanden geleden. Toen hebben wij op een drietal punten kritiek geuit en op die punten is eigenlijk niets veranderd, dus ik herhaal ze toch maar even kort. Wij vinden het onnodig dat er een verdubbeling van formatie gaat plaatsvinden van 1,5 naar 3. Als je minder regels wil, moet je niet meer mensen erop zetten. Dat is onnodig. En we hebben het dan over 1,5 fte, dat is een heleboel geld, als je kijkt naar totale subsidiepot. Dat zou veel beter kunnen besteed worden aan de evenementen. Dat ten eerste. Ten tweede vinden we het niet logisch dat een commissie van externe deskundigen gaat beslissen over de subsidies. Dat zou wat ons betreft nog steeds bij de raad moeten blijven liggen.

24

20.03 Amendement meer evenementen van breed maatschappelijk belang De heer Kuin: En ten derde, dat is het belangrijkste punt en daar hebben we een amendement over ingediend. We vinden dat dit beleid, is in zijn betoog en zijn verhaal opgebouwd van we willen meer evenementen in Haarlem zekerheid bieden. We hebben een heleboel mooie evenementen in Haarlem, ook met een lange traditie. En uiteindelijk geven we maar vijf evenementen zekerheid. En wij vinden dat er meer evenementen zekerheid moet worden geboden en daarom draaien we het om in ons amendement, 555.000 euro om evenementen die zekerheid te bieden voor 2026 tot 2028. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Mijnheer Kuin of voorzitter, ik heb amendement van mijnheer Kuin gelezen en realiseert hij zich dat door dit amendement in te dienen dat er heel veel geld is voor vijf evenementen en voor de rest nog maar 195.000 euro? Dat er juist veel minder diversiteit komt door dit amendement? De heer Kuin: Dan hebben we het misschien niet goed opgeschreven, maar ik denk dat ik het goed opgeschreven heb. Ik denk dat we het goed opgeschreven hebben, maar ik ga er zo nog even naar kijken. De bedoeling is in ieder geval dat die categorie met die 195.000 euro, die vijf evenementen, dat we die categorie uitbreiden, ook in geld, 555.000 euro.

En dat we een kleine 2,5 ton overhouden voor nieuwe initiatieven of wie er dan ook wil. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dat staat niet in het amendement, omdat het amendement niet benoemt dat er meer evenementen in die categorie komen. Dus er komt alleen maar heel veel meer geld beschikbaar voor vijf evenementen. De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Dan gaan we zo even schorsen. Ik ga zo nog even goed kijken. Ik ga daar nu niet mijn tijd aan besteden, maar bedankt voor de opmerking. We zullen daarnaar kijken. De bedoeling is in ieder geval dat de categorie van vijf evenementen wordt uitgebreid in aantallen, maar ook in geld. Dus dat we het omdraaien en dat we ook nog geld overhouden voor nieuwe initiatieven. En dan ga ik toch maar het dictum voorlezen, ook al deugt dat misschien niet, in ieder geval niet met de bedoeling, maar dan moeten we dan misschien even voor schorsen. Zo luidt het nu: wij stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen. Het beslispunt het evenementenbeleid Haarlem vast te stellen. Met dien verstande dat de subsidieverdeling van 2026 tot 2028 gewijzigd wordt naar 195.000 euro voor het open budget en 555.000 euro voor evenementen van een breed maatschappelijk belang. De volgende leden enzovoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

En blij met de bijdrage van de VVD, want ook ik heb het zo gelezen. En ik begrijp de intentie ook wel degelijk van SP. Eindelijk ligt er een nieuw beleid. We zaten er al even op te wachten en we hebben gezien hoe ongemakkelijk het was om twee keer het oude subsidiekader te moeten verlengen, gelet op alle discussies die we onlangs hebben gehad. En het goede nieuws, er is inderdaad de komende jaren meer te verspijkeren en dat is ook hard nodig als we de herhaalde oproep uit de op vrijwilligers steunende evenementen in Haarlem goed beluisteren. Maar er zijn en blijven ook toch nog steeds zorgen,

25

over bijvoorbeeld tijdige zekerheid van subsidies. En met de tussentijdse Raadsinformatiebrief heeft de burgemeester in elk geval duidelijk gemaakt over een ander inzicht te beschikken als het gaat om de steun of de te verwachten steun vanuit externe fondsen. Die dragen weliswaar bij aan programmasubsidie, maar zeker niet aan organisatiesubsidie. Dat moet namelijk bij de gemeente vandaan komen. Er zal eerst überhaupt sprake moeten zijn van een georganiseerd evenement, alvorens het programma extern gesubsidieerd gaat worden door bijvoorbeeld een fonds als VSB. Wij zijn van mening dat kunst en cultuur, maar ook de sportevenementen die tot het DNA van onze stad behoren, maximaal in de gelegenheid moeten worden gesteld om zich te verstevigen en waar gewenst zich te kunnen vernieuwen. Zeker na al die onzekere jaren van corona en de exorbitante kostenstijging die achter ons liggen. We maken ons namelijk best zorgen over de stelling van het college dat nieuwe evenementen, ik citeer: een vaak grotere financieringsbehoefte hebben, omdat de eerste edities meer geld kosten en nog aan naamsbekendheid moeten werken. Wanneer de vernieuwingsdrift dus doorslaat, betalen we straks vooral voor marketing, maar bestaande evenementen dat voor relatief minder al jaren zelf doen. En nee, we zijn niet tegen nieuwe initiatieven. We zien daar binnen de totale subsidiepot ook mogelijkheden genoeg voor.

En zo begonnen we deze termijn ook met het goede nieuws dat er meer geld voor evenementen beschikbaar komt. Wij zien wel graag dat in categorie een langs de lijnen van het oude subsidiekader geld voor kunst en cultuur en voor sportevenementen beschikbaar blijft. Ter voorkoming dat we straks de weg van de minste weerstand kiezen en met commerciële evenementen in onze stad meer en meer de commercie het zien winnen van de vrijwilligers en van de kunstenaars en de sportmensen, onder het mom van vernieuwing. 20.04 Motie Bescherm cultuur en sport in categorie 1 De heer Van Leeuwen: Daarom een motie en die heet Bescherm kunst en cultuur en sport in categorie 1. Ik lees snel het dictum even voor. We verzoeken het college de adviescommissie als vertrekpunt bij de beoordeling en advisering rondom de subsidies in categorie 1 het collegebesluit voor 2025 mee te geven, zodat als uitgangspunt minimaal 220.000 euro beschikbaar is voor kunst- en cultuurevenementen en minimaal 20.000 euro voor sportevenementen. En dan blijft er dus een aanzienlijk pot geld over voor vernieuwing. En bij eventuele onder-inschrijving van subsidieaanvragen voor respectievelijk kunst en cultuur of sport, het dan overblijvende bedrag vrij te laten vallen voor verdere versteviging van bestaande en of toetreding van nieuwe initiatieven in die categorie. Dus dat is de eerste die ik u wil voorleggen.

Dan een vraag aan de burgemeester. Wie zitten er eigenlijk straks ... De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. U heeft een interruptie van de heer Krouwels. Ga uw gang, mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Voorzitter, ik ben benieuwd waarom deze motie nodig is, want ik zie de commercie nergens terug in het beoordelingskader. Dus waarom bent u daar zo bang voor? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wij vertalen zorgen die wij gehoord hebben in al die evenementenorganisaties. En ik behoud liever hetgeen wat we hebben, verstevig ik liever. En ik heb wel degelijk de vrees dat straks professionele evenementenorganisaties in onze stad komen en dat dat ten koste gaat van onze vrijwilligers. Dat is een vrees die wij hebben en ik denk dat die gegrond is. Een vraag aan de burgemeester: wie zitten er straks in die externe adviescommissie? Is daar ook plek voor afvaardigingen vanuit de Haarlemse culturele sector of uit de sportsector? Mensen die het Haarlemse DNA een beetje kennen, die dus vanuit de stad kunnen oordelen over wat er voorbij komt.

26

20.03 Motie Raad op afstand, maar wel geïnformeerd De heer Van Leeuwen: En ook vernemen we graag tijdig van het college hoe de adviezen van een nog op te richten externe adviescommissie zullen leiden tot subsidiebesluiten. Vallen er straks toch bestaande evenementen uit? Daarom een motie. Dat is de motie de raad op afstand, maar dan wel geïnformeerd. Waarin we het college vragen dat de gemeenteraad middels een Raadsinformatiebrief jaarlijks wordt geïnformeerd over de adviezen van de externe adviescommissie en de daarop gebaseerde toekenning van subsidies aan individuele evenementen. En dat de raad gemotiveerd in kennis wordt gesteld van een eventuele afwijzing van een subsidieaanvraag voor een van de evenementen, zoals in het collegebesluit van 2025 staan vermeld. Dat is die lijst die u kent. De lijst met al die evenementen. Dan voorzitter, tot slot categorie twee, de evenementen van maatschappelijk belang. Actiepartij kan zich vinden in wat de heer Kuin net zei over dat er veel meer van maatschappelijk belang is, maar als we ons beperken tot wat er nu vanuit het college ligt, dan vinden wij langjarige zekerstelling van deze evenementen een heel goed idee.

20.02 Motie Bevrijdingspop langjarige zekerheid ja, langjarige stilstand nee De heer Van Leeuwen: En ook met de ophoging voor Bevrijdingspop gaan we echt akkoord, maar we vinden dat ook recht gedaan moet worden aan de vele gesprekken over en met Bevrijdingspop in de achterliggende jaren. Onze motie Bevrijdingspop langjarige zekerheid ja, maar langjarige stilstand nee, dienen we dan ook van harte in. Ik doe dat overigens met CDA, PvdA, ChristenUnie en Partij voor de Dieren. Waarin we vragen een blijvende dialoog met de organisatie van Bevrijdingspop en de eventuele mede subsidieverstrekkers te onderhouden over de invulling van het festival, de druk op de openbare ruimte, de programmering in relatie tot de beheersbaarheid van de bezoekersaantallen en de veiligheid in bredere zin. De invulling van het evenement rondom herdenken en vieren van vrijheid, te bespoedigen dat er toekomstscenario's voor het evenement worden uitgewerkt. Dat is namelijk waar we hier met de heer Snijders over hebben gesproken, toekomstscenario's willen zien en de raad te betrekken bij die dialoog. Voorzitter, u hoort aan de hoeveelheid tijd die ik hiervoor gebruik dat het onze partij heel wat waard is dat we volgend jaar de evenementen echt een steuntje in de rug geven, in plaats van in meer onzekerheid brengen. En we vertrouwen erop dat het college die insteek ook kiest.

Maar we vinden het echt, ik kan niet anders zeggen, ontzettend spannend. En daarom is het voor ons van belang dat we graag eerst straks over de amendementen en de moties stemmen om een eindoordeel over het evenementenbeleid voor de komende jaren te kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Het voorliggend evenementenbeleid is veel besproken en de meningen hierover zijn tamelijk verdeeld. De VVD heeft er in al die besprekingen op aangedrongen dat de regeldruk wordt verminderd en ook vinden wij het heel belangrijk dat er voldoende ruimte blijft voor nieuwe initiatieven. Dat laatste lijkt nu het geval, maar in praktijk hebben we daar toch een beetje vrees voor, want per 1 oktober moeten al aanvragen worden ingediend voor het huidige subsidiekader. En dat is best heel snel, als je een nieuw evenement bent. Daarom hebben wij voorgesteld in de commissiebesprekingen om het huidige subsidiekader, zoals dat afgelopen jaar incidenteel is vastgesteld, om dat het komende jaar ook toe te passen. En dan het nieuwe beleid pas vanaf het jaar daarna, zodat nieuwe initiatieven wat meer tijd hebben om zich daarop voor te bereiden.

Ik heb daar geen amendement voor ingediend, vanwege het simpele feit dat ik dat een beetje gesondeerd heb en gehoord heb dat daar gewoon te weinig steun voor was. Dus dat heeft niet zoveel zin om dat in te dienen. We gaan het dus bekijken en we hopen dat ook nieuwe organisatorische voldoende ruimte gaan krijgen. Wij zijn in ieder geval voor het voorgestelde evenementenbeleid. Wat betreft de aangekondigde amendementen. De eerste twee amendementen van de Partij voor de Dieren die roepen

27

eigenlijk op voor nog meer regeldruk. Dus het mag geen verrassing zijn dat we daartegen zijn. En het amendement van de SP, daar had ik net al een interruptie op. Dus dat is de reden dat we daar niet mee zullen instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazinga. Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Vanavond een nieuw evenementenbeleid. Dat is hartstikke goed dat dat er ligt. En dat er een nieuw subsidiekader komt en we niet weer verplicht zijn om een jaar te verlengen, gelet natuurlijk op alle discussies hier in de raad en in de stad. We zijn heel tevreden met hoe duurzaamheid geborgd is, hoe toegankelijkheid geborgd is en sociale veiligheid in dit nieuwe beleid. We zijn ook kritisch. Die kritische noten hebben we ook gedeeld in de commissie. Daar gaat het onder andere over de kerstmarkt. Daar zullen we nog wel over te spreken komen binnenkort. Wellicht bijvoorbeeld bij de Kadernota. Maar ook over bloemencorso. Daar hebben we meerdere vragen ook over gesteld in de commissie. Kunnen ze mee in het verder verduurzamen ervan? Daarom hebben we ook, om dat expliciet te maken, dienen we de motie op naar een schoon bloemencorso mee in met het initiatief vanuit de Partij voor de Dieren. Om ervoor te zorgen dat er een ambitieuze, realistisch tijdpad ligt om het bloemencorso pesticide vrij te krijgen.

Dus ik hoop dat hij het ook haalt, want het is belangrijk dat ze die stap gaan zetten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem ondersteunt gevarieerd en dynamisch evenementenbeleid, dat ruimte biedt aan vernieuwing, maar ook borging biedt aan de fundamenten van onze cultuur. Wat wij missen in het voorliggende voorstel, is het bieden van structureel perspectief aan culturele evenementen, die al jaren het culturele DNA van Haarlem versterken. In de nota van beantwoording wordt meerjarige subsidie afgewezen, uit overwegingen van gelijkheid. Wij vragen ons af of dit voldoende recht doet aan de stabiele positionering van festivals, zoals bijvoorbeeld de Stripdagen of Haarlem cultuurfestival, die nu elk jaar hun bestaansrecht moeten bevechten. Wij hopen dan ook dat de burgemeester toch kan aangeven vertrouwen te hebben dat deze festivals wel bestaansrecht hebben. Verder valt op dat de sociale veiligheid nauwelijks een rol speelt binnen het beoordelingskader, terwijl het CDA Haarlem bij de behandeling van het Actieprogramma veiligheid al heeft gepleit voor toepassing van de Wet Bibob op de evenementenvergunningen. Een stap die nu nog onduidelijk is in de uitwerking.

Tot slot, onderschrijven wij de zorgen van de lokale organisatoren, ecologische duurzaamheid krijgt een prominente plek, maar financiële en sociale duurzaamheid ontbreken. Wat ons betreft hoort daar ook een regeling bij voor laagdrempelig toegankelijke festivals. Wij roepen dan het college dan ook op om het evenementenbeleid aan te vullen met expliciete inbedding van sociale veiligheid en de toepassing van de Wet Bibob en periodieke reflectie op aansluiting met de Cultuurnota. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Als het CDA evenementen zoals het Houtfestival en de Stripdagen meer zekerheid wil bieden, waarom dient u geen amendement in om dat te regelen? Waarom vraagt u dat aan de burgemeester? Mevrouw Oppenhuis: Ik wil eerst weten wat de burgemeester zegt en daarna hebben we nog een tweede termijn. Verder wil ik meegeven dat wij ook mede-indienen Bevrijdingspop langjarige zekerheid ja, langjarige stilstand nee. En motie 20.03 De raad op afstand, maar wel geïnformeerd. Dank u.

28

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Verhoeff, ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik voer het woord, omdat mevrouw Wegman afwezig is en wij toch graag wat over het evenementenbeleid willen zeggen. Haarlem is een stad met mooie evenementen, gedragen door veel vrijwilligers. En we zijn dan ook best wel blij dat het budget opgehoogd is. Overgaan op een nieuw evenementensubsidiekader is spannend, voor de gemeente en voor de organisatoren. De PvdA denkt dat er een goed kader ligt en hoe het werkt, gaan we meemaken en volgen. Besluitvorming op de uitvoering van het beleid hoeft niet op raadsniveau. Bestuurlijke besluitvorming in het college op basis van de adviescommissie vinden wij prima. Wij staan voor een goede mix van sport, cultuur, maatschappelijke en ook commerciële evenementen. In deze periode zijn al veel investeringen gedaan en vastgelegd voor de culturele instellingen. En ook behoudt de PvdA graag de evenementen die horen bij het DNA van onze stad. De motie Bevrijdingspop langjarige zekerheid ja, langjarige stilstand nee, hebben wij mede ingediend. En behouden is niet hetzelfde als vasthouden aan het bestaande. Daarom steunen wij de oproep om in dialoog met de organisatoren te werken aan een toekomst, vast jaarlijks, maatschappelijk aansprekend, goed bezocht evenement.

We hebben in de fractie de inspraakbijdragen en het cultuurperspectief uitgebreid besproken. De conclusie is dat de PvdA erop vertrouwt dat binnen het nieuwe subsidiekader de echte Haarlemse evenementen, zoals onder andere het Houtfestival, het Orgelfestival en de Stripdagen, glorieus door de selectiecriteria gaan komen en er daarnaast ruimte is voor vernieuwing. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor hier meerdere partijen zeggen: veel vertrouwen in de organisaties die allemaal die mooie evenementen maken. Maar dan is PvdA wel bereid om een motie mee in te dienen die dan zegt: als organisatie moet je nadenken over de toekomst en tralala, maar denkt u niet dat die organisaties zelf ook nadenken over de toekomst? Wat is de toegevoegde waarde van zo'n nutteloze motie eigenlijk? Mevrouw Verhoeff: Jammer dat u het nutteloos vindt, mijnheer De Raadt. Voorzitter, wij hebben daarover nagedacht. De heer Van den Raadt: Van den Raadt, sinds 2010. Mevrouw Verhoeff: Excuus, mijnheer Van den Raadt. Het moest toch via de voorzitter, dus eigenlijk maakt het ook helemaal niets uit. Wij vinden juist dat je in dialoog met de organisatie, omdat zij zelf heel goede plannen kunnen hebben, maar ook wij hebben als raad wel een bepaald beperkt budget.

Dus als wij in dialoog kunnen vaststellen: wat kan er nou binnen die budgetten? Dan komt er vast iets heel moois uit. En als we er niet uitkomen, dan betreuren wij dat zeer, maar wij denken dat dat wel gaat lukken. Voorzitter, ik wil graag verder. De motie van de Actiepartij, bescherm cultuur en Sport in categorie 1, steunen wij niet. Wij vertrouwen dat het kader gaat werken. Vertrouwen is goed . En monitoren hoe het kader gaat werken, maakt het volgende kader beter. Dus daarom steunen we die motie, De raad op afstand, maar wel geïnformeerd, juist wel. De motie Op naar een schoon bloemencorso gaan wij steunen en wij danken de PvdD dat de motie in goed overleg met meerdere partijen verder heeft verbeterd. Tot slot, geen van de amendementen gaan wij steunen. Het nieuwe uitvoeringsbeleid voor evenementen steunen we natuurlijk wel. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Wie mag ik het woord geven? Waren dit de bijdragen? Dan geef ik nu graag het woord aan de burgemeester. Ga uw gang. Mijnheer Aynan.

29

De heer Aynan: Sorry, voorzitter. Ik wilde nog een vraag stellen aan de burgemeester. En het betreft Haarlem Jazz. We hebben de vorige raad een motie vreemd ingediend en er is toen een toezegging op geweest dat er een gesprek plaats zou vinden met de organisator. En ook de vraag: kan de burgemeester iets meer zekerheid bieden over hoe we met de subsidie voor Haarlem Jazz omgaan richting volgend jaar? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Was dat het wat betreft de bijdragen eerste termijn? Burgemeester, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Een ding is duidelijk, de evenementen in Haarlem leven. Een levendige discussie die we gehad hebben een aantal keren in de commissie. Veel contacten in de stad met organisatoren. En nu besluitvorming met ook een aantal zorgen, die vooral ook te maken hebben met de vraag: levert dit ook niet risico's op voor dingen die al zo waardevol worden ervaren? En ik herken dat, het college herkent dat ook. Ik denk dat het goed is om met elkaar te constateren dat we met het nieuwe beleid in ieder geval proberen daarin heel zorgvuldig een weg te kiezen. Er is extra geld beschikbaar. Diversen van u hebben daar ook aan gerefereerd. Dat is een. Twee, bestaande en nieuwe evenementen krijgen de kans om aan te geven wat zij nodig hebben en daarvoor hun verzoek in te dienen. En dat wordt dan beoordeeld en kan leiden tot bijdrage.

Ik benoem dat ook even zo, omdat ik van een aantal bestaande organisatoren weet dat gewoon continueren van het oude beleid, is niet waar zij mee uit de voeten kunnen. Want zij zien dat er meer dingen nodig zijn, dat de ontwikkeling van de kosten leiden tot de behoefte aan meer ondersteuning. Dat ze ambities hebben waar ze iets mee willen en dat daarom een soort vastpinnen op de oude bedragen en het oude beleid, dat dat ook niet het antwoord is waar zij op uit zijn. Maar in ieder geval, er is ruimte en er wordt een nieuwe vraag uitgezet: welke evenementen heeft u op stapel en waarvoor vraagt u subsidie? En daar is ruimte om te zeggen: dit is wat wij willen en dit is wat wij daarvoor in ieder geval graag als subsidie zouden willen ontvangen. Dat moet beoordeeld worden, want ik ga ervan uit dat er meer behoefte is dan dat er geld beschikbaar is, ook al is er extra geld. En dat moeten we op een hele zorgvuldige manier doen. Als dan een aantal van de sprekers zeggen: maar gaat dat dan niet ten koste van het bestaande, is dat niet toch misschien een te groot risico? In de eerste plaats, de evenementen die zich bewezen hebben, dat zijn evenementen die jaar in jaar uit ook bij telkens voorkomende wijzigingen in beleid, door deze gemeente zijn gesteund. En dat gaat niet zomaar veranderen.

Integendeel, ik ga ervan uit dat er op een zorgvuldige manier door deskundige mensen gekeken wordt naar die aanvragen. Dat we daar goede adviezen over krijgen en dat het college dan uiteindelijk de subsidies kan vaststellen. En we hebben het in het college er ook over gehad, natuurlijk willen wij luisteren naar goede adviezen, maar wij hebben ook ... De voorzitter: Ik hoorde koekoek, dat kan niet anders dan mevrouw Van Zetten zijn. U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U zit gewoon een beetje te suffen, volgens mij. Maar ik heb even een vraag aan de burgemeester. We zijn ervan overtuigd dat een heleboel evenementen, iedereen heeft het over DNA. Die willen we houden in de stad. Waarom hebben wij die externe commissie nodig? U gaat het nog even aanzetten van dat die mensen dat kunnen beoordelen, maar wij hebben het zelf al beoordeeld. De stad vindt zelf wel dat die mensen moeten blijven. Waarom gaan wij dan een paar mensen vragen om dit nog te bevestigen? Uiteindelijk komen wij op afstand te staan. En dat baart mij toch een beetje zorgen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ik denk, wat wij willen is een levendige culturele sector in deze stad. En dat is niet van we willen alles wat bestaat automatisch maar verlengen, maar wij willen uitdagen, wij willen kijken wat er

30

komt. En wij willen graag deskundig advies, maar wij staan ook voor de kwaliteiten die wij graag willen handhaven. Dat was ik net aan het zeggen. We hebben het er in het college ook over gehad. En natuurlijk zullen wij niet laten gebeuren dat evenementen die breed in Haarlem gesteund worden, dat die zomaar zouden verdwijnen. Dus ik snap de wens van de raad om ook op de hoogte te blijven van hoe gaat dat? Dat is een motie, ik zou bijna zeggen dat die overbodig is, maar ik weet dat velen van u eraan hechten om te zeggen: doe dat nou en laat ons dat uitspreken. Dus ik stel mij voor dat dat zo meteen wordt aangenomen. Maar dat gaan we natuurlijk ook doen. Zorgen dat u goed op de hoogte bent van wat gebeurt er? Wat zijn de plannen die er zijn? Zodat u het op de voet kunt volgen. Maar wij maken ook graag gebruik van deskundigen, zoals we dat ook bijvoorbeeld bij het Cultuurfonds doen. Ook daar is er een deskundige commissie, die meekijkt naar de subsidies, die daar adviezen over geeft. En volgens mij was de raad daar ook, de keren dat erover gesproken werd, enthousiast over. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Een reactie. Ik ben er helemaal nooit enthousiast over geweest. En als we in het land kijken wat die commissies voor ellende veroorzaken, omdat ze het langs een woke-meetlat afmeten of iets nuttig is of niet.

En ik maak me toch een beetje zorgen en dat wil ik dan nogmaals even zeggen. Dus ik was van het begin af aan kritisch op deze zogenaamd onafhankelijke commissie. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ik denk: nooit bang zijn voor goede adviezen en vervolgens je verantwoordelijkheid nemen. En dat is wat wij willen doen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dit verbaast mij wel een beetje, want als u zegt: goede adviezen zijn goed, maar wij nemen vervolgens onze verantwoordelijkheid. En als u nu zeker weet dat er meerdere goede evenementen zijn, waarom zet u ze niet nu alvast op categorie 2? Zodat ze die zekerheid ook op papier hebben. Zodat wij niet hier met amendementen hoeven te komen. Zodat wij u niet hoeven te bevragen. Dus waarom heeft u dat nou niet gedaan? Burgemeester Wienen: Dat hoeft u ook helemaal niet te doen. Dat is overbodig. Ik vind het een beetje onbegrijpelijk, waar we in het verleden ook pas in december onze toekenning hebben gedaan en nu juist een beleid voeren waarbij wij dat meerjarig doen. Ook in de richting van mevrouw Oppenhuis. Dat is echt een misverstand dat wij zeggen: het wordt ieder jaar weer een grabbelton en een nieuw advies en dan kijken wat ervan terechtkomt.

Nee, wij hebben heel goed begrepen wat en de evenementen en u meermaals heeft aangegeven: zorg ervoor dat onze organisatoren ook voor meerdere jaren weten waar ze aan toe zijn. Dus het voorstel wat hier ligt, dat is dat er nu een aanvraag wordt ingediend. En ik geef mevrouw Klazinga toe, natuurlijk dat kost tijd en daar moeten ze dan heel snel mee zijn, maar ze weten dit al meer dan een jaar. Het is niet zo dat we nu pas bedenken van in oktober moet je het indienen. Nee, al meer dan een jaar is bekend, dit wordt het voorstel voor het nieuwe beleid. Dus daar zijn ze allang van op de hoogte. En dan wordt dat bekeken en dan in december komt er een toekenning. En die is voor drie jaar, geeft die voor die evenementen helderheid over wat de verdeling van subsidies wordt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga.

31

Mevrouw Klazinga: Volgens mij liggen er een tijd lang allerlei concepten en is het aan de raad om uiteindelijk met een definitief besluit te komen en wordt dat besluit pas vanavond genomen. Dus is de burgemeester het ermee eens dat het helemaal niet al een jaar bekend is, dat na vanavond pas bekend is wat het uiteindelijke kader is, omdat we dit vanavond pas vaststellen? Burgemeester Wienen: Zeker, die formele vaststelling is vanavond, hoop ik, want dan moet het ook nog aangenomen worden. Maar tegelijkertijd zeg ik: wij zijn bezig, ik ga daar zo meteen nog iets over zeggen, om met die evenementen hier in Haarlem, want onze ambtelijke inzet is om die te begeleiden, mee te denken met ze te overleggen. En daar is iedere keer met initiatiefnemers aangegeven: jongens, dit is het voorstel wat wij doen. En u heeft helemaal gelijk, pas als de raad zegt, het is goed, dan is het goed. Maar het is niet zo dat organisatoren tot nog toe dachten: geen idee wat er gaat gebeuren. Die volgen de discussies en die bereiden zich voor en die hebben ideeën over wat ze willen. Er zijn er die vorig jaar al ideeën hadden, die hebben moeten accepteren van je moet wachten, maar het is ook niet zo dat je pas nu gaat bedenken, halverwege juni van jongens, er gaat van alles gebeuren en nu hebben we ons daar helemaal niet op voorbereid.

Dus formeel heeft u gelijk, maar de werkelijkheid is dat organisatoren weten dat ze in oktober in principe hun aanvraag kunnen indienen en dat het dan opnieuw beoordeeld wordt. Dat is dan voor drie jaar. Dus nogmaals, mevrouw Oppenhuis, het is niet zo dat dat ieder jaar weer een nieuwe ronde is. En na die drie jaar, want waarom is het drie jaar? Waarom niet vier bijvoorbeeld? Dat heeft te maken met het feit dat wij aansluiting willen zoeken bij het Cultuurfonds. Sommige van de evenementen die dienen daar een aanvraag in en ook voor evenementen. En we hebben gezegd: het zou eigenlijk wel een voordeel zijn als we dat gelijktrekken. Dus over drie jaar dan is er opnieuw een ronde en dat is ook goed. Of dat nou drie jaar is of vier jaar of vijf jaar, want dan kunnen we zeggen: dan doen we het bijvoorbeeld voor vier jaar of vijf jaar. Het is maar wat we met elkaar afspreken. Dan heb je weer een aantal jaren zekerheid, maar iedere keer moet je na verloop van tijd toch zeggen: laat de organisatoren hun plannen toelichten. Laat het goed beoordeeld worden. Op die manier blijft de sector ook levend en kunnen we ervoor zorgen dat wij niet langzaam maar zeker dingen zien wegzakken, maar dat we bij de tijd blijven en dat er ook de mogelijkheid is van vernieuwing.

Want ik denk: het kan toch niet waar zijn dat een progressief stadsbestuur hier, dat die zegt: het enige waar wij op letten, dat is dat alles moet blijven zoals het is. Het is mogelijk en daar is ook ruimte voor om te zeggen: we hebben mooie en goede ideeën die aanslaan in deze stad en daar vragen wij het stadsbestuur om mee te denken. En misschien ook een subsidie te geven. Dan wordt dat op zijn merites beoordeeld en dat is toch niet verkeerd? Dan wat er gevraagd is in de richting, dat is ook een motie in de richting van Bevrijdingspop. Wij hebben als college gezegd: wij zien een aantal evenementen waar de maatschappelijke betekenis dusdanig is, dat we vinden eigenlijk, daar moeten evenementen voor zijn. Sommigen zijn er al heel lang. Wij hadden de eerste Bevrijdingspop van heel Nederland. Is een trotse traditie van Haarlem. En wij vinden dat dat moet blijven, want bevrijding, vrijheid is een kostbaar goed dat mag gevierd worden. En het is ongelooflijk mooi dat het hier in Haarlem gelukt is om een vorm te vinden waarbij ook jonge mensen op zo'n dag participeren, meedoen, enthousiast zijn. En dat we een organisatie hebben die probeert om behalve een leuk concert, vooral ook inhoudelijke impulsen te geven rondom die Bevrijdingsdag. Hartstikke goed. En als u zegt: wij willen graag in contact. Ik weet dat het bestuur van Bevrijdingspop hier ook gewoon voortdurend mee bezig is.

Wij denken mee, zij denken zelf na over van hoe zorgen wij ervoor dat wij actueel blijven? Dat wij iedere keer weer opnieuw op basis van evaluaties, op basis van de ontwikkelingen dingen bij de tijd houden. En ik denk dat de opdracht die u als raad geeft om daarin ook in gesprek te zijn, dat ze zeggen: dat is precies wat wij willen en wat wij ook doen. Dus dat daar zie ik helemaal niet een probleem in. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. Ga uw gang.

32

De heer Van den Raadt: Want u zegt: Bevrijdingspop doet dat al, die kijkt al naar de toekomst. Dus eigenlijk ontraadt u, is dit een motie of amendement? Eigenlijk ontraadt u de motie, want ze doen het al? Burgemeester Wienen: Je kunt het op twee manieren aanvliegen. Je kunt zeggen: hij is overbodig. In zekere zin geef ik u daar gelijk in. Maar je hebt ook van die moties die doen verder ook geen kwaad. Ze onderstrepen iets wat er leeft. En dat, denk ik, hoeft niemand zich door bedreigd te voelen. Dus wij horen wat de raad daar uiteindelijk mee wil, maar het sluit aan bij wat wij ook zelf willen en wat ook Bevrijdingspop, het bestuur, wil en doet. Dan zijn er ook een aantal zaken, bijvoorbeeld als het gaat om de amendementen van de Partij voor de Dieren. U zegt: waarom niet veel meer ambitie erin stoppen? Dat is nu wel precies het punt waar een aantal andere partijen de omgekeerde richting bewandelen. En die zeggen: kijk nou uit dat je de regeldruk niet opvoert. Dat je niet iedere keer opnieuw probeert om dingen op te leggen, waar het voor organisatoren steeds moeilijker wordt om aan te voldoen. Wat u wilt, namelijk dat wij met een toolkit, die wij gemaakt hebben samen met anderen, om ervoor te zorgen dat er zo veel mogelijk aan duurzaamheid gewerkt kan worden.

U wilt daarvan maken een dwingend kader van u moet op dat niveau het ook doen en anders dan krijgt u geen subsidie meer. Ik vind het ongelooflijk onverstandig. Dat moeten we volgens mij niet doen. Het is niet de weg die we kiezen. Je vraagt soms onmogelijke dingen, want als je dat echt zou doen, dus die derde categorie, die derde trap, als je dat van iedereen eist. Laat ik één voorbeeld noemen. Als wij zeggen: je moet elektriciteit gebruiken en je mag het niet opwekken. Dat is prachtig als het kan. Ik ga er ook vanuit dat iedereen dat wil, want dat is ook financieel het meest aantrekkelijk, maar het kan gewoon niet overal. Wij zijn niet in staat om voor dat jaartal wat u noemt ervoor te zorgen dat dat overal is aangesloten. En als dat niet kan, betekent het dus einde evenement. Stop nu met een dwingend kader, waardoor je de evenementen het leven moeilijk maakt en wat ons uiteindelijk geen winst gaat opleveren. Laten we met elkaar zoeken en dat is bij verreweg de meeste evenementen ook echt aan de gang. Wij zeggen: u moet een nulmeting doen, u moet laten zien wat u doet. Wij gaan met u meedenken, hoe u misschien nog een stap verder kunt gaan. Wij kijken of we daar misschien financieel ook nog een bijdrage aan kunnen leveren. Maar laten we nu alsjeblieft het niet doen op de manier van en u moet dit en u moet dat.

En vervolgens als dat dan niet kan, want in diverse gevallen kan het gewoonweg niet, dan laten we ze waarschijnlijk in de kou staan of dan zeggen we: het mocht eigenlijk niet, maar dan zoeken we wel weer een ontsnapping. Daar is niemand mee gebaat. Dus ik vind het een onverstandig amendement. Wij ontraden dat. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Als allereerste, staat er niet dat we eisen, maar dat we die inzet willen zien. En als het dan op één punt, zoals bijvoorbeeld elektriciteit die de burgemeester aanstipt, maar als alle andere punten dat wel zou zouden halen, dan zou dat heel mooi zijn. En ik vind het heel vreemd dat we wel een forse ambitie bij de woningcorporaties neerleggen als het gaat om verduurzaming. Die ze ook niet altijd even makkelijk vinden. Maar dat evenementen, we geven eigenlijk meer een vrijblijvendheid erin. Terwijl dat ook wel echt serieuze impact heeft op zowel CO2-uitstoot, als onze flora en fauna. Dus ik vind zelf dat de burgemeester het wat negatief benadert. Zeker omdat er gewoon heel veel goede voorbeelden zijn van evenementen die het hartstikke goed doen op duurzaamheid. Dus volgens mij is niet heel veel gevraagd. Maar nogmaals, het amendement zegt niets over eisen. Het gaat over een inzet. Burgemeester Wienen: Ja, maar dan, het is of van twee naar een.

Want wat wij gedaan hebben, is wij maken een instrument om samen met onze organisatoren te werken aan zo duurzaam mogelijk evenementen. Dat is wat we doen, dat is wat we zeggen. We gaan ambitie met elkaar erin leggen, we gaan een nulmeting doen, we gaan samen kijken van wat zijn er nog meer voor mogelijkheden? Maar wat u doet, ik neem toch aan dat u

33

niet een motie alleen maar herhaalt wat wij doen? Nu zou ik bijna de indruk krijgen dat u zegt: maar dit is precies wat wij willen, dan zou ik zeggen: trek hem dan in, want dan doen we het al. Maar u wilt een stap verder gaan. U wilt daar verplichtingen aan vastknopen. Dat is wat u zei en dat is waarvan wij zeggen: doe dat nou niet, laat dat nu in de dialoog tussen organisatoren en de gemeenten, de maximale mogelijkheden per evenement met elkaar proberen te bereiken en ga dat niet onder druk zetten door te zeggen: maar eigenlijk moet u op dat niveau gaan zitten, op dat jaar. En ik heb er één voorbeeld uit genoemd, maar er zijn veel meer voorbeelden waarvan je zegt: dit is voor bepaalde evenementen helemaal niet een haalbare kaart. Dan kom ik op uw andere punt over de dieren. In de eerste plaats is het de vraag, je hebt landelijke regelgeving en daar kunnen wij niet zomaar van zeggen: wij gaan daar eventjes heel andere regels omheen maken. Wat wij aan het doen zijn en daar wijst u zelf op trouwens, dat is dat wij in onze APV in ieder geval willen aangeven van wij stellen bepaalde eisen, wij vinden ook dat je voor bepaalde dingen dat je dat moet melden, maar wij zijn er niet voor, zoals u voorstelt om te zeggen: wij gaan een soort absolute eis stellen dat dieren bij evenementen geen enkele rol kunnen spelen. Ik vind het paard van Sinterklaas best een goed voorbeeld.

U zegt: die paarden die worden soms door meerdere mensen beet gehouden. Dit is een onderwerp wat ik toevallig ook wel een klein beetje weet. Paarden zijn schrikdieren, dus het kan zijn, het komt voor dat een paard ook met een hele goede ruiter, ook in goede omstandigheden, maar toch ergens van schrikt en dat kan vervelend gevolg hebben. Hij galoppeert weg, noem maar op. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde maken? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij zitten we in een raadsvergadering en niet in een commissievergadering. Dus ik wil toch even verzoeken om het wat korter te houden. Burgemeester Wienen: Ik vind het fantastisch hoe u altijd meedenkt, behalve als uzelf een vraag stelt en dan wel antwoord wilt. Ik vind het uitstekend, maar ik krijg een vraag, ik probeer er serieus antwoord op te geven. Maar ik denk dat een algemeen verbod van de inschakeling van dieren bij een evenement dat dat niet een verstandige lijn is. Het klopt niet met de verdeling van bevoegdheden en taken tussen gemeente en Rijk. En het is ook een te ver doorgevoerde veralgemenisering, alsof een dier bij een evenement nooit op een verantwoorde manier een bijdrage kan leveren. Daar herkennen wij ons niet in. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Ga uw gang.

Mevrouw Van den Broek: Ik vraag me toch een beetje af of u hetzelfde amendement leest als wij. We hebben het over een ontmoedigingsbeleid. Wij spreken helemaal niet over een verbod. We hebben het over een ontmoedigingsbeleid. Hetzelfde, gemeente Amsterdam die voert dat ook al en we zeggen van geef het in ieder geval geen subsidie. Wij zeggen nergens: het moet verboden worden. Burgemeester Wienen: Juist en op dat sluit deze evenementen uit van subsidie, reageer ik. Ik vind dat een onverstandige benadering. Er zijn voorbeelden waarbij dat op een heel verantwoorde manier kan. En ik begrijp dat u zegt: daar maken wij dan een andere afweging in. Ieder maakt zijn eigen afweging. Je zou ook over het gebrek gebruik van huisdieren of het hebben van huisdieren, zou je nog hele discussies kunnen hebben. Ik stel voor dat we dat in ieder geval nu niet doen. Het gaat nu over evenementen en wij vinden het te ver gaan om zo rigoureus alle evenementen waar dieren een rol bij spelen uit te sluiten. Dan de bloembollenteelt. Ik denk dat is een ontzettend aangelegen punt, want het is bekend dat daar de rol van pesticiden, spelen nog een rol. En dan zegt u met vele anderen overigens in deze raad: daar moeten wij toch

34

als subsidiegever zorgen dat dat afgelopen moet zijn. Alleen al in de duin- en bollenstreek is de omzet van die sector 1 miljard euro. Wij geven 90.000 euro aan het organiseren van een bloemencorso. En dat is maar een fractie van de kosten. Ik denk dat het volstrekt boven de verwachting is om te denken dat wij, omdat wij 90.000 euro subsidie aan een corso geven, wat zelf helemaal geen bloemen verbouwt, wat geen belangrijke speler is in die sector. Dat wij dan wel even gaan zorgen dat die sector geen middelen meer gebruikt. Dat wil niet zeggen dat er niets gebeurt. Ik vind het ook wel komisch dat u zegt: in 2035 dan moet het gebeuren. Op dit moment, dat is een denk ik veel relevanter punt, dat is een week geleden geïnitieerd, het Programma landelijk gebied duurzame Greenport in de duin- en bollenstreek, waar ons corso vandaan komt. Daar wordt gezegd: onze inzet is dat wij de transitie doorzetten naar een emissievrije bollenteelt in 2030. En daar wordt met veel inspanningen van vele partijen geprobeerd om zo goed mogelijk te werken aan een teelt, dat pesticiden niet meer een bedreiging zijn voor het grondwater, enzovoorts. Ik vind uw inzet, begrijp ik. Ik denk ook dat het goed is. Het corsobestuur is ook graag met ons in gesprek. Doet wat ze kan. Die ene boer waar u het over heeft, die kon dit jaar geen bollen leveren.