Transcript Gemeenteraad 13.07.2023

Motie 49, ik denk dat het uitstekend is om in de geest van de motie of uw verzoekvraag eigenlijk in de tweede termijn te zeggen, maak dat nou eens inzichtelijk wat je doet om dat ecologisch beleidsplan of dat Natuur Netwerk Haarlem, de stappen die je daarvoor zet ook met de raad te delen. Dat lijkt mij goed om dat op te gaan vangen, dat kunnen we zeker doen. Dat is ook mooi, mooi om met u te delen. Dan ga ik naar de SP, motie 32. U had een vraag gesteld in de tweede termijn, waar hebben we het

31

dan over, over herinrichting? Nou, weet dat bij, er zit wel enige verwarring volgens mij over speeltuinverenigingen en speeltuinen maar bij speellocaties in de openbare ruimte, speeltuinen, wordt toegankelijkheid steeds meer meegenomen. Het gaat om twaalf tot twintig speeltuinen per jaar waar vervanging nodig is voor speeltoestellen. Daar werken we op die manier aan. Ik denk dat het goed is om dan eventjes ten aanzien van het budget op pagina 49 mee te geven dat we zoeken naar de snelste invulling van dat budget. Ook als het gaat volgens mij om de speeltuinverenigingen. Nou, dan ga ik nog eventjes naar de ChristenUnie. Even kijken. Een pleidooi voor diftar. Ja, als college willen we dan toch zeggen, we hebben dat onderzocht en dat bleek duurder te zijn, veertig euro duurder. En dat is uiteindelijk een afweging die de raad niet heeft genomen. Tegelijkertijd hebben we twee maanden geleden, drie maanden geleden het afvalscheidingsplan CAS besproken met elkaar. Daar is ook uiteindelijk de maatregel veertiende klepopeningen besproken, daar is ook gevraagd, kan dat er niet uit? En daar is uiteindelijk het voorstel gekomen vanuit het college om te zeggen, we komen met een opinienota met scenario's. Dat is een soort van diftar. Daar hebben we ook een technische sessie bij toegezegd. Laat dat nou het moment zijn om die discussie met elkaar te voeren.

Daar kwam iets los in deze commissie, die zei, hé, dit onderwerp wat jarenlang eigenlijk niet bespreekbaar was, misschien moeten we daar eens anders naar gaan kijken. Ik denk dat dat echt het geijkte moment is om daar met elkaar, aan de hand van de opinienota over de klepopeningen of meer of zwaardere varianten, andere varianten, noem het maar op, dit gesprek te voeren. Dit waren de vragen van mijn kant. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Berkhout. Gaan wij door naar de burgemeester. Burgemeester Wienen, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Volgens mij kan ik kort zijn. Er is een gewijzigde motie over de SUS-teams. Wij hadden aangegeven van, we gaan daarmee werken, dat in de Smedenstraat. Nu wordt er gezegd, o, doe maar meteen bij alle locaties, laat het ook betalen door alle locaties die meedoen aan de 24/7 opening. Dat lijkt mij heel onverstandig. In de eerste plaats zijn er locaties bij waar een SUS-team waarschijnlijk totaal niet aan de orde is. Het is ook niet met de deelnemende bedrijven van tevoren besproken dus als je daar nu een soort voorwaarde van zou maken is dat ook uiterst merkwaardig. En ten slotte, we hebben gezegd van, het lijkt ons goed om het opnieuw in te zetten op de plek waar het het meest knelt. Ook los van het 24/7 experiment.

Daar gaan we ermee aan de slag en we gaan proberen om het uit te breiden en komen dan met voorstellen als dat nodig is voor de financiering. Volgens mij is dat echt verreweg de verstandigste aanpak op dit moment. Dus wij ontraden ook motie 13 BIS. Dan wat betreft Fier Haarlem. Het amendement van de Partij van de Arbeid bevat twee elementen. De ene is een verhoging van het budget van 2,5 ton naar 5 ton feitelijk. Ja, dat is aan de raad. Is op zichzelf natuurlijk, zeg ik als portefeuillehouder evenementen, mooi als er extra geld beschikbaar is. Als college hebben we gezegd, wij willen extra geld beschikbaar stellen maar we zijn daar ook terughoudend in want ja, je kan het geld van de stad ook maar één keer uitgeven. Maar als u zegt van, wees er iets ruimhartiger mee, en dat is aan u, dan horen we dat. Het andere element over Fier Haarlem, ik heb toch de indruk dat daar wat misverstanden zijn. Alle teksten die u gekregen heeft, geven volgens mij precies hetzelfde weer. Wij hebben gezegd, we kijken bij de inzet van deze middelen naar de versterking van de positie van Haarlemse evenementen. Daarbij betrekken we dan tevens een nieuw idee over een stadsbreed evenement met een hele andere opzet dan alle andere evenementen die we op dit moment hebben, met ook hele brede doelgroepen. Dat laten we daar onderdeel van zijn. Daarom staat het ook apart benoemd.

Het idee is dat het in dit geval gaat het om eenmalige inzet van middelen die bedoeld zijn om de evenementensector te versterken. Evenementen staan onder druk, er is een sprake van aan alle kanten zorg over de kosten en we hebben gezegd, laten we kijken waar wij met gerichte bijdrages kunnen helpen om structureel hun financiële

32

positie ook te verbeteren. Dat zal niet meevallen maar dat was de basisinzet die ten grondslag lag aan ons voorstel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Ik drukte op het verkeerde knopje. Excuus. Mijnheer Wienen, het punt wat wij proberen te maken is dat als in de kop en dus ook in het beslispunt al staat dat Fier zeg maar geld krijgt, dan is dat heel vreemd als we discussie laten doen. Dat is misschien semantisch maar het zou het college sieren als ze gewoon aangeven, oké, het gaat ons om, we gaan het meewegen Fier. En dat vinden wij ook. Burgemeester Wienen: Nou, dat is precies wat ik zeg. Er wordt geen besluit genomen, er wordt gezegd, wij vragen geld om te besteden eenmalig om de positie van Haarlemse evenementen te versterken en daar nemen we wat ons betreft ook Fier in mee. Dat is wat wij voorstellen. De suggestie van, ja, hier wordt al anderhalf jaar lang aan gewerkt door het college, dat klopt niet. Anderhalf jaar geleden is het college geïnformeerd over het, in ieder geval ik persoonlijk en later ook anderen, dat er initiatiefnemers waren die met deze ideeën kwamen. Dat leek me heel leuk maar gezegd, werk dat verder uit en dan zien we graag voorstellen tegemoet. Het uiteindelijke voorstel was een mooi plan wat ze nog even geheim wilden houden maar wat gisteren naar buiten is gebracht.

En waarbij ze zeiden, wij denken dat wij een eenmalige bijdrage van de gemeente nodig hebben om echt het heel goed voor te bereiden zodat het ook zo goed mogelijk kan starten. Dat is de basis van ons voorstel aan u. U krijgt het plan toegestuurd en u krijgt ook, ik voorspel, ik denk in oktober het voorstel over de inzet van middelen om de evenementen in Haarlem te versterken. De voorzitter: Gaat u verder, burgemeester. Burgemeester Wienen: Eerlijk gezegd was dat eigenlijk mijn bijdrage. Ja, u bent het niet van me gewend. De voorzitter: Nee, lekker kort, lekker geserreerd. Ja, ja, u leert het nog wel. Goed, gaan wij door naar de volgende wethouder. O, de webcam, is er nog iets over een webcam? Burgemeester Wienen: Nou, dat is, ik vind het wel leuk maar daarover staat het commentaar van het college staat in de beantwoording of de reactie op de moties. Wij zeggen van, ja, dit zijn de redenen waarom Haarlem Marketing ervan afgezien heeft. En wij zien het A, niet als een gemeentelijke taak om het zelf te gaan doen en B, diezelfde argumenten die maken dat ook voor ons het meteen alweer heel lastig zou worden dus wat ons betreft niet doen. De voorzitter: Nogmaals, bedankt burgemeester. Gaan wij door naar de volgende wethouder. Wethouder Van Loenen, gaat uw gang. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Ik zal kort stilstaan bij twee moties.

Ten eerste de nieuwe zeg maar nieuw ingediende motie over De Pletterij in Schalkwijk. De Pletterij heeft in 2022 een programma subsidie cultuur aangevraagd voor debatactiviteiten in Schalkwijk. Toen zag de adviescommissie wel meerwaarde in dat project maar vond het ook nog dat de aanvraag te onuitgewerkt was. Maar vervolgens hebben we als gemeente toch gezegd van, ja, het is wel belangrijk om die debatfunctie in Schalkwijk verder te ontwikkelen. Wat volgens mij ook al inderdaad werd gezegd door Jouw Haarlem. En toen hebben we dus gezegd, nou ja, laten we kijken of we met alternatieve financiering, en dat is dus die 50.000 euro geworden, hun plannen kunnen helpen en daar zijn ze inmiddels mee gestart. Dat is overigens volgens mij overigens voor twee jaar die 50.000 maar goed. Zij zijn dus gestart met die debattenreeks. In 2024 komt er een nieuwe ronde

33

van subsidieaanvragen en dan kunnen zij ook weer gewoon een aanvraag doen en dat zou dan zijn voor 2025 en 2026. Dan 22 BIS, taakstelling cultuur. Daar moest ik heel even op puzzelen van, wat wordt hier nou precies bedoeld? Dus daar ga ik nog even kijken of mijn interpretatie klopt. Ik interpreteer eigenlijk als volgt van, nou ja, kijk de komende jaren als we gaan investeren in cultuurlocaties, of daar ook uiteindelijk, of dat ook een invulling kan zijn van die taakstelling. Die dus vanaf 2027 nog in de boeken staat omdat we dus nu incidenteel alleen een oplossing hebben. Als dat nou niet tijdig lukt, zoek dan een oplossing in de incidentele hoek, om het even zo te zeggen. Nou, dan wil ik nog wel opmerken dat besparingen die voortkomen uit verduurzaming van ons eigen vastgoed, dat dat eigenlijk naar een revolverend fonds gaat. Maar ik kan me voorstellen dat het, nou ja, misschien komen we wel op investeren in cultuurlocaties waarbij we dus culturele instellingen kunnen combineren of iets dergelijks of op een andere manier kunnen besparen. Zo zou ik hem dan interpreteren als die wordt aangenomen. De voorzitter: Dat was het, wethouder? Ook al zo lekker kort. Wethouder Van Leeuwen, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zal ook ingaan op een aantal BIS-moties, vragen over een bestaande motie die niet aangepast is en een nieuwe motie.

Ik begin bij motie 71 BIS van de VVD, een gezonde jeugd. Komend najaar komt het college met de stand van zaken over de besteding van de NPOmiddelen en de verwachting is dat voor 2023 het NPO-budget dat de gemeente heeft in zijn totaliteit wordt besteed. Er worden in de NPO-activiteiten nu al aandacht besteed aan anderen dan de bekende doelgroepen, zoals de VVD vraagt. Denk dan bijvoorbeeld aan het inloopspreekuur bij @ease in het pand van de Flinty’s elke woensdag of meer activiteiten van de bibliotheken op scholen. Het advies om de stand van zaken die in het najaar komt af te wachten en het college ontraadt derhalve de motie. Dan ga ik in op de vragen die gesteld zijn in het kader van motie 23 over de autoluwe binnenstad. Daar hadden een aantal partijen nog vragen over gesteld. Kijk, u moet dit zien in lijn met zowel de prioriteringsbrief die u van het college heeft ontvangen als met redeneerlijn mobiliteitstransitie. Eerst iets over de prioriteringsbrief. We kunnen niet alles tegelijk en zoals u ook heeft kunnen lezen in de technische beantwoording op de vragen van D66 zijn procesmanagers, verkeerskundigen zijn simpelweg schaars. Dus als u dit wil dan zal er iets anders, wat ook natuurlijk in die prioritering zit en ook in het IP, zal dan naar achter moeten als dit naar voren schuift.

In de redeneerlijn mobiliteitstransitie die u in de commissie Beheer met elkaar heeft besproken, laat eigenlijk zien wat de ingrepen zijn die het college eerst voorstelt en wat dan later komt. Dus als je hier iets anders in wilt op weg naar de begroting, dan moet u duidelijk aangeven wat er dan naar achter gaat want wij kunnen niet iets naar voren halen zonder dat we iets naar achter halen. Dan gaan we naar motie 84, geef ISK de ruimte. Ja, om te beginnen, het college deelt de zorg over de huisvesting van de ISK. Ook vanmiddag hebben wij een raadsinformatiebrief naar uw verzonden omdat wij de brandbrief ook gisteren hebben ontvangen. En zoals u heeft kunnen lezen in de raadsinformatiebrief stelt het college alles in het werk om een oplossing te vinden voor tijdelijke huisvesting die zo snel als mogelijk na de zomervakantie gereed is. Bij overeenstemming met natuurlijk het schoolbestuur en de school is er op basis van de eerdere ervaring met de ITK, dus het primair onderwijs voor nieuwkomers, dat heeft u ook gezien, gebleken dat op zeer korte termijn, dat hebben we toen ongeveer in zes weken gerealiseerd, lukt om snel uit te breiden. Dus we hopen dat het zo snel mogelijk gaat. Naar alle waarschijnlijkheid, en dat gaat dan over het dictum, zal dat niet aan de Sportweg zijn omdat de verbouwing van het Schoter uitloopt en deze lokalen dus pas later beschikbaar zullen zijn.

Dus de vraag is of die locatie die in de motie genoemd wordt, of dat ook de snelst passende locatie is? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin. Gaat uw gang, mijnheer Kuin.

34

De heer Kuin: Wij hebben begrepen uit het Haarlemsdagblad dat de verbouwing inmiddels klaar zou zijn een paar weken geleden. En we hebben ook van de school begrepen dat aan de leerkrachten is gecommuniceerd dat de noodlokalen leegstaan en gebruikt kunnen worden vanaf nu. Is dat juist of niet? Wethouder Van Leeuwen: Ik had deze vraag verwacht. Zoals ook geschreven, elke paar weken hebben wij contact met zowel de school, het schoolbestuur als de school. Maar ik heb vanmiddag ook nog geverifieerd bij het schoolbestuur, op dit moment staan de lokalen leeg want de eindexamenleerlingen zaten daar. Tegelijkertijd is het zo dat de verbouwing nog niet zover gereed is dat de leerlingen al over kunnen naar een nieuwe locatie. Mocht de bouw, ondanks de bouwvak, heel hard doorwerken, dan zouden ze wellicht op den duur over kunnen. Maar tegelijk is het dan zo dat de lokalen, nou, ga ik heel erg de inhoud in, dat er daar te weinig lokalen staan, dat ze dermate oud zijn dat ze opgeknapt moeten worden. Dus dan zullen ze alsnog ergens pas rond de herfstvakantie of de herfstvakantie en de kerstvakantie gereed zijn. Dus als college kijken wij samen met het schoolbestuur en de school naar passende oplossingen, passende oplossingen die op korte termijn beschikbaar zijn.

De vraag is dus of dat Sportweg daarmee het snelste is en ook het langstdurend? Want zoals u weet, de ruimtelijke ordening in deze stad is een soort van rubikspuzzel waarbij ook de vraag is, wanneer komen de heipalen voor de woningbouw weer langs? Want we zitten ook in een wooncrisis. De vraag is of de Sportweg dan een oplossing is tot de permanente huisvesting die in het SHO zit, wat u als raad ook heeft vastgesteld, die in de komende vierjaarsperiode gereed moet komen. Dus dit is een complex situatie waar wij dus echt elke twee weken overleg over hebben. De brandbrief, nou ja, daar stond ook, nou, dat verbaasde ons want hier is echt intensief overleg om vanuit die gedeelde urgentie tot een oplossing te komen. Tot zover mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik had verwacht of dat de wethouder sport of de wethouder jeugd zou terugkomen op de dansgroep, waarvan mij de naam nu even ontschiet maar die de heer Visser wel heeft aangeleverd. Wethouder Van Leeuwen: Ja, ik ben de precieze vraag kwijt, voorzitter, van wat dan nu nog de vraag is. Want op de eerste termijn heb ik hier iets over gezegd dus in de tweede termijn is daar nog ... De voorzitter: Ik weet het ook niet. Mijnheer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, we hebben in de eerste termijn voor een financiële bijdrage gevraagd aan ‘…’ squad van een groep die anders niet naar een sportevenement zou kunnen gaan, een WK in het Verenigd Koninkrijk. De voorzitter: Een dansgroep, meidendansgroep. Wethouder Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dansgroep is bekend en als gemeente doen wij al een bijdrage waar ook een tegenprestatie tegenover staat. De vraag is of, nou ja, op dit moment is er geen grond om dat volledige bedrag als gemeente te betalen, zoals u in uw eerste termijn aanhaalde. Als de raad een ander oordeel over heeft, dan is dat aan de raad. Tegelijkertijd wijs ik u wel op, op het talentenboek van het Yvonne van Gennip Fonds waar heel veel sporters zijn die een dergelijk ondersteuning vragen. Dus dan vraag ik wel aan u als raad om daar een gefundeerde keus in te maken.

35

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan was dit de tweede termijn van het college en dan gaan wij over tot de besluitvorming en dat is … O, er is nog een interruptie. Een interruptie op de wethouder? De heer Van Kessel: Nou ja, een punt van orde. Of om een derde termijn te voorkomen hebben wij het amendement dat gaat over speeltoestellen, sorry, over speeltuinen, hebben wij aangepast. Want er blijkt dus een verschil te zijn tussen speeltuinen en speeltoestellen in de openbare ruimte. Dat was een verschil dat mij nog niet was gekomen maar inmiddels zijn we erop gewezen. Dus wij hebben het amendement wat wij hebben ingediend voor 1 miljoen voor speeltuinen hebben wij aangepast. Dan is het dictum nu als volgt, dus daar zijn speeltuinen en speeltoestellen in openbare ruimte is nu als volgt, in te stemmen met het voorstel van 1 miljoen voor het plaatsen of opknappen van speeltoestellen in de openbare ruimte als middel om wijken samen te brengen, en bij de begroting een andere fasering in het IP aan te brengen voor het bedrag. Dus de strekking is bijna hetzelfde alleen het gaat om een andere doelgroep. Het gaat dus niet om de omringde speeltuinen met de speeltuinverenigingen maar het gaat gewoon als je een pleintje hebt en je wil als wijk daar een paar toestellen plaatsen, of je hebt daar een paar toestellen staan en je wil dat opknappen, daar is het voor bedoeld.

Nu klopt ook het amendement met de bedoeling van het amendement en is in ieder geval met ook dank aan de PvdA voor hun oplettendheid hierbij. Dus dank voor het alsnog kunnen indienen van deze versie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw uitleg. We hebben het hier voor alle duidelijkheid over amendement nummer 67. Klopt dat? Ja? Oké, prima. Duidelijk. Dan geef ik nu graag weer het woord aan burgemeester Wienen. Gaat uw gang. De voorzitter: Ik vraag eerst even of er fracties zijn die zeggen, dan hebben wij toch behoefte aan een korte schorsing. Precies. Nou, dat lijkt me uitstekend, dat we eventjes gaan kijken van, veranderen er nog dingen voordat we ons erover gaan buigen. Dus laten we daar dan even mee beginnen. Zijn er onder u die zeggen, ik heb moties ingediend maar ik wil daar iets over zeggen nog? En ik zie dat de heer Kuin de eerste was die in ieder geval het woord wilde voeren nog. De heer Kuin: Ja. Gaat over motie 84, zijn we nog niet aan toe. Aan de hand van het antwoord van de wethouder zouden we het verzoek willen wijzigen door toevoeging van het woord, onder andere. En dan wordt het, alles in het werk te stellen om de ISK aan het werk te laten gaan, onder andere in de noodlokalen aan de Sportweg. De voorzitter: Oké, dat is dus motie nummer 84. Daar wordt het dictum naar aanleiding van het antwoord door de indiener, mede-indiener gewijzigd in, onder andere.

Onder andere de oplossing, u heeft hem net voorgelezen, op die bepaalde locatie. Goed, ik ga even verder. De tweede was de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Twee opmerkingen over 36 BIS bij amendement, maximaal 2000 extra labelstappen. Daar zit een wijziging in met de toevoeging in de tekst namelijk, de gemeente maakt in overleg met verhuurders en huurders nadere afspraken hoe de middelen optimaal ingezet kunnen worden om de verduurzaming van woningen met slechte labels en meeliftwoningen te versnellen. Dat als eerste huishoudelijke mededelingen. Het tweede is eigenlijk een beetje noviteit naar aanleiding van hetgeen wat de heer Van Leeuwen net heeft gezegd, daar kan ik nu niet op dit moment een motie voor aankondigen en heeft ook geen invloed op de besluitvorming vandaag. Maar ik zou dan eigenlijk een motie vreemd voor volgende week willen aankondigen. Het brengt waarschijnlijk alle verordeningen mee in de war maar goed, dat zien we volgende week wel weer. Het heeft geen invloed op de besluitvorming vandaag. Voor zover.

36

De voorzitter: Dank u wel. Hebben we weer iets om over na te denken. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Een soort van punt van orde. U legt altijd heel netjes uit het verschil tussen een amendement en een motie, dat een amendement daadwerkelijk de Kadernota aanpast en een motie niet meer van invloed is op die Kadernota zelf maar wel over hoe het college ermee omgaat. Toch hebben we de afgelopen jaren het gebruik opgevat om amendementen en moties op de volgorde waarop ze op de lijst staan eerst te behandelen en daarna te stemmen over de Kadernota. En dat voorstel zouden wij eigenlijk nu dit keer ook dan willen doen, dat we eerst over alle amendementen en de moties stemmen en dat daarna pas over de Kadernota gestemd wordt. De voorzitter: Dat kan, dat is in het reglement is die mogelijkheid gewoon meegenomen. Dus als dat gewenst wordt, ik zie een paar mensen reageren, dat is positief. Ik kom zo meteen nog wel even terug over de volgorde van de stemming maar in ieder geval de moties voor de Kadernota zelf. Dat kan. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, punt van orde. Mevrouw Moedt zal zich onthouden van stemming bij motie nummer 55 en vroeg zich af of ze wel in de zaal kan blijven of de zaal uit moet? De voorzitter: Ja, in verband met een mogelijke belangenverstrengeling. Ja.

Dat betekent dat ze dan gewoon niet deelneemt aan de stemming, dat lijkt mij voldoende helder op dit moment toegelicht. Eens even kijken, waren er nog meer huishoudelijke mededelingen nu? De heer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, wij houden onze motie, zonnig vooruitzicht voor een zonkapel, dus motie 3 BIS houden wij aan gezien de toezegging van de wethouder, komen we dit najaar verder over te spreken. De voorzitter: Dank u wel, dat is genoteerd. Zijn er nog anderen die nog iets willen inbrengen naar aanleiding van de moties? Een voorstel van orde van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik heb jaarlijks de motie, breng de SUS-teams terug. Ik heb hem gekopieerd van vorig jaar. U heeft er nu zoveel aandacht aan besteed dat ik het vermoeden heb dat u het nu gaat uitvoeren dus dan haal ik hem terug. De voorzitter: Dank u wel. Dat is 13. Dan was dat het. Dan gaan we over naar het volgende punt, dat is namelijk dat ik nog even wil checken of er iemand behoefte heeft aan een schorsing op dit moment? Of dat u zegt, laten we nou maar doorhakken en de moties … Ja, ik zie dat u echt strijdbaar en actief bent, we gaan gewoon door. ** Ingediende amendementen en moties De voorzitter: Dan zou ik het, om toch dat onderscheid tussen amendementen en moties helder te hebben, eerst de moties, dan noem ik het nummer of sorry, de amendementen.

Dus eerst de amendementen, ik noem het nummer, en dan het besluit. Ik merk dat sommigen van u dat onprettig vinden maar de werkelijkheid is wel dat de betekenis van wat wij doen heel anders is bij amendementen dan bij moties. In ieder geval heb ik aan de griffier gevraagd om voor de toekomst gewoon twee lijsten te maken en twee tellingen, dan is het in ieder geval overzichtelijker. Maar ik betwijfel of u zichzelf … Nee, laat ik het nog anders zeggen, u onderschat uzelf als u denkt dat u het niet meer zou snappen. Als u het nummer hoort en de titel en amendement, u kunt het precies volgen en het lijkt mij dat het ons helpt in een duidelijke besluitvorming. De heer Aerssens.

37

De heer Aerssens: Ja, voorzitter, punt van de orde. Ik zou gewoon willen voorstellen zoals we het altijd doen, om gewoon lekker 1, 2, 3 en zo af te gaan. Dat scheelt zoveel gepuzzel in lijsten die fracties maken dus dat zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: U onderschat uzelf dus want iets simpelers … De heer Aerssens: Dat neem ik op als compliment, voorzitter. De voorzitter: … dan dat u het gewoon kunt volgen, welk nummer het is en welke titel het heeft en dat u er dan over stemt, dat kan er toch niet zijn? Maar ik proef dat u zegt van, nou ja, dan snappen we het niet meer en dan vinden we het lastig. U krijgt … De heer Wiedemeijer: Wij zijn helaas niet intelligenter dan de VVD dus wij zullen ook gewoon de nummertjes bij voorkeur aanhouden. De voorzitter: Ja. Ik begrijp het. Hopelijk ziet u in ieder geval wel het onderscheid. Voor de toekomst maken we gewoon twee lijsten, dan hoop ik dat het voor iedereen te volgen is. Goed, als het uw voorkeur heeft om het door elkaar heen te doen, dat is in strijd met het reglement van orde. De juristen zullen zeggen, dat mag eigenlijk niet. U moet eerst over amendementen. Maar u heeft wel gelijk, het is consequent want we hebben dat de afgelopen jaren ook een aantal keren gedaan op uw verzoek. Twee keer meen ik. Dan gaan we nu over tot besluitvorming en dat betekent dat iedereen kan een, hoeft niet, kan een stemverklaring afleggen.

Een stemverklaring is een korte toelichting waarom u voor of tegen stemt en laat het dat ook zijn. Dat is één. De indieners mogen dat niet meer doen, het gaat nu om degenen die hem niet hebben ingediend. Dus als u uw logo erop gezet heeft dan hoeft u het niet meer toe te lichten, dan begrijpt iedereen dat u voor bent. Degenen die niet hun logo erop hebben staan, die kunnen door een stemverklaring dat nog even nader toelichten. Dan gaan wij over naar de besluitvorming en beginnen we met het motie nummer 1, eer de veteranen met een mooiere Veteranen dag in Haarlem. Stemverklaring? Ja, dat is de stemverklaring van het CDA. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. In 2021 heeft het CDA een motie ingediend met de titel, een blijk van waardering. Hierin werd verzocht dat er een Witte Anjer Perk werd aangelegd die op de Veteranendag 2022 in gebruik werd genomen. Het CDA is dan ook zeer verheugd dat Trots Haarlem en Forum voor Democratie nu het stokje hebben overgenomen om een Veteranendag in Haarlem tot stand te brengen. Het CDA zal deze motie dan ook steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dit is dus, maar goed, nee, laat ik daar nu even van afzien. Dat was stemverklaringen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van de ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, de CDA en de VVD. Dat is niet genoeg, de motie is verworpen.

Dan gaan we naar motie nummer 2, drempels weg week, toegankelijkheid scheppen. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Ja, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. GroenLinks Haarlem zal voor de motie stemmen. Wij vinden toegankelijkheid in de stad heel belangrijk zodat iedereen zoveel mogelijk mee kan doen in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

38

Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem stemt voor de motie maar wat ons betreft is een week echt niet genoeg. Komt u bij ons in de buurt lopen en u breekt geheid uw nek. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Wij zullen tegen stemmen juist omdat we vinden dat een week niet voldoende is. En dat we eigenlijk van het college altijd verwachten hier voldoende aandacht voor te hebben, daar hoeft geen speciale week voor te zijn. De voorzitter: Dank u wel. Trots Haarlem, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor stemmen. We sluiten aan bij de stemverklaring van mevrouw Van Zetten, kom bij ons langs lopen en u breekt overal uw nek. Vandaar ook het eeuwige pleidooi van Trots Haarlem om eerst in de buitenwijken te beginnen met het onderhoud en dan pas de binnenstad. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou u trouwens willen vragen om, als u geïnteresseerd bent in de stemverklaringen, om er ook gewoon naar te luisteren en niet onderling de gesprekken te voeren. Volgens mij kunnen we nu gaan stemmen. Wie is voor de motie nummer 2? Dat is Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en het grootste deel van GroenLinks. Ja, heel de fractie? Ja, u … Oké. En GroenLinks. Aangenomen.

Dan gaan wij naar motie nummer 4 BIS, motie onderdak voor de Nieuwe Blauwe Tram. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? O, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan voor deze motie stemmen. Met name het aspect van het dak beschikbaar voor een coöperatie voor zonnepanelen sprak ons ook erg aan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Een bescheiden bedrag voor een heel mooi project, een verrijking voor Haarlem. Wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij is het een leuke hobby voor oude witte mannen en wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is een met algemene stemmen aangenomen motie dus dat gaan we doen. Aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 5, geef de jeugdraad een stem in de Kadernota en/of begroting. Stemverklaring? Ja, de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, D66 Haarlem heeft intensief contact met de jongerenraad. Het is jammer dat Trots die daar ook bij zit daar de jeugdraad van maakt. Met het antwoord van het college stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? O, sorry, sorry, sorry. Mevrouw Oosterbroek.

39

Mevrouw Oosterbroek: O, doe ik altijd. Oké, nee, GroenLinks gaat deze motie steunen. De jongerenraad … O, doe ik het weer verkeerd of niet? Zo. Ik denk dat het nu goed gaat of niet? Ja? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Goed, de jongerenraad, GroenLinks gaat deze motie steunen. De jongerenraad heeft afgelopen, dit jaar twee mooie presentaties gezien en een expliciete wens van de jongerenraad is om een stukje verder te professionaliseren, eigenlijk de volgende stap te zetten. En het idee van Trots, nou, dat kan ook prima binnen het huidige beleid verder nog worden opgepakt en vandaar dat GroenLinks daar positief over is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Van den Raadt: Ik krijg eindelijk complimenten, laat maar even doorgaan. De heer Aynan: Het zal u misschien verbazen maar wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor deze motie? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, de SP, het CDA en GroenLinks. De motie is verworpen, 17 voor, 21 tegen. Dan gaan we naar de motie nummer 6, in de gemeente Haarlem doen we alles samen en in goed overleg. Wie heeft een stemverklaring? Geen stemverklaring. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn Forum voor Democratie, BV Nederland en Trots. Dat is te weinig, is verworpen.

Dan gaan we naar motie nummer 7, inwoners gemeente Haarlem krijgen na hun 18e jaar voorrang op een sociale huurwoning. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie. Dat zijn Forum voor Democratie, BV Nederland en Trots. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 8, onderzoek beter en wellicht gratis OV en neem het nieuwe provinciebestuur mee. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat is de Partij van de Arbeid, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, BV Nederland, Trots en de SP. Dat levert 16 stemmen op, dat is te weinig. Dan gaan we naar motie nummer 9, parkeeroverlast biedt meerdere oplossingen dan alleen parkeren. Stemverklaring? Niemand. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat is Trots, BV Nederland en de VVD. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 10, pilot horeca langer open, pilot fietsenstalling langer open. Ik denk dat de klemtoon ietsje anders zou moeten maar goed, u begrijpt het. Stemverklaring. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij zal deze motie niet steunen maar we verzoeken het college nog wel eens even heel goed te kijken naar het antwoord wat ze heeft gegeven. En dan met name de donderdag die eerder dicht gaat dan dat wij van het college vernamen. De voorzitter: Dank u wel. Eigenlijk mag je bij een stemverklaring helemaal niet iets vragen. Maar goed, je krijgt toch geen antwoord in ieder geval. Mevrouw Roodhuizen.

Mevrouw Roodhuizen: De Partij van de Arbeid vindt dit een goed idee maar we wachten eerst de evaluatie af en kijken daarna verder of er nog verandering nodig is. Daarom stemmen we tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. 17 voor, 21 tegen, hebben we eerder gezien, is het afgewezen. Dan gaan we naar motie nummer 11, schaf de hondenbelasting af. Stemverklaring? Niet. Wie is er voor? Partij voor de Dieren, Forum voor

40

Democratie, BV Nederland, Trots, OPHaarlem en Hart voor Haarlem en de VVD. Dat is niet genoeg. Afgewezen. Dan gaan we naar motie nummer 12, spreiding om integratie te verbeteren, achterstanden en tweedeling te voorkomen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Trots Haarlem, is niet genoeg. Dan gaan we naar nummer 14, motie Havo en VWO in Schalkwijk in één keer goed. Stemverklaring? Ja, mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Ja, D66 steunt van harte de uitbreiding van het Haarlem College met de Havo. We vinden het belangrijk dat we er nu alles aan doen om dat een groot succes te maken. En pas als dat geslaagd is, kunnen we nadenken over het toevoegen van VWO en om die reden kunnen we op dit moment de motie niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van D66. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons ook aan bij de stemverklaring van D66, zij het niet dat we graag toe willen voegen. Wel graag op termijn VWO school ook in Schalkwijk te zien. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat van harte voor stemmen. De voorzitter: Sorry, sorry, u bent mede-indiener. U hebt te snel uw logo erop gezet. De heer Van den Raadt: Jammer.

De voorzitter: Ja, jammer. De heer Van den Raadt: Maar hij is wel steengoed. De voorzitter: Ja, ik begrijp het. Ja. Oké. Dan gaan we stemmen. Wie is er voor? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots op Haarlem, SP en GroenLinks. CDA ook. Ja, CDA ook. Kijk, dan staken de stemmen dus uw motie is niet aangenomen maar donderdag mag u het nog een keer proberen. Goed, dan gaan we naar 15, onze Haarlemse ecologische voetafdruk zichtbaar maken. Stemverklaring? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het is goed om onze ecologische voetafdruk te meten. Wel zou de ambitie erbij moeten zijn dat het ook te vergelijken is met bijvoorbeeld andere steden. Maar we steunen in ieder geval deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Steun voor de motie. Wij denken inderdaad dat het een mooie aanvulling is op de duurzaamheidsbegroting en met name ook hier nadrukkelijker over te communiceren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen.

41

Mevrouw Roodhuizen: De Partij van de Arbeid wil meer actie en niet extra monitoring wat meer capaciteit zal kosten. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Wij ondersteunen deze motie van harte. Er is natuurlijk al de routekaart en de duurzaamheidsbegroting maar wij vinden het heel belangrijk dat het meer inzichtelijk wordt. Niet alleen voor de raadsleden maar ook naar de stad toe. Dus vooral het punt van communicatie vinden we heel belangrijk. Van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Het zal u misschien verbazen maar wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van GroenLinks. De voorzitter: Het verbaast me nu niet meer. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wij hadden niet gedacht dat het college vond dat ze niet inzichtelijk genoeg was. Dus als ze dat vindt dan steunen we dit. De voorzitter: Ik geloof dat de wethouder denkt dat u hem niet begrepen heeft maar dat maakt niet uit. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP en GroenLinks. Ja, 21 tegen 17, die is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 17, oud blik uit de straat, op zoek naar creatieve oplossingen. Wie heeft er een stemverklaring? Niet? Wel? Mevrouw Schneiders. Ja. Mevrouw Schneiders: We zullen de motie niet steunen.

GroenLinks denkt dat een auto weg doen geen subsidie behoeft. Het niet nodig hebben van een vergunning levert ook al geld op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, we steunen deze motie ook niet. We denken niet dat dit de beste maatregel is om auto's in Haarlem weg te krijgen of in ieder geval minder auto’s te krijgen en we zijn niet voor subsidie voor autobezitters. De voorzitter: Dank u wel. Ex-autobezitters dan of niet? Nou ja, maakt niet uit. In ieder geval, we gaan stemmen. Wie is voor? De Partij van de Arbeid en OPHaarlem. Dat is niet genoeg. Dus in ieder geval geen creatieve oplossingen voor oud blik op straat. Dan gaan we naar 18, motie Keti Koti viering, een subsidie waardig. 18 BIS BIS is het inderdaad. De heer Van Kessel, stemverklaring. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat de VVD aan deze motie beviel was dat er ook nadruk werd gelegd op het voeren van het gesprek met de organisatie en daarom zullen we deze steunen en alle andere voorstellen op dit onderwerp niet. Deze bevalt ons het meest. Goed gedaan, Frans. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, we zijn blij dat OPH ook een motie heeft ingediend. Volgens mij liggen ze nu heel dicht bij elkaar dus ook vanuit ons steun.

42

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaan het niet steunen want er zijn al heel veel verschillende activiteiten rondom Keti Koti in Haarlem. Die activiteiten kun je ook vinden op Koloniaal Haarlem, via de website van Bureau Discriminatiezaken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Partij van de Arbeid. O, nou, toch maar even optellen. Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, de SP, even kijken, de VVD en GroenLinks. De motie is aangenomen. Dan gaan wij naar motie nummer 19 BIS, amendement is dat, sorry, geen motie, een amendement, dat verdient een compliment. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots op Haarlem en de SP en het CDA. Motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie, versnelling verduurzaming gemeentelijk vastgoed, nummer 20, een motie. Stemverklaring? De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. In de vorige periode is er in de commissie veel gesproken over verduurzaming van gemeentelijk vastgoed. Wij houden ons aan het traject wat toen is afgesproken dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ja. Mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks zal deze motie steunen. Het is ontzettend belangrijk om te gaan verduurzamen met gemeenschappelijk vastgoed. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Nou ja, de wethouder gehoord hebbende wachten we het voorstel af in het najaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor? O, mevrouw Van Zetten nog. Mevrouw Van Zetten: Ja, voor Hart voor Haarlem gaan gewone mensen voor en de panden van de gemeente kunnen ook wel eens wachten. De voorzitter: Dank u wel. Dus u stemt tegen waarschijnlijk. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP en GroenLinks. Die motie is aangenomen. Dan gaan we naar de motie, havengelden dragen bij aan voorzieningenniveau. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, CDA en GroenLinks. Is aangenomen. Dan gaan we naar 22 BIS, structureel schrappen van de taakstelling cultuurhuisvesting. Stemverklaring? Niemand. Wie is voor de motie? Eens even kijken. Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Trots Haarlem, SP en GroenLinks. Aangenomen. Dan gaan we naar de motie, uitbreiding autoluwe binnenstad.

Dat is motie 23 inderdaad. Stemverklaring? De heer Van den Berg.

43

De heer Van den Berg: Ja, wij steunen deze motie niet. Wij vinden ook dat dit gedeelte van de stad op termijn autoluw zou moeten worden maar de toezegging van het college om daar in 2026 mee te starten lijkt ons een prima tijdspad. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Nou, zorgvuldigheid, zeker bij dit soort ingrijpende maatregelen, is wat ons betreft erg belangrijk. We sluiten ons daarmee aan bij de woorden van D66. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan ook niet voor stemmen. Tegen die tijd zijn het waarschijnlijk allemaal elektrische auto's die niks uitstoten. Als die dan ook nog weg moeten, dan gaan we een beetje te ver. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA en GroenLinks. Is de motie verworpen. Dan gaan we naar het amendement nummer 24, afvalstoffenheffing. Stemverklaring? Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ja, GroenLinks is tegen dit amendement. Maar liever zouden we zien dat er een systeem komt op basis van de hoeveelheid afval die een huishouden produceert. Dus we wachten af wanneer dat besproken wordt later of volgend jaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: We sluiten ons aan bij de woorden van GroenLinks.

De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Moedt: Mevrouw Moedt. Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij het vurige pleidooi van de ChristenUnie en zullen daarom voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Oké. Ja, sorry, ik zag … Ik dacht dat mevrouw Van den Broek haar hand opstak. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Trots Haarlem en de SP. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de motie nummer 25, werken moet lonen, ook bij proefplaatsing. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Grondig mee eens. Het zou overal moeten gebeuren, laten we hier beginnen. Ik ga voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, Trots op Haarlem en de SP. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 26, bijverdienpremie. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Dat is, eens even kijken, behalve Trots Haarlem en Hart voor Haarlem geloof ik iedereen dus hij is in ieder geval aangenomen. Maar die twee fracties zijn niet voor. Dan gaan we naar nummer 27, de zon is van ons allemaal. Stemverklaring? Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks is voor de intentie van de motie.

44

De voorzitter: En dus stemt u tegen? Mevrouw Oosterbroek: Maar wij hebben het stuk sociale energietransitie, energiearmoede in september geagendeerd dus we bespreken graag dan het onderwerp verder. De voorzitter: Nee, nee, nee, dan begrijp ik dat GroenLinks tegen is. Maar dat zat al een klein beetje in de eerste zin ook. Maar we gaan het zo meteen definitief zien. Dan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen want normaal gesproken krijgen alleen maar de minima allemaal leuke cadeautjes maar hier wordt ook over de middeninkomens gesproken. Wat een verfrissend punt is dat. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Trots Haarlem en de SP. Dat is te weinig, de motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie nummer 28, flex breekt nood. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Dat zijn Jouw Haarlem, SP en de VVD, de motie is verworpen. En Trots. O, kijk aan. We noteren het. Dan gaan we naar motie nummer 29, het oliemannetje of vrouwtje. Stemverklaring? Niet. Wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, voorzitter. Ja, er bestaan weliswaar allerlei loketten waar je terecht kunt voor je problemen alleen, ja, ze zijn best wel moeilijk vindbaar en hopelijk gaat zo'n soort oliemannetje daar ook wat in betekenen. Dus we gaan voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Wie stemt er voor? Dat zijn de fracties van Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, SP, CDA en VVD. Dat is te weinig, is verworpen. Dan gaan we naar het amendement nummer 31, reserve na corona. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, in principe zijn wij voor het schadeloosstellen voor iedereen die schade aan dit achterlijke beleid hebben ondervonden, van fysieke tot financiële schade. Dit is een stap in de goede richting. Steun voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en de SP. Ja, maar dat is niet genoeg dus hij is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 32, samen spelen. Wie heeft een stemverklaring? Niet? Jawel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA wil graag dat ieder kind overal mag spelen en daarom is het goed dat de subsidie niet alleen naar de speeltuinverenigingen gaat maar ook naar andere speeltuinen. Dat is de enige reden waarom het CDA deze motie niet steunt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks vindt toegankelijke speeltoestellen zeer belangrijk maar wij zijn echter van mening dat de motie en de gevraagde middelen zich richten alleen op de toegankelijkheid van het speeltoestel van toegankelijkheid.

Het is zeer beperkt, daarom steunen wij deze motie ook niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

45

Mevrouw Van Zetten: Ja, tegenwoordig vervangen ze leuke molentjes met fietsen door houten spinnen en een soort rekken waar kinderen echt helemaal geen klap aan vinden en dat is dan waarschijnlijk duurzaam en inclusief. Ja, ik vind dat geen verbetering, ik zal ook tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Partij voor de Dieren sluit zich aan bij de stemverklaring van het CDA. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie sluit zich aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Trots en de SP. Dat waren toevallig ook de indieners. Het is verworpen. Dan gaan we naar nummer 34, amendement grip op groei en effect. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, hoewel we niet gelijk warmlopen voor een nieuwe indicator zijn we wel erg voor meer inzicht en grip op de groei en de ontwikkeling van de woningvoorraad dus steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. De manier waarop de PvdA de indicatoren en het bekijken hiervan verbetert, daar ben ik als Duizendbergrapporteur ontzettend trots op dus wij zijn ook voor. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen.

Wie is voor? Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, Trots Haarlem, SP en VVD. Dat is aangenomen. Dan gaan we naar 35, amendement, Haarlemse evenementen in de schijnwerper. Stemverklaring? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Houtfestival, Bevrijdingsfestival, Boring, Parksessies, ze zijn allemaal bij ons de afgelopen week op de lijn gekomen voor een voortbestaan. Hoe Fier door het college in deze Kadernota is gefietst, dat voelt heel onprettig zonder dat daar een commissie over heeft gesproken. D66 weet dat er een uitstekende ambtenaar zit op het evenementenbeleid maar wat betreft nieuwe initiatieven moeten we op dat beleid wachten. We danken de Actiepartij, mevrouw Verhoeff van de PvdA voor hun oplettendheid en we steunen dus. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Even kijken. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We steunen, we sluiten ons aan bij het pleidooi van D66. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan dit fantastisch product van PvdA en Actiepartij steunen. We hadden misschien getwijfeld als ze het trots op Haarlem hadden genoemd maar het is Fier op Haarlem genoemd. Maar het is, het lijkt verdomd veel op vriendjespolitiek hoe dit is gegaan. Dank u wel.

De voorzitter: Als u voortaan de kwalificatie iets netter wil houden is dat beter. Mevrouw Van Zetten.

46

De heer Van den Raadt: Dat is mijn oprechte mening, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik heb door middel van lobbycontacten wel begrepen wat dat Fier inhoudt. Ik vind 2,5 ton voor inderdaad iets wat helemaal niet besproken is, vind ik heel veel geld. Ik ben het ook eens en ik ben ook blij met de Partij van de Arbeid, ook wel eens een keertje, mag ook wel eens een keertje, en ik steun het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Met exact dezelfde woorden als mevrouw Van Zetten, ook met waardering voor de PvdA en de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is iedereen behalve de VVD. De motie is aangenomen. En CDA, en Forum. Ah, oké, goed. Blijft aangenomen. Dan gaan we naar nummer 36, maximaal 2000 extra labelstappen naar energiezuinige huurwoningen. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ook D66 gaat voor duurzaam maar we hebben nu juist hele goede en ambitieuze afspraken met de corporaties en er ligt een weloverwogen en ambitieus plan. D66 pleit ervoor om actie te ondernemen conform de afspraken voordat we opnieuw met geld gaan strooien en we steunen het voorstel niet. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hele verstandige woorden van D66. Ook een compliment, ik volg hun dus ik ben tegen.

Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SP, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid dus hij is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 37 BIS, motie, maak van gendergelijkheid een speerpunt. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voorzitter, ik zou werkelijk niet weten welke rechten mannen in Nederland wel hebben die vrouwen niet hebben. Gelijkheid van kansen hebben we ook. De gelijkheid van uitkomst waar in deze motie naar wordt gestreefd kan alleen bereikt worden met ongelijke kansen, namelijk met het quota voortrekken van vrouwen en daarmee achterstellen van mannen. Dat lijkt ons onwenselijk dus we zijn tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. We moeten gewoon kiezen op basis van kwaliteit en niet op basis van geslacht. Het is belangrijk om gelijke kansen te bieden aan alle individuen, ongeacht wat hun gender dan ook mag zijn. Het is gewoon weer pure discriminatie en pure genderwaanzin. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

47

Mevrouw Van Zetten: Ja, eerlijk gezegd ben ik niet zo voor dat doelgroepenbeleid. Ik zit hier elke keer naar de Grondwet te kijken. Volgens mij, ja, kijk maar, gelijk recht, iedereen is gelijk, gelijke behandeling. Ik ben ook tegen dit soort, wat is het, een motie, ik ben tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij gaat voor stemmen omdat mevrouw Van Zetten in haar tweede termijn een prachtig pleidooi hield voor onder andere de positie van de vrouw. Dus hartstikke goed, wij steunen. De voorzitter: Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks staat voor gendergelijkheid en actieve verandering. Wij veroordelen haat, bedreiging, discriminatie en ongelijkheid tegen vrouwen. Wij streven naar veiligheid, respect in de politiek en maatschappij. Wij streven naar een inclusieve samenleving waar vrouwen volledig tot hun recht komen. Vandaag heeft Sigrid Kaag aangegeven afscheid te zullen nemen van de politiek. De belangrijkste reden hiervoor zijn de bedreiging en haat die zij heeft moeten incasseren. Wij zijn ervoor eens dat vrouwen ook in de politiek vaak te maken krijgen met seksisme en belediging. Dat moet stoppen. Daarom steunen wij deze motie van harte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ik wacht even tot het stil is, voorzitter, een beetje. Ja, kan ik lang wachten.

Nou, wij gaan voor stemmen voor deze motie namelijk omdat er 25.000 euro extra per jaar voor diversiteit en inclusie komt. Ik adviseer wel de wethouder goed te kijken naar de integrale benadering gewoon op van alles waarop mensen niet meer mee mogen doen aan de samenleving. Als genderdiscriminatie bovenaan staan dan moeten we daar meer aandacht aan besteden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, voorzitter, wij hadden liever gehad dat het integraal werd afgewogen. We vinden het belangrijk dat er aandacht is voor gendergelijkheid maar nu ineens 25.000 euro terwijl de onderbouwing daar niet voor is, maakt dat wij toch tegen deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegen stemmen. Een belangrijker standpunt hadden we kunnen maken door de vorige keer voor een vrouwelijke burgemeester te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Iedereen is volgens de wet gelijk. De harde werkelijkheid is dat niet iedereen gelijk behandeld wordt en daarom zullen we voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is? Mevrouw Van den Broek nog. Mevrouw Van den Broek: Wij stemmen ook voor en sluiten aan bij de stemverklaring van Jouw Haarlem.

48

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, SP, CDA, GroenLinks. Dat is een meerderheid, is aangenomen. Dan gaan we naar de motie 38, rijdend richting gelijk kansen. Stemverklaring? Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Ja, vanuit Amsterdam hebben we gezien dat dit toch wat ongewenste effecten heeft gehad met kaartjes die uiteindelijk op Marktplaats eindigden. We zijn met name, hebben met name zorgen over het feit dat het heel veel ambtelijke inzet gaat kosten en dat dat er ook toe zal leiden dat de wachttijd voor een uitkering, net als afgelopen jaar met de energiekosten, weer verder gaat toenemen. Dat vinden we ongewenst en daarom zullen we deze niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wij waarderen zeer de gedachte van gratis OV en dat is in het verleden en ook hier weer al vaak genoeg genoemd. Maar de argumenten die zonet werden geuit, die delen wij ook. Het is te complex. Wij hopen dat we een stap kunnen maken naar een gratis OV voor mensen met een HaarlemPas of mensen met tot 150 procent, maar dat zien we wel. Nu stemmen wij niet mee met deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, we hebben net de motie van Trots over gratis OV gesteund.

Ook vanuit de gedachte dat we dat eerlijk vonden dat de mensen uit Haarlemmermeer ook gratis OV kregen dus in die context. Maar dat was een onderzoeksmotie. Hier wordt er gelijk een groot bedrag voor gereserveerd, dat vinden wij een stap te ver dus tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van D66, we stemmen dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, in de reactie van het college lees ik dat niet iedere HaarlemPas-houder gebruik kan maken van het OV wegens beperkte mobiliteit of heeft behoefte aan een OV-kaartje. Volgens mij geldt deze redenatie ook voor mensen die geen auto meer mogen hebben van dit college voor de deur. Maar ja, dat is geen reden om hier voor te zijn dus ik stem wel tegen deze motie. Snapt u? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: U snapt het niet, maakt niet uit. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik ga eerst zeggen dat we toch voor gaan stemmen. Ik vond het punt van de ChristenUnie hartstikke goed dat de Trots-motie eigenlijk beter was. Maar wij zijn in principe zo erg voor gratis OV dat ook al gaat het hier weer alleen maar om minima en iedereen die een baan heeft, die kan weer wachten totdat die een ons weegt. Maar omdat er in ieder geval iets aan gratis OV wordt gedaan, gaan we voor stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

49

Mevrouw Van den Broek: Wij gaan uit van het goede vertrouwen van mensen en we denken juist dat dit heel veel kansen biedt voor mensen om het OV te ontdekken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat is Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, Trots en de SP. Dat is niet genoeg. De motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie verhoogde inkomsten van de toeristenbelasting, nummer 39. Stemverklaring? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel. D66 Haarlem heeft een rondje langs de velden gedaan bij Haarlemse hoteliers en ontvingen best wel veel begrip en weinig weerstand. Het antwoord van het college begrepen we niet helemaal, we gaan dat dan doen maar we willen niet zo concreet zijn. Maar goed, een amendement van de PvdA binnen de afdeling toerisme en economie dat iets concreter maakt, nou, daar kunnen we echt alleen maar voor zijn. Dus wij stemmen voor. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, hoewel deze motie iets vooruitloopt op een bespreking die we nog gaan krijgen zullen wij hem van harte steunen. Er staat ‘…’ 500.000, wat ons betreft kan het ook een groter bedrag zijn dus laat het college zich niet beperken maar gewoon met een goed voorstel komen. De voorzitter: Trots.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan voor stemmen, zeker nu we ook nog gehoord hebben dat de betreffende hoteliers er zelf mee eens zijn. Ik zou bijna zeggen, verhoog het naar 600.000, dan kunnen we de hondenbelasting afschaffen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan … Ah, de heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. Ja, in eerste instantie vonden we eigenlijk de tekst in de Kadernota wel afdoende op dit onderwerp maar tegelijkertijd, dit verhaal ligt er nu. Als die het dan weer niet haalt, geven wij het signaal van, joh, het is wel prima zo. Dat signaal willen we niet meegeven dus dan stemmen we nu voor. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is de fractie van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren. Even kijken, nee, het is niet volledig. Dus dan ga ik verder, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Trots Haarlem, SP en GroenLinks. Is aangenomen. Dan gaan we naar de motie, voorkom een Haarlemse bouwdip. Stemverklaring? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ik begrijp de intentie van de motie maar wij onderschrijven de duurzaamheidsambities uit het dictum niet en zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Hart voor Haarlem, SP, CDA, VVD en GroenLinks. Is aangenomen.

Dan gaan we naar het amendement nummer 41, vergeet Schalkwijk niet in de ongedeelde stad. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dat doet me deugd omdat er andere partijen aan Schalkwijk denken. Zelf hebben we wel eens gezegd, doe een stadskantoor, doe daar een museum, van alles en nog wat, een politiebureau. Dus dit is een goede stap.

50

De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaring? Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van D66, OPHaarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem en Hart voor Haarlem en de VVD. Dat is niet genoeg, is afgewezen. Dan gaan we naar nummer 42, amendement regentonnen subsidie schrappen. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is blij dat D66 in elk geval de tip aan hand is gedaan om die dingen misschien bij Spaarnelanden neer te zetten. Wat ons betreft mag het ook bij een tegelwipevent. We hopen dat de ton niet een gouden ton wordt, een ton van enkele tientjes een gouden ton wordt door dit heel ingewikkeld te maken. Nou ja, en dat die voor de doelgroep beschikbaar komt die hem eigenlijk gewoon niet kan betalen dus we zien uit naar de uitwerking. Steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ook van de Partij voor de Dieren, ja, we vinden de regenton subsidie sympathiek maar we hadden liever wat gezien wat meer zoden aan de dijk zet bijvoorbeeld een omgekeerde tegeltax. De voorzitter: Dank u wel. Wie … O, de heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, als ik mijn zwembadje wel eens drie, vier dagen laat liggen dan zit die vol met muggen en al dat soort ellende.