Transcript Gemeenteraad 03.07.2025

42 Motie Onderzoek naar efficiëntie en afbouw ambtenarenapparaat De heer Rademaker: De steeds groter wordende overheid, die zich met alles en iedereen blijft bemoeien, is van bijna alle problemen in deze stad de hoofdoorzaak. Te duur, te log, te traag en steeds verder verwijderd van de mensen om wie het zou moeten draaien. In de eerste termijn hebben we een motie aangekondigd, dus hier volgt het dictum. We vragen het college om een onderzoek te laten uitvoeren naar de taakverdeling, capaciteitsinzet en doelmatigheid van het ambtenarenapparaat. Daarbij in beeld te brengen op welke onderdelen afbouw mogelijk is, zonder verlies van noodzakelijke dienstverlening en de uitkomst hiervan voor te leggen ter bespreking in de raad.

16

43 Motie Onderzoek naar planschade omwonenden AZC Meesterlottelaan De heer Rademaker: En dan de tweede motie. BNVL is ervan overtuigd dat we samen met de buurt de komst van het AZC aan de Meesterlottelaan kunnen tegenhouden. Maar zolang een meerderheid van deze raad daar anders over, willen we tenminste voorkomen dat omwonenden met schade blijven zitten. Daarom deze motie, zoals ook aangekondigd in de eerste termijn, voor onderzoek naar mogelijke planschade. We vragen het college om een onderzoek te laten uitvoeren naar de mogelijke planschade. Voor omwonenden van het AZC aan de Meesterlottelaan. Hierbij zowel de waardevermindering van onroerend goed als immateriële schade, zoals bijvoorbeeld verminderd woongenot of veiligheidsgevoel, te betrekken. En de raad uiterlijk vóór 31 december 2025 te informeren over de uitkomsten van dit onderzoek en voorgestelde vervolgstappen inzake mogelijke compensatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Even een vraag. De voorzitter: Nee, sorry. U heeft helemaal geen tijd meer. Goed geprobeerd, maar helaas. We gaan naar Forum voor Democratie, mevrouw Hartman. 37 Motie Transparantie bij publieke trajecten Mevrouw Hartman: Dank u wel voorzitter. Het college stelt dat onze motie over een transparanter beleid en kostenoverzicht à la het Berenschotrapport onnodig is.

En daar willen wij graag even op reageren. Dat er straks een informatiepakket komt voor de formatie is enigszins waardevol. Maar dat is geen vervanging voor een onafhankelijk, overzichtelijk en extern onderbouwd rapport, zoals Berenschot heeft geleverd voor de provincie. Juist zo'n rapport helpt alle partijen, oppositie en coalitie. Het biedt inwoners inzicht in wat politieke keuzes werkelijk betekenen in euro's per hoofd van de bevolking. Dat het college zegt dat de capaciteit ontbreekt, verbaast ons. Want op allerlei andere vlakken blijken wel externe bureaus, projectgroepen en adviestrajecten ingehuurd kunnen worden. Maar als het gaat over controle of invloed op beleid, ho maar. Voorzitter, dit gaat over democratische transparantie, het versterken van budgetrecht en over eerlijk laten zien wat de ambities kosten. We vragen geen rapport voor coalitieonderhandelingen of voor de bühne, maar een fundament over politiek debat. Dus daarom houden we de motie aan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog het verzoek gekregen zojuist van de heer Van den Raadt om een aantal amendementen hier voor te lezen. En dat zal ik dus doen. 10 Amendement Bouw niet in het groen, park of plantsoen De voorzitter: Het eerste amendement dat is Bouw niet in het groen, park of plantsoen.

En daar is het voorstel om het vol de besluiten nemen: aan het beslispunt de Kadernota 2026 vast te stellen, inclusief alle hierin opgenomen voorstellen, waaronder en dan toe te voegen het beslispunt: dat er tot 2030 niet gebouwd gaat worden in groen, park of plantsoen. Dat is de eerste. 11 Amendement Schaf de hondenbelasting af en haal de dekking na 575 jaar storen uit de algemene middelen De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede. Dat is het amendement Schaf de hondenbelasting af en haal de dekking na 575 jaar storten uit de algemene middelen. En daar is het dictum: besluit de Kadernota vast te stellen en de hondenbelasting zo gauw als mogelijk is, af te schaffen en te dekken met de algemene middelen.

17

12 Amendement Schaf de hondenbelasting af en haal de dekking uit een minimale verhoging van de toeristenbelasting De voorzitter: En dan ten slotte de derde. Ik moet hem er even bij pakken. Dat is ook weer over de hondenbelasting, maar haal de dekking dan uit de minimale verhoging van de toeristenbelasting. Dus het is praktisch hetzelfde, maar met een heel klein verschil. Namelijk, dan moet ik even kijken, waarom komt nu het dictum niet tevoorschijn? Dat is toch ingewikkeld. Ik heb bewondering voor u dat u dit allemaal goed doet. Heb je hem daar? Ja. De Kadernota vast te stellen, de hondenbelasting zo gauw als mogelijk is af te schaffen en te dekken met een verhoging van de toeristenbelasting naar 7 euro en 12 cent. Goed, dat was het. En u kunt mij niet in interrumperen hierover, mijnheer Aynan. En de heer Van den Raadt ook niet, want die kan niet antwoorden. Dus dat is dan een beetje flauw. Dus wij zijn aan het eind gekomen van deze termijn. Ik schors de vergadering. Ik hoop dat het eten al aanwezig is Ik stel voor dat wij om 19:45 uur de vergadering weer hervatten. Pauze De voorzitter: Hartelijk welkom bij deze tweede termijn van het college bij deze vergadering. Welkom, mijnheer Procee. U bent inmiddels aanwezig. Tweede termijn college De voorzitter: We gaan gelijk van start met de eerste wethouder. En dat is uiteraard mijnheer Roduner. Ga uw gang.

Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Nog even van het college een toelichting over hoe wij gereageerd hebben op de moties. We hebben in reactie op de moties naar een aantal zaken gekeken. Ten eerste of we dachten dat het beleidsmatig, dat de motie of het amendement bijdraagt aan onze beleidsdoelen. Ten tweede of het ook qua capaciteit haalbaar en uitvoerbaar is. En ten derde en dat is denk ik iets anders dan wat we in andere jaren hebben gedaan, is of het niet te duur was. En andersom gezegd: als het dus niet te duur was en er is capaciteit voor en het is uitvoerbaar, dan heeft uw motie of amendement het advies neutraal gekregen. Want uiteindelijk is het natuurlijk ook aan het oordeel van de raad of u daarvoor extra geld wil uittrekken of niet. Maar bij de wat grotere uitgaven en ook de uitgaven die een structureel effect hebben, is het collegeadvies negatief, omdat we denken: ook met het huidige kader wat voorligt is er niet veel ruimte. Het college geeft zichzelf een soort van ramingsbijstellingsopdracht mee, om ruimte te zoeken voor een aantal wenselijke intensiveringen. Die hebben we nog niet gedekt, nog niet gevonden. Dus onze gedachte daarbij is om dat integraal te doen bij de Programmabegroting. Dus dat is even in algemene zin een reactie op uw amendementen en moties.

En ik zie drie BIS-moties die volgens mij nu dan ook in de categorie neutraal gaan vallen, namelijk Julianapark uit mijn hoofd, Marsmanplein en de verhuiskostenvergoeding. Dus die krijgen van ons ook het preadvies neutraal. Er was wat discussie over zijn het algemene uitkeringen, hoorde ik zelfs ook nog wel, algemene middelen, algemene reserve? Algemene uitkering is iets wat we van het Rijk krijgen. De algemene reserve is onze pot om tegenvallers op te vangen. En de algemene middelen is denk ik hier de geëigende term. U ziet in de Kadernota ziet u in de jaarschijven die wij presenteren dat er nog overschotten zitten in de verschillende jaarschijven. Dat zijn middelen die dus nog geen bestedingsdoel hebben gevonden. Dat noemen we dan even positieve jaarsaldo oftewel algemene middelen. Als we dat niet uitgeven trouwens. Aan het eind van het jaar vloeit het naar de algemene reserve. Dus er is wel enige verwarring. Ik begrijp hem wel. Maar vanuit het college, alle moties, want daar hebben we natuurlijk wat interpretatieruimte, alle moties die een beroep doen op de algemene reserve interpreteren wij richting Programmabegroting als algemene

18

middelen en zullen we proberen in te passen in de begroting. Dus ik hoop dat dat … U hoeft niet allemaal moties en amendementen aan te gaan passen. Dat gaan we dan goed doen als de moties worden aangenomen. Dan nog een aantal vragen die gesteld zijn. VVD vraagt of de 100 miljoen een verstandige keuze is. OPHaarlem vraagt ook naar de onderbouwing. Dan moet ik misschien nog een product terug. Bij de Programmabegroting hebben we volgens mij opgeschreven welke opties er zijn om met het overschot in de algemene reserve om te gaan. Er zit ongeveer 100 miljoen meer in de algemene reserve dan nodig is voor ons weerstandsvermogen. Er waren drie opties, denk ik, in dat stuk beschreven. En we hebben toen gezegd: je kunt de manier doen dat je zegt: het surplus van je algemene reserve, dat is een nieuwe variant, mag je gebruiken om je exploitatie te dekken. Dat is tijdelijk en dan gaat je algemene reserve heel snel leeg. Maar we hebben gezegd: dat is, als het nodig is doen we dat, maar als het niet nodig is, hebben we in de begroting gezegd, dan zult u bij de Kadernota daarna het voorstel vinden om die surplus in de algemene reserve in een kapitaallastenreserve te stoppen. En dat ligt hiervoor. En dat betekent dus niet dat we nu allemaal tegenvallers hiermee zouden doen of inflatie. Dat is niet zo.

Het is gewoon 100 miljoen wat ongeveer, je kunt nog discussie hebben, zou het niet 95 komma zoveel moeten zijn, maar het is ongeveer 100 miljoen wat het surplus is in onze algemene reserve. Dat boeken we over naar een kapitaallastenreserve. Waarmee we investeringen die we met elkaar graag willen, waar u waarschijnlijk al besluitvorming op heeft gegeven, kunnen dekken voor en 25 jaar lang de kapitaallasten gewoon gedekt hebben. Ik denk dat het een hele verstandige en goede keuze is, waarmee u ook de verantwoordelijkheid neemt richting ook weer volgende generaties. Dat u de investeringen die we nu doen in de stad ook netjes betaalt. Dat is even, dus ik denk dat het een hele goede keus is. De Partij voor de Dieren heeft nog een motie over mee- en tegenvallers. En daar verbaas ik me wel een klein beetje over. We hebben eerder een gesprek gehad over, toen de mee- en tegenvallers heel erg wiebelig waren, hebben we een gesprek gehad tussentijds. Toen heb ik gezegd: laten we er niet de gewoonte van maken om bij om tussentijd tussen P&C-producten gesprekken met elkaar te voeren. Maar laten we dat proberen te doen bij de Kadernota of de begroting. En misschien is het wel goed om dat dan even te duiden.

Maar eigenlijk wat u vraagt zit al in deze Kadernota, want we hebben los van het saldo van de Kadernota zoals we dat regulier product presenteren, ziet u eigenlijk van ons heel lichtgrijs gedrukt alle mee- en tegenvallers die wij verwachten richting de begroting te moeten oplossen. Een aantal belangrijke tegenvallers, een aantal belangrijke meevallers en een aantal claims van de beleidsafdeling. Dus volgens mij is nu het moment om daar dan ook het gesprek over te voeren, wat u daarvan vindt. En dan moet ik toch een compliment maken aan de VVD die zegt: er zit iets in. Dus de VVD heeft een motie over de C2000. Die zegt: het college presenteert een claim richting de Programmabegroting en daar vinden wij nu al iets van en dat is volgens mij wat u vraagt, maar waar we volgens mij deze avonden ook juist voor bedoeld hebben. Ik denk dat met die toelichting hopelijk de motie overbodig is. Dan wil ik nog even wat zeggen over de moties die gaan over het Raadsinitiatievenfonds. Dat is ook nog een vraag van de ChristenUnie. Ook daarvan heeft dat volgens mij weer ook een andere vader. Volgens mij heeft Trots Haarlem ook wel eens moties ingediend om 1 miljoen of zo te besteden voor de raad. Ja toch, mijnheer Van den Raadt? Toen vonden we het volgens mij als raad geen goed idee. Hebben we daar ook het debat over gevoerd.

Kijk, er zitten nu en dat is volgens mij, ik heb proberen uit te leggen hoe wij aankijken … U ziet dat er gewoon nog plussen zitten in de komende jaarschijven. Voor het college is de afweging geweest, wij denken dat er een aantal noden zijn en daar hebben we voorstellen voor gedaan. Een aantal wensen. U heeft als de raad nog moties en amendementen nog weer dingen aan toegevoegd vanavond. Ik denk niet dat wij nu structureel ruimte moeten gaan reserveren. Dat is ook een beetje over je raadsperiode heen regeren. Dus ik denk dat het goed is dat volgende raden daar ook nog ruimte in hebben om daar zelfstandig keuzes in te maken. Maar dus volgens mij dat debat hebben we al een keer gevoerd. Ik ben daar niet een voorstander van. Ik denk dat het ook beetje raar is als je zou doen alsof onnodige ruimte in de begroting zomaar zou zitten om aan dingen te besteden. Dat is volgens mij niet hoe we daarnaar moeten kijken. Dan nog een aantal. Dan kom ik toch ook nog even bij Trots, want u heeft nog last

19

minute een aantal amendementen ingediend. Ten aanzien van de hondenbelasting, volgens mij is het preadvies van het college, staat nog steeds overeind. Dus dat is nog steeds ons standpunt. U heeft ook nog twee ruimtelijke moties ingediend. Nee, die zijn negatief. Hondenbelasting negatief. Maar volgens mij zei mevrouw Çimen ook: het is altijd oordeel raad. Het advies van het college is: wij adviseren negatief. En ook over uw andere twee amendementen, denk ik: dat zijn wel last met amendementen met Schalkweide en groen en hoe we omgaan met ruimtelijke ontwikkeling. Ik denk dat we, als u dat echt belangrijk vindt, we daar echt een keer de tijd voor moeten nemen om wat uitgebreider het gesprek te voeren, want op dit moment kunnen wij daar niet eens een debat over voeren vanwege het gebrek aan spreektijd. Dus die ontraadt het college ook. Dan nog een aantal moties die ik graag wil langsgaan. D66 heeft een BIS-motie over wonen boven winkels. Nou fijn, dat die is aangepast. Ik denk dat we elkaar kunnen vinden, dat het primair een verantwoordelijkheid is voor de eigenaar om dat te doen. We realiseren ons dat met name in de binnenstad het bestaande panden zijn en niet altijd alles past. Ik wil er wel nog even op wijzen, u heeft als raad fietsparkeernormen vastgesteld. Daar heeft u ook kwaliteitseisen bij vastgesteld en dat is eigenlijk waar wij nu op toetsen.

Dus ik voel ook niet heel veel ruimte om zomaar links en rechts maatwerk te gaan leveren. Ik heb wel met de afdeling afgesproken naar aanleiding van het commissiedebat wat ik hier ook al heb gehad, om te kijken of we daar voor de bestaande bouw meer soepeler in zouden kunnen zijn. Dus de hoge eis die we neerleggen, is misschien beter geschikt voor een sloop-nieuwbouwproject dan voor een bestaande winkel in de binnenstad. Ik heb hun gevraagd: kom met voorstellen tot waar jullie het professioneel redelijk vinden om wat meer ruimte te bieden, zodat we ook dat op een goede manier in de regels kunnen laten landen en daar dan hier het gesprek over kunnen voeren. Want dat is uiteindelijk ook een raadsbesluit. Ik heb me ook te houden aan de besluiten die u als raad neemt, ook bij het verstrekken van vergunningen. Dus ik hoop dat ik u ook daarmee geruststel, dat we hiermee proactief aan de slag gaan en wij realiseren ons ook dat maatwerk nodig is. CDA, voor de duidelijkheid. Ik hoop niet dat u uw motie intrekt over de starterslening. Dat leek heel even zo, want ik heb proberen uit te leggen, we hebben een voorstel in de maak. Dat moet voor lichte voorhang naar de gemeenteraad.

U weet, dat gaat dan pas lukken na het zomerreces, maar als u nu met grote enthousiasme deze motie aanneemt, dan beschouwen wij dat even als een lichte vorm van voorhang, dan kunnen we alvast in de zomer ook doorgaan met het verstrekken van leningen als we een collegebesluit hebben genomen en dan gaan we dat later formaliseren. Dus trek die vooral niet in. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. We zullen hem niet intrekken, maar wanneer na de zomer, denkt u? Is dat net na september of is het december? Waar zit die ongeveer? Wethouder Roduner: Nee, het is een collegebesluit, maar vanwege de impact is het lichte voorhang, heb ik begrepen van de financiënafdeling. Dat collegebesluit gaan wij al voor de zomer nemen. Maar u vergadert niet in de zomer, dus dat betekent dat wij dat pas in de commissie na de zomer bespreken. Maar dan interpreteer ik uw motie even als zodanig, dat wij dat collegebesluit gaan nemen en dat we dus al wel in de zomer uitvoering gaan geven aan dat collegebesluit. En dan vertrouw ik erop dat u ook na de zomer een positieve zienswijze geeft als het in de commissie ligt. Sneller dan dit kan ik niet inderdaad. Even kijken. BVNL heeft nog een motie over planschade. Nou kijk, dat is echt aan de initiatiefnemer om bij de gemeente planschade te gaan claimen. Dat gaan wij echt niet voor mensen doen.

Zo werkt de wet niet. Dus die ontraden we ook. Zit er dan nog een? Even kijken. Dus dat was denk ik even daar. Dus die ontraden wij. En dan heeft mevrouw Van Zetten had nog een mooi compliment over Akendam. Dat vinden we hartstikke leuk, maar dat compliment is niet voor mij, want ik ben geen dossierhouder Akendam. Dat is de wethouder vastgoed. Eva de Raadt dus. Aan haar het woord.

20

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: We hadden precies hetzelfde compliment, voorzitter. Wethouder Roduner: Dan geef ik ook dat compliment door aan mevrouw De Raadt en als de voorzitter dan het woord doorgeeft, dan is het echt supersoepel gedaan. De voorzitter: Mevrouw De Raadt, u bent aan zet. Mevrouw De Raadt: Een mooi bruggetje van de wethouder financiën. Dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen en een motie nog van BVNL. Ja, vanzelfsprekend, het streven naar een efficiënte organisatie dat delen wij, maar we zien toch wel meerdere bezwaren in deze motie. Ten eerste is het gevraagde onderzoek waar u het over heeft heel omvangrijk en daarbij ook echt wel kostbaar. Dan heb ik het niet over duizenden euro's, maar dan heb ik het over tonnen. En deze motie bevat hier geen dekking voor. Misschien belangrijker nog is dat dit beoogde onderzoek ook wel heel erg algemeen van aard is. En een brede benchmark levert ook vaak hele globale informatie op, die zal leiden tot weinig concrete handvatten. Vanzelfsprekend kijken we wel voortdurend kritisch naar onze eigen organisatie en naar onze processen. Dat heeft ook een resultaat gehad. Heb ik u vorig jaar in meegenomen. Zo hebben we 1,2 miljoen kunnen besparen op de bedrijfsvoering.

En daarnaast doen we ook via 213A-onderzoek jaarlijks onderzoek naar de doeltreffendheid en de doelmatigheid van de organisatie. En op dit moment loopt er onder andere zo'n onderzoek naar externe inhuur. Dan met betrekking tot vastgoed, richting de VVD. De Verweyhal behoort tot de risico's die we hebben voorzien. En ook hebben we inmiddels een nieuw duurzaam stelsel voor het onderhouden van ons monumentaal vastgoed. Daar ben ik erg blij mee. Richting … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dit is wel heel makkelijk van de wethouder. Ja hoor, we hebben allang voorzien dat we die vloer van de Verweyhal moeten vervangen. Waarom heeft u er niets aan gedaan? Waarom heeft dit proces dan zoveel jaren moeten duren? Waarom zijn die duizenden euro's aan proceskosten dan nodig geweest? Waarom doet u het nu zo makkelijk af van ach, we hebben het wel voorzien en het komt wel goed? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Het was niet mijn bedoeling om het heel makkelijk af te doen. Het was meer ter geruststelling, dat we dit risico hebben voorzien. Dat kunt u nalezen in de Programmabegroting onder andere. Het is ook niet de gemeente Haarlem die heeft geprocedeerd. Deze rechtszaak die stamt uit 2018.

Als medeeigenaar van het pand hebben we eigenlijk jarenlang getracht om in goed overleg met de andere eigenaren, inmiddels de erven Raiola, om tot een oplossing te komen voor het herstel van de vloer. Dat is helaas niet gelukt. Raiola heeft een handhavingsverzoek ingediend en na meerdere uitspraken en meerdere schorsingen, vanwege het overlijden van de heer Raiola, is nu uiteindelijk gevonnist dat de VvE en dat is dus de erven Raiola en de gemeente samen verantwoordelijk zijn voor een oplossing van de tussenvloer. En dat is eigenlijk precies wat we al jaren willen. Dan over de Egelantier, richting mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft helaas geen spreektijd meer. Mevrouw Van Zetten: Mevrouw de voorzitter, ik heb gewoon een vraag gesteld en daar wil ik graag een antwoord op. En dat is namelijk: u heeft nog zeven weken om de vloer te herstellen, gaat dat lukken?

21

Wethouder De Raadt: De uitspraak is pas zeer recent binnen. Dus onze juristen die buigen zich daarover met de vraag of we wel of niet in hoger beroep moeten gaan. En anders zullen we zeker weer in overleg treden over het herstel van de vloer. Want nogmaals, dat is precies wat de gemeente al jarenlang wil. Dan over de Egelantier. Ook daar, juist om vaart te maken en juist om uit een onmogelijk impasse te komen, heeft het college op grond van het koopcontract de overeenkomst ontbonden met Lingotto. En juist om vaart te maken met het herstel van dit monumentale pand, zit in deze Kadernota ook een voorstel om 1,45 miljoen te investeren in het renoveren van het pand. En ook daar ben ik erg blij mee. Dan Noorda Akendam. Mevrouw Van Zetten: Sorry, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nee, ik heb een vraag gesteld, daar mag ik een antwoord op verwachten. De voorzitter: Wat is uw vraag? Mevrouw Van Zetten: Of wij die rechtszaak gaan beginnen? Want de termijn is al verstreken en hoe het nu verder gaat of u willens en wetens aanstuurt op een rechtszaak met Lingotto? Wethouder De Raadt: Nee, wij sturen niet willens en wetens aan op een rechtszaak met Lingotto. De gemeente heeft op basis van het koopcontract de overeenkomst ontbonden. Daar zijn we toe gerechtigd. Lingotto is het daar niet per definitie mee eens. Nou, dat mag.

Ze hebben ons een brief gestuurd met enkele sommaties. Wij hebben deze week een brief teruggestuurd, dat we daar niet op ingaan en dat we volgens onze juridische analyse wel degelijk gerechtigd zijn om deze koopovereenkomst te ontbinden. Maar dat we tegelijkertijd en dat wil ik wel benadrukken, een uitgestoken hand richting Lotto, laten we dan nog één keer om tafel gaan zitten. Kunnen we dit gewoon met gesloten beurzen afdoen? Kunnen we goed uit elkaar? Er zijn natuurlijk ook nog andere ontwikkelingen in deze stad waar Lingotto bij betrokken is. Het is even afwachten wat daarop hun antwoord wordt. Het is verder wel aan Lingotto om te besluiten of ze gaan procederen of niet. Voor wat betreft de gemeente is dit koopcontract gewoon ontbonden. Kiest Lingotto er toch voor, ondanks onze uitgestoken hand en nadat we eventueel dat gesprek hebben gevoerd, om wel te gaan procederen, dan is de gemeente en dat hebben we Lingotto ook laten weten, gerechtigd om ook al haar geleden schade op Lingotto te verhalen. Dan nog over Noord Akendam. Ik denk niet dat het gemeend was richting mij, maar desondanks dank voor het compliment. De kosten voor het herstel van dit monument, die zijn inderdaad geschat op 3 miljoen euro. En ook daarvoor hebben wij dus nu een voorstel gedaan om dit toe te voegen aan het IP. Richting Jouw Haarlem dan.

De gemeente is nog geen eigenaar van de boerderij, maar komende dinsdag gaat het college het besluit nemen om over te gaan of het aangaan van een ondererfpachtovereenkomst met het Recreatieschap. Dat is de eerste stap. En daarna kan de woning worden leeggehaald, er kan een aannemer worden geselecteerd, er kan een ontwerp worden gemaakt en kan ook de grondruil met Staatsbosbeheer worden voorbereid. Die gesprekken lopen gelukkig. En dan kunnen we ook met de tweede stap daadwerkelijk eigenaar worden. En de verwachting is dat we in 2026 kunnen beginnen met de renovatie. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan wij door naar wethouder … Mijnheer Aynan, u had nog een interruptie?

22

De heer Aynan: Ja, een kleine, voorzitter. Dank u wel. Kijk, u weet het net zo goed als wij dat het pand echt op instorten staat. Stel dat er uit onderzoek of er gebeurt iets, er is een stormpje of wat dan ook. En er blijkt van er moet echt meteen opgetreden worden. Is het college bereid dan om in te grijpen om het pand te redden? Wethouder De Raadt: Het pand is inderdaad in hele slechte staat. De gemeente betreurt dit dat dit al zo lang duurt. Dat het Recreatieschap in Staatsbosbeheer dit hebben laten voortduren. Het is nu in die zin ook afgeschermd. De bewoner die woont er ook niet meer, die woont in een andere woning, een paar straten verderop. Hij kan nog wel overdag bij de boerderij zijn, maar op dit moment is er geen is de gevaarzetting voldoende onder controle op deze manier en hopen we gewoon heel snel eigenaar te kunnen gaan worden en met de voorbereidingen tot de renovatie te kunnen gaan starten. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan wij door naar wethouder Berkhout. Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook proberen kort te houden. Even kijken, hoor. De wethouder financiën had al meegegeven wat de criteria zijn om tot een neutraal preadvies te komen. En dat slaat dus ook op de motie 1, voor de speelplek in het Julianapark, nu de BIS-versie.

Nu het Programma spelen hiermee wordt opgehoogd, gaat dat dus niet ten koste van een andere speelplek en kan ook worden meegenomen in het Programma spelen. Dus neutraal. En de PvdA gaf nog de motie Marsmanplein mee. Heeft ook duidelijk een gemaximeerd budget hieraan toegevoegd in de BIS-versie. En we hebben al aangegeven dat we ook een Bomenverbeterprogramma hebben lopen in dat stadsdeel. Dus ook daar neutraal. En dan ga ik nog eventjes door bij de Partij voor de Dieren, hebben een BIS-versie ingediend voor motie voor het Westelijk Tuinbouwgebied. Hier kan het college nu positief tegenover staan. Ik vind het een hele mooie ontwikkeling. Lang verwacht dat de provincie zoveel geld ter beschikking stelt, 200 miljoen voor het investeren in de natuur in de provincie. En wij hebben al langer ook een binnenduinrand perspectief hier vastgesteld. We hebben ook recent nog bijvoorbeeld het landje van Boer Piet aangekocht. Dus ik denk dat we echte krachten moeten gaan bundelen. Dus sta volledig achter die lijn en wij komen ook binnenkort ook met een voorstel naar u toe hoe we die kansen kunnen gaan benutten en samen kunnen gaan optrekken hier met de provincie. Dus positief tegenover deze motie. Dan nog even in reactie op de motie Koudenhorn van GroenLinks. Het college geeft dus aan dat, als u dit wenst deze ambitie, dan is er in 2031 vervangingsonderhoud aan de kades gepland.

Dus dat zou een logisch moment zijn. Tegelijkertijd wil ik u wel meegeven en dat heeft u ook op behoorlijk wat pagina's in deze Kadernota kunnen lezen, dat we bezig zijn om onze meerjarenonderhoudsprogramma met de prijsstijgingen wel op een niveau te houden dat onderhoud de prioriteit heeft de komende jaren. En dat wil ik u ook nog wel nadrukkelijk meegeven. Die jaarschijven waar dan het kadeonderhoud in staat, zitten nog niet in deze begroting, maar dat is wel de afweging die we met elkaar moeten maken. Over de hele stad gesproken. Hoe gaan we om met ons onderhoud en de prijsstijgingen? Ik wil u wel meegeven, als die jaarschijf 2031 eraan komt, om dan ook die afweging met ons te maken. Dus dat geef ik denk ik even ook aan de raad mee. En dan tot slot, ChristenUnie heeft het nog over de motie gehad voor de riolering en de huisaansluitingen. Het college blijft bij zijn standpunt dat we huisaansluitingen echt meenemen als we het hele riool gaan vervangen. En let wel, met het Stedelijk plan water wat u heeft vastgesteld en de gemiddelde leeftijd van de riolen in Haarlem, gaan we flink wat riolen vervangen, maar we gaan dat dus niet doen als we dat niet doen. Want dan is het echt extra werk. En u heeft ook aan mij gevraagd om het uitvoeringstempo op te voeren. Dus in het kader van focus ontraadt het college dit. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Gaan wij door naar de burgemeester. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Eigenlijk zou ik graag mee willen doen voor de prijs van de quiz van de VVD. Wat heeft u C2000 te maken met parkeren? Daar kan je best van alles over zeggen, maar laat ik maar

23

eerlijk zijn. De VVD heeft gewoon de prijs gewonnen voor het vinden van een fout in deze Kadernota. Wij hebben namelijk, een aantal voorstellen hebben wij van gezegd van dat zijn structurele beleidsvoorstellen. Daarvan willen wij bij de begroting komen met een nader voorstel. Dan vindt u ver vervolgens een heel aantal opgesomd op bladzijde 51. En bij drie daarvan, namelijk d, e en f, staat er dan van dat kan structureel gedekt worden uit de meeropbrengst parkeerbaten. Dat had daar niet moeten staan. Het heeft ook geen rechtsgevolg overigens, dus we hoeven niet nu plotseling in paniek te zeggen: dan moeten we het anders gaan doen. Maar het college komt net als bij die andere voorstellen van die lijst bij de begroting met een voorstel daarvoor. En u heeft gelijk, dit had er zo niet moeten staan. Daarmee overigens misschien dat u kunt overwegen of u die motie in stand wil laten. Het gaat eigenlijk over 3 en niet over 1 en het college zegt toe: wij komen hier gewoon op terug. En wij zullen zeker niet hier automatisch zeggen van dat gaan we structureel doen met de meeropbrengst parkeerbaten. Dat komt vanzelf in de raad, hoe we dat willen doen. Goed, dan een voorstel wat ik echt fantastisch vind. Het college vindt niets van uw motie om buiten te vergaderen. Dat is aan de raad en als de raad dat wil, dan moet de raad dat gaan organiseren.

En dat zal heel wat voeten in de aarde hebben. Maar op persoonlijke titel wil ik wel zeggen: ik zie hier geweldige mogelijkheden en vergezichten. Ik denk: de ruimte is echt fantastisch geschikt en ik denk, het zou alleen verstandig zijn, zet er een glazen dak boven als het dan plotseling gaat regenen, dan zitten we ook nog droog en dan hebben we het niet voor niets gedaan. En dat is toch eigenlijk geweldig, wat een idee, maar goed, het is aan u. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heeft die andere voorzitter toevallig ook een dekkingsvoorstel? Algemene middelen, algemene reserve? Burgemeester Wienen: Het is niet mijn motie. Dat wordt een beetje te gek. Het was een motie van de raad en als de raad hem aanneemt, dan denk ik: dan moet daar maar eens diep over nagedacht gaan worden. Goed, maar het college vindt er verder niets van. Die zegt alleen: er is geen geld voor. Maar goed, oké. Dan mevrouw Van Zetten. Ik had al voordat u de tweede termijn begon voor mezelf bedacht, sterker nog ik had hem maandag al bedacht: ik ben iets vergeten. Namelijk het antwoord op uw vraag, over hoe gaat het college om met de bedreigingen waar sprake van is? Weerbaarheid van de samenleving. De mogelijkheid van grootschalige stroomuitval, noemde u als mogelijkheid. Er zijn er meer water, watervoorziening, noem maar op.

Cyberaanvallen die grote consequenties kunnen hebben. U krijgt daar op heel korte termijn van het college een brief over, waarin we in ieder geval aangeven dat wij bezig zijn met voorbereiding over hoe wij als gemeente in ieder geval zo goed mogelijk voorbereid kunnen zijn. Daar zit ook in, wat u noemt, plekken waar wij dan beschikbaarheid hebben, waar mensen terechtkunnen op het moment dat ze niet meer telefonisch of via andere communicatiekanalen bij de gemeente terechtkunnen. Wij zijn ook bezig, samen met de Veiligheidsregio, de collega gemeenten daar, dat zijn negen gemeenten, aan het kijken van kunnen wij een aantal dingen gezamenlijk bekijken? En we zullen uiteindelijk de meeste dingen zelf als gemeente moeten invullen. En u gaat daar nog voorstellen voor krijgen. Maar we brengen u dus op de hoogte en het is zeer terecht dat u het punt hier inbrengt. De fractie van D66 heeft daar trouwens ook vragen over gesteld en de beantwoording daarvan komt er ook aan. Dan, nu ik toch bij D66 ben, die CJG-coaches, hoe kun je zo dicht bij elkaar zitten en dan toch het gevoel hebben van, maar dit is toch niet helemaal wat wij hadden gehoopt te horen van het college? Er staan een, twee, drie, vier, vijf, zes keer geloof ik, zijn er moties waar we zeggen van dat gaan we doen. Dus ontraden we de motie. Want het toch al bestaand beleid is, dan is het eigenlijk niet nodig.

Je kan ook zeggen: laat het aan de raad over. Dat kan natuurlijk, maar dat is een categorie die wij hebben gekozen. We hebben gezegd: als het niet nodig, is het niet nodig. Bij deze ligt het nog net ietsje subtieler, want wij vinden dat het wenselijk is. We hebben ook ieder jaar als college de extra middelen

24

vrijgemaakt om ervoor te kunnen zorgen dat we ermee door kunnen gaan. En we hebben ook zelf gezegd: we willen proberen om te kijken, kunnen we dat niet structureel regelen? Maar we hadden nog niet de vrijheid toen we de Kadernota behandelden om het nu al voor te stellen. Dus we dachten: we kijken er nog naar bij de begroting. En dan is de afspraak die we gemaakt hebben in het college, dan zeggen we dat we dus de motie ontraden, want we komen nog met iets. Maar het is natuurlijk aan u of u de motie handhaaft en ook of u hem aanneemt. Dat geldt trouwens voor elke motie, wat het college er ook op adviseert. En volgens mij heb ik daarmee wat u aan mij vroeg. Misschien nog even over de SUS-teams. Het CDA zei: dan willen we graag … dat was u ook, D66. CDA ging over de kerstmarkt, maar dit ging over de SUS-teams. Wilt u dan toezeggen dat u ons informeert voordat de begroting er is? Dat zal ik zeker doen. De afspraak met de horeca is al gemaakt. Dus ik heb een eerste gesprek volgende week. En ik moet in alle eerlijkheid zeggen: hoezeer ik ook begrijp dat de raad zegt zullen wij niet alvast geld beschikbaar stellen. Ik denk dat u zich kunt voorstellen dat je zo'n gesprek toch een beetje merkwaardig voert als de raad ondertussen al alles financieel geregeld heeft. Dan heb ik een ander gesprek.

En als wij met een voorstel komen, dan komen we zo snel mogelijk bij u om te vragen of u daarvoor de middelen beschikbaar wilt stellen. Dan wachten we zelfs niet op de begroting als dat niet nodig is. Ik ga ervan uit dat snel duidelijk is waar we mee kunnen komen. Dus ik begrijp de goede bedoeling, maar op dit moment vind ik het onderhandelingstechnisch onhandig om het op deze manier te doen, als in het amendement voorgesteld. De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel. Voorzitter, vindt u dit ook niet zo'n voorbeeld van we waren zo dicht bij elkaar, maar ja, dan toch een verschil van inzicht. Maar dat gezegd hebbende, we hoorden de burgemeester zeggen: nou we gaan het gesprek aan, maar wellicht komen we eruit. Wellicht komen we er niet uit. U heeft dus nog geen doel voor ogen. Ja, SUS-teams, maar we houden de hand op de knip en anders komen we bij u terug voor geld. Welk geld? Want u kunt bij de begroting bij ons terugkomen en anders moet het uit de algemene middelen voor dit jaar nog of wilt u pas volgend jaar starten? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Nee, in de eerste plaats vind ik dat u nu de voorstelling die er nu van geeft van hand op de knip houden, willen niets. Nee, er is een redelijk onderhandelingsmandaat vanuit de commissie meegegeven van ga nou praten.

We vinden het belangrijk dat ook de horeca verantwoordelijkheid neemt en ook bijdraagt, maar wij begrijpen ook dat dat geen 50 procent gaat worden. Dus ik denk: we gaan dat gesprek in, met de bedoeling om ervoor te zorgen dat de SUS-teams er komen. Dus opnieuw gaan komen. En ik weet alleen nog niet hoe het precies gaat met de dekking, maar dat is de inzet. En als wij met een voorstel komen, ga ik naar het college, vraag ik aan het college toestemming om met u te overleggen over een dekking en daar kom ik dan bij u. Ik houd u in ieder geval op de hoogte van het resultaat van de onderhandelingen. Dat was de vraag van mevrouw Çimen. Maar wat mij betreft zal ik ook, als het mogelijk is, tussentijds vragen om ruimte om daarmee aan de slag te gaan. Overigens, als het nodig is, want er zitten in de begroting al wel middelen, dus dat is ook in de commissie aan de orde geweest. Het is niet zo dat we niets hebben. Er zijn op dit moment al middelen. De voorzitter: Dat was het. Gaan we door naar de volgende wethouder. Wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Ik heb twee vragen gehoord en ik ga nog in op de motie 3 BIS van CDA. Die is aangepast qua dekking, gaat over het mantelzorgcompliment. Onze jaarlijks terugkerende motie. Er is weliswaar andere dekking, alleen die dekking is onvoldoende. Het is niet zo dat de Dag van de

25

mantelzorger, waar trouwens ook heel veel waardering voor is vanuit de mantelzorgers, dat als je die niet meer doet, dat je dan genoeg geld hebt voor het mantelzorgcompliment. Maar meer ook in het algemeen. We willen veel doen om onze mantelzorgers te ontlasten en daarom bieden we eigenlijk een breed pallet aan ondersteuning. Ook heel erg veel via Buurts. Dat geldt overigens ook voor de Dag van de mantelzorg. En ik denk wel dat er binnenkort goed nieuws komt als je het hebt over respijtzorg, waar de partijen die dit hebben ingediend ook altijd heel erg veel aandacht voor hebben. Daar ben ik heel erg blij mee. Daarover binnenkort wat meer richting uw raad, maar deze moeten wij dus helaas nog steeds ontraden. Ik denk het dilemma is, eigenlijk zou je er structureel extra geld voor nodig hebben, maar als je kijkt hoe wij dan de afweging maken in onze begroting, dan is dit niet het eerste waar we geld voor vrijmaken ten koste van andere dingen. Een vraag van Jouw Haarlem over de Kleine C. Ik heb die brief niet gezien. Komt misschien nog. Ik weet het niet. Maar u vroeg zich in ieder geval af over wat er gebeurde met het geld wat nu in het Strategisch huisvestingsplan cultuur staat vermeld. Daar heeft uw raad mee ingestemd. Staat ook uitgebreid toegelicht in dat stuk. Destijds hebben we het er ook nog over gehad in de commissie.

Er is een besteding voor die 5 miljoen, zoals gezegd, door u vastgesteld. Er is ook geen sprake van een toezegging. Er is wel gekeken naar wat is de beste besteding? En die hebben we met elkaar vastgesteld. Tot slot een vraag van OPH. Dat kon ik niet helemaal volgen. Ik had afgelopen maandag ging het over cliëntentevredenheidsonderzoek. Dat ging over de Wmo. Toen hadden we het erover, dat komt ook allemaal weer terug in september in de commissie. U vroeg ook iets over verward gedrag en politie-inzet, maar ik kan niet plaatsen wat het een met het ander te maken heeft. Maar in ieder geval, ik had het maandag over het cliëntentevredenheidsonderzoek van de Wmo. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Loenen. Gaan wij als laatste naar wethouder Van Leeuwen. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Ik heb een aantal BIS-moties waar ik op inga en een aantal moties waar nog vragen over zijn gesteld. Allereerst motie 9 BIS, de schoolpleinen. Die heeft u geherformuleerd. Dank daarvoor. En daar staan we als college positief tegenover met het huidige dictum. Motie 20 BIS, over de speeltuinen. Dank voor de aanpassingen en er zit al meer ruimte in. Wel een aantal overwegingen. U vraagt om voor het eind van 2025 met nieuw beleid te komen.

Beleid op een gebied waar Buurts een belangrijke partij is, want een deel van het speeltuinwerk zit in de aanbesteding die wij met Buurts hebben gedaan. Dus het vereist een goede afstemming met Buurts. HG vereist afstemming met de verenigingen. Dus wat ons betreft lijkt de tijdlijn voor goed doordacht beleid besproken met alle partners voor het eind van dit kalenderjaar te maken. Dat lijkt ons complex haalbaar te zijn. En tegelijkertijd daarnaast ook de kosten. En we geven dan ook nog mee dat als daar kosten mee samenhangen met die keuze dat die natuurlijk in een PSEproduct ook moet landen. Dus dat zal dan daarna nog moeten landen. U zegt: dit is inderdaad het passende beleid en dan moeten we kijken daarna naar de financiële component. Dus daar kunnen wij op deze manier niet positief tegenover staan. Tegelijkertijd snappen we wel dat beleid, waarvan dit een van de opties is, staan we daar inhoudelijk wel tegenover, maar vanwege de tijdlijn en ook de kostencomponent, toch een negatief oordeel op deze motie. Als inhoudelijk optie dus positief. Dan motie 28. Daar had de Partij voor de Dieren nog een vraag over. Dan voel ik me bijna verleid om een heel college te geven over wat er precies daar in OostBelgië gebeurt. Want het is een voorbeeld wat misschien ik qua zowel van partijenachtergrond, als ook als wethouder voor een sterke lokale democratie bijzonder goed gevolg. Al jaren.

Om te beginnen, er speelt daar dus iets als een Burgerraad en een Burger Sammlung. En inmiddels is het zelfs zo dat die Burgerraad puur over procedurele zaken gaat. Die wordt niet meer geloot. Dus die komt inmiddels voort uit Burger Sammlung die dan over dossiers hebben gepraat. Maar eigenlijk om het helemaal kort samen te vatten en probeer ik ook in het preadvies natuurlijk te zeggen: het is echt een heel andere manier van al je participatie organiseren. Dus dit lijkt mij ook te ver strekken om met een motie te zeggen: dit is die koers die we moeten varen. Als u zegt:

26

we gaan met het handboek met elkaar in gesprek of we misschien al onze participatieprocessen van de gemeente via zo'n permanente Burgerraad met Burgers Sammlung daarvan willen leren. Ze hebben ook een prachtig rapport met aanbevelingen van de afgelopen vijf jaar. Dan zou ik het daarbij willen betrekken. Maar nu al deze weg inslaan, zonder dat we helemaal in deze raad met 39 mensen en heel het college kunnen zien wat dan precies het gevolg is voor onze hele wijze van participatie, zijn we negatief over. De voorzitter: U heeft een interruptie van Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Maar in een reactie geeft de wethouder precies aan zoals de motie bedoeld is, namelijk om te verkennen en te leren van hun aanbevelingen en vervolgens te kijken van kunnen we daar als Haarlem iets mee? Dus volgens mij geldt dan … Er staat nergens in de motie: dit is de weg die we moeten ingaan. Dat gaat om te verkennen, wat kunnen we van onze zuiderburen leren? Dus ik ben heel erg blij met dat positief advies. Dank u wel. Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij probeer ik te zeggen dat wij er uitvoerig naar kijken en nog niet gelijk een les zien om het hier nu in Haarlem te implementeren. Dus onze ambtelijke organisatie en ook deze wethouder staat altijd open voor dit soort ideeën. Daar kijken we ook actief naar. Dat nemen wij mee. Dat zeggen we ook.

Met het handboek burgerberaad kijken we wat voor een rol het kan hebben. Om hier nog een extra verkenning bovenop te doen. Daar zijn we negatief tegenover, maar we houden natuurlijk onze oren en ogen open wat er in de landen gebeurt op dit vlak. Ga ik naar motie 33. Daar had Hart voor Haarlem nog een vraag over. Hebben wij het nu helemaal verkeerd begrepen over het Verkeerscirculatieplan? Nou volgens mij hebben we het heel goed begrepen. En dat is ook de strekking van ons preadvies. Dat dit in elkaar zit, zoals in het preadvies staat. Als je het zorgvuldig en goed wil doen, met ook kijken van waar moet je recht doen aan de fiets, waar moet je recht doen aan voetgangers, waar moet je recht doen aan auto's, waar moet je rechtdoen aan ov? Is ook dat een zorgvuldig proces op regionaal niveau, met de buurgemeenten, met de provincie. Wat al is gezegd in de Commissie Beheer, gaan we een technische sessie doen over hoe dat nu gebeurt met verkeersmodellen. Want dat gebeurt natuurlijk wel degelijk als je een toekomstbestendig plan wilt maken. Dat lijkt me echt iets voor de komende vier jaar vanaf maart. Om eens te kijken van hoe willen we dat daar met elkaar recht aan doen? Dus niet op deze manier, maar met elkaar nadenken over de volgende stap naar het vastgestelde mobiliteitsbeleid, lijkt mij voor de toekomst een oké plan. Dan hebben we nog een nieuwe motie voorzitter, de iVRI’s.

Ook hierbij vereist het enige uitleg, want de voorbereidingen voor het nieuwe VRI-beleid zijn reeds gestart, zeg ik voornamelijk tegen de ChristenUnie, voorzitter. Maar ook dit vergt veel afstemming en uitzoekwerk, ook met andere wegbeheerders. Dus die drie maanden versnellen, zal die kwaliteit niet ten goede komen. En dan ook nog heel praktisch. Dan komt het ongeveer gereed net na de gemeenteraadsverkiezingen. Dus wellicht bent u dan nog als raad en ook het college dan of onderhandelingen met andere dingen aan uw hoofd. Maar sowieso gaat het nieuwe beleid in op de toepassing van iVRI’s, maar wel alvast hier voor u ook als de winstwaarschuwing: het is niet het ei van Columbus. Dus ja, er zit iets aan toegevoegde waarde in, maar die is wel beperkt, maar er zijn ook veel hogere kosten. Dus als we kijken naar onze grote buurgemeente in het oosten, de gemeente Amsterdam. Die heeft op dit moment afgezien van een verdere uitrol van iVRI’s. Tegelijkertijd zijn we nu ook af en toe een VRI aan het vervangen. Dus bijvoorbeeld de VRI op het Verwulft, daar zal een iVRI worden geplaatst. En daar wordt een deel van de metrobussubsidie van het Rijk ingezet. Dus als er aanleiding is om een iVRI te plaatsen, in dit geval op een plek met sterk fluctuerende voetgangersstromen gedurende de dag.

Op een drukke winkeldag is het veel drukker dan ’s avonds, zullen we daar zeker niet mee wachten tot het VRI-beleid. Dus volgens mij is de motie daarmee overbodig, want het komt terug in het beleid en we plaatsen ze nu al inderdaad. Dat is ook al eerder in een vragenuur geweest. Dat is dus geen iVRI, maar een slimme VRI. Er zijn nu ook al VRI’s die detecteren hoe snel

27

mensen lopen bijvoorbeeld. Dus ja, wat er geplaatst kan worden op een slimme plek dat gebeurt. En iVRI’s komt terug in het beleid. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Wat een feest. Mevrouw Scholten: Maar deze wethouder is helderziend, want die beantwoordde mijn vraag al. Ik zou willen pleiten voor een slimme VRI die voetgangers wat meer tijd geeft die dat nodig hebben. Iemand had haar laatste motie over. De voorzitter: Ja, ik voorzag dat, dus ik dacht: ik wacht even met u het woord geven. Het lost zich allemaal vanzelf op, mevrouw Scholten. Dat was de bijdrage van de heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Misschien kan ik die vraag nog inkoppen. Ja, die plaatsen we inderdaad. De voorzitter: Aldus. Ik stel voor of in ieder geval de voorzitter stelt voor, om even 10 minuten te schorsen om het college kans te geven om hier orde op zaken te stellen. Jawel, even een lijstje te maken. Jawel, mevrouw Van Loenen, dat gaan we doen. En dan zie ik u graag over 10 minuten hier weer terug. Besluitvorming Vaststellen Kadernota 2026, Voortgangsrapportage 2025 en MOG 2025-2028 De voorzitter: Ook belangrijk, omdat u anders niet kunt stemmen, niet kunt deelnemen aan de stemming. En als u de gesprekken staakt, dan kunnen we elkaar volgen. Want het wordt hier en daar toch een beetje ingewikkeld.

U moet echt opletten. Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, twee punten van orde. Mijn motie over de VRI’s, wij wilde, een fractie, het zinnetje over de regen van fietsers eruit. Dat vonden ze te veel detail. Dus dat zinnetje mag u beschouwen als dat het niet in de motie staat. En mijn tweede punt van orde is dat ik net te weinig spreektijd had, waardoor er één persoon een beetje ongerust is. Want ik moet het woord Diftar noemen, want dan heeft die bingo. Bij deze het woord Diftar genoemd. De voorzitter: Dit zijn een soort algemene opmerkingen voorafgaand aan de stemverklaringen. Maar ik heb ook iets gezien inderdaad van een soort bingo. Even kijken. Volgens mij de heer Rademaker. De heer Rademaker: Ook een punt van de orde. Ik was mijn spreektekst vergeten, maar bij deze: klimaathysterie. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik heb nog even nagepraat met de wethouder democratie en ik heb gehoord inderdaad dat we in ieder geval de lessons learned uit België van het permanente Burgerberaad gaan meenemen en dat in ons voldoende om motie 28 in te trekken. En nog als reactie op de wethouder financiën op onze motie over de financiële mee- en tegenvallers proactief aan de raad voor te leggen. Het is niet heel vreemd.

Dat gebeurt bijvoorbeeld in leiden, maar ook in Almere, wordt er gewoon een koersnotitie opgesteld, waar juist het gesprek tussen de raad en het college wordt gefaciliteerd. Dus het is niet heel vreemd. Dank u wel.

28

De voorzitter: Dank u wel. Nog meer intrekkingen? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, daar kon u natuurlijk op wachten na uw prachtige verhaal over de fouten in de Kadernota die we er toch maar even uit hebben kunnen halen, trekken we in samenspraak met de medeindieners motie 38 over het C2000-budget in en kijken reikhalzend uit naar de mogelijkheid van dekking voor het C2000-kostenplaatje, wat niet in de parkeerbaten valt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u, voorzitter. We kregen net een reactie van het college over de BIS-motie voor de speeltuinen. We begrijpen wellicht, als het tijd technisch moeilijk wordt prima, maar houd er vooral vaart in. Het is ook een signaal. Het loopt al een tijdje. Als het dan wat later wordt, prima, maar we handhaven in ieder geval de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u, voorzitter. Omdat iedereen toch nog wat mag zeggen, dan dacht ik: dan neem ik ook ... De voorzitter: Ja, van de orde. Dus alleen als u iets gaat intrekken. Maar volgens mij zitten er geen moties bij. Mevrouw Jacobsz: Nee, ik had een reactie, maar dan mag dat niet. De voorzitter: Nee, dan stoppen we. Dat moeten we niet doen, nee. Mevrouw Jacobsz: Jammer. De voorzitter: Nee. Ik juich uw enthousiasme toe, maar ik zou toch proberen om het wel een beetje te houden bij de orde die we nu hebben.

We gaan stemmen en ik wil ernaartoe. De heer Blokpoel: Voorzitter, wij zien amendement 5 verder gaan dan amendement 1. De voorzitter: Dat wilde ik juist gaan zeggen. Dan gaan we over naar de stemmingen en we beginnen met de amendementen. Er zijn 9 amendementen ingediend. Ik heb even zitten kijken, 12 ondertussen. Want er zijn er nog een paar toegevoegd, die heb ik zelf voorgelezen. Ja, 12. Maar de amendementen, er zitten er een paar bij waarvan je zegt van die zijn dusdanig, dat je die eigenlijk naar voren moet halen. Want als amendement nummer 5 wordt aangenomen, dotatie aan reserve kapitaallasten wordt geschrapt, dan vallen er een aantal andere automatisch ook af. Dus als we daarmee beginnen. Dat was wat u ook zei, dan kunnen we daarna naar amendement nummer 8, dan halveer je die dotatie. En dan kan je naar amendement nummer 1, dat is het minst verstrekkend, want dan wordt die alleen in 2025 gedaan en niet ook in 2026. Dus we gaan nu stemmen en let heel goed op waarover we gaan stemmen. We beginnen met amendement nummer 5. Amendement nummer 5, Haal de spaarpot nog niet leeg. Zijn daar stemverklaringen over? Niet. Dan gaan we over tot de stemming. Amendement nummer 5, de stemming is geopend. De stemming is gesloten, 38 stemmen uitgebracht, 10 voor, 28 tegen. Dat is in zoverre dan, los even van de inhoud, maar in zoverre jammer, dan moeten we over die anderen ook stemmen.

Anders hadden we kunnen stoppen. Maar dan gaan we door naar amendement nummer 8, Sociaal kapitaal. En de vraag is of daar stemverklaringen nog voor zijn? Niet. We hebben zo uitgebreid gesproken. De heer Van den Raadt.

29

De heer Van den Raadt: Trots Haarlem heeft niet het idee dat die woningen uiteindelijk naar Haarlemmers gaan. Dan kan je beter voorrang geven. Dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan zien hoe het verder loopt. De stemming is geopend. Amendement nummer 8. De stemming is gesloten Er zijn 38 stemmen uitgebracht, 6 voor, 32 tegen. Het amendement is verworpen. Dan komen we naar eindelijk amendement nummer 1. Dat is 100 miljoen niet in één keer doen. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Dan is de stemming gesloten, 31 tegen , 7 voor. Dat is niet genoeg, dus hij is ook verworpen. Dan gaan we door naar amendement nummer 3, want bij de anderen zitten nog wel volgorde, maar die is toevallig ook gelijk aan de volgorde die het toch al heeft. Dus dan gaan we gewoon doen zoals het logisch is. Dus dan kunnen we door naar amendement nummer 2, Behoud de SUS-teams, beperk de overlast, vergroot de nachtcultuur. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, het klinkt als relatietherapie, maar we zitten heel dicht bij elkaar, maar ook heel ver uit elkaar. We wensen de burgemeester goede onderhandelingen toe met de horecasector en daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Ook namens Jouw Haarlem, wij zullen tegenstemmen. De burgemeester moet ruimte krijgen om eruit te komen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan voorstemmen. SUS-teams staan sinds 2018 in het partijprogramma. We hebben ook de motie Tien voor het horecateam en het agendapunt geagendeerd. Dus we zijn 300.000 procent voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks gaat tegenstemmen, omdat we meer geld kunnen besparen op het moment dat de burgemeester nu gewoon het woord voert daarover verder. De voorzitter: We gaan stemmen. De stemming is geopend. Amendement nummer 2. Ja, 10 voor, 28 tegen. Het amendement is verworpen Dan gaan wij naar amendement nummer 3, Leuk verlicht, maar ook ontwricht, ga voor een kerstmarkt in evenwicht. Stemverklaringen? De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, de heer Van Leeuwen verdient een compliment. Dit is volgens mij het enige amendement vanavond wat gaat, zelfs vanuit de coalitie, over het minder uitgeven van geld. Dus ik vind dat een compliment waard en dus voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Zoals we in de eerste termijn ook hebben aangehaald, hebben wij ook dit amendement aangehaald. We zijn niet tegen de kerstmarkt, maar we willen wel dat die zelfvoorzienend wordt. En we vinden 100.000 euro voor zo'n onderzoek ook wat veel. Dus daarom steunen we wel dit amendement.

30

De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Zoals ik al had gezegd, vind ik een hoop punten wel goed in het amendement, alleen het amendement vinden we het te ver gaan. Een motie hadden we misschien wel gesteund, maar ik wacht liever nog even de Opinienota af. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. De stemming is geopend, 33 voor, 5 tegen, het amendement is aangenomen. Sorry, dan gaan we naar amendement nummer 4, De laatste klepelloodjes. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we over tot stemming. Amendement 4, de stemming is geopend. De stemming is gesloten, 29 voor, 9 tegen, het amendement is aangenomen. Dan gaan we naar amendement nummer 6, Incidenteel niet nu al vastleggen voor 2027. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De uitslag is 7 voor, 31 tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 7, De Zonnevechter laten staan en kraan aan. Stemverklaring. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Compliment aan de man die precies dit had voorspeld. Dus we gaan voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Zijn er uitgebracht 11 stemmen voor, 27 tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 9, 8 hebben we al gedaan. En dat is Groen is goed, maar dan wel onderhouden. Stemverklaring, de heer Visser.

De heer Visser: Deze is lastig, want dit amendement gaat over heel veel dingen tegelijkertijd en we zijn het met een deel eens en met een deel niet eens. We zijn het eens dat de VVD meer geld naar wonen boven winkels wil en naar laadinfrastructuur, maar we vinden ook wel dat er meer groen moet komen in Haarlem. En we hadden liever dus op andere dingen bezuinigd, bijvoorbeeld op nieuwe democratie. Maar omdat de VVD zich zo inzet voor de laadinfrastructuur en wonen boven winkels, gaan we hem wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we gaan stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 11 stemmen voor, 27 tegen, het amendement is verworpen. Dan komen wij bij amendement nummer 10, dat is Bouw niet in het groen, park of plantsoen. De heer Van den Raadt: Ik zou daar graag een hoofdelijke stemming willen. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we er niet al te lang over doen, over deze teleurstelling, maar dat we maar gauw dat doen. Is er een briefje waar we starten? Misschien in de tussentijd, zijn er nog stemverklaringen? Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks gaat tegenstemmen, want met die klimaatcrisis hebben we ook elektrahuisjes die we mogelijk ook gedwongen zijn om in het plantsoen te bouwen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Wij zullen tegenstemmen, want we willen ook niet dat er na 2030 in het groen wordt gebouwd. De voorzitter: Dames en heren, wij hebben een hoofdelijke stemming. Dat betekent dat ik namen roep en dan kunt u antwoorden voor of tegen. Het gaat om amendement nummer 10. En ik begin bij de heer Aerssens. De heer Aerssens: Tegen.

31

De heer Aynan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Tegen. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Tegen. De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Tegen. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Tegen. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voor. De voorzitter: De heer Heinis. De heer Heinis: Tegen.

32

De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Voor. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Tegen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul: Tegen. De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voor. De voorzitter: De heer Rademaker.

33

De heer Rademaker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van de Sanden. Mevrouw Van de Sanden: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Tegen. De voorzitter: Mevrouw De Valk. Mevrouw De Valk: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Tegen. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: tegen. De voorzitter: De heer Visser, PvdA. De heer Visser: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Tegen. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Tegen. De voorzitter: En de heer Abbasi. De heer Abbasi: Tegen. De voorzitter: Dat levert op, er wordt even driftig geteld, 3 stemmen voor en 35 tegen. Dus het is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 11, Schaf de hondenbelasting af en haalde dekking na 575 jaar storten uit de algemene middelen. Stemverklaring? Mevrouw Van den Broek.

34

Mevrouw Van den Broek: Wij zullen het amendement niet steunen. We zijn voor de afschaf van de hondenbelasting, maar we vinden die onderbouwing niet helemaal rammelen, maar we gaan wel de motie straks steunen die actief vraagt om een voorstel van het college om dekking te zoeken. Dus dan weet u dat vast. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 10 stemmen voor, 28 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 12, Schaf de hondenbelasting af en haal de dekking uit de minimale verhoging van de toeristenbelasting. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben de reactie van het college gelezen, dat het gelegitimeerd is om hondenbelasting te vragen, omdat honden gebruikmaken van de openbare ruimte. Nu we zien dat de openbare ruimte ook gebruikt wordt door toeristen, lijkt ons dat een mooie dekking. Dus voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. Gaan wij over tot de uitslag, 7 voor, 31 tegen, het amendement is verworpen. En dan zijn we bij het laatste amendement nummer 13, amendement Schalkweide voor studenten en krasse knarren. Stemverklaring, de heer Visser.