Transcript Commissie Samenleving 19 september 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 19 september 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, ik heet u van harte welkom bij deze vergadering van de commissie Samenleving op 19 september 2024. Wij hebben van twee commissieleden een mededeling gehad van verhindering, zowel van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren als mevrouw Otten van Hart voor Haarlem. Dan voor in uw agenda, de bijeenkomsten. Een reminder voor de informatieve sessie over Buurts, met Buurts op dinsdag 24 september in de raadszaal tussen zeven en half negen. Hiervoor gaat een intekenlijst rond. Ook een informatieve sessie over jeugdhulp, woensdag 2 oktober tussen zeven en negen, ook in de raadszaal en ook hiervoor gaat een intekenlijst rond. En tot slot het verwachte bezoek aan het buitenzwembad De Houtvaart. Ik had nog de suggestie om eventueel wel of geen zwemkleding toe te voegen op de intekenlijst maar die heeft het niet gehaald dus het is nu gewoon een, ja, inderdaad, naar eigen inzicht bezoek. Zeker. Ook daarvoor dus de intekenlijst die rondgaat.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan het vaststellen van de agenda, kan de agenda conform worden vastgesteld? De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ik zou willen voorstellen om agendapunt 7 af te voeren omdat we daarmee uit de goedheid van ons hart de wethouder de kans kunnen geven om het collegebesluit nog eens te herschrijven in een, het lijkt nog niet helemaal af. Ik denk dat anders, het ziet er wat onaf uit en ja, als we daar dan over moeten gaan praten kan het zomaar pijnlijk worden. Dus ik denk dat het beter is om dat, om de wethouder een kans te geven om het nog eens te herschrijven en dan te bespreken. De voorzitter: Goed, dat gaat dus over de voortgangsrapportage uitvoeringsprogramma Opvang, Wonen en Herstel. Het verzoek is geagendeerd nadat de commissie daarmee heeft ingestemd. Nee, niet, het is gewoon ter bespreking. Excuus. Er ligt een verzoek voor dus daar volgt … Sorry? U wilt er nog wat over zeggen. Dat kan. Wethouder Van Loenen: Nou ja, omdat er wordt gezegd, dan heeft de wethouder de kans maar ik heb echt geen idee waar u het over heeft. Dus misschien de rest wel, dat weet ik niet, maar volgens mij is het gewoon een goed stuk en ik zou zeggen, breng dan uw punten in als het besproken wordt. De voorzitter: Daar gaan we over stemmen. Stemmen voor het afvoeren? Nee, dat is helaas onvoldoende voor uw verzoek. Wordt het wel besproken.

Kan de agenda verder conform worden vastgesteld? Ja? Uitstekend. Dan is de agenda zoals die voorligt vastgesteld. Gaan wij door naar de agenderingsverzoeken. Er is één agenderingsverzoek binnengekomen van de fractie van de SP. En mevrouw Özogul, wilt u het verzoek nog verder toelichten of zegt u, het is voldoende, iedereen weet ervan? Dan ligt dat verzoek voor, voor het stuk 2.1. Dat gaat over de toezegging, voorkomen van achterlating en gedwongen huwelijken. Mag ik handen zien als de commissie daarmee instemt om te agenderen? Dat is voldoende dus dan gaan we dat een volgende keer bespreken.

1

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Gaan we door naar de mededelingen van commissieleden en wethouders. Als eerste wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb één mededeling. Eerder heb ik u geïnformeerd over het voornemen van het college om de evaluatietoegankelijkheid samen met het nieuwe actieprogramma aan te bieden. Nou, inmiddels, zoals u weet, is de coördinator toegankelijkheid voortvarend aan de slag gegaan maar zij en ik, we willen het conceptprogramma wel eerst zorgvuldig eigenlijk met al onze nieuwe of met al onze partners in de stad afstemmen dus dat de Participatieraad, Ambassadeurs Toegankelijkheid en stichting Drempelloos. We verwachten dat het nieuwe plan in Q1 ‘25 met u besproken kan worden. De voorzitter: Een stuk wat dus verschuift naar kwartaal één van 2025. Dank voor die mededeling en ik wens u succes in de commissie beneden. Even kijken, dat waren tot zover de mededelingen van de wethouders. Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Nee, nog een mededeling van deze wethouder? Nee, ook niet.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 4, de informatie uit de regionale samenwerkingsverbanden. Heeft u recentelijk een vergadering gehad? Nee. Oké.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 5, de agenda voor de komende vergaderingen, jaarplanning en actielijst. Daarin is in ieder geval al gecommuniceerd dat de vergadering van 3 oktober vervalt en die van 17 oktober wel doorgaat. Heeft de commissie verder nog opmerkingen of aanmerkingen? Nee? Uitstekend.

6.

Transcript commissie d.d. (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Agendapunt 6, we hebben geen transcript ontvangen.

7.

Voortgangsrapportage uitvoeringsprogramma Opvang, Wonen en Herstel (DL) De voorzitter: Dus gaan wij door naar agendapunt 7, de voortgangsrapportage uitvoeringsprogramma Opvang, Wonen en Herstel. De fractie van de VVD heeft hierover technische vragen gesteld en zijn beantwoord. Het college heeft dit besluit ter bespreking gestuurd naar de commissie. Aan wie mag ik het eerste het woord geven? De heer Procee namens de fractie van OPH. De heer Procee: Dank u wel. Ja, het zal geen verrassing zijn dat wij wat moeite hebben met dit collegestuk omdat we zoekend naar wat is er nou eigenlijk gebeurd? Want het is een evaluatie en wat hebben we de afgelopen tijd gedaan? Dan is het fijn om te zien, wat is het probleem, wat is de gewenste situatie, wat gaan we doen, hoe staat het ermee? En daar komen we eigenlijk helemaal niet uit. En nu hebben wij hier een wethouder die ruimschoots in de top vijf van beste wethouders van Haarlem staat dus ik denk, dit is … Ik denk dat zij beter kan. Ik denk dat dit college beter, ook beter had gemoeten. Ik moest wat denken aan een gesprek dat ik maandag had met een oud-wethouder van een gemeente ver in het zuiden van het land.

En die zei, ja, als ik, mijn naam staat er wel op en als het dan niet goed leesbaar is, als het niet duidelijk is, als er niet in staat wat erin moet staan, ja, dan als mensen dat later nog eens terug gaan zien, ja, ik moet de gemeenteraad daar wel, ik moet dat gaan verdedigen in de gemeenteraad dus ik wil dan goede stukken hebben en dit is helaas

2

niet zo'n goed stuk. We kwamen er gewoon niet uit wat er is gedaan. Dan kun je natuurlijk in de bijlage gaan kijken, dat hebben we uitgebreid gedaan. Die is matig maar je wil in het stuk toch kunnen zien wat er nou eigenlijk gebeurd is en dat mist. En kijk je dan naar de regionale bijlage, de regionale paragraaf, dan zie je ook dat het verschil tussen doelstellingen en acties soms wat, laten we zeggen, onhelder is. Als we kijken naar 1c, het doel is, er zijn pauzeplekken voor mensen die deze nodig hebben. Nou, daar kan ik in meevoelen. Wat zijn de acties daarvoor? Er zijn in 2025 voldoende pauzeplekken in de regio. Ja, dat is geen actie, dat is de doelstelling herhaald. En zo zit het er eigenlijk vol mee en dat is jammer want dit is een belangrijk genoeg onderwerp. En laten we het dan goed doen, dat is eigenlijk mijn oproep. Dit is niet zo goed als het had kunnen zijn, niet zo goed als het had moeten zijn. En het gaat over een hoop kwetsbare mensen waar hard voor gewerkt wordt door heel veel mensen, zorg dan ook dat het in de gemeenteraad als een goed stuk verschijnt. Dat is mijn oproep hier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Anders commissieleden die het woord willen voeren? Mevrouw Özogul namens SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, ik wil alleen een paar dingen hebben. Ik heb gekeken naar de risico's en de kanttekeningen die we vanuit de gemeente krijgen.

Dat is dus de druk op de woningmarkt dus we zijn toch afhankelijk of het werkt en of we vooruitkomen omdat er schaarste op de markt is. Een ander iets is bijvoorbeeld de preventie. Ik lees bijvoorbeeld dat het niet echt van de grond komt. Misschien kan de wethouder daar iets over uitleggen? Sommige dingen kan je niet voorkomen en kan het niet anders zijn dat mensen dakloos worden door wat voor reden dan ook. Maar wat wordt er in Haarlem dus gedaan aan de preventie en waarom komt het niet van de grond? Als laatste wil ik vragen hoe de stand van zaken is met betrekking nu, misschien toch even iets anders, maar met betrekking tot de aanbesteding van de overige twee velden die nog niet zover waren? En als laatste de, de vreemdelingen hè, de veranderingen in de vreemdelingenregelingen, ja, hoe staat het daarmee? Wat doen wij als Haarlem daarmee? De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden? Ja, de heer Visser namens de Partij van de Arbeid. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voor ons is opvang niet alleen het doel, het doel is uiteindelijk ook om mensen te kunnen laten uitstromen richting reguliere huisvesting of dat mensen kunnen worden gehuisvest op een plek waar zij menswaardig verder kunnen leven. We begrijpen dat dat een moeizaam proces is, ook vanwege de grote druk op de woonmarkt.

Maar er worden stappen genomen en dit zijn ook een van de redenen waarom wij reikhalzend uitkijken naar de ingebruikneming van Domus Plus en Skaeve Huse. Deze voorzieningen zullen de druk op de maatschappelijke opvang doen afnemen en zullen voor de doelgroep ook een rustiger leven betekenen. Wat betreft de regionale paragraaf Opvang, Wonen en Herstel sluit ik mij aan bij de woorden van mevrouw Özogul. Het is jammer dat het niet gelukt is om de twee punten die rood zijn gemaakt, nou ja, voor elkaar te krijgen. We zijn ook wel benieuwd waarom dat niet zo waarom dat niet is gelukt want dat is in het stuk eigenlijk niet duidelijk waarom het niet gelukt is. Wij zouden wel graag willen weten wat we gaan doen rond die onderwerpen met het oog op de toekomst? En dat is het eventjes. De voorzitter: Dank u wel. Wie dan? Ja, gaat uw gang, mevrouw El Bluny namens GroenLinks. Mevrouw El Bluny: Dank u wel, voorzitter. Bedankt, wethouder, voor de voortgangrapportages. We zijn over het algemeen positief over de vorderingen die er de afgelopen jaren gemaakt zijn. Wel maken we ons zorgen over bijvoorbeeld het wegvallen van de landelijke bijdrage voor de landelijke vreemdelingenvoorziening. We zijn benieuwd met welke oplossing de wethouder naar ons toe komt. En bedankt.

3

De voorzitter: En u ook dank. De heer Hulster namens de fractie van de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn toch wat positiever dan de eerste spreker. Want ja, we zien hier een voortgangsrapportage waar nu ook echt het eerst een huis dus Housing First is opgenomen en dat vinden wij echt een nieuwe stap. Het lijkt ons ook vrij logisch dat het dan niet al meteen in kannen en kruiken is. Want ja, bijvoorbeeld wat al eerder genoemd is, is dat we ook nog steeds een probleem hebben met dat we niet voldoende woningen hebben om allemaal mensen te gaan huisvesten. Maar dat dit hier nu in verwerkt is en dat er dus echt stappen worden gezet om mensen zo snel mogelijk uit de opvang te halen en zo snel mogelijk weer terug te brengen in een wooncarrière, dat vinden we echt ontzettend positief. Maar we hebben ook wel een paar opmerkingen. We lezen bijvoorbeeld als risico dat de opvang van de uitgeprocedeerde vluchtelingen wegvalt bij deze regering, waar ik ook wel een mening over heb. En dan verbaast het ons eigenlijk een beetje dat dit college weinig inschikkelijk is naar partijen die aanbieden om wel mensen op te vangen en door te geleiden die uitgeprocedeerd zijn. Dus die krijgen een telefoonnummer van, ga maar eens bellen met de afdeling vastgoed terwijl dat het eigenlijk toch, ja, we hebben gewoon nog steeds vastgoed wat geen bestemming heeft.

En misschien kunnen we het toch wel wat beter doen want het gaat een groot probleem worden wat op ons afkomt. Dan de andere waar we het de vorige keer ook over hebben gehad van, hoe zit het nou in die regionale samenwerking en zijn er al oplossingen bedacht zodat we ook wat meer doorzettingsmacht krijgen? Dus ja, het lijkt nu dus wel dat er wel overeenstemming is over de doelen en de acties maar eigenlijk, ja, als er nou niet meegewerkt wordt bijvoorbeeld uit preventie, wat kun je dan doen als stad om toch wat meer druk erop uit te oefenen? Dus we horen graag van de wethouder of daar al stappen in gezet zijn om te kijken of de samenwerking wat beter kan worden vormgegeven? Dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi namens CDA. De heer El Aichi: Ja, dank je wel, voorzitter. Er is in regionaal verband afgesproken om een regionaal paragraaf toe te voegen aan het lokale uitvoeringsprogramma met de afspraak dat alle gemeenten in de regio op deze beweging inzetten. Ik heb hier een vraag aan de wethouder, zitten alle regiogemeentes op deze beweging of zijn er gemeentes die dat niet doen? Het regionaal verband zet zich in op de beweging van beschermd wonen naar beschermd thuis. Hoe verloopt deze aanpak volgens het college? Verder lees ik in het stuk dat de preventie inzet in de regio onvoldoende van de grond komt. Kan het college aangeven waar het aan ligt? Dank u wel.

De voorzitter: En u ook dank voor de bijdrage. Nog iemand? Ja, mevrouw Scholten, gaat uw gang, namens Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn behoorlijk te spreken over de hele aanpak opvang en herstel en het wordt hoog tijd hard nodig dat er natuurlijk meer opvang- en uitstroomplekken komen en we hopen dat dat ook binnen zeer afzienbare tijd eindelijk gerealiseerd is. Wat ik nog wel eventueel mis hier is een aantal misschien wat meer details. Maar bijvoorbeeld tandartszorg staat hier eigenlijk niet in terwijl tandartszorg in preventie van terugvallen ook heel belangrijk is. Ten eerste is het voor je gezondheid niet goed als je gebit niet oké is maar niemand neemt je aan. Dus voor je doorstroom is het al belangrijk dat je naar de tandarts kan. Vandaar ook onze motie, om op een houtje te kunnen bijten moet je wel tanden hebben. Die is aangenomen. Daarnaast het succes van het ponton ga ik hier ook nog een keertje noemen, waar mensen overdag kunnen verblijven en ook een beetje elkaar kunnen spreken en rust kunnen vinden en niet door de stad hoeven te, nou ja, zich continu overal opgejaagd hoeven te voelen. Dat succes is echt heel groot dus ik zou dat eigenlijk wel graag opgenomen willen zien in hoe wij met onze opvang omgaan. Dat er ook plekken

4

zijn waar je rust kan vinden en waar je met elkaar kan verblijven op dat moment. En dat zijn wat mij betreft naast de complimenten nog twee aanvullingen. De voorzitter: Interruptie of uw termijn? Termijn? Gaat uw gang, heer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, toen ik net de bijdrage van de heer Procee hoorde ging ik eens door het stuk bladeren. En eerlijk gezegd, de eerste bladzijdes gaven mij hetzelfde gevoel. Er werd heel veel over beleid gesproken en weinig over waar een evaluatie bedoeld is, namelijk, welk resultaat heb je geboekt? Als ik naar het tweede deel van het stuk kijk dan staat er een ongelooflijke hoeveelheid acties en wordt er keihard gewerkt en zie ik ook her en der mooie positieve verhalen over stijgende cijfers en zo. Maar juist die cijfers, en dat is volgens mij de kern, die mis ik bij de meeste paragrafen wel. Eigenlijk vind ik bij doelstelling 5 het belangrijkste punt staan namelijk het opstellen van een monitorings- en sturingsplan. Daar staat dan dat de verwachting is dat in 2025 voor intern gebruik een dashboard met daarin data over de maatschappelijke opvang wordt gerealiseerd. Ik denk van, oei, we zijn dus nog helemaal niet in control. Voor intern gebruik en pas in 2025. Dus als ik nu als raadslid om cijfers zou gaan vragen, ik heb het niet gedaan.

Maar als ik allemaal technische vragen had gesteld van, hoeveel is dit nou concreet, hoeveel is dit nou concreet? Dan kan het kennelijk waarschijnlijk nog geen eens opgeleverd worden want we hebben dat dashboard nog niet. Dus volgens ons moet dat dashboard echt prioriteit krijgen maar moet het niet alleen voor intern gebruik zijn maar moet het gewoon ook in de rapportage naar ons toe komen. Dus wethouder, wanneer krijgen wij dat dashboard, krijgen wij die resultaten en kunnen wij daar als raad grip op krijgen, gaan we de goede kant op? Dat zijn allemaal positieve dingen maar is het voldoende? Als er ondertussen meer daklozen komen, we hebben wel meer opvangplekken gecreëerd, maar als er tegelijkertijd meer daklozen zijn gekomen zijn we uiteindelijk achteruitgegaan. Hoe positief we het ook opschrijven. En dat kan ik, dat krijg ik geen grip op als ik dit stuk lees. Dat wil ik wel hebben die grip want ik kan nu niet zeggen van, we zijn op de goede weg. En dat zit ook in de doelstellingen die we stellen. Want als ik dan naar die regionale paragraaf kijk, ik neem maar één voorbeeld, staat op de eerste als doelstelling 1c, er zijn in 2025 voldoende pauzeplekken in de regio. Ja, wanneer hebben we succes? Wat is voldoende? Moeten er tien pauzeplekken in de regio zijn, moeten het er twintig zijn, moeten het dertig zijn? I don’t know.

Maar daardoor kunnen we ook niet aan het eind beoordelen of we onze doelen hebben behaald. Dus wethouder, kan dit allemaal wat meer smart? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, gaat uw gang, de heer Van der Vliet. De heer Van der Vliet: Dank u wel, voorzitter. De VVD wil zich ook namelijk aansluiten bij de woorden van de ChristenUnie. Wij zien ook dat er stapjes worden gemaakt met het uitvoeringsprogramma maar het verloopt nog niet allemaal even vlekkeloos. Sowieso maken wij ons zorgen om de doelgroep economisch dakloze gezinnen in de Velserpoort. Deze gezinnen zitten gemiddeld langer dan een half jaar in de opvang, zo valt te lezen uit de beantwoording van mijn technische vragen. Het aantal unieke overnachtingen blijft nagenoeg gelijk afgelopen jaar terwijl het voor deze doelgroep juist belangrijk is om zo snel mogelijk uit te stromen. In de voortgangsrapportage worden twee algemene maatregelen genoemd naast het realiseren van uitstroom, dat is het borgen van continuïteit na uitstroom en het creëren van pauzeplekken. Maar deze twee of deze drie maatregelen dragen dus nauwelijks bij aan daadwerkelijke uitstroom in de Velserpoort. De gemeente wil daarom, excuus, de VVD wil daarom ook van de wethouder weten welke concrete maatregelen zullen volgen om deze gezinnen sneller te laten uitstromen? En voor zover mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Anders nog iemand? Nee? Wethouder, dan is het aan u.

5

Wethouder Van Loenen: Ja, dank u, voorzitter. Misschien eerst even, het is een rapportage, geen evaluatie. Misschien dat wel even, is echt wel een verschil. Want als we een evaluatie zouden doen dan ben ik met u eens, dan moet je gaan kijken, wat waren we van plan, wat was het doel, wat hebben we precies bereikt? Maar dit is een rapportage waarvan we hebben afgesproken, elk jaar laat er iemand aan u weten, wat hebben we gedaan? Nou, ik hoor mijnheer Procee zeggen, dat was mij niet helemaal duidelijk wat er dan uiteindelijk is gebeurd. Het staat er volgens mij wel veelvuldig in. Maar bijvoorbeeld, nou, we hebben natuurlijk een nieuwe verordening aangenomen, daar was u natuurlijk allemaal zelf bij. We zijn met Housing First echt daadwerkelijk begonnen met die koplopersgroep noemen we dat, vijf woningen in het eerste halfjaar, vijf in het tweede halfjaar. Van de eerste vijf zijn er ook al vier plaatsingen en ook twee weken geleden volgens mij de eerste sleuteloverdracht geweest dus dat betekent ook dat het werkt. Het is wel echt even zoeken met de corporaties, met het sociaal wijkteam en natuurlijk ook met bijvoorbeeld de Brede Centrale Toegang, hoe voeren we dit nou uit? Maar nou, ik ben daar persoonlijk heel erg blij mee dat we in de afgelopen twee maanden eigenlijk al zoveel resultaat hebben behaald.

En, nou ja, het zou mooi zijn als we dat snel kunnen doorzetten en ook kunnen uitbreiden. Maar goed, daar moeten we even op wachten hoe dat helemaal afloopt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Procee. De heer Procee: Voorzitter, als ik de wethouder het hier zo helder hoor uitleggen, dan had ik het zo mooi gevonden als ik het ook zo gelezen had. Dank. Wethouder Van Loenen: Ja, en ik ben ook nog niet klaar want we hebben ook, nou ja, los van dat we natuurlijk in de regio behoorlijk wat inzet hebben gepleegd. Die vraag kreeg ik net ook van het CDA, zijn alle gemeenten aangehaakt? Nou, ik denk juist dat die regionale paragraaf, dat is echt iets nieuws. Ik denk dat het ook een teken is dat we eigenlijk de gemeenten uit de regio op één lijn hebben en daar ben ik heel blij mee. En dat is ook echt noodzakelijk want dat is iets anders wat we hebben ingezet, het regionale actieplan dakloosheid, heb ik u eerder over verteld. Landelijk hebben we die ambitie om in 2030, of in ieder geval het vorige kabinet, je weet maar nooit wat dit kabinet vindt, maar in ieder geval 2030 het uitbannen van dakloosheid, hoe vertalen we dat nou uiteindelijk hier in de regio? Nou, daar zijn we een traject gestart waarbij we ook hulp hebben ingeroepen in de vorm van Lodewijk Asscher die dat begeleidt met de corporatiebestuurders, de zorgaanbieders en de wethouders uit de regio.

En daar hoop ik eigenlijk in de komende maanden ook echt een beeld te krijgen van, wat kunnen we dan doen met de ombouw van de maatschappelijke opvang? Wat is er precies nodig? Hoe krijgen we dus uiteindelijk iedereen met dezelfde blik op die 2030, het uitbannen van dakloosheid. Dat is natuurlijk een grote ambitie maar zoals ik eerder heb gezegd, het begint ermee dat we die stip op de horizon hebben en hoe we dus met zijn allen daar aan die ambitie kunnen werken. We hebben Domus Plus, Skaeve Huse hebben we allebei de bestemmingsplannen door de gemeenteraad. Nou ja, we hebben campagnes, die heeft u twee weken geleden kunnen zien. Ook daar heeft volgens mij mijnheer El Aichi vorige keer ook om gevraagd, de campagne, Onder de Pannen, hebben we gedaan in de stad. We hebben ook een Kamers met Aandacht campagne gedaan. Dus we proberen ook juist al die alternatieve woonvormen steeds meer onder de aandacht te brengen en daar ook meer plekken te creëren. En waar ik zelf ook wel heel trots op ben is dat we echt een versnelling hebben gemaakt in de woningtoewijzingen vanuit pact voor uitstroom. Zoals u weet heeft dat eigenlijk tot vorig jaar best wel, nou, stagneerde wel her en der. Daar hebben we eigenlijk meteen aan de bel getrokken toen we zagen van, nou ja, voor 2023 zijn die cijfers niet goed.

Daar hebben we nieuwe afspraken over gemaakt eigenlijk met verbeteringen in de regio en met de corporaties. En dan zie je dus ook, volgens mij zijn die cijfers ook gedeeld of in ieder geval uitgevraagd, dan zie je dus echt dat we veel meer uitstroom hebben uit de maatschappelijk opvang dan in 2023. Dat hoop ik ook

6

door te zetten en dat betekent echt dat we ook een inhaalslag maken en dat is natuurlijk wat we willen. Enerzijds via Housing First mensen eigenlijk voorkomen dat ze in de maatschappelijke opvang komen en meteen de juiste plek terechtkomen en anderzijds, als ze toch in een maatschappelijke opvangen zitten bij ons, sneller uit te laten stromen. Dus ja, het zijn stappen denk ik die we gezet hebben, er is ook nog heel veel te doen. Ben ik met u eens. We hebben natuurlijk altijd de cijfers staan in onze gewone P&C-producten maar we kunnen misschien wel even kijken of we volgend jaar dat misschien voor de overzichtelijkheid ook hier nog in terug kunnen laten komen. Maar daar staan natuurlijk altijd de aantallen mensen die zich hebben gemeld bij de Brede Centrale Toegang en daar zie je eigenlijk de ontwikkeling ook van het aantal bijvoorbeeld dakloze mensen. Dan even over de risico's, dat is misschien wel nog ook, dat is denk ik wel een leerpunt, hoe doe je dit nou? Onze stukken als gemeente Haarlem zijn eigenlijk altijd zo opgesteld dat we risico’s benoemen, niet dat ze zich hebben voorgedaan maar dat het een risico is. Maar hier wordt die heel veel geïnterpreteerd merk ik van, dat risico heeft zich voorgedaan. Terwijl eigenlijk in het stuk inderdaad vrij veel staat over wat we allemaal hebben gedaan aan preventie.

Dat is natuurlijk behoorlijk veel en daar zijn we ook wel een beetje denk ik, worden we door geholpen ook in het kader van de vroegsignaleringstaak die wij als gemeente hebben gekregen ook van het Rijk maar ook de halvering van de schuldsaneringstermijn. Dus dat zijn ook allemaal denk ik wel elementen die helpen ook in die preventiesfeer. De LVV, daar is een paar keer naar gevraagd, de landelijke voorziening vooral voor de mensen, de ongedocumenteerden. Wij hebben een beperkt aantal mensen uit Haarlem nu in Amsterdam in de LVV begreep ik eerder. Amsterdam heeft aangegeven dat ze zelf de voorziening op eigen kosten gaan doorzetten. Ik denk dat we moeten gaan kijken wat dat precies betekent ook voor de mensen die er nu zitten en ook in de toekomst. Maar ik denk dat dat heel goed nieuws is dat Amsterdam daarvoor verantwoordelijkheid heeft genomen. Nou, u gaf zelf ook aan, we hebben natuurlijk met Stem in de Stad een partij die ook veel doet voor deze groep mensen. Zij hebben een aantal plekken erbij weten te creëren, niet in ons maatschappelijk vastgoed. Dat is ook echt ingewikkeld, heb ik vorige keer ook uitgelegd van, we hebben ook allerlei andere groepen die nu gebruikmaken van ons vastgoed. En, nou ja, dat ziet u ook terug eigenlijk in deze rapportage.

We zijn ook op zoek naar meer plekken zoals wij ook zeggen, nou ja, bijvoorbeeld voor de economische dakloze mensen, spoedzoekers. Hoe voorkom je nou eigenlijk dat mensen meteen op staat staan en hoe kunnen we daar dan toch wat beweging in krijgen? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Hoe verhoudt zich dat wat u betreft tot het feit dat Haarlem eigenlijk steeds zijn vastgoed verkoopt? De laatste tijd zie ik steeds vaker gebouwen gewoon in de verkoop gaan terwijl ik denk, er zijn zoveel mensen die, al is het maar tijdelijk, er in ieder geval zouden kunnen zitten. En meestal is het antwoord daarop een dikke njet. Wethouder Van Loenen: Ja, dus laten we niet een hele vastgoeddiscussie doen maar wat natuurlijk in het coalitieakkoord staat van twee jaar geleden is eigenlijk wel denk ik een beetje een verschuiving ten opzichte van hoe het afgelopen jaar of de jaren daarvoor is gegaan. We zijn echt zeer terughoudend in het verkopen van vastgoed maar er wordt her en der nog een enkel huis vooral verkocht. Daarvoor wordt een afweging gemaakt, is het geschikt voor groepen. Dus houden we het strategisch aan, is het geschikt voor de ruimtevraag die we hebben? En die afweging, nou ja, die heeft u volgens mij ook eerder met mijn collega De Raadt gehad bijvoorbeeld bij de Kampersingel.

En dat is soms een best lastig verhaal want we hebben natuurlijk ook een lange tijd gedacht van, we hebben meer plekken nodig, bijvoorbeeld voor beschermd wonen. Maar als je kijkt naar de laatste prognoses voor onze woonzorgvisie, dan zie je eigenlijk dat dat helemaal niet zo aan de hand is. Het is wel meer de switch die je nog moet maken van beschermd wonen naar beschermd thuis. En daar vroeg mijnheer El Aichi ook naar, hoe ziet u dat nou? Nou ja, ik denk dus wel dat de aanbesteding en de

7

gunning die we hebben gehad daar een belangrijke rol in spelen want die overgang moeten we wel maken. En dat is best spannend want je wil natuurlijk niet iets gaan afbouwen of wat dan ook voordat we die plekken hebben. Dus dat is ook echt iets waar we komend half jaar nu de gunning achter de rug is en we met de partijen dus echt kunnen gaan kijken, wat betekent dat nou, dat beschermd thuis en hoe vullen we dat in? Met de juiste begeleiding zal daar echt de focus liggen. We kregen ook nog een vraag over de economisch dakloze gezinnen in de Velserpoort. Ja, dat is gekoppeld natuurlijk aan onze huisvestingsverordening dus zoals besproken bij onze collega's in de commissie Ontwikkeling. Als u echt zegt van, nou, daar moet de urgentie voor aangepast worden dan zou ik zeggen, stel daar voor. Maar daar ligt ook een motie die is aangenomen door de gemeenteraad om nog eens te kijken, nu we de verordening over de toegang van de maatschappelijke opvang wat hebben weten aan te scherpen, hoe kunnen we dan kijken of we niet de gezinnen, nou, of we daar niet iets meer voor kunnen doen. Dus dat ligt ook nog steeds wel als opdracht, zeker nu de verordening dus is afgerond. Maar het hangt dus echt nauw samen met de regels die we hebben voor woningtoewijzing.

En ik denk wel dat het interessant is om te zien dat we bijvoorbeeld, ik zei net over dat we de eerste vier huizen in Housing First aanpak hebben toegewezen en dat dat vooral gezinnen zijn. Dus ja, ik denk dat we de zorgen delen over de gezinnen die lange tijd in de maatschappelijke opvang zitten. Tandartszorg is geregeld, je kunt via Stem in de Stad een afspraak maken bij de tandarts. Volgens mij uw motie ging toen ook over een pilot vanuit het ministerie. Daar is contact mee geweest en daar zijn gesprekken over om dat ook in Haarlem toe te passen dus dat loopt. De ponton, nou ja, daar hebben we het ook eerder wel even in een vragenuur denk ik over gehad. Volgens mij zijn de eerste signalen hartstikke positief maar we hebben ook gewoon de afspraak dat het tot eind van de maand geldt, dan gaat de ponton weg en gaan we het evalueren. En dan zal moeten blijken ook of alle andere mensen, de omwonenden die gewoon recht hebben op gewoon hun mening te kunnen geven, en dan maken we met zijn allen een afweging of we hem volgend jaar inderdaad weer gewoon aanmeren. Maar ja, u bent niet de eerste die daar positieve geluiden over heeft laten horen. Dan denk ik nog de aanbesteding en dat ging over de twee locaties, de Wilhelminastraat, daar vroeg de SP naar, en Spaarnezicht. Wat betreft Spaarnezicht hebben we eigenlijk gezegd van, ja, dat wordt nu geëxploiteerd door Kenter.

Daarvan hebben we nu gezegd, nou, laten we dat in 2025 via subsidie doorzetten en dan opnieuw bekijken hoe we dat gaan doen. Ook gezien de hele situatie waar ook Kenter in zit, zoals u ook weet. En het natuurlijk een ontzettend belangrijke plek is voor ons in die hele keten van het aanpakken van dakloosheid, zeker voor jongeren. De Wilhelminastraat, ja, daar zijn we eigenlijk in de afrondende fase met het Leger des Heils om dat over te nemen. Maar het Leger des Heils heeft nog een interne procedure lopen maar daar hoop ik eigenlijk toch ook wel volgende week een klap op te geven. Volgens mij zijn dat zo'n beetje de vragen. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Is er behoefte voor een tweede termijn? Zo voldoende besproken? Ja? Mooi. Dan sluiten we dat agendapunt af. 8.

Tweede meting doorstroomvoorziening Anton Pieckhofje en ophoging van 24 naar 34 plekken (DL) De voorzitter: Gaan we door naar het volgende agendapunt, agendapunt 8, de tweede meting van de doorstroomvoorziening Anton Pieckhofje en ophoging van 24 naar 34 plekken. Pardon. O, van de orde. Dat kan. Mevrouw Scholten, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u. Ik zie nu dat de beantwoording van onze technisch vraag over het Anton Pieckhofje bij het inmiddels vorige agendapunt staat. Dus voordat mensen eroverheen kijken, er staat er eentje te hoog. Niet heel spannend maar dan kun je het vinden. De voorzitter: Wel een terecht punt. Ja, inderdaad, een foutje. Goed, maar inderdaad, ja, er staat ook hier keurig in mijn aantekeningen dat er technische vragen zijn gesteld door de fractie van Jouw Haarlem en dat ze

8

ook nog beantwoord zijn maar dan staan ze dus bij het vorige punt. Uitgebreid beantwoord zelfs. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie conform de motie, evalueren doen we niet voor de bühne. Aan wie mag ik het eerste het woord geven? Mevrouw Verhagen namens Trots. Mevrouw Verhagen: Dank u, voorzitter. Hulde voor de wijze waarop de gemeente aan alle verbouwingsisolatie en begeleidingsverzoeken heeft voldaan en een deugdelijk onafhankelijk onderzoek heeft laten uitvoeren. Helaas dekt de conclusie acceptabel niet de inhoud van de interviews met de bovenbewoners en de omwonenden. Er zijn namelijk nog een aantal problemen waarvoor wel een vage oplossing is voorgesteld maar die nog niet duidelijk en controleerbaar zijn gedefinieerd en uitgevoerd. Met name wat betreft blowen, dat kennelijk geen uitsluitingsgrond is, blowen is alleen binnen verboden waardoor de buurtbewoners vooral bij een opschaling verwachten dat dit met name door het gebrek aan bewegingsruimte nu buiten overlast zal geven. De laatste twee maanden zijn er weliswaar nauwelijks meldingen over wietstank, wat wordt toegeschreven aan een beter sanctiebeleid van het Leger des Heils, maar dat kan ook toeval zijn of meldingsmoeheid. En je natuurlijk in de zomer makkelijker ergens buiten blowt. Het heterdaadje wordt bemoeilijkt doordat de begeleiding niet de eigen kamers mag betreden.

Ergo lijken alleen de benedenbewoners en de instanties fiducie te hebben in opschaling tot volle bak 34. Reden voor Trots om ter plekke nog eens poolshoogte te nemen. Naast een armoedige en verwaarloosde indruk troffen we een groepje rokende bewoners aan voor het gebouw. De gesprekken met een aantal bovenbewoners en buren bevestigen de zorgen die uit de interviews naar voren komen. Men is ook bang dat benedenbewoners naar boven doorstromen nu de bewoners van de bovenring grotendeels gaan verhuizen omdat ze de overlast en het niet serieus genomen worden door onder andere het Leger des Heils niet meer aankunnen. In tegenstelling tot vorig jaar, toen raadsleden nog altijd van harte welkom waren, wilde de begeleiding van het Leger des Heils ons nu niet te woord staan en kwamen we niet verder dan de voordeur. Omdat wij met eigen ogen echter toch nog genoeg rode vlaggen zien, en één zwaluw geen zomer maakt, zoals de onderzoekers ook aanmelden, is ons voorstel om pas op te schalen na de winter. Als de wietoverlast achterwege is gebleven en er een duidelijk controleerbaar beleid geldt dat de buurt en bovenbewoners voldoende handvatten en zekerheden biedt.

Zo niet, dan zal Trots Haarlem met een motie komen voor een algeheel en controleerbaar wietverbod voor het Anton Pieckhofje, zoals dat in de meeste tussenvoorzieningen, zoals bijvoorbeeld Exodus in Amsterdam en allerlei begeleid kamerbewoningen ook geldt. Niet in het minst omdat blowen het constructief bouwen aan de toekomst eigenlijk in de weg staat. Ten slotte de vraag aan de wethouder, kent u de bestemming van de vrijgekomen bovenwoningen en kunt u de garantie bieden dat ze geen functie voor de huidige doelgroep krijgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Mevrouw Klazinga namens de VVD. Mevrouw Klazinga: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat de VVD betreft is het goed dat er conform afspraak gemeten wordt. Nu wordt er, of althans, wordt er akkoord gegaan, acceptabel bevonden om naar een ophoging van 34 personen te gaan. Ik deel daarin niet helemaal de mening van Trots. Wel ziet ook de VVD dat de onderzoeker kritisch is over de ophoging en aanbeveelt om die ongedaan te maken op het moment dat het klachtenniveau weer omhooggaat. Dus er worden een aantal redenen gegeven waarom er nu geen klachten zijn. En ook, nou ja, je kunt er ook een beetje naar gissen wat die redenen zijn. Maar er wordt wel een hele duidelijke aantekening gemaakt van, oké, inderdaad, één zwaluw maakt nog geen zomer.

Het ziet er nu goed uit maar let op, als het klachtenniveau weer omhooggaat dan is het dus niet acceptabel en dan moet het inwoneraantal naar beneden. Dus de VVD is heel benieuwd naar de volgende meting en verwacht eigenlijk dat die niet afgewacht wordt op het moment dat duidelijk is dat het klachtenniveau weer omhooggaat en dat dat inderdaad een incidentele positieve wending zal ik maar zeggen was. Verder is het inderdaad inmiddels

9

bekend dat de bovenbewoners, dat daar een oplossing mee bereikt is en dat die in de komende maanden allemaal gaan verhuizen. Dan rijst inderdaad de vraag wat de toekomstig bestemming van de bovenwoningen gaat worden? Daar heb ik dus wat technische vragen over gesteld dus ik denk dat die technische vragen ook een deel van de vragen van de vorige spreker beantwoorden. Want uit die vragen blijkt dat Ymere voorlopig via leegstandsbeheer gaat verhuren en pas na de volgende evaluatie in 2025 een beslissing zal nemen aan wie de woningen aangeboden zullen worden. Daarbij is niet uitgesloten dat de woningen ook ten behoeve van specifieke doelgroepen beschikbaar kunnen zijn. En specifieke doelgroepen, dat is een begrip wat, nou ja, heel breed is. Dat zou dus ook de doelgroep kunnen zijn die beneden woont, dat zou ook een andere doelgroep kunnen zijn. De VVD vindt het in ieder geval, dan weet u het alvast, onwenselijk dat de bovenwoningen toegevoegd worden aan de doorstroomvoorziening voor daklozen zoals die nu op de begane grond heerst. Die invalshoek wordt versterkt door het feit dat, wat ik net al zei, uit de laatste evaluatie is gebleken dat de onderzoekers kritisch zijn over de ophoging die er nu al plaatsvindt. Ja, en om er dan nog meer mensen boven ook te zetten, ik denk dat we dan echt het doel voorbijstreven.

Hoe denkt de wethouder over de eventuele optie van een doorstroomvoorziening ook boven? Wat is uw mening daarover? Ik heb net mijn mening gegeven maar wat is uw mening daarover? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, namens Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel. O ja, zo meteen, ik sluit enigszins aan maar misschien vanuit een iets andere uitgangspositie bij wat mijn collega van de VVD zegt. Als zo meteen blijkt dat inderdaad de hele locatie leeg, tenminste boven, leegkomt, is er dan een manier te bedenken om die huizen juist wel na de tweede evaluatie toe te voegen aan de keihard noodzakelijke doorstroomvoorzieningen? Want we hebben er gewoon te weinig. Is er een manier te bedenken waarop dat netjes kan? Door bijvoorbeeld die binnentuin die nu als zichttuin gemaakt is daadwerkelijk goed open te stellen voor de bewoners tegen die tijd. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Schouten: Ik zie het. De voorzitter: Ja, ik zag hem, punt. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Nou ja, realiseert u zich dat de huidige voorziening mogelijk is alleen maar doordat er heel heel, heel veel meer geld ingegaan is dan er aanvankelijk de bedoeling was door de 24-uursbegeleiding, door de enorme verbouwing die daar heeft plaatsgevonden. En nu door de enorme verhuis, of althans, door de verhuisvergoedingen die er aan de bovenbewoners betaald moet worden.

Hoe ziet u dat dan met een bovenvoorziening waar dan weer heel veel meer kosten gemaakt moeten worden om het leefbaar te houden voor de mensen in de omgeving? Mevrouw Schouten: Ik vraag me af of dat dan zoveel kosten zijn? Ik zou, ik kijk uit naar een onderzoek. We gaan natuurlijk niet zomaar even daar de boel verdubbelen maar ik kijk wel uit naar een onderzoek of dat mogelijk is. Want juist omdat er al zoveel geïnvesteerd is zou ik het bijzonder zonde vinden als dan de situatie niet gebruikt wordt waarvoor die eventueel gebruikt zou kunnen worden, namelijk voor het zorgen voor absoluut noodzakelijke noodvoorzieningen of doorstroomvoorzieningen. De voorzitter: Dan een interruptie van mevrouw Verhagen. Mevrouw Verhagen: Oké. Bent u ook op de hoogte van de reden waarom die binnentuin is afgesloten?

10

Mevrouw Schouten: Ja. De voorzitter: Was u, even kijken, u heeft ook een interruptie? Nee? Mevrouw Scholten, was u klaar of anders vervolgt u uw betoog. Mevrouw Scholten: Nou ja, ik was op zich zo goed als klaar. Ik denk dat als je juist, die binnentuin is gesloten omdat de bovenbewoners last hadden van de lucht. Hoe vervelend ook, de bovenbewoners had ik ook echt een andere oplossing gegund maar de oplossing die nu voorligt is mijns inziens best oké. Dan is dus die binnentuin opendoen, betekent dat er geen overlast meer is voor bewoners. Want botweg gezegd, die zijn er dan boven niet meer, die zijn dan ook onderdeel van een doorstroomvoorziening. Als die haalbaar is, ik zie gewoon uit naar een onderzoek daarnaar. De voorzitter: Heel Hulster namens de Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, Actiepartij heeft het rapport gelezen en ziet dat er een mogelijkheid is om nu 34 plekken te realiseren in deze voorzieningen. Dat is heel belangrijk, we zijn heel blij dat dat nu kan. Ook wij zijn open voor een onderzoek naar de mogelijkheid om de bovenverdieping ook voor deze doelgroep beschikbaar te stellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi namens het CDA. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter.

Als CDA begrijpen wij heel goed dat de tien plekken in de doorstroomvoorziening verlichting geven in de maatschappelijke opvang omdat de druk op de maatschappelijke opvang in Haarlem heel hoog is. Maar mijn fractie is van mening dat een aantal maatregelen genomen moet worden alvorens te spreken over een verhoging naar 34. Het feit dat twaalf bovenbewoners van in totaal dertien willen verhuizen of zijn verhuisd of zijn van mening te moeten verhuizen, zegt heel veel. Weet het college wat Ymere gaat doen met de bovenste, de eerste verdieping? Die vraag is net gesteld en die stel ik nog een keer. Is de gemeente voornemens om de eerste verdieping van Ymere te huren? Wij hebben toendertijd gepleit voor een andere ingang, uitgang maar de oude uitgang, ingang wordt steeds gebruikt. De afspraak toendertijd was dat deze ingang, uitgang specifiek is voor, zeg maar gebruikt wordt als nooduitgang. Maar ik heb begrepen dat toch deze uitgang, ingang wordt gebruikt. Mijn vraag aan de wethouder is of zij er kan voor zorgen dat dat niet meer gebeurt? We hebben immers niet voor niks een uitgang gerealiseerd aan de andere kant van het gebouw. Ik heb begrepen dat de wijkbewoners niet meewerken aan de evaluaties. Heeft het college een idee waar dit aan ligt? Dus kort samengevat, er moet dus volgens ons duidelijk zijn wat Ymere van plan is op de eerste verdieping.

De uitgang moet gebruikt worden zeg maar als nooduitgang en tot slot, er moeten daadwerkelijk evaluaties plaatsvinden waar alle betrokkenen aanwezig zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser namens de Partij van de Arbeid. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ja, het Anton Pieckhofje, ik zag afgelopen week een post op de social media van een van de collega-raadsleden over de tijdelijke asielopvang in het Van der Valk hotel. En daarbij was een van de reacties, maar onze eigen daklozen krijgen niks. Nou, dat is nou juist waar het Anton Pieckhofje voor bedoeld is, het is namelijk een plek waar dakloze Haarlemmers een kans krijgen om onder begeleiding en met huisregels te wennen aan opnieuw zelfstandig te wonen, iets wat ook broodnodig is. Een plek die voor uitstroom naar reguliere woningen moet zorgen, de druk op de maatschappelijke opvang moet doen laten afnemen en mensen die dakloos zijn weer perspectief moet geven. Het stuk geeft ook duidelijkheid over de situatie met de bovenbewoners waarin die aangeven dat opnieuw naar de situatie kijken een

11

gepasseerd station is en graag willen verhuizen. De PvdA had het graag anders gezien maar we zijn ook opgelucht dat er nu een oplossing is gevonden. Ik geloof oprecht dat we deze periode met elkaar constructief hebben gekeken naar hoe we de overlast zoveel mogelijk konden inperken. We hebben daar ook echt extra uitgaven tegenover gezet zonder dat we de locatie de nek om zouden draaien. We hopen dat er nu ook actief gekeken kan worden naar huurders die van tevoren akkoord gaan met het wonen boven een voorziening zoals deze zodat we daar niet weer problemen gaan krijgen. En de overlast die nu ervaren wordt, het is al gezegd, bijvoorbeeld de wietlucht is wel vergelijkbaar met overlast die je eventueel kunt ervaren als huurder van een flat of als je in een drukke stedelijke omgeving woont, zoals ik altijd heb gedaan in Schalkwijk. Dat is natuurlijk voor de bovenbewoners die er nu wonen niet prettig en ook geen oplossing maar voor de PvdA is het niet voldoende om op dit moment voor de uitbreiding te gaan liggen. Het rapport gelezen hebbende is de PvdA daarom akkoord om de volgende stap te zetten naar de ophoging van 34 woningen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul namens SP. Mevrouw Özogul-Özen: Met betrekking tot het gebruik van de overige woningen zijn we het met Jouw Haarlem eens. Er is een tekort aan doorstroomplekken.

We zijn blij dat het nu opgehoogd kan worden en dat er een oplossing is met de bovenburen in ieder geval maar wij zijn wel kritisch met betrekking tot het vervolg hiervan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, er is toch ook een tekort aan sociale huurwoningen, mevrouw Özogul? En het is toch zo dat, kijk, de mensen die er nu wonen in de bovenwoningen, die hebben een prikkelarme omgeving nodig. Dus die hebben eerder last van een voorziening zoals deze. Mensen die niet per definitie een prikkelarme omgeving hebben zullen daar dus ook minder last van hebben. Dus wat is erop tegen om er gewoon een sociale huurvoorziening van te maken? Mevrouw Özogul-Özen: Ik kan me voorstellen dat op een gegeven moment de woningen leeg komen te staan omdat niemand daar wil wonen. Er is ook een tekort aan woningen voor bijvoorbeeld mensen met urgentie, ook deze. Dus ja, ik ben er niet per se tegen dus wat ons betreft ga ik er niet voorliggen. De voorzitter: Ja, gaat u verder, een interruptie. Mevrouw Klazinga: Als u kijkt naar de mening van de omwonenden dan is het toch een veel beter idee om er gewoon sociale huurwoningen van te maken en niet een vergroting van de doorstroomvoorziening. De omwonenden hebben nul problemen met een sociale woonvoorziening daarboven. Mevrouw Özogul-Özen: Ik heb ook gezegd dat we naar het vervolg kritisch kijken.

Dus dat betekent dat het wel mogelijk moet zijn maar we gaan er niet voorliggen. De voorzitter: Uw was klaar met uw betoog. De heer Jonker namens D66. De heer Jonker: Ja, dank u wel, voorzitter. D66 sluit zich eigenlijk aan bij de PvdA, die heeft het mooi verwoord. Uit onze discussie tot nu toe blijkt ook wel dat er veel, ja, visies bestaan op wat er met de bovenwoningen, wat daar de bestemming van gaat zijn. Dus eigenlijk dankzij onze motie met CDA gebeuren er nu goede evaluaties, wordt daar ook wat mee gedaan. Dus ik zou eigenlijk de wethouder oproepen om dat ook voor de bovenwoning, dat we daar goed de vinger aan de pols houden. Dank u wel.

12

De voorzitter: Dank u wel. Ja, de heer Procee, gaat uw gang namens OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Nadat we bij het vorige agendapunt wanhoopten aan de schrijfvaardigheid van onze wethouder, die gelukkig daarna uitzonderlijk helder uitlegde wat er eigenlijk aan de hand was, was ik bij lezing van dit stuk weer gelukkig dat mijn bewondering voor deze wethouder niet onterecht bleek. Een helder stuk, wat natuurlijk, nou, niet probleem maar wat er ook voor zorgt het goed, waardoor het ook ervoor zorgt dat je het makkelijk over de inhoud kunt hebben. Dat is een van de meerwaarden van goede heldere stukken. En ja, we hebben hier gemengde gevoelens bij. Het is goed dat er geëvalueerd is, het is goed dat er doorstroomvoorzieningen zijn, het is goed dat er, nou ja, nu wat mensen bijkomen. Maar het is ergens ook verdrietig en wat bitter dat de mensen die hoopten boven te kunnen blijven wonen, dat die weg willen nu. Dat die daar onvrijwillig in feite het gevoel hebben dat ze niet meer welkom zijn, dat ze niet meer kunnen wonen waar ze wilden wonen. En het verdient aanbeveling om zoveel mogelijk bij overheidsbeleid ook dat soort externe effecten mee te nemen. En de blijdschap die er is van, nu hebben we meer ruimte en laten we eens kijken wat we daarmee kunnen doen, die proeft wat gemengd voor mij. Nou, vooralsnog, het ophogen lijkt ons op dit moment acceptabel.

Maar ja, wat er dan verder daarboven gaat gebeuren, daar gaan wij zorgvuldig naar kijken en vooralsnog liggen wij daarin in de lijn van de VVD. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie dan? Zag ik uw hand? Ja, gaat uw gang. Mevrouw El Bluny namens GroenLinks. Mevrouw El Bluny: Bedankt, voorzitter. Wij sluiten aan bij veel sprekers voor mij, bijvoorbeeld de PvdA. Het is heel belangrijk dat er een goede doorstroomvoorziening is en daarom denken wij dat het verhogen van de aantal woningen en het aantal plekken goed is. Alleen lazen wij ok in het stuk dan de bewoners het opvallend vinden dat er weinig doorstroom plaatsvindt en dat de gemiddelde bewoner daar lang blijft. Weet de wethouder waar dat aan ligt en ziet de wethouder kans om dit proces te verbeteren? Bedankt. De voorzitter: En u ook dank voor uw bijdrage. Anders nog een commissielid die het woord wil voeren in deze eerste termijn? Ik denk dat we iedereen gehad hebben dan. Wethouder, aan u. Wethouder Van Loenen: Ja, dank u, voorzitter. Nou, we hebben al een aantal keer natuurlijk over het Anton Pieckhofje gehad en in die zin deel ik wel het gevoel van, enerzijds zijn we gestart natuurlijk deze periode met een bepaalde situatie. Niet ideaal, ik denk dat dat wel breed gedragen wordt.

En je kunt zeggen, nou ja, er lijkt wel wat meer zicht op oplossingen of er zijn eigenlijk oplossingen maar daar hoef je inderdaad ook weer niet heel jubelend over te doen. Want uiteindelijk is dit ook, nou, ik denk een kwestie van goed en verantwoord bestuur dat we op deze manier toch ook uiteindelijk aan de zorgen tegemoet proberen te komen van alle bewoners van het Anton Pieckhofje. Ik denk, nou, misschien even een paar dingen. De vragen gaan nu vooral inderdaad over de bovenverdieping. We zeggen eigenlijk of in ieder geval het bureau zegt, het is acceptabel om het op te waarderen naar 34 plekken voor de benedenverdieping. Nou, dat gaan we dus ook doen. Overigens kunt u binnenkort langskomen bij Leger des Heils. Zij hebben gezegd, nou ja, op een gegeven moment is het een beetje onwenselijk dat iedereen, dan krijg je een beetje een soort aapjes kijken als iedereen maar zomaar bij een voorziening naar binnen loopt. Dus zij hebben gezegd, wij gaan uiteindelijk gewoon een datum prikken dat iedereen langs kan komen. Maar het is anders echt onwenselijk, ook voor de mensen die gewoon beneden wonen dat er elke keer wordt in- en uitgelopen. Dus vandaar maar dat is dus niet dat er iets geheim is maar wel gewoon dat mensen ook hun eigen privacy hebben.

We gaan het ophogen beneden maar dat wil niet zeggen inderdaad dat dan boven opeens vrijkomt om allerlei andere dingen te gaan doen wat ons betreft. We hebben eigenlijk ook eerder al met de buurt gesproken, het is onwenselijk om boven een hele andere doelgroep te zetten die ook in de maatschappelijke opvang zit. Dus wij hebben niet de

13

intentie om te zeggen, nou, je hebt die 34 plekken beneden en dan doen we boven ook nog in die veertien huizen of nou ja, voor de mensen die, of dertien in ieder geval, daar gaan we dan een plek maken voor meer maatschappelijke opvang. Dat is echt niet de intentie. De vraag is natuurlijk wel, wat wel? Het zijn nu sociale huurwoningen, dat is ook een groot goed. Dat ben ik ook met u eens van, het is belangrijk om veel woningen beschikbaar te houden. Dus als het gaat over doelgroepen gaat het dus eigenlijk meer over andere doelgroepen die sowieso al in sociale huurwoningen terechtkomen. Maar om daar wat tijd voor te nemen, want het is natuurlijk best wel een heet hangijzer geweest dit dossier en de plek, dus heeft Ymere gezegd, nou, we willen het eerst gewoon tijdelijk verhuren. We gaan gewoon ook even kijken, hoe is dat dan voor mensen die daar nieuw en fris komen wonen. Hoe beoordelen zij dan uiteindelijk ook gewoon het woongenot of hoe het daar is? En dan gaan we na die periode nog eens kijken van, nou ja, bied je het inderdaad aan, nou ja, zoals volgens Partij van de Arbeid suggereerde, aan mensen die wel van tevoren weten waar ze in terechtkomen. Dat zou misschien al helpen. Aan de andere kant kun je zeggen, ja, dat gaat vaak in het begin goed maar misschien ook na een paar jaar niet.

Maar ja, je zou ook op andere manieren kunnen denken hoe je die sociale huurwoningen kunt benutten. Het is overigens wel zo, want er werd net gezegd van, ja, sommige mensen zijn bang dat de benedenbewoners dan naar boven doorschuiven. Ik weet niet precies wat daarmee bedoeld wordt. Maar de volgende woonhalte, om het even zo te zeggen, voor de benedenbewoners is ook vaak een sociale huurwoning. Dus dat is het vaak voor uitstroom dus het is dus niet zo dat de benedenbewoners naar boven gaan omdat er dan daar een soort voorziening is. Maar je weet natuurlijk nooit, als het ooit gewoon als sociale huurwoning opnieuw wordt verhuurd, ja, dan weet je ook niet helemaal precies hoeveel daarvan dan voor urgente groepen zijn. Dus nog één keer, nee, geen plannen om de maatschappelijke opvang uit te breiden naar boven. Dat is ook niet wat we überhaupt ooit in gedachten hebben gehad. Wel kijken, hoe gaan we straks die sociale huurwoningen gewoon weer benutten? En hoe doen we dat op een manier waarop het dan ook goed samenleven en samenwonen is en dat zou al heel erg mooi zijn als we dat voor elkaar krijgen. Er komt natuurlijk nog een evaluatie inderdaad eind van het jaar, begin volgend jaar.

En daar zal inderdaad ook blijken, en wij volgen eigenlijk elke keer gewoon het extern advies en als dus blijkt dat daar dan heel veel meer klachten zijn en zij adviseren om dat af te schalen, dan zullen we dat natuurlijk tegen die tijd weer hierlangs krijgen. Maar dus, ja, daar gaan wij gewoon op af. Wij volgen gewoon het afgesproken traject. De voorzitter: Ja, punt. De heer El Aichi heeft een interruptie. De heer El Aichi: Ik heb een vraag over de boven, de dertien appartementen boven. Ik bedoel, wij hebben nu ervaring mee afgelopen twee jaar dat het niet werkt. Die mensen die gaan niet voor niks verhuizen omdat ze daar niet kunnen wonen. En wat doen we? We gaan weer andere mensen daar neerzetten en maar kijken wat het … Ja, hoe ziet u dat voor u? De voorzitter: Wethouder. Nee, nee, we doen geen interrupties op interrupties. Wethouder Van Loenen: Oké, oké. Nou ja, kijk, ik denk dat mijnheer Visser van de Partij van de Arbeid zei het ook al, het is denk ik ook wel heel erg bepalend geweest, de startsituatie die is natuurlijk verre van ideaal geweest. Ik denk wel dat we straks moeten kijken hoe dat functioneert want we gaan dus niet zomaar weer andere mensen. Er zijn mensen die dus, Ymere gaat het tijdelijk verhuren. We willen ook de tijd geven aan de mensen die er nu nog wonen, die wel willen verhuizen, om dat ook eerst rustig te doen. Hoewel het al best snel gaat.

En je wilt het ook niet leeg laten staan. Dat is ook wel wat Ymere zegt, het is natuurlijk gewoon echt zonde om huisvesting helemaal leeg te laten staan. Maar kijk, het bureau denkt daar dus anders ook over. Die zegt, het is op een acceptabel niveau. Dus het is ook nog wel ingewikkeld om, u zegt heel stellig van, het is dus

14

wel dermate erg. Nou ja, zoals ik het zie, het proces is hobbelig begonnen, om het even eufemistisch uit te drukken. Vervolgens hebben we gezegd, en dat was eigenlijk twee jaar geleden toen ik begon heb ik daar ook gesprekken over gehad, laten we eerst kijken of we met allerlei maatregelen en investeringen de overlast en ook het gevoel van overlast kunnen verminderen. Toen hebben we natuurlijk de binnentuin afgesloten, toen hebben we ook verbouwd. En vervolgens blijkt dat de bovenbewoners nog steeds eigenlijk daar niet fijn konden wonen. En daarom hebben we natuurlijk met Ymere afspraken gemaakt om uiteindelijk toch ook de bovenbewoners een alternatief te bieden. Zo zie ik het dus ook in het hele traject maar ik denk niet dat het alles zegt over als je nieuwe huurders zou hebben die al weten waar ze in terechtkomen. Ik denk echt dat het ook voor een deel is ook de situatie die ontstaan is over met welke snelheid dit is gebeurd en ook de manier waarop. U had ook nog een vraag over de in- en uitgang. Wat ik begreep is dat wel soms inderdaad gebruik wordt gemaakt van een deur waar niet gebruikt van mag worden. Daar wordt ook door de gemeente het Leger des Heils op aangesproken dus dat daarop gelet moet worden. En wat ik ook begreep is dat het postadres of het briefadres, dat daar ook een wijziging in is gekomen waardoor ook minder vaak dus de voorkant gaat worden gebruikt.

Maar dat is volgens mij een kwestie van op korte termijn dat dat gaat gebeuren. Ja, eens even kijken, mis ik nou nog iets? Nee. De voorzitter: Ik geloof dat u er zo was. Ja. Ja toch? Dan houden we het tempo er ook nog een beetje in dus dat is alleen maar goed. Dan denk ik dat we zo dit agendapunt voldoende hebben besproken. Nee? U heeft nog één vraag. Nou, heel puntig. Dat mag. Mevrouw Klazinga: Nou ja, het is goed om te horen inderdaad wat vooralsnog de plannen zijn. Maar de VVD vraagt of u bereid bent om eerst even langs de commissie te komen op het moment dat er toch plannen ontstaan om er, nou ja, om maar even, ik vind het een beetje oneerbiedig, maar doelgroepen in te zetten. De voorzitter: Dat was de enige vraag? Mevrouw Verhagen had ook nog een vraag. Mevrouw Verhagen: Valt er met betrekking tot zorgen van de buurt, dat er toch te veel mensen gaan rondhangen daar en eventueel wiet gebruiken op straat, roken en dergelijke? De voorzitter: Dat was hem zo. Ja, twee vragen. Wethouder. Wethouder Van Loenen: Ja, wat betreft dat laatste, je mag blowen op straat en daar gaan wij ook niks aan doen. Het zou kunnen zijn als je in de toekomst ooit een manier zou vinden inderdaad misschien voor de binnentuin, geen idee, die is nu gewoon dicht, dat dat misschien zich verplaatst.

Maar eerlijk gezegd heb ik ook dus niet heel veel signalen uit de buurt dat dat nou zo enorm uit de hand loopt. Maar we kunnen dus niet … We hebben dus vrij veel gedaan in het pand maar we kunnen niet alles ook in de hele buurt, dat is nou eenmaal gewoon ook hoe het hier is en mensen zijn ook vrij om te blowen. Bij de meeste mensen zijn ze ook in huis mogen ze dat doen. Nou, dat is hier niet zo maar op straat gaan we dat niet verbieden. De VVD vraagt om een toezegging over die doelgroepen. Nou ja, we komen sowieso weer terug met de laatste evaluatie dus voor die tijd gaat er sowieso niet iets spannends gebeuren dus worden ze gewoon nog steeds als sociale huurwoningen verhuurd. Dus ik zou zeggen, laten we dan tegen die tijd even een update geven over hoe het ervoor staat, of we al enig idee hebben. Ik heb met iemand bij Ymere afgesproken dat we sowieso niet voor het eind van het jaar daar een nieuw gesprek over horen dus er gaat niks gebeuren waar u bang voor bent zeg maar. De voorzitter: Ja, mevrouw Klazinga.

15

Mevrouw Klazinga: Nee, dat heeft u net inderdaad ook en dat is fijn dat er voorlopig niks gaat gebeuren. Maar ik zou het heel vervelend vinden om via een raadsinformatiebrief of een collegebesluit te lezen dat er toch besloten is om iets anders te doen zonder dat dat eerst eventjes aan deze commissie voorgelegd is. Dus zou u dat kunnen toezeggen dat u dat dan eerst even doet? Wethouder Van Loenen: Ja, alleen dan zoek ik wel even naar de doelgroepen. Kijk, want het is, het zijn sociale huurwoningen dus Ymere mag het verhuren. Dus als het iets anders is dan een sociale huurwoning dan kom ik sowieso bij u terug. De voorzitter: Want dat was de vraag geloof ik. Wethouder Van Loenen: Maar dat is dus ook niet de intentie. De voorzitter: Ja. Nee, maar dat was de vraag dus daar heeft u dan helder antwoord op gegeven. Uitstekend. Dan hebben we zo agendapunt 8 afgerond. Dan is het nu 21.21 uur, hebben we een kleine pauze van tien minuten. Nou, laten we een paar minuten extra doen, 21.35 uur, dan starten we keurig volgens schema. 9.

Evaluatie beleid Schulddienstverlening (DL) De voorzitter: Goed, dames en heren, na dit kort intermezzo, waar ik uiteraard weer vraag of iedereen stil is, gaan wij door naar agendapunt 9, de evaluatie van het beleid schulddienstverlening. Deze informatienota is geagendeerd ter bespreking dus dat gaan we doen. Aan wie mag ik als eerste het woord geven over deze evaluatie? Mevrouw Scholten namens Jouw Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Ik heb een krappe twee minuten dus als ik snel praat, sorry. De gemeente krijgt gemiddeld een 8 en wat ik de afgelopen tijd echt ontzettend mooi vindt om te zien is hoe ontzettend hartstochtelijk eraan gewerkt wordt vanuit deze afdeling. Dat vind ik dikke complimenten waard, vind ik echt indrukwekkend. Toch zijn er wat ons betreft ook nog wel een paar aanvullingen en opmerkingen, zeker ook op basis van wat we horen van onze eigen ervaringsdeskundigen. Als je 18-plus wordt en je hebt een stoornis of een beperking kom je onherroepelijk in de problemen want je krijgt geen Wajong meer zoals tot 2010 en daarmee komen ook je ouders in de problemen, bijvoorbeeld wel schoolkosten maar geen vergoeding meer, enzovoorts. Daarnaast lijken de werkende armen niet afdoende in beeld, kunnen we daar nog een slag in slaan.