Transcript commissie Ontwikkeling van 9 oktober 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 9 oktober 2025 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen met de Commissie Ontwikkeling. Het is 20:20u geweest zelfs. We hebben een hoop op de agenda. Dus we gaan ook snel van start. Welkom aan allen hier in de zaal. Welkom aan de mensen thuis. Welkom aan de mensen op de publieke tribune allen. Berichten van verhindering van mevrouw Oppenhuis. Veel sterkte gewenst met de persoonlijke situatie. De heer Aynan ook veel sterkte gewenst met de persoonlijke situatie. En verder hebben we geen afmeldingen ontvangen. Mevrouw Klazes, u wilt de heer Drost afmelden? Mevrouw Klazes: Ja. De voorzitter: En mijnheer Drost is afwezig vanavond van GroenLinks. Dan gaan we snel door naar de mededelingen. U had op 13 oktober, komende maandag, een inspiratiesessie over de zuidstrook Waarderpolder in uw agenda staan. Die gaat niet door. Die wordt gecombineerd met een fietstocht door de Waarderpolder op 21 november, want dan is het weer waarschijnlijk nog beter om een rondje te gaan fietsen, maar dat gaan we zien. Dan hebben we op 16 oktober, bent u uitgenodigd voor het congres van Bouwend Haarlem. U kunt zich daar nog voor aanmelden, mocht u dat niet gedaan hebben. Dat is die middag in de Oerkap.

Dan is er ook op 14 november, dat is dus twee dagen eerder, een inloopavond voor de mensen van de Oostpoort, oftewel het Hart voor Oostpoort, waar u onlangs technische sessies over heeft gehad. Dinsdagavond in Brasserie Oostpoort van 19:00u tot 20:00u, mocht u zich daar ook willen vervoegen dan kan dat. U krijgt weer een update op maandag 24 november. Dan is er weer een vervolgsessie over de verdere stappen die genomen zijn in de Oostpoort, bij de Oostpoort, voor de Oostpoort. U krijgt daar een update over op 24 november. Een technische sessie, dus dat zal ongetwijfeld zijn van 18:00u tot 19:30u.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. Zijn er opmerkingen over de agenda? Niemand.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen vanuit commissieleden? Niet. De heer Roduner heeft er drie. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Leuk om hier te melden dat we officieel gestart zijn met het vooroverleg. In het verleden hadden we een vooroverleg dat ging over initiatiefnemers, ook wel kleine initiatiefnemers, hoe ze bij de gemeente terechtkomen. Waarbij we dan een gesprek hebben over ga verder met je vergunningsaanvragen, maar let hierop, want dit zijn belangrijke dingen van ons beleid. Om op die manier de service ook te vergroten. Dat is gestart, dus dat is leuk om hier te melden. Hebben we het vaker over gehad. Het tweede gaat over de Wet voorkeursrecht gemeente in ontwikkelzone Zuidwest. Het blijkt dat de kaarten die we met elkaar hebben vastgesteld en de perceellijst die erbij hoort niet hetzelfde zijn. Dus dat is een probleem. Het verschil zit hem in de openbare ruimte rond Albert Heijn, noem ik het maar even. Dus in bezit van Albert Heijn. In ieder geval de vastgoedafdeling van Albert Heijn. Met ook een paar bouwbestemmingen erop. We gaan met hun in overleg om te kijken hoe we dat kunnen herstellen. We hebben nog wel een aantal afspraken met elkaar te maken als het gaat over recht van overpad of een optimaal ruimtelijk ontwerp. We gaan dat aanpakken en met het vervolg kom ik dan ook weer hier terug.

En het derde gaat over de financiële

1

verordening. Niet iets voor uw commissie, maar er zit wel iets in wat hier in deze commissie aan de orde is geweest. U heeft de wethouder vastgoed gevraagd om te kijken naar de grenzen voor de voorhangprocedure en in de financiële verordening die in de Commissie Bestuur wordt behandeld door de wethouder financiën zit een voorstel voor aanpassing voor de grenzen van de lichte voorhang en de zware voorhang. Dus ik denk dat het goed is dat u daarnaar kijkt en uw collega de Commissie Bestuur daarover informeert. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan mededelingen over gemeenschappelijke regelingen, agendapunt 4. Maar dat is in deze niet van toepassing, want er is geen wethouder daarvan

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Agendapunt 5, agenda voor de komende commissievergaderingen. Ik zei al dat deze avond vol was. Het wordt niet minder voor de mensen die dat … Want op 30 oktober en 13 november hebben we weer volle vergaderingen, met onder andere het Omgevingsplan over Haarlem centrum, bestemmingsplan Schalkwijkerweg, een delegatiebesluit over het Omgevingsplan, een nieuwe regeling voor de gemeenschappelijke regeling van het Noord-Hollands Archief, een subsidie voor verduurzaming van monumenten. Een collegebesluit over de aankoop van een plot van een groen speelveld in Schalkwijk, buurtfietsenstallingen Noormannenstraat. U kunt uw hart weer ophalen eind deze maand, 30 oktober en 13 november zijn die vergaderingen. Agenda's volgen uiteraard zo snel mogelijk

6.

Transcript commissie d.d. 11 september 2025 De voorzitter: Agendapunt 6, het transcript van 11 september. Iemand daar opmerkingen over? Niet.

7.

Aankoop en realisatie 25 woonunits Florence Nightingalestraat De voorzitter: Agendapunt 7, gaan we aan beginnen. Adviespunt aan de raad, de raad van donderdag 16 oktober. Het gaat over de aankoop en realisatie van 25 woonunits aan de Florence Nightingalestraat. Een combinatie van een zienswijze van de raad en een raadsvoorstel. Terwijl u geeft uw zienswijze over het voorgenomen collegebesluit tot die aankoop, maar u geeft uw akkoord dan wel niet over het vrijgeven van het krediet voor de aankoop van die 25 units. Dus dit komt terug in de raad. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, het is goed dat we naar meer volwaardige woonruimte voor Oekraïense vluchtelingen zoeken. En de voorgestelde partij lijkt prima wat de PvdD betreft, maar ruimte is schaars. En hoe klein het project ook, ook dan moeten we zorgzaam omgaan met ons groen. En we vonden het jammer dat we dat technisch moesten uitvragen, omdat dat er niets in het stuk over stond, want er staan wel degelijk bomen, namelijk een oude boom op het terrein. En bij ons echt heel graag het verzoek: zet alles op alles om die boom te behouden. En daaromheen direct om het kavel heen staan veel bomen van ouder dan 50 jaar, maar in echt armetierige omstandigheden, zodat ze nauwelijks kunnen groeien.

Als we dan daar toch bezig gaan, alsjeblieft, pas daar het Boomverbeterprogramma toe. Kunt u toezeggen zich daarvoor in te spannen via collega Berkhout? Dank u wel.

2

De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Deze omstandigheden lijken een stuk beter te worden dan op de boot. De businesscase ziet er ook aardig uit. Verzoek, als de Oekraïners weer veilig terug kunnen keren en we hopen dat het niet te lang duurt ook een volgende bestemming eventueel met ons te bespreken, want daar zouden misschien best wel Haarlemmers willen wonen. En betrek ook de buurt bij de ontwikkeling. En wat dat betreft, onder die voorwaarden gaan wij akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, interruptie? De heer Krouwels: Nee. De voorzitter: Uw termijn. Ga uw gang, mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me grotendeels aansluiten bij de woorden van de VVD. Zeker als het gaat om participatie, hebben we gezien, het maakt niet uit om wat voor vluchtelingen het gaat, om die buurt zo snel mogelijk mee te nemen. En dit is wel heel erg reactief. Hoe ziet het college dat? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: In navolging van de vorige sprekers. We zijn positief over het voorstel. Wel een punt van aandacht, ook zeker voor de wethouder financiën.

Maak de financiële paragraaf iets inzichtelijker, want het investeringsbedrag matcht volgens ons niet met de bijdrage van 3 keer 8 ton en toch moet het een sluitende businesscase zijn, van die dingen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Er zijn twee projecten, een project begeleid wonen en het project ons tweede thuis in de omgeving, waar nu de aankoop/ realisatie van 25 woonunits voor de opvanglocatie wordt beoogd. Dit betreft dus het derde project kwetsbare groepen in deze buurt. In de zienswijze en vele inspraakbijdragen bij het project blijkt dat ook in dit deel van Meerwijk het parkeren heel gevoelig ligt. Dat betekent dat omwonenden de belasting gaan voelen van drie projecten en de te verwachte toename van de parkeerdruk. Mijn vraag is aan het college: hoe gaat u dit oplossen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: We vinden het een mooie invulling van dit braakliggend terrein en ook wat ons betreft uiteraard aandacht voor het groen. En nog een vraag. Er staat dat er parkeerplaatsen gerealiseerd zullen worden bij de tijdelijke woningen en welke norm wordt hierbij gehanteerd? En wat betreft GroenLinks uiteraard, hoe minder hoe beter.

En mocht het zo zijn dat er toch een bepaalde norm gehanteerd moet worden, dan graag op het moment dat het wordt omgezet naar sociale woningbouw, dat dan de norm mogelijk nul kan worden. En in plaats daarvan kan het groen en de leefbaarheid vergroot worden, wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Mevrouw Verhoeff, PvdA.

3

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Eigenlijk heeft de PvdA niet veel toe te voegen aan wat onze collega van GroenLinks heeft gesteld. En we hebben wel zorgen over de Oekraïners die al een auto bezitten, maar dat er gekeken wordt naar een zo laag mogelijke norm in de toekomst, helemaal prima. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niemand. Mijnheer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Deze tijdelijke units die kopen we en zijn net als de Kruisstraat en ook Woudplein bij de Ikea in principe van de gemeente en beschikbaar voor het huisvesten van andere Haarlemmers. Dus ik denk dat dat een heel mooi iets is. We hopen natuurlijk dat die oorlog snel is afgelopen, maar dat het daarna ook snel beschikbaar komt voor andere Haarlemmers. En dan is het fijn dat het Rijk ook in dit geval ook substantieel heeft meebetaald en dat op die manier deze plannen ook haalbaar worden. Er is participatie geweest. De burgemeester is op bezoek geweest in de wijk. Er waren ook wel wat zorg inderdaad volgens mij over het groen, over de parkeerdruk. Goed om hier denk ik nog even te melden dat we ook kijken naar de mogelijke andere invulling van het terrein ernaast van het tweede thuis, om inderdaad meer invulling te geven aan groen en parkeren. Dus dat zou dan ook een bijdrage kunnen leveren aan de kwaliteit van de wijk. De parkeernorm is gewoon wat die is. Dat is wat het beleid zegt.

Hij is heel laag natuurlijk voor sociale woningbouw, maar hij is niet nul en in de wijk is natuurlijk ook niet sprake van gereguleerd parkeren. Zodat je ook echt kan afdwingen dat die auto’s er niet komen, maar hij is in ieder geval heel laag en het zal daar netjes aan voldoen. En het Bomenverbeterprogramma. Ik zal dat aan mijn collega Berkhout doorgeven. Het is een wijk waar we behoorlijk gaan investeren in de wijk middels openbare ruimte Meerwijk. Dus misschien, ik weet niet zo goed uit mijn hoofd of dit er nu in zit. Maar de boom die inderdaad mooi in het midden staat. Volgens mij heeft u dat technisch uitgevraagd, is ook inderdaad de bedoeling dat die netjes gespaard blijft en die bomen eromheen, dat zal ik doorgeven aan collega Berkhout. De voorzitter: Dank u wel. U mist nog de vraag van de heer Bruch volgens mij over de doorverkoop dan wel tweede gebruik van units. Wethouder Roduner: Het is dus voor Haarlemmers. Dat was volgens mij in intentie. Ik wil best toezeggen dat u daar nog betrokken bij wordt. Vindt u dat fijn? De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Op zich vinden we het fijn om te weten wat er voor bestemming komt, omdat wij natuurlijk graag Haarlemmers erin hebben en dat er niet plotseling een hele andere doelgroep inkomt. Wethouder Roduner: Nee, volgens mij, het worden Haarlemmers sowieso.

En we zullen jullie informeren te zijner tijd welke groep daar dan in komt. De heer Bruch: Volgens mij hoor ik een hele duidelijke toezegging. De voorzitter: Het is een toezegging dat er geïnformeerd gaat worden over een volgende bestemming. Dat kunnen we concluderen. Anderen nog? Niemand. Dan hoor ik eigenlijk alleen maar positiviteit over de investering en hoor ik ook een positieve zienswijze hierop. En daarmee wil ik voorstellen dat het als hamerstuk naar de gemeenteraad gaat en een positieve zienswijze daarop mee te geven. Ik zie instemmend geknik, fantastisch. Dan was dat agendapunt 7. Hartelijk dank.

4

8.

Parkeernormennota wijzigingen De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 8, de Parkeernormennota wijzigingen. De Nota parkeernormen wordt op enkele punten aangepast op basis van twee jaar praktijkervaring. De wijzigingen verduidelijken regels en losse knelpunten op, zodat er verschillen worden voorkomen of interpretatieverschillen. Het voorstel van de raad is dan ook om dit wijzigingsbesluit vast te stellen. U wordt verzocht advies te geven aan de raad hierover. Dit komt dus terug in de raad volgende week. En het college stelt ook dat de motie Als de gemeente faciliteert, is die fiets zo geparkeerd en de toezegging creatief omgaan met oplossingen stallen van fietsen bij wonen boven winkels hiermee af te doen. En u kunt in uw bijdrage daarop ingaan. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, in hoofdlijnen verklaarbare aanpassingen. Echter hebben we wel zorgen over, hoewel verlaagd, de toch nog forse fietsparkeernorm bij kleine appartementen. We begrijpen dat de CROW-lijn wordt gevolgd. Maar twee fietsparkeerplaatsen voor appartementen kleiner dan 30 vierkante meter BVO plus bezoekersparkeren vinden we veel. En de categorie tussen 30 en 75 vierkante meter heeft maar liefst 2,5 fietsparkeerplaats nodig plus bezoeken.

Dat is voor 75 vierkante meter begrijpelijk, maar voor 31 vierkante meter als appartementsgrootte vinden we dat toch weer heel veel. Hiermee wordt wat dat betreft voor Actiepartij niet het per motie door D66, Actiepartij en anderen gevraagde maatwerk geleverd en zien wij toch de bouw van kleine woningen en van woningen in de stad ernstig bemoeilijkt. Ons voorstel zou zijn en daar graag een reactie op van de wethouder, appartementen kleiner dan 30 meter BVO één fiets en tussen de 30 en de 50 vierkante meter anderhalf à twee fietsen en daarboven zijn we helemaal content met de fietsparkeernormen zoals voorgesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Anderen? Mevrouw van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Parkeernormen blokkeren woningbouw, zo kopte Platform31 onlangs. En gisteren kondigde de provincie Noord-Holland eveneens aan klaar te zijn met hoge, ineffectieve parkeernormen. En in Haarlem weten we er alles van. Het jongeren woonproject 1828 strandt op parkeernormen. Als we hier parkeernorm nul hadden gehanteerd hadden er wellicht al jongeren gewoond. En de ontwikkelaar destijds bevestigde dat hij talloze jongen op de wachtlijst had staan die geen auto hebben of hoeven en dat ov en een deelauto prima zijn.

Haarlemse parkeernormen maken woningbouw onnodig duur, ook daar hebben we ervaring mee, want we moesten nog niet lang geleden 12 miljoen euro extra uittrekken voor een nog grotere parkeergarage. We horen hier elke maand de wethouder zeggen dat de businesscase nog niet sluitend is van welk woningbouwproject dan ook. Een van de redenen daarvan is dat de parkeervoorzieningen in een dichtbebouwde stad heel erg duur zijn. Vervolgens dwingen Haarlemse parkeernormen ons tot het realiseren van lelijke vierkante parkeerdozen. Een interruptie. Waar Haarlemse ondernemers een bedrijf hebben, zoals we onlangs zagen op de Korte Verspronckweg. Hoopvol keken wij uit naar de aanpassing van de Nota parkeernormen. En we zien een aantal verduidelijkende tekstwijzigingen, aanpassing van fietsnormen, waarin we ons kunnen vinden. Maar het gaat de PvdD om de echte ruimteslurper, de auto. Voorzitter, de parkeernormen voor het centraal stedelijk gebied, waar alle ontwikkelzones in liggen, hebben nog steeds een parkeernorm op 0,8 auto per woning. Dat is niet reëel als we het aantal auto's niet verder willen laten groeien en dat gaat trouwens al volledig de verkeerde kant op. We zouden het aantal auto's niet laten groeien ten opzichte van 2022 maar op 1 januari 2024 waren er alweer 2.000 auto’s bijgekomen.

Waarom nemen we geen voorbeeld aan Utrecht? De autovrije wijk Merwede waar 6.000 woningen worden gebouwd met 1.000 parkeerplekken. Dat is een parkeernorm van 0,17 auto per woning. Juist als je het laag houdt, geef je ruim baan aan fiets, ov en deelauto's. En laten we een voorbeeld nemen aan Amsterdam, met in het centrum altijd

5

de mogelijkheid tot parkeernorm nul. En gebieden daaromheen ontwikkelingen tot 100 woningen, ook parkeernorm nul. Best handig voor die kleine ontwikkellocaties, waar we er ook genoeg van hebben. Laat ik voor nu eindigen dat wij in ieder geval graag meerdere amendementen gaan indienen voor lagere parkeernormen. Want woningen lijkt ons belangrijker dan parkeren. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag volgens mij ook een vinger van de heer Amand, maar klopt dat, als interruptie? De heer Amand: Ja, daarvoor ook al een keer, maar u kijkt de andere kant op, dus daar schiet ik niet veel meer op. Voorzitter, ik had aan mevrouw van de Dierenpartij, u weet natuurlijk landelijk zitten we over de 10 miljoen auto's. Dat weet u toch? Die stijging wordt enkel maar meer, omdat sommige protestgroepen de treinen blokkeren. Dus we krijgen nog meer auto's. Hoe staat u daarin? De voorzitter: Mijnheer Amand, ik kan ook iemand anders het woord geven hoor, maar ik gaf u het woord. Mevrouw Van den Broek, u mag antwoorden. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: We hebben niet zoveel ruimte in Haarlem en als we ook woningen willen bouwen en ruimte willen houden voor wat groen en water en voorzieningen, dan past het niet. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Krouwels, interruptie. Ga uw gang, D66.

De heer Krouwels: Ik wil graag van PvdD weten of zij vinden dat dit nu het juiste middel is? Dit is namelijk een wijzigingsvoorstel op basis van een parkeernorm die we hebben vastgesteld, waar al moties en amendementen op zijn geweest. We kunnen niet toch op elke wijziging weer amendementen met onze stokpaardjes gaan zitten invullen? Is dat nu de manier waarop we hier met elkaar omgaan? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Als je constateert dat ons mobiliteitsbeleid niet goed werkt, omdat we het aantal auto's groeit met 2.000 auto's in twee jaar tijd en parkeernormen een van de sleutels, een van de tools is waar je aan kan sleutelen voor mobiliteitsbeleid. Dan hebben wij de plicht om dat te doen en dat is een feit dat parkeernormen helpt. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: En de wijziging op zo'n Nota is, zonder enige inspraak van de stad, de juiste manier wat betreft PvdD? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We zitten hier als volksvertegenwoordiging. Ik stel, ik bedoel, D66 heeft echt de grootste mond vol over de mobiliteitstransitie, dan moet je ook die stappen durven nemen. Wij durven dat en D66 blijkbaar niet. De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Nee, ik kom zo in mijn eigen, in mijn eerste termijn. Dan mag mevrouw Van den Broek mij interrumperen. Leve de mobiliteitstransitie.

6

De voorzitter: Gaan we door. Had u een interruptie, mijnheer Heinis? Interruptie van mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Een korte vraag. Ik moest even terugkijken naar dat bericht van provincie Noord-Holland. Maar zij adviseren om de meest recente CROW-normen toe te passen. Wat dat betreft is ons beleid heel goed en relatief laag. Dus ik denk dat we dat best wel goed doen al, die adviezen overnemen. Bent u het met me eens? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Nee, want als we constateren dat het in Haarlem niet werkt en we nog zo'n gigantische woningbouwopgave hebben, waar u volgens mij heel graag woningen wil bouwen, dan past het niet. Dan kun je … Dan zijn de huidige parkeernormen, betekent dat we nog steeds heel veel parkeervoorzieningen, hele dure parkeervoorzieningen moeten gaan creëren, waardoor er geen sluitende businesscase komt. Ik zou liever sociale woningbouw bouwen, meer sociale woningen dan dure parkeerplaatsen. Dat zou u toch met ons eens moeten zijn? De voorzitter: Mijnheer Heinis, vervolgvraag. De heer Heinis: Het ging om het advies van de provincie Noord-Holland, wat niet is om een nul norm, zeker niet, maar om die CROW-normen te volgen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Van den Broek: Volgens mij gaat het erom dat een gemeente normen past die passend zijn bij de mobiliteitsuitdaging die die stad heeft. De voorzitter: En daarmee is de termijn van mevrouw Van den Broek klaar. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan allereerst akkoord met de wijzigingen. Wij kunnen ons ook wel vinden in het pleidooi van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij wat betreft de norm voor het fietsparkeren. We vinden dat eigenlijk wel een goede aanbeveling om dat aan te houden op basis van de grootte van de woonruimte, daar je norm op aanpassen. We kunnen ons ook wel ... Nee, dat zeg ik verkeerd. We begrijpen de oproep van de PvdD. Die begrijpen we heel goed. En ik denk niet dat een amendement hier op dit onderwerp dat dat inderdaad een gepast instrument is, maar ik denk wel dat we met zijn allen misschien nog wat creatiever kunnen kijken bij nieuwe ontwikkelingen, hoe we wat meer deelmobiliteit kunnen toevoegen en daar misschien nog wat scherper op zijn. Want wij maken ons ook zorgen over de ontwikkeling van het aantal auto's. De voorzitter: Een interruptie van vrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Is GroenLinks ermee bekend dat deelauto's vooral werkt op het moment dat je echt weinig gelegenheid biedt of minder gelegenheid biedt voor privéplekken.

Als je allebei in stand houdt dan werkt het deelauto-concept veel minder. Daarom werkt het in Utrecht zo goed, omdat ze daar heel weinig privéparkeerplaatsen hebben. En dan heeft de mobiliteit echt een goede kans van slagen. Als je het allebei doet, dan is het een beetje pappen en nathouden. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks.

7

Mevrouw Klazes: Wat dat betreft, ik denk dan gelijk terug aan het project Sonneborn. Zoals we allen weten, was ik niet echt enorm tevreden met de manier waarop daar parkeerplaatsen zijn toegevoegd, een enorm flatgebouw voor auto's. Ik heb toen ook voorgesteld dat we daar meer deelmobiliteit in plaats van dat parkeergebouw neer zouden zetten. Dus dat is inderdaad precies wat u nu zegt. Dan neem je wat … Dan faciliteer je wat minder de bestaande parkeerplekken, maar zorgt daardoor dat de stroom naar deelmobiliteit toeneemt. Dus ik kan me daar heel goed in vinden. Dat klopt. En daarom zeg ik ook meer creativiteit bij komende bouwprojecten. De voorzitter: Dat was ook uw termijn, mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Zeker. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Wij kunnen ons heel goed vinden in de aanpassing en we denken dat het goede en slimme verbeteringen zijn. We hadden wel twijfel over de woninggrootte in plaats van de woningprijs, maar we konden eigenlijk best goed leven met de antwoorden op onze technische vragen daarover. Als het gaat om die lagere fietsparkeernormen, dan maken we ons een beetje zorgen en we twijfelen of dat nou slim is. Want het is heel belangrijk dat je je fiets snel bij de hand hebt en dat je ook meer dan één fiets kan hebben. We zijn een fietsland met en we hebben veel fietsen.

En als het gaat over wonen boven winkels hebben we al best veel water bij de wijn gedaan. Je kan geen autoparkeervergunning meer aanvragen, dus je bent nog afhankelijker van de fiets. Je moet al 200 meter lopen misschien naar je fiets om hem te stallen, elke keer. En dan ook nog een lagere parkeernorm en die afwijkt van de CROW, dat willen we echt met een goede onderbouwing als we dat doen. De voorzitter: Mijnheer Heinis, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Begrijpt de PvdA wel dat die fietsparkeernormen waar we water bij de wijn doen alleen boven winkels is en die fietsparkeernorm überhaupt geldt voor voor nieuwe woningen die gerealiseerd worden. Zoals mijnheer Van Leeuwen ook zei. De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Ja, natuurlijk. Het geldt voor beide. Maar goed, we hebben niet voor niets die fietsparkeernormen best wel ambitieus vastgesteld, lage auto parkeernormen, maar wel goede fietsparkeernormen. Die gaan we omlaag doen. Ik denk dat dat verdedigbaar is, maar moeten we het dan nog veel verder omlaag doen? Daar twijfelen we erg over. De voorzitter: Dat was ook uw termijn? Ja. Mijnheer Van Leeuwen heeft nog een interruptie op u, mijnheer Heinis.

De heer Van Leeuwen: Ik ben benieuwd of de heer Heinis ook meeneemt, hoeveel mensen wonen er in een appartement kleiner dan 30 vierkante meter en hoeveel fietsen zullen die mensen hebben? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Weinig, maar het gaat ook om de volgende categorie, hoorde ik al. Het gaat om een iets grotere groep, maar die kleine categorie gelukkig niet veel.

8

De voorzitter: Dat was de termijn van de heer Heinis, PvdA. De heer Krouwels, D66. Ga uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel. En wij kunnen ook allemaal stokpaardjes over het nieuwe parkeerbeleid gaan noemen als symboolpolitiek, mevrouw Van den Broek, gaan we niet doen. Ik wil me even houden bij de technische aanpassingen en ook het wonen boven winkels, wat mijnheer Visser van de ChristenUnie heel erg goed heeft geagendeerd en wat we ook samen hebben opgepakt. En we zochten naar maatwerk en dat maatwerk willen we nu weer vertalen naar nieuwe normen. Dat kon ik niet heel erg goed vinden, maar dat is echt goed nieuws. Want boven winkels, je kan gewoon geen ingang realiseren. Dus ik ben heel blij dat er nu ook actief misschien wordt gecommuniceerd naar initiatiefnemers, die al op de lijn staan van de gemeente. En ik ben heel blij om dat uit mijn technische vragen te horen. En ik hoop dat we raad ook gaan horen dat dat stukje maatwerk wordt toegepast, zodat er echt woningen boven winkels komen bij de Grote Houtstraat. Dat hoop ik echt. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik verwerp even het thema van de aantijging symboolpolitiek. Ik wijs erop dat dat het Coalitieakkoord was waar u inzit of waar D66 inzit. Die zei: we willen het aantal auto's niet laten groeien ten opzichte van 2022.

Dat is wel gebeurd met 2.000 auto's maar liefst in twee jaar tijd. Dan zou het toch enigszins van verantwoordelijkheid betamen om daar actie op te nemen. En dat zie ik u niet doen. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, ga uw gang. De heer Krouwels: Dit is het middel niet om dit te doen, want dit is een aanpassing op het beleid dat we hebben vastgesteld. Is er nog werk aan de winkel? Ja. Zouden we het nog ambitieuzer moeten doen? Mogelijk wel. Ik hoop met u aan die coalitietafel te zitten. Maar zonder participatie van de Haarlemmers, het hele beleid gaan omgooien met amendementen en moties, dat vind ik gewoon onverantwoord en dat vind ik ook niet oké richting de Haarlemmers. De voorzitter: Vervolg van uw termijn, mijnheer Krouwels of was u klaar? De heer Krouwels: Ik hoop dat heel veel initiatiefnemers ook weer terug naar ons toe komen dat het daadwerkelijk gelukt is met dat maatwerk. Daar laat ik het voor nu even bij, gezien de tijd. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb even een vraag aan de heer van D66. Het is natuurlijk zo als je Amsterdam een beetje volgt, wonen boven winkels gebeurt er ook veel, wordt ook omgebouwd. Dus je moet het maar eens goed gaan bestuderen in Amsterdam. En dan ziet u dat het toch kan. Dus je kan bouwen en wonen boven winkels.

Dus waarom doen we het in Haarlem niet? Jaren geleden kon alles in Haarlem en nu is het allemaal hup weg. Dat is natuurlijk een heel slecht teken. En waarom geen subsidie geven aan die ondernemers die wat willen? De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Subsidie zijn we niet voor, maar met onze motie Als de gemeente faciliteert, dan is de woningbouw zo gefaciliteerd. Mijnheer Visser heeft er actie op ondernomen. Ik heb er actie op ondernomen en ik hoop dat het resultaat er snel is.

9

De voorzitter: Gaan we door naar de heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het betreft een aantal kleine wijzigingen. Een we kunnen ons vinden in het advies van CROW om de fietsparkeernorm te verlagen. Ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik nooit had verwacht dat dit college de fietsparkeernormen zou verlagen. Dus dat is wel een verrassing. Maar de motie die oproept om meer maatwerk toe te passen om wonen boven winkels en de toezegging van de wethouder om te kijken naar creatieve oplossingen voor de fiets, worden gezien als afgedaan. En we hebben ook in het stuk kunnen lezen dat er meer maatwerk gaat worden toegepast. Maar wat er nou echt concreet gaat gebeuren en wat er dan onder maatwerk valt, dat is niet geheel duidelijk. Dus dat zou mijn vraag ook aan de wethouder zijn. Wat gaat er concreet gebeuren om het wonen boven winkels nu makkelijker te maken? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voor wonen boven winkels sluit ik me helemaal aan bij het pleidooi van D66. Wat betreft de fietsparkeernormen sluit ik me wel aan bij de PvdA. We hebben echt twijfels over het verlagen van de fietsparkeernormen. En tenslotte, de hele bijlage 8.18 die erbij komt die meer maatwerk mogelijk moet maken, die heeft het over de binnenstad zonder de Stationsbuurt.

Als je kijkt dan welke buurten wel worden opgenoemd, is er nog één buurt in de binnenstad die niet wordt genoemd, de Heiliglanden. En ik voorzie dat er toch problemen gaan ontstaan als we de Heiliglanden daar niet toevoegen. Kan de wethouder daarop ingaan? De voorzitter: Dank. Anderen? Niemand. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Volgens mij fijn dat we een aanpassing doen in de norm, een aanscherping van de norm en vooral ook de vorm. In reactie op de VVD. We hadden een vrij dwingend stelsel over het moet er zo en zo uitzien. En nu leggen we ook iets meer … Zeggen we: kom met een passende of even goede oplossing en dan gaan we dat beoordelen. We vragen wel de initiatiefnemer dan wel het uit te leggen aan ons waarom hij of zij denkt dat dat dan ook een goede oplossing, een goede vorm oplossing is, maar daardoor is er wel meer ruimte ontstaan uiteindelijk voor de initiatiefnemer. Ik denk dat dat goed is, zeker ook in bestaande gebouwen. De voorzitter: Dat levert u wel een vraag op van de heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank u, voorzitter. Als iemand dan met een goed alternatief plan komt, is het dan zo dat het ook eerst gerealiseerd moet worden voordat de vergunning wordt verleend of is het aantonen van we hebben een plan al voldoende om dan de vergunning te verlenen om boven die winkel te gaan wonen? De voorzitter: Mijnheer Roduner.

Wethouder Roduner: In principe is het plan nodig voor de Omgevingsvergunning en dan verwachten we natuurlijk wel dat het plan zoals het is ingediend, ook wordt uitgevoerd. En het is niet zo vaak dat we dan zeggen: je mag er niet in gaan wonen, maar het kan natuurlijk zijn dat het plan niet zo wordt uitgevoerd zoals de Omgevingsvergunning. We gaan natuurlijk in eerste instantie met elkaar in gesprek van kunnen een aantal aanpassingen worden gedaan, zodat het toch gewoon voldoet? Maar dan kan die woning gewoon weer gebruikt worden. Die lage normen, het zijn CROW-normen. In principe heb ik eigenlijk niet zoveel onderbouwing om te zeggen: het moet omlaag. Dat zou ik ook niet zomaar willen toezeggen, zonder mijn collega mobiliteit geraadpleegd heb. Maar ik proef daar om eerlijk te zijn ook niet echt een meerderheid voor.

10

Misschien wel goed om toch ... Want de Partij voor de Dieren is vrij kritisch over de autoparkeernormen, maar ik denk dat dat onterecht is en dan kan ik gelijk ook die fietsparkeernormen meenemen van de Actiepartij. We hebben de parkeernormen aanzienlijk verlaagd. Ze zijn echt laag. U geeft als voorbeeld de Merwedekanaalzone. Als ik naar het plan Schipholpoort kijk, ruim 600 woningen, zo'n 200 autoparkeerplekken. Dat is een parkeernorm van 0,3. Dat is echt heel laag. Dus volgens mij kunnen we niet met elkaar zeggen dat de parkeernormen in Haarlem heel hoog zijn. Daar hebben we ook iets bijzonders gedaan ten aanzien van het fietsparkeren. Daar worden sociale huurwoningen die klein zijn verhuurd. En daarin hebben we met … Is de ontwikkelaar bij ons teruggekomen die zei van fietsparkeernorm van 2 of 3 zelfs. Hij was hoog. En die zei van, maar ik ga ik ga in mijn contract opnemen dat hij echt maar voor één persoon bestemd is. En daar hebben we toen hier een Vvgb voor afgegeven om te zeggen: we wijken af van ons beleid. We vinden een parkeernorm van één fiets per woning goed, omdat we met elkaar hebben geregeld dat die woning ook echt door één persoon wordt bewoond. En ik denk dat dat, zoiets wel nodig is voor die kleine woningen, dat je nog wel iets meer zekerheid hebt dat er inderdaad echt één persoon zit. Ik heb in ieder geval een keer maatwerk aangetoond, volgens mij.

Dus ik begrijp ook wel waar u vandaan komt. Maar op voorhand nu te zeggen: nee, we gaan hem voor iedereen generiek verlagen, daar heb ik vanuit de CROW geen onderbouwing voor. En dan nog, ik zat heel erg te zoeken naar wat de ChristenUnie precies bedoelde, want ik geloof dat ik die niet helemaal begreep. U had een bijlage gezien, bijlage zoveel en daar vroeg u de Heiliglanden aan toe te voegen? De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dat stappenplan van stap 1 tot en met 11 is de eerste stap is het aanwijzen van het gebied en dat is de binnenstad, exclusief de Stationsbuurt. En er wordt gedefinieerd welke wijken, buurten dat zijn. Dat is Binnenstad, Vijfhoek, Bakenes en ik vergeet er nog een. En in die opsomming ontbreekt de Heiliglanden. Wethouder Roduner: Dat ga ik dan even na of dat inderdaad dan niet klopt, want volgens mij bedoelen we dan wel dat. Ik ga even kijken of dat een alternatieve gebiedsaanduiding is of dat het een alternatief Bestemmingsplan is. Ik zal daar nog even op terugkomen. Maar in principe begrijp ik uw redenering, dat als we de Vijfhoek doen dat de Heiliglanden daar ook bij horen. Als je echt auto parkeren in de stad wil terugdringen, dat zeg ik dan richting PvdD, dan zou het mijn advies zijn om niet alleen maar te focussen op de nieuwbouw, maar juist ook te kijken naar de bestaande stad.

Daar hebben we het Programma gereguleerd parkeren voor, wat na veel mitsen en maren uiteindelijk hier door de gemeenteraad is vastgesteld. En ik denk dat op die manier ook we het wat eerlijker houden, want het is wel heel … Het begint op een gegeven moment wel te wringen dat als je een bestaande woning in de stad koopt, je twee, drie auto's kan neerzetten in ongereguleerde wijken. Maar als je dan bij nieuwbouw komt echt zoveel lager of het misschien wel op nul zit. Ik denk dat we dat iets meer moeten uitbalanceren, dat dat goed is voor de stad. De voorzitter: Dat was de termijn van de wethouder. Is daar een reactie op van de commissie? Niet. Ik hoorde toch heel veel gemengde gevoelens richting de raad of om dit richting de raad te brengen. Ik hoor de Partij voor de Dieren zeggen: we gaan heel veel moties en amendementen indienen. Dat is uw goed recht. Bent u dat daadwerkelijk van plan, dan wordt het daarmee een bespreekpunt of twijfelt u er nog over en maken we er een hamerstuk met stemverklaring van? Hamerstuk met stemverklaring? Mijnheer Van Leeuwen. Ja, helder. Dan maken we er een hamerstuk met stemverklaring van voor de Parkeernormnota wijzigingen en sluiten we daarmee agendapunt 8 af

11

9.

Concept Volkshuisvestingsprogramma 2026-2030 vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Dan gaan we naar de overige punten ter bespreking, althans voor de komende twee agendapunten, want dat zijn twee stukken die ter inzage worden gelegd. Dat gaat een om agendapunt 9, het concept Volkshuisvestingsprogramma 2026-2030. Dat geeft u vrij voor inspraak of dat wordt hiermee vrijgegeven voor inspraak. En u als commissie geeft hier nu de inspraak op vanuit uw visie en dan kunnen inwoners dat uiteraard ook doen. En daarna komt het hier terug ter vaststelling, Het Volkshuisvestingsprogramma vervangt de huidige Woonvisie en stuurt op woonambities voor de komende tien jaar. Haarlem wil 12.000 woningen toevoegen met veel aandacht voor sociale middenhuur, collectieve woonvormen, ouderenhuisvesting en energiearmoede is daar ook een thema in. Het programma is afgestemd met de partners en ligt vanaf 5 september, het ligt dus al een maandje in de inspraak tot met 17 oktober. Mensen moeten snel zijn, als ze dit nu pas horen, ligt het in de inspraak. U geeft dus nu uw inspreekbijdrage hierop. Wie mag ik hierover … Excuus. We hebben een inspreker mijnheer Hunting, is die aanwezig. Want we zijn wel … Een half uur lopen we voor op de agenda. We hebben in ieder geval twee schriftelijke inspreekbijdragen, die kunt u ook tot u nemen. Die hangen aan de agenda.

We lassen even een leespauze in van een halfuur. Nee, dat doen we niet. We gaan even de heer Hunting bellen of die al in de buurt is toevallig. En anders gaan we eerst beginnen en dan schorsen we zo meteen heel even om de heer Hunting zijn bijdrage te laten doen. Mijnheer Visser, ChristenUnie, hoe denkt u erover als we nu eerst even uw initiatiefvoorstel of niet even natuurlijk, met alle respect, alle egards, uw initiatiefvoorstel behandelen? Want mijnheer Hunting is onderweg voor het Volkshuisvestingprogramma.

11. Initiatiefvoorstel Fietsenbergingen in voor- en zijtuinen faciliteren De voorzitter: Maar dan gaan we eerst even richting agendapunt 11 ook voor de kijkers thuis. We gaan even richting agendapunt 11 en dan gaan we zo meteen terug richting agendapunt 9. Maar dan gaan we eerst naar het initiatiefvoorstel van de ChristenUnie over Fietsbergingen in voor- en zijtuinen faciliteren. Het ziet daarop toe en er is een preadvies van het college gegeven. Mijnheer Visser leidt het nog kort in en dan kan de commissie daar ook hun mening over geven. Mijnheer Visser, ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Visser: Voorzitter, ik viel van mijn stoel bij het lezen van de reactie van het college. Het college gebruikt hele zware woorden. Eenzijdig, onevenwichtig en onzorgvuldig. Toe maar. Die zogenaamde onzorgvuldigheid zou blijken uit het feit dat er niet eerst participatie is geweest en er geen advies ligt van de Adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. Voorzitter, sinds wanneer moeten raadsleden zelf participatiebijeenkomsten organiseren? Sinds wanneer hebben individuele raadsleden bevoegdheid een advies te vragen aan de ARK? Het college heeft ook met mij niet geparticipeerd, voordat ze deze hele zware reactie stuurden. Geen telefoontje, niets.

Voorzitter, is dit de manier waarop het college wenst om te gaan met initiatieven vanuit de raad? Een initiatief waar veel meer tijd in zit dan een gemiddelde motie vreemd. Ik ben hier echt boos over. En voorzitter, mijn voorstel bevat wel degelijk participatie, juist om die eenzijdigheid en onzorgvuldigheid te voorkomen. Er staat zelfs een hele participatieparagraaf in, maar kennelijk heeft college niet de moeite genomen deze te lezen. Mijn voorstel is namelijk om het Omgevingsplan aan te passen en ik doe daarvoor inderdaad een aantal concrete voorstellen, maar dat wil niet zeggen dat dat exact de uitkomst is in het Omgevingsplan. Als de raad het initiatiefvoorstel omarmt, dan zal het college namelijk eerst met een voorstel moeten komen en natuurlijk haalt het college dan eerst dat kleine juridische foutje dat gevonden is uit mijn tekst. En wellicht verzint het college nog wel betere normen en natuurlijk vindt er vervolgens participatie plaats. Dat moet immers volgens de Omgevingswet. En dan is een advies van de Adviescommissie ruimtelijke kwaliteit ook nodig. En dan komt het ook nog eens terug in de raad. Zelfs twee

12

keer. En dan kan het best zijn dat tijdens dit proces van mijn vijf voorstellen misschien het er maar drie halen. Kortom, ik stel juist een heel zorgvuldig proces voor, waar de raad op een later moment nog nee kan zeggen. Het initiatief van vanavond is slechts het begin. Een Startnotitie. Kortom, het verwijt van onzorgvuldigheid is onterecht. En als de raad vindt dat het voorlichtende besluit te concreet is, dan wil ik dat best aanpassen. Mijn stelling is puur. We hebben het op dit moment niet goed geregeld voor fietsenbergingen en de praktijk laat dit zien. Juist in een stad waarin we het fietsen willen bevorderen, moeten we dit goed regelen en dat kan ook prima samengaan met groen. Want het college zegt dat ik van veronderstellingen uitga en onderbouwt dat met eigen veronderstellingen. Voorzitter, ik wijs gewoon op de feiten, dat met de huidige maatvoering fietsen niet passen en dat veel bewoners kiezen voor een fietsenberging, waarin fietsen wel passen, vaak te goeder trouw. Dat zijn de feiten. Ik geef ook aan dat een aantal zaken moeilijk te meten zijn, maar ik vind het goedkoop dat het college juist dan daarop gaat hameren, zonder in te gaan op mijn feiten. Vervolgens verwijt het college mij dat ik niet opkom voor het beschermd stadsgezicht, maar voorzitter, in mijn voorstel staat juist expliciet dat de vergunning vrijmaken niet geldt voor het beschermd stadsgezicht.

Het college stelt dat dit onduidelijk is, omdat ik dit niet het besluit noem. Dat kan ik zo aanpassen. Het college onderstreept en dan komen we tot de kern, het belang van voortuinen voor een leefbare stad, voor vergroening, voor tegengaan van hittestress, et cetera. Maar voorzitter, wie zegt dat mijn voorstel daarmee strijdig is? Sterker, ik onderschrijf dat van harte. Maar juist daarom zie ik liever een mooi, groen ingepaste fietsenberging met een groen dak, dan een compleet betegelde voortuin. Kijk maar in Noord. Heel veel fietsenbergingen zijn heel groen, vaak zelfs onzichtbaar door het vele groen. Ik weet dat er partijen zijn die een tegelbelasting willen of iets dergelijks, los van mijn mening daarover, maar een dergelijke maatregel is veel effectiever dan het verbieden van fietsenbergingen. Ten slotte, wil het college vasthouden aan de vergunningplicht, want het zou weinig ambtelijke capaciteit kosten, omdat er weinig aanvragen komen. Maar tegelijkertijd stelt het college hardop de vraag wat de vergunningplicht in beschermd stadsgezicht toevoegt ten opzichte van de voorgestelde vergunningsvrije regeling. Hier lijkt mij de reactie van het college niet helemaal consistent. Voorzitter, we moeten in Haarlem op zoek naar oplossingen.

Echt waar, even rondfietsen en je vindt tal van fietsenbergingen en ik hoop dat mijn pleidooi de raadsleden heeft overtuigd, dat we hier in ieder geval aan de slag mee moeten. Net zoals de laadkabels, waar we ook zagen allemaal, in de praktijk verloopt het anders. We moeten hiermee aan de slag en ik hoop ook dat het college te rade wil gaan over hoe zij omgaan met initiatiefvoorstellen en met zulke zware verwijten naar raadsleden. De voorzitter: Dat was de opening van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Bruch, VVD, uw termijn. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Bij verschillende soorten bergingen in voortuinen moet je natuurlijk waken voor verrommeling. En het is niet de bedoeling dat het dakkapellenteam meteen met fietsenbergingen aan de slag moet, maar aan de andere kant is het ook wel liberaal dat de huiseigenaar zelf gaat over de inrichting van zijn voortuin. Het maakt het makkelijker om een berging te plaatsen, zodat er minder fietsen op straat staan. En ook zorgt dit voor minder regeldruk voor inwoners, zoals bouwtekeningen, omgevingsvergunningen, et cetera, wat natuurlijk best een beetje veel gevraagd is voor een eenvoudige fietsenberging. Dus wat ons betreft gaan we verder met het voorstel van de heer Visser en gaan we kijken of we dat ten uitvoer kunnen brengen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie.

De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. De heer Visser heeft in mijn ogen een degelijk initiatiefvoorstel ingediend en wij gaan niet mee met de met de kritiek met de ontrading en de kritiek van het college. Ik behandel die kritiek even. Een onzorgvuldig proces. En dat heeft met name op de participatie betrekking.

13

Maar dat lijkt mij lastig bij een initiatiefvoorstel vanuit de raad om participatie te organiseren. Daarbij is het mij opgevallen dat participatie, zeker wanneer het vanuit de gemeente naar burgers toe gaat, dus niet georganiseerde groep, vaak misgaat. Dus uiteraard zijn we niet tegen een participatietraject. Twee, het voorstel is eenzijdig en onevenwichtig. Een significante bijdrage aan de fiets is twijfelachtig. Dat vind ik niet zo belangrijk. Wij vinden het erg belangrijk dat mensen bewoners zelf kunnen beslissen hoe zij hun huis en hun tuin gebruiken. Er wordt vooral ingezet op het esthetische. Dat is een argument inderdaad, maar dan komt van het college af partijen inzetten die Nederland aan het verlelijken zijn met zonneweides en windmolenparken. Dus dat vind ik een tegenstrijdigheid hier. Het voorstel is op onder onderdelen onduidelijk en weinig kansrijk. Wat mij betreft en dat heeft hij net toegegeven in zijn betoog gaat hij het verduidelijken en gaat hij onjuistheden aanpassen. Dus wij zien het met vertrouwen tegemoet. Wat was er nog meer? Het enige punt waar ik met het college in mee kan gaan is het lobbyen, dat vind ik inderdaad een idee, dat mag van mij eruit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de heer Visser heeft voor ons in elk geval overtuigd aangegeven waarom hem tekort is gedaan vanuit het college. Ik ben het daar wel met hem in eens. Waar ik het niet met hem in eens ben, is de oplossing die hij wil. Ik maak me ook zorgen over de verrommeling van de voortuinen. Ik denk altijd maar aan die afschuwelijke dingen op de Schalkwijkerweg, straat bij de Dekamarkt, die gele rolcontainers, maar dat bleek dan een fietsenstalling te zijn. Ik zou dat verschrikkelijk vinden. Ik zou het niet doen, maar ik vind het procespunt wat hij maakte wel heel sterk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp wel dat het zwaar valt deze tekst en ik zou het college aanraden om daar toch een klein beetje excuus in te maken, want het is wel heel kort door de bocht geformuleerd. Ben ik met u eens, heer Visser. Wij willen niet gunning vrijmaken. Dat is wel drie stappen te ver. Wel is het logisch dat we wat doen aan bergingen in voortuin. Doe je niets, dan krijg je uiteindelijk een heel verrommelde voortuin vol met losse fietsen. Ik zie dat op verschillende plekken ook gebeuren, maar niet door het vergunningsvrij te maken. Daar moeten we op een andere manier kritisch naar kijken. Dat is ons standpunt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem.

Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Even een brilletje op. OPHaarlem vindt het niet gewenst dat fietsenbergingen vergunningsvrij worden, omdat omwonenden dan geen bezwaar meer kunnen indienen. OPHaarlem vindt dat geen achterom moet blijven bestaan. Kortom, OPHaarlem geeft geen steun aan het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de dieren kan zich aansluiten bij OPH. Wij maken ons ook zorgen over de verrommeling, de klimaatadaptatie en het groen. Voortuinen zijn juist een kans om te vergroenen. Dus geen steun, helaas.

14

De voorzitter: Dank. Mijnheer Amand, Trots geeft geen steun. Wij kijken nog steeds even naar Verwulft, waar elke Haarlemmer nog steeds haren te berge rijst. En het is nog een klerenzooi. Laat ik het heel netjes zeggen. En waarom gaan wij niet eerst zelf aan de slag om dat eens goed te regelen. De voorzitter: Iedereen heeft een eigen interpretatie van netjes zeggen. Wie mag ik nog meer het woord geven? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. De voorzitter: Heel kort. We kunnen het vergunningsvrij verklaren, want er wordt toch eigenlijk niet gehandhaafd. Als ik om me heen kijk in de stad, dat kan allemaal. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder hiervan zegt. Want wat gaan we dan doen als we niet ingaan op het voorstel van de heer Visser? De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Heel kort. Wij sluiten ons aan bij de bijdrage van onze broers en zusters van de PvdA. Dan gaan we nu naar de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ik vind het wel lastig, want het is een raadsbesluit. Het is niet een … En de heer Visser doet alsof het een motie is. Ik denk dat wij dit voorstel heel serieus hebben genomen. Dat we heel … Het draagt ons op om letterlijk een aantal dingen vast te leggen in het Omgevingsplan. Daar zie ik niet heel veel ruimte als college om dan nog zelfstandig een ander proces te starten.

Ik zie daar oprecht ook geen ruimte om oprechte participatie te doen, als dit uiteindelijk al de uitkomst moet zijn wat het college moet voorleggen aan de raad. Dus ik denk dat onze reactie hard was, maar ik denk dat als ik met zo'n voorstel naar u was gekomen, ik waarschijnlijk van u misschien nog een hardere reactie had gehad. Dus die reflectie vraag ik dan ook. Het lastige hierin is en ik begrijp … Ik vond de vergelijking die de heer Visser maakte met de laadkabels wel terecht. Want daar hebben we een hele discussie over gehad. De laadmatten moesten laadgoten worden en laadbomen en uiteindelijk zijn we toch weer gekomen op de laadmatten. En ik denk dat we dit proces ook wel dat risico lopen. Het is allemaal niet perfect, het is allemaal niet legaal, maar het is ook niet een groot probleem waar we handhaving op zetten. Om nu door te slaan en te zeggen: we gaan door naar het legaliseren met allemaal ongewenste effecten mogelijk. Want wij kunnen niet … We gaan echt niet controleren of er een schuurtje is of een hobbyhok of een fietsenberging. Dat kunnen wij niet controleren. We kunnen ook niet gaan controleren of het dakje erop wel groen is of niet. Je staat gewoon een bouwwerk toe in de voortuin, waarvan we dan met elkaar denken dat het iets met fietsen heeft, maar ook iets volkomen anders kan zijn.

En ik ken ook voldoende voorbeelden in Haarlem waarin dit zo gebeurt en waar ik zie, dit moeten we volgens mij niet willen met elkaar. Dat lost dus ook daarmee geen echt probleem op. Dus ik begrijp dat we met elkaar constateren, de huidige situatie is ook niet perfect, voelt ook een beetje raar, maar ik denk dat deze oplossing niet de goede is. En ik denk, als we dit echt met elkaar vinden, dat dat een start moet zijn van een wat groter gesprek, waarin we meer oplossingen met elkaar verkennen. Die niet alleen in het Omgevingsplan zit, kan ook in handhaving zitten, kan ook in andere vormen van gesprekken zitten, het kan ook in andere oplossingen zit. Het kan volgens mij een heel palet aan dingen. Maar nu met zo'n groot instrument dit relatief kleine probleem aan te pakken, daarvan is ons advies nog steeds negatief. De voorzitter: Gehoord hebbende de wethouder. Wat ik vergeten was te vermelden, we hadden ook een inspreekbijdrage van Bond Heemschut. Die heeft u kunnen lezen natuurlijk bij de schriftelijke inspreekbijdragen die bij de agenda hoort. U heeft de wethouder gehoord. Gaan we eerst even naar de heer Visser. Een reactie op de wethouder.

15

De heer Visser: Voorzitter, ik begrijp dus dat echt de specifieke tekst in het besluit, dat dat de wethouder op het verkeerde been heeft gezet. Dat kan ik gerust aanpassen, want natuurlijk moet er een participatie zijn rondom het Omgevingsplan en dat stond ook in het stuk, maar zo heeft de wethouder dat niet geïnterpreteerd. Die participatieparagraaf stond er wel degelijk in. Ik zal mijn voorstel op dat punt in ieder geval aanpassen. Ik hoor ook dat een aantal partijen aanhikken tegen vergunningsvrij en aanhikken tegen het lobbytraject. Dus ik ga nog even over nadenken en overleggen met sommige fracties, maar ik kan me voorstellen dat ik mijn voorstel zodanig wijzig dat het alleen over de normstelling nog gaat en niet over het vergunningsvrije. Maar ik denk dat we alleen al door het aanpassen van de normstelling een stuk helderheid in de stad kunnen creëren. En ten slotte, voorzitter, de vergelijking met de laadkabels die maakte ik bewust en die trekt de wethouder naar zich toe op een verkeerde manier. De wethouder zegt: we hadden matten, u wilde armen en goten en het zijn uiteindelijk weer matten geworden. Nee, wethouder, we hadden niets. En de ChristenUnie heeft gesignaleerd dat wij niets hadden en dat andere gemeenten wel wat … De voorzitter: Mijnheer Visser, zullen we even bij het onderwerp blijven? Het is uw tijd, maar we blijven wel bij het onderwerp.

De heer Visser: Eén zin. Door het initiatief van de ChristenUnie hebben we nu eindelijk die matten in Haarlem en we liepen heel erg achter op gemeenten. En dit is inderdaad een vergelijkbaar probleem en daar is nu nog geen oplossing voor en daar is wel een oplossing voor nodig. Dank u wel. De voorzitter: Anderen die nog een soort van tweede termijn willen over dit stuk? Niemand. Ik hoor gemengde signalen. Ik hoor ook de heer Visser zeggen: ik neem het nog terug, ik ga overleggen met fracties. Mijnheer Visser, lukt dat binnen een week of zeggen we: we schuiven het even een cyclus op? Prima, dan gaat het niet naar de raad van volgende week, maar dan past u het nog aan. Heeft u overleg en dan volgt uw besluit om het toe te voegen aan de raadsagenda van 27 november, uit mijn hoofd. En dan kan iedere fractie zich daar nog over uitspreken. Dan wordt het sowieso een hamerstuk met stemverklaring, want dan kan ieder zich daar nog over uitlaten, mocht die dat willen en moties indienen of wat dan ook. Tot zover. Of dat het nog terug moet naar de commissie. Dat kan ook natuurlijk. Tot zover, agendapunt 11. 9. Concept Volkshuisvestingsprogramma 2026-2030 vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Volgens mij komt de heer Hunting net binnen. Welkom, mijnheer Hunting. U bent precies op tijd. Heel fijn.

U mag tegenover mij gelijk plaatsnemen als u er klaar voor bent, want dan gaan we terug naar agendapunt 9. Ik had hem net ingeleid. Het Volkshuisvestingsprogramma 2026-2030. Dat vervangt de Woonvisie en stuurt op de woonambities voor de komende tien jaar. Het toevoegen van 12.000 woningen met aandacht voor diverse groepen en segmenten. Het ligt in de inspraak. Haarlemmers kunnen daar inspraak op geven. Daarbij wordt ook de concept Huisvestingsverordening van Zuid-Kennemerland-IJmond betrokken en de rapportage woningbouw 2025 die zijn door de commissie geagendeerd en die volgen we ook bij dit agendapunt. Twee schriftelijke inspreekbijdragen van de heer Leijten van Haarlemse kennisinstellingen Hogeschool InHolland en SRH Haarlem University. En de schriftelijke bijdrage namens pandeigenaren in de binnenstad. En de heer Hunting is hier fysiek aanwezig om een inspreekbijdrage te doen. Ook deze staat bij de agenda. Mijnheer Hunting, u krijgt 3 minuten om uw inspreekbijdrage te doen. De commissie kan daarna vragen stellen en die mag u uiteraard buiten die tijd beantwoorden. En daarna gaat de commissie het bespreken en dat mag u op de tribune bijwonen. Maar u krijgt de eerste 3 minuten voor uw bijdrage. Als u er klaar voor bent, zijn wij dat ook. Ga uw gang. Excuus, u mag wel even uw microfoon knopje indrukken, dan bent u verstaanbaar en in beeld.

16

Inspreker 2: Bedankt dat ik hier aanwezig mag zijn. Ik woon in de Hélène Swarthstraat. Dat is in de straat waar Ymere van plan is om te gaan bouwen met de gemeente, het project Orionhof. Nu gaat u het vanavond niet over dit specifieke bouwplan hebben, maar de manier waarop de participatie heeft plaatsgevonden die vind ik dermate slecht. Dat als dat vaker zo gaat in Haarlem, dan denk ik dat dat een behoorlijk risico gaat opleveren voor de bouwopgave. Vandaar dat ik toch besloten heb om op korte termijn hier te komen inspreken. Want de plannen zijn vorige week gepresenteerd. Wat is er bij het project Orionhof aan de hand? In de Ontwikkelvisie Orionweg en de Planetenlaan staan op het terrein Orionhof, dat is tussen de Orionweg en de Hélène Swarthstraat, twee U-vormige gebouwen ingetekend, met een maximale hoogte van drie lagen aan de Hélène Swarthstraat. Dat is ook helemaal in lijn met de tekst in de Visie, namelijk dat ze de keuze maken om de bouwhoogte van nieuwe gebouwen zorgvuldig af te stemmen op bestaande gebouwen in de omgeving. Dat klinkt logisch. Tijdens de door Ymere georganiseerde participatie is ook gebleken dat de bouwhoogte voor omwonenden heel belangrijk was. Er werd massaal gepleit voor het aanhouden van de huidige bestaande hoogte. Dat is twee lagen met een schuin dak of in elk geval niet hoger dan de drie lagen, die ook in de Visie genoemd staan.

En ook was er een gedeelde wens onder huidige bewoners om zoveel mogelijk openbaar groen te behouden en niet te dicht op de bestaande bebouwing te bouwen. In de vorige week gepresenteerde bouwplannen zijn de U-vormen vervangen door rechte lijnen, want dat zou stedenbouwkundig veel mooier zijn, veel dichter op de bestaande bebouwing en maar liefst vier lagen hoog. Voor bestaande bewoners gaat dat ten koste van heel veel zonlicht, privacy en uitzicht. De huidige groene uitstraling van het terrein verdwijnt volledig. Er resteert slechts een binnentuin die enkel toegankelijk is voor nieuwe bewoners. Dat is geen openbaar groen. Bestaande bewoners aan de Hélène Swarthstraat en trouwens ook de Orionweg, die kijken tegen een dichte muur aan van zo'n 13 meter hoog en 75 meter lang. En dit alles in een klein woonstraatje waar wij wonen. U kunt zich vast voorstellen hoeveel weerstand dit heeft opgeleverd in de buurt en welk risico dit vormt voor een snelle realisatie. Dat is echt zonde, want aanvankelijk was de buurt positief over het voornemen om te gaan bouwen. En hoewel het aantal appartementen bijna verdubbelt met 100 procent sociale huur, is hier nooit een probleem van gemaakt. Ik denk, daar ben ik zelf als wijkbewoner best wel trots op, dat dat geen weerstand heeft opgeleverd. Maar van deze welwillendheid is nu natuurlijk weinig over.

Hoe Ymere hier te werk is gegaan, gaat wat mij betreft werkelijk alle perken te buiten en kan heel goed worden gezien als een voorbeeld hoe je je eigen weerstand creëert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hunting voor uw inspreekbijdrage en deze toelichting. Dat levert een aantal vragen van de commissie op. Te beginnen bij de heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Het was vorige week een presentatie aan bewoners, maar is het nu nog … Is het proces van participatie nu al afgerond? Of heeft Ymere ook de punten die omwonenden hebben aangegeven meegenomen? Ik zit een beetje te kijken. Welke ruimte is er nog om het plan aan te passen? Inspreker 2: Daar kijken wij uiteraard ook naar. Welke ruimte is er nog om dit aan te passen? We hebben ook diverse suggesties gegeven. Waarom maak je het niet daar wel wat hoger, maar daar niet. Waarom schuif je het niet een stukje op? Maar het antwoord was steeds van nee, dit is het definitieve plan. We gaan het zo doen. En in vorige bijeenkomsten, waar ik zelf niet bij was, want ik ben nieuw in de buurt, daar zijn wel wensen opgehaald, konden mensen wensen op briefjes schrijven. De meest gedeelde wens was over de bouwhoogte en daarvan zeggen ze nu: helaas, dat lukt niet. De voorzitter: Dan hebben we nog een vraag van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter.