Transcript commissie Ontwikkeling d d 4 december 2025

33

We zien dat hier een beperking voor huiseigenaren is, die niet voldoende doordacht, niet voldoende onderbouwd is. Dat er in het proces het een en ander misgegaan is. Dat er geen aandacht is voor duurzaamheid. Ik ben minder positief dan veel anderen over dit voorstel. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Het verhaal van de dakopbouwen steunen wij grotendeels, voorzitter. Ik mis alleen in de presentatie, technische toelichting, werd ook gezegd van er zijn ook panden waar het wel zou kunnen, maar er was geen mogelijkheid, dus hebben we er niet naar gekeken. Dat vinden we toch een stukje oneerlijk. Dus wil de wethouder toezeggen dat ook die panden waar nog niet naar gekeken is, dat er wel naar gekeken kan worden of er alsnog mogelijkheden voor opbouwen kunnen komen? Waar we het absoluut niet mee eens zijn, is die orde twee panden. Dat verhaal is ook niet of nauwelijks onderbouwd. Ik heb een paar willekeurige panden genomen, bijvoorbeeld Weverstraat en zie je dat er verschillende panden in die straat al wel opgehoogd zijn. Dan ga je nu zeggen van dat willen we niet en dan gaan we het bij de andere panden onmogelijk maken. Alleen maar om die woningen goedkoop te houden. Ik vind dat echt een slap argument en ongelijkheid tussen woningeigenaren.

Het hele stuk over orde twee vinden we slecht onderbouwd, omdat sommige panden zijn inderdaad beschermwaardig, maar andere panden lijkt heel erg arbitrair. We hadden een onderbouwing per pand moet krijgen. Wij vinden dat niet behandelrijp en we vinden dat de wethouder dit deel van het voorstel moet terugtrekken, zodat we het andere voorstel met een brede steun, denk ik, wel kunnen aannemen. En anders gaan we het amenderen, want dit vinden we echt heel slecht gaan en bewoners geen recht doen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Grondig eens met de ChristenUnie en ook met de VVD. We kunnen in het algemeen zeggen dat er inderdaad heel veel lelijke dakopbouwen zijn. Daar heb ik me in het verleden ook wel zorgen over gemaakt. Heel veel dingen waren niet tegen te houden. Maar de stad is ook een beweging, een gedeelte van de stad moet ook kunnen verrassen. En als het op een hele mooie manier wordt gedaan een dakopbouw, dan moet het kunnen. Ook zeker op die orde twee panden, dat zijn vaak ook geen ensembles. Het voorbeeld door het CDA genoemd, die lange Boogaardstraat, dat vond ik echt een schrijnend geval. En zeker toen ik hoorde dat het argument zou zijn van het college dat het huis anders te duur zou worden als het in de verkoop zou gaan en dat zo'n eigenaar onevenredig zou kunnen profiteren van de winst die hij zou maken.

Ik vind dat toch wel een heel gemeen uitgangspunt. Zeker als we zien dat de markt hier in Haarlem vooral heel erg verpest wordt door expats. Die vanwege hun belastingvoordelen de huizenprijzen enorm opdrijven. En dan vind ik als Haarlemmers een voorstel hebben om op deze manier hun woning uit te breiden, om wat voor reden dan ook en de Welstandscommissie vindt het een goed idee en de buren hebben geen bezwaar, dan begrijp ik niet waarom dat niet mag. En de wethouder heeft zelf zijn persoonlijke verhaal de vorige keer verteld. Die zelf niet nodig vond dat hij zelf in een huis woonde met een dakopbouw en dat hij het niet nodig had. Dat vind ik allemaal heel lovenswaardig, want zo heb ik er soms ook wel over gedacht. Mensen, waarom is dat nodig om dat lelijke Kring op je dak … Maar als het mooi is en mensen helpt in hun bestaan, omdat ze samen willen wonen, gezin, weet ik veel wat, dan begrijp ik niet dat de gemeente op deze wijze die mensen tegenwerkt. En daar is Hart voor Haarlem het hartgrondig met oneens. En als er moties, amendementen worden ingediend op dit punt, gaan wij dat van harte steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Anderen? Mijnheer Drost, GroenLinks.

34

De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Allereerst goed dat er een Nota dakopbouw is, maar Haarlem is natuurlijk een hartstikke mooie stad. Ten tweede, is Haarlem natuurlijk ook wel een stad die relatief laag gebouwd is. Een heel groot deel van Haarlem-Noord is natuurlijk één laag en een kap, Zuidwest, Leidsebuurt. Dat zijn natuurlijk allemaal plekken waar het snel zal voorkomen dat er een dakopbouw komt. Er zijn een aantal vragen gesteld in deze commissie, onder andere over de orde twee, het beschermd stadsgezicht. Ik kan me best voorstellen dat daar vragen over zijn vanuit de commissie. Tegelijkertijd hebben we ook best wel wat voorbeelden afgelopen jaren gezien van dakopbouwen die we niet willen. Ik kan me nog de kinderhuisvest wel herinneren waar heel veel ophef over was. Hoe kon de gemeente dat nu toch toestaan die opbouw? Ik ken nog wel een paar voorbeelden. Ik denk dat het altijd wel een lastige balans is tussen de ene kant, je wil de verrommeling tegengaan. Aan de andere kant, je wil misschien ook niet te veel ingrijpen op het recht wat mensen hebben. Ik ben tot nu toe van mening dat deze Nota dakopbouw een goede balans daarin geeft. Maar ik ben ook benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, in haar laatste seconden. Mevrouw Van Zetten: Over dat Kinderhuisvest ben ik het helemaal met u eens.

Daar is van alles misgegaan. Volgens mij is het van rechtswege verleend. En het gaat er mij om juist dat de welstand of wat voor organisatie ook, in relatie met de buren, toestemming geeft om dat ding te bouwen. Terwijl in dit geval was dat juist niet gebeurd. En het is ook heel erg lelijk. De voorzitter: Wat is de vraag aan mijnheer Drost? De heer Drost: Ik heb geen vraag gehoord. De voorzitter: Nee, ik ook niet, maar u kunt daar vast wel op reageren, iets. Mevrouw Van Zetten: Hoeft helemaal niet. De voorzitter: Ik heb u gehoord. De heer Drost: Ik heb mevrouw Van Zetten gehoord. Dank u wel, voor uw opmerking. De voorzitter: Niemand meer? De heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Het is een wat genuanceerd verhaal, maar volgens mij kiezen we met dit stuk duidelijk voor het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit in Haarlem. En ik weet niet of het zo is dat we de fouten … Mijnheer Smit had het over 50 jaar fouten. Zo lang zal het niet zijn, maar er hebben zich wel ontwikkelingen voorgedaan die Haarlem niet mooi hebben gemaakt. En ik denk dat we hiermee proberen het weer een beetje in proportie te krijgen. En de stad en de ruimtelijke kwaliteit de goede kant op te duwen. Dus ik ben heel blij met het stuk. Ik denk dat we ook een paar foutjes uit het verleden hiermee corrigeren. Mevrouw Verhoeff, u heeft gelijk.

Bij een corporatiecomplex zou daar best een laagje op kunnen en dat is volgens mij ook … Dat sluit ik ook niet uit. Alleen dit is een beetje het beleid dat we nu hebben, leidt een beetje tot een soort gebit, waarbij je af en toe iets ziet en dan weer niet. En waarbij je ook niet zozeer woningen toevoegt, maar vooral de bestaande woningen vergroot met een verdieping. Dus ik heb veel liever een proces waarbij we samen met de corporaties kijken. U heeft een mooi pand, daar kan misschien wel een laagje bovenop, misschien zelfs een orde twee pand. En dan voegen we ook gelijk woningen toe in een integraal ontwerp. En ik denk dat die ruimtelijke samenhang en het toevoegen van wonen en niet alleen het groter maken van bestaande

35

woningen, dat dat ook een hele mooie kans biedt. Maar het huidige bestemmingsplan gaat een beetje uit van je hebt een woning en daar mag je een verdieping opzetten. Ik denk dat we daar wat meer controle over willen en dat dat uiteindelijk ook de woningen en de ruimtelijke kwaliteit ten goede komt. En dat is misschien iets anders, maar dat is denk ik ook een beetje het antwoord wat ik richting CDA heb gegeven. Het oude beleid was soms over de stad uitgerold, zonder te kijken naar wat staat er? Wat voor kwaliteit heeft dit pand? Wil je die behouden, kan dat vergroot worden? Het is hop over de stad uitgerold en hiermee proberen we dat weer een beetje terug te schroeven, om vanuit die startpositie ook gerichter kwaliteit te leveren. Dus het heeft wel meer een maatwerkbenadering. Waarbij ik dan wel, want u heeft het voorbeeld van een pand in de binnenstad, geloof ik. Dat altijd ingewikkeld. Een monument in de binnenstad vraagt altijd veel meer aandacht ook. Daar kunnen we niet iets op garanderen. Maar ook dat is denk ik wel een mooie manier, dat je kijkt naar hoe kan zo'n pand ook beter worden? De VVD stelt de vraag, die orde twee panden, want daar gaat het veel over. Een orde twee pand met een dakopbouw is tegenstrijdig. Want aan de ene kant hebben we met elkaar gezegd we vinden het een belangrijk pand, de schil moet behouden blijven zoals die is.

Aan de andere kant zeggen we: er mag ergens een dakopbouw op. Dus in de praktijk zie je ook dat dat echt redelijk onmogelijke vergunningen zijn soms om te verlenen, omdat het twee tegenstrijdige kaders zijn. En hiervan zeggen we: wij willen graag een duidelijke keuze maken tussen die kaders. En hebben gezegd: orde twee daar sluiten we op aan. Dus dat betekent inderdaad dat die dakopbouw zoals die soms verzonnen is, niet meer kan. Dat is echt een nadrukkelijke keuze voor die ruimtelijke kwaliteit en het behoud van de kwaliteit van het pand. Ik denk ook dat het en we hebben daar discussie over gehad, het is volgens mij wat afgesproken ten opzichte van de vorige variant. Het heeft natuurlijk ook wel het voordeel dat die woning niet nog groter wordt. Kijk, we hebben een … Ik ben het op zich ... De koers van het college is denk ik helder. Als er woningen bij moeten, dan moet dat ook vooral wat kleinere woningen zijn, want we gaan naar steeds kleinere huishoudens. Dat is ook ons bouwprogramma. Er zijn ook heel veel kleine woningen. Het college zegt: laten we de grote woningen niet per se kleiner maken, maar al grote woningen nog groter maken, dat zou ik niet doen. Volgens mij hebben we best wel een vergelijkbaar standpunt daarin. Kleine woningen. U zegt: sommige grote woningen zou ik nog weer kleiner willen maken. Daar verschillen we dan een beetje van mening over.

Maar woningen nog weer groter maken, dat is volgens mij iets wat we met zijn allen niet zouden moeten willen. De voorzitter: Dat levert een vraag op van de VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. In de Nota staat dat we hier bij orde twee panden die klein zijn en momenteel betaalbaar zijn, de bouwrechten willen inperken. Als ik dan kijk naar een aantal adressen. Ik kan er even een paar opnoemen. Het gaat bijvoorbeeld om de Verspronckweg, om de Santpoorterstraat en om de Zijlweg. Dat zijn echt woningen waarbij de waarde al boven een 1 miljoen euro ligt soms. In hoeverre houden we het hiermee betaalbaar? De voorzitter: Mijnheer Roduner. De heer Roduner: Het zijn al hele dure woningen, die Verspronckweg dat zijn echt volgens mij knallers van 200 vierkante meter van 3 lagen. Ik weet niet of we daar dan vier lagen van moeten maken. Volgens mij doen we daar uiteindelijk niemand een plezier mee. Dat is volgens mij ook precies wat ik een beetje zeg en je kunt zeggen van met een laag ga je er zo 40 vierkante meter bij doen. En we weten in de huidige woningmarkt in Haarlem is 40 vierkante meter toevoegen uiteindelijk, levert een duurdere woning op van een dikke 2 ton euro. Wil je dat? Wil je dat dan doen? Het zou niet mijn voorkeur hebben, omdat ik denk: we hebben al best wel veel dure woningen.

We willen misschien juist wel wat kleinere woningen, soms willen we … U wil zelfs soms kleiner maken. Er zitten echt dingen tussen die zijn echt al mega. Dat zou ik niet doen. Maar goed, daar

36

gaan we dan denk ik in de raad een discussie over hebben nog een keer. De fractie Procee. Dat vond ik wel leuk om te zeggen, want u had … U vraagt aandacht voor duurzaamheid. Dat begrijp ik. Mijn ervaring is dat de meeste dakopbouwen in Haarlem in hout worden uitgevoerd. Soms met wat steenstrips of dakpannen, die overigens ook heel lang meegaan. Volgens mij daarmee leveren ze ook een leuke bijdrage aan in ieder geval houtbouw in Haarlem. De voorzitter: Dat was de termijn van de wethouder. Zijn daar nog vragen over naar aanleiding van zijn betoog, beantwoording? Nee, helder. Dan hoorde ik hier ook moties, amendementen op aangekondigd door onder andere ChristenUnie. Dat komt. Daarmee gaat het ook als bespreekpunt richting de raad van 18 december. Dat gaan we dan ook verder bespreken. 10. Programma van Eisen voor de Leefomgeving Floris van Adrichemlaan De voorzitter: We hebben nog één agendapunt. Het is 22.40 uur, weinig spreektijden meer over. Maar er zijn ook een aantal partijen niet. We kunnen nog een beetje spreektijd verdelen, maar ik hoor ook dat het niet echt hoeft. Laten we coulance hebben voor de mensen die geen tijd meer hebben, zodat ze in ieder geval over punt 10 nog een aantal woorden kunnen spreken. En we dat ook kunnen doen. En we hebben nog natuurlijk de besloten mededeling van de wethouder.

Agendapunt 10 het Programma van Eisen voor de Leefomgeving Floris van Adrichemlaan. Het is een toetsingskader voor de gebiedsontwikkeling van de Floris van Adrichemlaan, met randvoorwaarden, eisen en wensen voor de gebouwen en de openbare ruimte om te komen tot een duurzaam en hoogwaardig leefmilieu met een wijkpark, woningen, commerciële maatschappelijke voorziening, geconcentreerd rond een wijkplein. Fantastisch. Nee, mooi natuurlijk, maar een onwijs lange inleiding. En zo staat er nog hele inleiding, die kunt u ook online teruglezen natuurlijk, waarover het stuk gaat. Het ontwerpbesluit gaat over de grondexploitatie Floris van Adrichemlaan te openen en de netto contante waarde op 1 januari 2025 vast te stellen. De raad brengt over het voornemen tot vaststelling van het Programma van Eisen voor de Leefomgeving de volgende zienswijze uit. Dus enerzijds opent u de grondexploitatie, anderzijds geeft u uw zienswijze over dit voorgenomen besluit. En dat komt dus ook terug in de gemeenteraad. Wie mag ik hier het woord over geven? Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft nog wel even de tijd. Andere partijen hebben wat minder tijd. Ik wil ook wel namens de commissie natuurlijk hartstikke positief zijn over dit plan. Dat waren we al bij de eerdere bespreking. Dat zijn we nog steeds. Er komt heel veel samen.

We lezen ook over collectiviteit, zit er ook in. Dan worden we natuurlijk ook … Goed mevrouw Klazes zit naast me, maar ook heel GroenLinks wordt heel blij van collectiviteit in de bouw daarin. We lezen iets, in de eisen is opgenomen een speeltuin. Er is natuurlijk ook eerst een proefopstelling qua mobiliteit. Proefafsluiting, bedoel ik. Ik denk dat dat allemaal positieve zaken zijn. We hebben wat gezegd over boombehoud. Daar lezen we ook best wel veel over terug. Het wil nog wel soms zo zijn dat er aan de voorkant heel veel mooie dingen staan en dan gaan we het project verder en dan beetje bij beetje blijken toch wel wat meer bomen te worden ... Daar zullen we scherp op zijn, zoals altijd. We roepen het ook echt op. Ga ervoor. Zorg vooral dat behoud van het groen gecombineerd met minder mobiliteit. Maar nogmaals, het enthousiasme is hier, dus moedig voorwaarts met dit idee. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ik hoor veel enthousiasme bij GroenLinks. Het CDA Haarlem die kan hetzelfde zeggen. Wij zijn erg enthousiast, want voor ons is een ding altijd het belangrijkste, namelijk een wijk is meer dan gebouwen. Het gaat om de mensen die er wonen en mensen moeten zich veilig voelen, elkaar kunnen ontmoeten, hun kinderen kunnen buiten laten spelen en een plek om elkaar te helpen. Dat komt terug in dit

37

plan, want we zien hele goede dingen terug. Ruimte voor groen, aandacht voor veilig verkeer, Huis van de wijk, plek voor onderwijs, zorg en ontmoeting en niet te vergeten een sporthal. Deze voorzieningen maken een wijk sterk. Het CDA vindt het belangrijk dat deze plekken straks voor iedereen goed bereikbaar zijn. We zijn blij dat het Huis van de wijk en de sporthal onderdeel blijven van de plannen, want zij zijn belangrijk voor jongeren die willen sporten, ouderen die samen willen komen, gezinnen die steun nodig hebben en mensen die hun buren willen ontmoeten. Onze verwachting is dat deze maatschappelijke functies echt centraal blijven staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Van den Raadt, heeft u nog een interruptie? De heer van den Raadt: Na een tijdje ging het goed met mijn armen, voorzitter. Ik had wel de vraag aan het CDA. Ze zeggen dat de buurt daar veilig moet buiten kunnen spelen. Maar hoe ziet het CDA dan de situatie met de Robert Kochlaan, die straks een supersnelweg wordt, waar iedereen de hele dag in de file staat? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Volgens mij wordt dat geen snelweg. Dat hebben we daar helemaal niet. Daar heb ik geen commentaar op. De voorzitter: Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter.

We zijn tevreden over de voorzieningen binnen het plan, het toevoegen van circa 200 woningen in de categorie 40-40-20, een Huis van de wijk, een sporthal, een Integraal Kindcentrum en tot slot sport- en speelvoorzieningen. Maar we delen de zorgen vanuit de inspraak van omwonenden en de brandweer rondom het afsluiten van het oostelijk deel van de Floris van Adrichemlaan voor autoverkeer. We hebben dit tijdens de vorige bespreking in de commissie ook al aangekaart. Door het afsluiten van het oostelijke deel van de Floris van Adrichemlaan voor autoverkeer neemt de verkeersdruk op de omliggende wegen toe. Het aantal auto's op de Louis Pasteurstraat zal vervijfvoudigen. Ook het verkeer op de Professor Donderslaan en de net afgewaardeerde Professor Eijkmanlaan en omliggende wegen zal toenemen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: De laatste, Professor Eijkmanlaan is juist afgenomen sinds hij is afgewaardeerd. Als we dit zo op deze manier doorontwikkelen, zien we toch alleen maar goede ontwikkelingen, juist waar we heen willen in een stad die groeit, mijnheer Terol? De voorzitter: Mijnheer Terol. De heer Terol: Ik zie vooral het afsluiten van het oostelijke deel van de Floris van Adrichemlaan, waardoor mensen moeten omrijden en daardoor ook de Professor Eijkmanlaan meer gaan gebruiken. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog.

De heer Terol: Dank, voorzitter. De brandweer, gevestigd aan de Floris Van Adrichemlaan heeft ook haar zorgen geuit over de nieuwe situatie. En het is teleurstellend om te lezen dat er niet eerder contact is gezocht met de Veiligheidsregio Kennemerland over deze nieuwe ontwikkelingen van de Floris van Adrichemlaan. Voorzitter, ik citeer kort een deel van de inspreekreactie van de brandweer. Een veilige en snelle uitruk over de geprojecteerde busbaan/ fietspad lijkt niet haalbaar, want over en rond de busbaan bevinden zich fietsers,

38

bussen, voetgangers, honden en spelen kinderen. Een brandweeruitruk kan dus gevaarlijk zijn voor het langzaam verkeer op en rond de busbaan annex verbreed fietspad. Met name het oostelijk deel van Schalkwijk dreigt van de plannen nadelige gevolgen te gaan ondervinden, doordat dit deel van Schalkwijk te maken kan gaan krijgen met een minder snelle opkomst van de brandweer. Ik ga verder met mijn betoog, voorzitter. De brandweer, gevestigd aan de Floris van Adrichemlaan is van groot belang voor de veiligheid van onze Haarlemmers. Deze kazerne rukt per jaar gemiddeld 900 keer uit met prioriteit 1 of 2. Dit zijn meldingen waarbij iedere minuut telt. Door de nieuwe inrichting van de Floris van Adrichemlaan dreigt een minder snelle opkomst van de brandweer voor het oostelijke deel van Schalkwijk. Dit is wat de VVD betreft onacceptabel. Voorzitter, we roepen het college op om in gesprek te gaan met de brandweer en de brandweer goed te betrekken bij de proefafsluiting. De proefafsluiting zal een duidelijk beeld geven van de toenemende overlast van het autoverkeer in de omliggende straten, maar we twijfelen of deze proef ook geschikt is voor de brandweer. De zorgen van de brandweer gaan namelijk ook over de nieuwe groene bestemming van de Floris van Adrichemlaan. En we vragen dan ook hoe de wethouder van plan is om deze situatie na te bootsen.

Voorzitter, als uit de proef blijkt dat er te veel overlast op de omliggende wegen wordt ervaren en de brandweer minder snel ter plaatse is aan het oostelijke deel van Schalkwijk, dan willen we voorstellen het plan aan te passen en het oostelijke deel van de Floris van Adrichemlaan toegankelijk te houden voor automobilisten. De voorzitter: Dank. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ja, 20 seconden, voorzitter. Ik denk dat we de cijfers zien die Goudappel voor ons legt. Ook na de afwaardering van de Professor Eijkmanlaan. Eén ding wat het college heel goed beseft of in ieder val beter dan de rechterflank aan mijn linkerhand. Wat je faciliteert, dat krijg je. En ik denk dat we hierop verder moeten bouwen, want je ziet dat dat ook gebeurt bij zo’n Professor Eijkmanlaan. Wel goed dat we die proef doen, want het is inderdaad een ingrijpende maatregel. Ik sluit me wel aan bij de woorden van de heer Terol, als het gaat om de brandweer. Want als we het hebben over buurten en faciliteiten, dat zei het CDA ook al, dan is dit toch een faciliteit waarvan we toch echt wel heel strak moeten hebben dat dit op een veilige manier kan gebeuren. En inderdaad, elke minuut telt voor de brandweer. Iets langer dan 20 seconden. Excuus, voorzitter. De voorzitter: Die ruimte die was er. Die hadden we. Elke seconde telt. U bent niet zo snel als de brandweer, nee.

Maar u gaat wel als de brandweer normaal. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Partij voor de Dieren vindt het ook een mooi plan, waar versterking van voorzieningen, woningen en leefomgeving samengaat. En de ecologische oost-westverbinding kan door het park echt een flinke boost krijgen. We vinden het positief dat er 80 procent inheems wordt aangeplant, al mag 100 procent van ons uiteraard ook. En inderdaad, er staan 69 bomen nu in de weg. Niet alles kan verplaatst worden, maar er staat een zinnetje. Daar houden we ons aan vast. Namelijk dat de definitieve positionering van de nieuwe gebouwen, lees de rooilijn, worden nauwkeurig afgesteld op de kronen van de omliggende bomen. Ik zou bijna zeggen: halleluja. Maar dat gaan we uiteraard wel scherp in de gaten houden bij het vervolg. Ten aanzien van de plintwoningen en tuinen. Dat kan een kans bieden voor sociale veiligheid, maar het kan ook tot verrommeling leiden, met lelijke schuttingen en verharde tuinen. Kan de wethouder iets zeggen welke opdracht hij hiervoor meegeeft aan de ontwerpers en Pré Wonen. We hebben ook nog wel wat zorgen over de bebouwingsoppervlakte als de Don Bosco vertrekt. Want dan verdwijnt er toch ineens een hele hap uit het groen.

Wanneer komt hier duidelijkheid over? Het ene laatste gebouw tussen de Don Bosco en de Verlosserkerk, daar zien we een heel klein binnenhof, Wij vroegen ons af waarom dat niet met een opening

39

naar het park toe is ontworpen. En we hebben nog wat technische vragen uitstaan naar aanleiding van het advies van Platform Groen, want ze hadden nog best wat kritische kanttekeningen. In ieder geval een hamerstuk met stemverklaring, zodat we dat nog mee kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Bedankt, voorzitter. Wij vinden het nog steeds een prachtig plan. We vinden het heel goed dat we hier de weg gaan afsluiten voor auto's. De modellen laten zien dat het kan. Goed dat we dit gaan testen met een proefafsluiting. Als het toch niet blijkt te kunnen, dan moeten we het plan aanpassen. Maar het is ook heel belangrijk dat we hier een groene scheg maken om Schalkwijk veel beter te verbinden met het buitengebied. Vorige week zijn we gaan fietsen. Was ontzettend leuk, ontzettend veel mogelijk daar. En dat kan nog veel beter. Dus we zijn voor nu heel erg blij met het plan. De voorzitter: Nu wel een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja, want ik hoor de PvdA zeggen: als dan uit die proef blijkt dat het niet kan, dan moeten we daarnaar kijken. Maar kan u hard toe toezeggen dat we dat dan niet doen en dat we die straat openhouden? De heer Heinis: Laten we de resultaten even afwachten. Als het een compleet fiasco wordt, dan moeten we natuurlijk het plan opnieuw gaan bekijken.

De voorzitter: Dat was ook het betoog van de heer Heinis. Dank u wel. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. De sleutelzin voor mij is hier: de buslijn door het park is een ontwerpuitdaging. Bij de eerste bespreking van dit programma heb ik mijn zorg hierover geuit en ik moest daarbij denken aan het fenomeen Streetrunning. Dat is dat een spoortrein door de straat gaat, een woonwijk. Wij kennen dit in Nederland niet. Er zijn twee vervoerssystemen spoor en weg, die je in feite gescheiden moet houden en toch samen bundelt. Het kan alleen als de gebruikers heel zorgvuldig met zo'n situatie omgaan. Hier hebben we een park, dan gaan mensen recreëren, gaan sporten, ze gaan wandelen en tegelijkertijd gaat er ook een bus doorheen. Inmiddels is het ook duidelijk dat er een brandweerauto doorheen moet. Dus het zijn twee verschillende sfeergebieden die hier ook samenkomen. Ik vind dat hier toch een te grote wissel op de veiligheid wordt getrokken. Dank u wel, voorzitter. Ik heb afgerond, voorzitter. De voorzitter: De verwarring was alom, omdat ik hier ingefluisterd krijg: iemand heeft je een bericht gestuurd, maar ik heb geen bericht. Vandaar dat ik even in de verbazing was, nou dat. Maar dank u wel, mijnheer Van Exter, fijn dat u uw betoog heeft afgerond. Hartstikke goed.

Zijn er nog anderen die een betoog hebben hierop? Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Er is gevraagd om 20 seconden. Dus ik ga het proberen. De voorzitter: Maar mijnheer Visser, we hebben gezegd: we zijn coulant vanavond. Dus ga uw gang. Maximaal 1 minuut. De heer Visser: Mooi plan. Twee dingen. Aan de ene kant van de Adrichemlaan zeven verdiepingen en aan de andere kant slechts vier verdiepingen. En er wordt iets gezegd over de bezonning, maar als ik de

40

bezonningsstudie dan zie, dan valt het volgens mij reuze mee en kan daar prima een verdieping bovenop. Dat we bij de Semmelweisstraat kiezen voor drie verdiepingen, begrijp ik, want je moet aansluiten. Maar van zeven en dan in één klap naar vier en dan naar drie, dan kan je ook van zeven naar vijf naar drie en dan hebben we toch weer wat extra woningen. En ten slotte maak ik me echt zorgen over de passages over de kerk. Aan de ene kant willen we het kerkgebouw behouden en dat begrijp ik en aan de andere kant zegt de eigenaar: we zien het niet realistisch om dat in te vullen. En dat wordt dan niet echt beantwoord. Dan wordt er gezegd: we nemen het mee in de plannen. Hoe realistisch zijn die plannen voor dat kerkgebouw? Dat is toch wel mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Prachtig binnen de tijd. Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ergens bij die toegevoegde stukken daar staat ook een zienswijze uit 2012. Hoe dan de Boerhaavewijk in 2020 eruit moet zien. Die heb ik eens doorgelezen en elke keer onderstreept als er dingen in stonden hoe het in 2020 eruit zou zien, zoals het er nu niet uitziet of dat het totaal nergens op slaat. En dat zie ik wel de rooie lijn met wat we nu voor hebben. Mooie verhalen, maar de realiteit is waarschijnlijk nu al anders en wordt ook anders.

In het oude stuk wordt er een kinderboerderij beloofd, wordt er gezegd dat elke straat veilig is voor kinderen, wordt er gezegd dat Schalkweide wordt gebruikt voor oudere mensen met geriatrische problemen. We hebben nu al … Weten we dat we daar statushouders gaan opvangen. Dus je ziet maar dat er in de loop van tijd een heleboel dingen beloofd worden in stukken, wat nu ook weer voorligt. Dit is ook weer een mooie tekening. Het ziet er allemaal fantastisch uit. Maar als je in de praktijk gaat kijken, dan zie je dat er helemaal niets van klopt. Als je nu op de Floris van Adrichemlaan rijdt naar de Professor Eijkmanlaan en je wil links afslaan naar de Boerhaavelaan, dan sta je 7 minuten in de file. Ik heb het laatst ook gedaan. Toen ben ik maar rechts afgeslagen naar Heemstede om naar Hoofddorp te gaan. Andere buurtbewoners stonden 15 minuten stil daar. Het is nu al een chaos. Dan wil je die weg dichtmaken en dan wil je dat iedereen door de Robert Kochlaan gaat rijden en ook nog langs de Lidl. Als je echt verkeerschaos wil creëren, dan moet je dit plan volhouden. Het is levensgevaarlijk. Doe het niet. De voorzitter: Anderen nog? Nee, dat dacht ik. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Mooi plan. Volgens mij is dat de samenvatting. Wel zorgen volgens mij van verschillende partijen over het herinrichten van het oostelijk deel van de Floris van Adrichemlaan.

Ik denk dat het goed is richting de VVD dat we nadrukkelijk de brandweer betrekken bij de proefafsluiting, om te kijken wat hun effecten daarvan zijn. Ter nuancering daarvan denk ik wel, kijk het is natuurlijk nu al een straat waar ook de brandweer gaat, waar ook mensen fietsen, waar ook groen naast is, waar ook maatschappelijke voorzieningen zijn. Dus het is natuurlijk al een route door een groen gebied met ook andere weggebruikers. Dat zal in de toekomst misschien nog wat nadrukkelijker zijn, maar ik denk dat dat goed is dat we nadenken over hoe die weg dan ontworpen … Dat het gebied ook veilig is. Daar gaat de proefafsluiting en alles wat we daarbij leren ons helpen. Dat is denk ik goed. En Partij voor de Dieren vraagt nog aandacht voor de ontwerpopgave bij Pré Wonen. Die herkennen we, om te zorgen dat die inderdaad goed aansluiten bij dat park. En waarom een gesloten bouwblok? Dat weet ik ook niet. Tenminste, waarom … Volgens mij, gesloten bouwblokken hebben ook wel voordelen qua toegankelijkheid, geluidsluwe zijde, et cetera. Dus dat zijn vaak ook de overwegingen om voor een gesloten bouwblok te kiezen. Het is niet zo'n groot bouwblok, zoals twee blokjes naar links, waar je natuurlijk ook nog een doorgang zou kunnen doen. ChristenUnie wil er nog weer een laagje op.

Vaak bij deze plannen zie je ook wel dat wat kan, is ingegeven door het aantal parkeerplekken wat gerealiseerd kan worden. Het is natuurlijk niet het eindpunt van het ontwerp, dus misschien dat er in een nader ontwerp ook nog wel weer wat meer kan, dat we constateren dat er toch nog wat meer ruimte is om woningen toe te

41

voegen. Maar vaak is ook hoeveel parkeerplekken die je kan inpassen bepalend voor het volume, het bouwvolume wat je kan realiseren. En u heeft nog aandacht voor de kerk. De kerk bestaat uit twee delen nu en een de kerkzaal, zullen we maar zeggen. Met daarnaast wat bijgebouwtjes, allemaal in bezit van de kerk. Ik denk dat het goed is dat we in ieder geval die bijgebouwtjes mogelijk maken om wat te intensiveren en te ontwikkelen. Dat kan hopelijk ook wat financiële draagkracht ontwikkelen om het gebouw, het hoofdkerkgebouw goed te behouden voor de toekomst en hopelijk met een nieuwe functie. In de stukken staat dat we ook hier kijken naar een wooncollectief en dan is dit juist dat … De huidige kerk kan een goede plek zijn, bijvoorbeeld voor gemeenschappelijke ruimtes of andere ontmoetingsruimtes voor de wijk. En dat we er wat woningbouw bij doen, dat helpt denk ik om die ontwikkeling ook mogelijk te maken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner, voor de reflectie op de antwoorden of op alles wat de commissie heeft gezegd. Zijn daar nog reacties op? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren, tweede termijn. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Als ik de wethouder goed hoor, dan gaat hij er echt wel strak op toezien dat de tuinen van de plintwoningen goed op het park aansluiten en dat dat geen lelijke bedoening wordt.

En ik had ook nog gevraagd over wanneer er duidelijkheid komt of de Don Bosco vertrekt en dat het lijkt als die weggaat, dat er dan een fors grote bebouwingsoppervlakte terugkomt. Dat zouden zij wij zelf wat zonde vinden. Dus de vraag even vooral van wanneer komt hier duidelijkheid over? De voorzitter: Anderen nog in tweede termijn? Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Dat parkeren, er komen geloof ik 450 woningen en dan komen er 150 parkeerplaatsen. Waarom wordt hier niet, als die hele strook toch wordt weggehaald, ik ben ertegen, maar waarom maak je daar niet een heel groot ondergronds parkeerterrein? Want je gaat toch meer parkeerplaatsen nodig hebben en dit lijkt of de parkeerdruk expres wordt verhoogd, zodat daar ook betaald parkeren kan worden ingevoerd. De voorzitter: Anderen tweede termijn? Niet. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Een hele grote parkeerbak is denk ik voor dit plan niet nodig. Volgens mij hebben we gezegd: een deel van het parkeren kan prima onder de nieuwbouw terecht. Daarmee kan het plan ook zijn eigen parkeeropgave oplossen. Dat is prima. Dan hoeft het ook niet de parkeerdruk in de wijk te verhogen. Maar volgens mij is dit niet een wijk waar we een grote, publieke parkeergarage moeten bouwen.

De parkeerdruk in die wijk is nog niet zo hoog zoals in andere wijken, zoals inderdaad het Sonnebornterrein, waar de parkeerdruk 130 procent is in die wijk. En ik heb niet de planning precies. Dus in het stuk staat ook dat er momenteel overleg plaatsvindt met de betrokken schoolbesturen over de toekomstige voorzieningenstructuur in Schalkwijk. Dat gaat dan over een wat groter scholengesprek, een groot gesprek over de basisscholen in Schalkwijk en eventueel schuiven en heroriëntatie. Ik weet dat de heer wethouder Van Leeuwen daarmee bezig is, maar wat de uitkomst daarvan is, weet ik niet precies. Vandaar dat we in deze variant in ieder geval twee dingen hebben opgenomen. Eentje om de Don Bosco-school op de bestaande plek te houden en eentje waar we zeggen: je hebt de bestaande Don Bosco-school. Dat gebouw zou je misschien grotendeels kunnen behouden, maar dan met een aanvullend gebouw afmaken tot een gesloten bouwblok. Ik denk dat dat een hele goede oplossing is. We zullen de komende jaren even moeten afwachten hoe zich dat loopt. Maar volgens mij is dat ook een mooie manier om die plek in te vullen.

42

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Daarmee komen we aan het eind van dit agendapunt. U geeft wensen en bedenkingen aan voor de raad en het raadsvoorstel om hiermee de grondexploitatie te openen. Dat is een beslispunt. Daar stemt u mee in. En u kunt dus wensen of bedenking meegeven ten aanzien van het plan. Mocht dat nodig zijn. Ik twijfel even aan de behandeling. Gaat we dit ook als bespreekpunt dan doorzetten? Nee, hè? Stemverklaring is dan … Daarmee zetten we het zo in en dan kan het altijd nog een bespreekpunt worden, mocht iemand dat nodig vinden. Excuus. Of een hamerstuk. Ja, dat kan ook, het kan ook afgewaardeerd worden. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het einde van het openbare deel van deze vergadering. En wil ik alvast de mensen thuis, mensen op de publieke tribune bedanken voor het kijken. En daarmee nemen we ook afscheid van u. Volgende week zien we u graag weer bij de Commissie Ontwikkeling om 20.20 uur op 11 december. En daarmee besluiten we deze vergadering en gaan we over naar een besloten deel van de wethouder. Dank u wel, fijne avond.

43