Transcript commissie Ontwikkeling 30 oktober 2025

Wij hadden ook opgeschreven van hoe gaat het college om met zienswijzen vanuit de raad? Want die zien we natuurlijk nooit terug in de Nota van beantwoording met de zienswijze. En dat is wel wezenlijk, want als die zijn ingebracht door de raad of vanuit een enkele fractie, dan vind ik ook het redelijk dat we dat terugzien hier. Daar graag een toelichting op van de wethouder. En verder zijn we akkoord met de opmerkingen van de PvdA. De voorzitter: Akkoord, behalve 2C. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD begrijpt best de noodzaak van dit besluit. Veel bevoegdheden zijn technisch of uitvoerend van aard en het is logisch dat het college die snel en efficiënt kan afhandelen. We sluiten ons wel volledig aan bij de opmerkingen van de Actiepartij of van de PvdA, die worden ondersteund door de Actiepartij. Het is goed dat mevrouw Verhoeff zich ook voorbereidt op de positie, je weet maar nooit. We hebben een paar opmerkingen, want in de toelichting staat dat mandatering aan derden niet is toegestaan, maar mandatering aan ambtenaren wel. En dan komt de politieke verantwoordelijkheid, die wordt toch wel een beetje verdund uiteindelijk. Met dit besluit draagt de raad toch opnieuw een deel van haar zeggenschap over en het is toch belangrijk dat wij als raad niet pas achteraf horen wat er allemaal besloten is.

En daarom vraag ik toch het college om de raad vooraf te informeren bij een belangrijke wijziging van het omgevingsplan. Zelfs als die beleidsneutraal wordt bestempeld. En het kan daarbij wellicht helpen om helder te omschrijven wat precies onder beleidsneutraal valt, zodat geen ruimte ontstaat voor geruisloze beleidswijzigingen. Maar met die kanttekeningen stemt de VVD in met het besluit, uit praktische

16

overwegingen. Maar we houden natuurlijk wel een scherp oog op de democratische controle die bij de raad hoort. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niet. Mijnheer Roduner. De heer Roduner: Even kijken. Ik heb even een vraag uitstaan bij de ambtenaren of een zienswijze van de raad ook een zienswijze is of dat nu ook zo moet worden gelezen. Die kijken nog even of dat zo is, want ik snap uw redenering wel als u zegt: het is hier geweest in concept. Zo doen we dat met elkaar. U heeft een stevige zienswijze geleverd. Is dat dan niet hetzelfde als een zienswijze van een bewoner? Ik denk dat het sowieso goed is dat we die werkafspraak met elkaar maken. Ik zal even checken of dat de juiste formulering nu heeft. Van 2C zou ik zeggen: doe dat niet. Ik heb dat in mijn carrière twee keer meegemaakt. Eén keer ging het over een tuin hier vlakbij, wel vaker in de krant geweest. Uiteindelijk hebben we dat wel gedaan trouwens. En één keer was het ook echt iets heel willekeurigs. Ergens in Ramplaan een los huisje of zo. Dus het is ook wel, als we dit allemaal naar de raad gaan sturen, dan gaan we wel echt hele kleine individuele cases naar de raad sturen. Volgens mij is het efficiënt dat wij dat beoordelen en afdoen. We hebben het één keer geweigerd en volgens mij die tuin hebben we uiteindelijk toch ook hier voorgelegd bij u om wel te doen. Dat is volgens mij meer de praktische kant daarin.

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie op de heer Roduner. Ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Ik begrijp de wethouder heel goed als het gaat over kleine dingen, maar zoals het nu geformuleerd staat, gaat het ook over grote dingen. En dat laatste baart ons dan weer wel zorgen dus. Misschien moet daar dan toch ook iets in de formulering worden aangepast. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, maar als … Toch even, stel dat, we hadden het bij de mededelingen over de Blauwe Wetering, maar stel dat er opeens een groot plan ligt van een ontwikkelaar met een vraag om het omgevingsplan te wijzigen om een 35 meter hoge toren met 430 woningen toe te staan op iets waar dat nu niet kan. Ik kan me niet anders voorstellen dan dat we dat weigeren trouwens. Dat betekent niet ... Volgens mij, juist die grote dingen zijn denk ik de meest bizarre verzoeken waarvan we zeggen: die grote dingen wil je volgens mij goed met elkaar in een planproces schieten. Waarbij we hier met elkaar vaststellen, is het inderdaad gewenst om dit project te starten? En dan geven we de goede ontwerpkaders mee en dan is het sluitstuk een verandering van het omgevingsplan. Als we nu het einde al een raadsdiscussie gaan maken, dan zijn we volgens mij echt de verkeerde kant op. Juist die dingen zou ik zeggen, moeten we volgens mij helemaal niet willen.

En voor die kleine dingen denk ik dat het college prima gemandateerd is nu. De voorzitter: Een vervolgvraag van mevrouw Verhoeff, ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, ik kan niet aan indruk ontkomen dat bij een heftige of gedegen discussie, dat klinkt veel vriendelijker, want zo was het ook, een gedegen discussie hebben gevoerd over wanneer iets een collegebevoegdheid is en wanneer niet. De discussie over of het 10 of 20 woningen moest betreffen. Waarom wordt niet die regel ook zoals we dat toen met zijn allen hebben afgesproken ook hierop van toepassing verklaard? Dan zijn alle kleine gevallen weg, hele grote die gaat u toch wel afwijzen, maar juist dat middengebied waar juist bewoners zich heel veel zorgen over kunnen maken, terwijl wij in eerste instantie denken ... Daar willen we graag voor geborgd worden, dat we dat kunnen bespreken.

17

De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij kunnen we best met elkaar afspreken dat als er een grote wijziging van het omgevingsplan wordt afgewezen, dat we het hier aan u melden. Dan kunnen in ieder geval met elkaar de afwijzingsgronden bespreken. Ik denk dat dat een hele goede is. Dan heeft u in ieder geval inzicht in de besluiten die zijn genomen. Ik zou het niet hierheen brengen, want dan krijg je denk ik wel een beetje dat we het hele planproces, inclusief alle goede advisering en toetsing, omzeilen om het hier gelijk op de politieke agenda te leggen zonder goede voorafgaande advisering en voorbereiding. Volgens mij kan ik wel zeggen: laten we, als dat een keer gebeurt, dat we dat hier melden met elkaar. Maar ik heb het ook nog nooit meegemaakt dat er opeens een verzoek tot wijziging van een omgevingsplan voor een groot bouwproject ligt. Dat is ook wel een hele onlogische route. Meestal krijg je dan een vergunningsaanvraag. Dan krijg je een omgevingsvergunningsvraag ingediend en dan hebben we inderdaad met elkaar de afspraak dat die hier dan op een gegeven moment terechtkomt. Volgens mij moeten we dat op die manier praktisch doen. De voorzitter: Nog een vervolgvraag, mevrouw Verhoeff. Laatste keer.

Mevrouw Verhoeff: Kunt u misschien of kijken naar de tekst dat het voor iedereen duidelijk is? Ik bedoel niet de tekst zoals u nu opleest, maar we zijn nu bijna klaar voor een groot gedeelte in deze periode en ook de volgende raadsleden moeten het wel snappen dat ze niet met iets om de oren geslagen kunnen worden. Het geeft nu onduidelijkheid. Dus laat alstublieft nog een keer naar de tekst kijken of het misschien wat verbeterd kan worden, zodat we het allemaal goed snappen. De voorzitter: Maar dat is een redelijk vrijblijvende vraag die u nu stelt. Wilt u dat de wethouder het stuk terugneemt, aan gaat passen en opnieuw agendeert, gaat u een amendement indienen? Wat is uw plan? Mevrouw Verhoeff: Ik zou het op prijs stellen, de PvdA zou het in ieder geval op prijs stellen als de wethouder nog een poging doet om iets duidelijker in de teksten te vermelden, voordat we gaan besluiten. En anders dan zal ik zelf een amendement moeten opstellen, maar liever doe ik dat niet. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik snap niet helemaal ... Er staat bij de toelichting: de bevoegdheid van een aanvraag van een wijziging van het omgevingsplan af te wijzen. Dat was gemandateerd aan het college onder de oude wet de Wro. Dat kan niet meer gemandateerd worden, dus het wordt onderdeel van het Delegatiebesluit. Dus volgens mij verandert er beleidsmatig niets.

Alleen het is niet meer gemandateerd, maar het wordt gedelegeerd. Dus dat is meer een technisch ding. Ik zou niet de discussie met elkaar willen voeren dat we hier, dat het zo kan zijn dat een ontwikkelaar vrij random een brief stuurt met het verzoek om een omgevingsplan te wijzigen om een groot bouwproject mogelijk te maken en dat we zeggen: dat gaan we even lekker in de raad bespreken. Dan zijn we ons hele ruimtelijke planproces aan het ondermijnen met elkaar. Dat moeten we volgens mij echt niet doen. Volgens mij zijn wij juist als college dan ook de bewaker dat iets netjes in het planproces wordt gebracht en dat dat in ordentelijke stukken bij u terechtkomt. En we starten met een startnotitie en we eindigen met een omgevingsplan. We moeten echt niet dat proces met elkaar gaan omdraaien. Volgens mij is dat is nu een technisch ding. Maar ik ben niet ... Ik ga niet het beleidsmatig wijzigen. En inderdaad, ik krijg de bevestiging dan dat 2B wensen en bedenkingen ook in de eerste commissiebehandeling, zoals we dat hier met elkaar doen, ook zoals een zienswijze wordt beschouwd. Dat is iets misschien moeten we dat nog even. Ik zal nog even met ambtenaren checken of we dat in voorbereiding op de raadsbehandeling nog met een zin aanscherpen, als u dat goed vindt.

18

De voorzitter: Ja, uiteraard. Mevrouw Verhoeff, bent u eruit met de wethouder? Mevrouw Verhoeff: Mag het een hamerstuk met stemverklaring zijn? Dan kan ik nog even goed nadenken over wat ik nou allemaal gehoord heb, want het is best wel complex. De voorzitter: Wat mij betreft wel, maar daar gaat de commissie uiteraard over. Ik zie een duimpje en ik zie geknik. Dan wordt het in ieder geval hamerstuk met stemverklaring richting de gemeenteraad over dit Delegatiebesluit. Mevrouw Van Zetten wil er nog iets over zeggen? Mevrouw Van Zetten: Ik had begrepen dat de wethouder bij 2B ook een kleine aanpassing gaat doen in de tekst. Hoe stelt u zich dat voor? Want met een stemverklaring, dan willen we wel zeker weten dat dat gebeurd is. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik laat de ambtenaren ernaar kijken of het helder genoeg verwoord is en ik zal bij u terug laten koppelen of dat inderdaad zo is of dat er een aanpassing moet zijn. En dan krijgt u de aanpassing ook te horen. En waarschijnlijk zullen we het met een zinnetje verduidelijken. Dus dan nemen we het stuk, passen we dan tussen de commissiebehandeling en de raad met een zin aan. De voorzitter: En daar wordt de commissie over geïnformeerd, neem ik aan. Helder. Dan gaat dat Delegatiebesluit en mandaatbesluit richting de gemeenteraad als hamerstuk met stemverklaring en sluiten we daarmee agendapunt 10 af. 11.

Aankoop plot t.b.v. groen speelveld Schalkwijk Midden De voorzitter: Maar komen we wel bij agendapunt 1, de aankoop van een plot, stuk grond, ten behoeve van een groen speelveld in Schalkwijk Midden. Het verandert van een versteends kantoorgebied naar een autoluwe woonwijk met veel groen. En er worden ongeveer 1.200 woningen gerealiseerd, meer dan eerder gepland. Door de komst met van gezinnen met kinderen is er behoefte aan groene speelvoorzieningen. Dat kavel plot 7 is nog niet bebouwd, klein en moeilijk te ontwikkelen. Het ligt naast een plantsoen en moeilijk bereikbaar voor auto's. En het past bij het autoluwe karakter. Daarom wordt er voorgesteld om dat plot kopen, om op die manier ook speelruimte toe te voegen. U wordt gevraagd om het richting de gemeenteraad te brengen. En daarmee ook de zware voorhangprocedure, daar een zienswijze op te geven. U geeft een zienswijze op dit voorgenomen besluit en dat doet u bij de gemeenteraad. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, we hebben daar ook technische vragen over gesteld en we hebben het echt twee keer goed gelezen. De vragen die we stelden, gingen toch ook over het feit dat wij als gemeente dus een grondprijs gaan betalen, gebaseerd op woningen die niet gebouwd gaan worden, om een groen parkje te maken, een speeltuintje te maken.

Dat vinden we een hele slechte ontwikkeling en we kunnen ons wel voorstellen dat de locatie wordt gebruikt om bijvoorbeeld Tiny houses neer te zetten, die ook niet afhankelijk zijn van auto toegankelijkheid misschien. Maar om dit bedrag te betalen om een ontwikkelaar geen woningen te laten bouwen in een verder, in de eerste zin staat ook, een groengebied, staat in de eerste zin van wat de voorzitter net voorleest, een groene wijk. Vinden wij het onnodig om 7,5 ton euro neer te leggen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66.

19

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik kan de prijs vraag van de heer Van Leeuwen op zich best wel volgen, maar u gaat ook al enige tijd mee, zeker in deze commissie. Toen wij allemaal heel erg enthousiast waren over Schalkwoud en dat ziet er nu toch echt wel anders uit. Is het niet ook juist goed om dingen die juist als woningbouw neer te zetten nu ook een keer dingen te vergroenen? Want wij krijgen heel vaak toch wel het commentaar dat we dat te weinig doen in deze raadzaal. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Tweeledig, ja, vergroenen hartstikke goed, maar niet voor de grondprijs voor woningen. En ten tweede, we stellen met elkaar vast dat dit een heel groen gebied wordt. De noodzaak daar zien we niet gelijk, maar het gaat ons echt om de financiële kant van dit voorstel. En als gezegd, misschien kun je met Tiny houses zowel tegemoetkomen aan groen als aan wonen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp wel dat die prijs vrij veel, dat het voor tuingrond of wat ook best hoog is, maar wij willen ook heel graag groen in die wijk. En als je het hebt over Tiny houses dan wordt het bebouwd, dan is het helemaal geen groene plek waar kinderen kunnen spelen. Dat vind ik eerlijk gezegd geen argument. Of we betalen het of we betalen het niet.

De voorzitter: Een interruptie van de heer Van Leeuwen op mevrouw Van Zetten. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, maar het was toch bedoeld om te bebouwen als woongebied? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wel, maar er zijn natuurlijk argumenten dat het daar toch wel heel erg vol wordt en dat alles toch wel heel erg bovenop elkaar staat. En we willen … Ik woon in het groen, maar ik gun het anderen ook. En we geven geld uit aan de gekste dingen. Ik zou denken: dan moet het maar wat meer kosten. Voor de meest idiote dingen gaan we geld betalen. Dan denk ik: als ik die mensen daar een prettige woonomgeving kan geven voor nog geen miljoen euro, waarom niet? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, een vervolgvraag. De heer Van Leeuwen: Waarom zou je dan de ontwikkelaar niet elders in de positie brengen om 30 woningen te laten bouwen? En dan kun je je portemonnee dichthouden. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Waar zou dat dan wel moeten? De voorzitter: Dat is een vraag voor de wethouder. Mevrouw Van Zetten: Dat kan de wethouder dan misschien beantwoorden, maar op dit moment gaan we hiernaar kijken. Er zijn ook insprekers volgens mij geweest over het stukje groen, dat mensen het graag willen behouden. En dat snap ik heel goed. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Krouwels, D66.

20

De heer Krouwels: Heel kort, voorzitter. Ik liet al een beetje doorschemeren in mijn vraag aan de heer Van Leeuwen. Toen ik net op de hoek kwam kijken bij D66, was onze toenmalige wethouder Jeroen van Spijk hiermee bezig, Schalkwoud. Dat ziet er nu echt anders uit, waar we echt meer woningen gaan toevoegen. Daar mogen we hartstikke trots op zijn. Ook middel dure woningen. Maar D66 Haarlem staat ook voor kwaliteit en daar zit dit soort groen ook bij. Ik vind het erg jammer dat mevrouw Van den Broek er niet is, want wij krijgen best wel vaak toch het commentaar dat wij weinig verharding ook daadwerkelijk een keer gaan vergroenen. En ik volg de prijs dan nog wel, maar als op deze manier de woonkwaliteit van echt wel een stukje waar we veel gaan bebouwen, kunnen verbeteren. Inderdaad, dat commentaar hebben we ook gekregen van mensen die daar in de buurt al wonen en van het wijkplatform. We mogen best wel trots zijn om dit op deze manier te doen en er wordt uitstekend gebouwd in die omgeving. Akkoord, wat D66 betreft. De voorzitter: Een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik ben niet zo van het zwartepieten, maar u noemt zelf, sorry voorzitter, D66 noemt een voormalig wethouder.

Maar er is toch dan een plan gemaakt en je kunt best afwijken van een plan, je kunt een nieuw inzicht hebben, maar het is toch bedacht als een woningbouwlocatie? De wooncrisis is toch heel groot en die is na de heer van Spijk toch alleen nog maar groter geworden? De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ik bedoel hem ook andersom, mijnheer Van Leeuwen. Want het originele plan wat er toen lag, wat toen een beetje getekend is, was veel groener dan dit. En daar hebben wij nu mee gezegd met bouwen, bouwen, bouwen, dat we daar veel meer woningen gaan toevoegen, veel meer dan het plan nu. En als je D66 vraagt, had het misschien een tandje minder gekund voor die kwaliteit van leefomgeving. Dat draaien we nu, al is het maar voor een klein stukje, terug op een belangrijke plek midden in dat stukje waar heel veel woningen komen. Ik bedoel juist andersom dan dat u hem bedoelt, mijnheer Van Leeuwen. Dan dat mijnheer Van Leeuwen bedoelt, voorzitter. De voorzitter: Dat dacht ik al dat u dat bedoelde. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Voorzitter, het was toentertijd een mooi plan. Ik weet het nog heel goed. Maar als we nu gaan kijken, dan is het niet het plan wat er was. Het klinkt een beetje raar, maar het is natuurlijk nu huizen bouwen met een beetje groen ertegenaan en dat is nooit de bedoeling geweest.

Het was een soort park te maken ook erbij en natuurlijk ook nog een autootje, de mensen met een autootje. Hoe gaan we dat doen? Dan krijgen we zo meteen een mooi … U lacht er altijd maar om. U kent wel de winnaar wezen, maar het is natuurlijk wel zo dat het een heel andere tijd is. Mensen die met vervoer naar de bus, de verbindingen zijn slecht. Wij vinden het helemaal niets dat plan dat je nu bij je buren naar binnen moet kijken voor zoveel geld. Daar passen wij een beetje voor. Wij vinden het toch wel een beetje dat je echt bomen moet planten en niet wat er nu gebeurt. Ga maar kijken. Ik ben er van de week wezen kijken, dan denk ik: ga er maar lekker niet wonen, want het is echt niets. De voorzitter: Mijnheer Amand, u heeft een interruptie van de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Een verhelderende vraag. Misschien heb ik het niet helemaal goed begrepen, hoor. Maar wilt u nu dit plot bomen of wilt u wonen? De voorzitter: Mijnheer Amand.

21

De heer Amand: Als u het nog goed weet en dat weet u, want u heeft een goed stel hersens. Het was toentertijd een plan met woningen met volop groen en dat komt er dus niet. De voorzitter: Vervolgvraag, de heer Drost. De heer Drost: Dat is terugkijken, maar ik vroeg: wilt u voor dit plot bomen of wonen? De heer Amand: Allebei, maar niet op deze manier. De voorzitter: Dit is een cliffhanger, mijnheer Drost. Wellicht kunt u in uw termijn uw visie geven. Ga uw gang. De heer Drost: Dank u wel. We gaan het zien bij de raad of het voor of tegen wordt. Wat GroenLinks betreft, misschien moeten we ook maar met D66 gaan fuseren, want dat was op zich een goed verhaal wat betreft Schalkwoud. Los daarvan, het is hartstikke goed dat we aan die stad blijven bouwen. Dan gaat het om wonen, maar dan gaat het ook om groen, het gaat om voorzieningen, het gaat om spelen. Het is een hartstikke mooi plan. We lezen ook dat de plot 7 moeilijk te ontwikkelen is. Dan lijkt het ons een goed idee om daar spelen te creëren en groen. Mevrouw Van den Broek is er inderdaad niet bij. Die zou dan nog iets roepen over inheemse planten. Neem dat gelijk mee. En wij hopen ook wel dat het zo natuurlijk mogelijk wordt. Dat zou mooi zijn. We lazen iets over een grasveld en speeltoestellen, maar maak er wat moois van. Dat wilden we meegeven. Dus verder akkoord. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen gaat ervoor vandaag.

Hij heeft weer een interruptie op mijnheer Drost. Ga uw gang. De voorzitter: De heer Drost zegt terecht: het is moeilijker te ontwikkelen dan dat we vroeger dachten. Maar vindt de heer Drost het dan gerechtvaardigd om daar een woningbouw grondprijs voor te betalen en een ontwikkelaar die geen woningen bouwt een mooie som geld mee te geven, om niets te doen? De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Met de wetenschap van eerder had je het misschien anders gedaan. Tegelijkertijd, die grond die vertegenwoordigt nu een waarde en dat is de waarde van wonen. Ik kan dat wel volgen. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, een vervolgvraag. De heer Van Leeuwen: Is de heer Drost het niet met mij eens dat dat in tegenspraak is? Of het is een woningbouwlocatie, dan vertegenwoordigt die een woninggrondwaarde of het is niet zo'n hele handige locatie om te ontwikkelen en komen we misschien op een andere waarde uit, namelijk een waarde voor iets anders dan wonen. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Los ervan dat wij bereid zijn het bedrag ervoor te betalen. Ik wil best deze discussie even aangaan. Het is nu grond waar woningen op gebouwd mogen worden en dat is de waarde die het vertegenwoordigt en daarom wordt die waarde betaald. Ik kan dat op zich wel volgen. De voorzitter: Mijnheer Heinis, u heeft 5 seconden. Ga uw gang, PvdA.

22

De heer Heinis: De heer Drost haalt me de woorden uit de mond. Ik kan me volledig aansluiten bij GroenLinks. Behalve dat stukje over fuseren met D66. Heel leuk, maar … De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het wordt inderdaad wellicht het meest dure speelplekje ooit. Maar om eerlijk te zijn, Schalkwijk Midden heeft van nature weinig speelplekken en het ligt ook op een soort eiland tussen twee drukke verkeersaders in. En met de aanleg van dit nieuwe speelveld stimuleren we buitenspelen, maar zorgen we er ook voor dat die kinderen in Schalkwijk Midden niet die twee drukke wegen hoeven over te steken. Wel zijn we benieuwd naar de concrete invulling van het speelveld. Wordt het bijvoorbeeld voorzien van doeltjes, klimtoestellen of andere speelvoorzieningen? Graag horen wij van de wethouder hoe dit speelveld precies wordt ingericht. Kortom, we steunen het plan om meer ruimte te creëren waar kinderen veilig buiten kunnen spelen, zonder dat ze drukke wegen over hoeven te steken. Dat was hem. De voorzitter: Mijnheer Van Exter, FvD. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het ook een goed plan om een open stuk stukje groen te houden of een kinderspeelplaats. Het is hoogbouw, dat lijkt ons ook … Maar net als mijnheer Van Leeuwen zit ik wel aan te hikken tegen die dure grondprijs.

Ik vraag me dus ook af: hoe heeft de huidige eigenaar dus waar we het nu van gaan kopen, hoe heeft die het dan verworven? Want het was ooit bedrijvenpark en een parkeerterrein. Ik neem aan dat het op een gegeven moment door de gemeente opgewaardeerd is naar woningbouwgrond. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik kan wel heel veel woorden gaan gebruiken. Die zijn allemaal genoemd. En fuseren, dan kunnen we met zijn allen fuseren, want de meeste die hebben het over dat we groen willen en meer sport en speelvoorzieningen. Dat hebben wij ook. In ons verkiezingsprogramma staat binnen 300 meter van elke woning zijn groen en bomen en meer sport- en spelvoorzieningen in de buitenlucht. Dat wordt in één keer in dit plan meegenomen. Ik zou zeggen: strik eromheen en klaar. De voorzitter: Anderen nog? Niet. De heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Een strik eromheen en gaan, hoor ik. Dat is hartstikke mooi. Volgens mij is dat een vraag van Forum, maar denk ik ook de achterliggende zorg van een aantal partijen. Het is opgewaardeerd tot woningbouwgrond, met het hele plan stad tussen de bomen. Het is niet van iets plot 7. We hebben daarin toestemming gegeven om daar een bouwlocatie van te maken. Hij kon nog even niet ontwikkeld worden. Het is eigendom van dezelfde ontwikkelaar van plot 2, uit mijn hoofd.

Die heeft daar jonge jongerenwoningen, middel dure huur denk ik gemaakt. Die heeft een parkeerberekening gemaakt met een parkeergarage. Dit was het overloop parkeerterrein voor die bouwontwikkeling. We monitoren met elkaar of die woningbouw of die parkeergarage daar gerealiseerd was of dat goed genoeg is. Daar is onderzoek voor gedaan en het was niet meer nodig als overloop parkeerterrein, maar het had nog steeds een bouwbestemming. Die bouwmogelijkheid is gecreëerd, ongeveer 30 woningen. Ik zag ergens in het stuk, volgens mij als je inzoomt op die kaart, dan zie je 55 parkeerplekken. Er is een grondwaardeberekening gemaakt en we zijn aan onze ondergrens uitgekomen. Zeg ik het goed? Ja, nee, onze … We zijn daar echt wel onder gaan zitten. Ik denk ook als je 30 woningen voor 7,5 ton euro kan afkopen, dat zijn niet de duurste woningen van Haarlem qua grondprijs. Daarmee ziet u denk ik van de woningbouwontwikkeling geen andere locaties. We hebben niet een

23

andere locatie in de zak die we de ontwikkelaar konden aanbieden. De reden waarom we dit doen, is omdat Schalkwijk Midden veel meer woningen heeft gekregen dan we oorspronkelijk met elkaar bedacht hadden. We gingen volgens mij bij Schalkwijk bij de plotregels nog uit van zo'n 800 woningen. We hadden geen bovengrens gesteld aan de FSI. Daar zijn de ontwikkelaars … Daar is goed gebruik van gemaakt. Laat ik het zo stellen. En er worden nu 1.200 woningen gerealiseerd. Dus vandaar dat we hebben gezegd: er is … Toen kwamen twee dingen samen, namelijk een veel heftiger woningbouwprogramma, meer behoefte om openbare ruimte te creëren, een plot wat midden in het gebied ligt naast het zogeheten Jamaica Plantsoen, waar ook allemaal mooie inheemse orchideeën te vinden zijn. Tip van de wethouder. En daarmee is het een hele logische plek om een wat meer groene natuur, speel, pleinruimte, noem het even openbare ruimte te creëren. Het is een prachtige strategische plek. En ik denk dat we door goed te onderhandelen daar een mooie prijs voor hebben uit kunnen halen. Waarbij de eigenaar het aan ons wilde verkopen en wij ook niet de hoofdprijs betalen. Dan is er nog wat geld over om het mooi in te richten. Volgens mij ziet u daar een paar ideeën, gras, wat speeltoestellen. Dat gaan we de komende periode doen en dat het dan ook een goede toegevoegde waarde is.

Het is nu allemaal ook versteend, het is volgens mij als bouwterrein gebruikt, denk ik. Dus die stenen kunnen eruit. Kan er groen in en dan zijn we volgens mij weer een mooi groen gebiedje in Haarlem rijker. En een mooie toevoeging voor de nieuwe bewoners van Haarlem. De voorzitter: Tot zover het betoog van de wethouder. Zijn daar nog vragen of opmerkingen op? Niet, wel, mijnheer Van Leeuwen, u heeft nog 8 seconden. De heer Van Leeuwen: Ik wil toch wel van de wethouder horen, heeft hij er nu geen moeite mee om een ontwikkelaar op dit soort bedragen af te kopen? Zijn groene ambities daar sta ik helemaal achter. Ik snap het ruimtelijk ook, maar ... De voorzitter: Dat was de vraag. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: We hadden dat nooit zo moeten toestaan, denk ik. Ik denk dat we met name als je naar dit gebied kijkt, het was een gebied wat leegstond, wat aan het verpauperen was. Waar geen bedrijven meer wilden zitten. In die periode, volgens mij is het begonnen met 2016, zaten we in een hele andere woningbouwmarktperiode met elkaar. Waren we blij dat de eigenaren dit initiatief namen om dat gebied te transformeren. Het is ook echt een mooi gebied geworden, moet ik eerlijk zijn. Er zijn heel weinig eisen gesteld aan de ontwikkelaars, behalve het handboek, maar er is bijvoorbeeld geen verplichting opgenomen voor sociale huur.

Er wordt wel een bijdrage geleverd in het inrichten van de openbare ruimte. Ik denk dat dat op zich goede dingen zijn die geregeld zijn. Ik denk dat we nu kritischer zijn op waar we bouwbestemmingen opleggen en dat we nu beter aan de voorkant nadenken. Misschien wel denken we nu wel eerst naar waar de openbare ruimte komt en moeten de gebouwen zich daaromheen voegen. Dat is wel een andere manier van ontwerpen. Aan de andere kant, dit was ook wel een gebied met bestaande gebouwen. Het is ook wel onder een ander gesternte tot stand gekomen. Dingen lopen, zoals ze lopen. Ik vind het een mooi gebied van Haarlem en het is een hoog groot bedrag, maar ik denk echt dat we hier generaties lang plezier van gaan hebben. De voorzitter: Dat was het antwoord van de wethouder. Nu gaan we richting besluitvorming. Althans, dat wordt in de raad gedaan, maar u kunt daar wensen en bedenkingen over meegeven in de raad, middels een amendement. Het raadsvoorstel gaat dan als hamerstuk met stemverklaring. Ja, mogelijk met een juichende stemverklaring van de Partij voor de Dieren. Wie weet. In de gemeenteraad verder. Tenzij u zegt: nee, het wordt hamerstuk. En dan kan de Partij voor de Dieren het alsnog opwaarderen naar een juichende

24

stemverklaring. Hamerstuk? Hamerstuk met stemverklaring, dames en heren. Dat is de conclusie uiteindelijk na meerdere … Helder. Dan was dat het laatste agendapunt van vanavond 12. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik u allen hartelijk danken voor uw bijdrage, de kijkers thuis ook voor het kijken en mensen op de publieke tribune, voor u in de zaal uiteraard ook. Wij zien elkaar volgende week voor de begrotingsbehandeling, twee avonden. En de week daarna zien we elkaar weer hier voor een nieuwe Commissie Ontwikkeling, waarvan ik eerder de onderwerpen al met u heb gedeeld. En dan gaan we een nieuwe cyclus in om die week daarop een raadsvergadering te hebben naar mijn weten. Dus in ieder geval tot volgende week bij de begrotingsbehandeling. Dank u wel, fijne avond.

25