Transcript commissie Ontwikkeling 30 oktober 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 30 oktober 2025 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen met de Commissie Ontwikkeling van 30 oktober 2025. Een niet zo hele volle agenda, maar desondanks fijn dat u er allen bent. Mensen in de zaal, mensen thuis, mensen publieke tribune. Heel fijn dat u weer met ons naar deze onderwerpen gaat kijken. Even kijken. Wat hebben we voor mededelingen? Daar hebben we in ieder geval, de heer Roduner willen we welkom heten. Fijn dat u er weer bent. Dan hebben we bericht van mevrouw Van den Broek van PvdD, bericht van verhindering van mevrouw Jacobsz van OPHaarlem. En verder mis ik nog een aantal fracties, maar wellicht druppelen die binnen en anders niet. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ik verwacht Moussa Aynan van Jouw Haarlem ook niet. De voorzitter: Ik ook niet, maar ik heb ook geen afmelding. Vandaar dat ik het even … Wie weet. Dan hebben we nog een uitnodiging. Die heeft u ook als het goed is ontvangen via de e-mail, om 21 november op de dag van de ondernemer aanwezig te zijn bij drie programmaonderdelen 3,5 uur lang of 4,5 uur lang kunt u vermaakt worden die vrijdagmiddag bij diverse onderdelen in de Waarderpolder over de Zuidstrook, over een fietstocht door de Waarderpolder en dan ook nog de polderborrel. Het is daar nu om zich daarvoor in te schrijven. De lijst gaat daarvoor rond.

En daaropvolgend is op maandag 24 november een vervolgbijeenkomst over de ontwikkelingen in de ontwikkelzone Oostpoort, waar u ook al eerder over geïnformeerd bent. Daar zijn we weer stappen gezet en daar wordt u in meegenomen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan kijken we door naar de agenda. Zijn er op- of aanmerkingen over? Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik dacht dat ik nu die mededeling moest doen. De voorzitter: U bent iets te vroeg, maar ik zag geen opmerkingen over de agenda.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dus gaan we naar agendapunt 3, mededelingen van commissieleden. En daar mag u uitgebreid … Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Er ligt nog een initiatiefnota van mij over fietsenbergingen en ik heb al aangegeven dat ik wat aanpassingen ga doen. De punten waar veel kritiek over was, ga ik eruit halen. Ik ga proberen dat voor de decembercyclus, maar het kan de januaricyclus worden. Maar dan weet u dat het stuk nog volgt in aangepaste vorm. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. En dan weet iedereen dat ook, dat het nog zal volgen. Een mededeling van de heer Roduner. Drie heb ik er staan. Wethouder Roduner: Even kijken. Misschien goed om even te zeggen, iets te vertellen over de Marketplace, de Markthal, Foodhal in Schalkwijk. Die had ons … Gisteren zijn we voor de rechter geweest, omdat ze ons in

1

een kort geding hadden gedagvaard. Daar zal de rechter ook uitspraak over doen. We hebben denk ik misschien vanuit ons nogal goed om aan te geven dat we tot laatst toe hebben proberen met voorstellen te komen om tot overeenstemming te komen. Voor ons was het wel een beetje de ondergrens dat we zeiden: we willen wel dan in ieder geval over het gebied dat het openbaar blijft. Dan kunnen wij het zelfs nog wel onderhouden, maar dat het in ieder geval wel toegankelijk blijft. En dat we niet … Maar we hebben allemaal voorstellen gedaan en die zijn afgewezen en uiteindelijk hebben zij een kort geding aangespannen. Dus wachten we nog even de gerechtelijke uitspraak af. Maar toch jammer dat het zo loopt. Dan een tweede mededeling over Schalkweide. Daarvoor heeft u eerder krediet ook beschikbaar gesteld om … We hebben een onderzoek gedaan en mogelijk een verbouwing en verhuur van Schalkweide voor verschillende doelgroepen. We hebben er onderzoek naar gedaan, maar het lukt ons niet om daar tot een haalbaar plan, haalbare businesscase te komen. Het pand vraagt nog iets te veel onderhoud. De businesscase krijgen wij niet rond, omdat het pand ook wel behoorlijke technische investeringen vraagt. Dus het krediet wat we hebben aangevraagd of in ieder geval wat beschikbaar is, zullen we uiteindelijk ook niet uitgeven. Schalkweide is aan de Floris van Adrichemlaan in de Boerhaave.

Het is een pand van Sint Jacob. En we hebben Nieuw Delft, nee, waar vroeger de Boerhaavekliniek stond. Dat is de nieuwbouw. Sint Jacob gaat dan zelf met dat pand aan de slag. Volgens mij zit er nu … Op zich wordt het ook tijdelijk al wel verhuurd voor studenten. Volgens mij staat het niet helemaal leeg. Maar wij nemen die verantwoordelijkheid niet over en ze gaan daar zelf aan de slag. En dan denk ik wel een wat leukere mededeling. De Blauwe Wetering. Ik weet niet of u het project nog kent. Maar ruim 400 koopwoningen in de Slachthuisbuurt. Dat project heeft een bestemmingsplan en had zelfs een bouwvergunning. Maar het lukte toch niet om dat rond te krijgen, omdat het zo'n groot project is om opeens in de markt te zetten. Ik heb u denk ik al eerder medegedeeld, dat we een anterieure overeenkomst hebben gesloten, waarin we iets meer ruimte hebben geboden aan de ontwikkelaar om als het niet direct verkocht zou worden, tijdelijk te verhuren onder een aantal goede voorwaarden. Maar we hebben toen ook de voorwaarde gesteld dat zij een aanvraag zouden doen voor het fonds betaalbare koop. En de heuglijke mededeling is dat zij daar de eerste ronde een toekenning uit hebben gehad van 2,85 miljoen, om voor … Dat betekent dus dat er een extra bijdrage is voor 100 van de zoveel woningen. Dus 100 betaalbare woningen, met ook een aantal regels ten aanzien van betaalbaarheid, et cetera.

Dat is denk ik een heel mooie manier om het project vlot te trekken en ook goed voor de kopers die daar gaan wonen. En dan is de planning als volgt, dat er nog een iets aangepaste vergunning wordt aangevraagd, onder andere om het pand naar de BENG-eisen van de huidige tijd te brengen. Dus in ieder geval qua vergunning. Dan kan die in november verleend worden en dan kan in het voorjaar gestart worden met de verkoop, gevolgd door start bouwen na de zomervakantie. Het zou toch een hartstikke mooi project zijn als we die enorme berg woningen daar gerealiseerd krijgen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner, voor de drie mededelingen. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen slaan we over.

5.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Agendapunt 5, agenda voor de komende commissievergaderingen. Op 13 november hebben we vier stukken staan. Een ter advisering nieuwe regeling voor de gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief. De aankoop van een buurtfietsenstalling komt hier voorbij, met de heer Van Leeuwen, die komt naar de Commissie Ontwikkeling. Dan hebben we ook de aankoop van grond op de Noormannenstraat en de start voorbereiding van een nieuw integraal buurt- en kindcentrum. En het opheffen van uitstalverbod op aanvoering van het CDA, zal hier ook worden besproken op 13 november, over twee weken. En dan kijken we

2

ook in december. In december hebben we nu, simpel gezegd, een enorme waslijst aan stukken voor u. Iets van vijftien adviezen en zes bespreekstukken of iets. Dat gaat niet passen, maar wij moeten hem ook nog bespreken met de ambtelijke organisatie om te kijken van wat blijft daar nu van over en hoe gaan we dat in de tijd wegzetten? Daar hebben nu nog geen zicht op. Maar dat het vol wordt, dat lijkt het nu al wel te worden. Maar goed, het kan ook zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dus we gaan het zien en daarover later meer, zodra we meer weten. Dan hebben we nog een agenderingsverzoek van de VVD ontvangen over de aanwijzing van schoolgebouwen als gemeentelijk monument. Dat heeft u allemaal kunnen lezen in de app, via de e-mail, op de agenda. Even polsen, is daar steun voor om dat te agenderen? Ja, brede steun, perfect. Dan gaan we dat agenderen op een van die komende vergaderingen. 6.

Transcript commissie d.d. 25 september 2025 De voorzitter: Dan het transcript van 25 september, zijn daar naar aanleiding van vragen? Nee.

7.

Subsidie voor monumenten sociale huur De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, het eerste inhoudelijke punt. Subsidie voor monumenten sociale huur. De laatste 1 miljoen uit de gelden voor aanpak van energiearmoede uit het Coalitieakkoord wordt met dit raadsvoorstel ter beschikking gesteld aan een subsidie voor verduurzaming van monumenten in de sociale huur, samen met 1 miljoen uit de huidige subsidieregeling voor verduurzaming woningbezit woningcorporaties vanaf 2026 tot en met 2029, totaal 2 miljoen beschikbaar voor slecht geïsoleerde monumentale woningen in de sociale huurklasse. U wordt gevraagd om 1 miljoen te onttrekken aan de reserve minima voor een subsidieregeling en dit bedrag in te zetten voor de komende jaren, voor ieder jaar 250.000 euro en u geeft hierover advies aan de raad, hoe dat behandeld kan worden. Wie mag ik hierover als eerste het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, een goed voorstel vinden wij. We willen wel een belangrijke voorwaarde meegeven. Woningen die we gaan subsidiëren willen we graag sociaal en betaalbaar houden in Haarlem. Dus we willen voorkomen dat ze worden uitgepond, dat ze uit het betaalbare segment verdwijnen.

Kan de wethouder daar in bijvoorbeeld de prestatieafspraak of anderszins iets over verankeren, dat dat veilig wordt gesteld? En zo niet of moeilijk, kan hij dan in elk geval zorgen dat de subsidievoorwaarden zo worden vormgegeven dat je bijvoorbeeld een terugbetalingsregeling gaat krijgen binnen vijf of tien jaar aflopend? Zodat we in geval zorgen dat dat geld ook besteed wordt daar waar het structureel ten goede komt aan de minder bedeelden in deze stad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het klinkt als een goed plan, maar u kent de VVD, dus we hebben toch nog best wel een paar opmerkingen. Er zijn toch wel wat onzekerheden, want het gaat om 800 tot 900 monumenten en het kan misschien wel 100.000 euro per project kosten, maar de subsidie is maximaal 10.000 euro en er is ook nog geen zicht op de animo. Het is een wat vage financiering. Dan staat er: er moet nog een nieuwe of gewijzigde subsidieregeling specifiek voor monumentale woningen komen. Vraag is: moet dat dan niet eerst gebeuren? En er staat ook: naast de financiële drempels kunnen ook de kosten van vergunningen en de doorlooptijd van procedures de uitvoering belemmeren. Het verlagen van leges wordt apart onderzocht, maar is nog niet geregeld.

En dan geldt ook hier, moeten we dat dan niet eerst gaan regelen voor we met deze subsidie beginnen? En de vraag is: wat zijn ook de mogelijkheden voor eigenaren van monumentale woningen met een krappe beurs?

3

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dit is hoe je dit soort subsidie moet uitgeven, een investering doen om de energierekening uiteindelijk lager te maken. Een ontzettend goed plan. Alleen ik vraag me dan wel af, specifiek als het om monumenten gaat, een beetje in vergelijking met wat mijnheer Bruch zegt, voorzitter, het idee van monumenten en erfgoed. Wij zijn al zo lang bezig met het vereenvoudigen van processen. Hoe kunnen we nu ervoor zorgen dat we naast subsidie ook wat vaker te horen krijgen voor het verduurzamen van monumenten van erfgoed in plaats van njet, dat ze een keer zeggen het kan wel? Graag een reactie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. We zijn echt heel erg blij met deze subsidie. Bij de Kadernota in 2024, toen dienden we een amendement in en toen gingen we van 1 miljoen naar 3 miljoen voor de isolatieaanpak van sociale huurwoningen. En daarin vroegen we ook al om expliciete aandacht voor juist die monumenten, want die vallen buiten alle afspraken en de huurders zitten daar echt heel onzeker en met hoge energierekeningen. Supergoed dus. Ook wij hebben wat aandachtspunten. Allereerst kan ik goed het pleidooi van de Actiepartij volgen, om te voorkomen dat een woning toch verkocht wordt. We verwachten het niet.

Het zijn hofjesstichtingen en het zijn sociale huurwoningen die al heel lang een sociale huurwoning zijn, maar misschien toch goed om daar iets over op te nemen. We lazen de bijdrage van Rosehaghe. We konden ons heel goed voorstellen dat je naar inderdaad een iets hoger bedrag gaat. Er werd daarin gevraagd om 15.000 euro per woning. Het verduurzamen van monumenten is superduur. En ik begrijp ook dat dat wordt gevraagd die bijdrage. Aan de andere kant beperkt tot het aantal woningen wat je kan verduurzamen. En daarom ben ik ook wel … Laten we zoveel mogelijk doen met dit geld wat we nu hebben. En dat betekent ook dat je misschien goed kijkt naar de huurprijzen, dat goed afstemt. Op dit moment heb ik weinig inzicht in het huurbeleid van al die stichtingen, maar misschien kan je wel vragen om bijvoorbeeld maximaal gebruik te maken van huurtoeslag in het huurbeleid. Dat je de goede grenzen kiest, zodat er ook huurinkomsten zijn om te blijven investeren in verduurzaming. Dan nog een paar puntjes over Huis ter Kleef. Dat is alweer best wel een paar jaar geleden en ik verwacht dat er nu een ontzettend betrokken en goed bestuur zit. Maar is daar wel … Er heeft daar een grote verduisteringszaak toen gespeeld, waar bijna 600.000 euro is verdwenen. En we gaan nu daar geld, subsidie aan geven waarschijnlijk. Ik denk dat het wel goed is om dat goed te controleren.

Ik denk dat de problemen zich daar hebben opgelost, maar toch vind ik het nog een beetje onzeker. En tenslotte, ook bij Huis ter Kleef. Dat zijn sociale huurwoningen die niet worden verhuurd via DAK. En dat terwijl dat heel goed kan. Bijvoorbeeld bij Rosehaghe gebeurt dat wel. Dus zou je ook niet willen zeggen van als we hier publieke middelen in investeren, zouden we ook graag de woonruimteverdeling via het DAK. DAK is de nieuwe naam van Woonservice, maar dat het via Woonservice gaat. Veel transparanter en ook wel iets eerlijker. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Wij gaan akkoord met deze regeling. Een mooi besluit. Ik heb begrepen van iemand die op zo'n hofje woont wat verduurzaamd gaat worden, dat er inmiddels al een team op weg is om te inventariseren wat er precies kan gebeuren op zo’n hofje. En ik heb begrepen, ik heb een terugkoppeling gehad en dat is een beetje als reactie op mijnheer Krouwels, dat er heel goed gewerkt wordt en dat daar enorm veel kennis en expertise is om dit zo goed mogelijk aan te pakken. En ik begreep dat men daar best van onder de indruk is. Wel even een kleine kanttekening, de huurprijs op, ik weet niet hoe bij andere hofjes, maar dit specifieke hofjes is niet per se heel laag. Daar zitten ook best wel mensen die iets kunnen betalen ook nog. En die

4

hofjesstichtingen hebben vaak ook wel wat geld. Houd daar rekening mee met het verdelen van de subsidie, denk ik. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Zo zie je dat die hele energietransitie gaat ongelooflijk veel geld kosten, als zo'n woninkje al een ton gaat kosten om energiezuinig te maken. En dan denk ik inderdaad ook aan heel veel particulieren die in een oud huis zitten, waarvan je er heel veel hebt in Haarlem. Hoe gaan die dat voor elkaar krijgen? Het is natuurlijk mooi dat het gedaan wordt, maar het geeft wel aan hoe moeilijk dit allemaal gaat worden de komende jaren en hoeveel geld het gaat kosten. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dat klinkt bijna als een pleidooi van Hart voor Haarlem om de procedures en de mogelijkheden om woningen en monumenten op erfgoed te verduurzamen. Klopt dat? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik woon zelf ook in zo'n woning. Dus ik begrijp dat wel wat u zegt. Esthetiek is voor mij ook heel belangrijk. Al die monumenten vol knallen met zonnepanelen zit ik ook niet direct op te wachten. Ik heb er zelf ook een paar, maar je ziet ze niet. De voorzitter: Gaan we door naar mijnheer Van Exter, FvD. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden dit een goed plan.

Het zorgt ervoor dat de monumentale panden, woninkjes, up-to-date blijven en energiezuinig. Het helpt ook de bewoners die natuurlijk … De huur zal nooit zo hoog zijn, dus die hebben niet veel te besteden. Maar ik heb toch ook een kritische noot, want de afgelopen jaren hebben we zachte winters gehad. Met andere woorden, de hoge energielasten, de energiearmoede dat komt niet door de kou. Dat komt niet door de winter. Het komt ook niet door de klimaatverandering. Dat komt door de hoge lasten. Energie is duur in Nederland, de prijs is hoog en er zit ook een forse belasting op. Dan zie ik dus dat er 5 miljoen euro is voor de bestrijding van de energiearmoede. En daar zit onder meer in een aantal posten waarvan ik zeg: dat is advies en informatie. Het lijkt me dat daar toch ook wat ruimte gemaakt kan worden, want dit soort activiteiten dat helpt de woning niet goedkoper maken, zuiniger te maken natuurlijk. En uiteindelijk is het zo, die energiearmoede is man made. Daar denk ik kan je wel wat winnen dan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb van de week eens de proef op de som genomen in een oude buurt. En daar liepen ze, kwamen ze langs de deuren voor subsidie. Maar toen gingen ze ook en dat viel me op, naar nieuwe huizen. En toen zegt die ene mevrouw, mijn huis is helemaal geïsoleerd.

Maar wij komen kijken of we nog wat kunnen doen. Hoe kom je erbij? Daar is al voor duizenden euro's ingestopt. Dus ik weet niet wat voor bedrijven daar aan de deur lopen. Dat viel me ten eerste op. Ten tweede zie ik in sommige buurten van een bekende woningbouwvereniging, ik ga ze maar niet bij naam noemen en dan willen ze alles isoleren en ze willen isoleren. Maar het eind van de rit is dat de mensen er niet veel mee opschieten of krijgen dan te horen, u kan ook gaan verhuizen, want dan gaat de huur natuurlijk omhoog. Dat is het andere verhaal weer, maar dat wordt dus niet verteld door de bekende woningcorporaties. Wij vinden dat toch een beetje

5

een moeilijk verhaal. We zien natuurlijk in sommige buurten waar huizen leegstaan, massaal. Ik kan u wel een voorbeeld … Ik ga het weer niet zeggen, want anders gaan ze weer stickers plakken daar. We willen weten hoeveel huizen zijn er nu echt leeg? En die gaan ze renoveren. Van al die woningbouwverenigingen, laat die nu eens open kaart spelen wat er nu precies een hand is en dan kunnen wij zeggen, voordat we ook een verhaal krijgen als bij Rosehaghe, dat we dat niet meer hebben. We moeten niet zorgen dat ze bakken met geld krijgen, want dan gaat het meestal fout. Dus ik wacht op een antwoord van onze wethouder. De voorzitter: Gaan we door naar mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Het CDA Haarlem heeft hart voor Haarlems erfgoed. Wij gunnen iedereen wooncomfort en uiteindelijk meer geld in de portemonnee door verduurzaming. En dan hebben we het natuurlijk nog niet eens over het klimaat, die ook voor het CDA Haarlem erg belangrijk is. Of terwijl, wij gaan graag akkoord met de subsidie voor de verduurzaming monumenten sociale huur. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Anderen nog? Niemand. De heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Deze middelen komen uit de middelen voor energiearmoede. Dat is volgens mij een goed succes geweest, waar een aantal mooie maatregelen uit betaald zijn.

Maar daar was ook nog wat geld over en dan hebben we toch goed nagedacht over een zinvolle besteding. En we hebben geconstateerd dat inderdaad de sociale huur in de monumentale sociale huur, dat dat een groep is die heel erg kwetsbaar is voor energiearmoede, want dat zijn woningen die zijn uitgezonderd van de landelijke EFG-labelaanpak, dus die hoeven niet een hoger label te krijgen. Zijn daardoor ook niet meegenomen in de nationale prestatieafspraken, in de lokale prestatieafspraken ja. En als je in een heel slecht en tochtig monument woont, is dat natuurlijk echt verschrikkelijk voor je energierekening. Een groep die heel kwetsbaar is en waarvan wij dachten: dat is verstandig om te zorgen dat we daar extra aandacht aan besteden. En ik denk dat twee dingen heel mooi samenkomen. Aan de ene kant zien we die monumenten, is natuurlijk ook de identiteit van Haarlem. Dat zijn de panden die we belangrijk vinden, die we graag voor het nageslacht willen bewaren. Aan de andere kant moeten we ook met elkaar zorgen dat ze toekomstbestendig worden en dat ze ook voor de toekomstige generaties prettige woningen zijn met lage energierekeningen. Dat vraagt wel wat extra's. Vandaar dat ook een subsidie op dat punt wel ook wel gerechtvaardigd is, want het kost vaak iets meer een ingreep, ook al doe je het op de juiste momenten, kost het vaak iets meer.

Sowieso denk ik het stapsgewijs van … Een ton is volgens mij niet een heel bizar bedrag, ook voor een normale reguliere sociale huurwoning, als je hem echt helemaal van het gas af wil krijgen. Dat denk ik ook een iets wat je eens in de zoveel tijd wil doen. Ten aanzien van de subsidieregeling. Het is fijn dat er veel steun is voor de subsidieregeling. Ten aanzien van wat u aan opmerkingen meegeeft. Ik denk dat het goed is wat Actiepartij en PvdA zeggen, dat we iets in de subsidieregeling opnemen over het niet uitponden. Want ik ben het met u eens. Het is niet de bedoeling dat we nog even een bruidsschat meenemen en dat hij dan gecasht wordt. Dat is denk ik ook staatssteun technisch niet wenselijk. De VVD heeft het over procedures. Ja, daar hebben we al best wel veel stappen gezet. Dus voor onder andere de Patrimoniumbuurt hebben we een soort van een parapluaanpak ontwikkeld, waarbij we zeggen: we maken een parapluvergunning en daarbinnen is het dan makkelijker om de individuele panden te vergunnen. En dan misschien ook nog wel in reactie op D66, want ik vind wel dat u een beetje een karikatuur maakt van de afdeling en van erfgoed. Precies zoals mevrouw Klazes zegt, we hebben een prachtige aanpak, met name ook voor hofjes. Dat hebben we in Haarlem ontwikkeld met een andere partij. Dat heet de groene menukaart.

En dan kun je al kant-en-klaar via een mooie website 70 maatregelen vinden om stappen te zetten om je monument te verduurzamen. En volgens mij doet onze afdeling erfgoed niets liever dan ja zeggen. Alleen is het altijd wel zo dat het wel moet kloppen en dat het niet ten koste moet gaan van de

6

monumentale waarde van het pand. En dat vraagt inderdaad wat extra's. Dat vraagt ook een vergunning, maar dat doen we, omdat we de stad mooi en aantrekkelijk willen houden en willen bewaren. Maar volgens mij doen we niets liever dan panden verduurzamen. Voor de particuliere eigenaar, daarvan zeggen we: dat kan een groep zijn die ook in energiearmoede terechtkomt, kun je natuurlijk niet helemaal bepalen. Dus het is een moeilijke groep om met een algemene subsidieregeling te bereiken. We hebben wel een VvE-aanpak. We hebben wel een aanpak voor VvE's, speciaal ook vanuit de afdeling duurzaamheid en er zijn ook middelen beschikbaar volgens mij voor particulieren vanuit de gemeente en de Rijksoverheid, onder andere via de CDOKE-middelen. PvdA had nog een vraag over moet het nu een hoger bedrag zijn? Maar ik ga daar wel naar kijken. Maar volgens mij precies wat u ook zegt: als we het bedrag omhoog gooien, dan kunnen we ook met het geld wat we nu beschikbaar stellen minder doen. Dat even. Sowieso zitten we aan staatssteunregels vast. Volgens mij kunnen we maximaal 80 procent vergoeden, maar laten we ook kijken hoe we zo maximaal efficiënt dat geld kunnen inzetten. Ik vind uw van huurtoeslag een goed idee om naar te kijken en voor de rest heeft u denk ik wel een aantal punten die wel terecht zijn, maar die ik onredelijk vind om aan deze subsidieaanpak te hangen.

Want u zegt: hoe gaat het met de woonruimteverdeling van hofjes? Ik bedoel. Ter Kleef dat snap ik dat u zegt: let op. Maar goed, dat risico loop je ook altijd, denk ik. En daarom geven we aan die subsidie altijd een aantal voorwaarden hoe we die subsidie verstrekken en dat er bonnetjes zijn en dat het ook daadwerkelijk gerealiseerd is, voordat het geld er bijvoorbeeld komt. Maar om nou te zeggen: met 5.000 euro dwing ik ze om in de woonruimteverdeling te gaan. Dat is denk ik onredelijk om aan de subsidie te hangen, maar ik vind het wel een interessant thema. Ik was inderdaad bij de lancering van de groene menukaart met veel regenten, maar ook veel mensen die in hofjes woonden. En dat viel mij inderdaad wel op vanuit ook de bewoners, dat zij ook wel soms vragen hebben over hoe hebben wij onze, even los van de woonruimteverdeling, maar wel wat is onze zeggenschap ten aanzien van het hofje? Welke invloed hebben wij over hoe dat hofje wordt onderhouden? Is nog een vrij klassiek model. We hebben het ook over regenten, dus het is wel … Ik vind het een interessant thema. Ik moet eerlijk zeggen: ik heb nu niet even de capaciteit beschikbaar om te zeggen, we gaan het allemaal anders doen. Ik zou dus niet deze subsidie daarin willen trekken. Trots Haarlem heeft nog een aantal opmerkingen volgens mij over panden die leeg staan. Dat zijn denk ik niet altijd hofjes of monumenten.

We hebben wel een tijdje gehad bij de Patrimoniumbuurt, vandaar dat we toen hebben gezegd: we gaan proberen dat proces efficiënter, slimmer te maken. Dat we als we één woning hebben gedaan en dat copy-paste is voor de rest. En dat is iets wat we bij de Patrimoniumbuurt doen, maar bijvoorbeeld ook bij Rosehaghe naar kijken. Zodat je niet de hele tijd die vergunning opnieuw moet beoordelen. Integraliteit en inclusief lezen, et cetera, maar dat je dat slimmer doet en dat panden inderdaad minder lang leeg hoeven te staan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Nog een opmerking van mevrouw Klazes, GroenLinks. Ik ga even het rondje af. Mevrouw Klazes, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Ik sla een beetje aan op uw opmerking over die hofjes hoe dat geregeld is. Dat is vrij random. Als je je aanmeldt dan kan het maar zo zijn dat je binnen een maand al aan de beurt bent, als je een beetje leuk valt bij de regent, weet ik inmiddels. Ik denk wel dat het op moment dat je en dit bedoel ik trouwens in op de netste mogelijke manier, maar wat ik weleens heb bedacht, is dat het misschien dat het met uitstek heel geschikt zou zijn voor hofjes om één huisje standaard min of meer vrij te houden voor mensen die echt in urgente nood zitten. Door welke omstandigheid dan ook. Ik heb dat ook weleens geopperd bij hofjes, maar misschien kan het met een soort van drukmiddel van dat geld.

Ik weet niet of dat kan, maar op het moment dat je geld ter beschikking stelt om die hofjeswoningen te renoveren, dat je daar dan misschien ook een soort van zachte eis aan kan hangen, dat daar inderdaad wel gekeken wordt naar een naar wat coulant beleid wat betreft urgente spoedzoekers.

7

De voorzitter: Die is genoteerd. Anderen? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Voorzitter, ik wilde geen karikatuur maken van de afdeling. Helemaal niet. Maar het voorbeeld wat de wethouder noemt, is wel twee jaar leegstand aan voorafgegaan. Dat vond ik best wel erg. De voorzitter: Anderen? Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Waar ik het over had met die woningverdeling ging ik vooral over Huis ter Kleef, wat eigenlijk hele gewone woningen zijn. Bij de hofjes is het toch wel heel bijzonder inderdaad. En ik snap dat je daar ook bijzondere keuzes maakt in de woonruimteverdeling. De voorzitter: Anderen? Niet. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Een fijne reactie van de heer Krouwels, denk ik. Ook daarvan is uiteindelijk altijd de verantwoordelijkheid van de eigenaar natuurlijk om een goede vergunning aan te doen. En dat ging vanuit Pre ook niet altijd goed, om eerlijk te zijn. We hebben elkaar beter gevonden. En richting GroenLinks toch hetzelfde. Volgens mij ook daarvan … Ik vind het niet redelijk om aan een subsidie van 5.000 euro per woning die we graag ook uitgeven, juist om energiearmoede te vermijden, te zeggen: dan moet je ook nog woningen beschikbaar houden. Dat is een beetje hetzelfde antwoord dat ik richting de heer Heinis heb gegeven. Ik denk niet dat ik dat … Dat zou ik niet voorstellen om dat zo te doen.

We zijn inmiddels wel in gesprek met de hofjes en we hebben een wat groter … Dit is ook een goede manier om met het hofjesberaad met de groene menukaart in gesprek te gaan. En dan kan dit een keer ook het onderwerp zijn van gesprek. Dat snap ik wel. Huis ter Kleef, ik zal dat een keer na laten vragen, wat de reden is dat ze niet meedoen aan de woonruimteverdeling en of dat voor hun niet ook toch een heel opportuun model is om makkelijk die woning aan de juiste doelgroep te doen toekomen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Niet. Dan gaan we richting conclusie voor de gemeenteraad. Als ik dit zo hoor, zou ik bijna zeggen: hamerstuk met stemverklaring, zodat dat er nog wel hier en daar een opmerking gemaakt kan worden. Ja, dat dacht ik. Hamerstuk hoor ik. Mevrouw Klazes ook? Ja, hamerstuk. Dat kan altijd nog, mijnheer Amand. Dan gaan we voor een hamerstuk. En als u toch iets wil zeggen of uw collega, dan kunt u het altijd opwaarderen en dan … Perfect, gaan we het zo doen. Hamerstuk richting de gemeenteraad over de subsidie voor monumenten sociale huur 8.

Vaststellen bestemmingsplan Schalkwijkerweg De voorzitter: Agendapunt 8, gaan we op door. Dat is vaststellen van bestemmingsplan Schalkwijkerweg. Het huidige bestemmingsplan Schalkwijkerweg en Schalkwijk zijn verouderd. Daarom is de Schalkwijkerweg een nieuw geactualiseerd bestemmingsplan voorbereid daarvoor. Het bestemmingsplan is in dit verband het laatste te actualiseren en digitaliseren bestemmingsplan, want daarna gaan we over naar omgevingsplannen. Volgens de Omgevingswet. Aan de raad wordt nu voorgesteld om over de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan te besluiten, zoals die ook horen bij de Nota van beantwoording, die u kunt vinden bij de stukken. En het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. U geeft hierover advies weer aan de raad. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het bestemmingsplan Schalkwijkerweg is weer helemaal up-to-date. Het plan bevat geen grote nieuwe ontwikkelingen, maar behoudt en versterkt wel de bestaande kwaliteit. We zijn ook blij om te zien dat het college heeft geluisterd naar diverse ingediende zienswijzen, bijvoorbeeld over

8

parkeren. Door de eerdere wijziging van bestemming erf naar bestemming tuin verviel parkeren, maar door de in de zienswijze is nu ook bij bestemming tuin parkeren nog steeds mogelijk. Een praktische oplossing waar we blij mee zijn. Het Spaarnepark wordt in een apart traject uitgewerkt. Dat lijkt me ook verstandig om het daar op een later moment weer over te hebben. Kortom, een degelijk, actueel en toekomstbestendig bestemmingsplan, waar we mee kunnen instemmen. De voorzitter: Dank. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA stemt helemaal in met wat de VVD heeft gezegd en hulde dat hier ook wat praktische verbeteringen in zitten. Wat grenzen aangepast, logica, digitaal gemaakt. Kortom prima en ook wij zijn erg blij dat er coulant is omgegaan daar waar opmerkingen zijn gemaakt en alles netjes verwerkt is. Een hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: In aansluiting op de vorige sprekers, daar ben ik het mee eens. Wel twee kleine punten. Als in februari 2024 de zienswijzen binnen zijn, dan vind ik dat het best wel lang duurt voordat we hier een bestemmingsplan vaststellen. Dat is misschien ook een capaciteitspunt, maar misschien dat de wethouder ook kan toelichten. En eerlijk gezegd, de verbeelding, dus de bijlage, die is totaal onleesbaar.

Als je probeert die legenda te vergroten, dan kun je totaal niet lezen wat er staat. Misschien dat nog als aandachtspunt bij een volgend bestemmingsplan. De voorzitter: Er komt geen volgend bestemmingsplan meer. Dit is echt de allerlaatste. Bij de wijzigingen omgevingsplannen is dat ook een aandachtspunt, zeker. Is genoteerd. Wie volgt? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank uw wel, voorzitter. Akkoord wat ons betreft. Wat mij wel opviel, maar ik weet niet zeker of het binnen de scoop valt van dit plan. Onlangs is er een stuk van die Schalkwijkerweg geasfalteerd, daar ligt nieuw asfalt en dat nodigt uit voor fatbikes, om dat als een soort fatbike-highway te gebruiken. Dat gaat best snel. En ik dacht dat er ooit plannen lagen om daar klinkertjes neer te leggen, ook voor de afwatering. Ik vraag me af of dat überhaupt nog een keer gaat gebeuren of dat dit de modus is die wij gaan volhouden? De voorzitter: Dank. Anderen? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Hier is niet zo heel veel meer aan toe te voegen. Wij kunnen ons aansluiten bij de woorden van VVD en PvdA. Hamerstuk, alstublieft. De voorzitter: Dank. Anderen? Niet. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Klinkers of asfalt maakt het bestemmingsplan mogelijk. En wat het wordt, dat gaat u met de wethouder openbare ruimte kunt u dat … Maar het bestemmingsplan maakt in ieder geval allebei mogelijk.

Het heeft lang geduurd, de Actiepartij. En u kunt lezen dat het onder andere te maken had met het akoestisch onderzoek ten aanzien van Padelbanen, een nieuw ding, wat weer nieuwe dingen vroeg. Het heeft wat lang geduurd, maar fijn dat we dit kunnen afronden en lekker kunnen digitaliseren. En dan zijn we klaar met de met de bestemmingsplannen.

9

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Ik hoorde vele malen hamerstuk. Dat gaan we ook doen richting de gemeenteraad. En daarmee ronden we dit agendapunt af 9.

Vaststellen wijziging omgevingsplan deel gebied Haarlem-Centrum met de bruidsschat en regels uit verordeningen voor heel Haarlem De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, het vaststellen van de wijziging omgevingsplan, kijk daar is hij al, deelgebied Haarlem-Centrum, met de bruidsschat en regels uit verordeningen voor heel Haarlem. Sinds de inwerkingtreding van de Omgevingswet hebben alle gemeenten automatisch een tijdelijk omgevingsplan. Gemeenten hebben tot en met 2031 om dit tijdelijke deel om te zetten naar een nieuw deel van het omgevingsplan. Haarlem voert dit gefaseerd uit. Haarlem-Centrum is nu het eerste dat op is gepakt en dat is nu aan de beurt om vast te stellen. En dat gaat u ook doen. Een wijziging van het opgegeven plan dat voldoet aan de eis van Omgevingswet, met ruimtelijke regels voor deelgebied Haarlem-Centrum en regels met bruidsschat, hemelwaterverordening, de erfgoedverordening en de interferentieverordening, wie kent hem niet, voor heel Haarlem. U geeft hierover advies aan de gemeenteraad hoe dit stuk behandeld gaat worden in de gemeenteraad. Wie mag ik over dit eerste omgevingsplan het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: De Actiepartij kan zich vinden in het voorstel zoals het er ligt. Een toch wel teleurstelling spreek ik uit. Het staat ook bij de kanttekeningen. Er wordt behoorlijk wat tekst ook aan gewijd.

Het hotelbeleid. Wij hadden toch wel de hoop en de verwachting dat we nu eindelijk een keer de overmaat aan hotelbestemmingen in het centrum konden weg bestemmen. Want we vinden het onwenselijk dat de Grote Houtstraat, dat daar boetiekhotelletjes komen, terwijl de hotelmarkt niet zo groot is. Dat vinden we jammer, na vier of vijf jaar, want zo lang geleden is het dat we daar met zijn alleen een hotelstop over hebben afgesproken. En verder akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel. We willen allereerst toch wel onze waardering uitspreken voor het vele werk dat in dit omgevingsplan is gaan zitten. Maar we moeten ook eerlijk zijn, dit plan laat zien hoe de beloofde eenvoud van de Omgevingswet in de praktijk soms nog best wel ver te zoeken is. Want de Omgevingswet moet zorgen voor meer duidelijkheid, eenvoud. En dan is het toch best wel zorgwekkend dat het woord afwijking 67 keer voorkomt. In plaats van minder regels, krijgen inwoners en ondernemers te maken met een woud aan meldingsplicht en zorgplichten, maatwerkregels. En zo wordt het voor een Haarlemse ondernemer in het centrum niet eenvoudiger om initiatief te nemen.

We vragen ons toch wel af: hoe draagt dit plan bij aan minder regeldruk en een snellere besluitvorming? Het valt ons ook op dat het plan beleidsneutraal wordt genoemd, terwijl er wel nieuwe regels worden toegevoegd over water, erfgoed en energie. En dat zijn toch ook wel politieke keuzes. Dat zou je dan ook zo kunnen benoemen. Wat ook opvalt, het plan noemt bijna 20 doelen tegelijk van duurzaamheid tot erfgoed, van gezondheid tot energie. Maar als alles een doel is, dan is niets een prioriteit. En dan vraag ik me af wat weegt zwaarder als belangen botsen? Is er een prioritering? Binnen de regels voor cultureel erfgoed is verder een beperkte aanscherping gedaan voor dakkapellen bij beeldbepalende bouwwerken. Deze dienen voortaan gehandhaafd te blijven en hier kan alleen van afgeweken worden met een buitenplanse omgevingsplanactiviteit oftewel een BOPA. En dan vragen wij ons af: in hoeverre is maatwerk nog mogelijk? En dan denken we aan de cases van de Lange Boogaardstraat waar al over gesproken is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid.

10

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ook dit mag overigens van ons een hamerstuk zijn, om maar gelijk met het goede nieuws te beginnen. Geen nieuw beleid en wel wijzigingsbevoegdheden aangepast. De VVD had het ook al over de functies die hier … De manier waarop je met dakkapellen en dergelijke … Helemaal prima dat het allemaal is opgenomen. Ik ben het wel met de VVD eens dat, ik heb in die werkgroep gezeten waar dan over de bruidsschat wordt gesproken. Ga me niet overhoren. Ik ben bang u ook niet, dat we het kunnen uitleggen. Gelukkig weet ik dat je het digitaal wel goed kan opzoeken per pand, maar dit soort regelgeving om het hier ter besluitvorming, ik blijf het heel complex vinden. Ik denk dat het goed in elkaar zit en ik ben in ieder geval ook blij dat nu voor inpassing van bedrijven in dit bestemmingsplan, nu de VNG niet meer een categorieënlijst bijhoudt, dat daar een goede handeling voor lijkt te zijn opgenomen. Kortom, we gaan kijken hoe dit werkt en hopen dat het goed werkt. Dan kunnen we dat verder opnemen. En we horen graag ook het antwoord van de wethouder over de hotelopmerkingen van de Actiepartij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Wat een operatie. Het is net ook al gezegd, maar we constateren dat de patiënt niet is overleden, dus alvast felicitaties daarvoor.

Ook wij sluiten ons aan bij de Actiepartij met betrekking tot de kwestie hotels. Maar we hebben ook nog een eigen puntje, want D66 zou D66 niet zijn als we niet meteen gezocht hadden op hoe dat zit met zonnepanelen in beschermd stadsgezicht en op monumenten. Wij dachten dat we in 2022 de regels voor zonnepanelen op monumenten hadden versimpeld en dat het daarmee makkelijker zou worden, maar we raakten in dit plan toch danig de weg kwijt. Ik heb het even technisch uitgevraagd en het technische antwoord was enorm zorgvuldig, maar net zo ingewikkeld als het plan zelf. We denken dat de wethouder het misschien toch nog even toe kan lichten. Het lijkt er nu op dat alle zonnepanelen die op monumenten gelegd worden, ook die uit het zicht, allemaal niet onder een vergunningsstelsel vallen, maar zogenaamde BOPA’s worden. Dat klinkt ons toch weer heel complex en als een hele hoop gedoe. Terwijl we toch probeerden om de verduurzaming van onze stad te versimpelen. We horen graag hoe de wethouder hier nu de afweging maakt tussen enerzijds het beschermen van ons erfgoed en anderzijds daar waar het zonnepanelen betreft, ook die van de straat niet zichtbaar zijn, kan dat nu niet een klein beetje simpeler? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Wie volgt? Excuus, mevrouw Oudshoorn, dank u wel. Mevrouw Oppenhuis krijgt het woord. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Ik hoorde mijn naam.

Ik denk: dan ga ik toch wat zeggen. Wij gaan akkoord. Dat was een heel uitgebreid stuk. De hotelstop dat is al genoemd door de Actiepartij. Daar hoeven wij niets meer aan toe te voegen en wij gaan akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Niemand. Wel, mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, het stuk zit heel goed in elkaar, complimenten. Ik blijf het even lastig vinden, maar ik heb het niet scherp. We hebben het nu beleidsneutraal, maar een bruidsschat zit volgens mij toch een afweging in waar ook keuzemogelijkheden voor de raad zitten. En we hebben het volgens mij nog niet over de keuzemogelijkheden gehad, maar volgens mij was het afspraak dat we dat nog gingen doen. Maar misschien … Dat is mij ontschoten hoe het zit. Maar volgens de wet is wel degelijk zo dat er in de bruidsschat keuzes zitten en ik zie hier nergens dat expliciet aan ons een keuze wordt voorgelegd. En dat vind ik wel lastig. Alles wat ik lees snap ik op zich wel. Er is één punt wat me opviel en dat is het agendaverzoek van de VVD eerder vanavond. Dat is het vaststellen van monumenten. Want als je kijkt wat daarover staat, dat zal ongetwijfeld precies zijn zoals het nu is, maar de vraag is: moet je het zo houden? Het aanwijzen van gemeentelijke

11

monumenten staat nu als collegebevoegdheid en de raad wordt er achteraf van kennis in genomen. We hebben dus nu discussie over die aanvraag van die scholen, waarbij de schoolbesturen zeggen: moet het wel monument worden? Dus de vraag is: is de rol van de raad hier wel voldoende geborgd? Wetende dat heel veel monumenten al aangewezen zijn. Het gebeurt niet zo vaak dat er echt nieuwe monumenten worden aangewezen. Moeten we dan niet de rol van de raad toch iets groter maken, als je nu ziet dat er toch maatschappelijke onrust is over het aanwijzen van monumenten. En wat we dan opviel, is dat er één categorie een bijzondere positie heeft. Daar ben je natuurlijk blij mee. Dat is namelijk dat voordat een kerkelijk monument wordt aangewezen voert het college overleg over het voornemen met de eigenaar, vooral laten staan, vind ik heel goed. Want het aanwijzen van een kerk als monument heeft enorme gevolgen. Maar als we dat voor kerken doen, waarom doen we dat niet voor scholen.

Zouden er niet hier ook een verplicht overleg met scholen moeten zijn voor ze worden aangewezen als monument? En hoe kijkt het college ertegenaan dat er nu allemaal schoolbesturen in verzet komen tegen het aanwijzen als monument? Vindt het college, is er overleg geweest? En zo ja, vindt het college dat er voldoende overleg is geweest? En hoe kijkt het college aan tegen de regels die we hier dus stellen over het aanwijzen van monumenten? En natuurlijk is het altijd gevoelig, want als we iets aanwijzen als monument betekent het meer regels en dat is lastig en wij moeten naar het algemeen belang kijken. En aan de andere kant zeg ik ook van we hebben nu al zoveel gebouwen in Haarlem als monument aangewezen. Laten we wel dat gesprek met elkaar hebben. En als er een verplicht gesprek is met kerken, dan zou ik zeggen van college ook een verplicht gesprek met andere eigenaren, voordat zij worden geconfronteerd met het aanwijzen als monument. Hoe kijkt het college daartegenaan? De voorzitter: Dank, mijnheer Visser. Dat is het agendapunt wat net opgewaardeerd is voor een andere keer. En dat wilt u nu al behandeld hebben in het geheel. Dat is aan de wethouder om daar iets aan te doen. Anderen nog? Niet. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Roduner: Beleidsneutraal vaststellen, is wel beleidsneutraal vaststellen, want ik hoor alleen maar beleidsdingen.

We hebben het over horeca vier, we hebben het over monumenten, we hebben het over zonnepanelen. Dat zijn allemaal dingen volgens mij, u moet zich realiseren dat u allemaal beleidsvragen stelt. Ik zal ze beantwoorden hoor, maar ik denk echt dat we met elkaar moeten vasthouden aan het beleidsneutraal vaststellen. Overgaan op een omgevingsplan, want anders wordt het een beetje een ... Dan zijn we naar het nieuwe stelsel aan het gaan, maar intussen alles ook aan het doen. Dat lijkt me onverstandig. Het leidt niet tot minder regeldruk. Richting de VVD, het is het samenvoegen van allemaal andere bestaande regelingen. Soms staat die in losse verordeningen en je hebt ook fysieke regels in de APV. Het zijn allemaal het samenbundeling en op een eenvoudige wijze naar het omgevingsplan brengen van alle regels die we met elkaar al hebben. In dat opzicht leidt het niet tot meer regeldruk, maar is wel de constatering dat we in Haarlem heel veel regels hebben. Het goede nieuws is, het hangt hier niet per se mee samen, maar dat doen we ook in het kader van het omgevingsplan is dat we nu dat we best een grote inventarisatie aan het doen zijn van al ons overbodig beleid. Daar komen we binnenkort ook met een stuk naar u toe. Ik weet niet precies wat de planning daarvan is. Om een voorstel te doen om heel veel inmiddels overbodig beleid in beleidskaders in te trekken.

Dus op die manier proberen we wel het beleidshuis steeds beter op orde te krijgen. En dat we inderdaad als we regels hebben, dat ze niet dubbel zijn, dat ze niet verwarrend zijn. Dat is heel goed, denk ik. U vraagt naar maatwerk bij dakkapellen. We hebben in ieder geval een Nota dak dat iets zegt over … De nieuwe Nota Dak probeert in ieder geval standaard dakkapellen wat makkelijker te maken, maar het kan altijd zijn dat je op maatwerk ergens uitkomt voor een dakopbouw of een dakkapel. En dat zal dan altijd met zo'n BOPA gaan, omdat als het geen maatwerk is, het in het bestemmingsplan zit of het omgevingsplan zit. En juist omdat het maatwerk is je dan bij zo'n BOPA terechtkomt, die overigens mede op uw aandringen in prijs qua leges aanzienlijk verlaagd. De Actiepartij vraagt aandacht voor de horeca vier. We proberen op te schrijven,

12

om u gerust te stellen, dat eraan gewerkt wordt. Het is wel een behoorlijke klus. Ik had daar laatst ook weer een gesprek over met de Hotelpauze nota, die ook binnenkort naar het college komt, met de ambtenaren. We weten nu ongeveer waar het allemaal in het bestemmingsplan zit, horeca vier. Maar om planschade te voorkomen moeten we dan ook echt gaan inventariseren of er een vergunning is verleend om het ook daadwerkelijk te gebruiken. Dat is dan in onze administratie allemaal vergunningen op gaan zoeken, maar daarnaast kan dat ook nog zijn dat we misschien geen vergunning hebben verleend, maar het wel een feitelijke situatie is. Dat betekent dat we de hele stad door moeten om te kijken of er niet ergens nog een sleutelkastje hangt of hoe de situatie is. Dat is een behoorlijke klus, waar extra capaciteit op gezet gaat worden. D66, idem daar. Ook hiervan is er … Er zit een link naar ons zonnepanelenbeleid, wat ook gaat over hoe je makkelijker zonnepanelen in beschermd stadsgezicht kan toestaan. Zonnepanelen in beschermd stadsgezicht is nog steeds niet formeel vergunningsvrij. We hebben wel een brief een keer gestuurd naar het Rijk, om in ieder geval ons de mogelijkheid te geven om het vergunningsvrij te maken. volgens mij is dat nog niet helemaal gelukt. Onze ambitie is wel om dat met vergunningsvrij dan ook te doen.

Dat je in ieder geval op het achter vlak, dat je daar in ieder geval uit het zicht geen enkel probleem mee hebt. Maar voor de rest hanteren we het kader en voor een monument is een vergunning verplicht, dat is een wettelijke verplichting, omdat je gaat werken aan het monument. Maar ook daarvan is weer de verwijzing naar het beleid juist beoogd om dat helder beleid mogelijk te maken, met die duidelijke regels wat wel en niet kan. Ook beleidsarm. Ik weet niet precies wat er allemaal in de bruidsschat zat. Maar dat was ook een hele hoop regels die we volgens mij meenamen uit oude plannen allemaal. Daar zat ook niet een specifieke beleidskeuze in. Dat zijn de voormalige Rijksregels, krijg ik hier terug, milieuregels, procedureregels. Dat zijn ook de standaardregels. Daar zat ook niet een beleidskeuze in die we nu impliciet maken. We hebben gezegd: we doen het beleidsarm. U heeft daarnaast allemaal opmerkingen over de monumentenverordening. Daar kunnen we best een keer gesprek over hebben. Volgens mij hebben we hem niet zo heel lang geleden hier vastgesteld met elkaar. Dat weet ik wel zeker dat die niet heel lang geleden hier geweest is. U zegt: er kan maatschappelijke onrust ontstaan. De reden waarom het college de verantwoordelijkheid heeft om monumenten aan te wijzen, is ook omdat we het soms snel moeten doen.

We hebben een keer een noodaanwijzing gedaan, omdat er maatschappelijk onrust was bij het Koppelstokhuisje in zuidwest. Toen hebben we een noodding gedaan, maar dat is dan niet het einde van het proces. Want uiteindelijk hebben we met ProRail dat gesprek gevoerd en geconstateerd dat het huisje wel zeker monumentale waarde had. Want daarom hadden we het aangewezen, maar op die plek geen enkele functie kon vervullen, vanwege de onveiligheid, omdat die bij het spoor lag. En hebben we de monumentenstatus ingetrokken en is er gesloopt. Het is weg inmiddels. Volgens mij is dat een heel goed proces geweest. Doen we dat ook in andere gevallen? U verwijst naar kerken. Bij scholen is ook overleg geweest en ik vind bij scholen altijd goed om te melden, het zijn onze scholen. Je kunt er een hele discussie hebben over, maar het is ons economisch eigendom. Wij betalen ervoor. Dat kun je allemaal discussie vinden over moet dat dan? Maar ik vind de discussie dat het geld kost nooit zo heel erg … Het kost voor iedereen geld, maar ik vind het dan niet een argument, omdat wij de rekening betalen, dat je het dan niet zou moeten doen. Je moet het objectief beoordelen. Is het monumentwaardig? Zijn er bepaalde waarden die je wilt beschermen als samenleving, omdat het bijzonder is? Daar hebben we experts voor, die kijken ernaar en dan nemen wij dat besluit.

En ook dat besluit heeft een heel proces met eventueel bezwaar, met zienswijzen, beroep, et cetera. Volgens mij is dat een heel mooi proces en ik denk dat dat goed is dat dat op die manier gaat. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, natuurlijk is de mening van de deskundigen van belang, maar wij moeten ook een maatschappelijke afweging maken. En artikel 4.5 regelt die spoedprocedure en dat daar de rol bij het college

13

ligt, snap ik. Maar artikel 4.4 gaat over de reguliere procedure, zoals nu bij die scholen wordt doorlopen. Op een gegeven moment kan het belang van onderwijs belangrijker zijn dan het belang van nog een extra school aanwijzen als monument. En ik vind dat we die maatschappelijke discussie, juist misschien wel omdat het van de overheid is, hier moeten voeren. Dan is zo'n advies van de deskundigen heel zwaarwegend. Dat ben ik helemaal met u eens. En we mogen ook niet de verdenking op ons laten van het is inderdaad nu ons eigendom, dan zijn we kritischer of zo. Wij moeten het ook als raad goed verantwoorden als we zeggen van alles afwegen, ondanks het advies van deskundigen, zeggen we toch: geen monument. Maar die discussie vind ik hoort uiteindelijk hier in de raad thuis en niet in het college. En dat is mijn bezwaar bij artikel 4.4, dat daar de macht volledig bij het college ligt, terwijl we wel de tijd en de mogelijkheden hebben om het hier in de raad te bespreken. Waarom doen we dat niet? Waarom krijgen we het alleen maar achteraf ter kennisgeving en moeten we dan allerlei rare registers opentrekken? We hebben al honderden, misschien wel duizenden monumenten in Haarlem aangewezen. Daar gaat het niet om. Het gaat alleen maar om nieuwe situaties en ik vind dat we daar als raad een stevige bevoegdheid moeten krijgen.

En ik overweeg een motie vreemd, waarin we het college oproepen om bij een volgende wijziging van een omgevingsplan de raad op dit punt meer bevoegdheden te geven. De voorzitter: Dat hoeft geen motie vreemd te worden, want u stelt het omgevingsplan vast. Dan kan het een motie worden. Ik zag ook nog een interruptie van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ik wil erop inhaken, want we hebben niet voor niets een agenderingsverzoek ingediend. Ik stel voor dat we bij de behandeling daarvan dit bespreken en er niet nu op vooruitlopen. Maar dat is meer een punt van orde. De heer Visser: Dat is natuurlijk akkoord, voorzitter, maar het ging meer om dat we het nu wel vaststellen. En dan vond ik het wel zuiver om het hier te benoemen. De voorzitter: De heer Roduner heeft ook antwoord op u beiden. Wethouder Roduner: Laat ik dan ook niet te veel op die discussie vooruitlopen, maar ik kan u zo 20 voorbeelden geven van monumenten, scholen die monument zijn en perfect functioneren. En dan hoeft u alleen maar uit het raam achter u te kijken, want dat is een rijksmonument en niet eens een gemeentelijk monument en dat heeft een prachtige verbouwing gehad en functioneert fantastisch als school. Volgens mij maken wij als college een goede integrale afweging. Geadviseerd door onze experts.

En doen we dat naar en geweten en functioneren die scholen prima en kunnen ook goed verduurzaamd worden en klaar geworden gestoomd voor de toekomst. Ik ken nog geen school … Dat gaan we nog even uitzoeken, maar volgens mij is er geen schoolgebouw met een monumentenstatus wat niet meer als school wordt gebruikt vanwege de monumentenstatus. Volgens mij, het argument dat het dan niet zou kunnen functioneren, is een beetje onzin. Is een beetje onzin. Je kunt alleen zeggen: het levert misschien wat extra kosten op bij de bouw of het levert wat extra werk op, maar dat is volgens mij niet een argument om te zeggen: dan dit schoolgebouw maar even niet, terwijl we dat wel van particuliere vragen. Dat vind ik een hele oneigenlijke discussie. De voorzitter: Is daarmee die discussie voor nu gesloten? Hij komt later inderdaad bij agendering van het stuk over de scholen die als monument worden aangewezen. Zijn er nog opmerkingen over dit omgevingsplan? Mijnheer Van Leeuwen Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik had het ook met een interruptie kunnen doen, realiseer ik me. De wethouder zegt: het heeft wel wat voeten in de aarde dat in beeld brengen van die hotels. We moeten hier en daar misschien

14

zelfs op zoek naar sleutelkastjes. Maar dan zou mijn vraag toch aan de wethouder financiën zijn: heeft u dan überhaupt zicht op de inning van de toeristenbelasting? Want dat lijkt me namelijk een uitstekende graadmeter om te weten of überhaupt nog een hotel actief is of niet. En verder wat betreft de opmerking over de monumenten, die gaan we voeren, maar ik denk dat ik het wel met de wethouder eens ben dat we die discussie niet heel lang geleden al hebben gevoerd. Want wij wilden toen ook grip vanuit de raad, maar we hebben een conclusie met elkaar getrokken, maar dat is dan voor later. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Een goede tip om nog even bij Cocensus na te vragen waar we toeristenbelasting heffen. Een mooie, dank u wel. De voorzitter: Is daarmee dit omgevingsplan voor nu voldoende behandeld? Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Wat ons betreft wel, maar ik wil nog wel, het zal u niet verbazen dat de VVD reikhalzend uitkijkt naar het aangekondigde stuk voor minder beleidsregels. De voorzitter: Zijn er nog meer nabranders op het ... Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Toch een bedankje aan de wethouder en de ambtenaren om ons nog een keer uit te leggen hoe het beleid voor zonnepanelen zich nu verhoudt tot dit plan.

Maar wij denken dat het wel goed is om in de communicatie richting eigenaren van monumenten aan te geven dat het dus niet per definitie onmogelijk is. Want zo leest het wel een beetje, maar dat we daar heel goed beleid voor hebben, waarin staat wat er wel mogelijk is als je panelen op een monument wil leggen. De voorzitter: Mijnheer Visser, nog een nabrander. De heer Visser: Toch nog een nabrander. Ik ga nog technische vragen stellen, maar wellicht gaat het tot iets leiden. Daarom vind ik het wel even nuttig om te melden. Het viel me op dat bij bed & breakfast er helemaal geen regels zijn voor de aanwezigheid van een hoofdbewoner. Dat stellen we wel voor hospitaverhuur, gastouderopvang is logisch, want er is een gastouder. Dat doen we niet bij bed & breakfast. Ik heb gevoel dat die regels te ruim zijn, waardoor je dus misbruik kan krijgen. Maar ik ga g nog technisch aanvragen, maar dan weet u dat dat onderwerp nog speelt. De voorzitter: Nog meer nabranders? Niet. Dan kom ik … Want dat gaat u technisch uitvragen. Mevrouw Oudshoorn had alleen een compliment. Mijnheer Bruch had nog een vraag, maar daar komt nu geen antwoord op, gok ik zomaar. Dat stuk komt. Daarmee ook in afwachting of mijnheer Visser nog iets gaat doen, zou ik bijna willen zeggen: hamerstuk met stemverklaring, want dat kan dan nog mogelijk leiden tot een motie of amendement.

Perfect, sluiten we dit agendapunt zo af. 10. Vaststellen Delegatie- en mandaatbesluit gemeente Haarlem 2025 De voorzitter: En dan gaan we ook door naar agendapunt 10, het vaststellen van het Delegatie- en mandaatbesluit. De raad heeft voor invoering van de Omgevingswet, waar we het net ook over hadden, het vaststellen van onderdelen van het omgevingsplan gedelegeerd aan het college. Inmiddels is geconstateerd dat het Delegatiebesluit op enkele onderdelen verbeterd kan worden. Hiermee wordt voorkomen dat onduidelijkheid ontstaat of sprake is van delegatie. Voor een aantal nieuwe gevallen wordt delegatie en

15

mandaat voorgesteld om het omgevingsplan sneller te kunnen wijzigen. U geeft dit ook weer door aan de raad, waarbij u over twee onderdelen besluit. Enerzijds het nieuwe Delegatiebesluit, anderzijds het oude Delegatiebesluit intrekken. En laten we dit dan ook nu bespreken. Ik vernam zoiets dat er ook iets wordt gedelegeerd over monumenten, iets in het omgevingsplannen, maar dat is voor de her Visser. Wie wil hierover het woord? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk best wel snel. We hebben bijna nog geen omgevingsplanstukken gezien en toch gaan we al wijzigen. Maar goed, het merendeel van de punten die genoemd zijn die vinden wij als fractie best wel acceptabel. We hebben wel een vraag bij 2B, dat gaat over als er geen zienswijze is ingediend tegen een ontwerpwijziging van het omgevingsplan, dan zou het gedelegeerd mogen worden. En C, afwijzen van een verzoek tot wijzigen van het omgevingsplan. Twee heel verschillende redenen. B, geen zienswijze, dat lijkt simpel, maar als je bedenkt dat de raad als iets ter visie gaat wel opmerkingen maakt, maar dat is geen zienswijze.

Kan die tekst niet wat aangepast worden, wethouder, zodat als de raad wel een opmerking heeft gemaakt bij het ter visie legging, dat het dan wel wordt geagendeerd? En bij C, juist politiek en maatschappelijk gevoelig is als je verzoeken afwijst, terwijl daar mogelijkerwijs juist politieke consequenties aan zitten waar we wel als raad willen beslissen. Nu zit ik in een coalitiepartij. Dan denk je: dat kan ik nog wel redelijk met mijn wethouder dealen. Maar dat weet je natuurlijk nooit over vier of acht jaar. Ik vind, in algemene zin moet je zorgen dat elke partij de kans heeft om nog een keertje gevoelig de wethouder voor te leggen. Jullie hebben dat wel afgewezen, maar was dat wel verstandig? En als je een afwijzing krijgt als belanghebbende, dan kun je altijd in die commissie hier komen een toelichting geven en vragen stellen. Ik denk dat je dat niet zomaar om zeep moet helpen. Dus met 2C gaan wij niet akkoord. Tenzij wij echt iets over het hoofd zien. Maar ik kan het me niet voorstellen, want we willen dat het democratisch goed geborgd is en dan moet dat wel zo blijven. Ik denk dat ik zo wel genoeg gezegd heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Helemaal eens met de bijdrage van de PvdA.