Transcript Commissie Ontwikkeling 28 augustus 2025

18

De heer Krouwels: Ik volg de wens van de Actiepartij voor meer woonkwaliteit, maar ik begrijp dan niet zo goed waarom het antwoord van de Actiepartij is, bouw maar meer woningen. Hier zit een Ikea. Hier zit een station. Er zit infrastructuur omheen. Het zit naar binnen gekeerd, want dat moet vanwege het geluid. Hoe kunt u nu de kwaliteit van wonen verbeteren door te zeggen, ga er maar meer woningen bouwen? Ik begrijp dat niet zo goed? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: In elk geval op de spaghettiknoop van het fietspad kunnen twee gebouwen staan wat ons betreft. Dan hoef je niet je die ontsluiting helemaal aan de oostkant van het gebied, hoeft van ons niet als je een andere infrastructurele oplossing kiest. Je kunt zomaar, denk ik, 50, 100 woningen aan de zuidkant toevoegen. En aan de noordkant, als je een andere keuze maakt voor het kantoorgebouw, dan denk ik dat je daar meer woningen kan toevoegen. En dat was ook de opdracht. Dat was de afspraak die we maakten. En ik vind het ongelooflijk zonde als we op 1.000 woningen zijn begonnen en we gaan nu naar 850 woningen terug. Ik denk dat je veel meer kan in het gebied. Ik ben benieuwd naar jullie mening daar ook over. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, omdat ik hoor dat er interesse is naar de mening.

Ik ben het volledig eens met de heer Van Leeuwen. Vandaar ook mijn voorstel. En ik wil ook vragen, vindt de heer Van Leeuwen dan dat wat er nu voorligt niet behandelingsrijp is, omdat het allemaal en dat is ook echt terecht, ik maak niemand schuldig, maar het is gewoon suboptimaal. Het kan veel beter en dan moeten we niet overhaast, dat is de vraag aan de heer Van Leeuwen, niet overhaast iets proberen te besluiten of te beslissen, terwijl het dan nog niet eens voor ons bestemd is, maar dat we daar iets langer de tijd voor nemen om een veel beter plan van te maken. De voorzitter: Even voor de duidelijkheid. Er wordt u gevraagd om uw mening te geven, aandachtspunten mee te geven aan het college hierover. Die geeft u veelvuldig mee. Het is uiteindelijk de afweging van het college om hier iets mee te doen of niet. Dat is aan het college. En dat komt dan later bij u terug. En daar zal de wethouder ook zo op antwoorden. Maar dat u uw aandachtspunt meegeeft, daar is deze sessie ook voor bedoeld natuurlijk. Mijnheer Van Leeuwen, wilt u nog reageren? De heer Van Leeuwen: Het is niet overhaast. In 2010, dat is 15 jaar geleden lag de Oostradiaal hier klaar met 90.000 vierkante meter kantoorruimte. Het duurt allemaal veel te lang. En daarom is het ook heel vervelend als je nu voor een keuze staat waarvan je zegt, kan beter nog.

Het kan beter, moet beter en ik hoop dat het college dat op kan pakken. Dat wachten we af. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, termijn. Ga uw gang, de Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. We gaan het hebben over een hele belangrijke stadsentree van Haarlem, met hoge ambities. Maar als eerste de vraag: heeft het college overwogen, ondanks dat zij volgens de Omgevingswet de bevoegdheid heeft dit als besluit te nemen, om in dit geval de raad voor dit belangrijke gebied de keuze te laten of aan te geven dat zij het oordeel van de raad zeer zwaar zullen wegen? In het stuk zit nu ter bespreking voor de commissie voor eventuele aandachtspunten. Doet u deze bevlogen commissie en de raad daarmee niet tekort? En hoe weegt u de input van de commissie? Vooropgesteld, het is een duur plan in een complex gebied, waar de lucht niet schoon is en de geluidshinder aanzienlijk is. Voor de Partij voor de Dieren geldt dat woningbouw hier alleen moet plaatsvinden als dat kan in een gezonde leefomgeving, waar

19

mens, dier en natuur erop vooruitgaan en niet door geluidszones aan te passen. Ook de grote woonblokken met kleine binnentuinen geven ons niet echt een hoogwaardig stadsentreegevoel. En tijdens de technische sessie hing er naar mijn gevoel nog niet echt een wauw gevoel. Een stadsentree zou wat ons betreft wel een wauw gevoel moeten geven. Voor wat betreft de infrastructuur begrijpen we de keuze variant B, maar wat we niet begrijpen is voor het Veerpad de keuze voor 56 meter. Als ik de ChristenUnie moet geloven, gaat die ovuitbreiding er echt komen. En er blijft nauwelijks ruimte over voor groen, fietsen, ontmoeten, leefruimte. Wat de Partij voor de Dieren betreft zou water veel meer als een kans voor een levendige stadswijk moeten worden gezien in plaats van een verplichte watercompensatie. En het verbreden van de sloot komt niet heel erg creatief over. Het argument dat er met minder woningen geen kritische massa voor leefbaarheid is, wordt nergens onderbouwd. Wat wel werkt voor een fijne leefbare buurt, zijn ruimten voor gemeenschappelijke voorzieningen. Zoals de eetbare stadstuin, een natuurinclusieve speeltuin, kano's en Sups langs de waterkant. En zo zijn er talloze voorbeelden die ontmoeting en gemeenschap stimuleren. En daar biedt de 81 meter veel meer ruimte voor.

Dus waarom heeft het college deze keuze niet neutraal aan de raad voorgelegd, inclusief de financiële consequenties? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van de heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Begrijp ik goed dat de Partij voor de Dieren pleit voor 151 minder woningen? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Wij gaan in ieder geval voor woningen waar je echt een gezonde leefomgeving kunt creëren. Wij zouden best wel bereid zijn om te kijken of die kantoorruimte, zoals de Actiepartij ook al aangaf, of je daar woningen zou kunnen doen of eventueel nog een laagje erbovenop. De voorzitter: Dat levert ook een interruptie op van de heer Van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen, let u op uw spreektijd? De heer Van Leeuwen: U heeft het over kanoën, zou u dat niet, net als de Actiepartij, liever doen in de Amsterdamse Trekvaart die we daar ook hebben kunnen doorleggen? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, dat was ook leuk geweest, zeker. Even kijken. Tot slot blok 1, ik verbaas me erover dat we nog zo gefocust zijn op die P&R-plaatsen, voor mensen veelal van buiten Haarlem en voor kantoorfuncties. Voor nieuwe kantoorontwikkelingen op de Zuidas hanteert men, jawel, parkeernorm 0. Het kan dus wel. De kantoren, mits daar vraag naar is, kunnen blijven of voor woningen.

Maar laten we dat parkeren tot het hoogst noodzakelijke terugbrengen. Dat scheelt ook nog eens een keer heel veel geld. Dank u wel. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Er wordt nu een vergelijking gemaakt met de Zuidas. Nu ben ik daar weleens geweest, maar ik zag daar ook trams en metro's rijden. Dus krijgen we dat dan ook in Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek.

20

Mevrouw Van den Broek: Volgens mij willen we hier een goed ov-knooppunt van maken, dus ik sta open voor alles. Hoe meer ov, hoe minder auto, hoe beter. De voorzitter: Dank. Dan gaan we naar de termijn van de heer Krouwels, D66. Ga uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. De Oostpoort spaghettipuzzel. Ik denk dat Mijnheer Van Leeuwen het ontzettend goed zei. En ik was al bang dat er heel veel ideeën kwamen. Ik heb ook de buurt gesproken en de IKH. Dit is echt een complexe puzzel en dat is ook de reden waarom het zo lang duurt. En dat zien we echt, maar moeten we hiermee verder? Dat is de vraag die we hier moeten stellen, want die spaghetti is niet alleen het fietspad, het is ook niet alleen het viaduct dat zo erg hard moet doorkoken dat hij die rechtsaf moet maken. Het is echt, willen we hier iets ontwikkelen wat die entree wordt? En dicht bij ov-knooppunten woningen bouwen dat kan echt een idee zijn van D66. We zouden juichend langs de lijn moeten staan, maar we zien ook hoe complex het hier is. Als het gaat om de woonblokken, het zijn echt in zichzelf gekeerde enclaves bijna. Ikea aan de ene kant, het spoor aan de andere kant. En dan hebben wij wel dezelfde vraagtekens als mevrouw Van den Broek.

Hoe hoogwaardig woonmilieu zou je hierbij kunnen bereiken? En is het niet veel verstandiger om het originele idee, alleen aan de zuidkant en aan de noordkant economie? Ik begrijp uit mijn technische vragen dat het moeilijk is. Even omwille van de tijd. Die vraag wil ik stellen. In hoeverre ziet het college dit echt als hoog hoogwaardig en kwalitatief wonen binnen deze P&R Ikea en het spoor? Daar wil ik het even bij laten. Want ik zie heel veel andere ideeën. Ik heb ze ook uit de buurt gehoord. Ik hoor graag wat daarmee nog kan gebeuren. Variant B is echt wel de juiste keuze als we hierin verder willen gaan, maar we hebben echt dezelfde vraagtekens. Maar één ding kunnen we echt wel garanderen, niemand gaat bij deze ontwikkelvisie de deur uitlopen, goh, wat hebben we hier de beste ontwikkelvisie gemaakt. En ik denk dat dat een acceptatie is voor alle partijen in deze raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mevrouw Oppenhuis, CDA, ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem is altijd kritisch geweest over het bouwen in de Waarderpolder. Want voor ons staat de werkgelegenheid in dit gebied voorop. Wonen en werken moeten in balans zijn, maar er is op dit moment wel een enorme druk op de woningmarkt. Jongeren, starters en gezinnen wachten te lang op een passende woning. En daarom heeft het CDA ingestemd met de ontwikkeling.

Oostpoort ligt aan de rand van de Waarderpolder en wij zien de noodzaak om hier woningen toe te voegen. Maar het lijkt erop dat dit plan minder woningen oplevert dan in eerdere scenario's was aangegeven. En dat vinden wij een tegenvaller, omdat de woningnood in Haarlem niet kleiner is geworden, maar juist groter. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd waar het CDA vindt dat die woningen moeten komen, aan de noordzijde in blok 1 en2 of aan de zuidzijde? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ik zou zeggen: luister eventjes verder en stel hem dan nog een keer, als u vindt dat het nodig is. De voorzitter: Dat hoeft niet. Nee, u kunt hem uiteraard nog een keer stellen, mijnheer Krouwels, maar laten we eerst mevrouw Oppenhuis dan even uit laten praten. Ga uw gang, mevrouw Oppenhuis.

21

Mevrouw Oppenhuis: Maar dat lijkt erop … Daarom vraagt het CDA Haarlem zich het volgende af. Hoe verhoudt dit lagere aantal woningen zich tot de ambitie van de 10.000 woningen in 2030 die de stad zichzelf heeft gesteld? Ook heeft het CDA Haarlem zich verbaasd over de profielen bij het Veerpad. Er worden drie varianten geschetst van 41,5 meter, 56,5 meter en 81 meter. Bij alle drie de varianten blijft de sloot steeds dezelfde grootte houden, namelijk 13 meter. Zou het dan niet kunnen dat er dan toch meer bebouwing kan komen of juist meer groen, zodat deze plek aantrekkelijker en dus nog leefbaarder wordt gemaakt? Het CDA vraagt zich ook af of er bij de fietsverbinding gekeken is naar de plek waar de oversteek wordt gemaakt. Als deze meer naar het oosten wordt gemaakt, dan kan de hellingbaan parallel aan de Amsterdamse Vaart lopen. Ten slotte staat er in de stukken dat er toch een rijstrook vanaf gaat. Hoe mooi is het dan om die rijstrook in te zetten voor de hellingbaan, waardoor deze gemakkelijker begaanbaar wordt? En ook dan zouden we misschien wel weer ruimte over kunnen houden om meer woningen te kunnen bouwen of meer groen. Het CDA ondersteunt de ontwikkeling van Oostpoort, maar wij willen dat dit gebied daadwerkelijk bijdraagt aan de oplossing van de wooncrisis. Dat betekent bouwen waar het kan, maar wel met behoud van balans tussen wonen, mobiliteit, werken en groen.

Even terugkomen op de ChristenUnie, die het had over de tunnel. Ik vroeg me af, heeft de ChristenUnie ook gevraagd naar tekeningen die beschikbaar waren waar de kabels en leidingen getoond worden? Mogelijk zou het kunnen dat het verplaatsen van die tunnel, dat net een andere manier is van die tunnel, waardoor het wel mogelijk is. De VVD ging er ook op in. Die gaf aan: hoe zit het dan met de sociale veiligheid? Ik ben geen wethouder, maar ik kan wel meegeven dat de sociale veiligheid vergroot kan worden door de inrichting van de tunnel. Hoe groot wordt hij hoe? Maar ook, lichte muziek, camera's. Er zijn zat voorbeelden waarbij het wel goed geregeld is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Krouwels, heeft u nog een vraag nu of is dat over? Nee, helder. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is ook nog niet helemaal gelukkig met het plan, maar vindt wel dat je er nu wel zo mee om moet gaan dat het zo snel mogelijk toch wel goed gaat worden. En er zijn ook dingen die kun je in de uitwerking meegeven. En dat is ook de achtergrond van het commentaar wat wij nu leveren. Er zijn een aantal zaken, die zitten er wel goed in. Het is altijd wel als je weinig spreektijd hebt belangrijk om dan even in te zoomen waar je de verbeteringen wil hebben. Dus het is echt niet allemaal slecht.

Een voorbeeld waar wij echt wel zorgen over hebben, is met name die fietsoversteken. Dat is door een aantal andere partijen al genoemd. Kortere tunnels op een slimme manier inpassen met vanuit de wijk bijvoorbeeld al door het noordelijke blok boven de kantoren van de woningbouw aan de zuidzijde al omhooggaan een meter of 3. Dan ben je al op een hele andere weg en dan kun je aanhaken op de voorstellen van het CDA. Kortom, daar willen wij graag nog een verbetering. Ik heb daar ook een procesvoorstel om daarover na te denken en ruimte te geven om dat te verbeteren. En een tunneltje, daar hebben we elke keer om gevraagd en dan moet ik de heer Fukken gelijk geven. Ik heb ook het idee dat meerdere van ons en ik ben daar een van, hebben steeds gevraagd om een tunneltje. Is het mogelijk? Nee, dat is het niet. Het kan altijd nog in de plannen en het lijkt wel alsof er werkelijk niets mee gedaan is. En dan krijg je, maar een tunnel van 80 meter, 8 meter diep. Ik heb zelf infrastructuurwerk. Dat is echt een belachelijke aanname. Dan heb je geen verstand van zaken. Ik vind dat daar echt nog even tijd aan moet worden besteed. De P&R. Toen ik de cijfers vroeg en te horen kreeg dat het slechts 20 procent verkeer afvangt voor het centrum. Toen dacht ik: dit kan niet waar zijn, dat wij dus de parkeerplaats voor Amsterdam zijn.

En of die mensen uit Heemskerk, uit Den helder komen of uit Haarlem zelf, dat maakt niet uit. Die mensen stappen maar op een ander moment in de trein en gaan dat niet doen op ons station. We gaan niet verkeer Haarlem intrekken, want het moet ook of door de Waarderpolder of langs het Spaarne, om hier te kunnen komen. Dat is waanzin. We gaan of vind ik, bijvoorbeeld een manier vinden van tarifering. Maar dan kan je nog steeds naar een kleine vorm van P&R of

22

van mijn part gooi je hem eruit. Maar als wij echt vinden dat het nodig is, zorg dan dat die 20 procent die wij afvangen met enige marge, dat dat erin zit. Want dat blok 1, twee lagen daar parkeergarage maken, dat is meer dan verschrikkelijk. Dan krijg je altijd zoveel niet werkfuncties, te weinig woningen. Dat stukje is voor ons echt onbespreekbaar. Het gaat als het nodig is om een klein P&R en dan zodanig gestructureerd dat dat ontmoedigd wordt, bijvoorbeeld door dus die hoge kosten, wat ik net aangaf, dat je net zoveel kwijt bent of meer als dat je in Amsterdam in de parkeergarage gaat staan. Wij zijn niet de parkeergarage van Amsterdam. Dat moest er echt even uit. En daarnaast, prima als je een parkeergarage nodig hebt in het gebied, maar het is ook heel belangrijk om het dan zo te doen dat je een parkeergarage, ook voor de Ikea, zorgt dat dan de woningen die daartegenover komen in dat tweede blok wat daar aan de noordkant staat, kijk of het mogelijk is om daar een wand van woningen tegenaan te hebben. Dan wordt die misschien een stukje hoger die parkeergarage, maar dan heb je tenminste een goed woonmilieu voor het blok wat erachter zit. Zorg ook dat die twee woonblokken met elkaar als het ware communiceren, dat die buitenruimte met elkaar ...

Wij zoeken in de uitwerking naar een slag dat het fijn wonen is en dat zeker die mensen die aan de noordkant wonen daar prettig wonen. Dat hun kinderen naar school kunnen door een begaanbare weg. Dat is een tunneltje die misschien 3,5 meter, als je pech hebt 4 meter naar beneden moet. Wees creatief en daar willen we graag nog wat tijd in hebben. Een andere vraag is: waarom zijn die kantoren, die oorspronkelijk gedeeltelijk of geheel zouden worden omgekat aan de zuidzijde, die muur die daar staat, die zouden ook woningen worden. Het maakt ons niet uit of dat nu direct gebeurt of misschien op een termijn van 10 jaar, maar wethouder, kunt u aangeven dat het nog wel in de toekomstplanning zit? Want dat was wel oorspronkelijk. Waar is die mooie visie van allerlei groen die goed ontsloten zou worden, waarbij voor de bewoners, doe tuinen heb ik toen voor gepleit of andere groene activiteiten, die dan net in het recreatiegebied zitten, dat die die bijdrage levert. Ik begrijp dat er nu in de uitwerking elke keer een deelstukje komt, maar houden ze wel in zijn totaliteit in gedachten. Wat wij graag zouden willen, is gebruik de maand september om een keer een soort ontwerpsessies met ons te hebben, waar we echt met een potlood op een tekening mogen tekenen, zodat onze vragen worden afgetikt. En die besluitvorming moet wat ons betreft zo snel mogelijk.

Ga zo snel mogelijk naar buiten en alsjeblieft wethouder, zorg dat er extra personeel is, om te zorgen dat die besluitvorming ook in de raad nog net door deze raad genomen kan worden. Is lastig in de laatste … Maar het is wel de enige oplossing om niet weer in een wirwar te komen volgende keer. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, uw betoog heeft drie interrupties opgeroepen. Te beginnen met mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Want stelt u nu voor dat wij als kleine amateurs onder stedenbouwkundigen in september nog een keer naar dit plan gaan kijken? Mevrouw Verhoeff: Heel simpel, het gaat om die paar dingen, met name over hoe gaat het met die fiets- en langzaam verkeerverbinding? Daar leven vragen over. Als het allemaal onzin is wat wij verzinnen, dan blijven we hierop hangen. De voorzitter: Dan nog een vraag van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Een hele interessante suggestie, maar als nu de wethouder daar niet mee akkoord gaat? Want feitelijk is het besluit al genomen of voornemen tot besluit. Wat doet de PvdA dan? Mevrouw Verhoeff: Ik denk dat hij een meerderheid voor zijn plannen … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek.

23

Mevrouw Van den Broek: Klopt, maar dat is uiteindelijk pas in de eindfase, want voorlopig ook voor het masterplan heeft het college bevoegdheid. Dus wij kunnen straks als de omgevingsvergunning of het bestemmingsplan ... Dan zouden we dat aan het einde van de rit moeten tegenhouden. Dat vindt niemand leuk. De voorzitter: En de heer Krouwel, D66, ook nog een interruptie? Nee, niet meer, helder. Mevrouw Verhoeff, u was klaar? Ja, helder. Anderen? Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Het belangrijkste bij dit plan vind ik de verkeerssituatie. Het plangebied ligt in op punt waar je Haarlem binnenkomt, je komt Haarlem binnen, de Waarderpolder binnen en het viaduct is ook een belangrijke noord-zuidschakel in mijn oogpunt. Dat wil ik dat het allemaal behouden blijft. Behalve met de woorden van de inspreker, blijkt dat het dus die schakelfunctie van noord naar zuid en zuid naar noord, dat nu een probleem wordt. Immers als je vanuit Parkwijk of Schalkwijk via de oostkant naar Haarlem-Noord wil of van Haarlem-Noord weer, dan zijn er maar twee plekken, ken ik, waar je het spoor kan kruisen. Dat is bij de Gedempte Oostersingel of inderdaad bij het Stastokviaduct. In mijn ogen moet het vice versa kunnen. Moet je zowel van het noorden gaan, als van het zuiden, moet je daar goed kunnen bewegen.

Het wordt ook wel onderkend door de fietsbrug of men wil een tunnel, maar goed, men wil in ieder geval nog een verbinding hebben tussen noord en zuid. Dus die noord-zuidverbinding is belangrijk. Wat heb ik dan nog meer? En ik moet eerlijk zeggen, mijnheer Van den Raadt noemde het al, ik krijg ook de indruk dat men een voorschot neemt op de mobiliteitstransitie van er gaat veel minder auto gereden worden, de auto gaat verdwijnen. Dat kan. Ik kan niet echt in de toekomst kijken, maar ik denk dat het ook mogelijk is als we kijken naar de ontwikkeling met de zelfrijdende auto, dat niet zozeer de auto verdwijnt, maar dat de autobestuurder verdwijnt. En als dat eenmaal marktrijp is, dan denk ik dat er behoorlijk veel verkeer nog blijft. Denk maar aan taxivervoer, maar denk ook aan goederen- en dienstvervoer, wat ook naar de nacht kan, als je niet meer aan arbeidstijden gebonden zit voor transport. Met andere woorden, het plan zelf, ik kan het wel steunen, de bebouwing die je dan gaat maken. Het is niet een gebied waar veel eer aan te behalen valt. Men heeft hoge verwachtingen. Het kan mooi worden. Ik denk dat mensen hun best gaan doen, maar het is wel een uitdaging. Maar ik vind de verkeerstechnische situatie echt een primaire zaak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Anderen? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter.

Ik had een hele verhaal, maar ik beperk me tot de vraag aan de wethouder. OPHaarlem zou graag een onderbouwing willen zien waarom het gedeeltelijk slopen KeggeStastokviaduct beter is dan de naar verwachting goedkopere oplossing van twee rotondes, rotondes worden in Haarlem steeds meer toegepast, om meer nieuwe woningen, winkels, kantoren en een hoogwaardig openbaar vervoersplein te realiseren? En als er geen onderzoek of onderbouwing is, hoe komt het dan dat het niet gedaan is? Terwijl ter zake kundige bewoners die uit eigen woonervaring spreken, deze goedkopere oplossingen hebben ingebracht. Misschien kan de wethouder anders nog toezeggen dat dat onderzoek alsnog komt en dat u alsnog met een argumentatie komt, waarom hier niet voor gekozen is. Want OPHaarlem ziet het Kegge-Stastokviaduct toch als een verbinding tussen de gebieden aan weerszijden van het station. En wat ons ook opviel, is dat de conclusie wordt getrokken dat tussen Haarlem en Amsterdam zeker 1.000 parkeerplaatsen nodig zijn en dat daar regionaal budget voor is. Daar zijn we dan heel blij mee, want uit het veld werd deze conclusie namelijk ook al getrokken. Dat is mijn enige vraag en ik ben heel benieuwd wat het antwoord daarop is. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar mevrouw Klazes, GroenLinks.

24

Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een beetje een treurige mededeling. Ik had een prachtige tekst voorbereid en toen ben ik van scherm gewisseld. Nu kan ik de tekst nergens meer terugvinden. Ik doe het allemaal uit mijn hoofd. Let op, hoe knap dat is. Wij vinden het niet een briljant plan, wij zijn niet echt heel erg onder de indruk van hoe het plan eruitziet. Dat hebben we ook al eerder aangegeven, dat we het ons moeilijk voor kunnen stellen dat dit een prettige, leefbare plek wordt, zo omzoomd door auto's en treinbanen en winkels. We maken ons ook zorgen over de luchtkwaliteit. De Partij voor de Dieren heeft daar ook al melding van gemaakt. Wij delen die mening dat er echt wel wat voor nodig is om te zorgen dat dat een beetje leefbaar blijft dat klimaat. Wat had ik nu nog meer in die prachtige bijdrage staan? Ik had iets over een puzzel gezegd. We realiseren ons wel dat het een ingewikkelde puzzel is. En eigenlijk lijkt het een beetje op een puzzel waar heel erg veel stukjes in zitten en te veel stukjes om die puzzel te leggen. Het wordt een beetje gepropt. Dat idee hadden wij een beetje. En ook bij normale puzzel, als het niet klopt met de stukjes dan wordt de afbeelding die je uiteindelijk probeert na te streven ook niet echt helemaal wat je zou hopen. Tegelijkertijd realiseren we ons dat het wel hier gaat om extra woningen.

Daar zijn we natuurlijk absoluut voor. We zijn dan genegen, ondanks al onze problemen die we hebben met het plan zoals het er nu ligt, om dan toch maar akkoord te gaan. Maar we hebben ook D66 en PvdA duidelijk horen zeggen of vragen: wat is nog de ruimte die wij als commissieleden hebben of misschien de insprekers of de plannen die er verder nog leven, om toch nog eens een keer kritisch te kijken naar of er misschien nog verbeteringen mogelijk zijn? We zijn allemaal bereid om mee te denken. En misschien loopt het op niets uit en misschien is het een tour de force die uiteindelijk op niets uitdraait en hebben de deskundigen gelijk met dit is het en dit blijft het. Dat zou kunnen. Toch zou het mij een lief ding zijn om toch nog eens kritisch te kijken naar of er misschien nog mogelijkheden zijn om het plan her en daar wat aan te passen. Wat betreft de fietsoversteek bijvoorbeeld, het viaducten, de opgang daarvan. Dat soort zaken. Verder willen we graag nog meegeven. We hebben nu in het gebouw F1 hebben we totale houtbouw gerealiseerd. Dat vinden we prachtig en we zouden heel graag zien dat … We kunnen niet vragen om het hele plan blok 1 en 2 en zuid, om dat allemaal in houtbouw uit te voeren. Dat begrijpen we ook wel. We zouden het wel fijn vinden om van de wethouder te horen of er een minimumpercentage haalbaar gerealiseerd zou kunnen worden.

En wij denken al zelf aan die bekende 20 procent. Dus we zijn benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. De voorzitter: Mevrouw Klazes, u heeft twee interrupties. Te beginnen bij de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u. Ik hoor GroenLinks echt behoorlijke kritiek uiten en wat ons betreft ook terecht. Ik kom er zo op in mijn eigen bijdrage. En aan het eind zegt u van: we gaan akkoord. Ik begrijp dat niet zo goed. Kunt u dat toelichten, alstublieft? De voorzitter: Mevrouw Klazes, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Zeker kan ik dat toelichten. Het feit is, de realiteit is, we hebben met heel erg veel ruimteclaims te maken met een beperkte ruimte. Dat weet u ook. U heeft de stukken ook gelezen. Op een gegeven moment moet je besluiten wat weegt zwaarder? Wat gaat op een gegeven moment de doorslag geven of we al dan niet akkoord gaan? Er komen 800 zoveel woningen bij, 850 woningen komen erbij. Uiteindelijk maak je die afweging. En hoewel wij heel veel heel veel twijfels hebben bij de uitvoering van dit plan, zijn we toch genegen om dan te kiezen, en u vindt woningbouw ook superbelangrijk, dat weet ik van u, om dan toch akkoord te gaan met dit plan. Wat in principe, het is volgens ons nog voor verbetering vatbaar. Is het een perfect plan? Misschien kan dat ook niet en dan maar toch akkoord gaan, omdat het woningbouw oplevert.

Maar dat er nog een keer kritisch gekeken kan worden naar de opties die hier zijn geopperd, door

25

zowel de insprekers als een aantal raadsleden, daar zijn we absoluut voor. En ik ben benieuwd wat de wethouder daarvoor mogelijkheden voor ziet. De voorzitter: Dan heeft u ook nog een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Een vraag aan GroenLinks. Als het voor nu ingetekende kantorenblok omgeruild zou kunnen worden voor woningen, omdat er mogelijk geen vraag naar is en je er misschien nog een laagje bovenop zou kunnen doen, zou GroenLinks dan ook bereid zijn om naar die 81 meter brede zone te kijken? Want ik had eigenlijk vanuit GroenLinks toch wel iets meer, een warmer pleidooi voor de ecologie en de natuur verwacht. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dat is een onderwerp geweest waar wij het in de fractie uitgebreid over hebben gehad. Wij waren wel vatbaar. We hebben daar vragen over gesteld. Ook aan de ontwerper van dit plan. Klopt dat wel die kritische massa waar u het over had? Is dat inderdaad gemeten? Is dat op een of andere manier … Klopt dat allemaal wel? Wij zijn en dat zei mevrouw Van Zetten heel terecht, wij zijn een lekenbestuur. We hebben niet overal verstand van. En ik ben dan wel genegen, hoewel niet dociel, maar als iemand die er verstand van heeft, zegt: er is echt een kritieke massa nodig. Ik heb dat ook neergelegd bij de fractie.

Hoe kijken we hier tegenaan? Uiteindelijk is het oordeel, daar zit wel wat in. Het moet natuurlijk niet een dood stadsdeel worden, waar je je 's avonds op straat onveilig voelt, omdat er gewoon helemaal niemand is. De voorzitter: Vervolgvraag, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dat begrijp ik, maar dat was niet helemaal het antwoord op de vraag die ik had gesteld. Namelijk, als we dan dat kantoorgebouw inruilen voor wat extra woningen en mogelijk op de bouwblokken één extra laag, zodat je toch nog wat extra woning kunt creëren, zou GroenLinks dan wel voor die 81 meter kunnen zijn? De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ik begrijp uw vraag heel erg goed, beter dan u wellicht zult … Ik vind hem ook een beetje ingewikkeld. Omdat kijk, zoals u het schetst, denk ik: maar natuurlijk, we gaan daar volkstuintjes en we gaan gezelligheid en bomen, schommels en tralala. Dan heeft het groen ook nog een invulling die wat extra leefbaarheid oplevert. Wij twijfelen eraan of dat op deze manier op die plek gerealiseerd kan worden. En dat is hoe wij ertegen aankijken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was ook uw betoog? Ja. Mijnheer Procee, Fractie Procee. Ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ik ben niet ongeclausuleerd enthousiast over dit plan.

En ik was bang dat ik daar wat negatief mee over zou komen, maar gelukkig zie ik dat dat sentiment breed gedragen wordt. We hoeven gelukkig ook nergens over te beslissen nu, maar het is wel een duidelijk signaal dat we meegeven, denk ik. Het is, zoals het nu zit, is niemand er echt blij mee. En tegelijkertijd heb ik de hoop en ik hoor ook mijn buurvrouw ook van anderen dat er nog mogelijkheden zijn om het aanzienlijk te verbeteren. En ik hoop ook dat de wethouder iets kan toezeggen over een proces of in elk geval iets kan uitleggen over een proces hoe we dit plan met zijn allen beter kunnen maken. Want Haarlem verdient een fatsoenlijke, een goede en een bij voorkeur ideale, maar er zijn te veel problemen op te lossen, die elkaar beconcurreren. Toch een zo goed

26

mogelijk en hopelijk betere Oostpoort dan we nu voor ons zien. Want als er een plan uitgevoerd wordt, dan zijn wordt het altijd net iets minder glimmend dan de brochure en deze brochure glimt al niet. Voorzitter, ik laat het hier even bij. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Een interruptie van mevrouw Van Zetten of termijn? Termijn, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ons wordt een hoogwaardige stadsentree beloofd. En dan is de vraag, de zorg, wordt het eigenlijk wel mooi? En ik mis dan toch wel een soort advies van wat vroeger de stadsbouwmeester was, met een stedenbouwkundige die zicht heeft op wat we daar allemaal van plan zijn. Wat opvalt, is natuurlijk en dan kom ik terug bij een eerder pleidooi om eens een verkeerscirculatieplan op te stellen van de hele stad. Want we hebben natuurlijk aan de bijdrage van mijnheer Fukken gehoord van als je eenrichtingsverkeer ergens creëert, hoe moeten de mensen terug? En dat was de vraag van Hart voor Haarlem ook: hoe ga je dan terug? En dan via die haakse bocht waar je maar 20 kilometer per uur mag rijden. En dat heeft natuurlijk ook wel iets zieligs. Wat betreft, ik vind, we hebben hier heel weinig in te brengen.

Want we mogen onze zienswijze indienen bij het college dat hierover gaat en verder wordt er veel gepraat over wat wij allemaal voor leuke ideetjes hebben, maar de wethouder moet maar aangeven of überhaupt een idee een kans maakt bij dit college. Zolang hij er in ieder geval nog zit. Wat zou ik hier nog meer van zeggen? Wat mij opvalt, het is natuurlijk een heel raar gebied. Als ik Amsterdam binnenrijd vanaf Haarlem, daar staan allemaal hele mooie, niet allemaal even mooie, flats, ook ingeklemd tussen de weg en de spoorbaan. Dat is blijkbaar geen probleem in Amsterdam om daar toch eens even flink wat woonruimte tegenaan te gooien. En ik vraag me dan altijd af: waarom hebben wij die leuke flats niet in Haarlem? Maar misschien kan de wethouder daar ook nog een antwoord op geven. Wat betreft dat kantoorgebouw, in de MRA wordt altijd gezegd: dat is een overschot aan kantoorruimte, vanwege de afnemende vraag. En de vraag is: is dit is dit nu nodig om op deze plek een kantoor ruimte te creëren? Daar zal de wethouder wel een antwoord op hebben. Wat betreft die twee parkeergarage boven de grond, dan denk je: gooi er dan meer geld tegenaan en doe ook ondergronds parkeren, want die auto gaat gewoon niet weg. De mensen die daar gaan wonen die gaan niet allemaal van met dat kleine treinbaantje, er is geen metro, er is geen tram.

Die auto gaat daar … En heel fijn om daar te wonen, want je rijdt hups de stad uit en je staat niet klem bij het Spaarne. Dus die gelegenheid moet je daar hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Gaan we door naar de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben vanaf het allereerste begin Oostpoort gesteund, maar er is hier ook breed in deze commissie kritiek, wat ons betreft terecht en dat delen we. En wat ons zorgen baart, is dat het aantal woningen ook gaandeweg het plan steeds verder afgenomen is. Het oorspronkelijke uitgangspunt was 1.100 woningen een paar jaar geleden. In eerdere fases werd nog gesproken over meer dan 1.000. Nu dreigen we uit te komen op 850 en daarmee draagt Oostpoort steeds minder bij aan het oplossen van de wooncrisis in Haarlem. Terwijl juist hier de kans ligt om het verschil te maken. En dan de bereikbaarheid. Dat is hier ook eerder gezegd. Het vervallen van de directe autoverbinding tussen de Waarderpolder en de Zuiderpolder is echt vragen om problemen. En ook de fietsverbinding. Dat werd hier ook breed gedeeld. Dat kunnen we eigenlijk niet maken, dat we zo een wijk op die manier qua bereikbaarheid neerzetten. Voorzitter … De voorzitter: Mijnheer Aynan, voordat u verdergaat. De heer Krouwels, D66 heeft een interruptie op u.

27

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag van Jouw Haarlem weten, juist door die verbinding weg te halen, krijgen we er 300 woningen bij. En u begint uw betoog ... Jouw Haarlem begint het betoog met dat woningen zo belangrijk zijn. Welke keuze maakt u nu? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, ik weet niet of D66 geluisterd heeft naar bijvoorbeeld de insprekers heer Fukken en de heer Hein, naar andere commissieleden, naar uw eigen collega's. Er is echt veel meer mogelijk. Er zijn creatievere oplossingen, waar we en meer woningen mee kunnen realiseren en de bereikbaarheid kunnen verbeteren. Voorzitter, tot slot, want er is hier heel veel gezegd. Oostpoort biedt wat ons betreft echt een grote kans, een nieuwe stadsentree, een sterk ov-knooppunt en plek om echt woningen toe te voegen. Maar dan moeten we wel de ambitie vasthouden. Wij willen een ontwikkeling die voldoende woningen oplevert en die rekening houdt met leefbaarheid en bereikbaarheid. En zoals collega Van Leeuwen van de Actiepartij net eigenlijk treffend zei: we willen een fijn woonmilieu en geen Banlieux. De vraag aan de voorzitter en misschien ook aan de wethouder: is er een mogelijkheid voor een noodremprocedure? Want er is hier veel kritiek, terecht. Misschien wel variant T, terug naar de tekentafel. De voorzitter: Dank, mijnheer Aynan. Anderen nog? Niemand.

Dan gaan we nu naar de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Het goede nieuws is dat deze raad heel betrokken is bij de Oostpoort. Dat is goed nieuws. Het slechte nieuws, vanuit het perspectief van het college, is dat u denkt dat het allemaal beter weet of in ieder geval een hele hoop van u denken dat u het beter weet dan een hele hoop ambtenaren die hier heel betrokkenen en deskundigen de afgelopen jaren aan gewerkt hebben. Waar het denk ik een beetje op ophangt en ik probeer toch even, ik zal nog even terugkomen op het proces hoe ik toch kan proberen zoveel mogelijk van dienst te zijn. Even op het proces op de bestuurlijke lijn. Als ik uw ambities hoor, dan liggen er wel hele hoge ambities vanuit de verschillende invalshoeken op dit project. Er moeten 1.100 woningen bij. Er moet een fantastische ecologische zone, maar het moet ook allemaal een prachtig en gezond en fantastisch woonmilieu zijn. Het mag dan wel weer wat hoog, maar we vinden natuurlijk andere dingen ook weer belangrijk. De fiets, het ov en alle andere verbindingen moeten fantastisch zijn. En dan is toch mijn taak om u het slechte nieuws te brengen en te zeggen: dat kan niet allemaal, ook niet met uw eigen maximale creativiteit, want er is natuurlijk al heel erg creatief naar dit project gekeken. Volgens mij is het goed om het even af te stoffen waar we staan.

Want als u daar nu gewoon bent en we staan daar en we doen de komende jaren niets, is dat dan het stukje Haarlem waar we trots op zijn met elkaar? Het is een hartstikke onprettige plek, het functioneert niet als knooppunt. Er is geen ecologische zone, er is eigenlijk niet een goed functionerende P&R, er zijn geen woningen, er ligt een oud viaduct dwars door het gebied heen. Het is niet prettig, het is sociaal ook niet veilig, wordt in ieder geval niet als veilig ervaren door iedereen in Haarlem. Het is gewoon geen fijne entree van Haarlem. Dus als u dan ziet dat we daar een stukje stad kunnen maken met 850 woningen met betere ov-verbindingen, met ruimte voor werkgelegenheid, met een goede P&R, met een ecologische zone, met ruimte voor een spoorverbinding op termijn, dan denk ik dat we een hele mooie stap zetten voor Haarlem. En dat we er eigenlijk ook wel trots op mogen zijn dat wij dit stukje stad beetpakken met elkaar en proberen daar iets moois van te maken. En het is echt een heel moeilijk stukje stad. Dat ziet u ook volgens mij in de financiële cijfers inmiddels. Het is een stukje stad wat echt financieel ook lastig is, omdat er heel veel ambitie zit. Het gaat gewoon heel veel geld kosten. We hebben gelukkig al een subsidie binnen van het Rijk, de woningbouwimpuls. En afgelopen dinsdag hebben we een nieuwe subsidieaanvraag gedaan bij het Rijk voor nog eens 7 miljoen.

Dus dat betekent dat als het Rijk dat toekent, we ook gesteund zijn door

28

Rijkspartners die hier ook flink veel geld in willen stoppen en dat biedt ons wel echt een unieke kans om deze plek een upgrade te geven en mooier te maken. Als je naar het gebied kijkt, dan ligt volgens mij het pijnpunt een beetje in die zuidkant. Want daar ligt eigenlijk de grootste infrastructuurblokkade, het KeggeStastokviaduct. De twee keer tweebaansweg, die het gebied aan de zuidkant helemaal doorsnijdt, die ook een goed leefmilieu daar onmogelijk maakt, want je kunt daar geen woningen bouwen, die aan de noordkant de Amsterdamse Vaart en het spoor hebben en aan de zuidkant ook nog eens een keer last hebben van auto's en geluidsbelasting. Dat kan niet. Dat ding moet daar weg en dat is een dure grap. En vorig jaar hebben we een besluit genomen. Hebben we een aantal varianten ook hier gehad. Volgens mij wordt u goed meegenomen, hoor. Toen hebben we drie varianten ook gehad. Waarin we een variant hadden om het helemaal te slopen en nooit meer terug te bouwen. Een variant waarin we het zouden laten en proberen iets eromheen te bouwen. Dat was echt niet goed.

En een andere variant waarin we zeiden: zouden er niet een volledig nieuw viaduct moeten komen? Bij doorrekeningen daarna bleek het die … Toen hebben we voor die nieuwe variant gekozen met dat nieuwe viaduct, omdat op die manier het woonmilieu het beste zou kunnen worden en ook het stukje dat het mooiste en ook nog financieel acceptabel. Hij kon niet weg. Er gaan heel weinig auto's overheen. Een aantal vragen daar ook over. Er gaan 750 auto's geloof ik per etmaal overheen. Dat is echt heel weinig. Je zou ook kunnen overwegen hem weg te halen. Als mensen dan van de zuidkant naar de Waarderpolder willen, dan moeten ze even het Rottepolderplein als turborotonde gebruiken om daarna de fly-over te pakken. Maar de verwachting was toch dat hem weghalen in combinatie met het afwaarderen van de Amsterdamse Vaart en de Gedempte Oostsingelgracht, dat dat toch tot te veel druk leidde. Dus dat was de reden om te zeggen: hij kan niet weg, hij moet op een bepaalde manier blijven. Maar laten we hem zo klein mogelijk maken, want het is eigenlijk niet een heel belangrijk ding. Dat even ten aanzien van dat viaduct. We hebben volgens mij een hele mooie kans om dat viaduct op te ruimen. Alleen dat werd wel een stuk duurder opeens. U heeft de tegenvallers ook gezien. De bouwkosten waren flink gestegen.

Vandaar hebben we gekeken: kunnen we dat viaduct nu op een andere manier doen met een haakse bocht? Hij wordt niet veel gebruikt. Dan moeten we auto's dwingen daar echt langzaam daarheen te gaan. Dat biedt net wat meer kostenbesparing en dat is denk ik een hele goede reden. Dan hebben we wel het viaduct, maar met zo min mogelijk kosten en met zo min mogelijk impact. Ik denk dat dat een hele goede oplossing is en daarmee spelen we in ieder geval die zuidkant vrij om daar iets moois mee te doen. Ik denk wel … Dat is even denk ik ten aanzien van het viaduct. Dan is de spanning een beetje, die zuidkant zou je mooi die wijk kunnen aanhalen. Er is een vraag gesteld over die kantoren. Die kantoren hebben nog te veel economische waarde, gaan op korte termijn niet getransformeerd worden. Maar er zijn wel schetsen gemaakt om te kijken: hoe zou je dat op termijn ook helemaal kunnen transformeren en die wijken tot een stedenbouwkundig mooi geheel smeden? Dus daar sorteren we wel op voor. Maar het is ook robuust in die beide situaties. Ik denk dus dat je die zuidkant van die Waarderpolder een stuk naar het noorden kan optrekken. Dichter op het ov-knooppunt. Daar wordt het ov-knooppunt ook fijner van, wordt het meer bij de stad betrokken, kan je daar ook goede voorzieningen aanknopen. Dus ik denk dat dat een hele goede ontwikkeling is.

Realiseert u zich wel, daar zit financieel de grootste uitdaging. Dan aan de noordkant is denk ik vooral de vraag: hoe creëer je daar een prettig en fijn woonmilieu? Een van de harde randvoorwaarden, mevrouw Klazes had het daar ook over, er moet wel een bepaalde body in zitten, het moet wel een bepaalde omvang hebben, er moeten genoeg woningen zitten om uiteindelijk ook te kunnen functioneren als wijk en aantrekkelijk te zijn, ook in andere situaties als het 's avonds is en niet dat we het gevoel hebben, we zijn op een uitgestorven bedrijventerrein een paar woningen aan het zetten. Dus daar zit wel een bepaalde omvang in van woningen. En de uitdaging ligt, volgens mij hebben we daar hartstikke goede experts voor, om te kijken wat voor soort woonvormen kan je daar creëren? Wat voor gebouwvormen kan je creëren die uiteindelijk een fijn woonmilieu hebben? Want realiseert u zich, ook die woningen aan de noordkant hebben last van het geluid van de fly-over aan de oostkant en hebben ook last van het spoorgeluid aan de zuidkant. Dus je moet echt woningen maken waarvan wij vinden dat die voldoende woonkwaliteit

29

hebben en in ieder geval een geluidsluwe zone. Dat is in ieder geval wat wij belangrijk vinden. Ik hoor een aantal mensen zeggen: kat het kantoor maar om naar woningen. Dat is precies het probleem, want dan haal je woningen op die plek die waarschijnlijk op een plek niet geluidsluw zijn en dat vinden we qua woonkwaliteit in Haarlem niet voldoende. Vandaar dat we hebben gezegd: dan kan je die plek beter gebruiken voor kantoren, waar dat probleem minder is. Dus er is volgens mij heel zorgvuldig gekeken: hoe kun je daar voldoende body neerzetten? Mooie gebouwen neerzetten, die het geluid op een goede manier afvangen. Zo is er naar het plan gekeken en dit is het plan wat uiteindelijk voorligt. Dan nog een aantal inhoudelijke dingen daarover. Dan ga ik straks even, kom ik terug op uw procesbehoeftes. Waarom niet meer bouwhoogte? Vroeg de ChristenUnie. Dat staat in het stuk. Een aantal partijen vragen ook om meer woningen. Ja we gaan nog kijken naar het optimaliseren van het woningaantal. Dat staat ook in het stuk. Maar we hebben dit in ieder geval gezegd: dit is robuust, dit is houdbaar, dit zou kunnen. Kom je op 850 woningen uit. En laat ik u nu niet gelijk al duizenden woningen beloven, maar laten we even kijken, dit is redelijk en wat betekent dat? Natuurlijk gaan we kijken of we dat kunnen optimaliseren en beter kunnen maken. De rotondes. Die aan de noordkant ligt op hoogte.

De parallelrotonde die aan de noordkant van de fly-over, dat zien we niet als realistisch. Aan de zuidkant krijg ik in ieder geval terug van de verkeerskundige dat een rotonde daar dan minimaal een turborotonde zou moeten zijn, want er komen veel verkeersstromen samen. Maar dat je dat eigenlijk niet goed met die verschillende verkeersstromen van de Zuiderpolder en afkomend van het viaduct en de Amsterdamse Vaart niet goed kan afwikkelen op een rotonde. Dan zou je toch een VRI moeten hebben. Dus volgens mij is het wel goed om even te hebben, de enige verkeersbewegingen die dus niet kan is van de noordkant van de Zuiderpolder naar de Waarderpolder. Dat gebeurt niet heel veel. Je kunt nog steeds van de Zuiderpolder naar de Waarderpolder. Dan moet je alleen even via de zuidkant de Zuiderpolder ontsluiten via de Amnesty Internationalweg, pak je aan de Prins Bernhardplantsoen, kun je gewoon via die haakse hoek de Waarderpolder in. En als je terug zou willen, kom je die haakse hoek af, rij je het viaduct af, kom je bij het stoplicht naar de Prins Bernhardlaan, ga je linksaf en ga je weer je wijkje in. Dat is prima. Volgens mij is dat maar echt een heel klein groepje en dat is volgens mij rechtvaardig, volgens mij niet zo'n grote verkeerskundige ingreep. Ik zie iedereen denken van hoe zit het? Ik heb proberen het zo beeldend mogelijk uit te leggen.

Bij de VVD zag ik ook volgens mij … Het viaduct is echt over gedimensioneerd. Het is tweebaansweg voor 750 verkeersbewegingen, is echt veel te veel. Volgens mij hebben we in die variant hier ook meerdere varianten gehad van hem weghalen of behouden? We kiezen voor het behouden. Maar ik denk niet dat we nog langs de Commissie Beheer hoeven om discussie te hebben of die niet twee keer tweebaansweg moet blijven. Ik denk dat we die discussie niet hoeven voeren en dat dat hier ook prima zou kunnen. Volgens mij, Trots had nog een vraag over willen we het verkeer dan vast laten lopen? Nee, we houden dus die verbinding juist. Actiepartij wil ook wat meer woningen. Daar gaan we nog naar kijken. PvdD vraagt ook aandacht voor die gezonde leefomgeving. Ben ik het helemaal met u eens. CDA, die 100 minder woningen. Ja, we hebben gekeken naar wat zou op een goede manier in het gebied kunnen? En natuurlijk hebben we wel gekeken naar waar kan het nog wat meer? Er is al best wel een beetje geoptimaliseerd, maar we hebben niet gezegd: het moeten per se 1.000 woningen zijn, ook als het woningen zouden zijn die we eigenlijk met elkaar niet goed genoeg vinden, maar we gaan nog wel ook naar optimalisatie kijken. Partij van de Arbeid vraagt aandacht voor fijn wonen. GroenLinks houtbouw, we hebben in ieder geval al een project met houtbouw gedaan. Ik denk dat we ook hier 20 procent houtbouw willen.

Het enige hier is, houtbouw is wel een lastig materiaal om mee te werken, als je het hebt over geluid belaste locaties. Dat hebben we bij 1F gezien, dat is wel waar we zeggen: het is niet per se het beste materiaal om geluid tegen te houden. Dus ik denk dat we echt moeten kijken van waar kan het dan in het gebied? Wat zijn de goede plekken waar je houtbouw zou kunnen toepassen of een deel houtbouw? Het kan ook een beetje een hybride gebouw zijn of natuurlijk isolatiematerialen. Daar gaan we kijken wat we daar ook in kunnen betekenen. Hart voor Haarlem, er wordt ook gezegd over de kantoorruimte. Hoe ik de noordkant beschouw, is niet alleen maar een wildvreemd woonwijkje. Dus het moet een woonwijkje zijn met voldoende

30

body, maar het is wat mij betreft ook het schakelpunt en een opwaardering voor wat wij noemen de ontwikkeling van de zuidkant Waarderpolder. Als we daar een plek kunnen creëren waar wat kantoren komen, van Ikea, van de buren, waar kantoorwerkgelegenheid zit, waar gewoond wordt, waar activiteit is, waar reuring is. En als dat langzaam kan overgaan in een interessanter bedrijventerrein, met meer gestapelde werkgelegenheid, dan kan deze plek met woningbouw ook iets extra’s betekenen voor de doorontwikkeling van de Waarderpolder, zoals we die graag zien. Wij denken toch dat Waarderpolder, zeker die zuidstrook, potentie heeft om door te ontwikkelen naar een interessanter bedrijventerrein. Minder monotoon, diverser, hoogwaardiger. Dan hoort zo'n goed ov-knooppunt erbij en dan kan juist zo'n woonmilieu een heel interessante plek zijn. Ik denk dat je dat nu al een klein beetje ziet. Zoiets als Houtbaar vind ik interessant. Brengt ook een andere dynamiek in de Waarderpolder. Zou je dat in een wat groter gebied moeten kunnen behouden. Op die manier kan het ook mooi startschot zijn van de zuidstrook. Dan nog de tunnel, fietsverbinding. Mevrouw Van Zetten heeft nog een vraag. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten heeft een interruptie. Ga uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Waarom krijgen we dan niet van die leuke flats, met uitzicht over een prachtig landschap, zoals in Amsterdam? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik weet niet of we precies moeten doen wat in Amsterdam is. Waar hiernaar gekeken is bij de gebouwtypologie is als je bijvoorbeeld aan de zuidkant kijkt, een gevel die goed geluidsluw is aan de noordkant. Want daar komt vooral het geluid vandaan. En dan kun je, ik noem het maar even als een soort vingermodel, een soort kammodel, sorry, misschien is dat beter. Je doet de rug van de kam doe je naar de noordkant, daar houd je het geluid mee tegen en dan aan zuidkant kun je die vingers van de kam naar het zuiden laten lopen. Daar is de zone waar het geluidsluw is, waar de zon is. Dat is het type gebouw wat gezocht is, waarvan we zeggen: dat past hier heel goed op een plek. En natuurlijk dan ga je wat hoger en dan kijk je je raam uit en dan kijk je prachtig uit over Haarlem of de Veerpolder. Ik denk dat dat een hele mooie plek is. Ik denk dat elke plek verdient zijn eigen gebouw. En hier is vooral geluid ook dominant in de gebouwtypologie, maar laat ik me dan maar vertellen dat dit een goede gebouwtypologie is door de mensen die er echt verstand van hebben. Dan de fietsverbinding. Er zijn volgens mij twee discussies.

Waar wil je hem leggen? En moet het een tunnel of een brug zijn? Het college heeft er nadrukkelijk voor gekozen om die fietsverbinding in het midden te leggen en niet aan de westkant, zoals mijnheer Visser bepleit. Waarom? Omdat het dan een beetje een fietsverbinding van niets naar nergens is. Het gaat over het aansluiten van een woonwijkje in het noorden op de zuidkant. Daar ligt al een voetgangerstraverse, die gebruikt wordt voor het ov. De gedachte was, plak hem daaraan. Dat is fijn. Dan heb je daar reuring. Sociale veiligheid, superbelangrijk. Dan heb je daar een plek waar de verkeersstroom op een natuurlijke manier heen en weer gaat. Maar bij het Meerspoorpad dan ga je echt een beetje ... Dan eindig je het noorden toch echt wel een beetje in het bedrijventerrein en mis je denk ik het element van de reuring, die ook heel erg juist de sociale veiligheid van die plek versterkt. Dus dat was voor ons los van de financiële overweging, want daar komt hij beter uit. Maar wel een hele belangrijke, plak hem nu in het midden, want dan voegt het ook wat toe aan het gebied. Dat roept een interruptie op. De voorzitter: Een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie, ga uw gang. De heer Visser: Voorzitter, aan de noordkant is de oprit aan de westkant en voor de rest is die reuring vooral in de lucht, terwijl we denk ik vooral de reuring in de grond moeten zoeken.

En de fietsers moeten een halve kilometer omfietsen. Dat moeten we in Haarlem niet willen. Is de wethouder het daarmee eens? Want ons

31

beleid is toch, voetganger op een, fietser op twee? En hier is het voetganger op een, auto op twee, fietser op tien. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij lopen er een paar dingen lopen door elkaar heen. Je kunt het aanpakken van die verbinding ook meer naar het oosten doen. Dus het hoeft niet per se naar het westen te gaan. Je zou hem ook in een andere lusvorm kunnen leggen, waardoor die meer het gebied in komt. Daar kunnen we nog een keer goed naar kijken. Hetzelfde geldt voor de zuidkant. Ook daar hebben we een lus getekend. Kan ook een andere wokkel zijn. Om te kijken van, wat is nu een logische plek waar je op aansluit? Dus dat is denk ik deel een. Het idee is echt om met name die hoofdas langs de traverse te leggen, want dan heb je die verkeersstroom op dat punt in ieder geval gebundeld. Uiteindelijk heeft dat ding een lus, ook een tunnel. Dan kun je nog eindeloos discussie hebben over hoe diep het gaat, maar je zult ergens ruimte moeten creëren om de grond in te gaan of de lucht in te gaan. Want als je bij het Meerspoorpad uiteindelijk die tunnel moet doen, dan duurt het ook eventjes voordat je boven bent. Dan kom je ergens halverwege Parkwijk, Zuiderpolder kom je kom naar boven. En dan moet je ook weer een rondje draaien als je naar het noorden zou gaan.

Dus vandaar dat we gekeken hebben van wat is nu een logische plek? Vooral hebben we gezegd: laten we nu kijken of je vooral kan aanpakken waar we de sociale veiligheid het hoogste wil hebben. En een tunnel en een brug was ook in dat opzicht ook de wat goedkopere en haalbare variant. De tunneldiscussie loopt al een tijdje, volgens en de fietsdiscussie loopt ook al een tijdje. Dus moeten we misschien even kijken wat nu een goede werkvorm is om u mee te nemen. Wat we volgens mij een beetje moeten voorkomen, is ik ben nog niet weg. Ik hoor wel heel veel behoefte van mensen die eigenlijk denken: ik wil hier zitten of liever nog misschien in de ambtelijke werkkamer zitten om dat op te lossen en daarmee aan de slag te gaan. En volgens mij moeten we wel even opletten dat we die verhoudingen wel netjes houden. Het college wordt gesteund door zijn ambtenaren. Bereid iets voor. Komt uiteindelijk weer terug. Hebben we een serieus gesprek over. Maar het is lastig als we de hele tijd echt in extreme mate discussie hebben over of iets technisch mogelijk is. En ik vind het ook wel lastig dat we best wel wat technische sessies hebben gehad en gesprekken hier hebben gehad en eigenlijk nog steeds mensen soms ook wel in mijn beeld denken dat dingen zomaar makkelijk mogelijk zijn en niet mogelijk zijn.

Dus dat gaat denk ik over … Maar dat gaat misschien ook wel een beetje over vertrouwen en hoe we dan zo'n probleem met elkaar beetpakken. Wat ik goed hoor, is dat jullie zeggen: eigenlijk willen wij nog meer worden meegenomen. Dus we hebben al een technische sessie gehad, die was interessant denk ik, want de technische sessie daarna begon later. Dus volgens mij liep die ook een beetje uit. We kunnen best nog wel een paar sessies organiseren met ambtenaren om een paar punten echt stevig bij de kop te pakken. Maar ik wil daar niet eindeloos in verzanden en ik wil dan op een gegeven moment ook wel dat we zeggen: dit is het een beetje. Dit hebben we uitgezocht. Alles wat we hebben uitgezocht, kan gedeeld worden, kan allemaal besproken worden. En op een gegeven moment moeten we het wel weer terugbrengen tot bestuurlijke keuzes die we met elkaar maken en daar is dit stuk ook voor bedoeld. Om uiteindelijk te zeggen: dit zijn niet de technische details, maar dit zijn de bestuurlijke keuzes die we met elkaar maken. En op die manier kunnen wij gewoon de professionals en de mensen die er verstand van hebben, hun werk laten doen en tot uitvoering overgaan. Dus volgens mij hoor ik in ieder geval de behoefte om nog een keer een gesprek te hebben over de tunnel. Want dat is ook lastig. Er zit wel iemand die daar ook echt verstand van heeft.

Volgens mij hoor ik ook een duidelijke vraag over de woongebouwen. Actiepartij en Hart voor Haarlem zeggen: de woongebouwen, het woonmilieu dat we daar creëren is dat nu het beste woongebouw? Zeg ik het dan goed? Dat is volgens mij een gesprek wat we met elkaar kunnen voeren.

32

De voorzitter: Mijnheer Roduner, voordat u nu … Ik hoor u nu al twee sessies toezeggen. Deze maand inderdaad zo snel mogelijk. Maandag melden 10.00 uur bij de Zijlpoort, krijgt u een toegangspas en dan kunt u zo de ambtelijke organisatie in. Kijk maar op vacatures Haarlem. Goed, alle gekheid op een stokje. Ik hoor individuele wensen om daar dieper gesprek op te voeren. Ik hoor hier geen breed gedragen vraag, we willen met elkaar een sessie over tunnels in de Oostpoort. Nee, ik hoor drie partijen daar een vraag over stellen. Van de orde inderdaad. We plussen uw tijd op. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij hebben twee keer een technische sessie gehad afgelopen jaar. De laatste keer heb ik in mijn beeld drie kwartier geluisterd naar bevlogen ambtenaren, absoluut. Ik denk dat we een kwartiertje vragen hebben gesteld. Allemaal, een, twee vraagjes. Daarmee was het gesprek duidelijk hier te horen niet af. Dat wil ik wel meegeven, ook aan de wethouder. Als we dan nog een keer met elkaar mogen zitten, dan toch wel in een iets andere interactie. De voorzitter: Zeker, mijnheer Van Leeuwen. Ik hoor u goed. En ik behoor niet tot de organisatie en ook niet tot het team van de wethouder.

Maar toch even ook, hoor ik de wethouder ook goed zeggen: er zijn hier vele uren ingestoken om alle scenario's te onderzoeken en om te komen tot de meest functionele werkbare mogelijke situaties. Waarbij alles de revue is gepasseerd en als ik het plat sla, zegt de wethouder, niet in die woorden: prachtig wat u nu allemaal verzint, maar dat is al geweest. En fijn dat u dat nog een keer overdoet hier met elkaar en dat mee wil geven, maar dat gaan we niet nog een keer doen, want zo komen we nooit met elkaar verder. Dat is wat de wethouder met andere woorden ook zegt. Om wel de voortgang te bevorderen voor projecten, want anders komen er geen woningen hier, zouden we inderdaad misschien toe moeten naar nog een sessie, waarbij erin wordt gegaan gaan op al de mensen die u nu bezigt. En niet een aparte sessie voor een tunnel, niet een aparte sessie voor de noordzijde van woningen en de vingers. Niet et cetera. Dat er één aparte sessie komt waarbij een deel van uw wensen nog eens tegen het licht wordt gehouden. De wethouder wil daarop reageren. Wethouder Roduner: Het risico is dat dit gesprek, wat volgens mij een bestuurlijk gesprek zou moeten zijn, verzandt, dat ik u technisch antwoord ga geven op allemaal discussies over tunnels, kosten, ramingen. Ik heb net een bloemlezing gegeven over het stedenbouwkundige model. Volgens mij moeten we dat niet doen met elkaar.

Ik probeerde zoveel mogelijk u te overtuigen dat er in ieder de keuzes die eronder liggen, best wel doordacht zijn. Volgens mij proef ik dan nog een beetje dat er heel veel technische vragen zitten rond brug of tunnel. En ook nog wel toch behoefte om iets meer te horen over, waarom is dit nu een goed en prettig … Waarom leidt deze gebouwopzet tot een geboet goed en prettig woonmilieu? Dat zijn volgens mij een beetje de twee punten die ik nog hoorde. Laten we kijken of we daar dan … Want het heeft ook niet zoveel zin als wij verder gaan en hier terugkomen over een maand met een masterplan en dat we dan weer zo'n discussie hebben. Want we hebben wel veel van zulke discussies. Daarom organiseren we die technische sessies. En als dat niet voldoet, moeten we … Ik ga niet over uw tijd. Maar als u echt de behoefte heeft, dan heb ik liever dat we een gesprek met de ambtenaar organiseren dat wat langer duur, dan dat u heel veel technische vragen aan mij of aan de organisatie gaat stellen. Maar laten we elkaar dan ook wel een klein beetje beperken in wat u allemaal voor ideeën heeft, want het is niet een soort van ik lever 100 ... U bent geen wethouder, u bent geen directeur hier. Het is niet zo dat u allemaal opdrachten aan de ambtenaren direct kan geven. Dat is volgens mij niet de bedoeling daarvan. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Klazes heeft hier ook nog een idee over.