Transcript commissie Ontwikkeling 24 november 2022

Maar tegen de tijd dat de sociale huurwoningen op het Meyboompad beschikbaar zijn voor middeninkomens is D66 Haarlem waarschijnlijk weer de grootste partij van de stad. Tot die tijd staat D66 voor het realiseren van middel duur, zonder gebruik van allerlei uitzonderingsregels zoals de wens van Elan is. De D is ook voor doorstroming en voor differentiatie. U hoort het al, voorzitter, wat ons betreft een bespreekpunt want wij willen hier amendementen op schrijven. De voorzitter: Dank u wel, de heer Krouwels. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja voorzitter, ook ik voel mij regelrecht misleid. De wethouder zei onlangs toen ik pleitte voor meer verdiepingen: ja, had u maar eerder moeten zijn met de startnotitie. Ik heb de startnotitie bekeken, ik moest er echt een vergrootglas bij pakken om te zien dat er sprake was van slechts drie verdiepingen. Nergens in de startnotitie staat van let op raad, er staat nu een gebouw voor vijf verdiepingen, we gaan dat verlagen naar drie verdiepingen. Dus wethouder, kom bij mij niet aan om te zeggen van ja u komt nu te laat met meer verdiepingen. Ik heb notabene een bewoner gehad die in die hoge flat woont, die naar mij toe is gegaan: mijn uitzicht wordt echt niet verpest, doe er alsjeblieft twee extra verdiepingen op, dan helpen we de woningnood in Haarlem.

Dus het verzoek van de ChristenUnie is helder: doe er twee verdiepingen bovenop. Het kan prima hier stedenbouwkundig en u helpt de woningnood en misschien ook wat meer middel dure huur hier. Dit plan moet aangepast en ik wil niet meer zo misleid worden in de startnotitie en helemaal niet horen van ja dan had u het maar bij de startnotitie moeten zeggen. Dan moet die startnotitie beter zijn en moet die keuze over die bouwhoogte daar heel expliciet met dilemma’s aan ons worden voorgelegd. Graag een reactie. De voorzitter: Dank u wel, de heer Visser. Mevrouw Oppenhuis, CDA. De heer Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Nu kan ik gewoon zeggen ik sluit me aan bij de woorden van D66 maar ik heb net van u te horen gekregen dat ik twee minuten spreektijd extra heb dus die ga ik ook gebruiken. Een voordeel van de plannen, toen ging gewoon mijn computer uit dus ik word toch tegengewerkt, een voordeel van de plannen een tijdje in de koelkast zetten, is dat er een nieuwe raad is gekozen en dat er nieuwe raadsleden in de raad zijn gekomen. Ik mag mezelf daar ook toe rekenen. Het kon daardoor ook zo zijn, het kan daardoor ook zo zijn dat nieuwe raadsleden niet goed geïnformeerd zijn waardoor een SPvE dan sneller wordt goedgekeurd dan eerder het geval zou zijn geweest met de oude raad.

Nu wil het geval dat ik wel goed ben geïnformeerd, zowel door mijn fractiegenoot die toen in de commissie ontwikkeling zat, als commissielid Krouwels van D66 die samen met mijn fractiegenoot een motie heeft geschreven. Deze motie was niet voor niets want sinds ik bij de commissie ontwikkeling zit, blijkt elke keer weer dat er meer vraag is

65

dan aanbod in de middel dure sector. Inmiddels is gelukkig duidelijk dat de woningen in de sociale sector echt moeten worden aangevuld maar nu blijkt keer op keer dat de woningen van de middel dure sector kind van de rekening worden. Waarom gaat het bouwen van woningen in de sociale sector ten koste van woningen in de middel dure sector terwijl er minder vraag is naar woningen in de vrije sector? Ja, we krijgen daar wel antwoord op maar dat antwoord is weinig creatief. Het komt erop neer dat de projectontwikkelaars anders niet bouwen maar misschien moeten we kijken naar hoe het wel haalbaar wordt in plaats van niet haalbaar in verband met de financiën. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van de heer Heinis. De heer Heinis: Ja, die midden, we hebben ook een zwaar tekort aan sociale huurwoningen, wachtlijsten van gemiddeld acht jaar in Haarlem. We hebben prestatieafspraken gemaakt met de corporaties, we hebben zelf een ambitie vastgelegd in het coalitieakkoord om ten minste naar 24.000 sociale huurwoningen te gaan. We komen gewoon ten minste 1.030 tekort want dat is waar we nu staan met de prestatieafspraken. Misschien gaat het er nog ietsje beter uit zien maar we komen nog heel veel sociale huurwoningen tekort.

Die midden huur die zit gewoon, die zit in de plannen, we zitten op 39 procent in de woningbouwrapportage maar misschien komt die niet hier en misschien moeten we wel elke kans pakken. Vindt u dat ook niet? Mevrouw Oppenhuis: Zeker, daarom geef ik ook aan dat ik dus heel blij ben dat woningen in de sociale sector echt moeten worden aangevuld. Dat stond net ook in mijn stuk dat ik voorlas. Waar het mij om gaat, is dat er minder vraag is naar woningen in de vrije sector en dat we via die vrije sector dat we daar dan die woningen moeten afpakken voor de middel dure sector. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft ook nog een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga heel snel praten. Gaat u kijken in de Karolingenstraat. De voorzitter: De heer Amand, het is een interruptie op mevrouw Oppenhuis, het is niet uw termijn. Mevrouw Oppenhuis: Jammer, ik was wel nieuwsgierig naar de Karolingenstraat maar daar gaan wij een andere keer over verder praten. Nu wordt Elan Wonen weer de hand boven het hoofd gehouden. In het SPVE, bladzijde 15 en in het raadsstuk staat letterlijk dat Elan Wonen zich niet hoeft te voldoen aan de 40-40-20 voorwaarde. Dit is volgens spelregel twee.

Nou vind ik het best leuk om af en toe met mijn gezin of vrienden een gezelschapsspel te spelen maar inmiddels ben ik wel wars geworden van de spelregels sinds ik in de gemeenteraad zit. Dit, de bedoeling is dat we er zitten voor de burger maar daar lijken de spelregels soms juist tegenin te gaan, zoals in dit geval spelregel twee terwijl deze toch ook opgemaakt zijn om de burgers ten dienste te zijn. Wel wil het CDA nog aangeven dat het blij is dat dit project middels houtbouw gerealiseerd gaat worden. Het CDA heeft hier meerdere malen om gevraagd en nu wordt dit inderdaad in meerdere projecten gerealiseerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. De heer Amand, Trots Haarlem, nu wel. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik wil wel even kenbaar maken dat Pré Wonen de huizen verkoopt nog steeds in de Karolingenstraat voor 415.000 euro dus die gaan niet naar de sociale huur, die komen gewoon in de vrije sector terecht. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, de heer Amand. De heer Bruch, VVD.

66

De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, is mooi die extra spreektijd en ik hoorde u heeft het meteen in laten vullen voor mij ook want de heer Krouwels heeft toch ongeveer betoogd wat ik had willen betogen. Dus ik sluit mij er helemaal bij aan. Ja, top ideeën van de ChristenUnie zijn altijd interessant. Dus ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Wat ik wel vind, er wordt gesproken dat het wenselijk is om te versnellen. Het heeft een jaar geduurd om dit plan verder te brengen. Het SPVE heeft juli op de voorpagina staan dus zoveel haast is er nou kennelijk ook weer niet bij. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bruch. De heer Van Leeuwen, Actie Partij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Allereerst opgemerkt dat het een belangrijke ontwikkeling is voor al die Haarlemse woningzoekenden, daar doen we het uiteindelijk voor. Dat lijkt soms wat op de achtergrond. Actie Partij vond het destijds zeer verdedigbaar om op het surplus van het bestaande aantal woningen 40-40-20 toe te passen. Ik verblijde toen ik dat in de commissie zei de heer De Groot van D66 daar zo ongelooflijk mee dat hij subiet besloot om te denken van nou dat middel duur dat zit bij Actie Partij ook wel goed. Ik emigreer naar Spanje. Mijn werk zit erop. Maar als hij meekijkt dan zal hij nog steeds horen dat wij daar ook voor strijden, uiteraard.

Alleen we vinden toch de keuze van Elan om het elders in de eigen voorraad op te lossen, zeg maar, dit verzoek, daar kunnen wij mee leven. We vinden het ook prima dat er een eigen kantoor wordt toegevoegd aan de ontwikkeling. Ik snap wel de irritatie want ik snap dat het dan lang duurt en dat je denkt ja wat ben je dan nu aan het doen. Maar ik vind toch het belang van dit project te groot. Dus wij zijn er voorstander van. We zijn uiteraard benieuwd naar de op top vragen van de heer Visser, zoals altijd. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, dat roept uiteraard reactie op bij de heer Krouwels. De heer Krouwels: Als u achteraf, met de kennis van nu, zou kunnen handelen, zou u dan liever willen het alternatief van Elan of de motie gewoon hebben uitgevoerd met de kennis van nu uit de beantwoording van mijn technische vragen? De heer Van Leeuwen: Dat vind ik te zwart-wit. Daar is een veel te uitgebreid antwoord voor nodig, dat ga ik nu niet doen. De voorzitter: U was klaar, de heer Van Leeuwen? Perfect. Iemand anders nog? Mevrouw Van den Broek, PvdD. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Twee korte dingen. Op zich zien wij echt wel mooie ideeën en plannen met name voor de verbindingen van het groen. Wat ons wel opvalt, is dat, of vind ik eigenlijk een zwaktebod dat de 22 bomen die gekapt worden dat het niet lukt om dat binnen het plangebied terug te brengen.

Dan gaat er toch aan de voorkant iets mis. Ten aanzien van de gracht ook voor de aan te leggen gracht worden bomen gekapt. Later lezen we weer dat er een ontmoetingsplein komt met heel veel bomen aan de gracht. Dus dat vind ik een beetje een vreemd construct, beetje broekzak vestzak. Wat ons ook opvalt, is dat de gracht harde kades heeft en dat lijkt me nou net niet zo heel erg bevorderlijk voor de biodiversiteit. Dus ik vroeg me ook af of er onderzocht is of er niet misschien beter een wadi kan komen of toch misschien in ieder geval één natuurvriendelijke oever. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wij zijn blij met het toevoegen van extra sociale woningen door dit project en we hebben er niet zo heel erg veel op aan te merken. Maar wel vinden we dat er toch wat

67

te veel bomen moeten verdwijnen. Maar liefst twintig voor de bouwvelden en twaalf voor de aanleg van de gracht. Ons is net als PvdD opgevallen dat twaalf bomen behouden zouden kunnen blijven, wat ons betreft, wanneer de gracht een stukje verlegd of aangepast zou worden, misschien iets smaller zou kunnen worden. Nu weten wij dat er voorwaarden zijn voor waterberging, dat dat een bepaalde hoeveelheid water geborgd moet worden maar, ik wil daar graag een antwoord op van de wethouder, volgens ons is het namelijk zo dat het gaat niet om de vierkante meters wateroppervlakte maar het gaat volgens ons om de kubieke meters waterberging. Dat betekent dat je die gracht misschien wat smaller kan maken maar wel wat dieper. Misschien is het de verkeerde perceptie maar dat lijkt mij een hele logische oplossing. In dat geval kan je een smaller wat diepere gracht maken en kan je die bomen gewoon behouden aan de oevers. Lijkt mij een logisch verhaal. We hebben eerder aandacht gevraagd voor circulaire sloop van bestaande gebouwen. De wethouder heeft toegezegd hierover in gesprek te gaan en kan de wethouder aangeven of dit wordt meegenomen in de plannen? Wat betreft de houtbouw, het staat wat ons betreft iets te zacht als mogelijkheid in deze nota. We hopen dat de wethouder zijn best doet om dit daadwerkelijk te realiseren.

Het staat er nu in als optie maar we hopen dat het inderdaad in houtbouw uitgevoerd gaat worden, in ieder geval een gedeelte van het plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn heel erg blij eigenlijk met dit plan. Het heeft misschien wel even geduurd voordat het hier ligt maar de ambitie om echt te versnellen dat spat er wel vanaf, vind ik, in het plan. Die noodzaak is er ook. Er zijn heel veel financiële argumenten om dat te doen. De bouwkosten stijgen. Dit is ook een project met heel veel sociale huurwoningen waardoor er met smalle marges moet worden gerekend. Ja, we zijn ook best, wij zijn dus heel erg blij met hoe de motie is afgehandeld. Dat is geen geheim denk ik. We zijn heel erg blij dat hier toch 130 uur, sociale huurwoningen zijn. We zijn ook wel gecharmeerd van de oplossing op het Meyboompad. Wij vinden het ook goed dat Elan Wonen sociale huurwoningen aan de lage middeninkomens want dat is echt een groep die tussen wal en schip valt. Het is niet een groep die makkelijk, de sociale huurgrens is volgend jaar 808 euro. Tenminste, dat is best hoog, dat is best middel duur zou ik al bijna zeggen. Dus we zijn blij dat die mogelijkheid er wel wordt geboden eigenlijk zodat er niet een inkomensgroep tussen wal en schip valt in Haarlem.

Dan nog wat we ook waardeerden eigenlijk is de aandacht voor bewegen en ontmoeten in het plan. Als je nou kijkt wat er concreet gebeurt dan zijn het, dan wordt vooral de openbare ruimte goed ingericht. De heer Bruch heeft het altijd voor buurtkamers en dat, dit zou dan een perfecte schaal denken wij om zoiets toe te voegen. Er komt natuurlijk een heel mooi kantoor en dat zorgt voor een levendig gebied maar kan het kantoor ook een functie krijgen voor huurders bijvoorbeeld? Die daar naar binnen kunnen en het ook als hun ruimte misschien kunnen gebruiken? Ideetje voor Elan. Als laatste, we vinden het een heel mooi programma van eisen en we zijn ook wel benieuwd van ja wie komen hier nou straks wonen? We denken ook dat hier misschien wel ruimte kan zijn voor aandachtsgroepen, mensen die uit een zorginstelling bijvoorbeeld zelfstandig gaan wonen. We zijn benieuwd ook hoe Elan dat ziet en we denken dat daar echt wel de ruimte voor is met zo’n goed plan. De voorzitter: Dank u wel, de heer Heinis. U heeft nog een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Heinis, als ik u hoor over de lage middel duur toekennen voor sociale huurwoningen, wat heeft u dan liever? Heeft u liever dat strekken van de doelgroep voor sociale huurwoningen of het toevoegen van middel dure woningen in de stad? De heer Heinis: Liever meer sociale huurwoningen.

Kijk, we hebben ook die keuze gemaakt. We hebben er lang over nagedacht in ons verkiezingsprogramma want we hebben een tekort aan sociale huurwoningen

68

maar tegelijkertijd willen we niet dat er mensen tussen wal en schip vallen en zeker niet dat mensen te duur wonen. Dus we vinden het ook belangrijk dat er voor die groep woningen zijn en zeker als de huishoudens wat groter zijn waardoor er hogere uitgaves zijn, vinden wij dat ze toegang moeten hebben tot een sociale huurwoning. De heer Krouwels: Dus het is de wens van de PvdA om de groep voor mensen die in de wachtrij komen te staan te vergroten? De heer Heinis: Wij kiezen gewoon voor wie het kan betalen, voor wie daar, wij vinden de inkomensgrens niet helemaal passend voor de, wij vinden hem te smal, te laag. Dat klopt. De voorzitter: Dat roept een reactie op bij de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, want er zijn natuurlijk mensen die zo lang in de wachtrij hebben gestaan dat ze zich inderdaad tegenwoordig een middel dure woning kunnen veroorloven. Dus voor die is het misschien een oplossing maar er zijn andere mensen, ik ken toevallig twee mensen die elkaar ontmoet hebben allebei een redelijke baan, zoeken een middel dure woning, die staan niet op een wachtlijst bij een woningbouwcorporatie of iets dergelijks dus die gaan nooit in zo’n woning terechtkomen. Die wachten tot er voor hen ook een woning gebouwd wordt. Die mensen die vallen nu buiten de boot, volgens mij.

Bent u dat met mij eens? De heer Heinis: Er zijn natuurlijk voor de veertig, we hebben nu de afspraak 40-40-20 en die veertig, die tweede veertig procent is voor ons heel erg, ook heel erg belangrijk dat we die waarmaken maar we zien vooral ook dat tekort wat ik net al zei, we komen 1.030 sociale huurwoningen tekort in de prestatieafspraken en ik denk dat we die, met het addendum dat er komt dan wordt het nog wel wat beter. Maar ik denk niet dat we het hele gat gaan dichten. De voorzitter: Helder. Dan hebben we genoeg. Mevrouw Van Zetten, toch nog weer als laatste als iedereen klaar is. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik ben het helemaal eens met het betoog van D66 met de heer Krouwels. Blijkt maar weer dat u gewoon vaak gewoon toch te slap bent geweest. U had gewoon veel meer op uw strepen moeten staan de vorige keer. Het is elke keer weer de val waar D66 in tuint en misschien leert u hier dan wat van. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: We hebben wel ingestemd met een informatievoorziening van het college die achteraf niet blijkt te kloppen dus daar wil ik mij wel daarvoor even verdedigen. Wij hebben gewoon van zowel Elan als van het college informatie gekregen om dit schoorvoetend, wat mij betreft is, was die informatie niet correct als ik dit stuk lees. Dat probeer ik nog te fixen en daar zal ik echt mijn poot heel stijf houden.

Mevrouw Van Zetten: Nou, dan ga ik u natuurlijk steunen, dat begrijpt u. Op top, ja natuurlijk als dat kan, prima. Wat betreft die bomen, hoelang praten we niet hier in deze commissie, vooral de commissie hier dat de bomen het uitgangspunt moeten zijn als er nieuwbouw wordt gepleegd of ontwikkelingen plaatsvinden? Keer op keer gebeurt dat niet en ja ik heb natuurlijk ook een warm pleidooi om daar toch nog eens extra naar te kijken. Wat betreft die sloop van die woning, ja ik wil toch even memoreren ik was bij de Lieven de Key prijs

69

en daar werd Braillelaan genomineerd want daar waren woningen juist niet gesloopt. Er is ook een project in Noord, ook niet gesloopt, dat is gewoon duurzaam en die woningen zijn hartstikke mooi geworden. Ik hoorde de wethouder daar ook warme woorden over spreken. Nu zien we weer dat toch veel te vaak gesloopt wordt, misschien kunt u daar in het vervolg toch beter op letten want ik vind dat gewoon echt een gemiste kans omdat mensen ook hun stad willen herkennen en juist die opgeknapte sloop, slopen woningen als ze dus niet worden gesloopt, een aanwinst zijn voor de stad. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, kan ik mevrouw Van Zetten wel gelijk al wat geruster stellen voor dit deel van de wijk. Dus er is in dit deel van de wijk door Elan wonen heeft al best wel grote transformatie plaatsgevonden waar inderdaad aan aantal portiekflats zijn gesloopt maar een aantal anderen ook wel weer met een mooie nieuwe invulling van de plint nieuw leven heeft gekregen. Dus de flats eigenlijk in het, meer richting de Groene Zoom in dit wijkje die hebben ook een hele mooie nieuwe invulling gekregen. Een aantal zijn gesloopt en die hebben plaatsgemaakt voor eengezinswoningen. Dus het is een beetje, je hebt niet één recept. Hier wordt wel ook vanwege de kwaliteit van de flats echt gekozen voor sloop nieuwbouw.

Maar Elan kijkt ook terecht naar ook gewoon behoud van hun bezit en verbetering van het bezit. Ik hoor in ieder geval volgens mij blijdschap en tevredenheid over het plan. De ChristenUnie willen nog een paar lagen bovenop doen maar kijk het lastige daarvan is het gaat niet alleen maar of het fysiek kan, of je er lagen bovenop kan zetten en hoe het uitzicht van de buren dan is. Met het toevoegen van woningen ontstaat ook een andere parkeerbalans, dit is sloop nieuwbouw van een bestaand deel van de wijk. Dan houd je rekening met het bestaande aantal parkeerplekken. Dus het is niet zo dat je daar dan mee vijftig woningen bij kan doen want je moet je ook gaan zoeken in de openbare ruimte naar zo’n weer toch een x aantal extra parkeerplekken. Dus iets anders dan het kantoor, om dat toch even duidelijk te maken. Dat je natuurlijk het fijne van een kantoorfunctie toevoegen met een woonfunctie is dat je veel meer dubbel gebruik hebt. Mensen die ’s ochtends op weg gaan naar hun werk met hun auto maar inmiddels stroomt het kantoor ook weer vol met een aantal werknemers die met hun auto komen. Dat is natuurlijk uiteindelijk een veel efficiëntere manier ook om functies te mengen en dus efficiënt gebruik te maken van de parkeerfaciliteit.

Dus u kunt u niet, volgens mij, dat vind ik, ik hoorde dat wel een paar keer zeggen dat u niet goed geïnformeerd bent maar daar neem ik ook wel aanstoot aan want volgens mij in de startnotitie stond heel helder dat het over 150 woningen zou gaan. Dat is nog steeds. U wordt hier geïnformeerd dat er nog een functie bij is gekomen, ik leg u uit waarom dat makkelijker te combineren is. Ik heb volgens mij daar niet gezegd het worden vijf of drie lagen, dat klopt. Maar ik denk ook bij zo’n startnotitie moet er ook ruimte zijn om dat de initiatiefnemer samen met de goede architect ruimte geven van welke hoogte past waar. De voorzitter: Dat roept reactie op bij de heer Visser en de heer Krouwels. Eerst de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, we hebben het zo vaak over optoppen gehad en dat er nog het meest expliciet wordt gezegd van let op het gebouw wordt hier twee verdiepingen lager terwijl bij de Aart Van der Leeuwen straat was ook parkeren een issue, toen bent u gaan rekenen en uiteindelijk bleek het tekort slechts vier parkeerplekken te zijn en dat leverde wel, uit mijn hoofd gezegd, veertig woningen op. De parkeernorm voor sociale huurwoningen is laag dus als die extra woningen op die extra lage sociale huur zijn dan valt het waarschijnlijk echt reuze mee. Het kan hier zo twintig woningen opleveren, is mijn inschatting, ik zou het echt een gemiste kans vinden.

Dus kijk er alsjeblieft nog een keertje naar. Wethouder Roduner: We gaan van 84 woningen naar 150, dus er wordt hier stevig verdicht. Maar Aart Van Leeuwen was het echt wel even zoeken op de hele parkeerbalans van de hele renovatie van Delftwijk naar die

70

parkeerplekken. Dus dat was echt wel het maximale zoeken maar ik denk als je van 84 naar 150 gaat dat je al een hartstikke mooie dichtheidssprong maakt. Ik denk, volgens mij is dat in de geest van wat y graag wil. U zegt er kan altijd nog een onsje bij maar soms denk ik dan ook nou dit is al een hele mooie sprong die we met elkaar zetten. De voorzitter: De heer Krouwels nog. De heer Krouwels: Ik wacht even tot mijn vragen beantwoord zijn, voorzitter. Wethouder Roduner: Ja hoor, dus volgens mij ook, nou volgens mij blij met het plan. Kijk, die gracht die is niet, die is onderdeel van het project maar niet dat het nou echt in dit project wordt uitgevoerd, het zit ook deels in het project dwars door Schalkwijk waar nog een visie voor u langskomt. Die zachte oevers, even kijken hoor, ja waarschijnlijk blijft er dan te weinig wateroppervlakte over. Het heeft natuurlijk ook te maken met het gebouw wat je ernaast zet. Dat is misschien nog iets wat we bij het project dwars door Schalkwijk wat meer nog een keer nader kunnen bekijken want het gaat niet alleen over dit stukje water, waar dus al plannen voor zijn want bij het ‘…’ terrein zit maar uiteindelijk is het idee dat er een hele waterverbinding volgens mij wordt gemaakt uiteindelijk met de, meer met de Groene Zoom, nog verder naar het oosten toe.

Die zal denk ik deels gracht zijn maar deels inderdaad ook meer een wadi achtige structuur. Dieper, ja dat geval niet, ik geloof dat het vooral ook over de oppervlakte gaat. Dan even, volgens mij de meeste discussie over het programma, kijk daarvan, ik heb die brief van Elan Wonen er nog even bij gepakt dus in reactie daarop zeggen wij als college dat wij ons goed kunnen vinden in de motivering van de brief en daarmee voorstellen ook de motie af te doen. Die brief gaat echt wel een stukje verder. Die brief legt uit dat in dit deel van de wijk er een absolute daling is geweest van honderd sociale huurwoningen. Dus vanwege de sloop nieuwbouw die ik net al even benoemd heb, is het aandeel sociale huurwoningen in dit deel van de wijk met honderd afgenomen. Dat is juist ook de reden dat we, hoewel u dat een vervelende spelregel vindt vanuit het CDA, maar het is wel de regel dat die uitzondering er is omdat die grootschalige renovatie en herstructureringsprojecten van de wijken door corporaties dat je daar, dat daar andere keuzes zijn gemaakt en al meer op stadsniveau of wijkniveau is beoordeeld hoe die herstructurering plaats zou moeten vinden. Dus dat je daarom ook hebben gezegd nou dat moet je niet meenemen in de nieuwe 40-40-20 want dan loop je gewoon spaak ook in je woningbouwprogrammering.

Dus dat is een beetje de achtergrond en daarom hebben we gezegd die grootschalige sloop nieuwbouw van corporaties valt buiten die nieuwe 40-40-20 regel, toen was hij nog nieuw vier jaar geleden. Dus dat is denk ik de reden. Dus zij zeggen het is een, er zijn er gewoon honderd minder gekomen, dus sociaal is hier aan de beurt. Dat is eigenlijk wat ze zeggen want het is inderdaad ook goed om te realiseren, los van het absolute aantal, ook het relatieve aantal is gedaald omdat wij als raad ook een aantal wat dure en middel dure projecten hebben toegevoegd. Vijverpark. Hof van Jacob, de woningen aan het, de woningen van Elan Woningen zelf. Dus dat is denk ik ook wel een hele belangrijke argumentatie van Elan dat ze zeggen dit is wat wij ook nodig hebben om ook gewoon weer corporatie rond te draaien en uiteindelijk ook onze huurders een goede woning te kunnen bieden. De voorzitter: U zag de interruptie van de heer Krouwels al. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor, ik heb de brief ook gelezen. Alleen, de raad heeft in meerderheid anders besloten voor deze sloop nieuwbouw en daar hebben we heel veel uitzonderingen en andere kaders voor en hiervoor hebben we besloten, hebben we een beroep gedaan precies op die afspraak van 40-40-20.

Was de startnotitie juist bedoeld voor initiatieven waar u het net over had? En nogmaals de vraag: kunt u even reflecteren op uw opmerking uit december die wij als D66 echt hebben meegenomen dat u

71

zei dat het moeilijk uitvoerbaar was vanwege het programma, vanwege de parkeernorm? Als ik dat nu zet tegenover de wens van Elan was het een stuk makkelijker dan u toen heeft afgeschilderd aan deze raad. Wethouder Roduner: Weet ik niet. Volgens mij, ik heb denk ik me vooral ook gebaseerd op de informatie van Elan Wonen wat volgens mij vrij uitvoerig en heldere brief is en daar zit het er volgens mij wat mij betreft dus echt wel wat meer argumenten in. Bij middel dure huurwoningen hoort ook weer een andere, hogere parkeernorm dus even voor die parkeerbalans is het omzetten van sociaal naar middel duur of duur natuurlijk ook niet de goede. Ja, middel dure huurwoningen vragen gewoon een grotere parkeerbalans uiteindelijk. Dus het is ook daarin is het niet zo makkelijk om zomaar het programma om te zetten en te wijzigen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dat volg ik, wethouder, maar nu lees ik in dit SPVE dat Elan een derde van die sociale huurwoningen juist wil toevoegen aan die groep die wij willen bedienen en dan niet hoelang ze in de rij staan maar als we dat uitvoeren dan was de motie ook uitvoerbaar. Bent u dat met mij eens? Wethouder Roduner: Nou, dat kan ik niet één, twee, drie zeggen. Ik denk dat het wel echt een vrij technische vraag is.

Dat heeft er mee te, dat heeft er denk ik mee te maken, dat kan ik u niet direct beantwoorden, hoe wij in onze parkeernormen uiteindelijk dit classificeren. Classificeren we dit als een sociale huurwoning van een corporatie met een norm van een sociale huurwoning? Of classificeren je dit dan als een huurwoning van de corporatie die tot de middel, dat is echt, nou ja dat is. Ik weet niet wat onze vergunningentoets daarop gaat zeggen. Ik heb er ook niet op die manier over nagedacht. Dus nee, ik kan dat niet één, twee, drie beantwoorden denk ik. Dus het is mij, ik snap uw punt dat u zegt nou dit was één punt van de onderbouwing, klopt dat nog wel? Ik probeer u uit te leggen dat volgens mij de onderbouwing van Elan breder was, ik me daar goed en nog steeds heel goed in kan vinden, ik denk echt dat dit een ontwikkeling was die broodnodig is, die het mooie sluitstuk is van een wijk en ik denk dat, nou ik vind nog steeds dat Elan, het gebaar wat Elan heeft gemaakt nog steeds heel mooi. Persoonlijk denk ik we moeten ons afvragen of het gewenst is of als we een keer een ontwikkelaar, in dit geval een corporatie, hebben die vrijwillig de goedkoopste woningen van Haarlem wil bouwen dus de meest betaalbare woningen van Haarlem wil bouwen, ja is toch eigenlijk raar dat we gaan zeggen die woningen mogen even wat duurder worden.

Dan zouden wij, dat zeggen we toch, ik hoor u het bij andere ontwikkelaars zeggen: ontwikkelaar, kan het niet wat goedkoper? Tegen deze corporatie gaan we zeggen: het mag van ons wel wat duurder. Dat is toch eigenlijk raar? We zitten volgens mij in deze stad te springen om initiatiefnemers, ontwikkelaars die zo goedkoop mogelijke woningen toevoegen in deze stad. Ik denk dat we blij mogen zijn dat er een ontwikkelaar is die dat heel graag voor ons wil doen en laten we daar ook gewoon blij mee zijn. Goed, ik denk ook nog, ik heb al genoemd, bedoel we voegen duizend woningen toe in Schalkwijk midden waarvan zestig procent middel duur. Dus dat is denk ik ook nog wel eens een iets om over na te denken. Dus dat is denk ik nog steeds de afdoening van de motie waarvan ik denk nou volgens mij hartstikke blij dat we deze ontwikkeling gewoon kunnen afronden en op die manier ook, nou misschien de bewoners van Boerwijk, Boerhaavewijk rust kunnen geven na al het bouwgeweld. Buurtkamer, nou ik zal het doorgeven aan Elan. Er komt natuurlijk ook de ontwikkeling van Hof van Jacob daar in de buurt, die heeft ook de ambitie om het hart van de wijk te zijn dus misschien moeten we niet verschillende buurtkamers gaan opzetten. Er zit natuurlijk ook al de Kleine Ringvaart. Dus we hebben al een aantal andere centra die daar zitten.

Maar ik zal Elan in ieder geval meegeven nou misschien dat uw kantoor ook een mooie plek is waar mensen even kunnen zitten en een kopje koffie kunnen doen.

72

De voorzitter: Dank u wel, de heer Roduner. Vanuit de commissie nog verdere vragen over dit voorstel? Niet. Dan heb ik de heer Krouwels horen zeggen: ik ga er alles aan doen om dit te veranderen, oftewel dan moet er een motie of amendement komen. Dat gaat er komen. De heer Visser ook, zie ik. Dus dan gaat het in ieder geval als bespreekpunt richting de raad en dan komen we daar nog over te spreken. Sluiten we dit agendapunt af. 13. 22.15 uur Verkoop kavel Ted Vermeulenweg Noordkop Waarderpolder (FR). De voorzitter: Gaan we door naar het volgende agendapunt: de verkoop van de kavel aan de Ted Vermeulen Noordkop, Ted Vermeulenweg in de Noordkop van de Waarderpolder. Dus er ligt voor een procedure waarbij het college bevoegd is inzake de aan- en verkoop van onroerend goed maar het wel even ter advisering aan de commissie ontwikkeling stuurt en daarna nog naar de raad. De commissie heeft hier kennis van kunnen nemen. Excuus, het gaat niet naar de raad. Ja, zware voorrang, het is groter dan vijf ton dus het is, excuus, het is zwaar voorrang, oftewel u beslist erover, niet het college. Maar u mag er ook iets van vinden, uiteraard. De heer Van Leeuwen die wil dat zeker, Actie Partij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Nou, het is een prachtige plek voor deze Haarlemse onderneming, vooral ook met het oog op de bereikbaarheid vanaf de overkant van het Spaarne.

Liever hadden wij wel gezien dat we een samenwerkingsovereenkomst met deze koper hadden gesloten waarbij we meer grip zouden hebben gehouden op de herontwikkeling van de Spaarndamseweg want dat is een belangrijke woningbouwlocatie voor ons. We hadden dan ook graag gezien dat we in de privaatrechtelijke zin de gronduitgiften aan de herontwikkeling van de Spaarndamseweg hadden gekoppeld. Ik begrijp uit de antwoorden op de technische vragen dat dat ook is gepoogd te doen. Tot een strategische grondaankoop overgaan en dat we nu toch een beetje moeten duimen of het programma dat we daar willen, ik geloof ook dat we daar een school willen, dat dat er ook daadwerkelijk komt. Nou ja, we duimen en ik hoop, wat dat betreft vind ik het perspectief fantastisch dat we dit bedrijf kunnen gaan verhuizen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, mooi dat de onderhandelingen tot een eind zijn gekomen en de verkoop voorligt. Goed punt om Filippo te verplaatsen. De werkgelegenheid blijft in Haarlem, bouwers uit de stad en streek blijven de mogelijkheden houden om hun materialen hier te halen. Wat ons wel een beetje verbaasde, is de zin dat voor de locatie hiermee komt de vrijkomende locatie beschikbaar voor woningbouw en mogelijk een school in de ontwikkelzone Spaarndamseweg.

We hebben daarnet Sonneborn behandeld en in een eerder stadium werd gezegd dat daar geen school meer nodig was. Dus is die nu plotseling wel weer nodig? Dat verbaast ons. Ja, in lijn van wat de heer Van Leeuwen net zei, wij zouden toch wel heel graag zien dat er bij nieuwe woningbouw op dit perceel een substantieel aantal middel dure woningen komt. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bruch. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, ik ben niet zo van het duimen maar voor de rest ben ik het helemaal eens met de Actie Partij. De voorzitter: Perfect. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Trots is er niet mee eens. Wij moeten al die ‘…’ niet gaan verkopen. Wij komen onszelf zo meteen tegen als we het zelf nodig hebben, misschien wel voor mensen die toch daar willen wonen.

73

De voorzitter: Is dat een interruptie, mevrouw Oudshoorn? Ja, interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, ik hoor de heer Amand zeggen dat we de grond die we nu aan Filippo bouwcenter geven, verkopen sorry, dat we die misschien nodig hebben want misschien willen daar wel mensen wonen. Nou weet ik niet of u weet over welke kavel het gaat maar het idee is dus dat we Filippo bouwcenter van een kavel aan het Spaarne in de bebouwde omgeving verplaatsen naar de kop van de Waarderpolder zodat er aan het Spaarne nieuwe, wel gewoon mensen kunnen wonen. Hoe ziet u dat? De heer Amand: Mevrouw van D66, ik heb boven tekeningen liggen, die heeft u nog niet gezien, kan ik u laten zien dat die plannen al best lang al bekend waren. De voorzitter: Nou, mevrouw Oudshoorn, gaat u maar even met de heer Amand mee. Wie mag ik het woord geven verder? Mevrouw Oudshoorn dan ook maar toch? Gaat uw gang. De heer Oudshoorn: Ja, ik sluit me ook aan bij de woorden van de Actie Partij en bij de woorden van de VVD. We hadden inderdaad vragen gesteld omdat we in de hoop verkeerde dat we misschien de grond aan het Spaarne dan ook in gemeentelijk bezit hadden verkregen wat ons meer mogelijkheden bood voor die prachtige middel dure woningen en die school.

Dat blijkt niet het geval maar we zijn heel blij dat dit bouwcenter een nieuwe plek gevonden heeft en dat we op deze kavel mooie woningen kunnen ontwikkelen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Ja, wij vonden de vragen van Actie Partij en D66 ook heel goed, wij hadden ook liever die uitkomst gezien maar aan de andere kant komt er nu wel gewoon een locatie vrij voor woningbouw. We stemmen natuurlijk in, we zijn ook blij dat dit, dat deze oplossing is gevonden. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, wij zien dit gewoon als een win-winsituatie. Filippo gaat naar de Waarderpolder, Waarderpolder is om te werken en aan het Spaarne kan gewoond worden. Dus het CDA gaat zeker akkoord. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, ik ben het eens met iedereen die hiervoor heeft gezegd van, tsjonge jonge ik denk je zegt niks hij spaart tijd maar ik vind het prima hoor, ik denk alles is al gezegd. Wat mijn buurman zei daar ben ik het volledig mee eens en we hadden dat misschien wat handiger aan kunnen pakken maar voor de rest helemaal prima. De voorzitter: U keek zo vragend van mag ik ook het woord? Oké. Oh, dat is het teken. Excuus, verkeerd begrepen. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, OPHaarlem sluit zich aan bij alles wat hier gezegd wordt eigenlijk.

Dat van de heer van Trots Haarlem dat begreep ik niet helemaal wat hij net vertelde maar ik vind het een heel goed plan want omdat het al sinds 2007 al nou ja in ontwikkeling is en ik vind het heel fijn dat he nu eindelijk opgelost wordt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Ik denk dat wij ons bij GroenLinks aan kunnen sluiten.

74

De voorzitter: Dat is het grote raadseltje wat het nu is. Maar goed, de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, fijn dat iedereen akkoord is met deze verkoop. Misschien, volgens mij vooral vragen over wat er achterblijft. In de ontwikkelzonevisie hebben wij op twee plekken hadden wij een basisschool ingetekend. Op het Sonnebornterrein en op het Filippoterrein. Nou, de demografie blijkt zich toch anders te ontwikkelen dan we dachten dus die school is op het Sonnebornterrein niet nodig maar we hebben wel nog steeds en uitdrukkelijke noodzaak om een deel van het Filippoterrein beschikbaar te houden voor een school. We hebben gekeken of we het hele terrein wilden aankopen. Nou, dat wilde de eigenaar ook niet. We vonden het wat, het is denk ik dat het oneigenlijk was omdat de gesprekken natuurlijk over de aankoop van het terrein eigenlijk al sinds 2007 liepen om dan te zeggen je mag het alleen maar kopen als je ons ook je oude terrein verkoopt. Dat wordt wat oneigenlijk maar het is klip en klaar voor Filippo dat wij een deel van zijn terrein, wat hij achterlaat, nog steeds nadrukkelijk willen voor een reservering voor een school. We zijn, het laatste gesprek wat we hebben met Filippo hebben gehad, ging over het aankopen van een deel van het terrein om op die manier bij onszelf als reservering te houden voor een school.

Nou, dat zal ook het gesprek zijn wat we met de eventuele kopers van het Filippoterrein gaan hebben, dat wij een deel willen kopen maar er zal niks ontwikkeld worden zonder dat wij geborgd hebben dat er ook voldoende ruimte is voor een school. Dus ik denk dat dat eigenlijk klip en klaar ons standpunt is. Dat is vervelend want dat betekent natuurlijk dat het terrein wat achterblijft misschien ook wel minder waarde heeft omdat er minder ontwikkelruimte is. Nou, hebben we gezegd daarom laten we dan vooral kijken hoe je een deel, hoe wij een deel kunnen kopen zodat een ander deel gewoon vrij makkelijk en losstaand ontwikkeld kan worden. Maar ja, dat is volgens mij hoe we erin zitten. Dus volgens mij zit de gemeente helder in de wedstrijd. Het is niet een stuk grond dat we per morgen nodig hebben dus we hebben echt nog wel even tijd om tot goede plannen te komen. Maar dit is voor de gemeente van heel belangrijk belang. De voorzitter: Dank u wel, de heer Roduner. U heeft nog een vraag van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, ik kom toch nog even terug omdat bij Sonneborn sprake was van een school, toen werd gezegd die is toch niet nodig. Maar begrijp ik nu dat die achteraf toch wel nodig is? Wethouder Roduner: Nee, nee. Maar dat heeft, nee. Het is, het Sonnebornterrein zou volgens mij dan ooit het idee zijn om daar de Luduinaschool heen te verplaatsen. Nou, dat is toch niet nodig.

Maar we verwachten dat in het zuidelijk deel van dit stuk wel op termijn uitbreiding of vernieuwing nodig is. Dus die, daarom hebben we gezegd die tweede laten we niet los. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actie Partij. De heer Van Leeuwen: Ja, ik ben benieuwd of het college van plan is om dan de bedrijfsbestemming te gaan weg bestemmen en ook een bestemmingsplan op te gaan stellen waar deze functies worden vastgelegd? Wethouder Roduner: Nou, niet op korte termijn. Er zit gewoon een bedrijfsbestemming op. Wat ik gezegd heb, we hebben geen acute noodzaak om daar een op korte termijn een school neer te zetten. Ik denk dat de meest elegante oplossing is toch dat wij gewoon een deel van het stuk grond kunnen verwerven en uiteindelijk misschien tijdelijk een andere bestemming kunnen geven en op termijn kunnen ombouwen naar een school of sloop nieuwbouw. Op dat moment dat die splitsing is gemaakt dan heb je twee aparte gebieden, eentje waarvan we zeggen nou dat kan door ontwikkeld worden door tot wonen, vraag bestemmingsplanwijziging, het andere deel kan dan uiteindelijk richting die maatschappelijke bestemming

75

gaan. Misschien dat dat twee trajecten zijn maar dat is volgens mij geen noodzaak om dat traject nu in te zetten. De voorzitter: Helder. Hebben we het bij deze voldoende behandeld? De heer Bruch nog een vraag? De heer Bruch: Ja, omdat de heer Aynan er is, wil ik even suggereren dat als u die grond verwerft en er is geen school nodig dat het misschien leuk is om daar flex woningen of modulaire woningen neer te zetten. Wethouder Roduner: Nou, hartstikke leuk idee van de heer. De voorzitter: Nou, hartstikke goed. Dan hebben we dit voldoende behandeld. Hoe kan het volgens de commissie richting de raad? Hamerstuk? Nee, nee, nee, nee, we gaan geen moties aankondigen. We hebben al genoeg te doen 15 december. Hamerstuk wordt het, op de agenda van 15 december dan komt het weer terug. 14. 22.25 uur Vaststellen Raadsjaaragenda 2023. De voorzitter: Dan gaan we naar één/twee agendapunten tegelijk want we gaan het hebben over de raadsjaaragenda en ook een keuze voor een A-dossier. Vooral die laatste wordt spannend. Raadsheragenda, we hebben het er eerder over gehad in de vergadering van 29 oktober. Daar hebben we het concept besproken met elkaar. Daar heeft u enkele suggesties gedaan, daar is op gereageerd door het college, dat heeft u ook kunnen lezen, sommigen zaken zijn overgenomen en opgenomen in de raadsheragenda, anderen weer niet.

Tegelijkertijd zijn er deze vergadering door de wethouder Berkhout en wethouder De Raadt ook twee vervolgstukken, nou toegezegd. Oftewel, de samenwerkingsovereenkomst met het C-district, C-district excuus en vastgoed overeenkomst van het C-district. Dus die twee worden nog toegevoegd en die komen dan later ook op die raadsheragenda te staan. Dan is het een beetje de vraag: ja, is de raadsheragenda voor de commissie hiermee compleet? Zo niet, wat ontbreekt er naar uw mening dan nog? En zo ja, kan het voor u, voor de commissie ontwikkeling, op deze wijze naar de raad? Als hamerstuk, hamerstuk stemverklaring, dan wel als bespreekpunt. Dat eerst maar even afcommiteren. Mevrouw Van den Broek, PvdD. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik zat me even af te vragen: moet het Stationsplein niet erop? Zeker nu we het extra geld hebben binnengehaald. Ik kon het niet vinden of ik heb misschien scheef gekeken, maar. De voorzitter: Anderen nog? De heer Van Leeuwen, Actie Partij. De heer Van Leeuwen: Ja, financiering en huisvesting schuur in het eerste of tweede kwartaal en het zwemmen in het Spaarne. Als dat een positieve uitkomst heeft wel, anders sta je op nul daarna. De voorzitter: Oké, anderen nog? Niemand. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ik heb geen, ja Stationsplein is misschien eentje voor, dat is altijd een zoektocht.

Dit zijn de nieuwe punten en dan is er ook nog een lijst met al lopende punten. Stationsplein is natuurlijk een lopend project en ik weet niet of die al gepland staat op de, ik neem aan dat die ergens in de planning al stond. Dat is niet per se iets nieuws. Schuur dat hoorde ik, dat is een ander punt volgens mij daar was ik niet bij. Zwemmen in het Spaarne, goed punt, dat neem ik even mee terug. Dat zit deels natuurlijk volgens mij in de studie van wat de heer Krouwels ook zegt over het Spaarnepark. Als het niet zo is dan moeten we dat ergens nog los als project gaan opvoeren.

76

De voorzitter: Ik hoor dat zwemmen in het Spaarne al is toegezegd en dat die wordt toegevoegd. Dus die komt er. Commissie samenleving dus die komt vanuit die hoedanigheid terug, de Schuur ook. Niet van de commissie samenleving want die gaat daar niet over. Dus dat is gek. Maar beiden zijn toegezegd en komen dus terug. Dan ja, hamerstuk gok ik maar, wat de commissie ontwikkeling betreft? Ja, hartstikke goed. Dan noteren we dat voor agendapunt 14. Overige punten ter bespreking. 15. Keuze A-dossiers (één per commissie) - zie onderstaande omschrijving. De voorzitter: Dan gaan we direct door naar agendapunt 15 over de keuze van A-dossiers. Dat is een nieuwigheid in deze commissie, of in de gehele raad bij iedere commissie want de vorige raad heeft besloten dat we A-dossiers aan gaan wijzen. A-dossiers zijn de grote dossiers die we aan zien komen, dan wel kunnen toevoegen en waar we extra nou aandacht voor willen hebben, extra sessies, werkbezoeken, noem het maar op wat u daar ook bij zou willen wensen. Eerder hebben we al gesproken over nou bijvoorbeeld het Frans Hals daar hebben we een werkbezoek afgelegd maar ook de tegelijkertijd gezegd we gaan nog een vervolg werkbezoek geven aan het depot, of een werkbezoek geef je niet, een werkbezoek daar ga je naartoe, leg je af uiteraard. Ja, het begint laat te worden.

Zo is de vraag aan u: wat zou u als A-dossier willen markeren in de raadsheragenda die we net hebben vastgesteld? Het is een redelijk grote vraag maar wellicht heeft u daar ook op die wijze al naar kunnen kijken en heeft u er suggesties voor. Ik zie een hand van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, er zijn heel veel projecten verleidelijk om aan te wijzen. Alle ontwikkelzones zijn denk ik even belangrijk maar ik denk wel gezien de miljoenen die er in omgaan denk ik de combinatie van nieuw zuid en Stationsplein. Dat gaat een paar keer terugkomen maar gezien de omvang van het geld en de impact voor de stad lijkt me dat een A-dossier. De voorzitter: Helder. Dus de mobiliteitshubs om het maar even zo te duiden. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dat ben ik volkomen met de heer Visser eens en dan wil ik erbij zeggen dat zeker de ontwikkelstrategieën bij ons in de fractie ook genoemd maar dat komt al zo vroeg in het jaar dat je dan niet zo kan verdiepen dus je moet volgens mij in het tweede gedeelte van het jaar moet je kijken en dan kom ik ook op deze punten uit. De voorzitter: Helder. De heer Amand. De heer Amand: Trots natuurlijk het Stationsplein als dat mag. De voorzitter: Dat is ook een mobiliteit hub inderdaad dus dat. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik zou Oostpoort in overweging willen geven. De voorzitter: Helder. Mevrouw Van Zetten zag ik.

Mevrouw Van Zetten: Ik zit al jaren te wachten op het Stationsplein en zeker omdat er in het verleden enorm is geïnvesteerd. Dus het is gewoon echt een hele rare zaak dat Stationsplein waar de mensen in Haarlem wel belangstelling voor hebben.

77

De voorzitter: Helder. Dan ook voor u mobiliteitshubs. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, wij sluiten ons erbij aan. De voorzitter: Helder. Nou, volgens mij hebben we dan een A-dossier benoemd vanuit de commissie ontwikkeling in ieder geval de mobiliteitshubs, zowel Haarlem nieuw zuid waarbij ook de ontwikkelingen, de bouwprojecten neem ik maar even ter kennisname aan dat bouwontwikkeling samen met het busstation, tezamen met de sportvelden, het park, alle facetten die erbij komen kijken. Oostpoort, Stationsgebied kunnen zijn al gaat het station niet veranderen, merkten we. Dus dat niet direct. Stationsplein Haarlem, oftewel Haarlem Centraal dat gaat wel veranderen dus die nemen we zeker op, die hebben we genoteerd. Nu zag ik hier nog de heer Heinis die heeft nog andere ideeën. De heer Heinis: Nou, wij hadden een aantal ideeën eigenlijk. We wilden het ook, we hadden nog geen besluit eigenlijk van dit moet hem worden, dat was ook een beetje afhankelijk van wat jullie wilden eigenlijk. We wilden ook luisteren naar goede ideeën. Wij kunnen ons best wel vinden in die mobiliteitshubs en wij dachten ook met participatie in ontwikkelzones daar rond dat thema om daar dingen op uit te gaan kiezen. Ook, waar we ook over hebben gedacht housing first, meer nog iets breder want als er grote thema meer het recht op wonen.

Dat gaat over woonruimteverdeling maar ook over nieuwbouw natuurlijk. De voorzitter: Dat laatste dat is nogal een groot, breed, niet heel tastbaar onderwerp direct waar de commissie zich over kan buigen, werkbezoeken af kan leggen dan wel meerdere technische sessies over bij kan wonen. Maar ik geef het de commissie ter overweging mee: housing first. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het Stationsplein, ik heb er toch ook wel behoefte aan omdat ik natuurlijk de hele start van het Stationsplein heb meegemaakt jaren geleden en wat er allemaal in godsnaam mis is gegaan dat je eigenlijk wel een beetje behoefte hebt van op een rijtje van wat voos besluiten zijn er genomen, hoeveel geld is er naartoe gegaan. De voorzitter: Maar mevrouw Van Zetten, het is iets voor de toekomst hè? Het is niet, we gaan geen reflectie doen over het hele verleden. Mevrouw Van Zetten: Ho, ho, voorzitter, het ging natuurlijk over het busstation, hoe die bussen reden dat het allemaal fouten waren en dat je natuurlijk leert van de fouten die gemaakt zijn en hoe het beter kan. Dat is toch uiteindelijk de bedoeling. De voorzitter: Ik neem aan dat bij nieuwe ontwikkelingen we inderdaad dat mee gaan nemen. Maar ik hoor net van de commissiegriffier dat er nu voorlopig staat hij op 9 maart gepland, voorlopig met nadruk.

Dat er een voorkeursvariant in onze commissie wordt uitgesproken dus als we dit nu, ik hoor u goed, dan bespreken we dit als A-dossier en dan willen we eigenlijk hiervan af nu in de cockpit, hoe heet zo’n ding van een trein, zitten. In ieder geval voorin de bus. Voor in de bus zitten zodat we daar ook daadwerkelijk alles van weten en dat we daar met de ambtelijke organisatie meerdere sessies over gaan hebben zodat we ook gedegen afwegingen kunnen maken en dat geldt ook voor Haarlem nieuw zuid als dat richting de volgende fase gaat dat we daar met elkaar dat als A-dossier benoemen. Hartstikke goed. Wethouder, heeft u daar iets aan toe te voegen? Wethouder Roduner: Nou, misschien even, ik snap uw, ik snap het goed hoor want het zijn twee grote ingrijpende projecten. Ze zitten wel net even in een andere fase dus nieuw zuid heeft u eigenlijk al een

78

voorkeursvariant uitgesproken, is ook een project wat nu langzamerhand wat meer richting mijn collega van beheer gaat. Dus het was een traject wat ik samen met de wethouder mobiliteit, nou de oude wethouder mobiliteit is nu de wethouder beheer en onderhoud dus die gaat hem uitvoeren. Maar je ziet daar dus al wat verschuiving. Dus ik denk vooral goed om even af te stemmen met de commissie beheer ten aanzien van nieuw zuid. Stationsgebied, daar ligt nog wel een paar lastige keuzes voor dus dat is wel goed denk ik om dat te doen. Volgens mij hebben we in deze raad, deze commissie natuurlijk ook goede ervaring ook met de Omgevingswet. Volgens mij is dat ook een soort A-dossier is geweest. De voorzitter: Zeker. Dat is denk ik ook een blijvend A-dossier, de Omgevingswet. Dat is ook wel het moeilijke met deze A-dossiers, we hebben een soort van natuurlijke A-dossiers die we ook al vaker terugkrijgen zoals die ontwikkelstrategieën, zoals de Omgevingswet. Dat blijft. Zoals Oostpoort als ontwikkelzone ook uiteraard. Dus dat komt en dat houden we met elkaar in de gaten. Mocht u twijfels hebben, mocht u vragen hebben, weet mij ook te vinden zodat ik dat ook tijdig met de ambtelijke organisatie op kan nemen. Daar zit ik elke maand mee ook om met hen die agenda’s af te stemmen dus dan kunnen we dit ook daar meenemen.

Naar mijn idee hebben we dit genoeg behandeld, tenzij iemand anders daar nog iets over wil zeggen. 16a. 22.25 uur SPvE vrijgeven voor inspraak 1F Oostpoort (FR). 16b. Ontwerpbestemmingsplan Oostpoort blok 1F vrijgeven voor inspraak. De voorzitter: We gaan door, half elf. We zijn zelfs vijf minuten te laat. We praten veel te lang. We gaan door, agendapunt 16: het SPvE vrijgeven voor inspraak, 1F Oostpoort. Ter kennisname vanuit het college gekomen maar ik heb zelfstandig als voorzitter, vergeef me als u daar kwaad om bent, gekozen om dit wel actief te agenderen ter bespreking juist omdat dit de eerste ontwikkeling in de Oostpoort ontwikkelzone is. Waarvan ik dacht dat is a voor u is dat zeker wel even van belang om het daarover te hebben, daar bewust van te zijn dat we daarmee echt gaan starten en dat we, daar kunt u dan nu ook iets van vinden. We hebben een inspreker de heer Fukken, die is aanwezig. Welkom, de heer Fukken. U mag plaatsnemen tegenover mij. U weet hoe het werkt, zeg ik dan maar even gemakshalve. Rechter knop op uw microfoon en dan krijgt u van mij drie minuten om in te spreken. De heer Fukken: Oké, op kavel 1F kan het gebouw gerealiseerd worden met honderd appartementen. Het hele kavel sluit aan op de kantorenstrook en heeft een bestemming wonen. Wat ons betreft prima.

Echter, artikel 3 wonen maakte onder artikel 3.1 a, tweede a trouwens, straten en wegen mogelijk. Dit is misleidend als daarmee een ontsluitingsweg mogelijk gemaakt wordt die dus niet bestrating ten dienste van de bestemming zelf is. Omdat de voorgestelde ontsluiting of gebrek daaraan, gelet op de worsteling van allerlei studies, niet lukt, is de wijkraad van mening dat de huidige ontsluiting in versmalde vorm gehandhaafd dient te blijven. Mobiliteitsplan Haarlem Oostpoort, dubbel gebruik van parkeerplaatsen werkt totaal niet in de Zuiderpolder noord. Voorgestelde scenario drie Oostpoort ambitie plus, volgens Goudappel en Coffeng, met extra ambities ten aanzien van autoluw mobiliteitsbeleid maar een volledige aansluiting Kegge- en Stastokviaduct rand voorwaardelijk volgens Goudappel en Coffeng. De ontsluitingsstructuur, volgens Goudappel en Coffeng, door kavel 1F en een ruime bocht door beschermd provinciaal archeologisch gebied is duur en zal veel procedurele bezwaren hebben. Beter het dogma van sloop van Stastokviaduct verlaten en het te handhaven. Wel versmallen, aantrekkelijk groen inrichten. Op dit moment is het ook gedacht als groene inrichting met een fietspad met een smalle weg erbij, maakt het helemaal niet zoveel uit. Op zijn minst kost de vergelijking opstellen van sloop en nieuwbouw van viaducten ten opzichte, handhaven en versmallen van het bestaande viaduct.

Dat zal aanzienlijk zijn. Mobiliteitsknooppunt Oostpoort, de ambitie is het maken van een volwaardig knooppunt voor Oostpoort en omgeving, gekoppeld aan een nieuw busstation. Hier wordt in het onderzoek

79

herroutering bussen nader naar gekeken. Nu per openbaar vervoer vanuit oost naar beiden ziekenhuislocaties is respectievelijk 47 tot 59 minuten, uitgaande van maximaal tien minuten lopen. Met de auto is het veertien of zes minuten. ’s Nachts is er helemaal geen hoogwaardig openbaar vervoer. Wat ons betreft moet er een doorgaande busroute komen van Spaarne gasthuis noord via Oostpoort naar zuid of Schalkwijk, hoe je het noemen wil, zodat de ziekenhuizen en stadshart Schalkwijk binnen de tien minuten loopnorm optimaal bereikbaar zijn. Daartoe is een verbinding tussen Zuiderpolder en Waarderpolder noodzakelijk. Randvoorwaarde bij parkeernormen is een betaald parkeerregime in een straal van 500 meter rondom Oostpoort. Dit zal leiden tot bezwaren vanuit de wijk. Kavel 1F grenst aan bijzonder provinciaal landschap en archeologisch gebied dus watercompensatie en wegen daarin zal niet mogelijk blijken. Compenserend oppervlaktewater moet minimaal vijftien procent van de toename van verharding zijn en indien de nieuwe flyover hierin wordt gesitueerd, zal er een bestemmingswijziging plaats moeten vinden waarop waarschijnlijk veel bezwaren komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Fukken, voor het inspreken. Zijn er vanuit de commissie vragen voor de heer Fukken. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor het inspreken, de heer Fukken.

Ik vond het ook moeilijk, ik zie dat u, de wijkraad dat ook heeft, ik vond het moeilijk dit apart te zien als er zoveel besloten moet worden voor de Oostpoort maar ik wil hem toch even kleiner maken als 1F. Als het om het parkeerregime gaat, als er een afspraak gemaakt kan worden met de kantoren die naast 1F staan, zou dat dan een uitkomst zijn voor een parkeerregime wat betreft de wijkraad? De heer Fukken: Voorzitter, op dit moment, destijds was uitwisseling gedacht tussen de kantoren die er zijn gekomen en de woningen in de buurt. Daardoor is een verlaagde parkeernorm genomen. Echter, door onvoldoende samenwerking tussen afdelingen is de afdeling, toen grondbedrijf, maar heet nu vastgoed zelfstandig onderhandeld met de eigenaren van de kantoren en die eisten dat het eigen parkeerplaatsen zouden zijn. Daarmee is de uitwisseling niet mogelijk gebleken. Dat levert nog steeds grote problemen in dat gedeelte van de wijk op. Het moet dus gewoon voorwaardelijk zijn dat die uitwisseling inderdaad ook met de kantoren tot stand komt. De heer Krouwels: Dank u wel, voor de toelichting. De voorzitter: Dat roept nog meer vragen op. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, de heer Fukken, u memoreert dat een ontwikkeling ook grenst aan bijzonder provinciaal gebied. Dat gold natuurlijk ook voor de Domus Plus ontwikkeling.

Zou dat nog problemen opleveren met de stikstof? Heeft u enig idee? De heer Fukken: Volgens mij is het geen N-gebied ofzo. Het is wel provinciaal landschappelijk gebied en het is ook archeologisch gebied maar of het echt natuurgebied is, volgens mij niet. Dus qua stikstof zal dat, denk ik, geen problemen opleveren. Het verschil met Domus Plus is dat, dat is geen archeologisch gebied dus er zitten toch verschillen tussen dit gebied en het gebied aan de Nieuweweg. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem.

80

Mevrouw Jacobsz: Ja, de heer Fukken, ik heb even een vraag over, u verwijst naar echt artikel 3 wonen, maakt onder, ander artikelnummer zegt u net, straten en wegen mogelijk. Maar kunt u dat iets verduidelijken wat u daarmee bedoelt? De heer Fukken: Nou, als je de schetsen ziet dan is er tussen het kavel en de kantoren is een ontsluitingsweg gedacht die vervolgens, alle mogelijke modellen dus daar kun je geen pijl op trekken welke gekozen wordt, maar het ziet er nogal geforceerd uit. Ik ben van mening dat als daarin de bestemming wonen, normaal gesproken moet in de bestemming wonen wel verharding mogelijk zijn, moet ook water mogelijk zijn voor de bestemming zelf maar als daar een ontsluitingsweg die met de bestemming niks te maken heeft daar mogelijk gemaakt wordt dan is dat naar ons idee misleidend. De voorzitter: Helder. Dan hebben we de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb maar één vraag: heeft u met de ambtenaren het hele verhaal wat u voorleest al eens doorgenomen? Of heeft u daar ons contact? Dat wil ik eigenlijk weten. De heer Fukken: Sinds kort hebben wij regelmatig overleg, zowel met de projectleider van dit kavel als de projectleider van het Hart. We hebben een, sinds van de zomer, daarvoor was het allemaal niet maar sinds van de zomer hebben we een zes wekelijks contact en dat loopt prima. De voorzitter: Dank u wel.

Andere vragen vanuit de commissie? Nee. Dan wil ik u hartelijk danken voor uw inspreekbijdrage, de heer Fukken. Graag tot ziens zou ik maar bijna willen zeggen, tot de volgende keer. U mag uiteraard de beraadslaging nog op de tribune, ja waarnemen. Wie mag ik vanuit de commissie het woord geven? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Beginnen maar met een slimme opmerking van mij. Ik vind het, wij vinden het heel slim dat het bestemmingsplan het SPvE om gewoon tempo te maken en het risico in te dammen om te laat te zijn, gezamenlijk naar de inspraak te brengen. Ik denk dat het heel verstandig is en met dit soort relatief overzichtelijke projecten, ook al zitten er heel complexe dingen onder hoor, qua ontsluiting hoop ik dat de wethouder daar nog even wat slimme dingen zegt. Maar dit tegelijkertijd doen en niet in twee fases dat lijkt ons heel verstandig. Wij vinden het ook heel prettig om te lezen dat er, nou een honderd appartementen mogelijk zijn waar dan ook nog vijftig procent sociaal, twee derde daarvan dan ook nog in het allerlaagste segment worden opgenomen, een derde ook laag. Dan die vijftig procent midden, dat moet toch een aantal mensen hier aan tafel ook heel fijn voorkomen. Wij trouwens vinden wij ook. Maar daarbij wel aangetekend dat is in lijn wat mijn collega de heer Heinis ook al eerder gezegd heeft.