Transcript commissie Ontwikkeling 21 maart 2024

Het zit inderdaad volgens mij in dezelfde verdieping. Dus je zou in theorie als het te klein is in de toekomst het wandje kunnen verplaatsen. Maar ik denk dat dit in ieder geval een hele mooie stap is om ook voor de buurt echt iets terug te geven. Dus dat denk ik ten aanzien van de buurt fietsenstalling. Dan ten aanzien van de woningen en ook misschien ook wel gelijk het financiële aspect. Kijk, dat dit nu mogelijk is, is denk ik ook wel mogelijk doordat het rijk, nou dat hopelijk, daar hebben we positieve verwachtingen van, gebruik kunnen maken van de toch vrij goede financiële arrangementen rond opvang van Oekraïners. Dus dat is iets wat waarmee je, dat kunt u zien in de stukken, waarmee je toch vrij snel ook die verbouwing en aankoop terug kan verdienen. Maar ik hoop dat de oorlog in Oekraïne niet eindeloos duurt, dat op een gegeven moment die woningen weer beschikbaar komen voor de woningvoorraad en dan hebben we een hartstikke mooi wooncomplex toegevoegd in de binnenstad. Er gaat de facto alle laagje op, dus de bovenste verdieping is nu alleen een gang in het bestemmingsplan. Dat gaan we verbreden tot over de hele verdieping. Dat past redelijk goed binnen het bestemmingsplan. Ik denk als we er een laag op echt op willen zetten, dan vraagt dat meer ook van, dan moet je ook echt ruim buiten het bestemmingsplan gaan. Dan zitten we ook aan lange ruimtelijke procedures vast.

Dus dat zie ik niet als kansrijk, maar ik zie een kleine kruimel wel als kansrijk en dat biedt in ieder geval ook over die volle breedte van het pand ruimte voor extra woningen. We proberen het eens dit, het is voor ons wel nieuw, maar wij hebben natuurlijk goede ervaring opgedaan bij de Laan van Decima met modulaire wonen. Dus er wordt ook wel gekeken van, is het iets waar je met een soort prefab bouw iets in kan doen? Of moet je inderdaad echt het hele karkas slopen en opnieuw bouwen. Ik kijk even naar de ambtenaren. Dat is het ook ongeveer daar. Volgens mij wordt er nog op gestudeerd, dus dat maakt echt een snelle bouwtijd mogelijk en dat is wel echt bijzonder. De bestemming op

16

de verdieping is dus al wonen. Dus dat gaat ons ook helpen in de ruimtelijke procedures. Dus nou, het is echt de bedoeling dat dit ook vlot gaat. En de gevel, de gevel moeten we nog een ei over leggen. Dus in principe is die gevel ook van oorsprong best interessant. Ik bedoel, het stond vroeger, kunt u in de plaats zien vroeger stond er een hotel. Toen is in de jaren 60 iets neer gepast wat echt past bij die tijd, van zulk spannen hebben we er niet zo veel van de binnenstad, dus het heeft daarmee ook wel weer een, brengt al iets in ons. Ik denk dat het qua schaalmaat ook wel goed past in die stad. De vraag is inderdaad wel wat de verbouwing ook gaat vragen van de gevel en wat je dan terugbrengt. Ik denk dat we moeten opletten dat we het niet te historiserend maken. Het is geen historisch pand meer, dus het moet ook wel iets passen, het is ook niet erg als af toe iets goed in de binnenstad past wat een net iets andere uitstraling heeft. Nou, dat ei gaan we nog leggen met elkaar en ik vertrouw daar vooral op de kwaliteit van ontwerpers en ook het overleg met onze stedenbouwers en de adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. Dan een aantal specifieke vragen ook nog van de VVD, dus u vroeg aan participatie. Er zijn bewoners brieven uitgedeeld. Eerder vanavond was er een bewonersbijeenkomst in Zijlpoort georganiseerd.

Er zijn tien bewoners langsgekomen die over het algemeen tevreden waren. Goed te woord zijn gestaan, want er waren ruime aanwezigheid van ambtenaren. Ook nog even binnengelopen er stond toen nog maar één bewoner en 10 ambtenaren. Dus we hadden het meer gerekend, maar dus er is volgens mij oog voor participatie ook om die bewoners daarin goed mee te nemen. Hart voor Haarlem heeft nog een vraag over de lange Margarethastraat, dat is wel een redelijk losstaand pandje. Ik weet niet dus het complex zelf gaat echt flink verbouwd worden. Lange Margarethastraat zal denk ik een aparte verkoop zijn en wat dat dan precies gaat worden, weet ik niet. Maar dat… Mevrouw Van Zetten: Misschien mijn suggestie ook over dat we daar flink moeten kunnen verdienen. Om nog meer sociale woningen elders te kunnen betalen. Wethouder Roduner: Ik zie u daar wel zitten hoor, mevrouw Van Zetten, op een mooie Frans balkonnetje. Wat we daar dan in de zon hebben gecreëerd. Kom ik bij u een glas wijn drinken. Dat doen we dan altijd. Er was nog een punt, ten aanzien van de Smedestraat. Ik kan dat vanuit het fietsbeleid nu niet eindeloos antwoord op geven, want dat weet ik ook niet precies. Dit is in ieder geval eentje vanuit mijn perspectief die goed past bij mensen die uit Haarlem Noord komen, die echt op die fietsroute zitten.

Als je vanuit Haarlem Oost komt, dat is meer die kant van de stad, dan is misschien de Smedestraat als je boodschappen gaat doen op de markt op zaterdag eigenlijk wel een hele logische plek. Het idee natuurlijk is echter meer goede fietscapaciteit in de binnenstad toe te voegen. Dan kan je overgaan naar handhaven. En nou, dan is denk ik even met elkaar het beeld kijken in hoeverre die fietsenstallingen wel of niet goed gevuld raken. Maar als je ziet wat er allemaal op een doordeweekse of een weekenddag op de fiets naar de Haarlemse binnenstad komt, dan kunnen die fietsenstallingen, volgens mij hebben we die fiets allemaal hard nodig. De voorzitter: Hartelijk dank. Geen Harry Potter dus, wel prefab. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Dan wel de vraag op beide agendapunten, kunnen die als hamerstuk naar de Raad. Want ik heb alleen maar enthousiasme gehoord eigenlijk. Kijk, dat is heel erg... Met name de wethouders stemmen we daarmee. Kijk, dat is altijd fijn. Ik stel voor dat, het is inderdaad echt warm hier, maar ik stel voor dat we wel gewoon doorgaan naar het laatste agendapunt. Ik ga toch iets riskants doen. Ik zorg er niet voor dat iedereen minstens één minuut spreektijd heeft. Ook de Actiepartij, mijnheer Van Exter van Forum voor Democratie. 8.

Aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie: voorstel uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem (FR) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt acht. Dat is het aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie, voorstel van de uitwerking van de spelregels. Die spelregels hebben als doel de woningbouwprojecten op gang te brengen die nu in de knel komen. En het college… Er wordt even gewisseld qua plan, welkom, mijnheer Terol. Welkom mevrouw Schneiders van GroenLinks. Het college stelt de raad voor in te stemmen met het oormerk van in totaal 6,5 miljoen euro vanuit de reserve Grex en deze euro's aan

17

te wenden voor deze regeling. NB de tien hoofdspelregels vast te stellen als kader onder de regeling. U kunt nummers één tot en met tien zien in het stuk. De commissie ontwikkeling, u dus, wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college. Geen insprekers, laatste agendapunt, Mevrouw Oudshoorn D66 wil heel graag. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel voorzitter. We gaan miljoenen extra uitgeven om te zorgen dat er woningen gebouwd worden. En dat klinkt natuurlijk fantastisch. En toch maakt D66 zich ook een beetje zorgen, want dit agendapunt heet expliciet Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem. Dan denken wij, moeten we ook niet zorgen dat er in andere segmenten woningen worden aangejaagd. Want stel je woont samen en samen verdien je meer dan 52.671 euro per jaar, dan kun je in principe niet terecht in een sociale huurwoning. En dat gaat dan bijvoorbeeld over een doktersassistent en een docent die willen gaan samenwonen, een heftruckchauffeur en een hovenier die samen een dak boven hun hoofd zoeken in Haarlem. En allemaal komen zij niet in aanmerking voor sociale huurwoning, tenzij ze hun hoop vestigen op de 15 procent woningen die corporaties mogen toekennen aan hogere inkomens. En 15 procent van iets waar hele lange wachtlijsten voor zijn, is natuurlijk heel erg weinig.

We hebben ook heel weinig middeldure woningen juist voor deze inkomensgroepen. Zeven procent van de huurwoningen zat in 2021 in het middeldure segment. Dat is een huur van maximaal 1053 euro per maand tegenover 33 procent sociale huurwoningen, wat overigens ook nog steeds te weinig sociale huurwoningen zijn, want er zijn te weinig woningen. Een woning kopen dan met een middeninkomen. De gemiddelde nieuwe hypotheek in Haarlem bedraagt dit jaar 517.000 euro. Dat is dus gewoon kansloos, voorzitter. Sorry voor de lange introductie. Laat me dan een bruggetje maken naar dit agendapunt. Want natuurlijk is D66 heel blij dat we investeren in woningbouw en dat we de woningbouw op gang houden. En dan is er eigenlijk maar één passage in deze stukken die we daarbij toch ingewikkeld vinden. Volgens de spelregels kan deze regeling worden ingezet voor het realiseren van een hoger percentage sociale woningbouw binnen projecten ten opzichte van de geldende norm uit de spelregels of de maatwerk afspraken voor het project en de geldende norm is in deze stad toch nog altijd 40, 40, 20. 40 procent sociaal, 40 procent middelduur en 20 procent duur. Wij zijn bang dat we nu gemeenschapsgeld gaan uitgeven, met als voornaamste resultaat dat dan juist dat middensegment uit het plan verdwijnt. Want we denken dat er weinig ontwikkelaars zijn die moeite hebben om dure woningen te slijten.

Het risico bestaat dan dus dat die schuif in die percentages ten koste gaat van de middeldure woningen. En dat die angst niet ongegrond is, dat bleek toen we vandaag lazen dat de middeldure woningen in Ripperda worden omgezet naar sociale huur. De PvdA noemde dat op twitter een gevalletje ongedeelde stad. Maar wij zijn juist bang dat de stad straks verdeeld wordt tussen de lage inkomens en de hoge inkomens. En waar wonen dan de middengroepen? Want D66 vindt het belangrijk dat ook zij een plek hebben om te wonen. En we hopen eigenlijk ook dat de woningcorporaties dat belangrijk vinden, zeker nu door landelijk beleid het middensegment bij beleggers minder in trek lijkt. Voorzitter, we overwegen een motie om te voorkomen dat deze regeling ertoe leidt dat we met miljoenen gemeenschapsgeld juist dat middeldure segment gaan verminderen in de plannen. Maar laat ik het eerst gewoon netjes aan de wethouder vragen, hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat we met deze pot geld wel sociale huurwoningen blijven bouwen, maar dat dat niet ten koste gaat van het middeldure segment? En we horen dan ook graag van de wethouder welke mogelijkheden hij ziet voor de corporaties op dit vlak. De voorzitter: U heeft wel nog interruptie van de heer Heinis van de PvdA. De heer Heinis: Hoe ik het las, was dat het ook juist gaat helpen met het middeldure segment.

Want er is nu sprake van die kruissubsidiering. Je moet bijleggen op sociaal. En we hebben nog steeds gewoon de 40 40 20 is onze afspraak. Daar gaan we voor op stadsniveau, dus we kunnen ook als je meer sociaal krijgt in het ene project kun je ook weer wat misschien wat meer middensegment in een ander project toevoegen. Of leest u het anders?

18

Mevrouw Oudshoorn: Ja ik lees het wel degelijk anders, want ik zie toch vooral een voorstel om te gaan morrelen aan afspraken die we hier met elkaar hebben vastgelegd, die ook in een coalitieakkoord vaststaan, namelijk 40, 40, 20. En als de wethouder mij hier kan garanderen dat dat schuiven met die segmenten ten koste gaat van dure woningen, dan sta ik klappend langs de kant. Alleen ik verwacht dat er weinig ontwikkelaars zijn die moeite hebben met dure woningen slijten en de belofte dat we dan in een ander plannetje wat meer middelduur gaan doen, die zie ik ook niet gebeuren. Want dit geld was dan juist bedoeld om sociale woningen los te trekken. En laat er geen misverstand over bestaan dat D66 groot voorstander is van geld naar sociale woningen brengen als dat nodig is om die hele projecten van de grond te krijgen. Maar wat wij absoluut willen voorkomen, is dat om het dan rond te rekenen, we zeggen we halen dat middeldure segment eruit en voor we het weten wordt het dan, ik heb het hier vaker gezegd, 50 procent goedkoop, 50 procent knikte duur. Daar heb ik anderhalf jaar geleden me behoorlijk boos over gemaakt in de zaal beneden. En dat wil ik gewoon heel graag voorkomen. En alles wat erop lijkt dat we weer met die percentages gaan schuiven, waarbij de middengroepen de nadelen daarvan ondervinden. Ja. Ik hoop dat de wethouder mijn angst weg kan nemen.

De voorzitter: Duidelijk antwoord. De heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank u voorzitter. De VVD is ook groot voorstander van het versnellen van woningbouw, maar we delen toch ook grotendeels de zorgen van D66. Het voorstel lijkt wel echt de woningbouw te gaan versnellen, maar we hebben toch dus vraagtekens bij een aantal zaken. Wij vragen ons ook af in hoeverre de keus voor die hoge sociale woningbouw heeft bijgedragen aan de noodzaak van deze maatregelen. Hadden we het misschien eerder kunnen voorkomen door wellicht middeldure koopwoningen te kunnen bouwen. Daarnaast maken wij ons ook zorgen over de mogelijkheid dus tot het schrappen van die middeldure woningen als projecten niet rendabel blijken. Dus wij zijn ook benieuwd hoe de wethouder gaat waarborgen dat de afgesproken verdeling alsnog wordt nagekomen. Dank. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel voorzitter. Wij delen de zorgen toch niet helemaal eigenlijk en we willen ook gewoon redeneren vanuit het coalitieakkoord. We willen 10.000 woningen, keihard nodig en we kijken stads breed en we willen 40, 40, 20. De voorzitter: En u heeft meteen een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Misschien kan de heer Heinis dan nu toch voor mij uitleggen wat de PvdA bedoelt met een ongedeelde stad als we middeldure woningen omkatten naar sociale woningen.

Want wat ons betreft is daar niets ongedeeld aan. De heer Heinis: Als het gaat om de Ripperda fase drie, dat is in Ter Kleefkwartier. Ik heb het vandaag even opgezocht. 11 procent corporatiewoningen, dat is echt heel weinig toch? Hartstikke mooi dat we daar iets kunnen toevoegen. Ik denk dat er andere delen in de stad zijn waar we misschien weer wat meer middensegment goed kunnen gebruiken. Maar goed, we willen voor die 10.000 gaan en we gaan ervoor. 2023 was een recordjaar, 2024 wordt een goed jaar, maar voor daarna moeten we ons zorgen maken. Vandaar ook de motie natuurlijk die we hebben ingediend en we zijn heel blij met wat er nu ligt. We denken dat die tien hoofdspelregels goed in elkaar zitten. We hebben eigenlijk maar twee kleine suggesties, maar misschien, we twijfelen er ook nog zelfs een beetje over, dus misschien kan de wethouder wel die twijfel wegnemen. We vragen ons af. Het gaat nu, als je een omgevingsplan hebt, dan krijg je een hogere ranking. En dat is heel slim, maar zit nog best wel veel tussen een niet onherroepelijk omgevingsplan en een onherroepelijke omgevingsvergunning. Moeten we niet veel meer iets gedetailleerder daar rekening mee houden, zoals ook bijvoorbeeld in de start bouwimpuls werd gedaan. Daar kreeg je meer punten als je verder in het project was

19

en we willen echt snelheid met dit plan, dus misschien moeten we de projecten die het verst zijn ook echt verder helpen. Nou ja, dan toch nog weer teruggeven naar dat ik Ter Kleefkwartier. Je zou er ook voor kunnen kiezen om hier ook weer wat extra voor die ongedeelde stad te gaan en ook een hogere ranking te geven aan projecten als je sociale huur wil toevoegen juist aan de westkant van de stad. Maar we twijfelen daar wel over, want het is weer een extra regel en alle regels maken zo'n subsidieregeling alleen maar ingewikkelder, dus het moet wel echt bijdragen dan. De voorzitter: Toch nog een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Is de heer Heinis het dan met D66 eens dat startende docenten en twee politieagenten die samenwonen of een hovenier en een heftruckchauffeur, ook niet per se de doelgroep zijn van de koopwoningen die nu veelal in het Ter Kleefkwartier staan? De heer Heinis: Nee volgens mij zijn het best wel dure woningen, dus dan kan je maar liever zo goedkoop mogelijk, voor zo mogelijke woningen zorgen, denk ik. Er zijn natuurlijk is er al best wel veel in de Ripperda middelduur ook toegevoegd. Ik denk dat het goed is of dat we gewoon kiezen voor sociaal op die plek. Bovendien hadden we helemaal geen middelduur project, dat was helemaal niet, dus nu komen er wel woningen, eerst kwamen ze niet. De voorzitter: Duidelijk verhaal.

Moge duidelijk zijn, want de discussie gaat over de notitie die door colleges besloten over de Ripperda bij het collegebesluit. Die komt ook ter kennisname bij op de agenda. Mochten mensen zich dat afvragen? Ik zag eerst mijnheer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Een unicum, drie agendapunten en eigenlijk drie complimenten, want voorzitter, ik heb D66 een beetje aangehoord, maar feit is dat de grootste nood bij de sociale huur zit. En daar zit gewoon de grootste behoefte, is gewoon een feit. Kunnen we niet omheen. En ik vind het eerlijk gezegd… De voorzitter: Dat heeft natuurlijk een interruptie van mevrouw Oudshoorn. De heer Aynan: Het hoeft niet, hoor. Mevrouw Oudshoorn: De heer Aynan kan dingen altijd heel goed uitleggen, dus hij kan mij dit vast ook uitleggen. Ik meen toch me een onderzoek te herinneren, waar stond dat de grootste behoefte waar mensen daadwerkelijk naar zoeken een betaalbare koopwoning voor middeninkomens is? De heer Aynan: Dat is waar u naar kijkt, maar ik kijk naar de wachtlijst met 30.000 inschrijvingen voor sociale huurwoning. De voorzitter: Nog één vraag van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ik geloof dat ik net hoorde dat de heer Aynan de feiten aanhaalde, maar dat is dus zijn interpretatie van de feiten. De heer Aynan: Net als die van u. Volgens mij heeft u daar evenveel recht op als ik.

De voorzitter: Dat is ook onze taak natuurlijk als politici. Maar gaat u weer verder, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Je zou maar zo'n middeldure woning of een dure niet kunnen veroorloven, aangewezen zijn op wachtlijst en dat is dan zo'n 20 jaar. Dat is geen uitzondering en daar is dus de nood gewoon het grootst. Voorzitter, dus goed om dan toch echt gewoon vooruit te kijken en want dat is eigenlijk, dat bleek uit de antwoorden op onze technische vragen. Het is voorsorteren op problemen die er mogelijkerwijs aankomen. Ja

20

dat is regering vooruitzien. Dat is dus prima. Wel een punt van kritiek toch wel. Want de flexbouw, als daar dus een aanvraag op komt, dan is die per definitie uitgesloten. Dat vinden wij hartstikke jammer, want we horen net toch wel een positief verhaal van de wethouder over modulebouw. Of het nou de Oostpoort is of in de nog aan te kopen pand in de Kruisstraat en u sluit dit uit. Wij hebben altijd gezegd, flexbouw, module bouw is echt gewoon in ieder geval een deel van oplossing, want het is snel het is tegenwoordig duurzaam, het is een hartstikke goede woningbouw. Waarom sluit u die zo resoluut af? Ik zou zeggen, maak daar gebruik van als er een aanvraag op binnenkomt. En toch wel een beetje procedurele vraag. 6,5 miljoen is behoorlijk geld. Wordt de raad of de commissie erbij betrokken op het moment dat er een aanvraag binnenkomt en zo ja, hoe? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Even een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Vraag voor de heer Aynan, want ik had uw technische vraag gelezen, daar was ik eigenlijk heel erg blij mee. Maar ik vroeg me af wat van de antwoorden vond.

Want eigenlijk vraagt naar van, geef nou eens iets meer inzicht over bij welke projecten nou welke problemen spelen, waar moeten we aan denken? Vindt u dat u daar nou antwoord op heeft gekregen? De heer Aynan: Daarom zeg ik van, mijn conclusie is, aan de hand van die antwoorden, dank overigens aan de ambtenaar voor de antwoorden. Het is vooruitzien, zo heb ik het dus geïnterpreteerd aan de hand van de antwoorden. Het is niet van we hebben daar een tekort van tien woningen of honderd of wat dan ook, maar op het moment dat het zich voordoet en we weten dat bouwkosten gewoon aan het toenemen zijn, dan hebben we in ieder geval al een potje. En daarom ook mijn laatste vraag, hoe wordt de raad of de commissie meegenomen op het moment dat er een aanvraag binnenkomt? De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Aynan: Het mag geen carte blanche zijn, dat in ieder geval zeker niet. De voorzitter: Ik zie drie handjes. Is één daarvan een interruptie? Nee, dan geef ik het woord aan mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Het enthousiasme van de heer Aynan indachtig. Actiepartij werd laatst gevraagd, heb je nog een beetje naar je zin in die coalitie, want je krijgt je zwembadje niet in het Spaarne. En dat wordt gewoon niet geleverd door het college. Toen heb ik gezegd, dat vind ik ontzettend jammer, maar dat zijn hoofdzaken en bijzaken in het leven.

En dat is wel een hele leuke bijzaak dat zwembad, maar wij hadden bijvoorbeeld in ons verkiezingsprogramma staan een sociaal woningbouw fonds en daar lijkt dit ontzettend op, want dat is eigenlijk wat deze regeling met zich meebrengt en dat kan door panden aan te kopen. Dat hebben we net besproken. Dan zijn we dus ook ontzettend blij mee. En we worden ook blij met de set aan maatregelen die hier worden voorgesteld. Maar onze fractie vindt het van belang dat woningen in het betaalbare segment zo lang mogelijk betaalbaar blijven. Dus vandaar dat wij vragen hebben gesteld over van, werk je dan wel naar 25 jaar exploitatie termijn. Daar is een positief antwoord op gegeven en dat zou ook richting PvdA en D66 misschien nog iets zijn. Stel dat je uit dat… De voorzitter: Onderbreek ik toch heel even. U heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Voorzitter, dank u wel. Ik heb toch wel een vraag aan mijnheer. Wij zijn altijd voorstander geweest dat wij panden van de gemeente niet gaan verkopen. Dus waarom gaan we niet ook die plannen die wij nu ook hebben, met de oude prima noem ik het altijd nog maar, gaan we dat nog eventjes realiseren? Dus dat we daar ook woonunits in kunnen plaatsen. Dus niet die panden verkopen die we zelf nog hebben. Ik krijg ook weer een lijstje van de week dat en dat pand gaan we weer verkopen, die gaan in de verkoop. Ga gewoon

21

zelf eens een keer op onderzoek uit en misschien gaat de wethouder mij wel vertellen hoe goed hij dat aan gaat pakken. De heer Van Leeuwen: Als ik het lijstje zie kom ik er bij u op terug. De voorzitter: Gaat u verder mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Wat ik wilde voorstellen is van, stel nou dat je, want de vraag aan het college is, spelregel negen, drie miljoen maximaal per corporatie. Wij zouden willen inzetten op wie het eerste komt die de eerst maalt. We willen zo snel mogelijk die sociale betaalbare woningen. Richting D66 en PvdA wil ik meegeven, denk er eens over na, die woningen die nu van middelduur naar sociaal terugvallen. Moet je daar niet misschien een deel van zeggen, nou, die moeten op termijn wel middelduur kunnen worden, maar we moeten dus eerst maar eens gaan bouwen en daar is deze regeling voor en dan kunnen we misschien met elkaar creatief zijn in hoeverre alles 25 jaar geëxploiteerd moeten blijven onder de sociale norm waar wij voorstander van zijn. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Uw tijd is ook om dus dat is uitstekend gedaan. Mevrouw Schneiders GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Dat was een hele keuze voor u, maar ik ben blij dat u mij kiest. Wij vinden het hartstikke mooi dat dit plan er ook ligt.

En ook wij zijn net als mijnheer Aynan dan eigenlijk wel blij met deze avond van allemaal positieve dingen en allemaal hele goede plannen die er liggen. Wij zijn niet zo bang voor het onder tafel raken van die middelduur. Het is een aanjaag subsidie speciaal voor de sociale woningbouw en dat hebben we ook heel erg nodig nog steeds. Er is veel te weinig, er zijn inderdaad grote wachtlijsten, dus daar moeten we gewoon aan gaan werken. En die middelduur, dat is makkelijker om door te komen, want die mogen ook iets duurder zijn. Dus er kan ook een ontwikkelaar die kan makkelijker een middelduur gaan bouwen dan dat die sociaal bouwt, want dat kost hem alleen maar geld. De voorzitter: Dat brengt toch een interruptie van mevrouw Oudshoorn van D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik ben blij dat we het volgens mij helemaal eens zijn over GroenLinks, dat deze regeling bedoeld is om sociale huurwoningen van de grond te trekken. Maar misschien kan GroenLinks mij dan toch een keer uitleggen waarom het dan nodig is om met die percentages te gaan marchanderen, want die 40 procent sociale huur die gewoon in de afspraak is dat we daar geld naartoe brengen omdat te bouwen, daar twijfelt niemand over. Ik heb het over die ene zin dat we met percentages gaan marchanderen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat we met percentages gaan marchanderen, dat is natuurlijk niet de bedoeling, maar we houden vast natuurlijk aan de percentages die we met elkaar hebben afgesproken. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Nou ja, dan ben ik heel blij om hier te constateren dat als ik een motie schrijf, dat we alles eraan gaan doen om te voorkomen dat we met percentages gaan marchanderen ten koste van middeldure huur dat GroenLinks mij dan gaat steunen. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, ik moet hem dan eerst lezen. Maar ik denk, wij zijn hier bezig met een plan, dat gaat vooral om de sociale huur, niet om de middelduur en die middelduur die komt er en ik denk dat we daar helemaal niet voor onze zorgen over hoeft te maken, maar dat houden we natuurlijk allemaal heel goed in de gaten, dat dat ook 40 is. Het is 40, 40, 20 en dat dat niet in dit plan zit, dat vind ik niet zo gek. Er zijn

22

andere plannen die daarnaartoe reiken. Bovendien als we ook kijken, hoe we hebben, we willen ook werken naar bepaalde rijkssubsidies ook die dan ook mogelijk zijn. Dat is ook één van onze voorwaarden. De voorzitter: U heeft nog een vraag van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel voorzitter, want het is ingewikkeld dat we elkaar niet begrijpen. Het klopt dat hier een regeling wordt voorgesteld om sociale huurwoningen te faciliteren en van de grond te krijgen. U zegt, dit plan gaat niet over middelduur. D66 zegt, laten we dan hard met elkaar zwart op wit zetten dat dit niet over middelduur gaat, dus ook niet over het weghalen van middeldure woningen. Kunt u dat dan steunen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, als u daar een motie over schrijft dan gaan we daar even over nadenken, hoe dat precies zit. Maar ik denk dat we er nu buiten deze vergadering maar verder over moeten praten. Wat wij eigenlijk nog op willen merken, waar we over na moeten denken, dit valt best mee gelukkig, dat is dat er niet iets staat over duurzaamheid en we moeten natuurlijk ook voorwaarden stellen eigenlijk in die spelregels, want we moeten wel sociaal gaan bouwen, maar dan moet dat wel op een goede manier gebeuren, dus dan moet het duurzaam gebeuren.

Misschien moeten we ook nog even, moet er dan ook gekeken worden naar houtbouw, want daar zijn we nu mee begonnen in Waarderpolder, maar dat moeten we misschien ook verder gaan doen. Vooral omdat het goedkoop is, beter duurzamer en minder betonnen, dus minder uitstoot. Wethouder, kunt u zeggen op wat voor manier dat die duurzaamheid en de duurzame eisen aan bouwen worden meegenomen in deze plannen? De voorzitter: De heer Amand, is dat nog een interruptie of uw termijn? Gaat uw gang. De heer Amand: Hoor ik nou weer zeggen, bouw in Waarderpolder, houtbouw? U zegt het wel. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat bedoelde ik niet, ik bedoel eigenlijk Oostpoort. De houtbouw die we daar gaan doen. Dat is natuurlijk niet echt Waarderpolder, maar het is wel in die hoek, maar we gaan niet bouwen in de Waarderpolder. De voorzitter: Mevrouw Schneiders bedoelt kavel 1F, denk ik, bij de Oostpoort. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-Van der Meer: Dank u voorzitter. Prima om de woningbouw aan te lagen. De tien hoofdspelregels voor subsidies zijn ook goed. De ChristenUnie zou hier nog wel twee regels aan toe willen voegen. De eerste, mochten er nieuwe rijksmiddelen komen voor aanjagen woningbouw, dan heeft de bijdrage vanuit het rijk voorrang. Dan kunnen we het gemeentegeld voor andere projecten gebruiken.

En de tweede is, er moet niet alleen gekeken worden naar een financiële bijdrage, maar ook of aanpassing van het ontwerp mogelijk is. Bijvoorbeeld door het toevoegen van extra woningen, door het optoppen van het ontwerp en extra verdiepingen. Dank u. De voorzitter: Ja, ook een dag ontwikkeling geen optoppen is… Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Ik ga daarna naar u mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. De partij voor dieren steunt het aanjagen om tot meer sociale woningbouw te komen. Wat ik al wel beetje miste, vond het bijna een soort van pink elephant in the room, dat één van de oorzaken dat project heel erg duur worden is omdat wij onszelf een bepaalde parkeernormen opleggen en die parkeerplaatsen maken projecten heel erg duur. Dus wij zouden eigenlijk willen voorstellen dat je als eerste spelregel toevoegt, dat je altijd eerst een optimalisatieslag moet uitvoeren of een project haalbaar beoordeeld op moment dat je parkeernormen gaat aanpassen. We hebben gezien net in het andere

23

project dat het kan, dus ik zou dat wel echt willen meenemen, willen toevoegen. En tot slot zou ik ook wel, ik was toch wel naar aanleiding van de vraag die ik aan mijnheer Aynan stelde, ik zou het toch wel mooi vinden als er toch iets van een soort lijstje zou kunnen krijgen van de woningbouwprojecten op stapel met misschien een soort van stoplicht kleuren groen, oranje, rood, van welke projecten verwachten nou? Dat het gaat spelen of die we juist hiervoor echt, die we echt op het oog hebben, die hiervoor in aanmerking zouden kunnen komen om ons iets meer mee te nemen van, waar gaat het nou spelen? Volgens mij, er staat in antwoorden er zijn een aantal projecten, maar het is niet heel duidelijk. Dus ik heb wel een beetje dat carte blanche gevoel, dus ik zou daar wel iets meer willen mee worden genomen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Over het algemeen hoort u mij achter de microfoon niet echt over mijn persoonlijk leven spreken. Ik ben tenslotte gekozen naar raadslid, dus kom ik namens CDA op voor de belangen van alle burgers. Ik heb zelfs geen persoonlijke nood gebracht bij mijn … mogelijk dat dit ook de reden is dat niemand dat toentertijd heeft opgemerkt. Maar daar komt nu wel een eind aan, want hierbij een klein stukje persoonlijke noot.

In ons samengesteld gezin hebben wij vier kinderen op een leeftijd dat ze alle vier graag op zichzelf willen wonen. Dus ja, ik vind het belangrijk en met mij ook de CDA fractie, dat we voldoende sociale woningen hebben. Hoera voor de sociale woningbouw. Maar volgens mij vergeten wij wel een hele belangrijke groep die wij als Haarlemmers nodig hebben. Mensen die in de zorg, bij de politie of in het onderwijs werken, die komen net niet in aanmerking voor de sociale woningbouw maar zeker komen ze niet in aanmerking voor de dure woningen. Wethouder, het CDA is voor het aanjagen van de woningbouw en vindt de spelregels ook goed, maar deelt toch wel de angst die D66 net ook heeft uitgesproken, dat de middeldure woningen vergeten worden terwijl die juist zo belangrijk zijn voor net genoemde doelgroepen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik sluit me daar van harte bij aan, want natuurlijk is er een groot gebrek ook aan middeldure huur en koop. De prijzen zijn niet voor niks zo hoog van die middelduur. Wat vroeger middeldure was zijn nu niet meer te betalen. Er is gewoon te weinig doorstroom mogelijkheid. We houden daar te weinig mee rekening mee.

Als je 20 bent is het leuk om een sociale woning te krijgen, sociale huur, maar vijf jaar later ben je toe aan een middeldure, kan je dat ook betalen en dan ga je een hele wooncarrière maken en daar is gewoon veel te weinig oog voor. En ik zou heel blij zijn als D66 een motie maakt, want de steun ik natuurlijk van harte. De voorzitter: De heer Heinis heeft daar een vraag. De heer Heinis: Ja, veel te weinig oog voor. Maar we bouwen toch gewoon 40, 40, 20. We bouwen toch 40 procent in het midden. Mevrouw Van Zetten: U denkt heel erg aan die maakbare samenleving. Dat u daar de hele tijd maar met percentages bezig bent en dat anderen dat ook zijn. Maar de werkelijkheid is vaak toch wel heel anders. En als je misschien eens meer met mensen gaat praten en ook mensen spreekt die jarenlang onterecht in zo'n sociale woning wonen met zijn tweeën eindeloos op vakantie kunnen, omdat ze zo weinig huur betalen. Ja, die zijn er en daar hebben wij absoluut geen oplossing voor en dat gaan we ook niet oplossen om ergens extra bij te bouwen, want die groep gaat omhoog. De eerste die gaat ook optoppen inderdaad en dan zit je met een probleem, ga je zo op deze manier, zoals de Partij van de Arbeid de hele tijd propageert, niet oplossen. Echt heel jammer. De voorzitter: Nog een laatste vraag van mijnheer Heinis.

24

De heer Heinis: Het aantal mensen dat heel goedkoop woont, is echt kaart gekelderd de laatste jaren. En je mag, corporaties mogen bijvoorbeeld 100 euro per maand huur verhogen voor een inkomensafhankelijke huurverhoging. Het is echt niet zo'n probleem. Mevrouw Van Zetten: Nou, daar hoor ik andere verhalen over, maar ik weet niet wie u spreekt de hele dag. Maar echt schrijnende, tenminste mijn ogen echt, het is onrechtvaardig. Dat is het. Dat mensen gewoon die alles kunnen betalen gewoon zo'n woning bezetten en wij dan er maar naast bouwen. Maar over vijf jaar gaan die mensen die nu die lage huur nodig hebben die kunnen ook... Dan heb je ook de politie, nou precies zoals mijn buurvrouw heeft gezegd. De voorzitter: Dank u wel. U bent ook door tijd heen. Mooie afsluiter. Mag ik iemand het woord geven? Mevrouw Jacobsz van OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel voorzitter. Ik heb gewoon alleen maar geluisterd en maar er triggeren wel dingen bij mij, dus ik zeg nou gewoon wat in me opkomt. Ook door de opmerking van D66 en van Hart voor Haarlem over die 20, 40, 40. Wat bij mij opkwam was namelijk bijvoorbeeld zoals Bavodorp. Dat was een sociale, er zijn sociale huurwoningen, maar daar zijn ook weer hele dure koopwoningen voor teruggekomen, dus wat mij opvalt is dat er dan sociale huurwoningen worden gemoderniseerd of worden gerenoveerd.

Alleen gaan dan die huren omhoog, waardoor het voor niet voor iedereen weggelegd is om dan daar te blijven wonen. Dus in die zin, zoals Europawijk, ik kom uit Europawijk oorspronkelijk. Daar waren alleen maar sociale huurwoningen, zestig vierkante meter zonder lift met een balkonnetje, maar die zijn allemaal koopwoningen geworden. En dit was in Meerwijk ook bij de William Sternstraat daar, gigantische grote sociale huurwoningen, gezinswoningen, waarvan zes slaapkamers, maar die zijn allemaal in de verkoop gegaan. Dus in die zin, wat is nou mijn vraag eigenlijk ook. Voor dit soort praktijken, voor dit soort ontwikkelen, want ik snap uw vrees ook hoor van D66, hoe gaan we dit nou beter analyseren? En help dit omdat beter of rechtvaardiger of slimmer te maken? Dus dat is even mijn vraag. Want wat ik ook weet, is dat mensen die bijvoorbeeld een koopwoning hebben en hun AOW leeftijd hebben bereikt, een pensioen hebben, die verkopen hun huis en die kunnen toch in een sociale huurwoning wonen, omdat er niet gekeken wordt naar wat ze aan vermogen hebben, maar naar inkomen, dus dat zijn ook zaken waar we naar kunnen kijken. Dus dat eigenlijk. De voorzitter: Duidelijk, dan is iedereen denk ik aan het woord geweest. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Voor het laatst vanavond. Laten we er heel even nog bij blijven commissieleden.

Wethouder Roduner: We zijn deze discussie iets meer dan een jaar geleden begonnen met de rapportage woningbouw, dat was toen nog rapporterend over het jaar 2022, maar vooruitkijkend ook naar de verdere ontwikkelingen. Toen hebben we met elkaar geconstateerd dat er heel veel plannen in de pijplijn zitten, dat onze ambities van 40, 40, 20 eigenlijk nagenoeg op koers liggen. Dus was toen best wel een bijzonder gegeven dat we zo dicht in de totale programmering bij onze totale ambitie zitten. Maar we hebben ook geconstateerd, dat hebben we volgens mij genoemd, dat er zwaar weer op komst is, dat we dat we zien dat de woningbouw inzakt, dat het aantal vergunning een beetje terugloopt en dat het echt voor ons een uitdaging is om op koers te blijven en de woningbouwproductie wel het hoge niveau te houden, wat we ook afgelopen jaar hebben gehouden. We hebben toen heel bewuste keuze gemaakt met elkaar, we houden onze ambities vast, we gaan geen concessies doen op de woningbouw mix, we gaan niet de parkeernormen bij alle projecten verlagen, we gaan overigens ook niet de duurzaamheidsambities verhogen. Dus we gaan ze ook niet, wordt nu over hoog gesproken, maar denk je eerder toch in deze markt zou hebben over het verlagen van duurzaamheidsambities. Dus we hebben gezegd, we willen die ambitie hooghouden.

Dat te hebben gezegd, dat vraagt dan ook extra inzet van de gemeente en dat geld is toen vrijgemaakt. Eerste 1,5 miljoen. Uiteindelijk nog een motie van de Raad en daar is dit uit voortgekomen. Ik heb toen ook meegenomen in de eerste afdoening van de motie, we hebben gezegd, wat zijn voor ons belangrijke projecten? Dat zijn projecten die bijdragen aan onze woningbouw ambities, vanzelfsprekend, maar ook projecten die bijvoorbeeld belangrijk zijn en voor een ander

25

belang, namelijk een eerste paal in een ontwikkelzone waar ook een rijkssubsidie aan vast hangt, of een hele belangrijke gebiedsontwikkeling waarvan wij vinden dat hij echt verder moet gaan. Omdat het gewoon heel belangrijk is voor de ontwikkeling van de stad. Dat hebben wij uiteindelijk gezegd en nu ligt uiteindelijk bij u het voorstel om hoe we daar uiteindelijk ook aan die ambitie vorm gaan geven. Ik was eigenlijk niet gekomen om een hele discussie te hebben over die ambities, want volgens mij daar gaat het dus niet over, het gaat niet over het aanpassen van onze ambities. Het gaat over het hooghouden van de woningbouw producties in lijn met alle ambities die we in stedenbouwkundig programma van eisen, bestemmingsplannen, et cetera, vastlegden binnen de kaders die we met elkaar hebben, afspraken en nu het college meegeeft. De voorzitter: Dit roept een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik begin toch wel gerustgesteld te worden, want het gaat niet over het morrelen aan ambities en over het morrelen aan normen. Maar kan de heer Roduner dan toezeggen dat we een zinnetje schrappen en dat is het zinnetje, volgens de spelregels kan deze regeling worden ingezet voor het realiseren van een hoger percentage sociale woningbouw binnen projecten ten opzichte van de geldende norm. Wethouder Roduner: Ik ga daar op de uitgebreid op terugkomen.

Maar toch even, het bijstellen van de woningbouw mix zal nooit een doel op zich zijn. Het kan alleen het sluitstuk zijn van een uitgebreide onderhandeling en aan de hand van de Ripperda kan ik u wel meenemen in de dilemma's die daaruit uiteindelijk ten grondslag liggen en waarom het college ook dat dat besluit heeft genomen om het op die manier te doen. Deze regeling is geënt op sociale huurwoningen. Je zou kunnen zeggen, daar is misschien ook wel de grootste behoefte aan. Afgelopen jaar hebben we ongeveer 1400 nieuwe woningen opgeleverd. Daar zaten honderden meer middeldure woningen tussen dan sociale huurwoningen, kan u verzekeren. Als je gewoon kijkt wat er het afgelopen jaar is opgeleverd, bijvoorbeeld Elements, een stuk in Entree Oost nog, het stuk ook Wonam, het complex van Wonam op Schalkwijk midden. Allemaal middelduur, toch relatief weinig sociale huur wordt nog opgeleverd. Je merkt dat in die mix van de woningbouwopgave dat het sociaal echt nog achterloopt. Nou, dat heeft volgens mij ook een rekenkamerrapport op de grondslag gelegen, die dat ook wel geconstateerd heeft. Dus op zich hebben we daar ook wel een inhaalslag te maken. Maar deze regeling is niet zozeer gericht speciaal op sociaal omdat het sociaal huurwoningen zijn. Nee, maar dat is eigenlijk het enige segment waar je staatssteun kan geven, even heel plat gezegd.

Wij kunnen niet zomaar aan beleggers, private investeerders subsidies gaan geven. Dan komen we echt al heel snel in hele lastige discussies ten aanzien van staatssteun terecht. Dus het feit dat een corporatie gewoon een toegelaten instelling is en DAEB instelling geeft ons meer ruimte om daar geld aan te geven, maar we hebben de regeling wel zo proberen op te zetten dat door het geld te geven aan een corporatie, we de hele woningbouwproductie hooghouden en dus ook juist die middeldure en die vrijesectorwoningen ook mee profiteren daarvan. Dus we verwachten dat we een directe versnelling kunnen doen op sociale huurwoningen, maar dat de middeldure projecten, middeldure woningen die ook vaak in dezelfde projecten zitten, want we zijn 40, 40, 20, dus projecten zijn gemengd, dat die daarvan meeprofiteren. Dus het financiële tekort bij de sociale huurwoningen wordt kleiner. Nou, dat kan zo'n project net even over die streep trekken die nodig is om uiteindelijk tot realisatie te komen. Dus we hebben dit ook echt nodig. Niet alleen voor de sociale huursegmenten, maar juist ook denk ik voor die andere segmenten, want anders worden die woningen gewoon niet gebouwd. Partij van de Arbeid wil nog een hoge ranking tussen omgevingsplan, omgevingsvergunning. Nou, volgens mij hoeven we daar de spelregels niet voor aan te passen.

Maar ik denk dat kijken of dat nog toegevoegde waarde heeft in de uitvoering. Jouw Haarlem zegt ja, er is wel echt een verschil tussen tijdelijke woningbouw en module bouw. Dus modelbouw is niet uitgesloten. Heeft ook overigens geen voorrang, maar het tijdelijke woningbouw tijdelijke locaties daarvan, dat vinden we dan toch eigenlijk een beetje zonde van ons geld, even heel plat gezegd, want we proberen echt de langdurig betaalbare woningen te stimuleren. Voor meer dan, volgens mij, het over 25 jaar vastleggen. Ik denk dat dat nog iets is waar we naar kunnen kijken in de uitvoering van de regeling, maar niet inderdaad voor 15 jaar een tijdelijke woningbouwlocatie ergens op een weiland.

26

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouderhaar eigenlijk. We hebben daar in Haarlem Noord containerwoningen die allemaal lekken. Dus mijn vraag is hoe gaat u dat oplossen? Want daar heb ook bouwplannen en Spaarne Gasthuis zouden ook woningen komen. De voorzitter: Mijnheer Amand, dat is niet het agendapunt waar we het nu over hebben, maar misschien kan de wethouder heel kort reageren Wethouder Roduner: Voorzitter, Delftplein loopt een project, dat komt langzaam richting programma van eisen fase en dan komt het bij terug. De ChristenUnie zegt terecht van ja, nieuwe rijksmiddelen voorrang. Ik denk dat we goed… Het idee is om het in twee tranches te doen. Bij de eerste tranche zal er nog geen nieuwe start bouwimpuls zijn. Maar inderdaad bij twee tranches kunnen we niet opnemen dat als die er zijn, dat dat voorrang krijgt. Hoeft u niet de regels voor aan te passen. We gaan dus niet het plan aanpassen, dus als u nog een regel wil om de plannen weer met een laagje erbij… Dat niet, want dan zijn we volgens mij juist precies het tegenovergestelde beogen wat we aan het doen zijn. We willen nu de plannen die we goed vinden met elkaar heeft vaststelt, over de streep duwen en niet de plannen weer helemaal terugnemen. De Partij voor de Dieren vraagt nog welke projecten.

Kijk even toch nog, want het is absoluut geen carte blanche, dus ik probeer uit te leggen dat dit voortkomt uit de woningbouw rapportage. U heeft een motie ingediend, we hebben eerder met u toen al de drie hoofdspelregels geduid en nu ligt daar besluitvorming voor. Op vrij gedateerd niveau vind ik persoonlijk zelf. De tien spelregels die u als Raad gaat vaststellen op basis waarvan het college een regeling vaststelt en de ambtenaren tot uitvoering overgaan. Dus volgens mij, dat is uiteindelijk wel hoe we het met elkaar doen, u stelt de kaders vast en het college voert uit. Als u echt geïnteresseerd bent om op plekniveau nog de woningbouwstatus te weten, dan moeten we daar iets aparts voor organiseren. Dat gaan we ook niet in de openbaarheid doen. Het gaat over de projecten van ontwikkelaars die daar ook niet altijd dat in de openbaarheid willen hebben, maar dan kunnen we dat natuurlijk altijd in vertrouwelijkheid organiseren. Dus dat kan en dan misschien even u toch meenemen in wat speelt nou in de praktijk. Want het is soms echt wel even lastig. Het middensegment heeft het op dit moment toch zwaar, even heel plat gezegd. Je merkt dat een aantal beleggers het ingewikkeld vinden, ook gegeven de onzekerheid van de nieuwe Rijksregulering van de minister Hugo de Jonge, van wat betekent dat nou? Je ziet ontwikkelaars daar heel verschillend op reageren.

Ik Schalkwijk, winkelcentrum Schalkwijk, waar we 20, 60, 20 hebben afgesproken voor die zuidstroom, zie je dat één ontwikkelaar HBB hoorde dat, dat noemen ze high-five, ligt vijf torens en die is nu een deel van het middeldure huur segment in de middeldure koophuis segment. Nou dat past binnen de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken, want er is uitwisseling mogelijk tussen middeldure en koop. Haarlem kan ook wel middeldure koop gebruiken, vinden wij met elkaar. Dus dat is eigenlijk een hele mooie manier, maar het is best spannend of inderdaad grote aantallen. Dat hele Zuidstrook gaat over 1000 woningen, is echt een groot aantal of je dat op die manier ook op de markt kan zetten. Bij de Ripperda speelde wat anders. Dus een klein projectje, 24 woningen, daar was gewoon even geen belegger voor te vinden. En dan is juist het feit dat een corporatie wil instappen, was eigenlijk de redding van dat project, want anders waren die woningen er gewoon niet geweest. Nou is dat een onderhandeling geweest ook met Ymere. Die woningen komen in de duurste sociale huursegment, om het even zo te zeggen, echt tegen die aftoppingsgrens aan, dus niet helemaal voor de laagste inkomens, maar een beetje toch tegen die middeldure inkomens aan. Dus daar zie je ook dat het instappen van Ymere eigenlijk de redding was geweest van dit project, dat is eigenlijk ook wel hoe ik ernaar kijk.

Wat ik zei, het kan nooit omzetting naar een ander programma of concessies doen op parkeernormen, duurzaamheidseisen, woningmix kan nooit het startpunt van het gesprek zijn. Het kan alleen echt het sluitstuk zijn met elkaar als we aan het einde zijn afgelopen en als dat buiten uw kaders gaat, kom ik altijd bij terug. Dus zo werken we met elkaar. De voorzitter: Hartelijk dank. Nog in tweede termijn. Ik zie alleen mijnheer Amand. Gaat uw gang.

27

De heer Amand: Hoe is het eigenlijk bevallen met uw winkel ervaring in winkels in Schalkwijk? Dat wil ik wel eens van u horen. De voorzitter: Nog één keer de vraag, mijnheer Amand. De heer Amand: Uw winkel ervaring met uw bouwplannen in Schalkwijk en dat wil ik wel eens van u… De voorzitter: Kan het heel kort? Wethouder, uw winkelervaring in het winkelcentrum Schalkwijk. Wethouder Roduner: Ook heel leuk voorzitter, want ik nodig u allemaal uit om te gaan. Er is een winkel waar u de kennis kunt nemen van de plannen voor de vervolgende fase van het winkelcentrum Schalkwijk. Daar mocht ik het lintje doorknippen. Ga daar vooral heen. Hartstikke leuk. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank voor de wethouder, dat hij eventueel wil organiseren in beslotenheid dat we toch iets meer informatie over de projecten zouden kunnen krijgen. Ik zou daar heel erg voor zijn. Dat zou heel mooi zijn. En dat laatste net over parkeren en duurzaamheid. Nou, dat vond ik dan toch weer een beetje teleurstellend, want ik zou het echt heel erg zonde vinden als we nu 6,5 miljoen beschikbaar gaan stellen waar uiteindelijk dan gewoon parkeerplaatsen van moeten worden betaald, dus daar zou ik echt voor willen oppassen. De voorzitter: Duidelijk. Ik doe heel even, ja… Nog één aanvullende vraag.

Is er iemand anders nog die het woord of een vraag wil stellen aan de wethouder? Mevrouw Van Zetten. Maar dan begin ik bij mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, want in het begin, mijnheer wethouder, maakte u de opmerking, toen zei u ja, we gaan de duurzaamheid en dat parkeren houden we in stand en die duurzaamheid die kan alleen maar omlaag. Kunt u daar toch nog nader iets over zeggen, wat nou de bedoeling is en of u wel inderdaad het hoge niveau wat we willen houden er toch wel in houdt, want juist door de subsidie kan het bijna niet meer anders, niet meer betaalbare duurzaamheid nu wel betaalbaar worden. En inderdaad, ben ik met mevrouw Van de Broek helemaal eens, dat parkeren, daar kunnen we juist natuurlijk wel een beetje op inleveren, want mensen die hier nieuw komen wonen die hoeven niet per se… De voorzitter: Hou deze vast wethouder. Ga ik eerst naar mevrouw Jacobsz. U moet iets harder drukken, want we horen niet mevrouw Jacobsz. Nu wel. Mevrouw Jacobsz: Ik had ook een vraag gesteld net ook, maar die regels of die zouden kunnen helpen bij de ontwikkeling die we voorheen hadden of wat dat voor effect zou hebben dan. De voorzitter: Ik zie de wethouder mee pennen. Daar komt de wethouder zo op terug. Mevrouw Van Zetten, u had ook nog een vraag. Mevrouw Van Zetten: Ik vroeg me af, maar dan kijk ik ook naar mevrouw Oudshoorn.

Gaat u nog een motie indienen? Dit zinnetje wordt niet geschrapt dus uit het… of wel, want dat is mij nu niet duidelijk. De voorzitter: Ja, dat kan nu, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ik constateer ook dat dit zinentje niet geschrapt wordt en ik constateer ook dat er allerlei goede intenties zijn, maar dat we die toch echt even mee moeten nemen naar de fractie, want dat het mij nog niet helemaal geruststelt inderdaad, dat we er hiermee komen.

28

De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Jacobs. Tot nog één keer. We hebben de vraag niet helemaal eenmaal begrepen. Nog een keer je alsjeblieft. Mevrouw Jacobsz: Ja, misschien was ik ook niet heel duidelijk hoor, maar ik schetste gewoon even een ontwikkeling wat ik de afgelopen jaar heb gezien en ik vroeg me af of deze maatregelen helpen om echt die sociale woningbouw zoals die bedoeld is of dat ook daadwerkelijk gaat helpen. De voorzitter: De heer Terol van de VVD. De heer Terol: Dank u voorzitter. Ik had nog een afsluitende vraag. De wethouder gaf aan dat sociale woningbouw de enige vorm van woningbouw is waar wij staatssteun voor kunnen krijgen en natuurlijk kunnen we inderdaad beleggers geen financiële steun geven. Maar zijn er wel andere mogelijkheden om projecten rendabeler te maken zonder daar financiële steun voor te gebruiken? De heer Amand: Een parkeergarage. De voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder antwoord geeft. Wethouder Roduner: Ja, dat is wel mooi bruggetje naar de Partij voor de Dieren, want een lage parkeernorm maakt projecten wel vaak financieel rendabeler. Dus dat is natuurlijk bij andere projecten zie je dat. Er zijn heel veel knoppen waar je aan kan draaien om uiteindelijk ook projecten rendabel te maken. We kennen ze denk ik allemaal wel.

De duurzaamheidsambities verlagen, parkeernormen verlagen, meer volume toestaan en hoe vrijer het programma hoe minder regels, hoe in interessanter en lucratiever zo'n project vaak wordt. Dus dat zijn een beetje de dingen, maar dat zijn juist ook precies de ambities, precies de punten waar we ook bepaalde ambities en eisen opstellen. Dat is juist de zoektocht om wel die eisen vast te houden, maar toch de projecten over de streep te brengen. GroenLinks vroeg nog even iets over duurzaamheid. Ik ga u een voorbeeld geven, dus kavel 1F, een houtbouw project, is vrij prijzig daarmee. Daardoor ontstaat er een onrendabele top en zie je dus dat nou, daar moesten we uiteindelijk ook best wel zoeken hoe we daar tot de goeie grondprijs konden komen. Nou, dat zie je denk ik op die… Dus je ziet dat die projecten daardoor financieel verslechteren. Of in ieder geval, dat kan soms een goede tijden uit, maar soms is dat ook lastig en als het ingewikkelder wordt met de markt, dan kan dit dus ook bijdragen om de duurzaamheidsambitie die we al hebben gesteld toch hoog te houden. Bijvoorbeeld als het gaat over houtbouw. Dus dat denk ik goeie. Ik ben een beetje zoekende naar welke zin D66 heeft, dus volgens mij zit hij op pagina vier, we kunnen die zin volgens mij schrappen. Hij zit niet in spelregels, maar dus het is nogmaals, we kunnen die zin volgens mij gewoon schrappen richting de...

Maar ik wil het niet uitsluiten. Ik wil hier open kaart met u spelen. Soms kan het nodig zijn dat je een concessie moet doen in het programma en als dat echt afwijkt van de afspraken die ik met u heb, moet ik bij terugkomen. Zo simpel is het, maar soms kan het zo zijn dat we toch echt een concessie moeten doen om het programma in totaliteit over de streep te brengen. Nou, dan kunnen we vervolgens met elkaar discussie hebben van, is dat dan de concessie die we op dat moment bereid vinden? Maar ik wil daar wel open kaart moeten spelen. Het is niet vanzelfsprekend dat alles op deze manier verder gaat, maar op het moment dat we op bepaalde segmenten achter gaan lopen, dan weten we ook dat we op een ander moment weer een tandje extra moeten doen om achterstand in te lopen. Want het doel blijft nog steeds 10.000 woningen, 40, 40, 20 in een goede mix over de stad. Ik ben toch nog, excuus, maar ik ben toch nog weer de vraag van OPH kwijtgeraakt. Vroeg volgens mij hoe dat bij kon dragen aan de sociale woningbouw, ook voor ouderen? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, een laatste poging

29

Mevrouw Jacobsz: Wat ik schetste is dat er dus in de sociale huurwoning sector juist heel veel is verdwenen en ik vroeg me af in hoeverre deze spelregels dit dan kan helpen, dat dat dus niet gebeurt zoals het afgelopen jaar is geweest. Wethouder Roduner: Nou, daar gaat het niet op helpen, want dit gaat over de nieuwbouw. We hebben wel in de prestatieafspraken met de corporaties afgesproken dat zij zeer terughoudend moeten gaan zijn in het verkopen van sociale huurwoningen. We hebben dat flink terugschroeft bij het afgelopen addendum op de prestatieafspraken. Dus dit gaat daar dan niet bij helpen, maar dit gaat wel helpen om uiteindelijk ook dat zij, verkopen alleen maar omdat ze daarmee zeggen, daarmee kunnen we weer extra investeren in nieuwe sociale huurwoningen. Nou, dit gaat ook helpen om die belofte ook echt bewaard te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dan is mijn allerlaatste vraag aan deze commissie, hoe kan dit naar de raad en ik kijk even naar D66. Volstaat de uitleg van de wethouder? Of bent u nog van plan een motie of amendement te schrijven? Mevrouw Oudshoorn: We overwegen nog steeds om een motie te schrijven, dus laten we daar op zijn minst een stemverklaring van maken. De voorzitter: Ja, dat zou mijn voorstel ook zijn.

Kan de commissie daar mee leven? Dan is het kwart over 10… Mevrouw Oudshoorn, kunt u de zin en de pagina even voorlezen waar het om gaat? En dan krijgen we misschien een toezegging van de wethouder. Mevrouw Oudshoorn: De pagina moet ik even in het stuk zoeken, maar de zin heb ik hier letterlijk in mijn eigen aantekening staan. Het gaat om de zin dat de regeling kan worden ingezet voor het realiseren van een hoger percentage sociale woningbouw binnen projecten ten opzichte van de geldende norm uit de spelregels of de desbetreffende maatwerkafspraken voor het project. Wethouder Roduner: Volgens mij gaat er niet veel mis als we die zin schrappen. Het geeft misschien u iets meer comfort over de intentie van deze regeling. Ik denk, de zin daarboven gaat ook over het voorkomen van stilstand, dus ook in het middeldure segment. Daar hebben we ook gezegd, daar staat ook altijd in namelijk, dat kan corporaties daar misschien kunnen instappen, om juist dat middeldure segment even op te vangen, om hem toch over de streep te trekken. Maar wat mij betreft kunnen we deze alinea ook prima schappen en dan brengen we hem op die manier naar de raad. De voorzitter: Is dat een toezegging van de wethouder? Ik denk het wel, ja. Die heb ik ook gehoord. Dan schrappen we die alinea.

Zo komt hij ook naar de raad, begrijp ik, dus gewijzigd stuk komt ter besluitvorming met stemverklaring en dan horen we wat D66 nog doet. 9.

Sluiting De voorzitter: Dan wil ik u hartelijk danken en dan sluit ik hierbij de vergadering. Dank u wel.

30