Transcript commissie Bestuur van 6 februari 2025

17

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De volgende inspreker is de heer Joost Swarte, maar die heb ik nog niet waargenomen hier. Dus dan gaan we naar mevrouw Madelief Lammerts. Welkom ook en ook voor uw geldt dat u 3 minuten krijgt om in te spreken. Ga uw gang. Mevrouw Lammerts: Best college, op dit moment ligt het evenementenbeleid ter inspraak. Er staan goede ideeën in, maar ik wil toch iets benoemen wat mij nauw aan het hart ligt. In het beleid wordt gesteld dat er wordt gestreefd naar een situatie waarin alle Haarlemmers kunnen genieten van evenementen. Een mooi streven. Organisatoren worden geacht zich dus in te spannen om evenementen veilig te houden. Waarbij wordt verwezen naar de DLE. Ik heb deze DLE doorgenomen en trof in het document van bijna 50 pagina's welgeteld één enkel zinnetje aan over tegengaan van seksueel grensoverschrijdend gedrag in deze evenementen. Ik vind het zelf verontrustend, want één zin doet geen recht aan de ernst van en het belang van dit onderwerp. Evenementen zouden niet slechts moeten streven naar veiligheid, maar veiligheid moet een voorwaarde zijn. Waar blijven de concrete maatregelen en doelstellingen om seksueel grensoverschrijdend gedrag effectief tegen te gaan? Onlangs ben ik met de Nachtwacht onderzoek gestart naar seksueel grensoverschrijdend gedrag in Haarlem.

Ik ben de straat opgegaan met enquêtes en heb uitgaansbezoekers geïnterviewd. Bijna elke vrouw had een verhaal over hoe zij seksueel grensoverschrijdend gedrag heeft meegemaakt in de Haarlemse uitgaansgelegenheden en op evenementen. Zo vertelden sommigen hoe ze tijdens hun eerste festival op Bevrijdingspop een klap op hun kont kregen of hoe ze tijdens een avondje in de kroeg voortdurend werden achtervolgd. Ook heb ik gevraagd naar hun veiligheidsgevoel en hier kwam het gemiddelde van een 6,8 uit. Met een enkeling misschien een 9, maar niemand een 10. Sociale veiligheid is voor mij geen bijzaak, maar een topprioriteit, voor mij en voor alle Haarlemmers die met plezier evenementen en horecagelegenheden in deze stad bezoeken. Ik hoop dat Haarlem een voorbeeldfunctie durft in te nemen en een duidelijk signaal stuurt, dit is niet hoe we met elkaar omgaan in onze stad. Hoewel het misschien idealistisch is om het gemiddelde naar een 10 te brengen, moet de inspanning onverminderd gericht zijn op het bereiken hiervan. Ik hoop ook dat de gemeente hierin een duidelijke en krachtige rol durft te spelen. Hopelijk blijft het niet bij één zin, maar krijgt dit onderwerp in het evenementenbeleid de aandacht die het verdient. Ik denk dat we allemaal graag willen dat dit gedrag geen plaats vindt in onze stad. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Lammerts.

Dat is keurig binnen de 3 minuten ook. Ik zie dat inmiddels de heer Swarte is binnengekomen. We waren wat eerder van start gegaan, maar als u plaats … U krijgt nu een pasje en dan kunt u ook uw bijdrage leveren. De microfoon staat nu klaar? Ja, als u het knopje indrukt dan heeft u 3 minuten om uw verhaal te vertellen. De heer Swarte, ga uw gang. De heer Swarte: Dank je wel. Geachte commissieleden, we hebben het hier over vier culturele evenementen die verweven zijn met Haarlem. Ze zitten in het DNA van de stad. Ze worden mogelijk gemaakt door onbaatzuchtige inzet van stichtingen en vrijwilligers. Met wat financiële zekerheid kan dat zo blijven. Zo hebben we het Houtfestival, onmisbaar. De diverse programmering is een prachtig tegenwicht op de beperkende bubbels waarin we via algoritmen betrokken worden door de sociale media. Haarlem heeft orgels van wereldklasse, dat die worden bespeeld door de beste organisten is geweldig voor de kunsten, liefhebbers en als bijproduct culturele aandacht voor Haarlem wereldwijd. En dan Big Sing, ook alweer zo'n evenement dat inspireert. Een muzikaal uitgangspunt dat verbroedering teweegbrengt bij zangers, zangeressen en publiek. Een belangrijk punt vind ik ook dat de evenementen toegankelijk zijn voor een breed publiek. De Stripdagen Haarlem zijn er recent toe overgegaan om de beurs gratis toegankelijk te maken.

Dat betekent dat niet alleen de liefhebbers komen, maar dat ouders ook hun kinderen mee kunnen nemen en ook dat er geen drempel is voor scholieren. In het verleden hebben de Stripdagen Haarlem in samenwerking met Haarlemse musea unieke tentoonstellingen getoond. Hergé, Marten Toonder, Robert Crumb, Chris Ware, Lorenzo

18

Mattotti, Art Spiegelman, enzovoorts. Nu maken musea plannen voor een tentoonstelling, ongeveer twee jaar voordat de tentoonstelling te zien is. Wat ik maar wil zeggen, als de organiserende stichting geen financieel zekere basis heeft, wordt ze een onbetrouwbare partner en staan samenwerkingen, waar alle betrokken partijen van profiteren, op de tocht. Bovendien hebben de culturele stichtingen een solide basis nodig om aanvullende gelden binnen te kunnen halen. U krijgt een drukwerkje mee met informatie en websiteadressen van de culturele festivals. Dan kunt u zich er na deze bijeenkomst nog eens over buigen. De vignetjes achterop tekende ik in 2003 voor het tapijt in de Gravenzaal, een tapijt met 61 vignetten die de verhalen verbeelden van de stad. Samen het DNA van de stad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Swarte, voor uw bijdrage. Dan gaan we nu naar mevrouw Wijtvliet. Ook u heeft 3 minuten om uw bijdrage te geven. Mevrouw Wijtvliet: Goedenavond, ik ben Jülide Wijtvliet en ik zit bij de Nachtraad van Nachtwacht Haarlem. Ik vind dat er meer aandacht moet komen voor sociale veiligheid in het evenementenbeleid. Ik ben 21 jaar en ik ben geboren in Haarlem. Hier is mijn uitgaansleven begonnen. Wekelijks bezoek ik met veel plezier verschillende kroegen en bekijk ik bandjes in het Slachthuis en Patronaat en bezoek ik meerdere evenementen.

Ook heb ik zelf gewerkt bij verschillende horeca- en uitgaansgelegenheden hier in Haarlem. Ik vind het leuk om uit te gaan in Haarlem, maar ik en de mensen om mij heen maken wekelijks tijdens het uitgaan onveilig en seksueel grensoverschrijdend gedrag mee. Van zeer beledigende opmerkingen tot aan ongewild en ongevraagd fysiek aangeraakt worden. Nagenoeg elk weekend. Laat het duidelijk zijn dat al één onveilige ervaring heel veel impact heeft. Om leuk uit te kunnen gaan, moet het veilig zijn. Daarom schrok ik van het feit dat, ondanks dat het nieuwe evenementenbeleid goede dingen aankaart, sociale veiligheid erg onderbelicht is. Dit moet een topprioriteit worden, want uitgaan moet een plezier zijn en geen risico. Tot mijn teleurstelling werd op pagina 8 doelstellingen van het nieuwe evenementenbeleid op een rijtje gezet en staat sociale veiligheid daar niet benadrukt tussen. Wel veiligheid, maar niet veel meer aandacht naar sociale veiligheid. Terwijl dit naar mijn idee bovenaan het lijstje hoort te staan. Uit dat beleid begrijp ik ook dat jullie graag willen voorlopen op duurzaamheid, waarom dan niet op sociale veiligheid? Aangezien ik aanneem dat de gemeente Haarlem het uitgaansleven zo veilig mogelijk wil maken voor iedereen die hier woont. Ook wordt er gerefereerd aan de verwachtingen van de organisatoren om sociale veiligheid te handhaven.

Naar mijn mening is dit een plicht vanuit gemeente Haarlem naar de organisatoren toe om hen hierbij te begeleiden en ondersteunen. Bijvoorbeeld door hen een toolkit aan te bieden, duidelijke huisregels te hanteren en aandacht hieraan te besteden in vergunning- en subsidievoorwaarden. Want een leuke uitgaanscultuur is veilig en inclusief voor iedereen. Daar moet nu actie in worden genomen om dat waar te kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Wijtvliet, voor uw inspreekbijdrage. Dan gaan we als laatste naar mevrouw Bindels. Ook voor u geldt, als u het knopje indruk, dan gaan de 3 minuten in. Ga uw gang. Mevrouw Bindels: Beste raadsleden, een paar maanden geleden sprak ik u ook toe in deze commissie over het plan veilig uitgaan, dat absoluut veel te summier is als het aankomt op het tegengaan van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Het plan is niet toegespitst op de realiteit en richt zich bovendien alleen maar op slachtoffers en wanneer het al te laat is. Graag attendeer ik u nogmaals op het feit dat ontzettend veel mensen, met name vrouwen, te maken krijgen met seksueel grensoverschrijdend gedrag tijdens uitgaan. Zo ook tijdens evenementen. Ik ken geen enkele vrouw die dat nog nooit heeft meegemaakt en slechts 2 procent doet aangifte bij de politie.

Het beleidsstuk dat vertelt dat vrouwen zich kunnen melden bij de politie en that’s it, slaat dan ook de plank mis. Tot mijn grote strik is dit wel waar het nieuwe evenementenbeleid naar verwijst, als zijnde input voor datzelfde beleid, aangaande het tegengaan van seksueel grensoverschrijdend

19

gedrag. De DLA, waarnaar verwezen wordt, geeft helemaal geen handvatten voor deze problematiek. Sterker nog, ze komt er niet in voor. Dus ligt er wederom een beleidsstuk voor onze neuzen waarin de aandacht en oplossingsbereidheid voor dit grote probleem, met verregaande gevolgen voor slachtoffers, zwaar onvoldoende is. Laten we nu toch leren van het verleden. Er is genoeg aanleiding in deze stad om dit onderwerp uiterst serieus te nemen. Dat zie ik nog niet genoeg terug in dit nieuwe evenementenbeleid. Mijn voorstel is dan ook om dit onderwerp mee te nemen in vergunnings- en subsidieaanvragen en als vraag te stellen aan de aanvragers hoe ze zich in zullen zetten om dit gedrag tegen te gaan. Dit zal ook de verdere uitwerking van veilige steden een stuk makkelijker tot uitvoering laten komen. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage ook, mevrouw Bindels. Dan hebben de vijf insprekers gesproken en dan is de vraag aan de commissie: heeft u nog aanvullende vragen? De heer Amand, Trots, ga uw gang. De heer Amand: Voorzitter, ik heb aan de dames de vraag: zou er een aparte paragraaf bij moeten komen bij het vergunningenbeleid, zou u daar wat voor voelen, dat we dat gaan doen? De voorzitter: Wie wil deze vraag beantwoorden van de dames? Mevrouw Bindels: Ik denk dat dat wijs is. Natuurlijk zien we al wel heel erg veel regels en kaders, et cetera.

Het is ook bijna een duurzaamheidsbeleid in plaats van een evenementenbeleid, maar dus zeker moet er aandacht voor komen. Ik zou dat ook graag zien in de kaders voor subsidies en dan vooral bevragend, zodat mensen ook worden aangezet tot nadenken over dit onderwerp en hoe je hier als organisator bewust mee om kan gaan. Absoluut. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wijtvliet: Uiteraard sluit ik me hierbij aan. De voorzitter: Zijn er nog anderen met een vraag? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Hebben jullie misschien voorbeelden van gemeenten waarvan jullie denken: daar is het wel goed geïncorporeerd, de sociale veiligheid in het evenementenbeleid? De voorzitter: Mevrouw Bindels gaat deze beantwoorden. Mevrouw Bindels: Zeker heb ik een heel mooi voorbeeld. Bijvoorbeeld de stad Gent. Afgelopen 21 januari organiseerden wij ook een debat over dit onderwerp, waar ook een van uw collega's aanwezig was en dit goede voorbeeld ook meegekregen heeft. Stad Gent heeft heel uitgebreid aandacht voor dit onderwerp. Ee\n hele taskforce met toolkit, beleid, huisregels. Echt een fantastisch voorbeeld en ook een heel leuk uitstapje om eens te kijken hoe ze het daar doen. Mevrouw Wijtvliet: Mag ik hier kort iets aan toevoegen? Bijvoorbeeld ADE in Amsterdam.

Elke club die mee wil doen aan ADE is verplicht om een training hierover te volgen, over seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dus dat is ook een mooi voorbeeld om mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Dat klopt, zo word ik thuis ook genoemd. Ik had twee vragen, voorzitter. Een aan mevrouw Wijtvliet, want die had het over de sociale veiligheid. Heel belangrijk. Heeft u het idee dat dat

20

vroeger dan beter was en als dat vroeger beter was, heeft u een idee, want daar kunnen we misschien iets mee, waarom die sociale veiligheid nu afneemt? De voorzitter: Mevrouw Wijtvliet. Mevrouw Wijtvliet: Aangezien ik 21 ben, heb ik nog niet heel veel jaren ervaring in het uitgaansleven. Maar ben ik wel op verschillende plekken geweest, zoals toevallig in de stad Berlijn, waar ik wel heb meegemaakt in clubs dat er vaak meteen wordt gehandeld na dat je een klacht hebt over iemand. Ik merk dat daar in Haarlem, sinds ik uitga, altijd al onwetendheid een beetje over is geweest bij horecagelegenheden. Hoe zij hierop moeten reageren en hoe ze mensen kunnen begeleiden als er wel zoiets gebeurt. Dus vandaar dat ik denk dat zo'n cursus heel verstandig zou zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Mijn tweede vraag was aan de heer Stomp. Het Houtfestival is het beste festival van Haarlem. Dat wil ik als eerste zeggen, want dat valt ook op vaderdag. Wat heeft u nu precies nodig om te zorgen dat het Houtfestival in ieder geval minimaal zoals het nu is, blijft bestaan voor de komende 20 jaar? De heer Stomp: Je hebt financiële zekerheid nodig. Zodat je kan continueren en datgene wat je hebt ingezet en wat je 50, 35, 40 jaar hebt opgebouwd, als je dat steeds opnieuw moet starten, dan begin je van nul.

Terwijl je iets hebt wat stevig is en financiële zekerheid, zoals de heer Swarte ook aangaf, geeft ook weer ruggensteun naar andere partijen, sponsoren en financiële middelen. De voorzitter: Als er geen vragen meer zijn, dan kunnen we overgaan tot behandeling. Dan dank ik de insprekers voor hun bijdragen en dan vraag ik ze om weer plaats te nemen op de tribune om nu de discussie in de commissie te volgen. In het ontwerp evenementenbeleid heeft het college zes moties afgedaan. Ik wacht even tot het weer wat stiller is. Goed, nogmaals, in het ontwerp evenementenbeleid heeft het college zes moties afgedaan. Kunt u in uw bijdrage ook meegeven of naar de mening van uw fractie deze voldoende zijn afgedaan? Dus dan nu de vraag wie wil in eerste termijn? Dames gaan voor, mevrouw Wegman PvdA, ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Evenementen zijn van groot belang in Haarlem. Ze verbinden mensen, versterken de stadscultuur en stimuleren de economie. De PvdA vindt het belangrijk dat het evenementenbeleid samen met de stad ontworpen wordt. Dit voorstel schiet daarin tekort. Samen met de VVD en Actiepartij dienen we een motie in voor een helder, objectief afwegingskader via een participatietraject, unaniem aangenomen door de raad. Toch zien we daar weinig van terug in het stuk. Het traject was beperkt, een enquête en informatieavonden.

Er is niet gevraagd in de vragenlijst naar criteria of hoe Haarlemmers het geld verdeeld willen zien. Gaat de voorkeur bijvoorbeeld uit naar grote internationale evenementen die Haarlem op de kaart zetten of juist lokale initiatieven? Moeten maatschappelijke thema’s meewegen? Hoe verdelen we eerlijk tussen de gevestigde festivals en nieuwe evenementen en nieuwe initiatieven? Kortom wat vinden Haarlemmers belangrijk bij het verlenen van subsidie? In Helmond hebben ze bijvoorbeeld een beoordelingskader opgesteld met objectieve criteria. Bijvoorbeeld evenementen die zich richten op jongeren en evenementen met een lokaal karakter krijgen extra punten, want dat vinden ze daar belangrijk. Zo'n objectief afwegingskader verwachten we hier ook in Haarlem. Voorzitter, het heikele punt is natuurlijk hoe we het geld verdelen. De PvdA is voorstander van een aantal thematische categorieën, bijvoorbeeld een budget voor cultuur, een budget voor sport en commerciële evenementen. Zo concurreert bijvoorbeeld het Haarlemmer Houtfestival voor een aanvraag niet met een sportevenement met een heel

21

andere doelgroep. We zijn geen voorstander van de indeling zoals nu is voorgesteld, met een categorie een met beschermende status en onzekerheid voor de rest. Evenementen met een lange historie kunnen met een objectief afwegingskader wellicht ook extra punten krijgen en zo de gewenste zekerheid krijgen. Zo is het voor iedere inwoner in Haarlem transparant waarom welk evenement welk bedrag krijgt toegekend, want dat is op dit moment niet het geval. Voorzitter, daarnaast heeft de PvdA vragen over de toekenningen van de subsidies van 2024 en de totstandkoming. Bevrijdingspop is natuurlijk een heel belangrijk festival voor Haarlem, maar we zijn wel benieuwd waarom een structurele verdubbeling van een subsidie echt nodig is. Evenementen moeten zelf ook naar oplossingen zoeken, bijvoorbeeld in hun programmering. De voorzitter: Mevrouw Wegman, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem kan zich vinden in het pleidooi wat de PvdA houdt, maar we hebben wel in het achterhoofd dat PvdA natuurlijk al de laatste 80 jaar één periode niet aan de macht is geweest. Dus waar komt nu dat inzicht vandaan? De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Gaat het nu over dat stukje over Bevrijdingspop of over de rest? Ik begrijp niet helemaal waar het over gaat. De heer Van den Raadt: Over categorie een.

Dus dat sommige belangrijker zijn als anderen. Dat had u toch 80 jaar geleden ook aan kunnen aan zien komen? Wij pleiten er al veel langer voor. De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Volgens mij is dat nu nieuw in het stuk en volgens mij, elke periode zijn er weer nieuwe raadsleden. Ik zit er ook pas twee jaar. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog of was u klaar, mevrouw Wegman? Mevrouw Wegman: Nee, even kijken hoor. Waar was ik? Bevrijdingspop hebben we het over gehad. Daarnaast blijft Parksessies ook subsidie ontvangen, ondanks lage bezoekersaantallen. De PvdA betwijfelt of de extra 30.000 doelmatig is besteed. Heeft het college geëvalueerd of deze extra middelen effectief zijn en waarom krijgt een evenement met dalende bezoekersaantallen extra subsidie? Wij vragen hiervoor om meer duidelijkheid en we zijn ook al benieuwd of de subsidies al zijn verstrekt voor 2025. Voorzitter, concluderend, de aangenomen motie over het afwegingskader is niet uitgevoerd. Wij willen van de burgemeester horen hoe wordt gewaarborgd dat deze alsnog wordt uitgevoerd. Als we daar geen concrete toezegging op krijgen, overwegen we een motie om deze alsnog uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat het om de motie 15.03, begrijpen wij? Haarlemse Raad. Ja, prima, 15.03. Dank u wel. Wie mag ik dan het woord … De heer Krouwels, D66, ga uw gang.

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met het goede nieuws. Haarlem gaat gewoon echt meer spenderen aan evenementen en er komt meer geld bij en dat is ook gewoon hard nodig als we een breed palet, waar we ook supertrots zijn, aan evenementen willen behouden. Ik ga vier belangrijke punten van D66 af en dat is gemakkelijk, want dan gaan we gewoon de ingediende moties af. Dan eindig ik met het punt van de insprekers. Ik begin met cultuur. Een mooie link naar cultuur. Daar had D66 Haarlem om vraagt. Ik weet

22

niet of het raadsbreed was, mevrouw Wegman, maar de doelen die het cultuurplan hebben, die hebben ook heel veel raakvlak met de evenementen. Een hoop culturele evenementen hebben we ook gehoord, ook bij de inspreekbijdragen. Een paar hebben ons aangeschreven. Dank daarvoor. College, hoe komt het dat de culturele evenementen dan op een of andere rare manier nog minder aandacht krijgen dan in het vorige beleid? Daar heeft de raad toch een andere oproep voor gedaan. Ik had eigenlijk dezelfde vraag als mevrouw Wegman. Is het een idee, wat vindt het college ervan, om een potje af te kaderen wat specifiek voor cultuur is? Dat we in ieder geval zeggen: dit gedeelte is voor culturele evenementen. Welke dat dan ook zouden mogen zijn, maar dat kan in ieder geval meer zekerheid bieden. Dan wil ik naar de kerstmarkt en de kermis. PvdA is koning motie las in de krant, maar ik ben koning motie waar helemaal niets mee wordt gedaan. Want voorzitter, ik heb toch een beetje hulp nodig van de burgemeester over de interpretatie van onze motie over de kermis en kerstmarkt. Wij vroegen om twee dingen. Transparanter en duidelijker wat de financiële consequenties zijn van de events die we zelf organiseren, de kerstmarkt en de kermis. Nu zijn we echt ControlF aan het doen in de begroting hoe we dat regelen. We willen dat transparant hebben.

Dat de gemeente geen subsidie krijgt, dat maakt me eigenlijk geen fluit uit. Ik wil gewoon dat het duidelijk is in dit beleid. That’s it. Dat iemand anders dan de kerstmarkt moet gaan organiseren. Dat was onze oproep helemaal niet, kwam dat voort uit onze motie? Dat wil ik graag weten, want de Haarlemse kerstmarkt BV, het lijkt D66 echt een ontzettend slecht plan. Dan punt drie, kan het meerjariger? In het evenementbeleid staat dat er events ook soms om het jaar gehouden kan worden, maar als dat in 2027 is, dan is dit beleid al afgedaan. Is het een idee, ook voor de zekerheid van sommige evenementen, om dit beleidskader niet tot 2028 te doen, maar voor bijvoorbeeld voor 2030 of nog langer. Dan wil ik gaan naar het afwegingskader, maar dat heeft mevrouw Wegman volgens mij uitstekend gezegd. Duidelijke afwegingskaders raadsbreed aangenomen en we zien nu alleen een 50 pagina's aan duurzaamheid. Terwijl er toch andere dingen zijn meegegeven. Maar goed, het ligt nu ook bij de stad. Neem deze zaak ook mee. En dan is één puntje en dat is mijn laatste punt, wat extra belangrijk is voor D66. En dan kan ik me best wel goed aansluiten bij de insprekers. Dat is de veiligheid specifiek voor vrouwen. Ik zal de inspraakbijdrage niet opnieuw doen, maar we hebben wel concrete ideeën nu de Bibob kan worden toegepast bij aanvragen voor subsidies en vergunningen van evenementen.

Dan kan er een gevarentoets worden gedaan en dergelijke. Er zijn al gemeentes die het toepassen. Is dit een idee burgemeester? Gaat de burgemeester voortaan ook de Wet Bibob toepassen bij evenementenbeleid? Graag een toelichting en hoezo niet? Het is een beetje een technische vraag, maar er is natuurlijk ook een evenement en een evenementenorganisator die vaak ter sprake is gekomen. Ook in de media. Is er op basis van de toepassing Wet Bibob in het evenementenbeleid voldoende ruimte om door de gemeente eerdere beslissingen eventueel terug te draaien als daar reden toe is? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. U had het over de motie kerstmarkt, maar staat die bij deze zes genoemd? We zullen het even nazoeken, maar wij zien hem even niet. We gaan even kijken. De heer Drost, GroenLinks, ga uw gang. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Voor ik in het concept evenementenbeleid duik, wil allereerst graag stilstaan bij het belang van evenementen en festivals voor onze stad. Voor mij gaat het wel wat verder dan alleen een biertje, misschien wat drinken, barretje weghappen. Het zijn voor mij die momenten. Ik zal een voorbeeld geven. Je staat in de Hout, laaghangend zonnetje, drankje erbij. Je favoriete band speelt wellicht nog net het laatste nummer. Je bent met al je vrienden. De vibe is goed en dat zijn eigenlijk wel voor mij die momenten.

Misschien dat je hem ook weleens gehad hebt, dat je net die rilling ook over je rug heen voelt. Die momenten van verbinding en de verrassingen die ook een inspreker noemde, de verrassingen waar je tegenaan loopt wellicht. Samen iets beleven met een grotere groep, die voor mij en mijn fractie evenementen zo ontzettend belangrijk maken. Ik kan het wellicht een religieuze ervaring noemen. Misschien wordt het dan

23

iets te spiritueel. Ik zie u ook al een beetje kijken. Wat heeft de jongen allemaal geslikt? Maar het komt wel in de buurt wat mij betreft. Dat gezegd hebbende, het college heeft dus een concept hier neergelegd. Het gaat allereerst over regeldruk, het gaat over duurzaamheid, leefbaarheid en nieuw subsidiekader. Nou, allereerst natuurlijk goed, minder regeldruk. Wees er maar eens op tegen. We horen het ook vaak met grote regelmaat uit de stad terug, dat het vergunningsprocedure nog best vaak stroperig verloopt. Goed dat het makkelijker wordt, maar het moet niet bij een ambitie blijven. Dus we zijn ook wel benieuwd hoe het college dat gaat doen, want dat lezen we nog niet terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost: Vindt u 47 pagina's duurzaamheid minder regeldruk? De heer Krouwels: Het gaat om de juiste regels. Volgens mij, je mag best wel wat verwachten van evenementen en festivals in onze stad. Ik denk dat we dat ook verplicht zijn vanuit de gemeente, bijvoorbeeld ook onder sociale veiligheid duurzaamheid. Het gaat er juist om dat het soepel gaat, dat het duidelijk is, dat het korte processen zijn. Volgens mij is zit daar regeldruk die echt nergens op slaat. En daar hoor ik altijd de meeste onderhand over uit de stad. De voorzitter: De heer Kuin, SP.

De heer Kuin: Ik weet niet of u het gelezen heeft, maar dat kan toch op een A4-tje? De voorzitter: De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, het mag van mij korter. Het zal u wellicht niet verbazen dat een GroenLinkser over een 50 pagina's duurzaamheidsladder op zich wel enthousiast wordt. Wellicht een korte samenvatting erbij, had van mij ook gemogen hoor. Ik ga door, want ik heb nog best wel wat punten en ik heb weinig tijd. Even kijken, want over duurzaamheid. We hebben die motie ingediend over duurzaamheid en ik zag dat Platform Groen nog wat advies had gegeven over het concept. We vragen het college nog daar misschien goed even naar te kijken. Een aantal punten rond dit thema duurzaamheid. Even kijken, elk evenement nemen we natuurlijk mee in die duurzaamheidsladder, om ook haar steentje een stapje bij te dragen op weg naar een kleinere voetafdruk. In dat licht vraagt mijn fractie toch wel zich af, hoe haalbaar is dat bijvoorbeeld voor ik noem maar wat een bloemencorso? Tot nu toe is ongeveer 1 procent van de bollenteelt zonder gif. Daar worden maar zeer beperkt stapjes ingezet. Hoe realistisch acht het college dat het bloemencorso dan mee kan in die verduurzaming? Want zo niet, dan vragen we ons ook wel af waarom we daar anderhalve ton aan gaan besteden.

Wat betreft punt drie, het nieuwe beoordelingskader, ga ik omwille van de tijd dan wel iets afsnijden, maar D66 heeft het al net dat punt van cultuur benoemd. Is hartstikke goed. We zijn op dit moment niet echt overtuigd van de noodzaak van een externe adviescommissie. Wellicht is het een heel goed idee, maar we willen echt beter meegenomen worden door het college, wat zijn de argumenten om dat extern weg te leggen? Ook een laatste opmerking over punt vier van het beoordelingskader. Wij verwachten allereerst dat evenementen niet alleen aandacht besteden aan toegankelijkheid, sociale veiligheid. Hoe het er nu in staat, maar het moet ook echt geborgd worden dat evenementen gewoon toegankelijk en veilig zijn. Er is al het voorbeeld van Gent genoemd, dus dat lijkt, kijk daar goed naar. En ook zouden we het college willen vragen dat subsidieaanvragers niet alleen reflecteren in de aanvraag op de sociale thema's van de duurzaamheidsladder, maar ook juist op de ecologische.

24

De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog 4 seconden. Dat is even ter illustratie. Mevrouw Oppenhuis eerst, van het CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem ondersteunt natuurlijk een krachtig evenementenbeleid, maar wel met oog voor leefbaarheid, duurzaamheid en zeker ook inclusiviteit. Wij pleiten voor een breed gedragen, transparant en duurzaam evenementenbeleid, waarin inwoners en ondernemers volwaardig worden meegenomen. Een goed evenementenklimaat betekent niet alleen ruimte voor nieuwe initiatieven, maar ook voor waardering en zekerheid voor Haarlemse festivals. Vernieuwing is goed, maar bestaansrecht vraagt om stabiliteit. Festivals moeten zich kunnen blijven ontwikkelen, maar dat kan niet zonder een stevige basis. Daarom pleiten wij, zoals al eerder ook is gezegd hier, voor een meer jaarlijkse subsidiëring van Haarlemse cultuurevenementen. Nu lijkt het erop dat festivals elk jaar opnieuw subsidie moeten aanvragen, wat hun positie als betrouwbare partner voor bijvoorbeeld artiesten, vrijwilligers en leveranciers onder druk zet. Een langetermijnvisie zorgt ervoor dat deze unieke Haarlemse evenementen niet tussen wal en schip zullen vallen. Het CDA heeft in het verleden al aandacht gevraagd voor de financiële aspecten van nieuwe evenementen.

Zo keken wij kritisch naar een eenmalige startbijdrage van 100.000 euro voor het evenement Fier Haarlem en pleiten wij voor financiële behoedzaamheid en duidelijke kaders voordat dergelijke toezeggingen worden gedaan. Wij roepen het college en de gemeenteraad op: verspeel onze cultuur niet, gooi de culturele evenementen niet te grabbel, maar kies ook voor cultuur in Haarlem. Daarbij wil het CDA Haarlem nog aangeven, jawel D66 luister goed, met het antwoord wat wij hebben gesteld bij de behandeling van het actieprogramma veiligheid op 23 januari 2025. Daar is aangegeven dat er wordt gekeken of de Wet Bibob ook op het evenementbeleid kan worden toegepast. Hiermee hoopt het CDA dat de veiligheid bij evenementen verhoogd kan worden, maar tegelijkertijd ziet het CDA in dat de sociale veiligheid echt erg belangrijk is. Daarom hopen we dat de gemeente zeker kijkt naar mogelijkheden om de sociale veiligheid te verhogen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Ik zag mevrouw Klazinga, VVD. En dan mag u. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ik heb beperkte tijd, dus ik begin met me aan te sluiten bij het verhaal van de PvdA. Daar kan ik me goed in vinden.

En dat komt wat ons betreft erop neer dat er is een aanzet gemaakt voor het evenementenbeleid, maar op dit moment zien wij eigenlijk vooral een analyse van wat al is en weinig visie en weinig kader van hoe willen we het nu voor de toekomst? Dus ook wat ons betreft is het zo dat de motie welk evenement wil jij, 15.03, dat die niet is afgedaan. Dan heb ik ook nog een paar specifieke punten die in het beleid staan. Ook gehoord hebbend de rest. De regeldruk. We willen de regeldruk verminderen, maar ook wij zien eigenlijk nu alleen maar een aanvullende verplichting om een boekwerk van maar liefst 47 pagina's na te leven. Duurzaamheid, veiligheid en dat soort dingen zijn uiteraard van belang. Maar om dan te zeggen, we gaan de regeldruk verminderen en er vervolgens 47 pagina's aan voorschriften aan toe te voegen, lijkt ons wat buitenproportioneel. Hoe ziet de burgemeester dat dit aspect bijdraagt aan een vermindering van de regeldruk? En dan de subsidieverlening. Categorie een daar zien wij ook niet zo gek veel in. Het is een beetje vreemd. Er worden een paar criteria daar bedacht voor categorie een. Dat waarborgt continuïteit, maar waar is categorie een helemaal op gebaseerd? Wij zien het vooral dat het dan gaat om evenementen die landelijk ook worden georganiseerd.

Maar als je nou bijvoorbeeld naar Leiden gaat kijken met een Leids Ontzet, een fantastisch evenement, heeft niets met een landelijk evenement te maken. Als zoiets hier in Haarlem zou zijn, dan zou dat toch garant moeten staan voor een categorie een. Dan de verdere subsidies op dit moment. De voorzitter: Mevrouw Klazinga, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66.

25

De heer Krouwels: Hoe zou dat festival moeten heten, wat u betreft? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ik heb geen idee, mijnheer Krouwels. Voorzitter, de vraag, ik heb geen idee. Dan hebben we verder de subsidies voor de komende drie jaar. Uit antwoorden op vragen van D66 kwam ik erachter dat het de bedoeling is om nu eind 2025 subsidies te verlenen voor de hele drie jaar daarna. Dat betekent dus dat er nul nieuwkomers de komende drie jaar kunnen komen. Dat er geen enkele mogelijkheid is voor groot, klein, wat dan ook, om daarbij te komen. Wat doen we met subsidies die al verleend zijn en evenementen die in de tussentijd besluiten om te stoppen? Wat gebeurt er dan met dat geld? De voorzitter: Uw tijd is om, mevrouw Klazinga. De vraag is, denk ik, helder. Mevrouw Klazinga: Ik ben ook precies klaar. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. Dan de heer Trompetter van de Actiepartij, ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel. Dank voor dit stuk. Ik kan mij aansluiten bij de bijdragen van PvdA, D66, GroenLinks en CDA. Dat in het algemeen meer middelen voor evenementen worden vrijgemaakt, verheugt mijn fractie. Mijn vorige betoog over het onderwerp ging over de onbalans tussen de financiering van de evenementen onderling, groot en klein.

Zorgen over de teloorgang van de bestaande Haarlemse evenementen, het culturele DNA van de stad, worden met deze nota niet weggenomen. Zie de oproep van de organisaties aan deze gemeenteraad en de insprekers. Dit stuk neemt deze onbalans dus niet weg. Voor categorie twee worden veel meer middelen beoogd, ter beschikking gesteld, dan voor categorie een. Dat betekent geen extra meerjarige zekerheid, bijvoorbeeld voor vijf jaar voor de vaste evenementen in de stad, categorie een, iets waar mijn fractie al jaren om vraagt. En heel veel financiële ruimte voor de portefeuillehouder voor nieuwe evenementen in categorie twee. Wat doet dit met het budgetrecht van de raad? De poging van de burgemeester om de meer commerciële Corso en kerstmarkt, dat kan mijn fractie wel volgen, maar de vraag is of dit de juiste weg is om dit voor alle evenementen te doen. Daarmee is de dubbele rol als subsidieverstrekker en beoordelen voor de Corso en de kerstmarkt. Bent u het met mijn fractie eens dat het vreemd is om een bureau in te huren om enkele tonnen weg te weg te zetten voor kleine evenementen? Deze zaken schuren des te meer, omdat er een afwegingskader om de evenementen te beoordelen in deze nota ontbreekt.

Mijn fractie wacht de inspraak af, als het stuk na de inspraakreacties onvoldoende financieel en inhoudelijk wordt aangepast, kondigt mijn fractie nu alvast een amendement aan voor de raadsbehandeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Dan mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Voorzitter, veel wat in het nieuwe evenementenbeleid staat, is goed. We brengen de basis op orde, we gaan voor verduurzaming, we schrappen onnodige regels en we gaan voor spreiding over de stad. Maar dan het subsidiekader. Dat vindt de ChristenUnie niet overtuigend. Ik snap niet dat we het ene evenement wel financiële garanties geven, maar dat een aantal andere festivals die zich al bewezen hebben, nu zou moeten bungelen. Dan het bloemencorso die bungelt ook. Is er nu wel garantie op 140.000, zoals de tabel aan het einde zegt of is het geen garantie? Ik snap dat het college optie wil houden om bij te sturen, gezien het grote bedrag en de complexe samenwerking in de regio, maar het is UNESCO-erfgoed. Geef in ieder geval een garantie. Punt drie, er komt geen slecht weer regeling voor Bevrijdingspop. Is dit niet belangrijker dan de garantie op een vast bedrag van 120.000 euro? De ChristenUnie stelt voor dat er wel een

26

slecht weer regeling komt, eventueel in ruil voor het verlagen van het bedrag. En ten slotte vier, die hebben een valse start gemaakt hier in de raad, maar het idee van een stadsbreed evenement snap ik wel. Dat past ook bij de wens om te spreiden en hierdoor ontdekte ik dat er iets ontbreekt in het afwegingskader. Waarom stimuleren we evenementen niet om meer samen te werken? Dat meerdere evenementen op een dag op verschillende locaties actief zijn bijvoorbeeld. Dat zou dan mogelijk ook met één vergunning kunnen. Dus dat scheelt bureaucratie. Dan het grensoverschrijdende gedrag bij het uitgaan. Ik weet helaas uit ervaring dat grensoverschrijdend gedrag tijdens uitgaan iets is wat 20, 30, 40 jaar geleden ook al gebeurde. Wat triest dat we hier nog onvoldoende grip op hebben gekregen. En burgemeester wat gaat u extra doen in verband met het aanpakken van seksueel overschrijdend gedrag tijdens het uitgaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Het langverwachte evenementenbeleid zoals dat nu voorligt is wat Partij voor de voor de Dieren betreft eerder een contourenschets dan echt beleid. Onze fractie krijgt niet het gevoel dat we echt los kunnen. Als eerste het beoordelingskader bladzijde 19, 20 is nog niet helemaal uitgewerkt.

En die duurzaamheidsladder evenementen is een hele mooie tol, maar in het beleid wordt geen ambitie uitgesproken naar welk duurzaamheidsniveau we dan willen toewerken. Dat is toch gek? Er staat letterlijk: we willen inspireren, maar dat is niet waar die moties om vroeg. Die vroeg om ambitie en heldere criteria. Het moet allemaal worden uitgewerkt, maar dat blijkt dan vervolgens een bevoegdheid van het college. Het idee voor locatieprofielen, een afwegingskader, regels voor ecologie, energie, mobiliteit, helemaal goed, maar dat had ik in dit beleid al verwacht. Dit zijn juist de thema's die in die duurzaamheidsladder terugkomen, dus er had gelijk doorgepakt kunnen worden. Hoe kunnen we met beleid instemmen als we nog niet weten hoe wordt gewaarborgd wordt dat natuur, dierenwelzijn en leefbaarheid geen ernstige schade ondervinden van evenementen en welke ondergrenzen gaan we hanteren? Tot slot, de insprekers hebben waardevolle punten ingebracht over sociale veiligheid. Dus laten we dat beter laten terugkomen. Onze motie over Keti Koti vinden we goed afgehandeld Die is afgedaan. Dan het bloemencorso. Het evenementenbeleid staat vol duurzaamheid, maar of het thema van een evenement duurzaam is, staat niet ter discussie. Het bloemencorso krijgt 140.000 euro per jaar en staat het komende jaar nog in de boeken.

En uit onze technische vragen blijkt helaas dat er nog geen harde concrete afspraken zijn gemaakt over verduurzaming van het Corso en het toewerken naar 100 procent biologisch geteelde bloemen. Ik schets wat context. In de eerste drie maanden van 2024 waren in de Bollenstreek net zoveel normoverschrijdingen van bestrijdingsmiddelen als in heel 2023. Dat betekent vervuilde sloten, vervuilde bodem, vervuilde grond en oppervlaktewater. Voorzitter, de Partij voor de Dieren vindt niet dat wij nog langer een sector moeten sponsoren die zelf onvoldoende stappen zet om de vervuiling van het grond- en oppervlaktewater aan te pakken. We kunnen hier niet vrolijk met zijn allen over een duurzaam evenementenbeleid praten en ondertussen wegkijken van de harde werkelijkheid dat ons water verder vervuild raakt. Dus nog een keer een duidelijk verzoek. Maak een harde prestatieafspraak om met 2028 een volledig biologisch bloemencorso te hebben met tussendoelen in 2025, 2026 en 2027 en anders stoppen we ermee. Er zijn immers genoeg andere evenementen die veel voor Haarlem betekenen en steun goed kunnen gebruiken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me aansluiten bij een heleboel woorden die inmiddels al zijn gezegd. Ik heb zelf een paar opmerkingen.

Ik vind het een heel vaag en een beetje een leuterstuk geworden. Het is echt moeilijk om daar te denken: wat is hier nu belangrijk? Wat mij wel opvalt, is dat er zo tussendoor wordt geschoven dat we een externe adviescommissie gaan benoemen. De leden worden

27

benoemd door het college. De geruststelling is dan dat die mensen wel ambtelijk worden begeleid en uiteindelijk zal het oordeel geveld worden door het college en mogen wij daar dan ook iets over zeggen. Ik denk: de raad wordt hiermee op afstand gezet. Wij vertegenwoordigen heel veel mensen in de stad, dus waarom moet er een extern adviescollege komen, waar we echt geen idee hebben wie daar dan weer gaan zitten? En vaak zijn dat toch alweer mensen die je kent en die dan toch ook bepaalde belangen hebben. Hart voor Haarlem is daar niet voor. Wat betreft die regeldruk. Dat is natuurlijk logisch, dat heeft iedereen al gezegd, hoe meer regels over duurzaamheid, hoe hoger de druk en we wilden juist minder. Dus doe dat een beetje zakelijker, zou ik denken. Over al die evenementen. Culturele evenementen vindt Hart voor Haarlem ook heel belangrijk. Zeker de uitstraling ook voor onze stad en inderdaad dan ben ik het eens met de inspreker dat Koorbiënnale, wat tegenwoordig Big Sing heet, dat vind ik al een devaluatie van het evenement, maar oké. En het Orgelfestival zijn natuurlijk allemaal heel belangrijk. Wat ik wel mis, burgemeester en daar spreek ik u op aan, is het geschiedenisfestival. Ik zeg niet direct dat wij daar heel veel subsidie aan moeten geven, maar het heeft wel een bepaalde uitstraling.

Hart voor Haarklem heeft zich er heel erg druk over gemaakt en gezorgd dat het hier weer terugkwam in de stad. Waarom wordt dat niet benoemd? Want het is een belangrijk evenement met een uitstraling voor de stad. Daar laat ik het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Kuin, SP, ga uw gang. De heer Kuin: Namens de SP en Jouw Haarlem en OPHaarlem. Voorzitter, het stuk strooit wat ons betreft een beetje zand in de ogen. Het suggereert dat we meer zekerheid gaan bieden. We moeten een heel eind lezen voordat we snappen wat er nu eigenlijk gaat gebeuren. Vervolgens zien we, meer zekerheid dat geldt maar voor een paar evenementen. Als ik dan kijk naar die mooie kaart die we net gehad hebben. Internationale Stripdagen, de 23e editie, het Orgelfestival 75 jaar, 55e editie, het Houtfestival de 38e editie en de Big Sing de 14e editie. Ik ken niet alles, maar de consequentie van als we dit zouden gaan doen, is dat die evenementen die al heel lang bestaan elk jaar moeten kijken of ze die zekerheid wel krijgen. Dus dat stuk suggereert, we gaan zekerheid bieden. Nee, er gaat meer onzekerheid ontstaan. En als we dan die categorie willen gaan invoeren, zouden we zeggen: laten we dan een grotere categorie een maken en zo veel mogelijk goede evenementen zekerheid voor langere duur bieden, tot 2028, misschien nog langer.

Dat zie je ook in de bedragen, de instellingen die nu worden genoemd of de evenementen die worden genoemd bij categorie een, dan hebben we het over 195.000 euro en in totaal is er 750.000 euro te besteden. Dus het grootste deel moet elk jaar maar weer worden verdeeld en moeten ze gaan vechten om de middelen te zijn. En deze discussie hebben denk ik, omdat de middelen schaars zijn. Dat betwisten wij trouwens ook. We hebben 110 miljoen op de bank staan en niet zoveel risico's. Dus ook wat dat betreft kan er best nog wel geld bij voor dit belangrijke onderwerp, de evenementen. De commissie die wordt genoemd, daar zien we ook helemaal niets in. Dat het op afstand wordt gezet. Wat ons betreft komt er een objectief afwegingskader, wat eerder is genoemd en houden we het bij ons. Als je het hebt over dat er minder geld is, is het wel merkwaardig dat onderdeel van het voorstel is dat we het aantal fte's gaan verdubbelen van 1,5 naar 3. Dat lijkt niet veel, maar het is toch geld wat denk ik veel beter op zijn plaats zijn als ze dat aan de evenementen ter beschikking stellen. Dat komt direct de Haarlemmer ten goede en als die fte's zich bezighouden met 47 pagina's voor de duurzaamheidsladder of voor een raadsstuk, waarbij de helft minder zou kunnen, dan denk ik: laten we dat niet doen. Dus geen uitbreiding van de fte's wat ons betreft. Geld wat ten goede kan komen aan de evenementen.

De duurzaamheidsladder heb ik nu al twee keer genoemd. Wat ons betreft is duurzaamheid niet onbelangrijk. Dat is niet wat ik hiermee wil zeggen, maar alsjeblieft, maak van die 47 pagina's een klein A4-tje, zodat de evenementen weten waar ze aan moeten voldoen en dan zijn e klaar. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66.

28

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Kuin, u heeft het over het niet uitbreiden van de ambtelijke capaciteit, maar ik hoor echt verhalen dat, zeker vanuit organisatoren van evenementen, er nu al echt een ontzettende druk ligt voor de dienstverlening van die evenementen. Dan moet zo'n stuk als dit er ook nog bijgeschoven worden. Is het juist niet als we die Haarlemmers willen bedienen, zoals u zegt, juist goed als er ook een dienstbare overheid tegenover staat? Daar hoort toch ook een beetje extra capaciteit bij? De voorzitter: Dank u, u heeft nog weinig tijd. De heer Kuin: Zou dat komen door al die regels die we hebben? Dan heb je ook mensen nodig om het uit te leggen en te begeleiden. Dat kan volgens mij stukken minder. Alhoewel wij natuurlijk wel altijd voor veel werkgelegenheid zijn. De voorzitter: Dit was uw bijdrage, neem ik aan. Wie kan ik dan nog meer het woord geven? De heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk één festival wat we niet hebben genoemd, het stoelendansfestival. Dat is wat de organisatie elke keer van die evenementen moet doen om aan geld te komen. Wat Trots Haarlem betreft, is het hoe langer je bestaat, hoe meer zekerheid je krijgt op subsidie. Elk evenement moet van ons een rolstoeltoegankelijk toilet krijgen. Dus ook de kermis, wat de gemeente zelf heeft weggehaald.

En ons idee is, laat de Nachtwacht een paragraaf sociale zekerheid schrijven. En tot slot, start een pilot, een gratis pilot in de horeca waar ze allemaal de cursus sociale zekerheid kunnen doen. En het blijft natuurlijk altijd wonderbaarlijk dat wij bij de evenementen hebben, hoe meer je drinkt, hoe beter dat is voor het festival. De voorzitter: U bent door uw tijd. De heer Van den Raadt: Terwijl we altijd tegen alcoholisme zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we volgens mij iedereen gehad, qua bijdrage in de eerste termijn. Dan gaan we naar de beantwoording van de burgemeester. Waarbij ik zie dat we nog ongeveer 20 minuten hebben en ik ook hierbij wil zeggen van het is allemaal meegeven voor het stuk wat nog verder geschreven gaat worden. Dus eerst de beantwoording maar en dan zien we of er nog een tweede termijn nodig is en dan loop ik ook nog even de moties na, want er waren zes moties waarvan de vraag was, zijn die afgedaan? En ik heb eigenlijk van twee wat gehoord, maar van vier nog niet. Dus daar moeten we ook nog even naar kijken. Eerst het woord aan u. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Misschien is wat u zei wel heel belangrijk voor dit moment, want wij zouden nu kunnen zeggen: we gaan het helemaal behandelen. Het idee is dat het nog naar de stad gaat en dat er bij organisaties en in de stad zelf om reacties wordt gevraagd.

Daarna komen wij dan tot de behandeling. Tenzij u zegt: wij vinden eigenlijk dat het helemaal niet naar de stad hoeft, want we hebben ons oordeel al helemaal rond. Dus daar worstel ik een beetje mee, want ik denk dat het goed is, ik ga ook op dingen in, maar de volgende stap is dan, althans dat was het idee, naar de stad en daarna komt het terug, nadat er met reacties uit de stad gekeken is naar aanpassingen, de dingen die u gezegd heeft. En dan ligt uiteindelijk het stuk voor definitieve besluitvorming. Dus dat is het idee. Vooralsnog ga ik daar ook vanuit. Ik denk dat er in ieder geval één ding kennelijk niet goed overgekomen is. Het idee dat je twee categorieën hebt, een categorie voor dingen die in ieder geval geld krijgen en een categorie voor mensen die het ieder jaar opnieuw moeten aanvragen. Dat is absoluut niet het idee. Het idee was dat het voor de periode waar we het nu over hebben,

29

dat is dan drie jaar, de subsidie verdeeld wordt. Dus dan heb je voor drie jaar weet je dat. Voor alles, zowel die categorie een als de rest geldt, je moet wel je vergunningen aanvragen en als daar iets niet mee in orde is of als je niet levert, dan gaat het niet door en dan wordt ook de subsidie niet verlengd, maar in principe is die zekerheid er voor een periode van drie jaar. Waarom drie jaar? Ik vind het ook wel interessant, want ik hoor nu heel veel over cultuur. Dan lopen we namelijk precies synchroon met de periode waar we dat voor cultuur doen. Voor cultuur hebben we een apart fonds, daar worden ook subsidies uit verstrekt. En dan kun je dat parallel laten lopen. Dat is dezelfde periode dan, dat was ons idee. Maar goed, misschien moet dat nog eens nader overwogen worden of dat nou wel of niet goed is. Je kunt ook zeggen: wij stellen subsidies vast voor, ik neem aan niet voor de eeuwigheid, maar voor 10 jaar of 20 jaar of voor weet ik veel, totdat iets stopt. Zo van nou ja, lukt niet meer, dus dat dan stopt het. Dan houdt ook de subsidie op, maar anders blijf je altijd verzekerd van subsidie. Ons idee is dat dat niet verstandig is. Dat je moet zeggen van tijd tot tijd, moet je toch kijken van waar staan we? Hoe gaat het? En dat ook opnieuw een aanvraag wordt gedaan, maar niet jaarlijks. Dus daarover zijn we het eens.

Wel de vergunningaanvraag en ook daarvan zeggen we overigens, dat staat in het beleid: laten we ook proberen om dat na meerjaren vergunningen te krijgen. Dat is best gecompliceerd. Ik had veel liever gehad dat we daarvan nu zouden zeggen van dat gaan we gewoon zo doen, voor die festivals en evenementen waarbij dat mogelijk is, maar daar moet toch echt nog meer worden uitgezocht. Ten aanzien van de formatie. Het feit dat er gevraagd wordt om 1,5 formatieplaats uitbreiding. Degenen die het nu doen, 1,5 formatieplaats. U kunt trouwens ook zien dat in andere plaatsen is die formatie beduidend groter. Dat werk dat is niet bedenken wie de subsidie moet krijgen, is ook niet regeltjes verzinnen. Dat is evenementen helpen. Ik hoor van organisatoren, ik weet niet hoe het bij u is, maar ik hoor tal van dingen waar ze zeggen van dat zouden we wel anders willen of aandachtspunten. Maar één ding hoor ik iedere keer: top zoals wij door in ieder geval de medewerkers van de gemeente die daarmee bezig zijn, geholpen worden, maar het schiet nog tekort. Het punt is dat de huidige formatie daarmee lukt het ons om die organisatoren zo veel mogelijk te helpen, maar het lukt niet om dan ook de elementen die we heel graag willen, bijvoorbeeld meerjaren vergunningen gaan regelen en dergelijke, om dat goed op poten te zetten. Het is echt van twee een.

Of u zegt: dat doet er toch eigenlijk ook allemaal niet zoveel toe. Dan kunnen we met de formatie die we nu hebben, blijven doen wat we doen. Maar als je meer wilt, dan is er echt meer formatie nodig. Ik zou het liever anders zien. Ik irriteer me er ook aan dat wij bezig zijn als samenleving om het steeds ingewikkelder te maken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin van de SP. Ga uw gang. De heer Kuin: Ik heb maar een paar seconden nog, maar ik begrijp de stelling niet. Als we meer willen doen, want meer willen doen, is dan blijkbaar meerjarig toezeggingen doen. Dat zou toch minder tijd moeten opleveren? Want je investeert, maakt afspraken en die duren langer en in de tussentijd hoef je niets te doen. De voorzitter: Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, want dat is één ding. Dat moet goed uitgezocht worden. Moet goed geregeld worden. Ook u zal waarschijnlijk de haren te berge reizen, maar er is ook vanuit de Veiligheidsregio wordt er gevraagd om extra formatie om evenementen te beoordelen, want die zeggen: er zijn meer evenementen, er is gewoon meer geld nodig om dat goed te doen. Ik heb daarvan gezegd: ik vind dat dat gewoon niet kan.

Wij kunnen niet aan alle kanten, met de eisen die we stellen voor de organisatoren, met de begeleiding vanuit de gemeente, met de veiligheidsdiensten, iedere keer opnieuw meer eisen stellen, meer geld beschikbaar stellen. Wij moeten proberen om te komen tot vereenvoudiging, maar het punt is dat vraagt wel om begeleiding en het vraagt ook op de verschillende punten die u noemt en die u in deze nota ziet staan. U ziet er heel exact staan waarvoor dat dan nodig is, wat er dus aan uitbreidingen extra's gewenst wordt. Dat zijn dingen waarvan

30

ik me voor kan stellen dat u zegt: dat was nou niet wat ons het meeste bezighield, maar dat is wel waar organisatoren ook mee bezig zijn. Dus ik vraag toch uw aandacht ook bij een volgende editie voor het feit, er liggen echt allerlei wensen, waarvan ik denk dat het aansluit bij dingen die u zelf wilt en bij wat voor organisatoren belangrijk is om ervoor te zorgen dat Haarlem een goede evenementenstad kan zijn. Hoe minder mensen we ervoor nodig hebben, hoe minder regels, hoe liever het mij is. Daarom ook graag meerjaren vergunningen, zodat je niet ieder jaar opnieuw hetzelfde hoeft aan te vragen. Dan de vraag over de duurzaamheid. Vragen, het zijn er een heleboel. Wat wij gedaan hebben, is samen met andere steden, dus we hebben dat niet alleen gedaan, maar daar zijn anderen ook bij betrokken. Hebben we gezegd van probeer nu een toolkit te maken waar evenementenorganisatoren ook kunnen kijken van wat zijn mogelijkheden die wij kunnen toepassen? En dan hoor ik hier, dus dat is dienstverlening, tegelijkertijd aansluitend bij wat wij graag willen. Dan hoor ik één partij, misschien twee, die zeggen van dat is allemaal veel te vrijblijvend. Je moet gewoon keihard zeggen: je moet dit en je moet dat, enzovoorts. Bij organisatoren waarvoor het organiseren van die evenementen echt een enorme opgave is. Ik vind, het is zo gemakkelijk voor ons om dat te roepen.

De werkelijkheid is dat we proberen ze tegemoet te komen, door te zeggen: hier zijn mogelijkheden. Kijk daarnaar en doe er alsjeblieft wat mee. Dat is wat we doen. En wat u dan zegt, althans degenen die dat zeggen, dat is van nee hoor, voorschriften, nog meer regels, nog meer dingen waar ze geld in moeten stoppen en waar ze het vandaan halen, zoek het maar uit, maar dat vinden wij belangrijk. Dat is één ding. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, de Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Waar onze fractie om vroeg, was om een duidelijke ambitie. Dat u aangeeft van het is allemaal regeldruk. Er zijn natuurlijk al heel veel evenementen die dit gewoon al standaard doen en het idee is natuurlijk dat het een soort van standaard in het DNA komt te zitten van evenementenorganisatoren. Dus we kunnen wel doen alsof het een enorme opgave is. Ik bedoel, ik vind het heel erg mooi, maar geef dan aan: hier willen we naartoe werken, in plaats van take your pick. Burgemeester Wienen: Ik begrijp echt wel wat u wilt. Alleen mijn zorg is, dat doen we met alles, met veiligheid, sociale veiligheid, duurzaamheid. Het liefst nog een heleboel andere dingen en het zijn allemaal dingen waarbij we zeggen van dit zou je in ieder geval moeten doen en we gaan de norm steeds hoger stellen.

Wat we proberen is, dienstverlenend te kijken hoe kunnen we jullie helpen om duurzamer te worden en daarover in gesprek te zijn en daarbij ook te kijken waar kunnen wij een bijdrage leveren? Waar kunnen wij als gemeente misschien ook financieel een bijdrage leveren? Maar niet elke keer opnieuw met nieuwe regels het nog weer zwaarder maken om iets te organiseren. Het is een andere benadering en ik vind al die fracties die gezegd hebben van 47 pagina's duurzaamheid, hoe verzin je het? Het idee is, wij hebben samen met andere gemeenten gekeken en met evenementenorganisatoren, wat zijn nu mogelijkheden die je zou kunnen toepassen? En we geven mensen ideeën mee en we zeggen er zit een soort ladder in. Probeer nou naar een hoger niveau te komen. Dat is wat we meegeven. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Ik wil toch even een voorbeeld noemen, dat ik nog heb onthouden van die 47 pagina's. Er staat een van de regels in dat er geen mensen aanwezig mogen zijn die meer dan 500 kilometer gevlogen hebben. Hoe verzin je het, ten eerste en ten tweede, dat leidt weer tot, dat moet je controleren, want alle medewerkers die dan misschien … Dan maak je toch zelf de boel ingewikkeld? De voorzitter: Mijnheer Kuin, uw tijd is nu echt om en uw vraag is helder. Burgemeester.

31

Burgemeester Wienen: Het is mooi dat u het voorbeeld noemt. Ik zou er dus faliekant op tegen zijn om daar een regel van te maken en om dat te gaan controleren. Wat wij doen, is zeggen van denk erover na. Je kunt natuurlijk best zeggen: wij halen van heel ver weg halen wij mensen, maar je zou ook kunnen zeggen: dat doen we dan niet, we halen die liever uit de omgeving. Ik kan u zeggen: onzin. Dat kan iedereen toch zelf wel bedenken? En als ze het wel doen, wat maakt het mij uit. Het is een suggestie en dan zegt de PvdD: weg met de suggestie, u moet er een verplichting van maken. Misschien niet deze, maar dan een andere en u zegt: verzin het niet, zoek het uit en wij zeggen: we bieden een hele toolkit aan waar mensen wat mee kunnen als service en tegelijkertijd om met elkaar te werken aan een ambitie. Haarlem staat wat dat betreft bekend als een gemeente die samen met evenementen werkt aan die ambitie, onder andere door dit soort hulpmiddelen. Goed, dan de vraag naar de criteria. Dat is ook een heel belangrijke, de afwegingscriteria. Waarom nu een commissie? Het valt mij op, er worden een aantal dingen genoemd. En misschien is de bijdrage van mevrouw Wegman wel het meest symptomatisch. Want u zegt van hoe kan je nou bepaalde culturele evenementen niet, die moet je apart zetten en die moeten gewoon zekerheid hebben voor de lange termijn.

Wij zouden zeggen drie jaar en dat lijkt ons goed en dan kun je daarna voor de volgende periode zeggen: misschien mag het dan weer wat langer zijn. Kunnen we ook zeggen vier jaar, maar laat dat dan samen oplopen met de cultuursubsidies die we geven. In één adem zegt u: waarom houdt u Parksessies overeind? Waarom laten we dat niet gewoon zitten? Dat is nu precies een van de dingen waarom je denk ik niet moet zeggen van joh, je geeft gewoon subsidie en dat staat voortaan vast. Dingen veranderen. Het publiek verandert. Wat wij gedaan hebben, als verantwoording op uw vraag. Parksessies heeft de meest beroerde omstandigheden gehad die je je kunt voorstellen. Het regende onafgebroken. Dan kan je zeggen van joh, jammer, failliet, weg. Dat ruimt wel lekker op, geld komt beschikbaar. Het enige wat wij gedaan hebben, is zeggen: wij behoeden ze voor het faillissement, zodat we nog de mogelijkheid openhouden dat ze doorgaan. Maar we hebben ook tegen ze gezegd van jullie zitten nu al een aantal jaren in een kritische zone. Je hebt dus absoluut geen weerstand meer om overeind te blijven. Jullie zullen moeten aanpassen. Dat is ook daarom een van degenen die nog niet de subsidie toegekend hebben gekregen. De meesten hebben het voor 2025 al gehad. Dat is voor een jaar. Dat is gewoon verlenging van wat we hadden en daarna komt dit beleid en dan zouden ze het voor drie jaar opnieuw krijgen.

Parksessies hebben gezegd: dat doen we niet. Parksessies is niet failliet, maar ze zullen moeten komen met of een overtuigende vernieuwing of een aansluiting bij een ander festival of het stopt gewoon. Want wij gaan niet blind door met subsidies verlenen als er geen mensen komen. Dat is ook een van de punten waarom wij zeggen van je kunt wel zeggen: ga nu iedere keer de raad het laten bepalen. Dat kan, want u bent de volksvertegenwoordigers. Dat is zo. Mensen stemmen ook voor een deel met hun voeten. Ik begrijp dat de volksvertegenwoordiger hier zegt: schrap gewoon dat bloemencorso. Dat is wel iets waar tienduizenden mensen op afkomen. Kunnen we wel zeggen: dat doet er voor ons niet toe, want wij vinden dat een ander iets belangrijker is. En ik vind dat u goed recht, maar wij hebben gezegd van laten we nou alsjeblieft een aantal criteria en daar heeft u gelijk in, dus die komen er ook, die worden dan ook met u gedeeld, opstellen en een commissie vragen. Kijk daar nou goed naar en kom met een geobjectiveerd advies van hoe zou je dat met die subsidies kunnen doen? En u kunt ook zeggen: dat moet je niet doen, wij willen eigenlijk hier nu al een soort automatisch systeem hebben van zo gaat het werken. En als je dan 80 jaar bestaat en je hebt dit en je hebt dat, dan weet je van heb ik altijd subsidie. Dat automatisme.

De voorzitter: De heer Trompetter heeft hier een vraag over, een interruptie. De heer Trompetter: Dank u wel. De beantwoording gaat over allerlei onderwerpen, maar ik denk dat het kernpunt wat ik heb aangegeven nog steeds niet helemaal besproken is. Nu gaat het dus over die verdeling in die potjes. Ik begrijp niet hoe tot deze verdeling, financiële categorie gekomen is. Gezien de tijd vind ik toch echt dat die kernvraag beantwoord moet worden.