Transcript commissie Bestuur van 5 september 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 5 september 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De heer Jansen: Goedemiddag, dames en heren. Neemt u allen plaats en staakt u uw beraadslaging. Ik wil graag beginnen met de vergadering van … Wat zegt u? U wilt graag. Even kijken. We gaan beginnen met de vergadering van de commissie Bestuur van 5 september 2024, de eerste vergadering na het reces. Ik hoop dat u allemaal goed bent uitgerust, zodat we weer goed voor de stad aan het werk kunnen gaan ook. Medewerker… Of mensen thuis ook die meekijken, ook hartelijk welkom. En de portefeuillehouder die straks aanwezig is voor het agendapunt, de heer Wienen, ook welkom. Voor het reces, zoals we allen weten, hebben we besloten om het reglement van orde en van de Verordening op de raadscommissies aan te passen en afgesproken daarin is onder andere om de interrupties alleen toe te laten tijdens de spreektijd. De spreektijden zijn aangepast. Ik vraag ook om met uw inbreng hierbinnen te blijven. Voor die interrupties tijdens een termijn, geeft u vooral goed aan dat ik dus ook echt kan zien dat u wilt interrumperen. Dan gaat het allemaal goed komen. Verder is bij de nadere beschouwing van de Verordening op de raadscommissies gebleken dat alle commissieleden de presentielijst moeten tekenen. Dat waren eerst alleen de commissieleden, maar het is dus iedereen, dus ook degenen die in de raad zitten. Deze presentielijst die gaat zo rond.

Verder heb ik bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Wegman van de PvdA. Zijn er van uw zijde nog bericht van verhindering? Ik hoor de heer Kuin van de SP is afwezig. Dank u wel, mijnheer Aynan. Tenslotte heb ik nog de volgende mededeling voor u. Op donderdag 10 oktober is de workshop Moties, amendementen en andere raadsinstrumenten voor raads- en commissieleden. Een aanmeldformulier hiervoor gaat ook rond. Dat was even de opening en de mededelingen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we nu naar het vaststellen van de agenda. Zoals u ziet, hebben we geen inspreken voor belangstellenden op de agenda staan, want ook dat is gewijzigd. Deze mogelijkheid is verplaatst naar het inspreekuur voor burgers, voorafgaand aan de raadsvergadering. De eerstvolgende is op 28 september. Zoals ik daarnet ook benoemde, is mevrouw Wegman vandaag afwezig wegens ziekte. Zij had agendapunt 9 geagendeerd, het Actieprogramma Veilig en Gastvrij Uitgaan in Haarlem 2024-2028. Mevrouw Van Zetten, ik hoor steeds geroezemoes. Misschien kunt u even meeluisteren. Mevrouw Wegman, die dus niet aanwezig is, heeft mij gevraagd om dit onderwerp door te schuiven naar een volgende vergadering. De insprekers bij dit agendapunt zijn op de hoogte gebracht van deze mogelijkheid. Dus bij het vaststellen van de agenda zullen we ook dus vaststellen dat dit agendapunt naar 3 oktober gaat. Is dat wat u betreft akkoord? Het wordt 17 oktober, hoor ik net. Is het nog steeds akkoord? Ik heb ook begrepen dat het CDA hiermee akkoord is. Ik had al eerder wat gepeild. Mevrouw Van Zetten, u wilde wat zeggen. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Er gaat in appgroepen van alles rond, maar dat weet de rest van het land niet.

Ik vind het toch wel jammer dat een individueel geval een agendapunt, waar ik me ook heb voorbereid, mensen hebben vragen gesteld, mensen komen inspreken, dat het ineens van de agenda wordt gehaald op de dag zelf. Dat vind ik toch wel een slechte gang van zaken. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is het ook aan de commissie voorgelegd. Dan wordt het hier nog een keertje … Het is inderdaad in de appgroep besproken, maar het wordt hier nog een keer officieel vastgesteld, dat er een meerderheid is om dit agendapunt te verplaatsen.

1

De heer Van den Raadt: Ik heb geen meerderheid gezien, voorzitter. De voorzitter: Wilt u nogmaals dan een keer uw handen opsteken voor wie de meerderheid is? Dank u wel. Dan hebben we nu gezien dat er een meerderheid is om dit agendapunt te verplaatsen. De heer Drost, gaat uw gang. De heer Drost: Aanvullend, we hebben het ook al eerder in deze commissie gehad over specifieke een schouw te organiseren in de Smedestraat. Dat is er tot op heden niet van gekomen. Het was misschien nog wat mosterd na de maaltijd als we vanavond dat onderwerp bespreken. Maar als we het toch een maand gaan doorschuiven, geeft dat wellicht wel de gelegenheid om alsnog die schouw te organiseren. Ik wilde even kijken of de commissie daar nog behoefte aan heeft. Dan … De voorzitter: Ook hier zie ik dat er hier … Dat er behoefte is. Ik vraag de griffie om dit te gaan organiseren. Er wordt hier gevraagd, zijn er raadsleden die bij de voorbereiding van dit bezoek van deze schouw willen aansluiten? Dat is de heer Drost, zie ik. Nog anderen? De heer Aynan. Dus de heer Drost en de heer Aynan, die helpen bij het … En de heer Van den Raadt en mevrouw Klazinga. De heer Van den Raadt: Voorzitter … De voorzitter: We geven het door aan de griffie en zij zullen met de raadsleden contact opnemen. Goed.

Maar fijn dat er … Dan heeft deze verschuiving van de agendapunten een positieve wending, want dan gaat de schouw toch ook plaatsvinden. Dank u wel. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, de mededelingen van commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er vanuit de commissieleden nog mededelingen vanaf … Vanuit uw kant? Ne. Dan kijk ik even naar de burgemeester. Heeft u een mededeling? Burgemeester Wienen: Misschien goed om de commissie te informeren, en dat stel ik … Vind ik heel teleurstellend, maar het is niet anders. Wij zouden organisaties benaderen over de risico's en het waakzaam zijn als het gaat om uitreizen naar andere landen waar mogelijk gedwongen huwelijken en dergelijke zouden kunnen plaatsvinden, of het niet terug laten keren. Maar die informatie is te laat verstuurd, constateerde ik. Dat vond ik heel erg vervelend. Heeft te maken met coördinatiefouten. Wij zullen erachteraan zitten dat dat in de toekomst anders gaat.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dank u wel. Dan is ook de vraag, zijn er nog mededelingen over de gemeenschappelijke regelingen of andere samenwerkingsverbanden? Dat is nieuw bij dit agendapunt, maar ik geloof niet dat dat het geval is.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan zijn we al bij agendapunt 5 aangekomen. Dat is de agenda voor de komende commissievergaderingen, de jaarplanning en de actielijst. Voor de vergadering van 19 september zijn er geen stukken aangeleverd door het college. Wij hebben daarom bedacht dat we dan geen vergadering zullen uitschrijven, maar dat we wel op 3 oktober en op 3 en 17 oktober, of 19 oktober zeiden we net, 17, dus er zijn

2

wel twee vergaderingen van de commissie op 3 en 17 oktober. Daar staan onder andere de volgende stukken op de planning. De bestuursrapportage 2024, normenkader Financiële rechtmatigheid en de evaluatie van het referendum. Dan zijn er drie agenderingsverzoeken ingediend. We hebben van de heer Jonker of … En mevrouw Çimen is aanwezig om de heer Jonker daarbij te vertegenwoordigen. Van de fractie van de D66 het verzoek gekregen om het ter kennisname-stuk algemene regels en beleidsregels foto en filmopnames Haarlem te agenderen voor een volgende vergadering. Mevrouw Çimen, wilt u kort toelichten wat het verzoek inhoudt? Mevrouw Çimen: Zeker. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben als fractie vorig jaar in een vragenuurtje vragen gesteld over filmopnames die bij een basisschool in de buurt plaatsvonden. toen waren er een paar dagen lang behoorlijk vervuilende dieselaggregaten geplaatst. Toen was de reactie eigenlijk, wij hebben hier nog geen heldere beleidsregels voor. Die zijn er inmiddels wel, maar ons punt is daarin niet betrokken of in ieder geval niet in meegenomen, althans verwerkt. Dat punt zouden wij graag in een volgende commissie willen bespreken. De voorzitter: Goed. Dan kijken we nu even of er steun is om dit agendapunt te agenderen. Ik zie inmiddels wel voldoende handen. Dank u wel. Dan gaan we dit op de planning meenemen.

Daarnaast hebben we een agenderingsverzoek ontvangen van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij over het ter kennisname-stuk Toekenning korte wapenstokken Haarlem. Mijnheer Trompetter van de Actiepartij, wilt u kort lich… Toelichten wat het verzoek inhoudt? De heer Trompetter: Ik wil zeggen dat wij het verzoek intrekken na de beantwoording in het vragenuur. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaat het snel. Dan hebben we toch nog als laatste een agenderingsverzoek ontvangen van de heer Alberts van de fractie van Forum voor Democratie over het ter kennisname-stuk stand van zaken opvang Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders. Ook u, mijnheer Alders, Alberts, kunt dit verzoek even kort toelichten aan de commissie. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Even kort. We hebben dit eerder willen agenderen. Diezelfde reden staat nog steeds. Twee toevoegingen eigenlijk zoals uit vragenuurtje. Asielzoekers hebben meer nodig dan alleen een bed. Voorzieningen zijn zeker belangrijk, zeker ook als ze statushouders worden. In gesprek met Haarlemse burgers hoort men nu ook dat burgers die voor immigratie zijn zich ook zorgen maken over de mensen die we hier opvangen. Dus echt heel graag hier een bespreking over. De voorzitter: Goed. Dank voor uw toelichting. Dan ga ik even peilen of er genoeg leden zijn die dit agendering bezoek willen honoreren.

Ik zie twee handen, drie, vier, vijf, zes, zeven. Dan hebben we een … Dan kunnen we zeggen dat het gehonoreerd gaat worden. Dan wordt dit ook op een volgende vergadering toegevoegd aan de agenda. 6.

Transcript commissie d.d. 20 juni, 4 juli en 9 juli 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6. Dat zijn de transcripten van de commissies van 20 juni, 4 juli en 9 juli en alleen naar aanleiding van. Zijn er opmerkingen bij deze transcripten die u heeft kunnen zien, die waren bijgevoegd? Geen opmerkingen, zie ik.

3

Ter advisering aan de raad 7.

Besluit op het bezwaar van K.S. en P.V. tegen de afwijzing van hun verzoek om opheffing van geheimhouding op grond van de Gemeentewet (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste inhoudelijke agendapunt. Dat is ook meteen een punt ter advisering aan de raad. Dat gaat over het besluit op het bezwaar van K.S. en P.V., dat staat hier met initialen, omdat dat zo in het stuk ook gedaan is, tegen de afwijzing van hun verzoek om opheffing van geheimhouding op grond van de Gemeentewet. De portefeuillehouder die hiervoor aanwezig is, is burgemeester Wienen. Voor deze behandeling hebben wij vijftien minuten gepland. Er is een inspreker, die hebben we inmiddels verwelkomd. Nog even waar het om gaat, de bezwaarmakers hebben de raad gevraagd om de geheimhouding van een integriteitsrapport te heroverwegen. Het college heeft dit verzoek afgewezen waarna zij bezwaar hebben gemaakt. Er moet een besluit komen op het ingediende bezwaar. Omdat de verplichting tot geheimhouding voortvloeit uit een besluit van de raad, kan alleen de raad besluiten de geheimhouding al dan niet op te heffen. Het college stelt de raad voor, één, het bestreden besluit waarbij het verzoek van K.S. en P.V. om opheffing van de geheimhouding van een rapport van GvB Integrity Services BV van 22 oktober 2018 is afgewezen in stand te laten.

Twee, de motivering van het bestreden besluit aan te vullen met de overwegingen uit het advies van de bezwaarschriftencommissie. Drie, het verzoek om schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 eerste lid van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens af te wijzen. De commissie bestuur wordt gevraagd advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering van het raadsvoorstel in de raadsvergadering van 26 september aanstaande. Op grond van privacywetgeving zijn de stukken geanonimiseerd voor publicatie. De niet-geanonimiseerde stukken zijn door de commissieleden te raadplegen achter de inlog. Dus dan, als het goed is, heeft u daar misschien ook al naar gekeken. Voor we verder gaan met behandeling, gaan we naar de inspreker. Dat is de heer Vonk. Welkom. Ik heb u net al uitgebreid gesproken en het is hier gebruikelijk dat insprekers drie minuten de tijd krijgen om in te spreken. Daarna zal ik aangeven dat uw tijd om is. Aansluitend kunnen commissieleden die daar … Die dat willen, u nog wel verduidelijkende vragen stellen. U zit er helemaal klaar voor. Het pasje. U weet hoe het werkt. Dus, mijnheer Vonk, uw tijd gaat in, zou ik zeggen. U kunt gaan spreken. De heer Vonk: Geachte raadsleden. Dankzij de oplettendheid van een journalist van het Haarlems Dagblad zit ik hier vandaag voor u.

Het is niet de eerste keer dat de gemeente heeft nagelaten mij te informeren over de voortgang van deze zaken. Dit voelt als een herhaalde poging om geen aandacht te schenken aan deze kwestie, met als doel de volledige openbaarmaking van het integriteitsonderzoek te mij… Te vermijden. Ik hoop dat u de brief van de heer Sträter heeft gelezen. Deze brief schetst tot in detail welke juridische obstakels werden opgeworpen om publicatie van het rapport te voorkomen. De kern van de zaak betreft een ernstig incident, een ambtenaar die het democratisch proces omzeilt en daarmee de besluitvorming probeert te beïnvloeden. Die … Dit ondermijnt betrouwbaarheid van het openbaar bestuur. Zolang er geheimhouding op dit rapport ligt, kan ik als melder niet gerustgesteld zijn. Pas na volledige openheid van zaken, inclusief een uitleg over hoe dit in de toekomst kan worden voorkomen, zal er vertrouwen kunnen ontstaan. Mijn nieuwsgierigheid naar een adres in een vergunningaanvraag leidde ertoe een Wob-verzoek in te dienen. De daaropvolgende informatie uit de stapel e-mails bracht een integriteitsschending aan het licht, die op dat moment al bewezen leek te zijn. Vervolgens liet de gemeente twee langdurige en kostbare onderzoeken uitvoeren om een en ander tot op de bodem uit te zoeken. Want mijn research had meer zaken boven water gehaald die onderzoek vereisten.

Het uiteindelijke rapport dat na maanden aan de gemeente werd overhandigd heb ik echter nooit mogen inzien. Ik kreeg een tweeregelig reactie van de heer Wienen, waarin

4

hij mij verzekerde dat ik mij geen zorgen hoefde te maken. Dit werd echter op geen enkele manier onderbouwd en zijn besluit om het rapport geheim te verklaren heeft hij niet toegelicht. Na lang ju… Langdurig juridisch gesteggel ontving ik uiteindelijk een grotendeels zwartgelakt rapport. Dit verontrustte mij alleen maar meer. Uit de vrijgegeven stukken tekst bleek dat er nog tien andere integriteitsmeldingen waren gevonden, waarmee, voor zover ik kan nagaan, niets is gedaan. Er waren duidelijk aanwijzingen dat er meer speelde. Ik kan niet nagaan of mijn vragen hierover zijn beantwoord of buiten de scope van het onderzoek zijn gehouden. Bijvoorbeeld, is de rol van raadsleden en wethouders onderzocht. Er waren duidelijke signalen die deze vraag rechtvaardigde. Het betreft hier een principiële kwestie. De vraag die voorligt, is of de overheid werkelijk transparant wil zijn of niet. Ik vraag aan alle partijen die transparant bestuur zeggen na te streven, laat vandaag zien dat u dit serieus neemt, hef de geheimhouding van dit rapport op en herstel het vertrouwen in het openbaar bestuur. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vonk, voor uw inspreekbijdrage. Ik kijk eventjes … Mevrouw Van Zetten heeft een aanvullende vraag. Gaat uw gang. Hart voor Haarlem.

Mevrouw Van Zetten: Mijnheer Vonk, wat vindt u van dat bij de agendering alleen initialen staan en in het stuk gewoon uw naam? Wat zegt dat. De voorzitter: De heer Vonk. De heer Vonk: Dat zegt dat er nooit naar mij geluisterd is naar Koen Sträter. Want vanaf … Van meet af aan, bij melding van het integriteitsonderzoek werd mij gevraagd door het onderzoeksbureau, bent u … Vindt u het een probleem om bekend te zijn in het publiek? Mag uw naam genoemd worden, ja dan nee? Heb ik direct aangegeven, ik ben volledig transparant, iedereen mag weten hoe … Wie ik ben, wie de melder is. De gemeente heeft structureel geprobeerd mijn naam daarbuiten te halen. Tot op de dag van vandaag wordt dus gewoon … Word ik met initialen aangeduid. Dat is volstrekt onnodig. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog een andere vragen? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Mijnheer Vonk, u heeft het nu over een verzoek wat in het verleden is gedaan. We hebben nu de basis uitgangshouding dat de open … Overheid altijd open is en zoveel mogelijk informatie beschikbaar stelt. Hoe gaat het dan nu, als u een Wob-verzoek indient? De heer Vonk: Tegenwoordig zijn het Woo-verzoeken. We heb… Ik heb er met … Samen met Koen een aantal lopen. Het is … Ik … We worden op alle mogelijke manieren tegengewerkt.

Er wordt getraineerd, we krijgen het laat, er zijn excuses, we doen on… We willen graag onderzoek doen naar de megalomane bouwplannen van de gemeente. Waar zijn de stikstofvergunningen? We krijgen het allemaal niet te zien. We moeten naar de rechter stappen om ze te verkrijgen. Dat is voor ons natuurlijk ook een kostbare zaak. Het probleem is, als we het dan krijgen, krijgen we het in zo'n laat stadium, dat we er weer meer … Weinig meer mee kunnen doen. Dus het is echt nadelig. Die transparantie moet er vanaf meet af aan zijn gewoon. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vonk: Ik snap … Ik wil echt de raadsleden erop aandringen, ik … Burgers zoals wij zijn aanvullend voor jullie, wij geven jullie aanvullende informatie. Maar als we dat niet krijgen, dan kunnen we jullie ook niet helpen.

5

De voorzitter: Dan kijk ik nog even rond of er nog andere vragen zijn aan de heer Vonk. Dan dank ik u voor uw komst, voor uw inspreekbijdrage. Ik verzoek u op de tribune weer plaats te nemen om te kijken hoe we hier dit stuk gaan bespreken, dit agendapunt. Wie kan ik als eerste het woord geven bij dit agendapunt? Ik zie eerst een vinger van de heer Van den Raadt van Trots. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, eigenlijk precies wat de heer Vonk daarnet zegt. Wij zijn als Trots Haarlem blij met mensen die dingen willen onderzoeken en uitpluizen en uitvogelen, want dat maakt de democratie duidelijker en transparanter. Dus wat Trots Haarlem betreft, de geheimhouding ervan af. Zo simpel is het. Klaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Het onderhavige stuk is in voorspraak van de raad maximaal geopenbaard. Dat wil zeggen dat alleen de gegevens die de persoonlijke levenssfeer beschermen nog steeds onder geheimhouding vallen. Mijn fractie kan zich niet goed voorstellen welk belang gediend zou zijn met verdere openbaring van dit stuk en stellen voor deze geheimhouding zoals die nu is tot nader orde in stand te laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die ik het woord mag geven in eerste termijn? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter.

Dank ook voor het agenderen van dit stuk. Het is duidelijk dat wij een lange geschiedenis hebben met het overmatig geheimhouden van stukken. Daar hebben wij ook de afgelopen jaren als raad veel met elkaar over gesproken. Daar hebben we ook een nieuwe werkwijze met elkaar op ontwikkeld en dat we ook regelmatig kijken naar stukken die geheim gehouden worden en wanneer we dat ook weer kunnen opheffen. In dit geval gaat het inderdaad om een oud verzoek die opnieuw is ingediend. D66 volgt in ieder geval de lijn van het advies van de bezwaarschriftencommissie in dezen. Dat wordt ook nu overgenomen door het college. Ik denk wel dat er qua zorgvuldigheid toch nog wel wat lessen te leren vallen en ik ben ook benieuwd hoe de burgemeester daar zelf naar kijkt, ook in het kader van informeren van degenen die het verzoek hebben ingediend, maar ook dat we toch niet weer in de stijl vervallen met grote stappen snel thuis en dan toch weer door de bezwaarschriftencommissie worden verteld, dit moet toch eigenlijk terug naar de raad om de juiste procedure te volgen. Dus daar horen wij toch graag een reactie op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik begin met een noviteit, want na de zomer spreektijd tussen de grootste en de kleinste partij historisch klein. Dus ik zou me in dit geval beperken door me aan te sluiten bij D66.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn die het woord willen voeren? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het een beetje een waardeloze bijdrage van de Partij van de Arbeid, maar a la. Ik vind het een moeilijke zaak. Ik … Het is natuurlijk al van zes jaar geleden. Alle gegevens zijn bekend. Er is al eindeloos over gecorrespondeerd. Iedereen weet wie de betrokken personen zijn geweest. Tegelijk zijn ook andere gevallen geweest waarvan ook je kan zeggen van, dat verdient ook de schoonheidsprijs niet. De vraag is natuurlijk, had dit gewoon niet anders gekund? Ik heb … Dat is natuurlijk echt de vraag aan de heer Wienen.

6

Want ik heb ook een beetje het idee als er van dit soort integriteitskwesties spelen, burgers die willen hun gelijk halen, dan denk ik onder andere aan de steentjes van het Florapark, dan wordt er heel erg vastgehouden aan die geheimhouding. Uiteindelijk wordt het toch bekend. Dan is de vraag, brengt dit eigenlijk de gemeente, het vertrouwen in het bestuur niet veel meer schade toe dan nodig is geweest? En dan is het natuurlijk de vraag, wat heeft het allemaal gekost? Dan heb ik het niet over materieel, geld, maar ook gewoon immaterieel van, wat voor sfeer brengt dit met zich mee in de stad? En daar wil ik dan eerst een antwoord op hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee, OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Op gevaar af dat mijn zeer gewaardeerde buurvrouw mijn bijdrage ook waardeloos vindt net als die van de PvdA, ik wil mij ook graag grotendeels aansluiten vooralsnog bij de vragen en de opmerkingen van mevrouw Çimen. Tegelijkertijd om de sfeer in dit stukje van de stad nog wat overeind houden, ook de vraag van mevrouw Van Zetten, daar ben ik ook heel benieuwd naar het antwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga, VVD, gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD bekijkt dit eigenlijk als een zuiver juridische kwestie.

Het is daarom niet een politieke afweging die we hier moeten maken, maar wij zijn betrokken in een bezwaarschriftelijke procedure waar wij als raad nu een besluit over moeten nemen. Bezwaarschriftencommissie heeft daar wat mij betreft een heel uitgebreid onderbouwd advies voor gegeven wat de VVD ook volgt. Er staat één schrijffoutje alleen onder punt 21. Daar is een woordje niet weggevallen. Dus bij het definitieve besluit dat wij gaan nemen, de vraag of dat woordje niet alsjeblieft wel ingevuld kan worden. Want dat is best een belangrijk woordje. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen in eerste termijn? Dan gaan we naar beantwoording door de portefeuillehouder. Ik stel voor dat u eerst even uw beantwoording doet en dan de vragen nog … Aanvullende vragen eventueel in het tweede termijn stelt. Dus gaat uw gang, burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Er zijn denk ik een paar punten aan de orde. Het eerst is het voorstelde afwijzing van het verzoek door het college. U heeft gelezen wat de bezwaarschriftencommissie daarvan heeft gezegd. Volgens ons is het een herhaald verzoek. Dan krijg je ook hetzelfde antwoord. Dat lijkt ons tamelijk voor de hand liggend. Dan wordt er gezegd van, er zitten toch een aantal dingetjes in waarin de bezwaarschriftencommissie ook zegt van, dat had even wat anders gemoeten. Dat klopt.

Daar proberen we dan iedere keer van te leren. Ik moet er wel bij zeggen, dit is een materie die ook, in tegenstelling tot wat sommigen van u denken … Kijk, ik heb zelf juist over deze zaak gezegd, jongens, alsjeblieft, waarom maken we dit niet gewoon openbaar? Dan zijn we gewoon ook van het gezeur af dat men denkt dat er verschrikkelijke dingen gebeurd zijn. Maar het punt is, wij hebben niet alleen te maken met een Wet op overheid, maar we hebben ook te maken met privacyregels die bepaalde gedragingen voorschrijven. Wij moeten bepaalde gegevens gewoon geheim houden. Ik vind het ontzettend frustrerend om te zien dat het inderdaad heel veel tijd kost en ook regelmatig dat het dan toch weer niet goed gaat, omdat men voortdurend worstelt met, wat moet er dan openbaar en wat moet er dan juist geschrapt worden en geheim blijven? En ik constateer gewoon dat het niet onwil is, niet de behoefte om dingen te verstoppen of geheim te houden, maar proberen op een zorgvuldige manier om te gaan met de regelgeving. Wat we daarin fout doen, dat proberen we te corrigeren. Daar proberen we ook van te leren. Maar de essentie van de vraag die hier voorligt, is gewoon van, klopt het, is het terecht wanneer de raad, want de raad is het bevoegde orgaan, dat is inderdaad ook helder, wanneer de

7

raad zegt van, de vraag die we een aantal jaren geleden hebben beantwoord, er is geen reden om daar nu ander antwoord op te geven. Volgens ons is dat zo en dat is de essentie van de zaak. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn en dan heeft de heer Van den Raadt van Trots ook nog een vraag. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dan doe ik de interruptie in de tweede termijn. Ik hoorde de wethou… De burgemeester zeggen dat die het graag openbaar wil maken, maar dat je dan ook nog met integriteit zit. Is het een idee dat de burgemeester die paar mensen benadert en vraagt van, heeft u er bezwaar mee om het openbaar te maken? Want als iedereen eigenlijk akkoord is om het openbaar te maken, dan zie ik inderdaad ook niet het probleem om het niet openbaar te maken. Verder had ik nog de vraag, u verwijst weer naar die wet, Wet open overheid. Vindt u dat de gemeente Haarlem daar in basishouding aan voldoet? Hoe gaat dat eigenlijk, want als je die stukken opvraagt, krijg je altijd de papieren stukken, maar ik merk ook wel dat als je lastige vraag gesteld of iets moeilijk bent, dat je vaak gebeld wordt, maar komt dat dan ook bij zo’n Wobverzoek naar boven? Hoe zit het met sms'jes en telefoongesprekken? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter.

In aansluiting op de vragen die de spreker voor mij stelde, ook in het licht van het antwoord van de portefeuillehouder zojuist, dit is een typische FVD-bijdragen, dus dit is leuk, er wordt gesproken namelijk over regels, maar vervolgens ligt het hier wel voor aan de raad. Dus wij gaan erover. Dus straks in de beantwoording van de zojuist gestelde vragen, als er een pragmatische … Waar de raad over kan beslissen, kunnen we dan dus op die manier met die regels omgaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die in tweede termijn een vraag … Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik zie dit … Deze casus zie ik … Je kan het heel juridisch benaderen zoals de VVD. Ik zie gewoon in een hele reeks van zaken die we de afgelopen jaren hebben gehad, zie ik toch ook wel een … De bestuurscultuur om bepaalde dingen af te dekken inderdaad heel erg moeilijk te doen als informatie wordt opgevraagd en dat wekt bepaalde irritatie, bij mij ook. Ik heb verschillende maanden mee te maken gehad hoe dat dan werd gedaan, hoe het werd afgedekt. Dat vind ik eigenlijk toch wel schadelijk, voor ons, voor de manier waarop wij het bestuur kunnen controleren. Ik snap wel, want ik ben het eigenlijk al spuugzat, dat gezeur over deze zaak van zes jaar geleden.

Ik denk, kan er niet in eens een einde aan komen? Dat neem ik de … Inderdaad de heer Vonk die maar doorgaat, dat vind ik ook heel erg vervelend. Want ik denk van, wat schieten we hier in godsnaam mee op? En inderdaad, de raad gaat erover en wat mij betreft wordt dit gewoon openbaar om er gewoon een punt achter te kunnen zetten. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Dan gaan we nog een keer voor beantwoording naar burgemeester Wienen. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Als u vraagt van, hoe doet de gemeente Haarlem het? Mijn indruk is dat de gemeente Haarlem op dezelfde manier worstelt met deze materie als bijna alle andere overheden. Er is ook regelmatig contact over van, hoe ga je hiermee om? Wat is een manier om te proberen in ieder geval de al te hoge kosten … Want er werd net ook gevraagd naar kosten, maar die zijn heel hoog. Je kunt dit ook niet laten doen door een secretaresse. Dit moet echt gebeuren door mensen die dan ook nog eens een keertje de afwegingen gaan maken van, hoe moet dan in dit … Op deze bladzijde de afweging zijn? En dan vervolgens kan

8

je er soms ook nog discussie over hebben. Dat gebeurt dus ook regelmatig en daar kan de rechter toch weer net iets anders naar kijken. Het is niet alleen iets waar de gemeente Haarlem mee worstelt, maar wat je ziet op ministeries, wat je ziet bij andere gemeenten, bij provincies. We hebben ook regelmatig contact met anderen die wij moeten raadplegen, omdat de informatie die we … Die bij ons gevraagd wordt, informatie is waar anderen bij betrokken zijn. Dan kom ik ook meteen op uw tweede vraag, kunt u niet vragen aan betrokkenen van, heb je er bezwaar tegen? Natuurlijk hebben wij precies gedaan wat er is voorgeschreven in dit soort situaties. Wij vragen ook aan mensen van, wat is je zienswijze op het eventueel verstrekken van informatie? Dat is betrokken bij de wijze waarop het is afgehandeld. Heeft ook geen enkele zin om dat na zes jaar weer opnieuw te gaan doen. Ik zie ook geen reden wat daar … Waarom daar andere antwoorden zouden komen dan die we in het verleden hebben gehad. Als er een vraag gesteld wordt, gaat het dan ook over appjes of sms'jes? Dat hangt van de vraag af, maar dat gebeurt heel regelmatig, dat dat inderdaad wordt nagevraagd en opgevraagd en ook wordt verstrekt.

Waarbij ik overigens van mening ben, maar goed, dat leidt wel tot iets, dat noemt de heer Van den Raadt ook, ik weet dat er situaties zijn dat er gezegd wordt van, ik bel even, dan heb ik straks niet te maken met weer gedoe over de opgevraagde documenten. Dat is dan over het algemeen vooral om inderdaad van gedoe af te zijn. Daar doe je dan verder niks aan, want die informatie is dan dus niet ergens neergeslagen en dan kan je het dus ook niet op vragen. Zo simpel is het. Ik vind het feit dat bijvoorbeeld appjes, dat die opgevraagd kunnen worden, dat is zo, maar daar zit ook best wel een riskante kant aan. Je constateert, daar kan iedereen zijn eigen appgedrag op nagaan, meeste appjes gaat om snelle informatie even heen en weer waarbij de formulering niet altijd even adequaat is en dat leidt ook tot gedoe. Maar we gaan ermee om zoals we ermee om moeten gaan. Dan, wordt er iets afgedekt? Er wordt soms informatie onleesbaar gemaakt. Dat komt omdat we proberen zo zorgvuldig mogelijk te zijn met de wet… De diverse wettelijke voorschriften. Maar het wordt zeker niet gebruikt om te zeggen van, we proberen kwalijke zaken aan het daglicht te onttrekken. Dat is de indruk die zou kunnen ontstaan en dat is niet waar het over gaat.

Integendeel, ik, nogmaals, ik heb het net ook gezegd, het is gewoon zo, ik … Het liefst zou ik hebben dat we zouden zeggen van, jongens, maak alles openbaar en stop met die overdreven privacytoestanden. Maar ook daar is wetgeving over en ook daar hebben we ons aan te houden. Ten slotte, de raad gaat erover. Ja, maar ook de raad moet zich houden aan die regelgeving. Ook u kunt niet zomaar negeren dat sommige informatie gewoon niet verstrekt mag worden, dat namen moeten worden afgedekt, et cetera. Ten slotte, als het gaat over de controlefunctie van de raad. Mevrouw Van Zetten zegt, ik voel me daarin toch gehandicapt of dat dat minder goed uit verf kan komen. Voor de informatiepositie van de raad gelden andere regels dan voor de openbaarmaking van stukken. Dus u weet, de stukken waar we het nu over hebben, heeft de raad ook gewoon gehad. Dus het is niet zo dat u uw controlefunctie niet zou kunnen uitoefenen omdat u die informatie niet hebt gekregen. De voorzitter: Mevrouw van Zetten heeft nog een vraag. Mevrouw Van Zetten: Ik noem dat, omdat ik natuurlijk wel weet dat ik in de positie ben om dingen te vragen en daar gewoon antwoord op te krijgen. Ik merk gewoon dat dat soms heel erg moeilijk is en dat vragen expres worden verkeerd begrepen, zeg ik dan expres, dat vloeit natuurlijk ook voort uit een bepaald vertrouwen. Dat ik onlangs nog allerlei dingen heb meegemaakt.

Dus ik begrijp heus wel dat mijn positie anders is dan de heer Vonk. Ik maak er ook graag gebruik van. Dan merk ik dus ook dat je toch stuit op een onwil of moeite om informatie te krijgen en dat … Daarom heb ik het ook over de bestuurscultuur, waar wij gewoon een volksvertegenwoordiger mee te maken hebben en daar speelt u ook een rol in. De voorzitter: Dank u wel. Verder, mijnheer Wienen? Bent u klaar met beantwoording? Goed. U had nog een vraag, interruptie van de heer Van den Raadt.

9

De heer Van den Raadt: Over de bestuurscultuur. Kijk, we hebben de laatste achttien stukken vrijgegeven die niet meer geheim waren. Is dan bestuurscultuur, zal aardig, dat als we weten dat mensen vroeger om die stukken gevraagd hebben, dat die dan nu actief benaderd worden van, die stukken die zijn niet meer geheim, u kunt daar nu alles over vragen wat u wilt? Zijn we daar zo aardig in? De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even naar de heer Wienen om dit te beantwoorden. Burgemeester Wienen: Ik denk het niet en ik weet ook niet of het een kwestie is van aardigheid. Wij hebben een apparaat met medewerkers die heel veel moeten doen. Of het dan de hoogste prioriteit heeft bij stukken die dan niet meer geheim zijn om te gaan zeggen van, dan gaan we op zoek naar mensen die er misschien interesse in hebben, dat weet ik ook niet of dat nou echt de aangewezen weg is. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik bedoelde … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft niet het woord. Burgemeester Wienen: Het wordt in onze besluitvorming in ieder geval verwerkt. Dan kunnen mensen het inderdaad daar ook in terugvinden. De voorzitter: Ik denk dat we het hiermee, dat werd net al gezegd, we hebben het er lang over gehad. De beantwoording is ook uitgebreid geweest. Dus we gaan nu gewoon bepalen hoe we dit naar de raad gaan brengen. Ik hoorde wel wat mensen die ook tegen zijn.

Dus hamerstuk met stemverklaring, gaan we het zo doen? Hamerstuk mag uiteraard ook. De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, maar als wij als raad erover gaan en je hoort ineens van, het is zes jaar geleden gevraagd of er mensen bezwaar tegen hebben om het openbaar te maken, terwijl de burgemeester het heel graag openbaar wil maken om overal van af te zijn, dat snap ik ook, stel ik toch voor dat wij als raad ook een optie geven dat wij nogmaals verzoeken aan het college om de betrokkenen, en dat zijn er maar een paar, te vragen van, heeft u er bezwaar tegen om het openbaar te maken, en dat we dan een besluit nemen. De voorzitter: Dan moet u … Dan wordt het een bespreekstut waarbij een amendement moet maken. Maar dat lijkt mij, als ik kijk naar de stemming hier … De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Actiepartij: Ik wil daar wel wat op zeggen. Ik denk dan toch maximaal hamerstuk, stemverklaringen. En dan zien we wel wat er langskomt aan een motie of zo. Maar volgens mij gaat hij ook geen meerderheid halen. Dat lijkt mij niet. De voorzitter: Goed. Dus hamerstuk met stemverklaring. Ik begrijp nog dat … Mevrouw Klazinga had nog een opmerking over aanpassing in het stuk waar u nog naar kijkt, neem ik aan. Burgemeester Wienen: Zeker. Als het technische … Gewoon een woord vergeten is, dan zorgen we ervoor dat die wordt toegevoegd.

Overigens heel slordig inderdaad, want dan zou het het omgekeerde zeggen van wat het bedoelt te zeggen. De voorzitter: Dan hebben we het hierbij voldoende besproken en afgerond.

10

Overige punten ter bespreking 8.

Jaarverslag commissie bezwaarschriften 2023 (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar de overige punten ter bespreking, zoals dat heet. Agendapunt 8. Dat is het jaarverslag commissie Bezwaarschriften. Daarvoor is ook de portefeuille … De heer Wienen, burgemeester Wienen. Ook hier weer een kwartier voor gepland. Waar gaat dit over? De commissie Bezwaarschriften is verantwoordelijk voor het horen van belanghebbenden en voor het adviseren over beslissing op ingediende bezwaarschriften. De commissie doet in haar jaarverslag aanbevelingen die de kwaliteit van de besluitvorming of de uitvoering van het proces tot afhandeling van bezwaarschriften kan verbeteren. Een actueel onderwerp, hebben we net gehoord. Het college stuurt het jaarverslag ter bespreking naar de commissie Bestuur om over de bezwaarschriftprocedure en alle aspecten daar … Die daarbij van belang zijn van gedachten te wisselen en eventueel wensen en of doelstellingen kenbaar te maken. Wie wil in eerste termijn het woord hierover voeren? De heer Trompetter, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de commissie Bezwaarschriften voor het stuk.

Wat opvalt, is dat meer dan voorheen contrair besloten is door het college ten opzichte van adviezen van de bezwaarschriftencommissie, dat de gemeente Haarlem … En dat vaak gemeente Haarlem dan in hoger beroep de zaak verliest en vervolgens daartegen weer beroep instelt. Wat mijn fractie niet hoopt, is dat oude tijden in Haarlem herleven, waarin de gemeente eindelijk tevergeefs in beroep ging tegen besluiten van rechters of … niet of ten dele uitvoerde. Wat maakt dat het college de advies van bezwaarcommissie niet opvolgt? Wat maakt dat in dezen de burgemeester de inwoners in onzekerheid laat? Is de portefeuillehouder het met Actiepartij eens dat schending van de trias politica, als de gemeente op de stoel van de rechter gaat zitten, leidt tot rechtsonzekerheid voor de bezwaarde inwoners en ondernemers in de stad? En tot slot, is de portefeuillehouder van zins om zich in de toekomst meer te voegen naar de uitspraken van de rechtelijke macht? Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Wie kan ik dan … Mevrouw Klazinga, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Uit een rapportage blijkt dat kwaliteit van besluiten omgevingsvergunning en Participatiewet beter kan, het goed is dat daarvoor aanbevelingen staan en dat daaraan wordt gewerkt en dat passende aanpak in het sociaal domein voor de zomer van start is gegaan.

Hoe zijn de eerste ervaringen daarmee? En verder in aansluiting inderdaad op wat Actiepartij net ook zegt, valt op dat het advies van de bezwaarschriftencommissie een aantal keer niet is opgevolgd en dat dat dan vervolgens in beroep en hoger beroep … Dat dat niet tot goede ervaringen leidt. Het lijkt dus zinvol om in de toekomst de adviezen van de commissie vaker op te volgen wanneer het advies strekt tot gegrondverklaring van het bezwaar, aangezien deze in praktijk algemeen dus juist blijken. Hoe kijkt burgemeester daarnaar? Verder valt op dat de verbeurde dwangsommen door te laten beslissingen in 2023 aanmerkelijk hoger zijn geweest dan in 2022. Uit navraag is gebleken dat deze verhoging niet samenhangt met de eenmalige bulk aan uitspraken die verband hield met de parkeervergunningen, dus gewoon uit de gewone normale bedrijfsvoering voortvloeit. De VVD vraagt daar aandacht voor. Het is namelijk echt zondegeld en dat geld kan beter aan andere dingen worden besteed. Wat is de visie van de burgemeester daarop? Dan heb ik nog twee technische puntjes over het rapport zelf en de informatie die we daaruit kunnen halen voor de toekomst te verbeteren.

Kan er in een volgend verslag in hoofdstuk 3.2 onderscheid gemaakt worden in de taartdiagram in intrekking als gevolg van een tegemoetkoming aan het bezwaar en intrekking als gevolg van nadere uitleg? Bij de één blijft het bezwaar in stand en bij de ander niet. Dat zegt dus iets over de kwaliteit van oorspronkelijke besluiten. Is het mogelijk om in de paragraaf over ingestelde beroepschriften onderscheid te maken tussen beroep door de bezwaarde

11

of beroep door de gemeente en dit onderscheid ook door te trekken in de gegevens met betrekking tot gegrondverklaring en dergelijke? De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Dank ook voor het verslag en het behandelen van al die bezwaarschriften. Er staan hele duidelijke aanbevelingen in en die worden volgens mij ook wel opgepakt. Maar een van de cruxen die de gemeente zelf ook wel benoemt, is capaciteit en gewoon het efficiënt laten doorstromen binnen de organisatie. Er staat ook heel duidelijk van dat dat best wel afhankelijk is ook van inhuur. Dus mijn vraag is inderdaad van, hoe groot blijft het risico? En wat wordt nu echt de actie om met name ook die capaciteit te waarborgen voor de toekomst? Want nu wordt de achterstand weliswaar een beetje ingelopen, en dat is mooi, maar het is best wel een fragiel … Fragiel qua capaciteit, dus wellicht dat de burgemeester daar nog even kan reageren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan van Jouw Haarlem, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Aansluitend op wat de collega's hebben gezegd, wil ik aandacht vragen voor het niet tijdig afhandelen van de helft van de bezwaren. Dat is een toename, ook in vergelijking met vorig jaar. Dat baart ons zorgen. Dat behoort eigenlijk wel bij een van de rechtszekerheden van onze burgers.

Gelukkig zien we ook al verbetervoorstellen hoe dat beter kan. Een van die verbetervoorstellen is ook dat er dus, volgens mij was het ook de Partij voor de Dieren die het net zei, externe inhuur. 100.000 euro wordt daarvoor uitgetrokken. Daarin zijn we helemaal niet gekend. Hoe werkt dat, als er extra budget voor wordt uitgetrokken? En ook een vraag aan de burgemeester, als er een bezwaar wordt ingediend, wat een raadsbesluit betreft, weten wij dat van tevoren eigenlijk niet, hoe werkt dat precies? Dat hebben we gezien ook bij het bezwaar tegen het parkeerreferendum. Er worden dingen gezegd ook in de verdediging namens ons. Hoe gaat dat? Hoe is dat officieel geregeld? De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Booms van de ChristenUnie, welkom in deze commissie trouwens. Mevrouw Booms: Dank u wel, voorzitter. Zorgelijk vindt de ChristenUnie de opmerkingen van de bezwaarschriftencommissie over omgevingsvergunningen. Indieners willen vooroverleg, maar krijgen het niet of ze dienen een aanvraag in die vervolgens snel buiten behandeling wordt gesteld omdat de aanvraag niet zou voldoen. De ChristenUnie wil dat Haarlem meedenkt met initiatiefnemers. De vraag zou moeten zijn, hoe wordt een aanvraag wel kansrijk? Nu lopen initiatiefnemers tegen de muur op en dat leidt alleen maar tot veel bezwaarschriften en uiteindelijk zelfs rechtszaken.

Het college gaat de adviezen van de commissie bespreken met de afdeling. De ChristenUnie vindt dit onvoldoende en wil een keiharde toezegging dat initiatiefnemers recht krijgen op vooroverleg en ondersteund worden hun aanvraag aan te passen. Juist ook gezien woningcrisis, moet de gemeente met open armen initiatiefnemers ontvangen. Anders overwegen wij een motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Drost van GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. In aanvulling op de woorden die al gezegd zijn, onder andere over dat het … De helft van de bezwaarschriften niet op tijd worden behandeld, hadden wij een vraag over de opvolging van de aanbevelingen die zijn gedaan door de commissie. Een aantal worden concreet afgedaan of daar gaat het college mee aan de slag. Maar bij vier aanbevelingen, wat de ChristenUnie ook al aangaf bij aanbeveling twee rond het vooroverleg van omgevingsvergunning, wordt voornamelijk gezegd, we gaan in

12

gesprek met de afdeling. Ik was nog niet zover tot een motie, maar ik was wel benieuwd of de burgemeester wat meer duiding kan geven aan het opvolgen van die eerste vier aanbevelingen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik kan mij aansluiten bij de woorden van GroenLinks en ook de zorg die andere partijen benoemt. Ik denk dat het vooroverleg bijvoorbeeld een goede oplossing kan zijn. Ik weet niet of je het zo absoluut moet maken, zoals de ChristenUnie het omschrijft. Want er zijn natuurlijk ook initiatiefnemers met een lage kansrijkheid. Dan is het misschien wel wat kort door de bocht om te zeggen dat de gemeente per definitie dat moet … Met open armen moet omarmen en moet mogelijk maken. Ik denk dat dat ervan afhangt in hoeverre het kansrijk is. Maar ik vind het wel van belang dat we goed kijken naar de opvolging van de aanbevelingen, zodat we de dienstverlening aan onze inwoners kunnen verbeteren. Overigens wel de complimenten dat bij dit jaarverslag gelijk allemaal dat soort opvolgingen zijn opgenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ons bereiken de laatste tijd steeds meer mensen die bezwaar indienen. maar die antwoorden altijd een beetje later zijn als normaal.

Dus wij steunen dit natuurlijk aanbevelingen, maar we willen wel dat er meer actie ondernomen wordt. Dat lijkt ons een heel goed idee. De inhuur, het is allemaal prachtig, maar er zit natuurlijk wel een prijskaartje aan. Dat moet zal ik maar zeggen iedereen gaan betalen weer. Dus wij willen gewoon meer actie aan ambtenaren die eraan werken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Je kan stellen dat de juridisering, dat kost ons gewoon geld en tijd en het gaat niet altijd beter zoals het vroeger ging. Dat moet ik dan toch wel constateren. Ik zie ook inderdaad dat er aanbeveling is om mogelijkheid te bieden aan vooroverleg. Dat lijkt me appeltje eitje. Dat is het idee van twintig jaar geleden. Ik heb zelf negen jaar lang een beroep- en bezwaarschriften gedaan, maar dit waren gewoon gangbare aanbevelingen. Je gaat ervan uit dat als het allemaal beter wordt met andere mensen van buitenaf, dat het dan beter gaat. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Het CDA kan zich aansluiten bij de woorden die al gesproken zijn, ook met name wat de VVD uitgesproken heeft en ook daarmee de aanbevelingen die in het stuk staan. Het is al een paar keer aangestipt, ook die 50 procent.

Er wordt eigenlijk ver weinig in verteld hoe … Op welke manier we dat precies gaan terugbrengen en wat uiteindelijk het resultaat zal zijn, ook van externe inhuur. We gaan geld uitgeven, maar hoeveel procent gaan we dan buiten welke termijn nog hebben volgend jaar? Dus graag daar iets meer duiding van, wat gaat het geld opleveren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we naar de beantwoording door de heer Wienen. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Het zijn diverse reacties. Ik denk in zijn algemeenheid dat dezelfde verontrusting over het grote aantal wat niet op tijd wordt afgewerkt, dat dat leeft ook bij het college. Want dit is niet de bedoeling, dit moet zo niet. Dan krijg je de toelichtingen van personeelsgebrek, mensen die ziek zijn, iemand die weggegaan is. Dan constateren we ook van, soms is dat gewoon overmacht waar je weinig aan kan

13

doen. Maar dan hebben wij ook de mogelijkheid om inhuur toe te passen. Dat doen we ook binnen de regels. Ik bedoel, wij gaan geen extra geld vragen. We kijken wat we binnen de begroting kunnen doen met het budget wat we hebben om door middel van inhuur in ieder geval te zorgen dat we niet verlamd raken door … Als er dit soort dingen gebeuren. De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Sorry. Ik wilde eigenlijk voorstellen om nog even beantwoording toch te laten gaan en dat u in tweede termijn dan een aanvullende vraag stelt. Burgemeester Wienen: Goed. Ik zal proberen er niet te lang over te doen, maar ik vind … Ik verbaas me ook een klein beetje wel op de reactie van de Actiepartij. Laat ik één voorbeeld noemen waar we niet meegegaan zijn met de commissie bezwaarschriften. Dat gaat over een besluit van de burgemeester over het stellen van beperkingen bij demonstraties bij de abortuskliniek. Ik vind het toch verbazingwekkend dat ik u nu hoor pleiten om gewoon voortaan rücksichtslos te volgen wat de commissie Bezwaarschriften zegt. In de commissie had u precies het omgekeerde. Toen vond u dat ik veel strakker nog zou moeten optreden. Ik denk dat het goed is, en dat heb ik ook gemotiveerd, dat de hoogste rechter zich uitspreekt van, waar ligt nou de grens van die bevoegdheden van een burgemeester? Want dat is ontzettend precair, het is lastig.

Soms doe je het om je gelijk te krijgen, soms doe je het om duidelijkheid te krijgen. Want we worstelen daarmee. Of het dan gaat om abortuskliniek of het gaat om Extinction Rebellion of het gaat om andere, je wilt gewoon helderheid hebben. Bovendien blijkt ook nog eens een keertje dat de verschillende uitspraken niet allemaal in één lijn zijn. We hebben wel behoefte aan duidelijkheid. Dus ik vind dat u net te snel voor mijn gevoel zegt van, u moet gewoon voortaan volgen wat zo'n commissie adviseert. Als wij ervan afwijken, want we volgen het overgrote deel van de adviezen, maar als we ervan afwijken, zijn er altijd argumenten waar we ook echt goed naar kijken van, is er inderdaad een aanleiding om in dit geval te zeggen van, nee, we gaan toch contrair. Dat gebeurt en dat wordt ook toegelicht per geval. De voorzitter: Ik wil heel graag dat u het even in tweede termijn toch aangeeft. Gaat u verder even met de beantwoording en dan kunt u straks nog in debat gaan. Burgemeester Wienen: Ik neem de vraag van mevrouw Klazinga. Ik had … Ik heb nog op dit moment geen cijfers over nieuwe werkwijze van het effect. Dat was uw vraag. Uw twee opmerkingen over het verschil aangeven in de grond van het intrekken en de beroep van bezwaarde en het beroep van de gemeente, om dat ook dat onderscheid zichtbaar te maken, dat neem ik mee.

Want ik kan me voorstellen dat dat inderdaad een toegevoegde waarde heeft. Ik ben het met mevrouw Van den Broek eens. Het blijft een fragiel iets. Ook de maatregelen die worden ingezet om te proberen die achterstand in te lopen en dan voortaan wel op termijn of op tijd te reageren. Maar we doen echt ons uiterste best, hebben het er ook met de afdelingen over. Ik kan wel heel gedetailleerd gaan proberen om met die gesprekken dan weer te geven. Volgens mij is in de reactie van het college vrij precies aangegeven wat we doen. De raadsbesluiten, hoe zit dat, als het gaat om een raadsbesluit? Het college … Er is een mandaat en daar hebben we hier vrij uitvoerig over gesproken. Want de raad zei ook van, eigenlijk hebben we het liefst niet met mandaat, maar we snappen wel dat als je in proceszaken zit, dan moet er gewoon adequaat en tijdig gereageerd wordt. Dan kunnen we niet zeggen van , dan gaan we over een paar maanden wel kijken wat de raad vindt en weer een volgende stap zetten. Dan komen we zeker niet meer in de juiste termijnen. Dus er is een mandaatbesluit. Als u zegt, daar zou ik nog eens naar willen kijken, dan denk ik dat het goed is om dat te doen. Wij zijn gemandateerd om namens de raad dan in procedures te opereren. In een aantal gevallen heeft de raad aan zich gehouden om het besluit te nemen.

Dat hebben we net toevallig een voorbeeld van gezien als het ging om zo’n Woo-zaak. Dan komt het

14

gewoon bij de raad terecht. De ChristenUnie en ook GroenLinks en mevrouw Van Zetten die zeggen van, dat vooroverleg dat … Wij vinden eigenlijk toch dat het wel heel raar is dat dat dan kennelijk niet plaatsvindt. Dus dat advies moet onverwijld worden opgevolgd. Ik zou … Ik geef gewoon aan wat het college schrijft, en dan denk ik, volgens mij is dat precies wat u vraagt. Deze aanbevelingen, één tot met vier, worden doorgeleid en besproken met de afdeling, en dan gaat het om de volgende zinsnede die daarachter staat, om daar uitvoering aan te geven. Wat wilt u dan meer? Dat is wat we doen. Dus wij zeggen van, jongens, dit moeten we doen. Als u zegt van, ik … Eigenlijk moet het nog verder gaan, bijvoorbeeld er moet prioriteit gegeven worden aan vooroverleg met particulieren boven de juri… De procedures die gevolgd worden bij grote bouwprojecten van de gemeente, want het is … Ook daar is het woekeren met de tijd. Daar zitten de belangen van de gemeente die door wil met haar bouwprocessen. Die zorgen er soms voor dat de particulier wat langer moet wachten. Ik stel voor dat dat dan behandeld wordt in de betreffende commissie en met de wethouder wordt besproken. Want dat is meer dan alleen maar een kwestie van dienstverlening.

Dat heeft ook regelrecht betrekking op de vraag van, als het om prioriteiten gaat, is dan een groot project met een paar honderd woningen, is dat dan ondergeschikt aan iemand die iets in zijn eigen … Met zijn eigen woning wil? In … Wij zeggen van, doe het in principe gewoon. Dat moet het uitgangspunt zijn. Dus daar zijn we het volstrekt over eens. Als u zegt, het moet een soort absoluut primaat worden, dan moet u denk ik over de consequenties daarvan eerst ook goed geïnformeerd zijn en dan uw besluit nemen of u echt vindt dat alles moet blijven liggen voor de particuliere belangen van individuen. De voorzitter: Goed. Dit was … Burgemeester Wienen: Dit was wat mij betreft de reactie. De voorzitter: Dus in tweede termijn heeft de heer Trompetter, die wil u heel graag een vraag stellen. De heer Trompetter: Ik wil toch even wat corrigeren wat u zei. Dan hebt u niet helemaal goed geluisterd naar mij. Ik heb gevraagd, wat maakt dat het college sommige adviezen van de raadscommissie niet opvolgt? Maar ik heb niet gezegd dat dat altijd moet gebeuren. Dat heb ik helemaal niet gezegd en dat zegt u wel, maar dat is gewoon niet waar. Burgemeester Wienen: Ik ben blij dat u het corrigeert. Ik had het zo begrepen dat u zegt, waarom volgt u niet gewoon de adviezen? De heer Trompetter: Maar wacht even … Dat vind ik vervelend. Ik mag … Ik vind het een dramatische manier van vergaderen zo.

De voorzitter: Mijnheer Trompetter, ik heb het van tevoren aangekondigd en het is gewoon nu eventjes in tweede termijn een vraag stellen. Inderdaad, de heer Wienen moet nu even wachten met antwoorden. Zo meteen komt mevrouw Van Zetten ook. Iedereen die een vraag kan stellen in tweede termijn, kan dat doen. Dus mijnheer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter: Wat ik … Waar ik het wel over heb gehad, is, wat ik wel heb geprobeerd aan te geven, dat het wel goed is om heel goed op te letten wanneer je in beroep gaat tegen een uitspraak van de rechterlijke macht. Daar heb ik het over gehad. Van rechters, van rechtbanken, doe je dat om uit een soortement van principekwestie. Wat is daar dan de achterliggende waarde van? Ik meen toch een aantal kwesties te hebben zien langskomen waarvan ik me afvraag hoe zinvol het is om daar dan tegen in beroep te gaan op grond van

15

het zelf genoemde overwegingen. Dat is wat mijn bijdrage was. Mijn vraag is of u daar goed naar wil kijken, beter naar wil kijken. Dank u. De voorzitter: Goed. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Punt van orde. Kijk, als je een interruptie wil vra… Stellen, dan moet het toch mogelijk zijn als iemand een verhaal houdt? En toch niet dat u zegt van, doe maar een vraag in uw tweede termijn? Dit is toch geen manier voor een … Om debat te voeren in deze gemeenteraad? De voorzitter: Ik heb van tevoren aangekondigd, de tweede termijn is er natuurlijk ook om debat te voeren. Dus ook onderling zou dat best kunnen. Maar goed, we zijn in tweede termijn. Heeft u een vraag nog in de tweede termijn aan de portefeuillehouder? Mevrouw Van Zetten: Interruptie. De voorzitter: Goed. Dan heeft u hierbij uw interruptie gedaan, maar dat was dan in tweede termijn. Nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Klazinga, VVD.

Mevrouw Klazinga: Er wordt hier vrij veel gesproken over inhuur, maar hoe ziet de burgemeester dat vanaf 1 januari 2025, wanneer er toch wel wat aangescherpte regels in ieder geval gecontroleerd gaan worden over inhuur en de inhuur zoals die nu plaatsvindt, en dat is niet alleen bij de gemeente, maar dat is door heel Nederland, niet volgens die regels gebeurt? Dus daar zal toch wel … Hoe gaat het college het dan oplossen? De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag dat mandateringsbesluit willen hebben. Kan daaraan voldaan worden? Kan die naar de griffie gestuurd worden? Een tweede punt. Ik begon over Bloemenhove. Het is misschien een beetje buiten de orde, maar hoe staat het eigenlijk met de rechtsgang? Want volgens mij is er bezwaar aangetekend. Hoe staat het daarmee? En een toch wel een beetje een nieuw punt. Een van de aanbevelingen is kwaliteitsverhoging in de primaire besluitvorming, lezen we. Dat betreft zowel raads- als collegebesluiten ook. Hoe gaat dat in zijn werk? Krijgt u iemand van de bezwaarschriftencommissie naast u en krijgen wij die ook toebedeeld? Hoe gaat dat in zijn werk concreet? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Booms van de ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Ik heb begrepen van de burgemeester dat er uitvoering gegeven gaat worden aan het vooroverleg.

Maar wij krijgen ook signalen binnen dat verzoeken voor bouwvergunningen te makkelijk terzijde worden geschoven, of dat wordt gezegd, kom maar over een paar jaar terug, dan ben je aan de beurt. Is het mogelijk om inzicht te krijgen in de cijfers? En deze moet dan waarschijnlijk naar commissie Ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer van het CDA, gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De burgemeester reageerde even op het statement dat 50 procent erg veel is. Hoe gaan we dan terugbrengen? U zei van, binnen het budget wat ik heb, heb ik capaciteit om dit alles weg te werken. De vraag is dan van, als je al ziet aankomen dat u het niet gaat redden dit jaar om voldoende zaken af te werken, waarom komt u dan niet … Of kunt u dan naar de raad komen bijvoorbeeld, om misschien eventueel extra budget te komen? Dan kunnen wij als raad besluiten van, dan geven we iets extra geld, maar

16

we zorgen wel dan dat het afgehandeld wordt. Als we even kijken naar de zin die daar op … In het stuk staat over dat er dit jaar tot en met 8 mei 200 … Even kijken. Teruggebracht naar 432 zaken, dat betekent dat we er in der… In vier maanden tijd, hebben we 20 procent van de zaken die nog in de werkvoorraad staan afgehandeld. Als je dat extra even doorrekent, dat betekent dat het eind van het jaar, als het recht-evenredig zou zijn, nog 224 zaken dus op de plank hebben zitten in werkvoorraad. Bent u dat bewust en hoe gaat u dat inlopen? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn die opmerkingen, vragen hebben? Nee. Dan gaan we naar de beantwoording. De heer Wienen, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Mevrouw … Of laat ik beginnen met zeggen, mijnheer Trompetter, fijn dat we het eigenlijk grotendeels eens zijn, want wij gaan echt niet zomaar contrair ook niet in beroep. Er ligt altijd een gedegen afweging aan ten grondslag. Dat is wat u ook vraagt, begrijp ik. De vraag van mevrouw Klazinga over die nieuwe regels, dat neem ik ook even mee. Ik weet dat niet precies van hoe dat zit, maar natuurlijk moeten wij ons daar dus aan houden, dus dan … Ik hoop niet dat dat voor dit soort zaken complicaties oplevert. Maar dank voor het attenderen.

Hoe staat het met het beroep Bloemenhove? Dat loopt … Dat ligt al volgens mij anderhalf jaar bij de Raad van State, of misschien zelfs nog wel iets langer. Ik heb toevallig van… Deze week nog contact gehad met de advocaat. We hebben nog geen enkel zicht op wanneer het behandeld wordt en we hebben daar ook geen invloed op. Dan het verzoek over de bouwvergunningen. Ik snap dat daar het gevoel is van, jongens, doe het gewoon snel telkens. Maar er zijn … Volgens mij is daar in de commissie Ontwikkeling inderdaad ook over gesproken van, er is zeker op die afdeling een enorm gebrek aan capaciteit. Dus dat betekent dat er ook prioriteiten gesteld worden. Dat moet er niet toe leiden dat mensen die met een particuliere bouwaanvraag komen, dat die per definitie gewoon niet geholpen worden. Dat is niet goed. Maar het zou wel kunnen dat het langer duurt. Dat heeft alles te maken met de prioriteiten. Als wij zeggen van, al die woningzoekenden in Haarlem die moeten maar langer wachten want iemand die iets aan zijn, ik ga nou iets zeggen, dat is misschien ook een klein beetje tendentieus dan, maar iemand wil wat aan zijn mooie huis doen, dat heeft prioriteit boven de bouw van 400 woningen, iedereen snapt dat dat zo niet werkt. Dus het is niet zo dat wij in staat zijn om te zeggen, we regelen het gewoon allemaal en we doen het allemaal razendsnel.