Transcript Commissie Bestuur d d 21 maart 2024

TRANSCRIPT VAN HET VRAGENUUR/COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 21 maart 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag, dames en heren hartelijk welkom bij de vergadering van de commissie Bestuur van 21 maar 2024 die ik hierbij open. Welkom aan de commissie, portfeuillehouder, burgemeester Wienen, de mensen op de tribune en ook de mensen die thuis meekijken. We hebben een volle agenda dus we gaan snel van start. Ik heb berichten van verhindering ontvangen van de heer Procee van OPH en hij wordt vervangen door mevrouw Jacobsz. Zijn er verder nog berichten van verhindering? Volgens mij is iedereen aanwezig. Dan heb ik voor deze vergadering een mededeling voor u. Op woensdag 27 maart vindt de Meet & Share plaats in het Rudolf Steiner College. Dit is de gelegenheid om tijdens het programma en na afloop diverse geluiden uit de stad te horen en inmiddels hebben zich al meer dan 50 vertegenwoordigers van diverse organisaties aangemeld voor deelname. U kunt zich aanmelden voor 27 maart op de lijst die rondgaat of via het griffiebureau.

2.

Vaststellen van de agenda Dan gaan we naar agendapunt 2 het vaststellen van de agenda. En ik zie een vraag van mevrouw Van Zetten. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik wil graag een ordevoorstel doen en dan tot mijn tijd weer terugkomt. Ik constateer dat de eenmansfractie maar 3 minuten en 20 seconden hebben voor deze hele vergadering, waar een paar belangrijke onderwerpen op staan en ik eigenlijk wil voorstellen om die tijd op te plussen. Nou ja dat is aan de voorzitter of het verdubbeld wordt of niet. En ik stel voor om agendapunt 9, geloof ik, de klachtenregeling misschien door te schuiven naar de volgende vergadering en de pauze misschien iets korter te maken. Afijn ik laat het aan u fantasie over om hier uit te komen. De voorzitter: Nou die gaan we dan in werking stellen. Ik ga eerst voorleggen aan de commissie even over de klachtenregeling. We hebben in de vergadering van 15 februari al besloten om te kijken: is daar voldoende tijd voor en anders kunnen we doorschuiven naar de agenda van 4 april. Dus bent u akkoord om dat door te schuiven? Ja. Dan vervalt agenda agendapunt 9. En over de spreektijden: dan kunnen we dus inderdaad even kijken of daar meer tijd is voor iedereen om te spreken door bijvoorbeeld de pauze 10 minuten korter te doen. En we hebben de insprekers.

We hebben vandaag 6 insprekers, die hebben we al van tevoren verzocht om hun spreektijd tot 2 minuten te beperken. Daardoor kan ook de spreektijd voor de fracties worden opgeplust. Ik kijk even naar de griffier. Is dit inmiddels gebeurd? Dat gaan we nu dus doen. En de pauze korter. Bent u daar ook mee akkoord om wat tijd te winnen? Ja. Dan hebben we 20 minuten pauze. Ik zie ook een vraag van de heer Amand. De heer Amand: Trots, voorzitter. Wij willen ook natuurlijk dat er meer spreektijd komt maar niet één minuut of zo, maar een paar minuten extra. De voorzitter: Goed. Nou we gaan in ieder geval nu de tijd die vrijkomt opplussen en we zullen zien tijdens het verloop van de vergadering of het nog nodig is om extra op te plussen. En we moeten natuurlijk wel op tijd ook afronden. Maar hierbij- Zijn uw vragen beantwoord, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ik dank u heel hartelijk, voorzitter.

1

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Fijn om te horen. Dan gaan we naar agendapunt 3, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Ik kijk even naar burgemeester Wienen. Heeft u nog mededelingen? Zijn er commissieleden met mededelingen? Nee.

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, de aankomende vergaderingen. Voor de vergadercyclus van april staan de volgende stukken op de planning: Vaststellen klachtenregeling gemeente Haarlem en de Eerste wijzigingsverordening belastingen Haarlem. Deze onderwerpen worden dus voor de vergadering van 4 april geagendeerd. Op 11 april hebben we, of nee dat wordt nog besproken, 11 of 18 april hebben een bijeenkomst met de ambtenaren en de commissie Bestuur van 18 april komt te vervallen. Dan hebben we geen agenderingsverzoeken.

5.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk) De voorzitter: Dan kunnen we gelijk door naar agendapunt 5 en dat zijn niet tijdig beantwoorde raadsvragen. Op deze agenda staan twee onderwerpen waarover raadsvragen zijn ingediend door de fractie van de Actiepartij. Deze zijn niet op tijd beantwoord. We beginnen met vragen over brandweer en posttraumatisch stresssyndroom. Burgemeester, wanneer verwacht u de antwoorden hierop te kunnen toesturen naar de raad? De heer Wienen: Ik denk heel snel volgens mij. Ik dacht eerlijk gezegd dat ze al klaar waren maar dan neem ik aan dat ze volgende week komen. De voorzitter: Dan vraag twee. Dat ging over de vraag van het AI-protocol. Hierbij staat AI voor Artificial Intelligence. Burgemeester, dit valt ook binnen uw portefeuille? Oh nee, niet, van wethouder De Raadt. Weet u wanneer de raad de antwoorden op deze vragen kan verwachten? Nee. Goed, dan gaan we dat nog eventjes afwachten.

6.

Besluit over stemming referendum nota Uitwerking parkeerregulering - Commissie Bestuur 21 maart 202: gaat als hamerstuk naar de raad van 28 maart 2024 (2024/384050) De voorzitter: Dan komen nu bij agendapunt 6. Dat gaat over het besluit over stemming van het referendum nota Uitwerking parkeerregulering. Dit is een formaliteit. Daarom is er voor behandeling maar 5 minuten ingepland. De portefeuillehouder is burgemeester Wienen. Op 6 maart 2024 is het referendum gehouden over het besluit van de raad om de nota Uitwerking parkeerregulering vast te stellen. Volgens de referendumverordening moet de raad een uitspraak doen over of de stemming op wettige wijze heeft plaatsgevonden. De basis hiervoor is het proces verbaal van het centraal stembureau van 13 maart. De raad wordt voorgesteld uit te spreken dat de stemming op 6 maart 2024 over het referendum over de nota Uitwerking parkeerregulering op wettige wijze heeft plaatsgevonden. Dit staat ter advisering op de agenda en u kunt nu bepalen of dit rijp is voor behandeling. Het is een formaliteit, zei ik net al en de vraag is even: wil iemand hier het woord over voeren? Nee. Dan kunnen we dus vaststellen dat het rijp is voor besluitvorming. Dan gaat het naar de raad van 28 maart en ik neem aan als hamerstuk. Dat is akkoord? Goed.

2

7.

Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering - Commissie Bestuur 21 maart 202: gaat als bespreekstuk naar de raad van 28 maart 2024 (2024/299931) De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 7 en dat is het besluit naar aanleiding van de uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering. Voor de behandeling is 85 minuten gepland. Dus dat is best uitgebreid. We gaan kijken hoe dat gaat verlopen. De portefeuillehouder is burgemeester Wienen. Nogmaals welkom. En er hebben zich 6 insprekers aangemeld. Verder maak ik u er ook even op attent dat in het raadsvoorstel de cijfers van de voorlopige uitslag staan. De definitieve cijfers staan in het proces verbaal van het centraal stembureau van 13 maart. U heeft ook gezien dat er een ingekomen brief is van de fracties van de PvdA, GroenLinks, D66, CDA en Actiepartij en die is toegevoegd aan de stukken. Dit is niet gebruikelijk en bij uitzondering gedaan omdat de brief al gedeeld was met de fracties. Het is toegestuurd naar de fractievoorzitters, het college en de pers. Het is ook gedaan- We hebben nog gekeken in verordening op de raadscommissies op basis van artikel 7 lid 3. Dus dit kan bij uitzondering. Dan gaan we over naar waar het referendum over ging.

Met het referendum van 6 maart 2024 zijn de inwoners van Haarlem gevraagd of zij voor of tegen de nota Uitwerking parkeerregulering, uitbreiding betaald parkeren in Haarlem zijn. Het referendum is geldig, omdat het opkomstpercentage hoger is dan de opkomstdrempel van 30 procent. Een ruime meerderheid van de stemmers heeft tegen de nota Uitwerking parkeerregulering gestemd. Als gevolg hiervan wordt de raad voorgesteld het raadsbesluit vaststellen nota Uitwerking parkeerregulering van 30 maart 2023 in te trekken. Dit raadsvoorstel staat ter advisering op de agenda. U gaat nu bepalen of het voorstel rijp is voor behandeling in de raad van 28 maart en zo ja, hoe we het gaan agenderen. Voor we het gaan bespreken, gaan we eerst even naar de insprekers. Ik wil alle insprekers welkom heten. Het zijn er zes vandaag. Vanwege het grote aantal insprekers en de tijd krijgt u twee minuten de tijd om in te spreken. Daarna zal ik aangeven dat u tijd om is. Als het nodig is, kunnen de commissieleden nog aanvullende vragen stellen ter verduidelijking. Ik wil de heer Kleist, de heer Mooijman, de heer Ismael, de heer Duppen, mevrouw Kaart en de heer Blom vragen om plaats te nemen bij de microfoon. En daar ligt een pasje. Ik geloof dat u bekend bent met het inspreken. De griffier komt nog eventjes kijken of het allemaal goed werkt met de microfoons.

En dan wil ik als eerst het woord geven aan de heer Kleist, voorzitter Wijkraad Parkwijk Zuiderpolder. Het rechter knopje mag u indrukken en het pasje eventjes- Ja. Werkt het bij u mijnheer Kleist? Nog niet. De griffier komt even naar u toe. Ik denk dat we nu kunnen gaan starten met de inspreker. Mijnheer Kleist, u kunt als eerste het woord nemen. Gaat uw gang. Hij doet het nog niet? Dan moeten we heel even wachten totMaar kan er niet een andere microfoon? Ik zie daar een rood lampje branden. Ik denk dat de heer Kleist zijn inspreekbijdrage kan starten. De heer Kleist: Geachte leden van de commissie Bestuur. Langs deze weg wil ik u attenderen op de bijzonderDe voorzitter: Nee. En de tijd loopt ook nog niet. Dan gaan we nog een keertje. Doet hij het nu? De heer Kleist: Geachte leden van de commissie Bestuur. Langs deze weg wil ik u attenderen op de bijzondere positie in Oost die ouders met inwonende kinderen vanaf 18 jaar en ouder gaan innemen indien u onverhoopt de zeer duidelijke uitslag van het referendum naast u neer zou leggen. Noodgedwongen verblijven de meeste jongeren door het ontbreken van passende woonruimte nog bij hun ouders.

Degenen onder hen die, ook door het ontbreken van passend openbaar vervoer, gedwongen zijn om hun auto te gebruiken om naar hun werkplek te gaan, worden getroffen door uw voornemen geen vergunning te verlenen voor een derde of vierde auto op één adres. De inventarisatie van het preventieakkoord Oost verwijst onder andere naar het gemiddelde inkomen, dat met 28.000 euro in Oost beduidend lager ligt dan het Haarlemse gemiddelde van

3

32.000 euro. Ook de percentages laagste huishoudinkomen rond of onder het sociaal minimum in Oost scoren slechter dan het landelijk gemiddelde. In een door TNO uitgevoerde studie waarschuwt TNO voor vervoersarmoede door het uitbannen van de auto. Huishoudens met een lage inkomsten worden extra getroffen door milieumaatregelen. Het CBS onderscheidt drie soorten armoede. Mobiliteitsarmoede: geen of onvoldoende toegang tot vervoersmiddelen. Bereikbaarheidsarmoede: geen of onvoldoende mogelijkheden om basisvoorzieningen te kunnen bereiken. Betaalbaarheid van vervoer: geen of onvoldoende financiële middelen om vervoer te betalen. Verder, als eveneens vermeld in het provincieakkoord, hebben ouderen en volwassenen in Oost vaker te maken met psychische klachten. In Parkwijk en de Amsterdamse wijk: 26 procent. In de Slachthuiswijk: 30 procent. Voor heel Haarlem is dat gemiddeld 22 procent. In Oost lopen ouderen gemiddeld bijna een twee keer zo groot risico op angststoornis of depressie dan het gemiddelde in heel Haarlem. Ook hebben meer ouderen in Oost een broze gezondheid en zijn ze gemiddeld eenzamer dan andere Haarlemmers. Het toch al kennelijk schaarzame bezoek aan of van grootouders en of ouders en kleinkinderen zal dan nog minder worden. Deze voornoemde kwetsbare groepen zullen extra getroffen worden door het voorgenomen voorstel parkeerregulering.

Ik doe dus een klemmend beroep op u dit niet in te voeren. Zoals ook overtuigend werd verzocht door de Haarlemmers, die hun stem hebben uitgebracht. Als gebruikelijk wens ik u alle benodigde wijsheid toe. Dat was het, dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kleist. Dan gaan we nu naar- Voor de goede orde wil ik even toch zeggen: het is heel fijn dat we in grote getalen hier publiek hebben. Maar het is niet de bedoeling om blijk te geven van goed- of afkeuring. Het wordt hier besproken in de commissie en u heeft inspreekmogelijkheid en u heeft buiten de commissie ook tijd om met commissieleden in gesprek te gaan. Dus liever geen applaus of andere uitingen. Dan gaan we nu naar de heer Mooijman. Gaat uw gang. De heer Mooijman: Geachte commissieleden. Bijna 50.000 Haarlemmers hebben 6 maart gestemd tijdens het parkeerreferendum en de uitslag laat zien dat er bij 81,6 procent van de kiezers geen draagvlak is voor de nota Uitwerking parkeerregulering. Er zijn 40.550 tegenstemmen. Als er vooraf draagvlakmeting was uitgevoerd, was op voorhand al duidelijk geworden dat het merendeel van de Haarlemmers de nota zou verwerpen en was het houden van een referendum niet aan de orde geweest. Immers het houden van een referendum is een manier om draagvlak te meten. Helaas stond de coalitie hier afwijzend tegenover, oftewel geen prijs te stellen op de mening van de inwoners.

Opmerkelijk, want de gemeenteraad is gekozen door de inwoners en dient hun belangen te vertegenwoordigen. De gemeente moet er zijn voor de inwoners en niet gaan over de inwoners. De ambities van de stad waar in de nota over geschreven wordt behelzen onder andere het verbeteren van de leefbaarheid en de leefomgeving. Als deze ambities van gemeente en inwoners dezelfde zijn, zal er gezamenlijk aan moeten worden gewerkt om succesvol te zijn. De gemeente moet daarom contact zoeken met de inwoners in plaats van contact te vermijden. Samenwerking in plaats van tegenwerking. Dus gemeente: trek als alstublieft uw hele nota definitief in en ga nu wel in gesprek met uw inwoners om problemen te definiëren, onvrede in kaart te brengen en samen oplossingen te bedenken. Indien inwoners actief betrokken worden bij zaken die in hun wijk aan de orde zijn en zij medezeggenschap krijgen over eventuele besluiten en maatregelen, creëert u hiermee draagvlak. Met het loslaten van draagvlakmeting bij een parkeerdruk vanaf 85 procent legt de gemeente echter eenzijdig maatregelen op aan de inwoners, dus zonder enig voorafgaand overleg en inspraak. Dat deze gang van zaken niet wordt geaccepteerd door het merendeel van uw inwoners is inmiddels duidelijk en geeft aan dat dit voortaan wezenlijk anders moet. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Ismael.

Die is ook aanwezig? Is de heer Ismael aanwezig? Nee. Dan gaan we door naar de heer Duppen en dan geef ik u het woord. Wilt u uw microfoon

4

aanzetten. Dank u wel, dus de microfoon van mijnheer Duppen doet het niet. Misschien kunt u plaatsnemen bij de andere microfoon, waar mijnheer Kleist net zat. Wat vervelend. Ik zie een lampje. Gaat uw gang mijnheer Duppen. De heer Duppen: Geachte commissie Bestuur. Hierbij wil ik me richten tot de coalitiepartijen die in een brief hebben aangegeven dat ze tot de conclusie zijn gekomen dat zij na de hoge opkomst van het referendum de nota willen intrekken, dus terugverwijzen naar de tekentafel. Maar in de brief- Als ik in de brief tussen de regels door lees, staat er dat ze met 100 benoemde leden van de burgerraad, wat geen goede afspiegeling is van de Haarlemse bevolking, alleen willen overleggen voor de vervolgstappen om de parkeerdruk terug te dringen voor groen en bomen. Hiermee wordt eigenlijk het referendum met bewijs 81 procent tegen en 18 procent voor naar de prullenbak verwezen. En er wordt een bedrag van ongeveer 650.000 euro beschouwd als kapitaalvernietiging. De uitslag van vele Haarlemse tegenstemmers wordt die totaal genegeerd en het beetje vertrouwen nog meer geschaad.

Maar de echte waarheid waarom de parkeerdruk in bijvoorbeeld de Indische buurt Noord volgens de coalitie 120 procent zou zijn, is veroorzaakt door de vorige coalitie en de wethouder, omdat ze in 2018 het woningsplitsing in de vooroorlogse wijken niet goed hebben dichtgetimmerd en ondanks een time-out van het splitsen toch is begonnen. Deze gegevens zijn goed terug te zien in de gegevens van 2017-2020, zie evaluatie vergunningsplicht woningvormen omzetting periode 1 januari 2017 tot 1 mei 2020. Punt 1, 2, pagina 5. Dit heb ik duidelijk gezien tijdens het flyeren in de wijk. Dit verklaart ook gelijk de zogenaamde parkeerdruk die niet wordt ervaren door de bewoners, maar wordt door de coalitie geen woord aan gewijd. Jullie zullen nu naar me zitten te kijken en denken: daar heb je hem weer. Maar door mijn posters en flyers heb ik wel vele bewoners zelf duidelijk geïnformeerd om op te roepen om naar de stembus te gaan. Ik heb bij mij in de Indische buurt 3 stembureaus uitgekozen waar in totaal 1940 bewoners tegen hebben gestemd en 360 voor, waarbij 1 zelfs een score van 90,4 procent hebben tegengestemd. Dus super, goede score voor de wijk. Dit laat een mooie weergave zien van de mening van de bewoners uit de wijk. Nu moet er zeker naar ons geluisterd worden, want dat zijn jullie de bewoners verplicht na deze scores.

Maar zorg eerst voor een compleet uitgewerkt plan waar de bewoners per wijk zich over kunnen uitspreken. Want iedere wijk is anders en iedere wijk weet wat goed voor zijn wijk is. En helaas de laatste jarenDe voorzitter: Mijnheer Duppen, wilt u gaan afronden? De heer Duppen: Mag ik afronden? De voorzitter: U mag gaan afronden. De heer Duppen: Helaas, de laatste jaren is in Haarlem steeds meer een regentendemocratie geworden, waarbij een select groepje dat meent wat goed voor ons is alleen eens in de vier jaar ons wil horen en wij in de tussenliggende periode niet meer van inhoud van de ontwerpen mogen gaan, of mogen bemoeien. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duppen. Dan gaan we naar mevrouw Kaart. En ik hoop dat de microfoon het doet. Gaat uw gang. Mevrouw Kaart: Hij doet het. Dus nu wel mijn twee minuten versie in plaats van mijn drie minuten versie, jammer genoeg. Goedemiddag, heren en dames. Ik geef u mijn gevoel over de afgelopen periode. Eind 2022 ruim 1200 zienswijzen ingediend, waar, op enkele wijzigingen na, zeer weinig mee gedaan is. Draagvlakmetingen en andere enquêtes die een slechte uitkomst voor de gemeente hadden, zijn tevens terzijde geschoven. De stap naar een referendum was het enige redmiddel om de coalitie tot inkeer te krijgen. Begin 2023 is er een inleidend verzoek ingediend bij de raad voor een referendum. Er waren 400

5

handtekeningen nodig, er zijn er 1760 opgehaald. Toch werd tegen advies van de referendumcommissie in een referendum geweigerd. Twee Haarlemse inwoners stappen naar de voorzieningenrechter. Op 22 juni 2023 doet zij een vernietigende uitspraak voor de coalitie, hetgeen de referendumcommissie ook al had voorspeld. Het referendum moet kans krijgen. Nu zijn er binnen 6 weken 4000 handtekeningen nodig. Het werden er in totaal ruim 7400. Referendumdatum 6 maart of 6 juni. Zonder enige gêne wordt er door de coalitie besloten om op 6 maart het referendum te houden. Extra kosten: 5 ton. En waarom? Omdat de uitslag dan nog zwaarwegender zou zijn. De neutrale en tegencampagnes worden gefrustreerd door voorstanders van de plannen, met zelfs het oproepen van Haarlemse inwoners om niet te gaan stemmen. Schandalig. Het referendum is een democratisch gekozen middel, heren en dames van deze commissie. Dan ga je niet oproepen om dit niet te gebruiken. De uitslag van het referendum is duidelijk. De Haarlemse inwoners willen dit plan in ruime meerderheid, ruim 80 procent. Het moet de prullenbak in. Nadat dit ook daadwerkelijk gebeurd is, staan veel Haarlemmers, waaronder ook leden van de Facebookgroep Haarlem betaald parkeren, open voor gesprekken.

Maar dan wel eerst door middel van een gedegen parkeerdrukonderzoek bepalen of er überhaupt een parkeerprobleem is, of dat deze ontstaat door herstructurering van straten waarbij parkeerplekken verloren gaan en dergelijke. En alles in samenspraak met de buurt of wijk. Een draagvlakmeting moet de steun bepalen voor de eventuele nieuwe plannen. Zo hoort het wat mij betreft te gaan. Ik hoop dat de coalitie een verstandig besluit zal nemen wat recht doet aan de uitslag van het referendum. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Kaart. In hoog tempo twee minuten, heel goed. Dank u wel. Dan de heer Blom. U heeft net iets meer, maar het ging prima. De heer Blom mag ik het woord geven. Gaat uw gang. De heer Blom: Geachte raad. Hoe nu verder? Haarlemmers zijn wakker, Haarlemmers blijven wakker. De nota wordt nu door de raad ingetrokken. Vernietigt deze in zijn geheel en komt niet via de burgerraad met een versie light. Want weet, Haarlem is nog steeds wakker. Het sentiment van de bewoners in de wijken geeft aan geen last te hebben van de parkeerdruk. Dat men het acceptabel vindt om 30 meter verderop te parkeren. Neemt dit mee als belangrijk gegeven alvorens een nieuwe plannen starten met veel financiële gevolgen die wederom tot niets zullen gaan leiden als er niet naar de Haarlemmers geluisterd wordt. Democratie is meer dan je eigen plannen alleen maar doorvoeren.

Zorg als raad dat er geen parkeerplekken verdwijnen met herinrichtingsplannen zodat er geen kunstmatige- nee zodat de parkeerdruk kunstmatig door de gemeente wordt opgevoerd. Maar investeer in buurtgarages en sterk en goed ov en zorg voor alternatieven alvorens je een besluit gaat nemen. Nogmaals, Haarlem is en blijft wakker en doet dingen samen. De actieteams blijven bestaan en volgen alle trajecten van de gemeente nauwlettend. Dank voor jullie aandacht en zorg dat de toekomst samen met Haarlem een beslissing genomen gaat worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Blom. En dan is de heer Ismael ook binnen gekomen. En ik wil u ook het woord geven. U heeft twee minuten, gaat uw gang. De heer Ismael: Dank je wel voorzitter. Ik ben een geboren en getogen Haarlemmer. Ik kom nog uit de tijd dat Haarlem grotendeels gewoon gratis was. Alleen langzamerhand begint het steeds meer op Amsterdam te lijken. Hier een paaltje, daar een paaltje, daar kan je niet in, je kan nergens meer parkeren. En ik hoop niet dat Haarlem ook als Amsterdam wordt. Kijk, ik hoef de uitslag niet nog een keer te herhalen. Maar we kunnen wel een conclusie geven: in geen enkele wijk is er een meerderheid voor. Overal is de meerderheid tegen. Ook in de wijken waar al betaald parkeren is ingevoerd. Dus zo goed bevalt het daar niet.

Deze uitkomst van het referendum benadrukt de noodzaak om serieus te overwegen hoe het parkeerbeleid in Haarlem wordt vormgegeven. Het is essentieel om beleid te ontwikkelen dat rekening houdt met de behoeften en zorgen van

6

de inwoners en dat een breed draagvlak heeft binnen de gemeenschap. Het is ook bekend dat veel mensen momenteel moeite hebben om financieel rond te komen. De hoge parkeerkosten in combinatie met de inflatie en de stijgende energiekosten maken het voor velen al nog moeilijker om de eindjes aan elkaar te knopen. Ik vraag u daarom met klem om deze uitbreiding stop te zetten en te zoeken naar alternatieve oplossingen die minder belastend zijn voor de inwoners van Haarlem. Want betaald parkeren is niets meer dan de burger uitmelken en de staatskas vullen. Het is een illusie om te denken dat betaald parkeren ervoor zal zorgen dat mensen hun auto verkopen of dat er minder auto's op de weg komen. Tot slot wil ik benadrukken dat het belangrijk is als gemeente om te zorgen voor verbinding tussen mensen. Het invoeren van steeds meer betaald parkeren werkt averechts en kan leiden tot een gevoel van vervreemding en isolement. Ik roep u dan op om te luisteren naar de wensen van de inwoners van Haarlem en met hen in gesprek te gaan om samen tot oplossingen te komen die voor iedereen acceptabel zijn. Want dit is te gek voor woorden en onmenselijk dat mensen niet eens eten kunnen kopen en hun kinderen kunnen voeden, laat staan betaald parkeren te bekostigen. De auto is niet alleenDe voorzitter: Mijnheer Ismael? We hadden verzocht om uw bijdrage tot twee minuten te beperken.

Misschien kunt u gaan afronden. De heer Ismael: Ja, ik was al aan het afronden. Laatste stukje. De auto is niet alleen een vervoersmiddel, maar ook een symbool van vrijheid en autonomie. Voor velen vertegenwoordigt de auto hun persoonlijke ruimte, mobiliteit, een verlengstuk van hun thuis. Het introduceren van betaald parkeren kan het gevoel van vrijheid aantasten en kan leiden tot een gevoel van beperking en het ongemak van de inwoners van Haarlem. Het is belangrijk te erkennen dat een auto niet alleen een vervoermiddel is om van A naar B te komen, maar het is ook een belangrijk aspect in de beleving van onze cultuur en identiteit. Daarom is het van groot belang dat het parkeerbeleid rekening houdt met deze gevoelens en behoeften van de inwoners. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ismael. Niet te gaan trommelen, ook al doet u het misschien nu namens de tribune maar ik wil u daar toch vragen om mee te stoppen. Dit waren de zes insprekers. Ik kijk even rond of er nog verduidelijkende vragen zijn vanuit de commissie aan de insprekers. Ik zie de heer Van den Raadt van Trots, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik had een vraag aan de heer Kleist. Die had het over dat dit leidt tot vervoersarmoede.

Heeft hij helemaal gelijk in, maar denkt hij niet dat dit juist de bedoeling is, als je weet dat het college ook en de coalitie ook voorstander zijn van die 15-minuten-, misschien wel 10-minutenstad? En aan de heer Duppen. Of zal ik eerst wachten op het antwoord? De voorzitter: De heer Kleist is volgens mij- Of hij zit op de tribune of hij is naar boven gegaan, dus die is niet aanwezig. Dan kunt u beter uw vraag aan de heer Duppen stellen. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Nou, de heer Duppen had- Ja, elke inspreker had een goed punt, dus die moeten sowieso erbij betrokken worden. Maar de heer Duppen die had een mooi punt waar ik ook mijn vraagtekens over had: dat burgerberaad erbij betrekken. Kijk, ik kom net van boven van de commissie waar we dan over de uitslagen van het burgerberaad gaan praten en pas later komt de evaluatie van het burgerberaad hoe dat nou eigenlijk allemaal tot stand is gekomen. Vindt u niet, de heer Duppen, dat we op zijn minst als we die burgerberaad er al überhaupt gaan bij betrekken, dat ze op zijn minst moeten wachten tot er een evaluatie is van hoe die hele burgerberaad tot stand is gekomen?

7

De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, is dit een verduidelijkende vraag bij de bijdrage? Goed. Nou mijnheer Duppen, graag antwoord. De heer Duppen: Wat u ook zegt mijnheer Sander, Sander van den Raadt, dat hele burgerberaad, ik vind het al een loterij die er plaatsvindt. Wat ik zou er sowieso niet in mogen als burger, want ik ben te bemoeial, vinden ze al. Maar degenen die nu in het burgerberaad op dit moment zijn gekozen van die 100, heb ik zoiets van: ik zie het als GroenLinks-PvdA. En ja ze hebben het over klimaat, ze hebben over parkeren, alles al gehad. Maar dat was toch voor het referendum in plaats van na het referendum. Dus ik heb ook zoiets van: ik ben straks benieuwd wat daar ook uit gaat komen. Maar als we een burgerberaad willen hebben, dan moeten we de betrokken burgers en bewoners met een enquête allemaal benaderen. Want dan heb je een goed burgerberaad en anders niet. De voorzitter: Helder, dank u wel. Nog verdere vragen ter verduidelijking? Nee. Dan dank ik de insprekers heel hartelijk. Dan wil ik u vragen om weer plaats te nemen op de publieke tribune en dan gaan we nu verder met de behandeling in deze commissie. En dan is mijn vraag: wie kan ik als eerste het woord geven van de commissieleden? En dat is de heer Wiedemeijer van de PvdA. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Iedereen kijkt zo enthousiast mijn kant op, laten we dat dan ook maar doen.

Voorzitter, recentelijk plaatst het Haarlems Dagblad een stuk waarin ze lieten zien dat in de jaren ‘60 de auto's geparkeerd stonden op de Grote Markt. Wie kan het zich nu nog voorstellen? Ook toen leverde het veel weerstand op om dit te veranderen. Toen koos de politiek er gelukkig voor dit door te zetten en daar plukten de Haarlemmers in de decennia erna de vruchten van met een aantrekkelijke stad. Maar voorzitter, moed en daadkracht van volksvertegenwoordigers moet wel in balans zijn met draagvlak in de samenleving. De uitslag en de opkomst van het referendum hebben laten zien dat die balans met de nota Uitwerking parkeerregulering er niet is. De opkomstdrempel werd ruimschoots gehaald. Een knappe prestatie, waar de PvdA de initiatiefnemers bij dezen mee wil feliciteren. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer u heeft een interruptie van de heer Aynan. Gaat uw gang. Even een pasje. De heer Aynan: Dank voor de felicitaties, mijnheer Wiedemeijer. Even terugkomend naar het weren van de auto van de Grote Markt. Dat is een goede vergelijking maar u vergeet iets te vermelden. Er zijn namelijk toen ook faciliteiten gerealiseerd rondom de Grote Markt. Bent u van plan om dat dan ook te gaan doen bij het invoeren van betaald parkeren? Want dat was u even vergeten. De heer Wiedemeijer: Voorzitter.

Het huidige plan gaan we intrekken, dus het heeft denk ik niet zo heel veel zin om het huidige plan opnieuw te gaan bediscussiëren. Maar daar stonden ook al parkeervoorzieningen in. VoorzitterDe heer Aynan: Goed nieuws, u gaat het intrekken. De heer Wiedemeijer: Voorzitter de PvdA beloofde dat als de opkomst gehaald zou worden bij dit referendum, dat we het advies als zwaarwegend zouden beschouwen. En belofte maakt schuld, luidt het gezegde. Dus stemt de PvdA nu in met het intrekken van de nota Uitwerking parkeerregulering. Het draagvlak voor dit plan is te beperkt. Voorzitter, met het uitslag van het referendum zijn bestaande problemen in de buurten echter niet weg. De ruimte voor de auto is simpelweg op. Daarom is dit niet het einde, maar een nieuw begin. Een nieuw begin om samen de problemen aan te pakken. Ik nodig de oppositie uit: doe mee. Ik nodig de

8

Haarlemmers uit: doe mee. Blijf niet aan de zijlijn staan. Alleen samen komen we tot een nieuw plan met draagvlak. Als coalitie stellen we een reeks aan instrumenten voor die u heeft kunnen lezen in de brief: een burgerberaad, een digipanel en wijkgesprekken in buurten met hoge parkeerdruk. Maar ik ben ook benieuwd naar de ideeën van anderen, want misschien moeten we ook een keer stoppen met coalitie en oppositie. Alleen samen kunnen tot een nieuw plan komen. Voorzitter, er moet me toch ook wat van het hart. Tijdens het referendum zijn we als Haarlemmers niet goed met elkaar omgegaan. Wanneer we elkaar als vijand gaan bestempelen, komt de oplossing niet dichterbij. Mijn oproep was destijds om het over de inhoud te hebben. De inhoud is vooral verdacht gemaakt en zo is de bevolking uit elkaar gedreven en tegen de politiek opgezet. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Ja, dank u wel voorzitter. Even een korte vraag aan de heer Wiedemeijer of hij een voorbeeld kan geven over die momenten dat het niet over de inhoud ging. De heer Wiedemeijer: Nou, gezien mijn spreektijd, dan moet mijn spreektijd meer dan verdubbeld worden, dus daar pas ik voor. En met alle waardering, ik denk ook dat, buiten mijn teleurstelling die ik daarover heb, is denk ik nu het belangrijkste hoe we samen met elkaar verder gaan.

En daar heb ik ook een oproep in. Want toen ik voor weet ik veel wat, van alles werd uitgemaakt, vonden degenen die zo graag het referendum wilden het wel prima. En laten we nu dan samen verder gaan. Ik gun het Haarlem dat we met fatsoenlijke manier met elkaar omgaan. En dan nog steeds kun je het ontzettend met elkaar oneens zijn. Dat maakt een weerbare democratie: hard op de inhoud, zacht op de man. Wat het pijnlijk maakt, is dat Haarlemmers bang zijn gemaakt door campagnes gefinancierd door de belastingbetalers, met subsidie van de gemeente Haarlem. Graag vraag ik de burgemeester hierop te reflecteren en wat hij eraan gaat doen. VoorzitterDe voorzitter: Sorry, mag ik eventjes? Ik wil graag nu de tribune vragen om niet steeds reageren. Maar ik wil u vragen om daar nu mee te- Ik wil u vragen om daar nu mee te stoppen want het is hier gewoon de behandeling in de commissie en u bent welkom op de tribune om mee te luisteren. Even kijken. Ik zag een interruptie van de heer Aynan, of was u eerder mijnheer Rademaker? Mijnheer Rademaker, gaat uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel voorzitter. De heer Wiedemeijer doet hier best wel stevige uitspraken, dus ik wil eigenlijk de interruptie van de heer Alberts herhalen. Noemt u maar voorbeelden want ja, het zijn vrij heftige uitspraken.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de subsidies voor neutrale campagne die zijn bedoeld om het publieke debat te bevorderen. Nou ik zie- en dat mag hè, je mag deze plannen heel slecht vinden. Maar ik zie dat die vooral zijn gebruikt door mensen die tegen die plannen waren. Nou dan kun je je afvragen of de subsidie daarvoor is bedoeld. En ik denk met alle subsidies die wij hier verstrekken, of dat nou het referendum is of voor cultuur of voor zorg, het gaat er wel om dat de subsidies die wij hier verstrekken en waar we afspraken over hebben gemaakt dat die daar wel aan voldoen. Nou ik ben benieuwd hoe de burgemeester dat ziet en moeten we goed naar kijken of die daarvoor zijn gebruikt. De voorzitter: Dan zag ik nog de heer Aynan. De heer Aynan: Mijnheer Wiedemeijer heeft het over bang maken. Vind ik op zich best een groot en heftig woord. En ik vraag u ook om concreet echt gewoon uit te leggen, te vertellen wat u daarmee bedoelt.

9

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, een klein voorbeeld. Er zou in heel Haarlem betaald parkeren komen. Stond niet in de plannen. Het zou dienen om alleen maar geld te verdienen. Het zou een kostendekkend verhaal, staat nu ook opnieuw in de bijlage. Het zou als je je huis zou verkopen, zou je geen vergunning meer krijgen. Terwijl de eerste vergunning altijd verstrekt zou worden. Ik heb ook verhalen gelezen dat dit zou zijn om het geld uit de zak van Haarlemmers te kloppen om aan asielzoekers te geven. Ik bedoel, de voorbeelden zijn echt eindeloos. En ik vraag ook aan u: de uitslag ligt er nu. U weet toch ook wat er in die stukken stond? Dus waarom vraagt u het aan mij? U weet toch ook wat er is gebeurd? De heer Aynan: Nou voorzitter, daar wil ik best antwoord op geven. De voorzitter: Mijnheer Aynan, even via de voorzitter, u had nog niet het woord. Maar gaat uw gang. Vervolgvraag neem ik aan. De heer Aynan: Nou ja in ieder geval een van de twee klopt niet, want in de nota staat heel duidelijk dat betaald parkeren in heel Haarlem mogelijk wordt gemaakt. In de nota staat letterlijk dat financiën een van de overwegingen was. Dus ik vraag u nogmaals: waar baseert u het op dat de burger bang is gemaakt? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter. Mijn oproep was om samen verder te gaan, u gaat verder met onjuiste citaten uit de nota. Dat laat ik aan u.

Ik ben vooral benieuwd wat uw ideeën zijn om samen verder te gaan en daar roep ik ook u voor op. Ik hoor graag van u wat uw voorstellen zijn en voor de rest blijf ik bij mijn bijdrage. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Aynan: Voorzitter. Er wordt hier gezegd dat ik onjuist citeer. Want als u zo- Als u op deze manier het debat voert voorzitter, als er op deze manier met elkaar wordt omgegaan, elkaar te betichten van het onjuist citeren uit de nota die nota bene ten grondslag heeft gelegen aan het referendum en ik kan u precies citeren uit de nota en u zegt eigenlijk dat ik lieg, dan legt u toch helemaal geen basis voor een goede verstandhouding om samen met elkaar verder gaan? Dan is dat toch gewoon een rookgordijn wat u optrekt? Dan bent u toch niet oprecht en eerlijk? De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter. Ik had gehoopt dat dit type debat zouden kunnen vermijden. Ik wil daar dus eigenlijk ook niet op ingaan want u begint met onjuiste citaten. Het plan wat er lag was er niet om geld binnen te krijgen. Dat weet u zelf ook. De heer Aynan: Ik kan u de bladzijde zo aanwijzen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, wilt u nou eerst gewoon wachten tot u het woord krijgt? U heeft een vraag gesteld, het wordt geantwoord nu. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter. Volgens mij, de discussie over het vorige plan is gewoon voorbij. Dat is geweest. We gaan een nieuw plan maken.

En ik hoop van harte dat u daar ook input aan kan leveren. En wat u verder van het vorige plan vindt of wat ik van het vorige plan vind, doet in die zin niet meer ter zake. We gaan gewoon samen een nieuw plan maken. De voorzitter: U heeft ook een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem gaat uw gang.

10

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter ik heb ik heb ze opgespaard dus ik heb eigenlijk drie vragen aan de heer Wiedemeijer. Ten eerste: ik ben zeer verbaasd welke oproepen u nu doet. Samen met coalitie en oppositie, we zijn allemaal samen één. Spreekt u nou alleen namens de PvdA of namens het hele college, of de hele coalitie? Dan zegt u: we hadden die plannen om parkeergarages rond de stad te maken, maar het gaat nu allemaal de prullenbak in. Maar ik heb daar navraag over gedaan en dat blijkt dat dat nog van het plan van 2018 was waar al beloofd werd om die parkeergarages rond de stad te bouwen. Dus kunt u wel toezeggen dat u daar gewoon mee doorgaat en dat dat dus niet verdwijnt met dit plan? Want dat had daar helemaal niks mee te maken. En dan had ik nog een ding maar dat ben ik nu vergeten. Gaat u verder. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, in de brief stond dat wij deze voorstellen doen namens de coalitie en daar nodigen we u ook uit om uw eigen ideeën vandaag daar te opperen. Het tweede deel van dit plan, waar de parkeergarages in stonden, staat dan ook on hold. Dat lijkt me logisch. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. Nog een vervolgvraag van de heer Van den Raadt, sorry. De heer Kuin: Ik wilde een ordevoorstel doen. De voorzitter: Als u even uw microfoon uit zet. Mijnheer Van den Raadt heeft nog een vervolgvraag. Gaat uw gang.

De heer Van den Raadt: Ik had ik had nog één belangrijke want ik hoorde nu elke keer dat er dan verkeerd wordt, dat er leugens worden verspreid of bangmakerij en dat gaat er onder andere waarschijnlijk over dat er in Schalkwijk geen betaald parkeren zou komen. Trots Haarlem heeft toen een tijd geleden een motie ingediend waarbij alle politieke partijen zich konden uitspreken dat er inderdaad geen betaald parkeren in Schalkwijk zou komen. En daar heeft de hele- alle coalitiepartijen hebben daar niet voor gestemd. Dus als u nou een duidelijk signaal had willen afgeven, waarom heeft u dan daar gewoon niet voor gestemd? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Daar heeft buiten de coalitie ook geen enkele oppositiepartij voor gestemd omdat uw motie niet klopte. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u had een ordevoorstel, begrijp ik. De heer Kuin: Er worden hele belangrijke dingen gezegd, er worden oordelen opgesomd, die zijn buiten de raad gedaan, die worden nu ook gedaan. Ik zie dat de heer Wiedemeijer heel snel antwoordt, gezien de beperkte tijd die hij heeft. Dat snap ik ook. Ik zou hier graag wel langer over willen praten, want de beschuldigingen zijn nogal van belang. Ik denk dat dat nu niet kan. Volgens mij moet het nu gaan over intrekken of doorzetten van het plan.

Dus de consequenties van het referendum, maar ik wil graag een keer wat langer praten over hoe we de campagnes beoordelen en wat er nu allemaal gezegd is. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, gaat uw gang. De heer Blokpoel: Voorzitter van de orde: we kunnen hier nog uren over praten, we kunnen hier nog dagen over praten. Dat moet ook gebeuren met de stad, vooral niet in dit gremium waar, nou wat zijn we, met een man of twintig elkaar verwijten maken. Laten we vooral vooruitkijken, laten we vooral met elkaar ook met de

11

stad in gesprek gaan over wat dan die toekomst is. Of er überhaupt een parkeerbeleid moet komen. Maar om nu zo elkaar constant de hak te nemen en hier ook uren over door te praten als wens, dat helpt niemand verder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin: Volgens mij stelde ik juist voor om dat nu niet te doen en een andere keer te doen. Nou ja überhaupt, ik denk dat er in ieder geval dingen gezegd zijn nu in de commissie maar ook buiten de raadzaal zijn er ernstige beschuldigingen gedaan en het lijkt me goed om het daarover te hebben, maar niet nu inderdaad wat mij betreft. Een andere keer. De voorzitter: Dan lijkt het me goed dat de heer Wiedemeijer verder gaat met zijn termijn en dat we eventjes daarna anderen ook gaan horen. Dat we het gewoon behandelen zoals we elk agendapunt in de commissie behandelen. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Voor de duidelijkheid: het is niet mijn bedoeling om mijn collega's tot iets te verwijten. Ik nodig u juist uit om de ideeën kenbaar te maken hoe we samen verder gaan. En wat mij betreft is het dus vanaf nu ook niet meer aan ons, maar aan de stad en aan de stad om met ideeën te komen. Daar hebben wij ideeën voor gedaan en ik hoor graag van u hoe u verder wilt gaan. Want dat is de enige- dat is de belangrijkste vraag vanaf nu. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Van Zetten, u wil termijn of heeft u nog een interruptie? Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Een vraag voor de heer Wiedemeijer. Want ik heb die brief gelezen en ik vind het toch een beetje een hybride brief. Aan de ene kant stelt u voor om het in te trekken en aan de andere kant moet het weer leiden tot een gewijzigde nota. Ik vraag van: moet het niet leiden tot een nieuwe nota? En dat vind ik wel een belangrijke vraag, omdat in die hele redenatie die volgt uit het begin is dat de randvoorwaarden, de kaders zijn voor u al duidelijk. Die zijn in feite niet veranderd. En die kaders hebben juist geleid tot de oude nota, nu blijkbaar ingetrokken, en die weer leidden tot het referendum. Dus wat bedoelt u nou eigenlijk met die brief? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, er moet een nieuw plan komen. Of er een gewijzigde of een nieuwe nota komt, dat laat ik aan u. Mevrouw Van Zetten: Ho, ho, voorzitter. In de brief is letterlijk, ik lees een paar keer: een gewijzigde nota. En als u dan toch helderheid wil scheppen in deze toch begin van een chaotische vergadering, dan zou ik u toch wel willen vragen: het is dan ook een nieuwe nota, met andere uitgangspunten misschien. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter. Ik was volgens mij heel duidelijk. Het huidige plan wordt ingetrokken en er moet een nieuw plan komen.

Ja of er een gewijzigde of een nieuwe nota komt, dat doet voor mij verder niet zo heel erg ter zake. Mevrouw Van Zetten: U schrijft dat zelf in uw brief. De voorzitter: U heeft nog een interruptie mevrouw Van Zetten? Gaat uw gang.

12

Mevrouw Van Zetten: Ja, sorry voorzitter, maar de heer Wiedemeijer die gooit een beetje zand in de machine. Want u heeft het zelf telkens over gewijzigde nota. De uitgangspunten zijn niet veranderd. Want ja, die auto moet gewoon weg. Dat is gewoon duidelijk te lezen. Dus het is uiteindelijk nog steeds hetzelfde uitgangspunt. Dus mijn vraag is nogmaals: wat bedoelt u dan met die gewijzigde nota? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, uw buurman werd net heel erg boos toen ik zei dat u verkeerd citeerde. Maar als u zegt dat in de brief staat dat de auto gewoon weg moet, ja dat staat hier ook wel een goed gesprek een beetje in de weg. Dat staat nergens in de brief. Volgens mij ben ik heel duidelijk: het huidige plan wordt ingetrokken en er komt een nieuw plan. Simpel als dat. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De ruimte voor de auto is daarmee op, lees ik. Dat is gewoon vrij duidelijk. Ik heb het idee: uw gedachtes zijn helemaal niet veranderd. De opstelling is niet veranderd naar aanleiding van de uitslag van het referendum. U marcheert gewoon door. En dan is het doekje voor het bloeden van dat de stad ook mee mag praten. Dat is mijn conclusie.

Maar misschienDe heer Wiedemeijer: Voorzitter, als u zegt de auto moet weg en u maakt er vervolgens van: de ruimte voor meer auto's is op, dan ben ik het niet helemaal met u eens als u dat hetzelfde citaat vindt. Dat is toch wel wezenlijk een ander citaat. Het is niet zo dat alle auto's weg moeten, er is gewoon niet ruimte voor meer auto's. Dat is nogal een belangrijk nuanceverschil. Dat weet u zelf ook wel. De voorzitter: Dan had u ook nog een vraag van de heer Aynan. En u gaat ook bijna door uw tijd heen. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. U stelt in uw eigen brief voor: de nota Uitwerking parkeerregulering in te trekken. Nou dat juichen we natuurlijk toe, maar daarna, tweede en derde punt, spreekt u over: leidend tot een gewijzigde nota en vervolgens weer derde punt: gewijzigde nota. U zegt van nou het kan net zo goeddaar kan net zo goed ‘nieuwe nota’ staan. Klopt dat? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nee ik heb daar niet een hele uitgesproken- wat ik zeg, ik heb daar geen uitgesproken opvatting over. Wat voor mij het belangrijkste is, is dat er een nieuw plan met draagvlak komt. Dat is het enige wat telt. De heer Aynan: Nou als dat zo is dan kunt u dat misschien zelf wijzigen of komen we zo met een amendement, want dat wekt ook een beetje wantrouwen.

Gewijzigde nota wil zeggen dat je de bestaande nota, dat je daar een aantal wijzigingen in aanbrengt. Maar als u spreekt over een nieuwe nota met draagvlak, dan kunnen we elkaar vinden. En dan ben ik minder boos. De heer Wiedemeijer: Nou dat laatste is dan alvast winst. Nou daar moeten we dan goed over nadenken. Ik hoor graag de rest van uw feedback, want dat was mijn uitnodiging. Dus dat hoop ik vooral van de collega's in uw termijn te horen. Dus daarmee sluit ik alsnog af, hopelijk. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee bent u ook door uw tijd. Even kijken wie gaan we- Wie wil als volgende het woord? Dat is de heer Blokpoel van de VVD. Gaat uw gang, mijnheer Blokpoel.

13

De heer Blokpoel: Dank u wel voorzitter. Vele woorden zijn al gesproken over de nota Uitwerking parkeerregulering en vele woorden, vele uren zijn er ook vergaderd tot aan boze raadsleden en bewoners aan toe die de raadzaal verlieten. De inwoners hebben het geheel gadegeslagen en dat was geen fraai beeld. Ze werden soms overvallen door besluiten. Tuigden zelf een referendumverzoek op omdat ze geen voet aan de grond kreeg in het stadhuis. Want één ding stond hier vast: deze maatregelen gaan we wel doorvoeren. Hoe dan ook. Die instelling naar de inwoners van de stad versus de mogelijkheid om een referendum aan te vragen, zorgde er binnen de kortste keren voor dat er een breed gedragen verzoek werd ingediend. Zelfs dat werd nog geprobeerd te torpederen op een manier die de bewoners verder tegen het gemeentebestuur opzette. En daar hadden we last van. Allemaal last van. En daarom ook net mijn verzoek: laten we dat niet hier verder brengen nog, laten we dat ook niet verder naar elkaar toe verwijten dan wel de inwoners daartoe oproepen. Het recht heeft zegegevierd, want het referendum kon worden georganiseerd. Althans, de datum werd ook nog een ding, wat de stad uiteindelijk vijf ton heeft gekost. Want tja, waarom zou je het niet combineren met de verkiezingen rondom het Europees parlement in juni. Snelle duidelijkheid was argument.

Zo kunnen we elk besluit wel versnellen in deze stad, want ja iedereen wil snel duidelijkheid uiteraard. En of die snelheid nou goed was voor de organisatie? De toegankelijkheid van de stembureaus, die was nog niet overal op orde. Vervolgens ontstond er ook nog wrijving tussen het stadhuis en de inwoners over de wijze van de campagne. Maar zoals het gezegde ook leert: zonder wrijving in ieder geval geen breed uitgemeten campagne. Want die was er. En inderdaad de heer Wiedemeijer insinueert dingen net in de bewoordingen, maar goed, zo hebben meer mensen andere kanten gelezen en uiteindelijk gaat het om de campagne, zijn de campagnes gevoerd. Daarover komt nog een evaluatie later dit jaar. Het referendum werd gehouden en hoe. Een geldig referendum met grote opkomst, een duidelijke uitkomst en zonder technische onvolkomenheden. Nu was het niet meer aan het stadhuis maar aan de inwoners. Nu was het luisteren, wat al veel eerder had moeten gebeuren naar de inwoners in plaats van het opleggen van maatregelen. En dat beste collega's, dat is precies wat we moeten doen. De opkomstdrempel is ruimschoots gehaald. De inwoners hebben zich uitgesproken en dan is de enige weg voor de nota de weg naar de prullenbak. Niet alleen intrekken en bijschaven, zoals inderdaad de brief van de coalitie insinueert. Nee, een nieuwe nota.

Als er volgende week een motie komt vanuit de coalitiepartijen dan moet dat ook de insteek zijn. Een nieuwe nota, niet bijschaven. Het pakket zoals voorgesteld is de stap die voor deze nota uitgevoerd had moeten worden. Het pakket aan vervolg, doel ik dan op. Oftewel luisteren naar de inwoners en dan bepalen of er überhaupt een nieuw stuk rondom parkeerregulering moet komen. Dezelfde blikken staan nu dezelfde kant op. Deze nota weg, een nieuwe nota, luisteren naar de inwoners, met de inwoners de gesprekken aangaan. Draagvlakmetingen in de buurt, want dat deden we immers al maar dat werd vergeten voor deze nota, en u kunt hem ook vergelijken met een burgerberaad maar wel zoals eerder ook al werd verteld na een evaluatie hoe een burgerberaad werkt. En niet een burgerberaad over de hele stad maar een burgerberaad per wijk. Noem het luisteren naar inwoners of een gesprek in de wijk, het gesprek van de wijk. Welke woorden u er ook aan toedicht. Het voordeel daarvan is dat er nog veel meer ideeën en veel meer zaken uit de wijken naar boven komen en veel meer ideeën die ook het college, het stadhuis zich ter harte kan nemen op een lange lijst die to-do heet. Oftewel: wat kunnen we in de stad verbeteren, hoe kunnen we luisteren naar de inwoners en hoe zorgen we dat het voor iedereen een prettige omgeving is om in te wonen en te blijven, want die gesprekken die moeten daartoe leiden.

Uiteindelijk een gesprek met de stad per wijk, waar we met elkaar tot een toekomstbeeld komen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Het is al gezegd inderdaad: het raadgevend referendum over de nota Uitwerking parkeerregulering heeft plaatsgevonden. En hoe. De opkomstdrempel van 30 procent voor het

14

raadgevend referendum is ruim gehaald en 81 procent van de mensen die hebben gestemd, hebben tegen de nota gestemd. Een stevig signaal. D66 zal daarom instemmen met het intrekken van de nota. Tegelijkertijd hebben we als fractie nog wel vragen over de uitslag. Mensen hebben om verschillende redenen voor of tegen de nota gestemd. D66 heeft ook in aanloop naar het goedkeuren van het raadgevend referendum expliciet gezegd in deze raadszaal: een simpele ja/nee-vraag dekt wat ons betreft de lading niet helemaal. We wilden in plaats van: ben je voor of tegen, juist eigenlijk meerdere inhoudelijke vragen voorleggen om meer inzicht te krijgen, maar dat kon op basis van onze referendumverordening helaas niet. Voorzitter, D66 staat nog steeds achter de doelen gesteld in het mobiliteitsbeleid, de woonvisie en de omgevingsvisie die we ook als raad hebben vastgesteld. De uitdagingen in de openbare ruimte blijven bestaan. En D66 streeft naar een toekomstbestendige, klimaatadaptieve, toegankelijke, veilige en leefbare stad. Maar met deze uitslag kunnen we niet de oren dicht doen en doordenderen. Mijn fractie maakt nu pas op de plaats. We willen meer duiding en een gesprek met de stad opstarten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Een toekomstbestendige stad.

Vindt u dat er misschien gewoon een grens moet zijn dat we zeggen: dit is het aantal inwoners wat Haarlem aankan, in plaats van altijd maar te zeggen we moeten bouwen bouwen bouwen bouwen en dan geen groen overhouden en zeggen het is hier zo krap? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ik ga geen grenzen stellen aan hoeveel mensen in Haarlem mogen wonen. Wat betreft het bouwen bouwen bouwen: ik denk dat we nu in ieder geval nog voldoende ruimte hebben, gelet op de plancapaciteit. Die doelen daar staan wij nog achter. Dat zit ook natuurlijk in de ruimtes die we hebben aangewezen om te gaan bouwen. Dus dat gaan we ook doen. De voorzitter: Mijnheer Van der Raadt, vervolgvraag. De heer Van den Raadt: Ja goed, voorzitter. Met zo'n instelling blijf je natuurlijk problemen creëren. Maar wat vindt u dan van het feit dat bij dit referendum blijkt dat in die wijken waar dat betaald parkeren al lang geleden is ingevoerd, dat de overgrote meerderheid tegen het betaald parkeren is? Want dat werd geschetst altijd als een oplossing voor problemen, maar dat blijkt dus ook niet zo te zijn. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Volgens mij was het niet de overgrote meerderheid, daar lag dat wel meer richting 60/40. Dat was in andere delen van de stad echt anders, de uitslag. Nee maar goed, maar dit is even mijn reactie nu.

Volgens mij lag het daar wel dichter bij elkaar, maar volgens mij kun je daar inderdaad ook kijken naar dingen als vergunningenplafonds in het bestaande gereguleerde parkeergebied. Maar goed, dan loop ik nu al voor op het gesprek met de stad. De voorzitter: Mevrouw Çimen u heeft ook een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Als fractie van D66 gaat u er toch altijd prat op dat u veel met de mensen praat in de stad. Ik kan het gewoon niet rijmen. Na al dat praten met mensen is dat wat we nu, omdat er een referendum

15

is geweest, een gesprek met de stad gaan opstarten. Hoe kijkt u daar tegenaan? Vindt u dat nu eigenlijk een beetje vreemd? De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ik ga helemaal nergens prat op dus dat laat ik dan heel even aan u. Wij hebben heel duidelijk ook in aanloop naar de verkiezingen van maart van 2022 ook heel duidelijk opgenomen wat onze visie is voor de stad. Daar zat gereguleerd parkeren ook in onze verkiezingsprogramma's. Wij voeren uiteraard heel veel gesprekken voor de verkiezingen gedurende deze periode. Wij hebben een achterban die deels graag wil en deels ook niet, dus daar zit heel veel ruimte in. Wij voeren nog steeds dat gesprek en we gaan nu met de uitslag van het referendum, en ik denk dat dat u ook blij zou moeten stemmen, dat ik nu niet ga doordenderen. Mevrouw Van Zetten: Over twee jaar zijn er weer verkiezingen. Dat kan natuurlijk ook leiden tot uw ondergang, dus het lijkt me een gewoon verstandig besluit. De voorzitter: Een interruptie is meestal een vraag, maar goed. Mevrouw Çimen: Ik ben blij dat u denkt over mijn persoonlijke ondergang maar dat laat ik ook maar even aan u en wij gaan gewoon gezellig verder in deze raad. Maar zoals gezegd voorzitter, mijn fractie maakt nu pas op de plaats. Wij willen meer duiding en een gesprek met de stad opstarten.

En hoe wij dat proces voor ons zien, gaan we in een motie vatten met een opdracht aan het college tijdens de raad van volgende week. Voorzitter. In de tussentijd vraag ik nog wel expliciet de aandacht van het college en van de burgemeester voor de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid in wijken en meer specifiek het handhaven op het hoekparkeren en het foutparkeren. Want we hebben wel ook meerdere gesprekken gehad met mensen, ook tegenstanders van het gereguleerd parkeren, die ook aangeven van: kunnen jullie niet gewoon eens wat beter gaan kijken naar het handhaven? Het kan natuurlijk niet zo zijn dat een ambulance of een brandweerwagen een straat niet in kwam omdat er een auto verkeerd geparkeerd staat. De voorzitter: Mevrouw Çimen u heeft een interruptie van de heer Blokpoel, VVD. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel voorzitter. Uiteraard moeten veiligheidsdiensten een straat in kunnen, maar als er geen duidelijke markering is in wijken waar auto's überhaupt kunnen staan, hoe kunt u dan verwachten dat mensen normaal kunnen parkeren in een wijk? Mevrouw Çimen: Als ik door een aantal wijken rondloop, dan zie ik auto's af en toe volledig op stoepen staan of echt op de hoek van de straat. Volgens mij kunnen we in ieder geval met elkaar vaststellen dat dat niet de bedoeling is. Nog even los van de verbeteringen die wij ook zelf kunnen aanbrengen in de markeringen.

De voorzitter: Mijnheer Blokpoel nogmaals. De heer Blokpoel: Dan zou ik toch eerst beginnen met de duidelijke markering en dan pas gaan handhaven. Want handhaven zonder markering dat zorgt alleen maar voor verwarring. De voorzitter: Mevrouw Çimen.

16

Mevrouw Çimen: Volgens mij kunnen we op de hoeken al in ieder geval wel parkeren. Maar goed, daar verschillen we dan over van mening en ik ben graag benieuwd naar de reactie van de burgemeester op dit punt. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: U had ook nog een vraag van de heer Van den Raadt van Trots, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Vindt u dan dat we de getallen moeten krijgen? Want dit argument over dat niet bereikbaar zijn van de hulpdienst is, geloof ik, ook bij Molenwijk of Meerwijk een keer gebruikt. Toen heeft Trots Haarlem de getallen opgevraagd en toen bleek dat het één keer in het jaar was voorgekomen, terwijl er geschetst werd dat het bijna elke week gebeurde. Mevrouw Çimen: Nou ja, u zal maar die ene keer die ambulance nodig hebben. Nee maar dat is prima. Ik weet dat niet, ik heb niet bij dat debat gezeten over Meerwijk, maar ik vind prima om de cijfers boven tafel te krijgen. De voorzitter: Goed. Dat was uw termijn. Dan vraag ik wie nu? Ik zie. De heer Trompetter, gaat uw gang. De heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. We zijn aanbeland bij de situatie dat het parkeerreferendum heeft plaatsgevonden en dat de stemmers gesproken hebben. Nu weten we dat een meerderheid van de stemmers tegen nota Uitwerking parkeerregulering is. De problematiek is echter nog steeds onveranderd.

De vraag is bijvoorbeeld hoe de ambities van woningbouw, hoe die nog mogelijk zijn zonder enige vorm van regulering. Daarbij heeft deze conditie wel op voorspraak van de Actiepartij paal en perk gesteld aan woningsplitsing in wijken waar het problematisch was vanwege de leefbaarheid en de toegenomen parkeerdruk. Omdat we niet precies weten waar de grieven zich specifiek tegen richten van de tegenstemmers, hebben de coalitiepartijen, waar wij ook deel van uitmaken, middels een brief voorgesteld om dit nader uit te vragen bij de inwoners met de instrumenten die de gemeente ter beschikking staan. Dat zijn onder andere het burgerberaad en wijkenquête en digipanel en dit kan leiden tot gesprekken met de stad. Voor de gehele stad zou iets van een vorm van een burgerberaad kunnen als optie en voor de wijken denken wij meer aan wijkenquête en digipanel. Maar we staan natuurlijk ook open voor voorstellen van anderen daarin. In de vergadering die nu hier boven plaatsvindt wordt over burgerberaadadvies gesproken over de vergoeding van de stort en vermindering van CO2. Die adviezen geven een ander beeld als het gaat over bijvoorbeeld inrichting van de openbare ruimte en het terugdringen van autogebruik. In onze optiek kunnen gevaarzettende zaken zoals hoekparkeren nu al gehandhaafd worden, zoals D66 ook opmerkte. Actiepartij is zelf altijd helder geweest over ‘…’ parkeren.

De uitnodiging voor het debat op 5 april van Haarlem Klem worden door onze fractie in dank aanvaard. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Drost van GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel voorzitter. Ik doe natuurlijk ook een reflectie op het vervolg nu na het raadgevend referendum. Ik kan me ook wel aansluiten bij de heer Kuin. Ik vind het eigenlijk best interessant om wel eens terug te kijken op het hele proces rond het referendum. En volgens mij ligt er ook al een toezegging van de burgemeester dat dat ook extern gaat gebeuren. Ik denk dat dat hartstikke goed is, maar vandaag gaat het toch echt over het vervolg nadat we nu hebben geconcludeerd dat er een geldig referendum is. Ik denk dat er grofweg vier mogelijkheden kunnen zijn om een volgende stap te zetten. Je kan doorgaan met deze nota. Dat is een beetje aan de ene kant van het spectrum. Je kan helemaal niks doen, dat is weer aan de andere kant. Daar tussenin zou je ofwel kunnen zeggen: we gaan hier die uitslag interpreteren. We gaan hier een beetje