Transcript commissie Bestuur d d 13 mei 2026

17

nu staat. U vraagt ook van: is die organisatie nu groot genoeg of juist niet te groot? Cocensus heeft een goede omvang, denk ik, heel efficiënt. En heeft volgens mij ook een omvang die zich in staat stelt om ook zelfstandig een aantal ontwikkelingen in de markt, als het gaat over cybersecurity te doen. Je moet daar niet te klein voor zijn, want dan moet je alles zelf doen en dat is niet … Ik denk dat Cocensus een goede omvang heeft. Het is zo dat heel veel gemeenten daarvan afhankelijk zijn voor hun belastinginkomsten. Dus als het misgaat, dan hebben we allemaal een probleem, maar dat is bijvoorbeeld ook bij de Belastingdienst. Dat is één organisatie die voor heel Nederland werkt. Dat probleem blijf je denk ik houden, maar ik denk de schaal die er nu ligt, dat dat ook goed is en dat in ieder geval ook ervoor zorgt dat een aantal externe risico's goed aangepakt kunnen worden. Dat is ook een beetje de wisselwerking en de balans die daarin getroffen is. De bezwaarschriftenvraag van CDA die gaan we dan maar technisch afdoen, want dat is echt wel een hele technische vraag. D66 heeft twee goede punten, vind ik. Ten eerste gaat het over de communicatie over de kwijtschelding. Dat is een terecht punt. Leuk dat u dat door heeft gezocht. Dat gaan we doorgeven.

Ik weet niet of dat dan in de zienswijze moet of dat we met elkaar afspreken dat we Cocensus vragen daar simpeler over te communiceren. En het tweede gaat over die infographics, dat ook vind ik ook een leuk idee, omdat ik dat namelijk ook zelf een keer heb verzonnen en in het bestuur heb besproken met Cocensus. Er is ruimte als wij de enveloppen versturen om daar nog iets bij te doen. Eén briefje, begreep ik destijds. Daar moeten wij zelf echt nadenken over van wat zouden we daar dan aan informatie willen doen? We hebben zelf de begroting in één oogopslag. De vraag is even of die dan toegevoegd zou kunnen worden of dat in dat briefje past, het postpakket moet niet te zwaar worden, want dan worden de kosten ook weer duurder. Een QR-code zou een mogelijkheid kunnen zijn om mensen richting de gemeente … Ik vind dat leuk. Ik denk dat dat een heel goed idee is om daar een keer naar te kijken van hoe zou dat kunnen zijn? Dat zal wel wat vragen van onze organisatie qua communicatie. Misschien dat we het ook even klein moeten doen, want je wil ook niet dat het bij 170.000 op de mat valt en dat er 170.000 telefoontjes komen, omdat er vragen zijn bij Cocensus. Het vraagt wel even wat, denk ik, om dat te organiseren. En we weten ook niet of het nu positief of negatief gaat ontvangen worden door onze inwoners.

Als u zegt: dat vinden wij met elkaar een interessant idee, dan wil ik wel een toezegging doen dat we daarnaar gaan kijken of en hoe we dat dan mogelijk zouden kunnen maken. Dat even ten aanzien van D66. En dan houd ik nog bij PRO … U ziet in de stukken dat men druk bezig is met digitalisering, dat dat ook leiden moet tot lage uitvoeringslasten. U ziet in ieder geval wat de afgelopen jaren is gedaan en de begroting zullen we ook continu monitoren of het goed gaat en er niet steeds meer een extra bijdrage wordt gevraagd. Dat is denk ik ook een mooie indicatie voor hoe efficiënt Cocensus is. Dat gaat u de komende jaren in de begrotingen terugzien. Jouw Haarlem, AI hebben we volgens mij niet weggehoond, zeker niet. Er is ook beleid vastgesteld sindsdien bij Cocensus. Er is contact geweest. Ik doe die toezegging, maar ik ga niet over uw agenda, ik ga ook niet over de Cocensus-agenda. Cocensus vindt het heel leuk om bij u een presentatie te geven over wat zij doen. Er is contact geweest tussen Cocensus en de griffie van wat zou dan een goed moment kunnen zijn en wat is een goede gelegenheid? Het idee was om dat misschien bij de nieuwe raad te doen. Er was even sprake van of het onderdeel kon zijn van het kennismaken met de organisatie, maar Cocensus is een beetje te groot voor het servet en te klein voor het tafellaken, zal ik maar zeggen.

Dan zou het te veel ondergesneeuwd kunnen worden. Er zijn volgens mij twee ideeën om u kennis te laten maken met Cocensus en u hoeft niet daarheen. Zij komen hierheen. Dat zou bijvoorbeeld een keer in de commissie kunnen of we moeten daar een apart moment voor organiseren. Maar nogmaals, het college gaat niet over uw agenda en dat is echt iets, denk ik, wat de griffie samen met Cocensus volgens mij en u kunt afstemmen. De voorzitter: Dank u wel voor uw eerste termijn. Voordat we verdergaan naar de tweede termijn wil ik een aantal dingen benoemen. De technische vraag van het CDA die gaat de griffier voor u uitzetten. Dus die krijgt u op de mail, hoeft u geen vraag voor te stellen. De presentatie of het werkbezoek bij Cocensus dat staat op de agenda van de griffie, maar dat is voor de nieuwe raad. We gaan naar een geschikt moment kijken om dat in

18

te plannen. En over de toezegging. Fijn dat u een toezegging heeft gedaan ook voor het verzoek van D66, onder andere ook over de QR-code en communicatie. Wethouder Roduner: Ik kijk altijd een klein beetje of andere mensen dat ook even … Want het kost wel iets van capaciteit bij ons, maar ik zag wel wat knikkende mensen. Laat ik die toezegging dan doen. De voorzitter: Dat noteren we ook. Dan gaan we naar de tweede termijn. Voor de tweede termijn, als u nog vervolgvragen heeft voor de wethouder mag u die ook stellen en anders vragen wij u ook om te kijken welke zienswijze u nog zou willen toevoegen of aanpassen. En dan kunnen we ook kijken of daar steun voor is. Wie mag ik het eerste het woord geven? De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, dank. En dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Waar we uit hebben gehaald dat onze zorgen onderstreept zijn over het resultaat en het weerstandsvermogen. En met name hoe wij als Haarlem erin staan ten opzichte van de andere gemeenten in de gemeenschappelijke regeling. Verder heeft onze fractie een andere afweging als het aankomt op de genoemde schaalvergrotingsargumenten. Vanuit onze fractie wil ik graag meegeven dat wij hebben geen verdere zienswijze toe te voegen.

En wij zouden het prima vinden om het een hamerstuk te laten, maar dan met de aantekening dat onze fractie geacht is tegen te hebben gestemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Misschien is dat goed om dat wel ook tijdens de vergadering in de raadsvergadering ook mee te geven dan met dat agendapunt. Ik kan dat niet vanuit de commissie meegeven. De heer Alberts: In een eerdere bijeenkomst met de griffie is volgens mij overlegd dat het prima kan in de commissie. Dat is iets nieuws, maar ik zal dat nog even terugkoppelen en bekijken met de griffie zelf. De voorzitter: Doe het maar, want dit heb ik besproken met de griffie en dat is toch bij voorkeur in de raadsvergadering toch? We komen erop terug. We kijken daar nog even naar, wat kan en wat niet kan. Maar dan kijk ik verder, andere commissieleden in de tweede termijn? De heer Canoy van D66. De heer Canoy: Ik hoorde twee toezeggingen. Daar ben ik heel blij mee. Ik denk dat het dan ook niet nodig is, omdat per se als zienswijze te doen landen in het stuk. En voor de rest konden we prima ons vinden in de begroting en de jaarrekening. De eerste ging over de kwijtschelding. Ik zie verwarde gezichten, voorzitter. Wethouder Roduner: Een ging over de infographics en de tweede ging over het duidelijker maken van dat je niet naar een veroordeling wordt geleid. Heel praktisch gezegd.

Ik ga dat in het bestuur aan de orde stellen of ik zal in ieder geval Cocensus dat ook vragen duidelijker te maken en kijken of we dat kunnen oplossen. De voorzitter: Fijn dat u deze toezegging … Die hadden wij nog niet genoteerd, die hebben we in ieder geval toegevoegd. Maar dat wordt geen zienswijze dan, als ik goed begrijp? De heer Canoy: Nee, dat lijkt me niet nodig. De voorzitter: Super. De heer Abbasi, PRO. De heer Abbasi: Dank u wel. De punten die wij hebben ingebracht, hoeven ook niet als zienswijze te worden ingediend. De antwoorden van de wethouder zijn helder. En we zullen de komende jaren de begroting in de gaten houden of die eventuele daling van de uitvoeringslast of die dan ook terugkomen en of we dat ook kunnen blijven meten.

19

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden in de tweede termijn? De heer Dikker van het CDA. De heer Dikker: Dank u wel, voorzitter. En ook dank voor de uitgebreide toelichting van de wethouder. Ik heb wel goed zitten luisteren, maar ik was toch even zoekende, want mijn vraag ging over of hoe de wethouder keek naar die 10 procent inschatting of hij die realistisch schatte als het ging over datalekken? Het is een hele inhoudelijke vraag. Ik zit hier voor het eerst. Ik weet niet of het technisch is, maar vind het toch wel interessant hoe hij ertegen aankijkt. De voorzitter: Dan zullen we zo even kijken of de wethouder daar antwoord op heeft op deze vraag en anders misschien ook technisch, maar dat kijken we zo meteen wel even. De heer Van den Raadt, ik zag ook uw hand. De heer Van den Raadt: Een beetje aansluitend. En als de wethouder dan straks eruit is met het antwoord of dat 10 procent is, dan is voor Trots Haarlem belangrijk wat er dan gaat gebeuren. Dat is een gemeenschappelijke regeling. Wij hopen dat de aanvulling kan zijn dat de gemeente Haarlem in ieder geval nooit gaat meebetalen als er een grote hack is en er wordt losgeld geëist. Dat we ieder geval afspreken dat we geen losgeld gaan betalen.

Want welke bedrijven dachten nog meer dat er maar 10 procent kans was? Dat was Canvas, dat was Odido, dat was Rituals, dat was Basic-Fit, dat was Booking.com, dat was ChipSoft, de gemeente Epe. Allemaal dachten ze dat de kans 10 procent was en maakten ze zich geen zorgen. Wij horen graag een reëel plan wat er gebeurt als dit bedrijf wel gehackt wordt en met enorme kosten of boetes, niet boetes, hoe noemen ze dat, dat geld dat gevraagd wordt? De voorzitter: De heer Van den Raadt, u heeft een interruptie van de heer Canoy van D66. De heer Van den Raadt: Ik ben bijna klaar met mijn zin. Wat dan de gemeente gaat doen? Dank u wel. De heer Canoy: Nee, laat maar. Ik kan het als statisticus in mij toch ook niet laten, maar het is ergens toch ook logisch dat in een bepaald jaar in 10 procent van alle bedrijven en gemeenten zich dan een data-hack voordoet als de kans 10 procent is of zie ik dat dan verkeerd? De voorzitter: De heer Van den Raadt, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ik heb het daar helemaal niet over gehad, maar dat waren ook … Ik vind dat er hier en ik zal dat misschien even duidelijk maken, een beetje nonchalant mee om wordt gegaan. Terwijl we een rij van grote bedrijven hebben die ook dachten dat ze wel er ongeschonden doorheen zouden komen. Ik zou graag willen als Trots Haarlem dat we het iets serieuzer nemen. De voorzitter: Dank u wel.

Nog andere commissieleden in tweede termijn? Dan heb ik geen verdere zienswijzen gehoord. Dan gaan we in ieder geval nog wel over naar de tweede termijn van de wethouder en mogelijk wilt u dan nog wel een extra zienswijze inbrengen, maar dat horen zo meteen nog wel eventjes. Wethouder Roduner: Ik ben geen datalek-expert, maar ik heb ook geen reden om aan te nemen dat wat we in de begroting opschreven niet klopt. We hebben gezegd met … Ingeschat is dat het een kleinere kans is dan één keer per 10 jaar. Dat is de klasse categorie, dan kom je uit op de 10 procent. Ik denk dat als je mij persoonlijk, maar dat is niet super strak onderbouwd, vraagt, is dat denk ik ook wel een redelijke kans. Want we zien inderdaad dat er veel pogingen worden gedaan om te hacken. Dat het ook op een andere manier kan gebeuren. Een datalek hoeft niet altijd per se via vijandige binnenkomst, maar het kan ook op een andere

20

manier gebeuren. Ik denk dat het realistisch is dat dat risico bestaat. Je kunt denk ik heel erg discussie hebben van is dat 10 procent of misschien wat meer? Ik denk dat het goed is dat in de risicoklasse is opgenomen. dat er ook een weerstandsvermogen aan is gekoppeld. Maar ik zie ook wel dat Cocensus er veel aan doet om te voorkomen dat het risico zich voordoet en ook om te zorgen dat als er iets gebeurt, er voldoende systemen en informatie is om op terug te vallen. De voorzitter: Waarvoor bedankt. Zijn er nog commissieleden die nog een andere zienswijze zouden inbrengen, naar aanleiding van het antwoord van de wethouder? Nee, mooi. Dan is de conclusie dat het voorstel van het college niet wordt aangepast en zo doorgaat naar de raadsvergadering. Alleen even kijken hoe we het willen behandelen. Ik denk een hamerstuk, dat dat voldoende is. Dat lijkt mij ook. De heer Van den Raadt: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een gemeenschappelijke regeling, dus dan is Trots Haarlem altijd standaard tegen. In ieder geval dan genoteerd hebben dat we tegen zijn. De voorzitter: We hebben van Trots Haarlem en Forum voor Democratie nu wel genoteerd, maar we kijken nog even of dat in de raadsvergadering herhaald moet worden, maar daar komt de griffier bij u op terug. Dan sluit ik dit agendapunt af en dan gaan we naar de pauze.

En dan zou ik willen voorstellen dat we over een half uur verdergaan. En dan wens ik u een hele fijne maaltijd toe en tot zo meteen. Dames en heren, als u uw gesprekken wil staken. Wij gaan verder met deze vergadering van de Commissie Bestuur. Ik hoop dat u allemaal fijn heeft gegeten. En ook voor de mensen die op de publieke tribune zaten en voor de mensen die thuis meekijken, welkom terug. De heer Jonker, welkom. Fijn dat u er ook bent. 9.

Zienswijze VRK bestemming jaarrekeningresultaat 2025 De voorzitter: Dan gaan we verder naar agendapunt 9. Hiervoor is de burgemeester aangeschoven, ook welkom. We gaan naar de zienswijze VRK bestemming jaarresultaat 2025. De Veiligheidsregio heeft het concept jaarverslag 2025 aan de raden van de deelnemende gemeenten ter kennisname gestuurd. De gemeenteraad van Haarlem wordt in de gelegenheid gesteld om haar zienswijze te geven op de bestemming van het positieve rekeningresultaat 2025 ten behoeve van het aanvullen van de algemene reserve. Enkele incidentele oplossingen 2026 en de versnelling van de opstartfase voor natuurbrandbestrijding, wat zeker nu heel relevant is. En het restant terug te laten vloeien naar de gemeente. Het college stelt de raad voor om de volgende zienswijze ter kennis van het dagelijks bestuur te brengen. En dat is een, dat de gemeente Haarlem geen bezwaar heeft tegen de bestemming van het resultaat van de jaarrekening 2025. En het voordeel van in totaal 333.832 euro in de Bestuursrapportage 2026 te verwerken. Aan de Commissie Bestuur wordt verzocht om advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering voor de komende raadsvergadering. Dat gaan we op dezelfde manier doen als we voor de pauze … Nog even, omdat de burgemeester nu is aangeschoven, zal ik het even kort toelichten.

In de eerste termijn vooral kenbaar te maken wat uw zienswijze is en of u nog toevoegingen heeft en vragen die u ook kunt stellen aan de portefeuillehouder. En in de tweede termijn gaan we kijken of u nog vervolgvragen heeft voor de burgemeester en of er nog zienswijzen zijn die we in stemming kunnen laten brengen. Dan ga ik vragen wie een eerste termijn zou willen hebben? De heer Abbasi, PRO Haarlem, ga uw gang.

21

De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. En goed ook dat we dit stuk bespreken, want ik denk dat het goed is om te beginnen met te benoemen dat de Veiligheidsregio een van de belangrijkste samenwerkingsverbanden is die we hebben hier. Met hele belangrijke taken als brandweer, crisisbeheersing, heel veel GGD-taken uiteraard en ook maatschappelijke zorg en veiligheid, zoals dat in die drie bestuurscommissies is benoemd. En het dat is dan ook goed om te lezen in de begroting en in de andere stukken dat het een solide organisatie is, stabiel en dat regionaal goed wordt samengewerkt. En ik denk ook met het oog van wat u ook zelf zei, voorzitter, wat de afgelopen week is gebeurd, de natuurbranden in Nederland, die waarschijnlijk ook allemaal toe gaan nemen. Dat de Veiligheidsregio een steeds belangrijkere rol gaat spelen. Maar dan wil ik wel iets gaan toevoegen aan wat ik zei. Het is geen zienswijze, maar iets wat mij opviel. En dat is meteen al in het voorwoord wordt dat benoemd door de voorzitter van het dagelijks bestuur. Dat is namelijk dat de Veiligheidsregio ook allerlei uitdagingen heeft en die uitdagingen vragen om extra financiële middelen in de toekomst. En wat daar ook in gezegd wordt, is dat die uitdagingen komen door de steeds complexer wordende wereld. Dat steeds meer taken die naar de Veiligheidsregio gaan.

Maar er wordt ook gezegd dat als vanuit de bestuurders, dus vanuit de gemeentes en vanuit de samenwerking verschillende organisaties die samenwerken, bepaalde keuzes niet gemaakt worden of er komen geen financiële middelen. Dat er dan verschraling kan komen van aanbod aan burgers, toename van wachtlijsten. Ik ben benieuwd wat dat allemaal betekent concreet voor ons, als we die discussies wel gaan hebben met elkaar. Want ik denk dat als dit in het stuk staat, dat we wel met elkaar het gesprek aan moeten gaan van wat willen we gaan doen in de toekomst? Komen die financiële middelen? En als we dat niet gaan doen, wat voor effect heeft dat? Dat staat niet in de stukken. Overigens is dat uitgelegd. Er staat namelijk dat discussies in die verschillende commissies nog gaande zijn. Dat we waarschijnlijk dat gaan krijgen. Maar mijn vraag is aan de burgemeester: hoe kijkt hij zelf hier tegenaan tegen deze uitdagingen? Gaan we de discussies met elkaar hebben over de financiële middelen? En wat als dat niet gebeurt, waar moeten we dan aan denken aan de consequenties die dan zullen volgen? Geen zienswijze, maar meer vragen voor de burgemeester. En misschien ook dat we deze discussie nu in de commissie en later kunnen gaan hebben met elkaar. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik zie de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Eén opmerking. Het stuk, 2,5 miljoen bijna over.

Ik zag 640.000 euro als gevolg van een lagere loonstijging dan verwacht. De vakbonden hebben er niet alles uitgehaald wat zou kunnen. Ik zou willen voorstellen dat bedrag te reserveren voor de volgende onderhandelingen. Dank u wel. De voorzitter: En nu ook bedankt. De heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. En ook meteen een vraag aan de voorzitter. Behandelen we nu eerst de jaarrekening en vervolgens de begroting of behandelen we het onderwerp ineen? De voorzitter: Dit zijn twee aparte punten, omdat dit twee aparte zienswijzen zijn. Dus procedureel gezien is dit de beste manier van behandelen. Nu alleen de jaarresultaten. De heer Terol: Dank, voorzitter. Dan begin ik even kort met de jaarrekening. We danken de Veiligheidsregio voor de mogelijkheid om een zienswijze te kunnen geven op de bestemming van het resultaat. Ook gelet op de toekomstige uitdagingen waar de Veiligheidsregio voor staat. Ik vind het een goed idee dat een deel van het resultaat als reserves worden aangehouden, ook in het licht van de toekomstige uitdagingen. Maar mogelijk is het verstandig om nog meer van dat resultaat in de organisatie te houden en niet terug te betalen aan de deelnemers. Of dit verstandig is, hangt echter af van de benodigde ruimte in de begroting en over die begroting zijn grote onzekerheden. En daar kom ik zo meteen.

22

De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er andere commissieleden die het woord willen voeren? Ik zie de heer Trompetter van de Actiepartij. Ga uw gang. De heer Trompetter: Ik moet hem even aanzetten. Dank, voorzitter. We kunnen heel goed begrijpen wat hier voorligt. Ook de kosten die toenemen, bijvoorbeeld omdat Veilig Thuis er nu bij is gekomen. Dat is een van de zaken waar we erg voorstander van zijn. En ook taken rondom jeugd. Wij kunnen ons wel vinden in het voorstel en we gaan zien wat daaruit komt, want VRK houdt meestal geld over. Als er een keer wat geld bij moet, vinden wij dit niet zo problematisch. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren, ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. We kunnen ons ook wel vinden, maar ik vind altijd de paragraaf over Veilig Thuis het meest confronterend om te lezen, omdat je ook wel ziet dat ook het aantal meldingen weer is gestegen en dat ze zelf aangeven dat ze soms een beetje vastlopen. Ik was ook wel gelijk en dan schakeling ook gelijk door naar het volgende agendapunt, wel heel erg blij dat die formatie flink gaat worden uitgebreid en ik vind het ook goed dat we daar extra geld voor vrijmaken. En ik hoop dat daarmee toch dan de hoogste noden worden gelost. Ik hoop misschien dat de burgemeester er nog iets over kan zeggen of hij denkt dat dit voldoende is of niet.

En verder naast … Goed dat we onze eigen bijdrage voor de natuurbranden ook omhoog gooien, want dat is hard nodig. Misschien niet voor de stad Haarlem zelf, maar wel voor onze partners. Dank u wel. De voorzitter: Ik schors hierbij heel even de vergadering. Dames en heren, ik hervat die bij de vergadering en de burgemeester heeft nog een korte mededeling tussendoor. Burgemeester Wienen: Een korte toelichting dat ik de telefoon aanneem terwijl er een vergadering bezig is. Dat is niet gebruikelijk, maar het gaat over een demonstratie waar mensen zich niet houden aan de voorwaarden. En dan wil de politie even overleg hebben over hoe moeten we hier nu op reageren? Daar heb ik even op gereageerd. Simpelweg, omdat dat nu zo urgent was dat dat moest. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. Ik denk dat wij verder kunnen gaan met de eerste termijn. De heer Alberts, Forum voor Democratie, ga uw gang. De heer Alberts: Voorzitter, dank. Ik meen mij te herinneren dat bij de behandeling van dit stuk vorig jaar sprake was van een aanzienlijk tekort, waarbij wij moesten bijspringen met onze algemene reserve. We zien nu gelukkig een positief resultaat, dus is het lek boven. En dan een voorschot op de begrotingsbehandeling straks. Gaan dat wat wij hebben bijgesprongen, terugzien uit dit positieve resultaat? Dank u wel. De voorzitter: U bedankt voor uw bijdrage.

De heer Canoy, D66, ga uw gang. De heer Canoy: Ik had dezelfde vraag over Veilig Thuis. Mevrouw Van den Broek heeft in die zin het gras voor mijn voeten gemaaid of het biologisch bermbeheer equivalent daarvan. Maar ik had nog wel een andere vraag en dat ging over de begeleidende brief, waar herhaaldelijk wordt benadrukt dat de weg niet openligt voor additionele ombuigingen en versoberingen binnen de VRK. Vanuit de organisatie zelf is dat een hele logische en begrijpelijke boodschap, maar ik was ook benieuwd naar het oordeel van het college in deze of dat oordeel ook volledig hier zo ambtelijk en door het college wordt gedeeld, dat verdere kostenbesparingen binnen het VRK niet mogelijk zijn? Dus dat.

23

De voorzitter: Dank u wel. Andere commissieleden die nog het woord willen voeren in de eerste termijn? Dan gaan we over naar de burgemeester voor zijn eerste termijn. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de reacties. Heel positief dat we een positief resultaat hebben, want dat dat is niet altijd zo en zeker niet als je ziet dat de financiën bij de regio best wel redelijk gespannen zijn. Daar komen we zo meteen misschien bij de begroting nog wel over te spreken. Eerste vraag van de heer Abbasi van: er wordt wel gesproken over toch een aantal lastige keuzes die we mogelijk zouden moeten maken. Dat klopt. Wij hebben daar ook in het bestuur een eerste discussie over gehad. Het is ook wel goed, denk ik, om daar hier een keer, we kunnen het er nu even over hebben, maar misschien nog een keer wat uitvoeriger over te hebben. Er zijn een aantal onderwerpen waarvan sommigen ook door u genoemd worden. Waarvan wij constateren van daar zit echt een spanningsveld. Natuurbranden is genoemd, is ook een uitstekend voorbeeld. Als je als Nederland ziet dat door klimaatveranderingen het risico op natuurbranden steeds groter wordt en dat wij in een absoluut risicogebied zitten, het natuurgebied waar grote droogte soms zorgt voor veel brandgevaar, dat grenst direct aan diverse woonwijken en ook apart liggende woningen.

En als je daar niet adequaat voor bent uitgerust, kan dat op een vreselijke manier effect hebben op woongebieden. Dat betekent dat we de brandweer die vraagt om een aantal extra materieelkeuzes, ook op een ander beheer van het natuurgebied. Daarover wordt heel druk gepraat. Wordt ook gekeken van wat is er nodig om ervoor te zorgen dat je bepaalde insneden maakt in het landschap waar een e grens ontstaat voor een eventueel ontstane brand. Maar daarmee alleen redden we het niet. Je hebt ook materieel nodig wat snel kan opereren. Ook in een gebied waar weinig wegen zijn, waar je door het zand moet kunnen gaan. Er moet voldoende water beschikbaar zijn om te kunnen blussen. Daar heeft de directie ons in meegenomen. Er wordt nu een stukje geld ook voor gereserveerd, maar dat is nog niet genoeg. En wij komen op die discussie absoluut terug. We hebben voorlopig als dagelijks bestuur aangegeven van: breng eerst in beeld wat je op langere termijn precies nodig hebt en dan moeten we een discussie gaan voeren over met de gemeenteraden over of ze de eventuele extra kosten die daarmee gemoeid zijn ook kunnen en willen opleggen. En ondertussen zijn we ook met het Rijk bezig, want wij zeggen: dit zijn uitgaves waarvan we vinden dat ook het Rijk ons een bijdrage zou kunnen geven. Toenemen van wachtlijsten. Dat speelt absoluut een rol.

Daar is door verschillende partijen gezegd van: bij Veilig Thuis maken we ons toch wel zorgen. Er gaat heel veel geld in om. Er wordt ook extra geld gevraagd en extra geld beschikbaar gesteld. Men vraagt om nog meer geld. Er wordt ook gepraat over of niet alleen gepraat, maar er wordt ook gewerkt aan de huisvesting van Veilig Thuis. Wij hebben gezegd: we zetten er toch ook een rem op, want als je ongebreideld maar groei faciliteert, dat kan toch ook niet het antwoord zijn op een maatschappelijk probleem waar we met zijn allen kijken van: wat kunnen we er nu aan doen? Dat is niet alleen een kwestie van steeds meer geld beschikbaar stellen, maar ook van wat kunnen we proberen aan onze werkwijze te verbeteren? Ook daarover zullen we nadere discussie hebben, maar ook op dat punt verwacht ik dat die discussie ook bij u terugkomt, maar dan waarschijnlijk in de Commissie Samenleving. Want wethouder Van Loenen die is voorzitter van de commissie die dit onderwerp uitvoerig bespreekt en daarin keuzes maakt. En uiteindelijk ook de voorstellen doet die via het bestuur van de VRK dan ook bij u terechtkomen. We hebben gezegd: er komt in een commissie voor het financiële deel, maar het inhoudelijke deel dat is in de Commissie Samenleving ook aan de orde. We zitten met een aantal andere zaken.

Wat ik heel erg zorgelijk vind, dat is dat bij de corona-epidemie heeft het kabinet toen gezegd van: wij moeten echt beter voorbereid zijn en wij stellen geld beschikbaar om ervoor te zorgen dat we bij een volgende situatie sneller en adequater kunnen reageren. Het vorige kabinet heeft besloten om dat geld weer te schrappen. En wij zitten nu met de werkelijkheid dat we zien dat er weer een epidemie dreigt. Ik denk dat het meevalt. Dat hoor je ook van de deskundigen, maar het laat wel zien van jongens, het kan zomaar weer gebeuren. En het is onvoorstelbaar, het is nog maar vijf jaar geleden, dat heeft de samenleving zo ongelooflijk geraakt. En dat we nu alweer zeggen van: jongens, het kost geld, maar dan

24

doen we het toch maar niet. Terwijl het zo belangrijk is. Ik sluit niet uit dat die discussie nog een keer terugkomt. Maar wij hebben voorlopig gezegd als dagelijks bestuur: wij vinden niet dat nu het Rijk zijn verantwoordelijkheid op dit punt niet neemt, dat we zomaar als gemeente bedragen kunnen ophoesten die zo substantieel zijn, omdat het Rijk het niet doet. Terwijl het een Rijksverantwoordelijkheid is. De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Wienen. De heer Van den Raadt, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Even voor de duidelijkheid, over welke dreiging hebben we het nu precies? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Over epidemische ziektes. De heer Van den Raadt: Dan van het niveau van corona, heeft u het daarover? Burgemeester Wienen: Nee, ik heb het nu over wat we … De laatste weken hebben we heel veel berichten gehoord over een schip waar mensen dan te maken hebben met besmetting. En dat er dan ook weer een discussie is van: in hoeverre lopen we het risico dat dat zich snel zou kunnen verspreiden? Dat lijkt bij deze ziekte mee te vallen, omdat die besmetting veel minder ingrijpend is, maar het laat wel zien, het kan zomaar opduiken. Ik bedoel, dit kwam ook uit het niets. En het raakt ons wel. Juist onze regio. Er is nauwelijks een regio in Nederland die er meer mee te maken heeft.

Want bijna al die patiënten, niet allemaal, sommige komen via Eindhoven terug, maar andere komen via Schiphol terug. Dat ligt in onze regio. Worden in quarantaine gehouden. En daar zijn medische voorzieningen nodig, zijn onderzoeken nodig. Het raakt ons direct. En wat ik wil zeggen is: het laat zien dat het niet denkbeeldig is, maar dat het zeer wel mogelijk is dat je weer geconfronteerd wordt met epidemische ziektes. En dan zou het jammer zijn als je alles wat je hebt opgebouwd weer hebt moeten wegbezuinigen en dat je dan weer in een razend tempo moet proberen dat heel snel weer op te tuigen. En dat is wel de werkelijkheid van dit moment. De Tweede Kamer heeft gezegd: wij willen dat niet, dus die is daarover met het kabinet in discussie. Maar als u vraagt van: over wat voor soort keuzes gaat het? Dan zijn dit onder andere dingen waar we in het bestuur over spreken en kijken van wat betekent dat? Waar gaan wij nu geld voor vragen? Wij zeggen: op een aantal terreinen is dat nu te snel. Daar willen we toch eerst meer informatie over hebben. Het gaat ook over kleinere punten, bijvoorbeeld duikploegen. Dat is een vrij dure voorziening, vraagt veel extra training en ook uitrusting. En daarvan hebben we aan het bestuur van de regio of sorry, aan de directie gevraagd: kijk of er ook een alternatief is. We hebben nu drie duikploegen. Misschien dat we terug kunnen naar twee.

Maar in ieder geval, kijk of behalve de mogelijkheid dat we extra geld moeten gaan betalen, dat het misschien verantwoord mogelijk is om het op een andere manier te doen. Maar deze discussie die komt ongetwijfeld bij u terug. Dan … De voorzitter: De heer Wienen, u heeft nog een interruptie van de heer Terol van de VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het is duidelijk dat er nu keuzes gemaakt moeten worden, ook keuzes die gaan over welke wettelijke verplichte taak we wel en niet gaan uitvoeren en in welke hoedanigheid we die uitvoeren. Nu kunnen we een zienswijze geven op de begroting. Op welk ander moment zouden wij invloed kunnen uitoefenen op die keuzes die gemaakt gaan worden? Want deze staan op dit moment niet in de huidige begroting. De voorzitter: De heer Wienen.

25

Burgemeester Wienen: Ik denk dat het helemaal niet gek is om op enig moment, ik zal dat ook aan het bestuur van de regio voorleggen, om hetzij per gemeente apart met de commissies, hetzij een keer een gemeenschappelijke vergadering te beleggen, waarin raadsleden worden meegenomen op een aantal van dit soort toch wel belangrijke keuzes. Want als wij als bestuur uiteindelijk voor de keuze staan welke kant willen we uit? Dan moeten we u daarin meenemen en dan kan het best zijn dat heel verstandig is dat we ook aan de deskundigen vanuit de regio vragen om ook wat informatie met u te delen en de discussie met u te voeren. Uw vraag was: moet je niet nog wat meer in de reserve laten, want daar kan je dan meteen gebruik van maken? Daar hebben we een discussie over gehad in het bestuur. De meerderheid van het bestuur was van mening van jongens, principieel, zo hebben we het met elkaar afgesproken, als er in een gemeenschappelijke regeling geld tekortkomt, dan moeten we als gemeenten bijplussen. Maar als er geld over is, dan wordt het teruggestort naar de gemeente. Iedere gemeenschappelijke regeling heeft eerst de neiging om te zeggen: laten we dat maar niet doen, laten we het maar lekker even bij ons houden. Maar we hebben gekozen voor de meer principiële lijn. Als het nodig is om extra geld beschikbaar te stellen, moeten we ook het gesprek met de gemeenteraad voeren.

Maar laten we niet nu het geld in reserve laten, omdat dat dan misschien een wat makkelijkere discussie is. De voorzitter: Even een punt van orde. Ik beschouw dit ook als een toezegging namelijk. Burgemeester Wienen: Ja, zeker. De voorzitter: Dan mag u verder. Burgemeester Wienen: Dan Veilig Thuis heb ik al even over gesproken in de commissie die daarover vanuit de Veiligheidsregio spreekt. Daar is heel nadrukkelijk de keuze gemaakt van we hebben extra geld nodig, dus dat gaan we vragen, maar we gaan niet alles vragen wat er gewenst wordt. Omdat we toch eerst nog indringend willen praten over wat zijn de mogelijkheden qua werkwijze en dergelijke, voordat we nog meer geld beschikbaar stellen. De vraag van de heer Alberts. Het antwoord is ja, u ziet nu het resultaat terug. Als er geld overblijft, dan wordt het ook teruggestort. Niet alles, omdat we voor een aantal dingen zeggen van: dit is echt noodzakelijk, we stellen voor om het daarvoor te besteden, maar een deel van het geld komt ook terug naar de gemeente. En dan wat vindt het college van Haarlem van de stelling er is geen ruimte in de begroting om tot verdere kostenbesparing te komen? Vooralsnog zijn we het daarmee eens. Wij hebben ook zelf gezien dat we in het verleden regelmatig, als de Veiligheidsregio extra geld vroeg, zei van: probeer eerst maar eens in je eigen begroting ruimte te vinden. Dat is gebeurd.

Maar er komt een moment waarop je ook met elkaar moet constateren van: dat kan niet altijd het antwoord zijn van schrap maar ergens iets. Wij denken wel dat de bodem in zicht is en dat we met elkaar onder ogen moeten zien, als we extra geld nodig hebben, dan zullen we ook als gemeente over de brug moeten komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Canoy van D66. De heer Canoy: Dat kan ik goed volgen, maar tegelijkertijd hoor ik ook een verhaal waarin wordt gezegd: we zetten een rem op een bepaalde investering of we doen niet alles wat gewenst is. Ik hoor ook dat er wordt gezegd: bij de duikploegen kijken we of er niet een minder duur alternatief is. Dan probeer ik voor mezelf even te verhouden, hoe kun kan aan de ene kant zo'n VRK zeggen: de weg ligt niet open voor additionele kostenbesparingen. Aan de andere kant hoor ik hier ook juist dat er gezocht wordt naar manieren waarop die kosten gedempt kunnen worden. De voorzitter: De heer Wienen, ga uw gang.

26

Burgemeester Wienen: Uitstekend. Ik snap de vraag en het laat ook zien dat we ermee worstelen. Als wij zeggen van: er is bijvoorbeeld extra geld nodig voor dat duiken. Je kunt op dat onderdeel geen geld schrappen, extra geld wordt er gevraagd. Maar wij zeggen: misschien kun je wel, door toch op een iets andere manier te gaan werken, op een verantwoorde manier de extra middelen die nodig zijn, halen in een herschikking van de bestaande middelen. Wij doen echt ons uiterste best om de vraag naar extra geld om die niet te beantwoorden met dan moet dat maar, maar door te zeggen van: laten we eerst eens even kijken waar heb je het precies voor nodig? Is er een alternatief denkbaar? Kun je sommige dingen incidenteel aanpakken en dat dan vervolgens zeggen: dan kunnen we het verder in de bestaande begroting oppakken? En soms zal de conclusie zijn, nee, we moeten toch naar de raden om extra geld te vragen, maar dan komen we bij u terug. De voorzitter: Was dat voor zover uw eerste termijn? Burgemeester Wienen: Ja. De voorzitter: Dan gaan we naar de … Ik ga de vergadering weer even schorsen. Dames en heren, zijn we weer terug. De burgemeester werd weer gebeld, voor de kijkers thuis. Nu kunnen we verder gaan met de tweede termijn van de zienswijze VRK bestemming jaarrekeningresultaat 2025. Iedereen heeft een eerste termijn gehad.

Ik hoor in de … In de eerste termijn heb ik geen in ieder geval geen andere zienswijzen gehoord. U heeft nog wel de mogelijkheid om deze in te brengen. En als u nog een vervolgvraag heeft voor de burgemeester in tweede termijn hoor ik het ook graag. Wie heeft er nog iets voor tweede termijn? De heer Canoy, D66, weet u het zeker? De heer Canoy: Volgens mij, we hadden het nog niet gezegd, maar dank voor het stuk. We kunnen ons goed vinden het conceptbesluit. Een we gaan geen ex machina nu nieuwe zienswijzen voorstellen. De voorzitter: Ook hartelijk bedankt. Zag ik de heer Kuin, SP? De heer Kuin: Misschien leek het een grappige inbreng, maar het was serieus bedoeld. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vragen over personeelskosten. En ik zeg het er maar even bij: het ging net even over corona, maar als we ergens hebben gezien dat deze beroepen cruciaal zijn dan zijn het deze. En als ze ergens worden ondergewaardeerd, dan is het deze groep. Herwaardering en meer loon zou best op zijn plaats zijn. De voorzitter: Dank u wel. Andere commissieleden nog? Nee. De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik begrijp wat de heer Kuin zegt. En tegelijkertijd, zo werkt het niet. De heer Kuin weet als geen ander hoe het wel werkt. Daar worden op landelijk niveau afspraken gemaakt, wordt er onderhandeld.

En als wij bepaalde middelen beschikbaar hebben om te kunnen zorgen dat wij aan de verplichtingen die in die landelijke onderhandelingen tot stand komen te voldoen en dat valt een beetje mee van ons perspectief uit gezien, dan is het niet zo dat we zeggen van: kunnen we dat geld ergens afdragen zodat dat de mensen meer krijgen. Wij volgen de cao. Als het in de toekomst ingewikkeld wordt, dan zullen we zien, dan moeten we het ook dekken. Want als er meer geld nodig is, dat is regelmatig ook het geval, dan zullen we de dekking moeten vinden. Maar in dit geval hadden we iets meer ingeschat dat we kwijt zouden zijn. Overigens op het totaal van de loonsom is het marginaal.; De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. Ga uw gang.

27

De heer Kuin: Ik denk dat ik weet hoe het werkt. Er is een landelijke cao, maar herwaardering voor in welke schaal mensen komen, is een lokale aangelegenheid volgens mij. De voorzitter: De heer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: En daar houden we ons netjes aan alle regels en het is niet zo dat als we ergens wat extra geld hebben … We hebben trouwens, want dat vind ik dan ook niet helemaal terecht, er zijn inschattingen over hoeveel je nodig hebt begrotingstechnisch. Als uiteindelijk blijkt van op sommige posten valt het iets mee, is dat geen reden om te zeggen: dan kunnen we op andere posten wel extra geld uitgeven of dan kunnen we hiervoor iets anders dan waar we het oorspronkelijk voor begroot hadden in de personeelsbegroting ook wel extra geld uitgeven. De regio heeft het krap, we gaan zeker niet, terwijl we ons houden aan alle regels, nu extra geld uitdelen. De voorzitter: Bedankt, de heer Wienen, voor dit agendapunt. Ik zie dat de heer Van den Raadt ook nog iets zou willen zeggen. Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Een kleine tweede termijn. Heel kort, want ik heb maar weinig tijd zie ik. Ik zou bijna willen vragen met dat verhaal over dat duiken en dat daar dan misschien op bezuinigd moet worden, maar ik doe het niet, want lijkt net een grap. Maar gaan we dan zeggen van: niet te diep duiken? Maar er staat ook in die brief het aantal inwoners.

Nu weet u dat Trots Haarlem voorstander is van gemeente Haarlem niet verder uitbreiden. Maar we hebben ook partijen gehoord bij de verkiezingen die zeggen: nog 15.000 woningen erbij. Hoe wordt dat gerijmd met deze noodoproep van de Veiligheidsregio Kennemerland? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Over het duiken, ik heb volgens mij gezegd waarnaar gekeken wordt. Of je in plaats van met drie ploegen met twee ploegen kunt werken en dat zou substantieel schelen. Maar dan moet je wel kijken of dat qua werk, qua belasting en qua afstanden en tijd op een verantwoorde manier is in te vullen. Daar krijgen we nog een nadere rapportage over. Maar overigens zijn die twee ploegen dan volkomen uitgerust en voor al het werk toegerust. En voor wat betreft de groei van het aantal inwoners. Normaal gesproken is het zo dat heeft bepaalde effecten op de uitgaven van gemeenten, maar het heeft ook effect op de inkomsten van gemeenten. In principe denk ik dat dat ons geen extra lasten op gaat leveren per inwoner. De voorzitter: Een vervolginterruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Dan nog even snel, want we hebben bij de Raaks gezien dat als er eenmaal een elektrische auto in de brand gaat, dat dat toch wel vrij moeilijk is om te blussen.

Als de bevolking met 15.000 mensen toeneemt en we moeten straks allemaal elektrisch gaan rijden, dan lijkt het Trots Haarlem dat dit juist wel een impact heeft over de VRK. U ziet dat anders? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Aantallen elektrische auto's kan invloed hebben op in ieder geval spontane branden. Er zijn ook andere soorten autobranden overigens, zoals u weet, waar de brandweer ook voor moet uitrukken. Probeer je weer op een andere manier invloed op uit te oefenen. Ik denk dat het niet zoveel zin heeft om te zeggen: we hebben wat meer inwoners, dus hebben we bepaalde risico's wat meer. Onze inschatting is dat we in staat zijn met een uitstekende, uitgeruste regio de uitdagingen tegemoet te treden. En als er door het

28

aantal inwoners op bepaalde terreinen wat meer risico is, staat daar tegenover dat er ook bepaalde extra inkomsten zijn door die extra inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Dan naar de afronding van dit stuk. De conclusie is vanuit de commissie dat er geen andere zienswijze wordt toegevoegd dan alleen het voorstel van het college. Dan alleen nog het besluit te nemen hoe we dit stuk agenderen. Ik stel voor een hamerstuk. Ik zie de heer Van den Raadt, u wilt … De heer Van den Raadt: Wij zijn tegen gemeenschappelijke regelingen. Dus daar zijn wij tegen. De voorzitter: Dan is het dezelfde opmerking die ik voor de pauze maakte. We gaan even kijken of we dat automatisch kunnen doorgeven dat u met hamerstuk tegen wenst te stemmen. En ik zie ook Forum voor Democratie ook hier in mijn ooghoek de heer Alberts al kijken. Misschien ook voor u. En als dat niet gaat dan een opmerking. Maar anders in ieder geval kijken of dat bij de raadsvergadering wordt aangegeven en anders, daar komen we nog op terug. Dan gaat in ieder geval dit als hamerstuk naar de raadsvergadering. Dan gaan wij, voordat we naar agendapunt 10 gaan, wil ik een opmerking maken, want het is 19.30 uur. Deze vergadering is uiteindelijk ingepland tot 19.50 uur. Het is dan even kijken of we het laatste agendapunt, het agenderingsverzoek nog kunnen behandelen van de Actiepartij.

Het voornemen is wel om dat te behandelen, maar daar moet ook nog voldoende tijd voor zijn. Ook omdat er een commissievergadering hierna is, kunnen we niet heel veel uitlopen. Het is ook aan u. Even kijken of we dat halen. Anders wordt het een volgende vergadering geagendeerd. 10. Zienswijze VRK ontwerp programmabegroting 2027-2030 De voorzitter: Dan gaan we verder naar agendapunt 10. Dat is de zienswijze VRK ontwerp programmabegroting 2027-2030. Mijnheer Wienen, u blijft zitten, gezellig. De Veiligheidsregio Kennemerland heeft de ontwerp programmabegroting 2027-2030 aan de raden van de deelnemende gemeenten gestuurd. De gemeenteraad van Haarlem wordt in de gelegenheid gesteld om haar zienswijze kenbaar te maken. Het college stelt de raad voor om de volgende zienswijze ter kennis van het dagelijks bestuur te brengen. Dat is dat de gemeente Haarlem geen bezwaar heeft tegen de vaststelling van de ontwerp programmabegroting 20272030. Het structurele nadeel voor 2027 en de volgende jaren voor Haarlem van 273.000 euro na de definitieve vaststelling van de VRK-begroting in het algemeen bestuur van 1 juli 2026 te verwerken in de Haarlemse programmabegroting 2027-2030.

De bedragen voor 2027 tot met 2030 met de jaar bedragen fluctuerend van 127.000 euro nadeel tot 245.000 euro nadeel voortvloeiende uit de nieuwe functioneel leeftijdsontslag prognose te verwerken in de programmabegroting van 2027 tot 2031. Dat is een mondvol. En het nadeel voor 2026 van 44.000 euro te verwerken in de Bestuursrapportage 2026. Ook hier wordt de Commissie Bestuur verzocht om advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering van het voorstel voor de komende raadsvergadering. En de opzet zal precies hetzelfde zijn, zoals we het net hebben besproken. Wie mag ik als eerste het woord geven? Ik zie de heer Terol, ga uw gang, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het is zorgelijk om te lezen dat de Veiligheidsregio niet meer uitkomt met de middelen die er zijn en dat het bestuur voornemens is om keuzes te gaan maken in de taken die uitgevoerd moeten worden. Dat betekent ook dat sommige wettelijke verplichte taken niet of volledig meer uitgevoerd zullen gaan worden. Opvallend is echter dat over de verdere inhoud, zoals net ook al aangegeven, van deze keuzes niets meer wordt gezegd. En dat het voornemen bestaat deze keuzes pas later in het jaar te maken. Terwijl wij nu geacht worden een zienswijze te geven op deze begroting.

Wij hebben echt getwijfeld en ook even nagedacht van: is deze begroting dan wel behandelrijp, als we die keuzes niet hebben, die dus wel gemaakt gaan worden? Je zou eerst inzicht willen hebben in de opties die er zijn, zodat de raad meegenomen

29

kan worden in die keuzes. Mijn vraag aan de burgemeester zou zijn: vindt de burgemeester zelf dat deze begroting op dit moment behandelrijp is, gezien de keuzes die nog voorliggen? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Heel kort. Dank, voorzitter. Net heeft de burgemeester aangegeven welke keuzes er nog gemaakt moeten worden, dat dat nu nog niet duidelijk is. Er komt later nog een discussie en een debat over. Bent u met de Actiepartij van mening dat we dit nu wel kunnen vaststellen en dat we in afwachting zijn van de verdere keuzes die ons voorgelegd worden? De voorzitter: De heer Terol, ga uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. In reactie daarop. Als de burgemeester nu kan toezeggen dat wij als raad een mogelijkheid krijgen om invloed uit te oefenen op die keuzes die gemaakt gaan worden, dan ga ik daarmee akkoord. En zo niet, wil ik dat toch echt als zienswijze meegeven, dat wij als raad gezamenlijk nog een keer invloed kunnen uitoefenen op die keuzes die gemaakt gaan worden. De voorzitter: Dan zou ik wel willen terugkomen, want volgens mij is die toezegging ook net door de burgemeester al gedaan. Ja, ik zie hem al knikken. Die toezegging is gedaan, bij deze. De heer Terol: Dan even ter verduidelijking.

Er komt een moment aan waarop wij als raad degelijk invloed kunnen uitoefenen op de keuzes die gemaakt gaan worden? De voorzitter: Ik zie de burgemeester knikken. Dat is een toezegging hierbij. Gaat u verder of was u al klaar? De heer Terol: Kort, dank voorzitter. Met deze toezegging zijn wij heel tevreden en we willen ontzettend graag met elkaar nadenken over die keuzes die gemaakt gaan worden. We zijn blij dat de burgemeester daarmee terugkomt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw … Sorry, ik zie de heer Abbasi zijn hand opsteken. Ga uw gang, PRO Haarlem. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. In het kader van efficiëntie heb ik agendapunt 9 en 10 automatisch samen gedaan. Alle punten die ik net al benoemde, gelden ook voor agendapunt 10. En de burgemeester heeft daar al helder antwoord op gegeven. En de vier zienswijzen die worden voorgesteld door het college die steunen wij. Daar kunnen we mee door. De voorzitter: Dat is lekker efficiënt. Dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden? De heer Canoy van D66. De heer Canoy: In ons hoofd waren deze agendapunten ook al met elkaar gehuwd. We hebben ook geen extra inbreng hierop. De voorzitter: Dit hoor ik graag. De heer Dikker, CDA, ga uw gang. De heer Dikker: Dank u wel. Wij hadden dat niet gedaan. Maar voorzitter, het CDA staat voor mensen die zich iedere dag inzetten voor onze samenleving.

En of dat nu gaat over vrijwilligers of mensen die daarvan hun beroep van hebben gemaakt, dat maakt ons niet zo heel veel uit. En we hebben het met name dan over de beroeps en vrijwillige brandweerlieden, die letterlijk en figuurlijk voor onze stad door het vuur gaan. In de

30

begroting valt op dat er uitgebreid wordt ingegaan op het belang van fysieke veiligheid en crisisbeheersing. Maar minder zichtbaar is de aanpak rondom de mentale weerbaarheid en PTSS-preventie bij brandweerpersoneel. En dat is opvallend, ook als ik de gesprekken net heb meegemaakt over wat wij vragen van onze brandweerlieden en wat er nog op ons afkomt. Het is positief, voorzitter, dat de VRK stappen zet rondom de PTSS-regeling landelijk en die probeert te vertalen naar onze regio. En hoewel er een aanpak ligt, is onze fractie wel opgevallen dat er maar een beperkte capaciteit van een half fte voor opbouw, organisatie en coördinatie van deze regeling binnen de VRK wordt toegevoegd. Als wij kijken naar alle maatregelen voor de mensen die wij voor ons aller belang op pad sturen, dan vinden wij dat simpelweg veel te weinig die halve fte als het gaat over coördinatie, preventie, monitoring en begeleiding van de mensen waar het om gaat. Daarom stellen wij een zienswijze voor die voorziet in de uitbreiding van die capaciteit voor die preventie en de aanpak van PTSS voor de VRK. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Zijn er nog verder commissieleden in deze eerste termijn? Nee. Dan de heer Wienen, ik ga naar u voor uw eerste termijn. Burgemeester Wienen: Nog even de richting van de heer Terol. Volgens mij staat het er zo ook.

U kunt zeggen van: is dit dan wel voldragen? Want dan zouden we opties en keuzes willen zien. Maar dat is ook precies wat wij als bestuur gezegd hebben. Wij kunnen alleen met voorstellen in de richting van de gemeenteraad als we ervan overtuigd zijn dat de dingen voldoende zijn uitgewerkt, dat de alternatieven helder zijn. En dan hebben we de informatie die nodig is en dan gaan we eventueel naar de raden als er extra geld nodig is. En dan gaan we die discussie ook met u voeren. En mocht het zo zijn dat het bestuur zegt: wij denken dat het verantwoord mogelijk is om het anders te doen, dan zal ik dat in ieder geval in deze commissie ook melden. De heer Abbasi heb ik net ook al op gereageerd. Wij komen volgens mij hier echt over te spreken nog. En dan het CDA. Ik denk dat u gelijk hebt dat het een heel belangrijk onderwerp is. Het is iets wat heel lang weinig aandacht voor geweest is. We hebben over PTSS, dat was op een gegeven moment eerst in het leger, toen kwam het ook bij de politie. We hebben vervolgens geconstateerd dat het ook bij de brandweer wel degelijk een problematiek is die zijn sporen trekt. Dat je daar goed beleid op moet voeren, zowel preventief als voor mensen die het nodig hebben. Daarover zijn landelijk ook afspraken gemaakt.

Er zijn drie fte's landelijk beschikbaar om dat goed uit te werken, plus per Veiligheidsregio en we hebben er in Nederland 25, een halve fte. En eerlijk gezegd, ik snap wel dat u een punt wil maken door te zeggen: wij zien het als heel erg belangrijk. Maar ik zou het nu afraden om te zeggen van: wij willen dat er extra geld voor beschikbaar gesteld wordt, als het niet helder is onderbouwd waarom we meer geld nodig zouden hebben, dan we nu met elkaar landelijk hebben afgesproken. Als je nagaat, het was tot voor kort was het iets waar we geen extra aandacht voor hadden. Nu zeggen we: we gaan dus 15 en een halve extra formatieplaats landelijk beschikbaar stellen om ervoor te zorgen dat we daar goed, adequaat beleid op voeren. Dan lijkt het me eerlijk gezegd toch een beetje prematuur om nu al bij voorbaat te zeggen: wij willen meer, zonder dat ook duidelijk is waar dat dan precies op gebaseerd is. Ik snap de zorg. Ik neem het aandachtspunt ook mee, maar ik vraag u nog eens een keer te heroverwegen of u nu, zonder dat daar een verdere onderbouwing van is, zou zeggen van: we vinden het onderwerp zo belangrijk dat we bij voorbaat meer geld beschikbaar willen stellen, wetend dat er nog zoveel andere dilemma's trouwens ook op ons afkomen. De voorzitter: De heer Dikker, CDA. De heer Dikker: Dank u wel, voorzitter.

En goed dat de burgemeester ook herhaalt dat als het gaat over defensie, politie en allemaal andere organisaties, dat het onderkennen, de preventie en de aanpak van PTSS al goed op orde is. En we weten ook wel vanuit die organisaties dat dat niet in een maand of drie geregeld is. En

31

waar de zorg van onze fractie zit, is dat we begrijpen dat het geld niet, ik wilde even zeggen tot aan de plinten komt, dat ligt een beetje gek. En dat we goed moeten kijken naar hoeveel capaciteit je moet inzetten. Maar je hebt maar een keer de kans om het goed te doen. En zeker bij die opbouwfase, het koppelen aan een externe instantie die helpt bij de begeleiding, de coördinatie met landelijk, denken wij dat daar meer voor nodig is. En daar zit onze zorg en die zorg uiten we, omdat het wel gaat om mensen die voor ons allen aan de lat gaan. De voorzitter: De heer Wienen, wilt u hier nog op reageren? Burgemeester Wienen: Ik heb gezegd: de zorg, die stel ik ook op prijs en is terecht. Ik bedoel, het is niet voor niets dat het wordt opgepakt en dat er nu extra geld en ook menskracht beschikbaar gesteld wordt. Tegelijkertijd blijf ik van mening, op dit moment is er niet echt een onderbouwing om te zeggen van: dit is niet genoeg, het moet zoveel zijn. En dan zou ik zeggen van: volg het, vraag ook regelmatig hoe het ermee staat en dan kunnen we altijd nog extra geld beschikbaar stellen, als we het gevoel hebben van jongens, dit gaat toch niet genoeg zijn. Maar nu vind ik het zelf … Laten we blij zijn dat het wordt opgepakt. Dat er flink wat extra aandacht voor is. Blijf het volgen. En dan zullen we zien als het eventueel toch nog niet genoeg blijkt te zijn.

De voorzitter: Ik zie twee interrupties, maar ik zie de heer Van den Raadt, u heeft geen spreektijd meer, dus die kan ik helaas niet meer toelaten. De heer Trompetter van de Actiepartij heeft een interruptie. Ga uw gang. De heer Trompetter: Heel kort. Ik kan heel goed het verhaal van het CDA begrijpen en ook de burgemeester. Zou het een idee zijn om als we toch nog in gesprek gaan over de toekomst over wat er toch nog terugkomt bij de commissie over wat we allemaal moeten gaan doen met welk geld, om dit punt ook mee te nemen? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, maar dan op de manier zoals ik al gezegd heb. Ik vind omgekeerd. Stel nu dat er extra geld gevraagd wordt. Iedere keer zijn we heel kritisch en willen we onderbouwing hebben. En dan vind ik van, het is ook een beetje, er ligt een onderbouwd voorstel waarom we met deze extra middelen in staat zijn om de problematiek goed aan te pakken. Dan moet ik meer hebben dan alleen maar het gevoel van maar het is wel heel erg belangrijk om te zeggen: we gaan daar geld voor beschikbaar stellen. Uitstekend om als wij toch verder met elkaar praten, om te zeggen van: laten we ook dit punt aandacht besteden, maar niet met het idee bij voorbaat van er moet extra geld voor komen, maar meer met het idee van lukt dat op deze manier? De voorzitter: Dan lijkt het dat we dit onderwerp voldoende besproken hebben.

Ik heb geen andere zienswijze gehoord dan de ingebrachte zienswijze van het college. Mijnheer Trompetter, hamerstuk. Daar ben ik het ook wel mee eens. Even kijken wat u als commissie daarvan vindt. Hamerstuk met stemverklaring, zie ik. Dan wordt het hamerstuk met stemverklaring. Dan hebben we dit agendapunt afgerond. 11. Motie vreemd Haarlem is en blijft een thuis voor gewortelde kinderen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11. We hebben gelukkig nog ongeveer 10 minuten de tijd voor de heer Trompetter. Daar staat agendapunt 11 is de motie vreemd Haarlem is en blijft een thuis voor gewortelde kinderen. Destijds ingediend door de Actiepartij, ChristenUnie, PRO Haarlem, CDA, OPHaarlem, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, SP en de fractie Procee. De heer Trompetter, u heeft het agenderingsverzoek ingediend. Ik denk dat u ook als eerste het woord zou willen hebben daarop. Ga uw gang.

32

De heer Trompetter: Heel graag. Dank u wel, voorzitter. In het agenderingsverzoek is de vraag al gesteld. De afdoening van de motie heeft u net al uitgelegd. Ga ik niet herhalen. De burgemeester geeft aan dat het college niet wordt geïnformeerd over de uitzetting c.q. arrestaties. Nu kan ik me goed voorstellen dat het college niet geïnformeerd zou worden. Dat zou formeel juist kunnen zijn. Mijn fractie heeft informatie dat de burgemeester in de rol als voorzitter van de driehoek wel wordt geïnformeerd over uitzetting en melding van arrestaties. Is onze fractie dan daarover goed geïnformeerd of misschien niet helemaal volledig? En wat gebeurt er als de burgemeester niet geïnformeerd is en degene die uitgezet dreigt te worden wel contact opneemt met de gemeente of met een organisatie die ondersteuning biedt en er toch gewortelde kinderen bij betrokken zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere commissieleden die het woord willen voeren? Mevrouw Wegman, PRO Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie ook destijds gesteund, inderdaad niet PRO Haarlem, maar de andere twee partijen. Maar bedankt aan de heer Van den Raadt dat hij het zo in de gaten houdt. Dank aan de Actiepartij ook voor het agenderen van de afdoening. Die afdoening die riep bij ons ook wat vragen op.

Vooral ook wat de burgemeester kan doen in de praktijk, wanneer er signalen zijn over mogelijke uitzetting en arrestatie van gewortelde kinderen. Want het bleef nu wat vaag in de antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Zijn er nog andere commissieleden in de eerste termijn? Dan gaan we naar de eerste termijn van de burgemeester. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Het is niet waar dat de burgemeester apart, al dan niet via de driehoek, geïnformeerd wordt bij elke uitzetting van kinderen of buitenlanders. Het enige wat wel zo is, dat is dat de afspraak is als er een bijzondere problematiek speelt, dan wordt er in principe wel even dat gemeld. En dat is ook het moment waarop ik kan kijken van: moet ik daar iets mee, kan ik er iets mee? Maar het is niet een standaard. En in alle eerlijkheid, in alle jaren dat ik burgemeester van Haarlem ben, is het nog nooit gebeurd dat ik hierover ben benaderd. Ik heb het wel even nagevraagd bij de politie. Het is weleens gebeurd in onze eenheid, maar niet in Haarlem. Het is niet zo dat ik het gemist heb. De problematiek is, het is een discussiepunt. Wij hebben dit punt regelmatig aan de orde in de contacten die we hebben.

En ik denk dat de maatschappelijke discussie op dit punt ook verder gaat van: in hoeverre moet je na de afspraken die daarover landelijk eerder gemaakt zijn, toch nog eens constateren dat de snelheid die toen is afgesproken waardoor je de problematiek niet meer zou krijgen, want dan is er of sprake van uitzetting of mensen mogen hier blijven. Toch hebben we nog regelmatig dat mensen zo lang in procedure zitten dat je af kunt vragen: hoe gerechtvaardigd is het dat die mensen dan nog en dan met name kinderen die hier geboren zijn en hier hun hele leven hebben doorgebracht, dat je die nog het land uitzet? En als er zich situaties voordoen die op enigerlei wijze ons ter ore komen, dan kijken wij als college of we mogelijkheden zien om daar iets mee te doen. Een enkele keer gebeurt dat, maar niet door het automatisme dat wij op de hoogte gesteld worden door de politie en in dit geval de vreemdelingenpolitie, dat er een uitzetting komt. De voorzitter: Dank u wel. Zijn nog commissieleden die een tweede termijn willen hebben? Ik zie de heer Dikker die toch zijn hand opsteekt van het CDA, die nog wat wil zeggen of vragen aan de burgemeester. Ga uw gang.