Transcript commissie Bestuur d d 13 mei 2026

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 13 mei 2026 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, als we de gesprekken willen staken, open ik hierbij de vergadering van de Commissie Bestuur van 13 mei 2026. Welkom aan de commissieleden, welkom aan de aanwezige mensen thuis en op de publieke tribune. Dit is de tweede commissievergadering in deze periode van de Commissie Bestuur en voor mij een eerste vergadering als uw nieuwe voorzitter. Mijn naam is Jesse van der Vliet, de nieuwe voorzitter. En ik vind het bijzonder om op deze plek te zitten en benoemd te zijn. En ik kijk ernaar uit om met u te gaan samenwerken en ook de komende periode goede gesprekken en discussies met elkaar te hebben, vooral politieke discussies. Mijn deur staat altijd open voor feedback en altijd goed om feedback te geven aan elkaar en ook naar elkaar te luisteren. En in het begin als ik uw naam niet helemaal correct zeg of even wat langer moet nadenken, het is een nieuwe plek voor mij. Dan begrijpt u ook wel, dat is de volgende vergaderingen wel opgelost. Dan ga ik over naar een aantal mededelingen. Als eerste berichten van verhindering. Gelukkig is mevrouw Van den Broek op tijd ook aanwezig bij deze vergadering, welkom. De heer Terol, welkom, eerste vergadering van de Commissie Bestuur. Mevrouw Klazinga is afwezig, mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem is afwezig. En de heer Jonker is na de pauze er.

De heer Canoy, u bent gelukkig wel aanwezig. Dan ook nog een speciaal welkom aan de heer Dikker van het CDA als nieuw commissielid en de eerste keer in deze vergadering. Ik kijk ernaar uit om ook te gaan samenwerken. Dan wil ik erop attenderen dat er een aantal lijsten voorbij gaan komen. Mevrouw Franke, welkom. Gaat u zitten. Geen probleem. Er komen een aantal intekenlijsten langs. Als eerst is de presentielijst, vooral tekenen ook, vooral voor commissieleden heel belangrijk. Daarnaast gaan er ook nog drie andere intekenlijsten langs. Dat zijn als eerste voor de debattraining op 21 mei. Daarnaast een intekenlijst voor de voorbereiding van behandeling van de jaarstukken en de kennismaking met de Duisenberg-methode op 26 mei. En ook de intekenlijst voor de kennismaking met de ambtelijke organisatie op 15 juni. Wij verwachten grote aanwezigheid van u, dus vooral intekenen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Kan de commissie instemmen met de agenda zoals nu wordt voorgesteld? Mooi, dat is gedaan.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3, dat is mededelingen van commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Wethouder Berkhout, ook welkom aan u trouwens.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 4. Dan gaan we er hard doorheen. Voordat we verdergaan met de mogelijke mededelingen over de gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden wil ik als eerste attenderen op de bijeenkomst of de informatiemarkt gemeenschappelijke regeling en de MRA op 27 mei in het Van der Valk Hotel hier in Haarlem. En tijdens deze avond krijgt u inzicht hoe de raad concreet invloed kan uitoefenen op de koers, financiën, risico's, prestaties en besluitvorming. U kunt zich hiervoor

1

aanmelden via het griffiebureau door een e-mail te sturen voor uw aanwezigheid. Dan voor de wethouder een vraag. Zijn er nog mededelingen vanuit de samenwerkingsverbanden? Ook niet? Mooi. 5.

Agenda komende vergadering(en), Bestuurlijke Agenda en overzicht moties en toezeggingen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 5. Dat is de agenda voor de komende vergaderingen, Bestuurlijke Agenda. De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Ik wil dat niet agenderen, maar ik wil er wel iets over zeggen. Ik wil graag van de gelegenheid gebruikmaken om het college te bedanken voor de afdoening van de motie Chinese camera’s zijn niet zo onschuldig als ze lijken, mede ingediend door VVD, CDA, GroenLinks en Hart voor Haarlem. De eisen van inkoop van apparatuur zijn dit jaar aangescherpt. Het mogen alleen nog maar NAVOlanden zijn die de camera's leveren. En eind 2027 wordt de standaard de Europese standaard van camera's. De uitfasering van camera's zal binnen vijf jaar plaatsvinden en vaak sneller. En mijn fractie gaat er ook vanuit dat dit ook geldt voor camera’s, zoals beschreven in het ter kennisnamestuk tijdelijk cameratoezicht Waarderpolder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor de toevoegingen verder. Verder over de Bestuurlijke Agenda en overzicht moties en toezeggingen? U kunt daarin lezen dat in de cyclus van juni de jaarstukken worden besproken, als eerste in de commissie en daarna komt het hier naar bestuur toe. Zijn er verder eventuele opmerkingen over de Bestuurlijke Agenda en over het overzicht moties en toezeggingen? Mooi.

6.

Transcript commissie d.d. 16 april 2026 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, het transcript van de vergadering van 16 april 2026. Zijn daar aan- of opmerkingen vanuit de commissie? Dat scheelt. Ik hoop dat de volgende agendapunten ook zo snel gaan.

7.

Geven van wensen en bedenkingen Jaarverslag MRA 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7. Dat is het geven van wensen en bedenkingen bij het jaarverslag van de Metropoolregio Amsterdam over 2025. Daarvoor is de heer Berkhout als wethouder aangesloten. De Metropoolregio heeft het jaarverslag van 2025 voor wensen en bedenkingen aan de raden en staten aangeboden. Met ingang van dit jaar is het jaarverslag samengevoegd met de voortgangsnota. Het is een informatief document waarmee de MRA u inzicht geeft in de uitvoering van de MRA-agenda en de resultaten die zijn bereikt. En verslagjaar 2025 in het eerste jaar van uitvoering van de MRA-agenda 2025 en 2028. De raad wordt in de gelegenheid gesteld om zienswijzen bij het MRA-jaarverslag naar voren te brengen. Het college stelt de raad voor om als zienswijze bij de MRA naar voren te brengen dat de raad geen wensen of bedenkingen heeft bij het jaarverslag. En dit besluit met genoemde kanttekening via de portefeuillehouder aan het MRA-bestuur kenbaar te maken. De Commissie Bestuur wordt verzocht om aan de raad een voorstel te doen. Sorry, excuus. De Commissie Bestuur wordt verzocht om advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering van de eerstkomende raadsvergadering op 28 mei.

En voor behandeling wil ik graag een voorstel doen wat ook voor de komende vier agendapunten op dezelfde manier op te pakken. Dat is in uw eerste termijn vooral uw zienswijzen kenbaar te maken en vragen te stellen aan de portefeuillehouder, waar u die eventueel heeft. En in de tweede termijn kunt u uw zienswijze herhalen en dan kunnen we bepalen of er draagvlak is en draagvlak meten naar aanleiding van de zetels die we hebben, om te kijken van waar we een meerderheid voor hebben in de komende raadsvergadering. Is dat duidelijk? Als

2

u uw zienswijze in de tweede termijn herhaalt, gaat dit niet van uw spreektijd af. Nog even goed om mee te geven. Dan gaan we over naar de eerste termijn. Wie wil hiervoor een eerste termijn? De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie kan instemmen met de zienswijze die inzicht vraagt uitwerking van brede welvaart. En het verzoek om de deadline voor het indienen van zienswijzen in de tijd op te schuiven naar het ritme van de raadsvergadering, zodat de gemeenteraden de tijd hebben om zienswijzen goed te kunnen formuleren en beoordelen. Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Van den Broek van Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Volgens mij, een vraag aan Actiepartij. Het is juist, we leveren geen zienswijzen in, we plaatsen slechts een kanttekening. Vindt u ook niet dat de kanttekening juist een zienswijze moet zijn? Want een kanttekening dat is dan toch weer een stukje lichter dan een zienswijze. De heer Trompetter: Ik denk dat in dit geval de kanttekening wel goed is, want de zienswijze gaat echt veel meer over het inhoudelijke. En als men nu langskomt met wat ze gedaan hebben met die uitwerking van de brede welvaart, dan lijkt me dat het moment om zienswijzen in te dienen. Want dat moeten we eerst zien. De voorzitter: Dank u wel.

Is er nog iemand anders in termijn? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank je wel. Partij voor de Dieren vindt dat de kanttekening de zienswijze moet zijn. Dat is dan duidelijk. Want ik vond het een prima kanttekening, maar zet die dan ook gelijk als zienswijze neer. Ik hoop dat de rest van de commissie daar ook van is. Want dat lijkt me mooi als we dat op die manier één tandje hoger kunnen zetten. En voor de rest, bij het lezen van het jaarverslag, bij mij bekroop toch wel heel erg gevoel dat het toch ook wel heel erg een praatclubje is en veel praten en onderzoeken en weinig actie. Het viel mij een beetje tegen, dat als we de ambitie is, we willen een klimaatneutrale regio zijn in 2050, dat er geen concreet resultaat is. Als er voortvarend wordt toegewerkt naar het gezamenlijke doel om 50 procent circulair in te kopen. Dat dat het resultaat is zonder een beetje data of wat concreetheid. Ik vind dat echt heel wollig. En dat er weer allerlei bijeenkomsten zijn georganiseerd. Er mag voor ons wel iets meer actie. Ik had nog één ander punt. Blijkbaar doen wij mee als Haarlem aan looproutes 2025 over financieringsconstructies uit te werken voor gemeentelijke opgaven, beleid van klimaatadaptie, waarmee tot de uitvoering van het project wordt overgegaan.

Wie die zin heeft opgeschreven, zou volgens mij sowieso al even naar een schrijfcursus moeten, maar misschien dat de wethouder er iets over kan zeggen over dat project. Als zienswijze ook over het nieuwe programma Groenblauw groeit mee, was ik ook wel benieuwd hoe dat zich verhoudt ten aanzien van ons Buitengebied programma. Daar gaat deze wethouder volgens mij ook over. En dat de realisatie van ruimtelijke, groenblauwe opgaven dat komt niet echt van de grond. En ik zou daar ook toch wel iets stevigers voor willen. Ik vind het heel veel gepraat en weinig actie. Ik moet nog even nadenken hoe ik dat in een zienswijze ga formuleren, maar daar zal ik zo even over nadenken. Dank u wel. De voorzitter: Dat is geen probleem. U heeft gelukkig daar uw tweede termijn ook nog voor. De heer Abbasi, PRO Haarlem. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. De zienswijze die wij graag zouden willen indienen, heeft te maken met de bereikbaarheid van de regio. Ik denk dat de MRA een van de belangrijkste overlegorganen is die we hebben in de regio om de regio ook bereikbaar te houden. We hebben via de MRA ook echt wel wat actie kunnen bewerkstelligen. Een van de dingen die de afgelopen jaren is vastgesteld, is Spaarnepoort, dat is een busstation die we gaan bouwen. Komende drie jaar, 2029 zal dat af zijn. En zonder de lobby van de MRA

3

richting het Rijk was dat ons niet gelukt. En om daar dan ook op voort te borduren. We hebben het busstation die in 2029 wordt afgerond. Ons eigen mobiliteitsbeleid waar we ook allerlei afspraken hebben over mobiliteit geldt tot 2030. Dus de zienswijze die wij graag zouden willen indienen, is dat we nu alvast een lobby gaan starten vanuit de MRA richting het Rijk om ook de ideeën voor bereikbaarheid na 2030 en na 2035, zelfs richting 2040 te borgen. Nu alvast te zorgen dat er subsidiepotjes kunnen worden aangeboord, ideeën en discussies met het Rijk, om te zorgen dat er concrete acties, zoals Spaarnepoort, ofwel in Haarlem of ergens anders in de regio kunnen worden bewerkstelligd. Zodat de bereikbaarheid ook na 2030 en 2035 geborgd blijft. Ik weet niet zo goed, moeten we dit ook op papier zetten? Want uiteindelijk worden de zienswijzen meegestuurd met het agendapunt naar de raad. De voorzitter: U kunt dat zo meteen in de tweede termijn doorgeven en de griffier houdt het dan bij en dan kunnen we kijken of er draagvlak voor is, of we het kunnen toevoegen of niet. De heer Abbasi: Heel goed, dan doen we dat zo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Wij hebben met interesse dit stuk en het jaarverslag tot ons genomen.

Er werd gesteld dat het jaarverslag twee doelen had, waaronder het inzicht geven in de uitvoering van de MRAagenda. En de behaalde resultaten in het vergaderjaar of het verslagjaar, sorry. Om vervolgens een bladzijde later te lezen: opgemerkt wordt dat het jaarverslag nog geen inzicht geeft in de vraag of de MRA met de uitgevoerde activiteiten op koers ligt. En in het licht van de MRA-agenda en de inzet op brede welvaart voor iedereen is nog onvoldoende uitgewerkt. Ergens goed nieuws wat onze fractie betreft, want wij staan niet achter de methodologische onderzoeken met gebruik van de brede welvaart. Wij kunnen ons ook waarschijnlijk niet aansluiten bij de meerdere zienswijzen die hier ingediend gaan worden. Plus dat wij al afgelopen vier jaar hebben aangegeven dat we problemen hebben met de MRA an sich als gemeenschappelijke regeling en als tussenliggende bestuurslaag. Gegeven deze zaken willen wij dit stuk in ieder geval, ongeacht de zienswijze hoe die geformuleerd wordt in deze commissie, terugzien met stemverklaring in de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Terol, VVD, eerste termijn. De heer Terol: Dank, voorzitter. De VVD kan zich vinden in de voorgestelde kanttekeningen. In aanvulling daarop willen wij nog het volgende benoemen. In het jaarverslag valt op dat er vooral veel geschreven wordt over acties die zijn ondernomen.

Dat is natuurlijk goed, maar het zou ook fijn zijn om te zien in hoeverre deze dan daadwerkelijk hebben bijgedragen aan het behalen van de doelstellingen. Kortom, rapporteer niet alleen over acties, maar ook over concrete resultaten. Alleen op die manier kunnen wij goed sturen en weten we of de uitgevoerde acties ook nuttig waren. De voorzitter: Dank u wel, de heer Terol. Zijn er nog andere sprekers? De heer Canoy, D66. De heer Canoy: Hartelijk dank. Ik kan het kort houden. We konden ons goed vinden in het ontwerp raadsbesluit en vooral ook de kanttekeningen die daar zijn gemaakt en ook met de duiding door de regio, wat ook een interessant document was.

4

De voorzitter: Fijn, u houdt het wel in de traditie van uw partij, lekker kort en bondig. Zijn er nog andere commissieleden die hierover het woord willen voeren in eerste termijn? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Ik wil aansluiten bij De Partij voor de Dieren. Dat gebeurt niet vaak, maar het is … Ik begrijp de VVD niet dat hij het over actie heeft, want volgens mij is het een en al, ik zal het netjes zeggen, wollig gepraat. Ik heb wat voorbeelden opgeschreven en ik kan eindeloos doorgaan. Wat ze aan resultaten hebben geboekt. We hebben iets expliciet geagendeerd. We hebben een themabijeenkomst, die is druk bezocht. En er is toegewerkt naar een gezamenlijk doel, wordt als resultaat genoemd, 47 partijen hebben een handtekening gezet. Er is een overdrachtsdocument opgesteld. Het gaat maar door. Ik vraag me af wat deze club doet. Het zal heel veel geld kosten en veel papier verplaatsen, maar weinig actie. Wat mij betreft, geloof ik het allemaal wel. De voorzitter: Ook bedankt voor uw bijdrage. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik ga nog een poging doen om het nog korter samen te vatten. Stap uit de MRA, alsjeblieft. De voorzitter: En u ook bedankt. De heer Dikker, CDA. De heer Dikker: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. We sluiten ons ook wel aan bij de woorden die eerder zijn gezegd, onder andere ook door de VVD. Ook wij hebben dit stuk bestudeerd.

Het lijkt heel erg over het proces te gaan. Procesvoortgang, niet over de resultaten, laat staan over de outcome daarvan. We proberen daar echt nog verder bij te bereiken om dat in de toekomst ook beter te kunnen beoordelen en om daar echt wat van te vinden, sluit onze fractie daarbij aan. De voorzitter: Dank u wel en ook voor het eerste woord in deze commissie. Zijn er nog andere commissieleden die het woord willen voeren? Nee, dan gaan we naar de termijn van de wethouder. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. In algemene zin om te beschouwen, de MRA is ook geen uitvoeringsorganisatie. Het is wel vaak een middel, omdat het een regionale samenwerking is, om onze grotere regionale doelen te bewerkstelligen. Bijvoorbeeld als het gaat om de bereikbaarheid. Ik denk dat PRO een goede bijdrage gaf als het gaat om ov-hub Spaarnepoort. Waar toch een bedrag van meer dan 100 miljoen mee gemoeid is, dan heb je de lobbykracht van een MRA nodig om die grotere doelen te bereiken. Wat dat betreft kan ik me ook wel prima voorstellen dat we, als wij meer van dat soort wensen hebben om onze bereikbaarheid van onze gemeente, maar ook onze regio verder vorm te geven, om daar ook een lobbywens ook hierin neer te zetten. Dat sluit aan enerzijds bij de MRA-agenda, waar we dat ook terugzien.

Hoe houden we de regio bereikbaar de komende jaren, als we op de woningbouw intensiveren? De schaalsprong voor het regionaal openbaar vervoer staat in de agenda. En er is ook een duidelijke opgave. U heeft het over het eigen beleid, maar ook in de Zuid-Kennemer-agenda ziet u ook dat bereikbaarheid een grote opgave is. En daar staat ook de ov-corridor Haarlem, Schiphol, Amsterdam genoemd. Ik zou me goed kunnen voorstellen dat u zegt: wij willen daar graag vanuit deze regio, vanuit deze gemeente, wat meer aandacht op richting volgend jaar, want dat dient de doelen die wij belangrijk vinden en daar kan de MRA in voorzien. Dat in algemene zin. Ik denk ook verder in reactie op Partij voor de Dieren, juist als u het heeft over circulair, denk ik dat daar wel veel gerealiseerd is. Ik weet niet of u het nieuwsbericht al heeft gezien, maar we kopen nu sinds vorig jaar 53 procent circulair in als regio. Daarmee doen we het in het land als beste. Zes jaar geleden was dat nog 0 procent. En toen hebben we met elkaar, super wollig, een deal getekend, maar zo'n deal zorgt er wel voor dat je 1 miljard euro van de 2 miljard euro inkoopkracht per jaar nu circulair uitvraagt. Ik vind dat een succes. Dat

5

is niet een succes wat je als Haarlem in je eentje kan realiseren, laat staan als kleinere gemeentes daaromheen. Het succes zit ook in de kennisdeling, dus juist kleinere gemeentes uiteindelijk wat het voorwerk door Amsterdam, Haarlem wordt gedaan. Hoe koop je in? Hoe doe je dat? Om dat vervolgens naar een Bloemendaal of zo te transporteren. Dat is de meerwaarde van de MRA. Om uiteindelijk op die schaal dat vorm te geven. Je ziet ook andere deals. De secundaire bouwmaterialen. Dat gaat uiteindelijk een enorm verschil maken in het hergebruik van materialen in de bouwsector. Het is een wens van de bouwsector die zegt: doe dat nu niet per gemeente afzonderlijk. Geef ons een schaalgrootte waarin we dat kunnen realiseren. Dat is de MRA. Alleen op die pagina staan een paar successen. U noemt dat wollig. Ik noem dat echt wel winst. De voorzitter: Mijnheer Berkhout, u heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: De wethouder slaagt erin om in een minuut concreter te zijn dan het hele stuk. Schrijf het op. De voorzitter: De heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Daar kunnen we misschien elkaar in vinden, want dan gaat het om de vorm, denk ik. Dan herken ik dat. Dat lijkt me goed, altijd eventjes te kijken.

In welke vorm kunnen we die resultaten herkenbaarder over het voetlicht brengen? Niet alleen bij u, misschien ook wel naar de inwoners van de regio, dat ze ook weten wat ze aan de MRA hebben. Ik zie wel de meerwaarde, maar dan herken ik dat punt van breng dat ook duidelijker over het voetlicht. Even kijken. U had het ook nog eventjes over groenblauw en de koppeling met het buitengebied. Laat duidelijk zijn, ik mag daar zelf ook een rol in spelen. Dit heeft wel enige tijd geduurd, omdat de provincie hier ook niet meer actief in betrokken was. Wat wel gek is, want de provincie is de geijkte speler als het gaat om het landschap. Dan moet je wel goed bedenken: waartoe ben je op aarde als MRA, als de belangrijkste partner die over het buitengebied gaat niet meedoet. Dat heeft wel voor wat vertraging gezorgd. Dan kan je nog steeds als het gaat om groenblauw, klimaatadaptatie, et cetera, maatregelen nemen als regio. Ik denk dat we wel een mooi pakket uiteindelijk hebben neergelegd, maar dat heeft zeker voor wat vertraging gezorgd. Ik heb daar de diepe wens dat we de ambities die hier zijn neergelegd als het gaat om het Haarlems Buitengebied en ook in Zuid-Kennemerland zie je ook heel nadrukkelijk in onze agenda hoe erg van waarde het landschap is voor deze regio, dat we daar de komende jaren wel op kunnen inzetten, maar dat mag scherper.

De hele klimaatopgave mag wat ons betreft ook scherper. Daar ziet u denk ik ook de koppeling met de kanttekening als het gaat om de brede welvaart nader uitwerken. Ik kan me er wel in vinden dat de eerste kanttekening een zienswijze wordt. De tweede zou ik wel willen aangeven, dat is echt een procedure. Daar ben ik dan weer echt op de lijn van de Actiepartij. Maar de eerste dat is wel een … We hebben, denk ik, een ontzettend mooie agenda met elkaar vastgesteld. Daar staat een mooi uitgangspunt brede welvaart, maar is dat al uitgewerkt? Nee. Dat is nu een kanttekening. Als ik u zo hoor, denk ik: daar is echt wat voor te zeggen om daar ook een zienswijze voor te maken. Dat maakt het sterker. Ik denk dat ik daarmee de belangrijkste punten heb aangegeven. Misschien als het nog eventjes richting PRO, ik kan me vinden in dat u aandacht geeft voor de mobiliteitsopgave. Ik denk wel dat we dan even moeten zoeken of u, naar een zin die daarbij past, als het gaat bijvoorbeeld om de aantakking van de metrobus van Haarlem naar Amsterdam en Schiphol. Ik denk dat dat een mooie wens is om daar de komende jaren werk van te maken. Dat is een suggestie van mijn kant. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Berkhout. Dan voor de tweede termijn.

U kunt in deze tweede termijn nog verder vervolgvragen aan de wethouders stellen als u die heeft en anders uw, hoe noemen we het ook weer? De zienswijze naar voren brengen die u graag ook in stemming wilt laten brengen. En dan even goed dat de griffier het ook mee kan schrijven. En dan kunnen we dat ook toevoegen mogelijk, als daar een meerderheid

6

voor is, aan het voorstel naar de raadsvergadering. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank voor de toelichting. De wethouder gaf al wat meer informatie dan in het stuk staat. Dat is heel fijn. En ik zou graag willen voorstellen of polsen om die eerste kanttekening, om daar een zienswijze van te maken. Daar zouden wij goed mee uit de voeten kunnen. De voorzitter: Zou u die nog nogmaals kunnen herhalen? Voor de zekerheid, dat we het goed opgeschreven hebben. Mevrouw Van den Broek: Dat is de duiding in het licht van de MRA-agenda en het uitgangspunt van brede welvaart, staat op bladzijde 3. Volgens mij, even kijken. De kanttekening zie je onder 3.3 over de duiding in het licht van de MRA-agenda, uitgangspunt van brede welvaart is ook van toepassing op duurzaamheid en groen. Het stukje op bladzijde 3, de eerste alinea en de laatste alinea, die moeten dan volgens mij samen worden gevoegd. De voorzitter: Super, dat zullen we doen. Dan is het ook handig om gelijk ook te kijken of hier draagvlak voor is. Dat zou ik ook graag met handen omhoog willen doen. En daarvoor bestaat draagvlak. Die gaan we toevoegen. Dan de heer Bikker, wilt u een tweede termijn? Super, dan … Wie wil anders in tweede termijn? De heer Abbasi, PRO. De heer Abbasi: Dank u wel. Dank voor de antwoorden ook aan de wethouder.

Ik denk dat het goed is om het nog iets concreter te maken. En het zou kunnen zijn … Mevrouw Van den Broek, u heeft uw microfoon nog aan. Mevrouw Van den Broek: O, sorry. De heer Abbasi: Het zou denk ik goed zijn om het wat concreter te maken. De zienswijze is om nu alvast de lobby te starten richting het Rijk om subsidiepotjes aan te boren en ook ideeën te gaan delen over het bereikbaar houden van de regio na 2030 richting 2040. En de concretisering is dat je alvast gaat lobbyen om een metrobus tussen Haarlem en Amsterdam en andere belangrijke knooppunten te realiseren met hulp van het Rijk. Ik denk dat dat het belangrijkste is voor nu. De voorzitter: Dank voor uw toelichting, de heer Abbasi. Dan heb ik nog een interruptie, denk ik, van de heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Ik hoop dat mijnheer Abbasi het met mij eens is, maar ik zou ook graag Europese middelen willen toevoegen aan het rijtje middelen, om daarvoor te gaan lobbyen. De heer Abbasi: Ja, eens. Lobby richting Rijk en richting EU. De voorzitter: Dat lijkt me een prima toevoeging. Is het een interruptie, de heer Alberts? Dan gaan we eerst denk ik over dit voorstel stemmen. Is hier een meerderheid voor om dit ook toe te voegen als zienswijze? Ja, dat kan. Even kijken.

Nu alvast een lobby starten richting het Rijk om subsidiepotjes aan te boren ten aanzien van het bereikbaar houden van de regio en alvast lobbyen richting het Rijk en de EU voor de bereikbaarheid, een metrobus tussen Amsterdam en Haarlem. Dat moet nog wel mooi geformuleerd worden, maar ongeveer

7

dat is het. Is hier een meerderheid voor? En dat zie ik wel een meerderheid voor. Super, dan gaan we dat ook toevoegen. PRO is het. Andere commissieleden om in de … De heer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, dank u wel. In reactie op de beantwoording van de wethouder. Resultaten op thema's wordt gebruikt om de MRA als zodanig te verdedigen. Dat kan, maar is een beetje een drogredenering, want op thema's samenwerken betekent niet dat er een hele bestuurslaag opgetuigd hoeft te worden. Waardoor er ook verwatering komt en het democratisch mandaat per gemeente in het geding komt. En dat lijkt duidelijk het geval. Een heel goed voorbeeld hiervan kan ik overleggen aan deze commissie. Omdat enige tijd geleden, als we het dan hebben bijvoorbeeld over lobbykracht, we in de knel kwamen dat er een bepaalde motie niet uitgevoerd kon worden. Namelijk om de marketing voor expats naar Haarlem eruit te krijgen. Hier zien we precies het probleem wat ik in mijn vorige argument omschrijf. En dan valt het dus best wel mee met die lobbykracht. Als we dan toch met een zienswijze komen en iets toevoegen, laten we dit dan vooral terugkomen in de zienswijze. Bij deze het voorstel vanuit mijn fractie. Even kijken. We hebben het hier over de jaarrekening, terugkijken en de resultaten die overlegd zijn. Het probleem is wat we volgens mij zien, dat het heel moeilijk kwantificeerbaar is.

Het is heel wollig. We hebben het met name over beleid en over besprekingen daarover. En dan gaan we nu de brede welvaart erbij halen. Nogmaals, onze fractie is tegen die methodologie. Op basis daarvan vermoeden wij dat wij tegen de zienswijze, hoe die ingediend gaat worden, moeten zijn en dus alsnog een stemverklaring naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zou u uw zienswijze nog kort kunnen herhalen, voordat we het in stemming brengen? De heer Alberts: Dus enkel als toevoeging om bij de zienswijze de marketing voor de expats naar Haarlem eruit te krijgen bij de MRA. Volgens mij was dat waar we enkele commissies geleden met zijn allen over vielen, omdat het een motie betrof die we met zijn allen hadden ingediend. De voorzitter: Ik zie dat de heer Berkhout ook wat wil toevoegen hieraan. Ga uw gang. De heer Berkhout: Misschien nog even een verduidelijking, want in die discussie heb ik daarna tegen de indiener ook aangegeven van; we kunnen het Haarlemse deel van de wens er zeker uithalen. Inmiddels kunt u dat ook op de website zien, is dat eruit gehaald. Wat ik niet kon doen, is namens alle andere gemeenten spreken, omdat we daarin zitten met elkaar. Dus dat is denk ik even de toevoeging. Inmiddels is en dat was de scherpte die ik zocht, de motie afgedaan. Hij is geagendeerd. Daar hadden we het gesprek over in de commissie.

Als dat de wens is om die motie op die manier af te doen, ga ik daar nog een keer naar kijken, twee maanden geleden. En naar aanleiding daarvan is die communicatie op die website, de internationals voor MRA aangepast voor Haarlem. Kan ik dan spreken voor alle gemeentes? Nee en dat is misschien spanningsveld van de MRA. Maar zo heb ik wel de motie inmiddels afgedaan. Even ter actualisering van het punt wat Forum voor Democratie maakt. De voorzitter: Dank u wel voor uw toevoeging. De heer Alberts, wilt u nog steeds deze zienswijze in stemming brengen of niet? De heer Alberts: Ja, want marketing expats geldt voor de hele MRA, dus het is niet voldoende gebleken. Volgens mij was dat ook de conclusie die toen uit de commissie kwam. Dat de afdoening dus niet voldoende was. De voorzitter: Nee, dat is prima. Dan gaan we deze ook in stemming brengen. Zijn die … De heer Trompetter.

8

De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Daar wil ik nog even op reageren. Het antwoord van de wethouder, dat het alleen voor Haarlem is en dat het nu van die site af is wat Haarlem betreft, verder kunnen wij niet gaan. En ik zie ook niet, als er geen MRA was en bijvoorbeeld wel een bureau die Haarlem zou promoten voor expats, konden we er ook niets anders aan doen dan als Haarlem dat gaan doen. Daarom kunnen wij niet instemmen met de voorgestelde zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor de bijdrage. Zijn er andere commissieleden die nog willen reageren of gaan we … Dan gaan we over op de stemming. Is er steun voor deze toevoeging als zienswijze? En hier is geen meerderheid voor, dus die gaan we dan niet doen. Is er nog een ander commissielid die het woord wil voeren? De heer Van den Raadt, ga uw gang, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik moest even denken: wat was er ook alweer met die MRA? En toen vond ik het bericht van 11 januari 2025, niet eens zo lang geleden. En dat was op de NOS-site en daar stond naar Amsterdam, parkeer je auto in Hoorn, Haarlem of Sassenheim. Om te voorkomen dat Amsterdam verder volloopt met stilstaand blik verwijst de gemeente Amsterdam automobilisten die willen parkeren naar de gemeente Haarlem, Almere, Hoorn of Sassenheim.

Wij zouden graag willen weten of er een meerderheid is dat als Amsterdam Haarlem bestempelt als parkeerplaats van Amsterdam of dan misschien in de MRA besproken kan worden dat daar dan geld vrijgemaakt zal worden. Dat wij hier dan heel veel nieuwe parkeergarages gaan bouwen om aan de wens van Amsterdam te voldoen. En als dat niet zo is, dan zou ik de oproep willen doen dat wij ons uitspreken tegen die oproep van Amsterdam om regionaal te gaan parkeren en niet in Amsterdam. De voorzitter: Dank u wel. Misschien wil de wethouder daarop reageren? Wethouder Berkhout: Dit is niet iets wat binnen de MRA een uitgangspunt is of iets dergelijks. Het staat ook niet in de MRA-agenda. Zodanig wordt het ook niet besproken. Ik weet ook niet precies … En Hoorn zit ook niet in de MRA, om maar iets te zeggen. Als Amsterdam denkt het op deze manier te doen, zou ik ook geen voorstander van zijn, maar dit is niet wat in regionaal verband op een of andere manier ook voorbijkomt in de MRA en het strookt ook niet met de MRA-agenda. Maar het fijne ervan weet ik ook niet, van het artikel wat u aanschrijft. De voorzitter: De heer Van den Raadt, wilt u daar nog op reageren? De heer Van den Raadt: Ja, ik weet nog de enorme ophef toen dit landelijk bekend werd. Het staat op de NOSsite. Af en toe denk ik ook weleens dat ze fakenieuws verspreiden, maar dit was toch echt.

En daar was toen in de gemeenteraad ook ophef over. Als we nu toch wat dingen in de melk kunnen brokkelen, laten we dan afspreken dat Amsterdam dit nooit meer doet of dat als Amsterdam dit doet, dat we dan voorstellen dat ze een paar miljard overmaken, dat we hier goede parkeerplaatsen bouwen. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ik weet alleen niet of dit een goede toevoeging is voor de MRA. Of we dit specifiek misschien naar Amsterdam moeten terugkoppelen. Even kijken of daar steun is vanuit de commissie. Ik zie hier geen steun voor, dus dit gaan we ook niet toevoegen. Zijn er nog andere commissieleden die een tweede termijn willen hebben en nog een zienswijze willen meegeven? Top, dan de afronding. In het voorstel van ontwerp raadsbesluit worden de volgende zinsneden nog opgenomen. In overleg met de griffier, dan gaan we de zienswijze van de Partij voor de Dieren en van PRO Haarlem toevoegen. En als afdoening voor dit agendapunt wordt het denk ik een hamerstuk met stemverklaring? Ja,

9

dat wordt een hamerstuk met stemverklaring. Dan wil ik wethouder Berkhout bedanken voor uw aanwezigheid. En nog een fijne avond en waarschijnlijk heeft u nog andere commissies vanavond. Succes daar. 8.

Zienswijze begroting 2027 en kennisnemen jaarrekening 2025 Cocensus De voorzitter: En dan wil ik de heer Roduner welkom heten bij agendapunt 8. Dat is de zienswijze begroting en kennisnemen van de jaarrekening 2025 van Cocensus. Conform de gemeenschappelijke regeling, Cocensus heeft het dagelijks bestuur van de gemeenschappelijke regeling haar begroting voor 2027 en de jaarrekening van 2025 aangeboden aan haar deelnemers. De gemeenteraad van Haarlem krijgt de gelegenheid om haar zienswijze over de begroting kenbaar te maken. En kennis te nemen van het jaarverslag, inclusief de daarbij afgegeven accountantsverklaring. Het college stelt de raad voor om de volgende zienswijze ter kennisname aan het dagelijks bestuur te brengen. En dat is instemmen met de begroting 2027 van de gemeenschappelijke regeling. De Commissie Bestuur wordt verzocht om advies te geven aan de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agenderen voor de komende raadsvergadering. Het voorstel is ook om op deze ook weer op dezelfde manier aan te pakken. Dus eerste termijn vooral uw zienswijze kenbaar te maken en wat u zou willen toevoegen. En de tweede termijn gaan we kijken van welke zienswijze we nog willen veranderen of toevoegen. Dan gaan we over naar de behandeling. Wie mag ik als eerste het woord geven hierover. De heer Canoy, ga uw gang, D66. De heer Canoy: Dat kan wel inderdaad.

Ik had twee punten over Cocensus. Het eerste gaat over kwijtschelding. Ik heb een paar jaar in Utrecht gewoond en daar heb ik ooit weleens kwijtschelding aangevraagd en dat was een nachtmerrie. Proces, vragenlijsten van hier tot Tokio, loonstrookjes, rekeningen, informatieverzoeken die de overheid vaak al lang bezit. En ik wil beginnen met een compliment, want volgens mij in Haarlem en de regio is dat niet zo. Bij Cocensus wordt zo veel mogelijk gekeken welke informatie er al is, in samenwerking met andere overheidspartners die informatie hebben. Maar ik denk dat er ook nog wel wat beter kan, want om zo'n aanvraag tot kwijtschelding te kunnen doen, moet je wel weten dat je recht hebt op kwijtschelding. En daar is volgens mij nog wat te halen, want ik heb zelf de proef op de som genomen. Ik opende mijn gemeentelijke belastingenvelop en daar stond: kwijtschelding, wij verwijzen u door naar de website. Dan ga ik naar de website. Dan ga ik naar de pagina kwijtschelding. Dan zegt hij: nee, je moet niet hier zijn, je moet per belasting kijken. Prima. Dan ga ik naar de belasting. Klik ik Haarlem aan en dan staat er: wilt u weten of u recht hebt op kwijtschelding, lees deze verordening van tig pagina's. En daar staat het woord kwijtschelding niet in.

Ik wilde een zienswijze van misschien dat we nog voor toegankelijkere informatievoorziening kunnen zorgen over of mensen recht hebben op kwijtschelding. Dat en dan een tweede idee. Ik had er twee. Ik zie dat sommige gemeenten en waterschappen naast hun aanslagbiljet ook een flyer of een infographics toevoeg of een QR-code daarnaartoe, waarin wordt gezegd van wat er met de inkomsten wordt gedaan en waar een gemeente of een Waterschap allemaal hun geld aan uitgeeft. Een beetje de infographics die we ook bij de programmabegroting hebben. En ik weet nog niet of dat een goed idee is, maar ik vond het ergens wel een charmant idee. Ik wilde ergens het ballonnetje van misschien dat we dat moeten uitzoeken of dat van meerwaarde is. Want het is wel een heel zichtbare plek, waar hij je als gemeente kan laten zien wat je doet met al die ozb en wat al niet meer aan belastingen. Dus om dat uit te zoeken. De voorzitter: Dank u wel, de heer Canoy. De heer Terol, VVD, eerste termijn. De heer Terol: Dank, voorzitter. Ik zal allereerst binnenkort dan ook maar even door alle pagina's van de kwijtschelding doorlopen om te zien of daar ook iets tegenkom wat niet bevalt. Maar allereerst, de VVD kan instemmen met de begroting en het jaarverslag van 2027 en 2025. Wel wil zijn kanttekening plaatsen bij de bestemming van het resultaat en het eigen vermogen.

Uit de stukken blijkt dat het weerstandsvermogen op

10

dit moment veel te laag is. Voorgesteld wordt om dit vermogen in de komende jaren te versterken door positieve resultaten daaraan toe te voegen. Dat is in theorie een prima voorstel. Ware het niet dat Cocensus de afgelopen twee jaar een verlies heeft geleden van in totaal 72.000 euro. Het weerstandsvermogen was eind 2025 door deze verliezen 116.000 euro, terwijl dit 220.000 euro zou moeten zijn. En door deze verliezen hollen we alleen maar verder achteruit. Kortom, er is veel te weinig weerstandsvermogen om de aanwezige risico's te dekken. En de verwachting is niet dat dit vermogen binnenkort wel op peil zal zijn. Als we dan kijken naar die risico's die vermeld worden, dan zijn dit best wel reële risico 's, het zijn namelijk vooral risico's die te maken hebben met cybersecurity. En we weten allemaal dat het met hacks bij grote organisaties zoals Cocensus de laatste tijd niet goed gaat. En denk dan aan Odido en aan Canvas. Dat roept twee vragen op. Vindt de wethouder het in het licht van het voorgaande verstandig dat het verlies op dit moment uit de nu al onvoldoende reserves wordt gedekt of moet Cocensus haar vermogen op peil brengen? En we begrijpen uiteraard dat dit voor de deelnemende partijen betekent dat er betaald zal moeten worden.

De voorzitter: Eén vraag nog, de heer Terol, wilt u dat ook als zienswijze meegeven of zegt u van: dit blijft een kanttekening? U mag er ook over nadenken voor de tweede termijn. Dat is prima. Dan dank voor uw bijdrage. Dan zag ik de heer Alberts van Forum voor Democratie. Sorry, de heer … Nee? U wilde interrumperen? De heer Aynan van Jouw Haarlem, een interruptie. De heer Aynan: Hoor ik de VVD nu pleiten voor lastenverhoging? De voorzitter: De heer Terol. De heer Terol: Dat niet. Uiteraard niet. We pleiten niet voor lastenverhoging, maar we kijken hier naar welke risico's liggen ervoor? En dan zien we dat er best wel grote risico's zijn. We vragen aan de wethouder of het nodig is dat we bijspringen ja of nee. De voorzitter: De heer Aynan, een vervolginterruptie. De heer Aynan: Bijspringen, op welke manier dan verhoging? De voorzitter: De heer Terol. De heer Terol: Dank, voorzitter. Dat hoeft niet altijd te betekenen dat dan meteen de belastingen verhoogd dienen te worden. We kunnen ook kijken of we op een andere manier dit kunnen betalen. Alleen de belastingen verhogen hoeft niet per se meteen. De voorzitter: En een derde interruptie, de heer Aynan. De heer Aynan: Dan ben ik wel heel benieuwd naar welke manier dan, als het niet om geld gaat. Ik bedoel, het is belastinggeld. Het is geld van de burgers. Of het nu een verhoging is of uit de algemene reserve of wat dan ook.

Of had u iets anders in gedachten? De voorzitter: De heer Terol. De heer Terol: Nee, voorzitter. Uiteindelijk pleiten we ook niet daadwerkelijk ervoor dat de gemeente nu moet ingrijpen of meer moet betalen. We hebben de wethouder gevraagd of het verstandig is om nu in het licht van het voorgaande het verlies dat er op dit moment nu al ligt, gedekt moet worden uit die onvoldoende reserves. We vragen of dat verstandig is. En als de wethouder dat wel verstandig vindt, horen we dat ook graag. En als

11

de wethouder dat niet verstandig vindt en Cocensus moet het vermogen op peil brengen, dan moeten we kijken hoe we dat gaan oplossen. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Canoy, D66. De heer Canoy: Ja, maar misschien dat ik ook het antwoord van de wethouder moet afwachten. Maar ik vroeg me af: wat is wat is precies het voordeel van dat ophogen van die weerstandscapaciteit als alle gemeenten ook al garantstaan? Zeg dat er een grote tegenvaller daar plaatsvindt, dan staan die gemeenten daarvoor garant. Wat is precies het beoogde voordeel van het significant ophogen van dat weerstandsvermogen bovenop wat nu al is voorgesteld? De voorzitter: De heer Terol. De heer Terol: Dank, voorzitter. Als de wethouder ons kan vertellen dat is de gemeentes al garantstaan en we hebben daar voldoende zekerheid mee dat we die risico's kunnen borgen, dan is het een prima oplossing. Maar uiteindelijk wil je wel dat zo’n weerstandsvermogen op peil is, ook met de risico's die daar liggen. De voorzitter: De heer Alberts, een vervolginterruptie? Nee, super. Dank u wel, de heer Terol. Gelijk een vragenvuur gehad in het eerste commissiedebat van Bestuur. De heer Alberts, Forum voor Democratie, eerste termijn. De heer Alberts: Dank. Mijn fractie houdt het kort. In vervolg op de zorg die wij delen over het weerstandsvermogen, de vraag aan de wethouder.

Is de garantiestelling die de gemeentes hebben, gemeentes kunnen ook geraakt worden, is dat voldoende? Of moet er … Welke aanleiding is er om wat er is voorgesteld over dat het toeneemt, dat dat dan ook gaat gebeuren, dat het weerstandsvermogen verbetert in het licht van de resultaten zoals die tot nu toe zijn geweest? Kunt u onze zorg daar wegnemen? Verder zijn er nog wel meer problemen genoemd in het raadsstuk. Zo zag ik ook een verandering van salarisadministratie, dus ook in de bedrijfsvoering kan er van alles misgaan. En we delen dit nu, deze gemeenschappelijke regeling van dertien gemeenten inmiddels. Onze volgende vraag is: er is nu sprake van gespreide dragen van risico's en ook een afhankelijkheid van één instantie met zijn allen, is daar ook een risico? Dat hoe meer gemeentes wij hiermee samenwerken, hoe meer als er één valt dat we in de problemen gaan komen met deze instantie. Dat zijn de vragen die onze fractie heeft. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er andere partijen? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel. Wij kunnen aansluiten bij het pleidooi van D66 voor een eenvoudigere kwijtschelding, zo eenvoudig mogelijk ons betreft. Onze fractie gaat ervan uit dat de garantstelling van de gemeentes voor de kosten wel voldoende zal zijn.

Mijn fractie kan dan ook instemmen met het jaarverslag 2025, maar ook met de adviezen van de accountant die daarin staan. Die zijn er wel wezenlijk belangrijk in. En ook de begroting 2027, daarbij kan ik opmerken dat de eerdere overschrijdingen verklaarbaar waren door andere huisvesting, ICT, noem het maar op. We zullen kijken hoe dat zich verder ontwikkelt. Dank u wel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Canoy, D66. De heer Canoy: Heel flauw, maar een kleine verheldering van mijn standpunt, voordat de wethouder misschien verkeerd interpreteert. Volgens mij is de aanvraagprocedure zelf al vrij eenvoudig. Waarvoor

12

complimenten. Alleen de informatievoorziening wanneer je recht hebt op kwijtschelding kan volgens mij verbeteren. De voorzitter: Dank u wel voor uw interruptie. Dan hebben we mevrouw Franke van Volt. Mevrouw Franke: Toch nog even terugkomend op die risico's en het weerstandsvermogen. Fijn dat alle gemeentes hier garant voor staan. De gemeente Haarlem staat er misschien heel goed voor, maar zoals al is opgemerkt, het is een gemeenschappelijke regeling. Hoe weten wij dat andere gemeentes die hierin deelnemen ook de klap op kunnen vangen? Want kosten die verband houden met de inbreuk op cybersecurity die kunnen heel behoorlijk uit de hand lopen. In hoeverre heeft de gemeente Haarlem of Cocensus daar een beeld van? De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik zag de hand van heer Dikker, CDA. De heer Dikker: Dank u wel, voorzitter. Wel interessant wat Volt zegt, want wij hebben ook met veel interesse de paragraaf over weerstandsvermogen en risicobeheersing gelezen en vooral het stuk over datalekken met een kans van 10 procent. Daar maken we ons wel een beetje zorgen over. Ik denk dat iedereen die een beetje het nieuws volgt al ziet hoeveel datalekken en cyberincidenten er zijn. We hebben ook … Een aantal gemeenten zijn al de klos geweest. Heeft een behoorlijk prijskaartje aan vastgezeten. Ik denk even aan Odido, et cetera.

Wij vragen ons af of die risico-inschatting van 10 procent of dat nog wel realistisch is in deze tijd. En dat is misschien ook wel een vraag aan de wethouder of hij daar wat toelichting kan geven, hoe hij daartegen aankijkt. Een tweede punt is dat ons verder opviel dat in het stuk naar voren kwam dat bij de behandelde bezwaarschriften een beetje tot onze schrik en ook bij parkeren 68 procent en 49 procent van de behandelde bezwaarschriften wordt toegekend. En dat is wel enorm hoog. Dat zal ook wel iets doen met het financiële plaatje. Ik was ook erg benieuwd of daar een toelichting op kan komen. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of die laatste vraag, dat de wethouder dat zomaar weet. Misschien had dat technisch uitgevraagd moeten worden. We kijken zo wel even naar de behandeling als we naar de eerste termijn van de wethouder gaan. Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Abbasi, PRO Haarlem. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan instemmen met de begroting. Ik had één klein punt. In de inleiding spreekt Cocensus over ingezette ontwikkeling op gebied van digitalisering, werkprocesverbeteringen, data gedreven werken en dat deze ontwikkelingen gaan zorgen tot een daling van de uitvoeringslasten. Dat is heel goed nieuws. Mijn verwachting is ook om de komende jaren dat in de aankomende begrotingen dan inzichtelijk te hebben.

Wat gaan dan die digitalisering, die procesverbeteringen, dat data gedreven werken, concreet opleveren? Maar ik ga ervan uit dat dat in de aankomende begrotingen met ons gedeeld gaat worden. Mocht dat niet zo zijn, dan een vraag aan de wethouder om dat aan Cocensus door te geven. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik was nog wel nieuwsgierig. De vraag aan de heer Abbasi: als die uitvoeringskosten nu niet naar beneden gaan, bent u dan bereid uiteindelijk uit deze regeling te stappen? De voorzitter: De heer Abbasi.

13

De heer Abbasi: Nee, dat zijn we niet. Het is een hele belangrijke gemeenschappelijke regeling en daar zullen we in blijven. Maar als deze ontwikkelingen zorgen voor het verlagen van de uitvoeringslasten, is dat alleen maar heel goed nieuws. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Ik neem aan dat dat voldoende was? Dan gaan we naar de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Cocensus zonder n, niet consensus, daar streven wij naar, maar Cocensus is een uitvoeringsorgaan van verschillende gemeentes. En die hebben helemaal geen weerstandsvermogen nodig. En als ze in de problemen zitten, dan horen we het wel via de wethouder. Ik vind het een beetje een onzindiscussie om hier weerstandsvermogen te gaan verhogen via welke vorm dan ook. Voorzitter, in februari hebben we dit op een andere manier behandeld. Toen hebben wij onze zorgen uitgesproken over het toenemend gebruik van Artificial Intelligence. Het werd een beetje weggehoond. Maar waarschijnlijk komt tijd, komt raad, want ik hoor hier verschillende mensen over cybersecurity en datalekken. En AI is daar een onderdeel van. En als we daar steeds meer gebruik van maken, neemt het risico ook toe. Toen in februari, 5 februari zei de wethouder … De voorzitter: Een interruptie van de heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Voorzitter, mijnheer Aynan heeft het over de discussie.

En de uitkomst van de discussie was dat AI die gebruikt werd vooral gaat over zoekfuncties en over waarde van woningen en dat dat risico niet zo groot meer was. Maar misschien weet mijnheer Aynan nog wat de uitkomst van die discussie was. De voorzitter: Aynan, misschien wilt u hierop reageren? De heer Aynan: Mijnheer Aynan. De voorzitter: Excuus. De heer Aynan: Maakt zich zorgen over het toenemend gebruik van AI. Het is niet alleen waardebepaling, maar ook het inzetten van personeel. Het is echt wel vervangend ook. Voorzitter, toen zei de wethouder toe om een werkbezoek naar Cocensus, expliciet over dat onderwerp, te organiseren. En ik had dat eerlijk gezegd verwacht voor het jaarverslag en de begroting. Ik vind het jammer dat die toezegging niet is nagekomen. Wanneer krijgen we dat werkbezoek? Zodat we echt wat meer inzicht kunnen krijgen in het toenemend gebruik van AI. Overigens gaan we akkoord met de begroting, anders kunnen we centen niet innen. Een reactie op de zienswijze van mijnheer Canoy. Cocensus is een uitvoeringsorgaan. En wat er met de ozb en weet ik veel wat ze allemaal innen, wat daarmee gebeurt, dat lezen we inderdaad in de gemeentelijke begroting. Cocensus gaat daar niet over. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Geen interruptie? Toch wel, de heer Canoy. De heer Canoy: Ik kan daarop reageren.

Er zijn ook belastingsamenwerkingen waar ook per gemeente zo'n dergelijke informatie wordt … Volgens mij ergens in de Betuwe. Dat is iets wat de gemeente los zou toevoegen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden die in de eerste termijn willen reageren? De heer Van den Raadt, ga uw gang, Trots Haarlem.

14

De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb ook maar even AI gebruikt en ik heb gevraagd van: wat is nu de kans dat je een hoofdprijs wint bij een kansspel? Die kans is één op een paar miljoen. We hoorden al van het CDA dat we 10 procent kans hebben om gehackt te worden, geloof ik, bij deze gemeenschappelijke regeling. En toen dacht ik: waarom was Trots ook altijd tegen gemeenschappelijke regelingen? Dat was onder andere hierdoor. Dank voor het opfrissen. Tien procent dat is een enorm grote kans. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Dikker van het CDA. De heer Dikker: Dank u wel, voorzitter. Het is niet zo dat dat mijn woorden zijn. Het staat letterlijk in het stuk bij de risicomatrix. De voorzitter: De heer Van den Raadt, ga uw gang. U mag erop reageren. De heer Van den Raadt: Ik denk, mijn eerste vergadering begint met complimenten, maar dan trek ik het terug. Dan geef ik de complimenten aan de wethouder. Ook goed. Maar goed, dat is wel waarom we niet in de gemeenschappelijke regeling mee moeten doen en daarom is Trots Haarlem altijd tegen gemeenschappelijke regelingen. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie van de heer Trompetter van de Actiepartij. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank, voorzitter.

Ik ben wel benieuwd of mijnheer Van den Raadt van mening is dat wij, als wij het allemaal zelf zouden doen met een eigen server of we dan beter beschermd zouden zijn tegen mogelijke datalekken? De voorzitter: De heer Van den Raadt, ik hoop dat u daar antwoord op heeft. De heer Van den Raadt: Of je daar dan beter mee beschermd bent, dat zou ik niet weten. Maar we hebben daarnet ook een goede inbreng aan deze kant gehoord van partijen die er dan slecht voorstaan en de rekening niet kunnen betalen. En dan zit je in zo'n gemeenschappelijke regeling en dan wordt die rekening door iedereen gedeeld. Daarom zijn wij ook altijd tegen gemeenschappelijke regelingen. De voorzitter: De heer Van den Raadt, u heeft een interruptie van mevrouw Franke van Volt. Mevrouw Franke: En daar bedoelde ik niet mee dat we uit de gemeenschappelijke regeling moeten stappen. Daarmee bedoelde ik dat we misschien toch eens moeten kijken naar dat weerstandsvermogen of op zijn minst in kaart moeten brengen hoe goed andere gemeentes hierin zitten. En dat je daar vooraf over nadenkt, want het is hier al ter sprake geweest, de kansen zijn behoorlijk groot gebleken en de kosten ook van datalekken en andere opgesomde cyberongein. De voorzitter: De heer Van den Raadt, u mag reageren of vervolgen. De heer Van den Raadt: Toen ik begon in 2010 was ik ook positief over gemeenschappelijke regelingen.

Dus ik snap dit wel dit misverstand. En als je wat langer erin zit, dan zie je dat het toch beter is om eruit te stappen. Dank u wel.

15

De voorzitter: Volgens mij hadden ze in 2010 nog niet echt AI of in ieder geval niet wijdverbreid. Maar goed, in ieder geval dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er nog andere commissieleden die het woord willen voeren in de eerste termijn? Nee, dan gaan we naar de wethouder voor de eerste termijn. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Fijn om het hier met elkaar over te hebben en fijn dat er in ieder geval ook draagvlak is volgens mij voor de begroting. Het gaat veel over het weerstandsvermogen, maar ik wil toch benadrukken en ik denk dat de heer Aynan het op zich ook wel goed zegt, is dat Cocensus is geen bedrijf. Cocensus is niet een zelfstandig bedrijf wat ook nog opereert met andere ondernemingen, zoals bijvoorbeeld wel een van onze deelnemingen, Spaanelanden bijvoorbeeld. Die op de markt opereert, ook bedrijfsvuil ophaalt, omdat dat efficiënt is. Je hebt een hele andere discussie over weerstandsvermogen, want uiteindelijk staan de deelnemende gemeenten helemaal aan de lat. Dat is ook de reden dat er geen noodzaak is om een groot zelfstandig weerstandsvermogen in de organisatie te houden, want dat zit daar vooral als dood geld te zitten. Dat is denk ik de reden. En Volt vraag dan: maar hoe zit het dan met de gemeenten die daarachter zitten? Ook gemeenten zijn geen bedrijven, want gemeenten en overheden hebben iets heel bijzonders.

Namelijk, ze kunnen belasting heffen. Als een gemeente in financiële problemen dat te komen, kunnen zij iets doen wat andere bedrijven niet zo maar kunnen. Ze kunnen namelijk heel veel extra inkomsten genereren door belasting te heffen. En dat is echt een fundamenteel ander landschap waar je opereert dan bedrijven. Het is ook bijna nooit in Nederland volgens mij dat gemeenten failliet gaan. Ik ken ze niet. Het kan weleens zijn dat de gemeente er slecht voor staat. Het kan wel zijn dat de gemeente er heel slecht voor staat. En dan komt zij onder de zogeheten artikel 12-procedure. Maar dat staan de gemeenten volgens mij die deelnemen in Cocensus op dit moment niet. De voorzitter: Ik ben op zoek naar een punt. Dit is een punt, volgens mij. De heer Van den Raadt, u heeft een interruptie. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik weet niet of ik dat nu grappig of verdrietig moet vinden, maar geeft nu de wethouder hier een inkijkje hoe omgegaan wordt met risico's? Want uiteindelijk gaat toch iemand anders de rekening betalen, de burger. De voorzitter: Wethouder, wilt u daarop reageren? De heer Van den Raadt: Ik beargumenteer dat een overheid geen bedrijf is en burgers zijn geen klanten. Het is iets heel anders waar we het met elkaar over hebben. Je hebt het niet over een bedrijf, dus je moet een overheid niet als een bedrijf willen beoordelen.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, even om het scherp te krijgen, want onze fractie kan zich erin vinden dat je niet een weerstandsvermogen moet opkrikken, omdat dat kengetal er slecht voorstaat. Maar wat ik hier de wethouder denk te horen zeggen, is dat dat hele kengetal an sich irrelevant is. Wij zijn het eens dat er niet sprake is van een bedrijf, maar wel sprake is van bedrijfsvoering en de mate waarin dat goed gaat. En dan wordt er hier het risico dat, omdat de bedrijfsvoering misschien te wensen overlaat, waar dit kengetal iets over zegt, dat we dan geen zorgen hoeven te maken, want dan kunnen we toch geld halen bij de belastingbetaler. Is dat wat de wethouder hier zegt? De voorzitter: De heer Roduner.

16

Wethouder Roduner: Cocensus is ook een zelfstandige organisatie, dus het is fijn dat die niet bij elke tegenvaller naar de gemeente terug moet om extra geld te vragen. Dat vraagt ook uiteindelijk weer iets van ons besluitvormingsproces. Dat wil je volgens mij niet. Maar als er echt iets groots gebeurt, het gebouw brandt af en het is niet verzekerd, volgens mij is het wel verzekerd, maar er gebeurt iets mee. Alle systemen worden gehackt, het gebouw brandt af en er is een groot probleem. Dan zullen de deelnemende gemeentes moeten inspringen. En Volt vroeg uiteindelijk naar van hoe zit dat dan met die achterliggende gemeenten? En ik leg uit, uiteindelijk zullen de gemeenten dat moeten doen en hebben ze daar ook de instrumenten voor om te zorgen dat ze die middelen kunnen vrijmaken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, dit klinkt als een iets genuanceerder verhaal, dus fijn. Maar dan blijft onverlet de vraag staan: hoe duiden we dan dit kengetal, wat een resultaat is van meerdere negatieve resultaten? Is er sprake van een negatieve trend en gaat er meer gevraagd worden van die gemeenten in het garantstaan daarin? Wat moeten we hiermee in de zin van resultaat wat dit kengetal heeft opgeleverd? De voorzitter: De heer Roduner, ga uw gang.

Wethouder Roduner: Misschien goed als ik mijn termijn even afmaak, want volgens mij was ik nog lang niet waar u wilt zijn. Zo blijven we het via interrupties doen, terwijl op zich … Dat is volgens mij even het stelsel waarin Cocensus opereert. Wat je ziet bij Cocensus is dat het een organisatie is die heel strak stuurt, wat wij als gemeente ook erg waarderen. Het is een organisatie die echt efficiënt is, wordt ook landelijk geroemd. En het is een organisatie die weinig vet op de botten heeft. Dat is ook een beetje een politieke keuze die wij hebben gemaakt, samen met afspraken die we hebben gemaakt met andere deelnemers. Sommige gemeentes vinden dat het misschien nog wel wat lager kan het eigen vermogen, het weerstandsvermogen. Ik duw daar als Haarlem een klein beetje tegen, omdat ik ook geen zin heb om voor elke tegenvaller bij u langs de raad te moeten gaan. En ik vind ook dat een organisatie ook een bepaalde slagkracht moet hebben. Maar daar zit wel soms ook verschil van mening in het algemeen bestuur en in het dagelijks bestuur van Cocensus, maar dit is waar we op uitgekomen zijn. Ik denk niet dat we ons direct zorgen hoeven te maken over het negatieve jaarresultaat van afgelopen jaar. U ziet daar ook de achtergronden van.

Ik denk wel dat het goed is en dat gesprek hebben we al hier in de commissie ook gehad bij het vaststellen of in ieder van de zienswijze op de Kadernota van Cocensus. Is dat zij voor het eerst sinds jaren iets meer vergoeding krijgen van gemeenten dan alleen indexatie. U heeft gezien dat de afgelopen jaren het areaal te beoordelen van de gemeente behoorlijk is gegroeid met 10 procent. Maar het is niet zo dat wij 10 procent meer zijn gaan betalen, 10 procent meer volume zijn gaan vergoeden. En nu voor het eerst zien we dat er een procent bij wordt gedaan en ik denk dat dat goed is. Ik denk dat dat … Ik ga er ook van uit dat daarmee de negatieve trend ten aanzien van, voor zover die er is, het eigen vermogen dat die gestuit wordt en dat ze daarmee iets meer slagkracht krijgen. En ik denk dat het goed is dat we dat gedaan hebben. Dat is ook uitgangspunt van deze begroting. Dat zou Cocensus ook in staat moeten stellen om de bedrijfsvoering goed te houden. Maar er is ook, wat ik zeg: er zijn gemeenten die meer last hebben van het ravijnjaar dan wij. Daar hebben ook twee jaar een hele cyclus over gedaan van hoe zou Cocensus nog efficiënter kunnen zijn? Dat was een beetje algemene uitvraag van de West-Friese gemeenten of gemeenten uit de kop van Noord-Holland.

Volgens mij, Cocensus heeft ons toen ook overtuigd dat ze echt wel heel efficiënt zijn geweest de afgelopen jaren en dat daar niet veel mee te halen is. Zonder dat we het over fundamentele dingen gaan hebben, zoals dat u uw heffingssystematiek bijvoorbeeld voor de rioolheffing moet gaan stroomlijnen met andere gemeenten. Dat doet wel echt inbreuk, denk ik, ook op de gemeentelijke autonomie, maar dat is wel een beetje waar Cocensus