Transcript commissie Bestuur 14 november 2024

Er is niemand die dat bagatelliseert. Waar het om gaat voorzitter is dat we hier beleid proberen te maken dat werkt. Het heeft geen enkele zin om hier onze ambtenaren lastig te vallen met een APV en vervolgens de politie en de handhaving op pad te sturen met iets dat gewoon niet werkt. Daar gaat het om voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan, het is een interruptie dus. De heer Aynan: Ja interruptie ja. Even terug naar waar het debat thuishoort. Dat is hier en wat de burgemeester in de wandelgangen hoort, dat kan mij echt helemaal niks schelen. Wat andere fracties voor argumenten gebruiken om te draaien of wat dan ook, hier gaat het debat en ik heb nog niemand gehoord die zegt van ik heb een ander standpunt en de burgemeester vergist zich. Want als één stem bepalend is geweest voor een meerderheid dat is niet waar. U heeft de afwezigen niet geteld. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: In de eerste plaats dat u allemaal het liefste hebt dat het uitgaan kan zonder overlast, daarover zijn we het volkomen eens. Dat denk ik ook. Dat spreekt voor zich. En dat heb ik ook helemaal niet gezegd dat u zegt dat deze maatregel waar omwonenden om vragen en waar horecaondernemers om vragen dat u die niet wil nemen dat is gewoon de werkelijkheid, want dat heb ik u net uitgebreid, van een aantal fracties, horen uitleggen.

Dus dat is volgens mij niet iets wat ik verteken, maar dat is gewoon de werkelijkheid. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen was eerder hè denk ik. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik wees de burgemeester in de eerste termijn op artikel 2 48. In dit artikel is verbod opgenomen bepaald door het college aan te wijzen gebieden alcoholhoudende drank te nuttigen of aangebroken flesjes en blikjes met dergelijke drank bij zich te hebben. Dat is volgens mij de kern van de handhavingsafspraak die we met elkaar hebben gemaakt. U heeft een absoluut een structureel handhavingsprobleem in capaciteit et cetera. Daar zijn wij ook allemaal bij om daarbij te helpen. Maar diezelfde horeca en diezelfde politie en diezelfde bewoners zullen u toch als eerste hebben gezegd, beste burgemeester handhaaf dat artikel, en niet van nee stop met de verkoop van die x-aantal blikjes 's nachts. Het probleem is handhaving, dat is toch waar u wordt op aangesproken. De voorzitter: de heer Wienen.

17

Burgemeester Wienen: Nee want wat er concreet gezegd is dat is, doe iets aan die verkoop. dat is wat ze zeggen. Ik bedoel of u zegt van eigenlijk bedoelen jullie iets anders, dat moet je dan tegen die mensen zeggen. Ik doe ik zeg gewoon wat ze tegen mij hebben gezegd. Dat is één. Ik wil nog even afmaken. In die betreffende vergadering daar was op dat moment één stem verschil en die ene stem was van iemand die zij van eigenlijk had ik anders willen stemmen. Dat is zo en dat is het enige wat ik constateer en dat ik overigens ook wat ik verder hoor uit politieke partijen dat ik dat opvang en ja dan kan ik me verkeerd interpreteren. Dat heb ik dus kennelijk gedaan. Dat heb ik net ook gezegd. Maar ik vind niet gek dat ik op zich luister naar wat ik uit de partijen hoor. De voorzitter: Gezien de tijd ook, wilt u de heer Wienen bij interruptie of kan dat niet bewaren tot de tweede termijn of... De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de burgemeester wijst de gemeenteraad terecht op onze verantwoordelijkheid om beleid te maken wat de burgemeester helpt in zijn uitvoering.

Alleen u wijst eenzijdig alleen naar de gemeenteraad in onze verantwoordelijkheid, maar is het niet ook uw rol en uw verantwoordelijkheid als u een jaar later het stuk nog keer voorlegt zonder nieuwe informatie, zonder nieuwe argumenten, dan is dat ook uw verantwoordelijkheid waardoor u ook deze maal geen meerderheid voor uw voorstel lijkt te verzamelen. Dus dan wij hebben dat vorig jaar gesteund, maar is er dan ook niet een rol voor u waardoor het dit resultaat is? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik heb uitgelegd waardoor ik een ander beeld had waardoor ik dacht van nou dan is het toch goed om op dat verzoek in te gaan en dat opnieuw voor te leggen. En ondertussen kom ik tot de conclusie dat er geen argumenten gevonden worden. Ik kan best alles op een rij zetten, maar ik heb goed de argumentatie gehoord. Die argumentatie die zal onmogelijk, denk ik, kunnen leiden tot een ander standpunt. Want wat u eigenlijk zegt dat is tenzij ik aantoon dat dit verbod de problemen oplost, vindt u van joh u heeft a een ander instrument, handhaving, daar wil ik ook best iets over zeggen waarom dat zo ontzettend ingewikkeld is en praktisch onmogelijk. Maar oké u zegt dat hebt u dus wij zien niet in waarom we dit nodig hebben. En dat is één.

En twee, ik heb een aantal van u horen zeggen dat ik zou moeten aantonen dat deze maatregel gaat leiden tot een daadwerkelijk substantiële vermindering van de overlast. Nou dat is bijna denk ik in zichzelf een onmogelijkheid. De voorzitter: U heeft nog een vervolg interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Even gewoon voor de helderheid, want u geeft eigenlijk aan nou ja hier heeft iedereen hetzelfde standpunt zoals een jaar geleden. U zegt ik voer zelf ook gewoon dezelfde argumenten als een jaar geleden aan, maar dan is het toch ook eigenlijk niet zuiver als u niet nieuwe informatie heeft en niet nieuwe argumenten om hetzelfde voorstel nog een keer te doen. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee want ik heb wel degelijk een paar dingen genoemd en dat het eerste is van wij hebben het afgelopen jaar een paar keer een discussie gevoerd over de uitgaansproblematiek, de wenselijkheid van die ruimere openingstijden, het lastige feit dat bewoners daar ook rechtsgang voor hebben en zeggen van wij willen daar niet mee akkoord gaan, u moet meer doen voordat dat wat ons betreft een bespreekbaar punt wordt.

Samen zoekend naar een manier om daar draagvlak voor te krijgen meende ik uit de gesprekken die ik heb gehad met vertegenwoordigers dat dit zou kunnen helpen in dat evenwicht van belangen om meer steun te krijgen voor ook de uitgaansmogelijkheden in die straat. Nou dat is dat is mijn argumentatie.

18

De voorzitter: De heer Visser, Mevrouw Çimen zag ik eigenlijk eerder. U wilde nog een interruptie doen? Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Ten eerste, ik begrijp de zoektocht van de burgemeester en dat het op zoek is naar een precaire balans met allerlei verschillende belangen in die binnenstad. Ik denk dat wij terecht ook dat mijnheer Aynan daar ook aan refereert, daar zijn we met zijn allen naar op zoek. We hebben nog niet de gouden formule gevonden, maar we zijn er wel met elkaar naar op zoek. Dat is één. Op moment dat de burgemeester zegt van ja ik dacht een ander signaal te hebben opgepikt, waarom is er dan niet gewoon even een rondje uitgegaan? Technische briefing, een opinienota of even gewoon iets richting deze commissie bestuur van joh heb ik het goed begrepen. De voorzitter: Helder. Die vraag had u ook gesteld gezien de tijd ook. De heer Visser nog even. De heer Visser: Voorzitter een procesvoorstel voor de burgemeester. Want ik proef ook wel bij sommige mensen de wil om mee te denken, alleen ze zeggen van we hebben te weinig informatie.

Kan de burgemeester alsnog de brief van de heer Aynan sturen en daarin ook ingaan op hoe het in andere gemeenten gaat? Dat we gewoon even wat feiten op een rij hebben en dat we gewoon de besluitvorming nu voor dit moment uitstellen en dat we gewoon dan een tweede ronde houden misschien met die technische briefing van mevrouw Çimen, om dat met elkaar te bespreken. Want ik heb er ook moeite mee als er inderdaad dat leeft onder omwonenden en dat spanningsveld met die 24-uurs openstelling dat we ook die patstelling moeten doorbreken. Dus volgens mij helpt dan als zo’n brief er komt en als we effe een technische briefing hebben dat we even goed op tafel en dat ook nou de namen hebben van welke organisaties, de politie, weet ik veel, vinden dat allemaal dat we het gewoon op een rijtje hebben. Is de burgemeester daartoe bereid? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja de vraag van mevrouw Çimen dat had achteraf gezien was dat best goed geweest, maar het is inderdaad niet gebeurd. De vraag van de heer Visser. Ik als de commissie daarmee in kan stemmen, doe ik dat nu graag, dat is dan een aangeboden hand om te zeggen van laten we even iets meer tijd nemen.

Dan haal ik het er nu uit, dan zit het dus niet bij het voorstel wat u in de raadsvergadering voorgelegd krijgt en dan neemt u mij niet kwalijk als ik toch nog een keer op de zaak terugkom op een rij en dan kunnen we kijken of het iets verandert of dat u zegt nee hoor dit wisten we allemaal wel en wij voelen er gewoon niet voor en dan komt het ook nooit meer terug. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, ik vind dat een goede toezegging dus dank daarvoor. Mevrouw Van Zetten: Want we hebben natuurlijk tijdens de begroting en die motie van Trots Haarlem met zijn alle raadsbreed gezegd voor meer hand… Ja oké. Maar dat zit natuurlijk in het verlengde van dit voorstel van de burgemeester. Want als er meer handhaving komt zo snel mogelijk ja dan is het misschien een heel veel minder probleem voor de bewoners. Wat kunt u daarop zeggen? Wanneer kunnen we iets verwachten? De voorzitter: Zitten we in de tweede termijn? Zullen we nog wat aanvullende vragen, dan gaan we dat nog in één keer beantwoorden. Burgemeester Wienen: Ik denk dat het verstandig is om in ieder geval te doen wat net is afgesproken, want ik proef dat daar steun voor is. Ik denk dat aan die handhaving echt ook haken en ogen zitten. Daar kom ik dan ook op terug. Er is een onderzoek gevraagd en daar krijgt u resultaat op en dan kunnen we wellicht misschien wel die twee dingen samen behandelen.

19

De voorzitter: Goed, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik stel aan de orde dat de indruk is bij ouders dat ze juist in die snackbarren aan die jongere kinderen veel drank verkopen, waardoor ze ladderzat thuiskomen. Wat gaat u daar dan aan doen? Burgemeester Wienen: Dat is precies wat ik nu vraag om dat te verbieden, maar daarvan hoor ik hier dat u vindt dat dat gewoon moet kunnen. En ik kom er wel op terug en dan zien we vanzelf hoe de discussie dan loopt. Maar dit is precies waar het over gaat. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Even voorzitter, kijk die kinderen mogen helemaal geen alcohol kopen onder de 18. Dus er wordt sowieso geen legitimatie gevraagd dus of het nou tussen 01:00 en 04:00 of daarvoor dan is daar is natuurlijk al een probleem. De voorzitter: Maar volgens mij was nu net het voorstel om dit onderdeel uit het stuk te halen en later te gaan beantwoorden. Dus laten we daar dan ook later op verder gaan. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja dat procesvoorstel dat snap ik wel, dat is prima.

Maar ik wijs er wel op dat het volgende agendapunt en daar refereert de burgemeester meermaals aan natuurlijk van grote invloed is op de noodzaak om erop terug te komen, want als we het collegevoorstel volgen in het volgende agendaonderwerp, dan eindigt de pilot in de binnenstad en ben je dus eigenlijk al terug naar de oude situatie aan het gaan. De voorzitter: Wat gaat u daarop zeggen? Burgemeester Wienen: Nee dat is denk ik dan toch een vergissing. Kijk de inzet van het college is om te proberen die, want de pilot is niet waar het om gaat. Waar het om gaat is van de regeling die we uiteindelijk treffen met elkaar. Wat ik probeer dat is om op basis van wat wij aan gegevens hebben een regeling te maken, uiteindelijk voor de hele stad, om die mogelijkheden te krijgen. Voortzetting van de pilot heeft in dit gebied is dat een groot probleem, want daarvan geven mensen aan van u heeft uw pilot gehad en die zijn tegen en die willen niet dat die pilot wordt voortgezet. Wat ik wil proberen dat is om toch te komen tot een regeling, maar dan heb ik het wel nodig dat die mensen ook enig vertrouwen hebben in het totaal aan maatregelen om in dat uitgaansgebied de overlast terug te dringen. Dat is waar ik voortdurend mee aan het worstelen ben. Dat heb ik net ook uitgelegd. Dat is gewoon waar het over gaat.

En de reden dat wij nu zeggen, maar dan komen we op het volgende agendapunt, dat wij nu zeggen laten we voor het buitengebied en binnengebied een andere lijn kiezen. Dat is in het binnengebied gaat het ons weer een hele hoop gedoe opleveren als we nu de pilot voortzetten. In het buitengebied daar blijkt dat het gewoon geen enkel probleem oplevert, dus laten we daar gewoon doorgaan en bij het andere … De voorzitter: Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Ja ik heb nog een beetje een nabrander. Ik ben in ieder geval blij dat we wat extra stappen gaan zetten. Zou u dan in die extra stappen ook willen betrekken wat ik daarnet in mijn eerste termijn heb gezegd? Wij nemen uw voorstel, we hebben uw voorstel zodanig serieus genomen dat wij zelf op zoek zijn gegaan naar nieuwe informatie door zelf te gaan informeren in die gebieden tijdens het werkbezoek en ook daarna. Zou u datgene wat ik daarover in mijn eerste termijn heb genoemd dan ook willen meenemen in de nadere informatie waarmee u naar de commissie komt? De voorzitter: De heer Wienen.

20

Burgemeester Wienen: Datgene wat er hier gezegd is, nemen we mee. Waarbij ik overigens nog niet op dit moment ervan overtuigd ben dat het getal wat u gehoord hebt dat dat ook het juiste getal is. Ik bedoel het zal wel het juist genoemde getal zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat dat de werkelijkheid is waar we over praten. De voorzitter: Goed, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Nog even aanvulling op het procesvoorstel van die technische sessie. Het lijkt mij ook wel goed dat we dan ook echt vertegenwoordiging vanuit de politie en de horeca aanwezig hebben, zodat we niet alleen met ambtenaren praten, maar juist met mensen uit het veld. De voorzitter: Goed. Ook de ondernemers daarbij. Ik denk dat we naar afronding kunnen van dit agendapunt en dan heb ik een toezegging in ieder geval over artikel 5.38 over de metaaldetector om nou even te kijken naar die aanpassing. Het stuk gaat door naar de raad, maar het onderdeel over de beperkingen voor de horecabedrijven voor verstrekken van alcoholhoudende drank tijdens de nacht daar komt nog een aanvulling op en dus ook een technische sessie. En dan blijft dus de vraag eventjes van hoe gaat dit stuk naar de raad? Het gaat eruit sorry, het gaat eruit ja. En er was ook nog op handhaving en u komt erop terug in de commissie maar dat was bij dat procesvoorstel wat we hebben gesproken. De voorzitter: Mevrouw van Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ik heb ook gehoord dat voordat de regel wordt aangepast, dat dat eerst in de commissie nog wordt besproken voor de laadkabel. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Trots Haarlem heeft ook nog wel wat ideeën om in het APV toevoegingen te doen, dus dan in dat opzicht een bespreekpunt. De voorzitter: U kunt nu aanvullingen geven om het naar de raad … De heer Van den Raadt: Prima. Messenverbod. Fietsverlichting op orde. Dat soort dingen. Burgemeester Wienen: Maar toch we hebben nou net een hele discussie gehad over hoe goed je dingen voorbereid. Nou als wij daar dingen niet helemaal goed gedaan hebben dat is dan vervelend genoeg. Maar ik zou eigenlijk aan de heer Van den Raadt willen voorstellen, wij hebben elk jaar kijken we opnieuw van aanpassingen van de APV, als dit nou dingen zijn waarvan u zegt wij denken dat het in Haarlem goed is, neem dan de tijd om dat een keer ook in de commissie te bespreken, de voors en tegens en dan een besluit te nemen in plaats van nu bij amendement dit plotseling hier neer te leggen. De voorzitter: Goed. Maar eventjes als u …. Ik wil toch nog even vragen aan de andere commissie, hoe gaat dit naar de raad? De heer Wiedemeijer. Hamerstuk met stemverklaring hoor ik. Dan gaan we het zo doen. Prima. Dan is het hierbij afgerond. Dan gaan we nu pauzeren en het is nu 18:30 uur dus tot 19:00.

Zie ik u graag om 19:00 uur weer terug. Dank u wel. 9.

Evaluatie monitoring en advies Pilot vrije openingstijden (JW) De voorzitter: Goed. We gaan weer verder. Welkom allemaal bij dit tweede gedeelte van de commissie bestuur van 14 november. We gaan verder met agendapunt negen en dat is de evaluatie monitoring en advies pilot vrije openingstijden en daarvoor is de heer Wienen, burgemeester Wienen aangeschoven als portefeuillehouder. Hiervoor hebben we een uur gepland. Nou ja dat moet ook wel, want hierna beginnen

21

weer de volgende vergaderingen. Waar gaat het over? De gemeente Haarlem heeft van 1 juni 2023 tot 1 december 2024 een pilot uitgevoerd met vrije openingstijden voor de horeca. Het is nu niet mogelijk om hieruit een eenduidige conclusie te trekken, onder andere omdat een aantal maatregelen om de uitgaansoverlast in te perken nog niet effectief zijn. Het college wil de pilot verlengen voor de huidige deelnemer buiten het water van de singles, dus dat is buiten het centrum, zodat de positieve resultaten van de vrije openingstijden worden voortgezet op deze locaties. Met het raadsvoorstel doet het college tevens de motie 24 uur post corona en de toezegging voorstel 24 uurs locatie af. Het college stelt de raad voor de wijzigingsverordening algemene plaatselijke verordening gemeente Haarlem verlenging pilot vrije openingstijden vast te stellen. Hele mond vol. U adviseert erover hoe dit voorstel van het college naar de raad gaat op 28 november. Maar voor we gaan bespreken hebben we eerst een aantal insprekers. We hebben vijf insprekers waarvan twee schriftelijk en drie zijn hier aanwezig op de tribune. En als eerste wil ik de heer Van Boerdonk naar voren vragen en achter de microfoon plaats te nemen. De procedure is bekend, u heeft drie minuten spreektijd en na afloop is er voor de commissieleden gelegenheid tot het stellen van korte, verhelderende vragen.

Als u zover bent mijnheer Van Boerdonk dan mag u het knopje indrukken. De heer Van Boerdonk: Dank u wel, voorzitter. Raadsleden goedenavond. Nu de pilot met vrije openingstijden bijna is afgelopen ligt er helaas alleen een verlenging voor horecazaken buiten het centrum op tafel. Een pilot die mijns inziens door negatieve berichtgeving in de media, het bezwaar in de Smedenstraat en middelmatige monitoring nooit echt een eerlijke kans heeft gehad. En dit betekent dat voor deelnemers binnen het centrum de pilot definitief wordt beëindigd en dat wij weer terugvallen in het oude vergunningensysteem. Een systeem dat werkt, maar dat naar mijn mening, naar onze mening, wel wat vernieuwing behoeft, met ruimte voor de nacht in het centrum en op bepaalde onderdelen zelfs om iets meer ruimte in die nacht. En graag deel ik als nachtondernemer van Bobbi Bar-Dancing en bestuurder van Koninklijke Horeca Nederland mijn inzichten over de waarde van een vernieuwd stelsel. De pilot heeft ons belangrijke inzichten gegeven in hoe we met wat flexibiliteit en goede afspraken een gezonde balans kunnen creëren tussen een levendige stad en een prettige leefomgeving. En het onderscheid tussen een standaard vergunning en een nachtvergunning, waarbij de nachtvergunning een sluitingstijd tot 05:00 uur biedt blijft hierin volgens ons essentieel.

We willen graag dat dit onderscheid behouden blijft maar zonder de beperking dat nachtvergunningen pas om 20:00 uur open mogen. Het schrappen van deze restrictie en het invoeren van een sluitingstijd tot 06:00 uur met extra voorwaarden, zoals bijvoorbeeld een portiers verplichting vanaf middernacht, zou ons ruimte geven om op verantwoorde wijze aan de vraag van het publiek tegemoet te komen, terwijl de leefbaarheid wordt bewaakt. En daarnaast zou het waardevol zijn als nachtvergunningen makkelijker worden afgegeven aan zaken die aan specifieke criteria voldoen, zoals het hebben van een goedgekeurd veiligheidsplan, inzet van portiers en het treffen van overlast beperkende maatregelen. Ook pleiten we voor meer flexibiliteit op piekmomenten, zoals feestdagen en tijdens belangrijke grote evenementen in Haarlem, waarop Haarlemmers een bezoek en bezoekers van de stad, de stad in zijn geheel willen beleven. Dagen zoals tweede kerstdag en Bevrijdingsdag worden nu behandeld als gewone werkdagen, terwijl de behoefte op die momenten heel erg anders is. Men wilde kerst gezellig afsluiten in de stad en nog naar een feestcafé, bijvoorbeeld na Bevrijdingspop. Wat wij vragen is dus extra ruimte om Haarlem op deze bijzondere dagen extra te laten bruisen door simpelweg deze dagen als weekenddag te behandelen.

En daarnaast wil ik benadrukken dat locaties zoals Patronaat, tenminste houdbaar en skatepark van grote culturele en economische waarde zijn voor Haarlem. Deze locaties trekken bezoekers van binnen en buiten de stad en dragen bij aan het cultureel imago van Haarlem als hoofdstad van Noord-Holland. Het is dus essentieel dat de pilot voor deze locaties direct wordt verlegd en uiteindelijk wordt omgezet in beleid. Gebeurt dat niet, dan verliest Haarlem een belangrijke positie in het nacht culturele speelveld. Haarlem zal dan een enorme aantrekkingskracht en culturele functie verliezen. Dat zou zonde zijn. Ik wil ook benadrukken dat wij als ondernemers er alles aan doen om overlast actief te beperken, ook nu de pilot ten einde komt. Zo beginnen we dit weekend met susteams, zijn er ondernemers die investeren in hekwerken en dat doen we niet voor onszelf, maar uiteindelijk voor Haarlem en voor haar bewoners, zodat de stad veilig en leefbaar blijft. Dank u wel.

22

De voorzitter: Dank u wel. Dat is echt heel mooi getimed. Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. Zijn er commissieleden die een vraag voor u hebben? Dat is Mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Bar-Dancing niet. Waar zit u? Dan kom ik eens langs. De heer Van Boerdonk: Wij zitten in Lange Veerstraat nummer 34. Dus dat is naast Lorijn, beetje die kant op. De voorzitter: Zijn er met een… vorig jaar juni zijn we daar met zijn allen langs geweest volgens mij. Nou was je niet mee. Een aanvullende vraag mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik was even nieuwsgierig inderdaad want zoals bij Patronaat die hadden een additionele programmering toegevoegd. Was het bij u echt een kwestie van we zijn gewoon langer open of voegt u ook nog iets toe in uw zaak voor extra beleving, extra vertier? De heer Van Boerdonk: We hebben gebruik gemaakt van de pilot om op zondag langer open te blijven. Daar zijn we vrij snel weer mee gestopt, omdat de vraag op zondag beperkt was. We hebben pilot wel gebruikt om de uitloop rustiger te laten verlopen. Dus in plaats van dat we om 4:00 uur echt strak dicht moeten zijn, hebben we dat geleidelijker laten verlopen, waardoor we wel eens 04:15 uur 04:30 uur pas leeg waren. Maar we hebben het qua programmering, behalve dan op feestdagen waar ik dus ook voor pleit, hebben we het verder niet ingezet nee.

De voorzitter: De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Dank voor het inspreken. U had het over middelmatige monitoring. Kunt u dat toelichten? De heer Van Boerdonk: Dat kan. Er is op verschillende manieren gemonitord en onderzocht hoe deze pilot of dat een succes was of niet. Bij heel veel ondernemers is er onvrede over de manier waarop dat gebeurd is en dan heb ik het over de enquête die gehouden is onder bewoners. Want het is bewezen dat als je een enquête per post verspreid dat die wordt ingevuld door mensen die iets te klagen hebben en mensen die over het algemeen niks te klagen hebben die voelen minder noodzaak om zo'n enquête in te vullen. Dus wij hadden liever gezien dat dat deur aan deur was gebeurd of op een andere manier was gedaan dan per post enquêtes te versturen. Daarom is volgens ons de resultaten van die enquête kan je die als middelmatig bestempelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zal nog een vraag van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik kon niet heel snel niet zo snel meeschrijven, maar voor de extra experimenteren dat was dan tweede kerstdag en Bevrijdingsdag dat die zeg maar nog wat langer open omdat als feestdag worden bestempeld. En er waren nog twee andere suggesties volgens mij die u deed. De heer Van Boerdonk: Die dagen noem ik als voorbeeld.

Ik heb het ook eigenlijk alle tweede dagen, tweede pinksterdag, tweede Paasdag, tweede kerstdag. Dat zijn dagen die als werkdag worden bestempeld, omdat de dag daarop een werkdag zou kunnen zijn dus dat geldt eigenlijk voor alle feestdagen en ook tijdens grote evenementen als Koningsdag, Bevrijdingspop. Dus daar zouden we graag in meedenken wat voor dagen dat dan zouden zijn. Was dat uw vraag begrijp ik dat goed? Mevrouw Oosterbroek: … Maar dan heb ik dat misschien niet goed gehoord. De voorzitter: Misschien kunt u die straks nog even vragen ook. De heer Van Boerdonk: Ik zal de tekst ook nog even nasturen dan heeft u die ook.

23

De voorzitter: Prima. De heer Van de Raadt nog. De heer Van den Raadt: We weten dat de burgemeester vaak met de oplossing komt van venstertijden. Op een bepaalde tijd naar binnen en dan daarna mag je niet meer naar buiten. Hoe ziet u dat? De heer Van Boerdonk: Ja, dat weet de burgemeester ook daar zijn wij fel op tegen. Want dat ontneemt ons van heel veel ondernemersvrijheid, dus daar zijn we faliekant tegen. En daar dat is ook niet iets voor een stad als Haarlem. Dat zoiets in een dorp werkt dat geloof ik direct, maar voor een hoofdstad van Noord-Holland zien we dat niet gebeuren. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: We doen het even zo ongemakkelijk. Vindt u dat het centrum als één gebied beschouwd moet worden of vindt u dat daar ook nog verschillende nou secties in kunnen zijn, verschillende straten anders aangemerkt kunnen worden? De heer Van Boerdonk: Dat dat in de pilot als verschillende gebieden is aangewezen om daar resultaten te meten dat begrijp ik heel goed, want in de ene straat is de horeca wat geconcentreerder dan in de andere straat. En dat er naar verschillende locaties gekeken wordt als het gaat om maatwerk op het gebied van vergunningen, dan begrijpen we dat ook heel goed. Maar in principe vinden wij wel dat het dat als je in het centrum gevestigd zit als nachtzaak dat je ook dat je dat over één kam zou moeten kunnen scheren.

De voorzitter: Goed dank u wel. Dan zie ik dat er geen vragen meer zijn. Dank u voor uw inspreekbijdrage. En dan vraag ik mevrouw Majoor van het Patronaat en ook u heeft drie minuten inspreektijd. U kunt beginnen. Mevrouw Majoor: Dank je wel. Goeienavond. Laat ik vooropstellen dat ik het ontzettend jammer vind dat de pilot vrije openingstijden niet de inspirerende proef is geworden die ik voor onze stad had gehoopt. Wat een prachtige kans had kunnen zijn om Haarlem te positioneren als vooruitstrevende stad is helaas vaak overschaduwd door de berichtgeving over overlast en twijfels bij de monitoring. Begrijpelijk want leefbaarheid en stadsgeluiden staan soms lijnrecht tegenover elkaar. Toch wil ik graag mijn bewondering uitspreken voor de Haarlemse horeca in de binnenstad die blijft zoeken naar verbeteringen, oplossingen en gesprek, zoals de hekken en de susteams die dit weekend starten. Ik hoop dan ook van harte dat er ruimte blijft voor dialoog over bijvoorbeeld aanpassingen, bijvoorbeeld op de feestdagen, zoals Daan net ook noemde. Bij Patronaat daarentegen zijn we ontzettend blij dat we een kans maken om de pilot voort te zetten. Als poppodium van Haarlem en de omliggende regio hebben we een unieke rol die verder reikt dan alleen onze stad. Dat zie je terug in ons diverse programma.

Overdag bieden we ruimte aan schoollessen, repetities en kindervoorstellingen, in de avond prachtige concerten en 's nachts transformeren we naar een broedplaats voor techno, R&B en andere elektronische geluiden. Met club drie hebben we laten zien dat we niet alleen de nachtvisie en de ambities van de gemeente ondersteunen, maar ook daarmee te helpen door een podium te bieden aan jong talent en nieuwe initiatieven. Tijdens de pilot hebben we bewezen dat verruimde openingstijden ons ruimte geeft voor een programma dat past bij een organisatie van ons formaat en dit alles met oog voor omgeving en veiligheid. Zo signaleren we bijvoorbeeld een rustigere uitloop van bezoekers en we zorgen voor voldoende beveiliging die zowel binnen als buiten in de smiezen houden. Daarnaast is de band met omwonenden altijd goed of in ieder geval gericht op oplossingen. We hebben tijdens de pilot 65 club drie nachten tot 5:00 uur kunnen doen, acht evenementen tot 7:00 uur, waarna mensen veilig met de trein naar huis konden. We hebben feesten op woensdag kunnen doen voor 16 plus scholieren die net een diploma hebben gehaald, 800 bezoekers opgevangen na Bevrijdingspop, die nog wel effe door wilden en een dansavond op tweede kerstdag. Met deze vergunning kunnen we op elk moment een divers programma aanbieden afgestemd op de behoefte van onze stad en haar inwoners en dat doen we op een veilige,

24

gecontroleerde en plezierige manier en we hopen vooral dat we dus onder de uitzondering van buiten de ring mogen vallen en eventjes door mogen nog. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Zijn er aanvullende vragen vanuit verhelderende vragen vanuit de commissie? Nee, nou dan is het een heel duidelijk vraag geweest. Dank u wel. En dan mevrouw Van der Born uw inspreekbijdrage staat ook al bij de agenda, begrijp ik. We hebben een beetje weinig stoelen. Nou ja goed het gaat. Mevrouw Van der Born u heeft ook al eerder hier ingesproken. Ja dat is dan weet u hoe het werkt, drie minuten en dan kunt u nu… u kunt op het knopje drukken gaat u gang. Mevrouw Van den Born: Goeienavond. Ik wil graag namens de bewoners van de Smedestraat een verhaal vertellen waar ook een klein stukje geschiedenis in terugkomt om de context wat nou breder neer te zetten. Vanuit de evaluatie was ik wat verbaasd omdat bewoners worden afgeschilderd als klagende juppen die zich hadden moeten weten waar ze aan toe waren toen ze hier kwamen wonen. Dit had je kunnen weten, je weet dat je in een horecastraat woont. Momenteel voelen de horecamensen zich slachtoffer in deze situatie. Maar wat is er nou eigenlijk echt aan de hand in de Smedestraat? Is het altijd een uitgaansstraat geweest? Nee. Dat de gemeente Haarlem de Smedestraat aanwees als horeca kerngebied is iets van ongeveer 15 jaar geleden.

Daarvoor was er veel meer diversiteit in deze straat. Als je het hebt over cultuur, nachthoreca, wat we allemaal meer willen, wat we mooi vinden, ik ook, theater, groenteboer, restaurants, muziekwinkels. Dat was in de Smedestraat. Was het dan een woonstraat? Eigenlijk ook niet echt. Er waren wat woningen rondom de Brinkman en er was een oud politiebureau wat nog steeds een oud politiebureau is waar wat woningen waren. Tegelijkertijd met het verlenen van vergunningen voor meer nachthoreca werden er in de gemeente Haarlem ook vergunningen verleend voor het splitsen van panden om bewoning boven winkels mogelijk te maken en kregen grote panden een woonbestemming, bijvoorbeeld de oude toneelschuur. Zonde wat mij betreft. Prachtige plek. En als klap op de vuurpijl nog eens 100 nieuwe woningen bij de Brinkman die de komende jaren worden opgeleverd. Ik heb een document toegevoegd waarin u kunt zien wat het verschil is nu waar mensen wonen en waar er horeca wordt uitgevoerd. Het is allang bekend dat de gevolgen van het geluidsoverlast en de luchtverontreiniging voor zeer schadelijke gevolgen kunnen zorgen voor de bewoners. Er ligt hier een dwingend advies vanuit RIVM. Hier wordt niets mee gedaan tot nu toe.

Achteraf gekeken dacht ik, wordt hier bij de gemeente Haarlem echt over nagedacht? Is het wel echt een goed idee dat bewoning en horeca samen op deze manier zou moeten mixen? Dit probleem is echt al heel erg lang bekend. Dit doen we niet sinds de pilot. En dat er dan onderaan het hele verslag staat: we nemen de pilot voor de binnenstad nogmaals in overweging wanneer alle dingen die we willen gaan doen om het allemaal beter te gaan maken worden ingezet. Daar schrik ik van. Ik denk niet dat u in deze straat leeft. Hier wordt al meer dan acht jaar over gesproken en nog steeds is het niet wat het zou moeten zijn wat het volgens mij zou kunnen zijn. Want ik denk dat het kan. Ik moet in deze aangeven dat ik de gemeente verantwoordelijk stel voor de huidige situatie. U besloot zowel woningen als nachthoreca te mengen in deze nauwe straat. De gevolgen zijn geluidsoverlast, enorme luchtverontreiniging, die door het RIVM als zeer schadelijk voor de volksgezondheid worden neergezet. U biedt tot op heden totaal geen perspectief. U zou zich moeten schamen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er mensen die een vraag willen stellen? Ja. Leden van de commissie de heer Alberts. U heeft nog heel weinig tijd maar ja u kunt een vraag stellen. De heer Alberts: U geeft aan hoe u wordt weergegeven met uw klacht als, u bent er zelf gaan wonen.

Is daarnaast ook het feitenrelaas wat u zojuist geeft meegenomen in uw beklag komt dat er ook in terug of is het een eenzijdig verhaal? Ja, u heeft hier zelf voor gekozen. Mevrouw Van den Born: Het is een behoorlijk eenzijdig verhaal. Sterker nog, de evaluatie waar net negatief over werd gesproken als jullie in de stukken gaan zoeken waar dat wordt teruggevonden wordt het niet in weergegeven. Ik ben nogal onder de indruk dat het nou ja het voelt voor mij ik zat stond net beneden in de hal te kijken wat er allemaal gebeurde, hier was er pauze en ik voel me daar als bewoner eigenlijk niet zo goed

25

gezien. Ik zie mensen elkaar knuffelen, schouderklopjes geven, denk ik oké werkt dat dan zo binnen de gemeente Haarlem, woon ik daar echt? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik vraag me overigens bedankt dat u uw verhaal heeft gedaan en dat ik dat heb kunnen horen. Fijn dat een Haarlemmer de moeite neemt om ons dat verhaal te laten horen. Dus ik hoop in ieder geval dat u zich nu wel gehoord voelt, ook al was het wel gezellig tijdens het eten. Maar ja ik vraag me af wanneer bent u tevreden? Wat zouden we dan kunnen doen om uw overlast nu dan te verminderen? Mevrouw Van den Born: Onlangs is er een bezoek geweest door afgevaardigden vanuit hier ook in de Smedestraat. Wanneer ik tevreden ben is wanneer daar handhaving plaatsvindt op momenten dat dat nodig is, dat de Smedestraat niet gebruikt wordt als buitenhoreca. De straat staat helemaal vol. Dit weekend nog 04:15 uur. Je kan er niet eens doorheen met een fiets. Mensen mogen daar blijven staan. Ik vind dat gek. Er mag drugs gedeald worden op straat, is ook geen probleem, wordt niet op gehandhaafd. Plassen tegen mijn deur, kotsen, poepen, seks, noem het op. Het is oké handhaving is er niet. De voorzitter: Goed. Dank u wel. De heer Van den Raadt nog Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik ben een beetje verbaasd over het feit dat Smedestraat geen horeca straat is.

Ik kom daar al sinds mijn 18e en ik ben nu 53 dus volgend jaar ga ik groot feest vieren. Maar ik begrijp wel dat u het geen goed idee vindt als wij als gemeente daar dan nog meer woningen gaan toevoegen, omdat daar gewoon overlast is en dat wij als gemeente daar die verantwoordelijkheid zouden kunnen nemen. Mevrouw Van den Born: Nee ik ben zeker voor horeca en voor bewoning, maar ik woon zelf al best wel lang ook in Haarlem en ben ook heerlijk uit geweest in deze straat. Maar er is wel iets de afgelopen paar jaar veranderd in wat er is in handhaving en wat er allemaal mag waarvan ik denk landelijk gezien mag dit niet en waarom mag dat in Haarlem wel. Dus als er wordt gehandhaafd en mensen gewoon in de kroeg staan, in de kroeg drinken, wanneer we het niet accepteren dat er drugsgebruik dat er wordt gedeald op straat, dat er in de zijstraten mag worden plassen, kotsen, nou ik ga het niet nog een keer herhalen. Als er handhaving plaatsvindt en kroegen worden gebruikt zoals ze bedoeld zijn is er niks aan de hand. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Er zijn geen vragen meer, zie ik. Dan dank ik de drie insprekers en dan wijs ik nog eventjes op de schriftelijke inspreekbijdrage van een wijk voor iedereen en de schriftelijke inspreekbijdrage van de heer Van den Born en die staan op de website bij het agendapunt, dus dat die kunt u nog zien. Dan gaan we nu over tot behandeling.

Wie mag ik als eerste het woord geven in de eerste termijn? De heer Van den Raadt Trots Haarlem gaat u gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter. Ik denk voor het eerst van mijn leven ga ik dingen opschrijven, want ik begon dat stuk te lezen en ik denk jeetje wat staat hier allemaal voor een, het was echt een slecht stuk. Ik moet u vertellen ik heb sociale psychologie gestudeerd marktonderzoek en consumenten beslissingen. Dat hadden de mensen die dit evaluatierapport hebben geschreven misschien ook moeten doen. Ik begin met mijn conclusie, want ik denk dat ik niet eens bij al mijn punten kom in verband met de tijd. Het rammelt aan alle kanten. De kok is niet aanwezig in de keuken, men heeft geen idee hoe het gerecht te bereiden. Ik vermoed nog steeds dat dit uiteindelijk alleen maar een opmaat is naar het beroemde voorstel van de heer Wienen om die venstertijden in te voeren. Nou over mijn lijk. Dan belangrijke punten conclusies bij de bewonersonderzoeken en dat is wat we daarnet eigenlijk ook horen en waar we nu geloof ik als de hele raad wel voor zijn om meer handhaving daar te gaan toevoegen. Want als je leest dat 20 procent van de omwonenden zich vaak een gevoel van onveiligheid ervaren en dat dan 60 procent dat in de afgelopen 12 maanden ook heeft gehad. Dan denk je ja dat is toch niet goed daar moeten we gewoon wat aan doen. De

26

vraag van Trots Haarlem, denkt u dat zes agenten daar en dan zie je die vijf gebieden. Je hebt dus vijf gebieden waar je nu kan uitgaan en dan hebben we een horecateam met zes agenten, dus het is 1,2 agent per gebied. Burgemeester, hoe ziet u dat voor zich? Denkt u niet dat we hier meer handhavers nodig hebben die gewoon kunnen handhaven op dat wildplassen en al die andere zaken? Ik had nog hele leuke teksten over dames die vragen waar is hier een pisbak voor vrouwen? Al die grapjes die daar heb ik geen tijd meer voor. Jammer helaas. Maar denkt u ook niet dat we er goed aan doen om hier gewoon meer openbare toiletten toe te voegen? Ook rolstoel toegankelijk. Bent u er niet voor om de horeca uit te breiden? Bent u er ook niet voor om als wij constateren dat deze straat eigenlijk van oudsher in mijn beleving wel een horecastraat is geweest dat we moeten zeggen van mensen die hier gaan wonen weet waar je aan toe bent en dat we misschien voorrang moeten geven, dat is ook een interessante doelgroep, mensen met een beperking bijvoorbeeld die niet goed audio die gewoon doof zijn mensen met nachtdiensten. Als je die daar voorrang geeft in die straat dat zal natuurlijk ook een grote oplossing geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen Actiepartij gaat u gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

Actiepartij was voor de pilot 24 uur, met name om te werken aan een breder en een beter aanbod zowel ook geografisch als inhoudelijk in de programmering en ook een langduriger aanbod. En het laatste niet zozeer om meer zuivere drinktijd in de horeca te realiseren, want die is er echt wel, maar ook om culturele invulling van de nacht te stimuleren. En dat lijkt buiten de singels te lukken met tenminste houdbaar, skatepark, en u hoort net Patronaat. In dat kader een vraag aan de burgemeester: waarom verlengt u nu die pilot buiten de singels en waarom komt u niet met beleid dat gewoon alles boven het niveau van een pilot kan laten uitstijgen? Heeft u daar juridisch kader voor nodig, dan horen we graag wat wanneer u daarmee komt. We zijn het wel eens met het college dat eigenlijk en insprekers hoor ik dat ook zeggen, we hadden meer van de pilot verwacht. Aan de andere kant er zijn ook zaken bijgekomen die het aanbod in de nacht in de avond gaan verbeteren. Lavender is er gekomen, komen nog wat verschuivingen in de Zeilstraat hebben we gezien. En wij vinden het belangrijk dat we die locaties, die kroegen, ook de gelegenheid geven om te experimenteren met ander aanbod dan het geijkte aanbod. En wat betreft de Smedestraat dat is ontzettend lastig.

Ik kijk mevrouw ook aan, ik kijk op Facebook Haarlems verleden, ik zie foto's uit de jaren 70, toen was ik zelf nog niet in Haarlem, in de jaren 80 wel. Ik ken het ook niet anders dan een horecastraat. Ik ben het eens dat de handhaving altijd beter kan en moet en hebben we het vorige uur voor de pauze ook over had. Dat is ontzettend belangrijk. En dat doen we met elkaar. Ik ben ook blij met de uitgestoken hand uiteindelijk dat die is opgepakt om die susteams weer vorm te gaan geven. We zullen het samen met elkaar moeten doen. Want dit is een stad, Haarlem heeft een klein centrum waar ook aanbod van horeca bij hoort en ja daar wordt ook gewoond en dat moet hand in hand kunnen. Dat is altijd gelukt. Dat moeten we ook met elkaar bestendigen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel en ja helaas uw tijd is om. Nee ik had het tegen de heer Van Leeuwen. Even kijken. Trots ja u heeft nog … Oké, wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Oppenhuis CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Vandaag bespreken we de evaluatie van de pilot voor vrije openingstijden in Haarlem. Eindelijk, zou ik zo zeggen, want het CDA sprak steeds een mantra uit: wanneer horen we wat van de evaluatie? Voor het CDA zijn economische vrijheid en het stimuleren van de lokale economie van belang, maar wel altijd in balans met de leefbaarheid en veiligheid voor omwonenden.

Daarom heeft het CDA ook altijd gepleit voor susteams. En is ook blij dat het nu weer opnieuw opgestart gaat worden of is gedaan volgens mij dit weekend inderdaad en zou het ook heel fijn vinden als er wel meer kan met handhaving. Het is belangrijk om de resultaten van deze pilot goed te beoordelen en om stil te staan bij de positieve effecten, maar ook de zorgen die naar voren zijn gekomen. Wij hebben als raad een verantwoordelijkheid om te zorgen dat deze verruiming van de openingstijden geen onacceptabele overlast veroorzaakt, daarom is het CDA juist wel blij dat het geëvolueerd is. Het lijkt er toch op dat er wel een zorgvuldige afweging is gemaakt hoe en waar de pilot verzilverd kan worden, op dit moment dan. Het is fijn

27

om te zien dat er een balans is tussen het aanbieden van de uitgaansmogelijkheden, economische waarde en leefbaarheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan … mevrouw Wegman PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft eerder een motie ingediend om vrije openingstijden te onderzoeken, met als doel de Haarlemse nachtcultuur te versterken en economische steun te bieden. Vandaag bespreken we de uitkomst van die motie de evaluatie van de pilot met vrije openingstijden. De pilot laat een duidelijk verschil zien tussen de locaties buiten en binnen het centrum. Buiten het water van de singels waren de resultaten positief. Het nachtleven werd levendiger, er was weinig overlast en het uitgaanspubliek werd beter verspreid. Locaties zoals het Patronaat en het skatepark konden hiervan profiteren door langer open te blijven en een breder cultureel aanbod te bieden. De voorzitter: Mevrouw Wegman u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Bent u het ermee eens dat dit onderzoek zo slecht is dat je die vergelijking niet kan maken? De grote kerk bevat acht horecazaken en daar zijn in 22 275 meldingen gedaan. Houdbaar bevat één horecazaak en dat zijn 45 meldingen. 8 keer 45 is 360, dus wat u beweert, dat kan je niet zo concluderen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van de Raadt. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter.

Ik heb het onderzoek ook gelezen en ik heb andere conclusies. In ieder geval de Partij van de Arbeid die is akkoord met het voortzetten van de aanpak buiten het centrum. Binnen het centrum waren de resultaten helaas minder positief, zo waren er bezwaren van omwonenden over de overlast en stuitte de pilot ook op juridische obstakels en procedures, zoals dus in de Smedestraat die de voortgang bemoeilijkte en dat uiteindelijk moest die pilot dus ook stoppen. Ook bleek het moeilijk om in het centrum een duidelijke verbreding van het nachtleven te realiseren. En daarom begrijpen we ook het advies van het college om het huidige beleid in het centrum aan te houden. Maar we willen ook wel stellen dat er nieuwe maatregelen op dit moment worden genomen. De voorzitter: Mevrouw Wegman, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik was misschien niet te snel, maar ik vroeg me inderdaad af van nou als we daar extra gaan handhaven dan kunt u toch nog wel kijken naar welke naar die verruimde openingstijden? Dan kunnen we toch wel door met deze pilot? De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Daar kom ik dus precies nu op. We gaan dus nieuwe maatregelen nemen om de overlast tegen te gaan, zoals de komst van de susteams. En we vinden het ook belangrijk dus om juist die nieuwe maatregelen kans te geven om effect te laten zien.

Als deze hun waarde hebben bewezen, kunnen we misschien mogelijk opnieuw kijken naar opties voor het centrum. Ik wil ook vragen aan de burgemeester welke tijdlijn hij in gedachten heeft voor het vervolg en mogelijk aanpassingen van de regels in het centrum? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En nou echt helemaal nul seconden nog helaas. Eén nog. Min één. Oké, mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Ik denk dat het echt dat het positief moeten benoemen dat hartstikke mooi is dat er na het buiten zien als echt een mooie programmering is gekomen en dat dat op heel veel waardering kan rekenen zodat hè bewijst volgens mij echt wel de waarde van de pilot. En wat betreft de

28

binnenstad ik denk dat het goed is, ik sluit mij in dat opzicht wel aan bij Partij van de Arbeid, maar dat ook wel goed dat we dan echt ook eerst de boel op orde hebben alvorens we weer hè die stap gaan zetten. Want ik denk dat we echt hè we voelen allemaal wel van we moeten eerst weer zorgen die gezonde balans terugkrijgen. Wat mij betreft zouden echt eerst even een tijdje die maatregelen van kracht moeten zijn en als daar dan weer lucht en ruimte is dat we dan gaan kijken naar de mogelijkheden om weer langer open te zijn. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik ben het daar niet helemaal met u eens, want dan creëert u eigenlijk een andere situatie dan dat we eigenlijk willen hè, die verruiming van die nachtcultuur in het centrum. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Het is geen kwestie van niet willen, maar ik denk volgens mij nu zoals we nu hebben geconstateerd dat de balans gewoon niet goed loopt, gezien de vele overlast, maar ook het geluid is. Volgens mij moeten we eerst zaken op orde krijgen. Als het inderdaad echt lukt om het verplaatsen van de straat weer naar binnen te krijgen dan dat zal volgens mij zoveel oplossen, maar dat moeten we wel eerst realiseren. Dus ik denk dat we eerst moeten zorgen dat die lucht er is en dan ben ik helemaal voor om daar meer ruimte aan te geven.

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Oosterbroek GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks is blij met het voorstel van het college om de pilot voor het buitengebied voort te zetten. We vinden het jammer dat deze pilot nog niet in één keer goed is gelukt. We zijn blij dat we met de begroting onder bezielende leiding van de heer Van den Raadt een onderzoeksmotie hebben ingediend voor meer handhaving. Ik denk dat we dat hier prima kunnen inzetten. Ik denk ook dat we niet pas op de plaats moeten maken. Ik denk niet dat het realistisch is om te verwachten dat mensen naar binnen gaan op bepaalde tijdstippen. Ik denk wel dat het realistisch is dat op moment dat je meer handhaving hebt, dat dan de overlast ook minder wordt. En dat is ook wat ik hoor ja van de bewoners. Dus ik denk dat we toch nog kans zien om door te gaan met deze pilot in het binnengebied. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Volgens mij is toch ook, ik weet niet of GroenLinks dat eens is, dat het is niet alleen de overlast maar gewoon het juist het geluidsniveau wat wordt geproduceerd ook als er geen overlast is, maar gewoon het feit dat mensen zich buiten bevinden wat voor overlast zorgt. Dus het is niet eens of dat er een vechtpartij of iets is, maar het feit dat mensen juist constant buiten zijn dat dat geluidsvolume creëert.

Dat bent u toch met mij eens? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Dat ik hoorde eigenlijk alleen maar een advies van het RIVM, maar niet van de omgevingsdienst over geluid en of dat buiten de kaders viel. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Bij de vorige bespreking hadden we daar ook GGD-rapporten van. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Dat is maatwerk.

29

De voorzitter: Dit was u termijn? Ja. Wie mag ik dan de heer Blokpoel VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel voorzitter. De horeca heeft het in die zin zwaar te verduren gehad met de rechtszaak die aangespannen is, want daardoor kon de pilot ook niet uitgevoerd worden zoals die ook bedoeld was. Wel superfijn dat er zaken gebruik kunnen blijven maken van die vrije openingstijden, want daarvoor deden we het ook. Maar dit gunnen we meer zaken. Dus eigenlijk komt dit voorstel van de burgemeester te vroeg, althans het is nog niet af. En we vragen dan ook zoals net al werd gesteld naar een tijdlijn om die nieuwe pilot voor het centrum op te zetten, zodat er wel gebruik gemaakt kan worden van die vrije openingstijden en dat er tegelijkertijd wordt gekeken naar die handhaving. Want ja daar moeten we ook stappen in zetten en ja daar moeten we ook naar kijken. We hadden dus op meer locatie gehoopt en stiekem misschien ook wel verfijning in het centrum. Want ik vroeg het net aan de inspreker want de straten verschillen wel degelijk, de zaken verschillen wel degelijk en ook de bewonersoverlast verschilt daarin wel degelijk. Dus mogelijk kunnen we daar juist de knip inzetten, zodat we andere zaken makkelijker vrije openingstijden kunnen gunnen dan anderen.

Maar goed als we naar de pilot kijken, eigenlijk zijn de resultaten zijn sommigen nog best positief om meer positieve houding ten opzichte van de pilot, steeds meer omwonenden vinden de invoering van de vrije openingstijden een goed idee, geluidsoverlast nam af, gedurende pilot nam het aantal omwonenden toe dat aangaf nooit overlast te ervaren. Nou fantastisch. Dus nou als ik hier dan hoor in de commissie van het geluidsniveau op straat daar moeten we rekening mee houden. Ja als er mensen op straat zijn dan wordt er geluid geproduceerd en ja in de nacht is het meer en ja daar zou handhaving een oplossing deels voor kunnen zijn. Maar dat het muisstil wordt, nee dat zal nooit gebeuren. Want is en blijft een horecagebied, al jaren, vele jaren en daar moeten we ook voor blijven staan want de horeca maakt de stad ook zo aantrekkelijk. En juist de horeca en de nachtcultuur dragen bij aan aantrekkelijk Haarlem. Er worden dus vele stappen gezet. Nogmaals blij met voor de drie zaken, maar we willen meer. Burgemeester, hoe staat u ertegenover het voorstel van de inspreker ook om op feestdagen meer vrijheid te kunnen geven? Zodat daar al een eerste stap gezet wordt en de horeca in het centrum daarmee tegemoet gekomen wordt. En welke stappen gaat u concreet zetten in welke tijdslijn om ook in het centrum dit verder mogelijk te maken? De voorzitter: Dank wel.

En ook u bent door uw spreektijd heen. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik hou het heel kort. Ik sluit me aan bij de pleidooien van CDA en Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik wil ben het eens met mijnheer van den Raadt van Trots dat ik echt een bijzonder slechte nota vindt. Van binnen de grachten naar… ik ga het niet herhalen, maar uiteindelijk gaat het alleen maar over het water binnen of buiten de singles en de conclusies vind ik inderdaad dus dat is echt geen kernboodschap en dat is jammer. Het is logisch dat buiten de singels hè buiten het water van de singels bij het Patronaat alles goed gaat, daar heb je niet eens een pilot voor nodig want dan kan je wel bedenken dat dat natuurlijk ideale locaties zijn om de hele nacht door te brengen en ook nog buiten op de stoep te staan roken, want dat is natuurlijk wel het zoals het tegenwoordig gaat. Je mag binnen niet roken, je staat buiten je hebt daar staat te praten en het geeft inderdaad in die kleine smalle straatjes van de binnenstad een krankzinnige geluidsoverlast. Dat is gewoon zo, maar dat is in elke stad waar je komt waar in die straten horeca is waar veel uitgegaan wordt. Dan hoort dat er dat is dan inderdaad de consequentie en dat is inderdaad heel vervelend voor bewoners.

Ik fietste vorige week ook nog 's nachts door de stad en ik dacht van ja wat ben ik blij dat ik hier niet woon. Dat is natuurlijk wel de conclusie. Wat natuurlijk wat kan je daaraan doen? Ja ik heb al gezegd in Smedestraat zijn wel heel weinig gelegenheden voor al het publiek dat er komt. Dat komt ook omdat er een paar zaken gesloten zijn en moeten we daar dan niet is wat mee doen om die mensen dan ieder geval nog ergens binnen te krijgen? Daarbij is het natuurlijk logisch dat er meer gehandhaafd moet worden. Dat is

30

natuurlijk zo. Mensen gaan dealen, seks hebben, kotsen, weet ik wat ja dan is wel logisch wel prettig als iemand zegt van jongens zou je niet eens naar huis gaan, moet het allemaal zo. En maar ja dat gebeurt dus niet dus het is gewoon een beetje hinken op één been. Dus ik vind eerlijk gezegd als je dit allemaal zo goed vindt voor de stad, dan moet daar gewoon gehandhaafd worden, moet er meer opgetreden. En er moeten meer gelegenheden zijn in dat kleine straatje waar je gewoon naar binnen kan en nu sta je voor een dichte deur en staan ze op straat leuk te doen. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik nog meer het woord geven in eerste termijn? Geen nee. Dan gaan we naar de beantwoording. De burgemeester gaat u gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel voorzitter. Dank in ieder geval voor de positieve dingen die geconstateerd zijn. Wij hebben hier met elkaar een aantal afspraken gemaakt, afspraken over dat we een pilot zouden doen, hoe we die pilot zouden inrichten, hoe we hem zouden evalueren met een enquête en de wijze waarop we die zouden doen. Dat was allemaal van tevoren met u afgesproken en dat hebben we ook gedaan.

De resultaten die liggen er ook en ik denk dat het college net als u heel blij is dat we in ieder geval kunnen constateren, kon je van tevoren wel voorspellen, maar nu blijkt het ook in een pilot, dat buiten het water van de singels dat dat eigenlijk hartstikke goed loopt, dat daar een mooie programmering ontstaat, dat daar precies gebeurt wat we ook graag wilden. Dus waarom dan dat niet meteen omzetten naar nieuwe regelgeving, maar de pilot verlengen. De pilot verlengen is een technische maatregel. Is niet bedoeld om nog nader onderzoek te doen, maar is een overgang naar die wijziging van de regels. Want als we nu zouden zeggen we stoppen de pilot en we gaan de regels wijzigen ja dan moeten ze nu weer dicht. Dat willen we niet, dus we zeggen van oké daar verlengen we gewoon de pilot en dan gaat het zo meteen direct over in de nieuwe regelgeving. Voor het centrumgebied, ik begrijp heel goed de verschillende dingen die gezegd zijn. Zowel degenen die zeggen van ja er komen toch een aantal dingen uit daar kun je ook niet omheen, jammer dat het zo gelopen is met de uitspraak van de rechter, dat kan zijn maar nou daar hebben we regelmatig discussie over. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar het is wel zoals we deze samenleving hebben ingericht dus als de rechter dat zegt dan doen we het.

En dat is ook wat er gebeurd is en de consequentie is dat de pilot daar, en u heeft zelf gezien wat erover gezegd is, dat die helaas niet heeft opgeleverd wat we de meeste denk ik graag hadden gezien. En dan denk ik dat je ook de moed moet hebben, dat hebben we ook als college gedaan, om te zeggen op dit moment moeten we de conclusie trekken dat de pilot hier nog geen aanleiding geeft om te zeggen nou we gaan gewoon die openingstijden gaan we helemaal vrijgeven. Als we dat wel zouden doen, dan nemen we de pilot ook niet serieus. Dan denk ik dat mensen terecht tegen ons zeggen van ja waarom doe je dan überhaupt een pilot. Tegelijkertijd zijn er een aantal bijzondere omstandigheden die maken dat wij zeggen van die eindconclusie hebben we ook nog niet getrokken. We zijn bezig en dat kost allemaal verschrikkelijk veel tijd om te proberen de overlast van het uitgaan in dit gebied terug te dringen. Nou een aantal van u hebben daar ook over gesproken. Er is in de inspraakreactie gezegd en daar hebben we echt ontzettend hard aan getrokken en gewerkt, maar uiteindelijk zijn we nu zover dat er ook weer susteams gaan functioneren. Dat was een van de dingen die we eigenlijk al tijdens deze pilot hadden gewild, maar dat kostte gewoon meer tijd.

Afsluitingen van straten, er zijn afsluitingen van het buitengebied bij de verschillende horeca inrichtingen, er zijn een aantal dingen rond handhaving heeft u gezegd, nou daar komen we nog over te spreken want dat onderzoek daar heeft u om gevraagd en dat krijgt u. Dan zullen we zien hoe we daar verder mee om moeten gaan. Ik wil overigens wel zeggen als we nou toch kijken naar elders, er wordt op dit moment op in diverse plaatsen in Nederland ook grote plaatsen, dus ik heb het nu niet over dorpen maar over steden, gezegd van wij vinden eigenlijk dat het moet stoppen met de enorme publieke inzet en er zijn er twee dingen die gezegd worden. De ene dat is bij voetbalwedstrijden daar zou op de een of andere manier de politie-inzet minder moeten worden, in plaats van wat het nu vergt en het tweede is bij de horeca en het uitgaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek.

31

Mevrouw Oosterbroek: Ja ik ben wel helemaal met u eens dat die voetbalwedstrijden dat daar dat het raar is dat er zoveel handhaving naartoe gaat, maar ik denk we hebben het hier eigenlijk over de Smedestraat met drie horecazaken. Het is echt beetje buiten proportie uw voorbeeld. Burgemeester Wienen: Nee het is helemaal niet. Ik constateer gewoon, wij hadden vandaag bijvoorbeeld regionaal overleg politiezaken. Daar wordt gewoon in een aantal gemeenten gezegd gelet op de schaarste vinden we dat dit gewoon minder prioriteit moet krijgen. En daar heb ik bepleit en ik begrijp dat ik in ieder geval dat mede namens u doe van dat ik het daar niet mee eens ben, dat dat lokaal maatwerk is, dat je lokaal moet kijken van jongens dit hebben we toch echt nodig. Maar ik wil u alleen maar meenemen in het feit van niet iedereen is ervan overtuigd dat je hier als gemeenschap heel veel geld in moet stoppen en tijd. Maar ik vind zelf dat het van belang is dat we wel een inspanning doen, maar realiseert u zich daar zitten ook de beperkingen op.

Onze inzet is dus wij werken door aan die verdere terugdringing van overlast en problemen in het centrum en komen dan met een afweging van nou, dit is de situatie waar we nu inzitten, daar hebben we overleg met zowel de horeca als bewoners en dan gaan we kijken of het mogelijk is om tot een goede regeling te komen waar ook in het centrum gebruik van gemaakt kan worden. Dus daar een enkele van u hebben daar ook op geduid. Dat is wat we ook willen proberen, maar dat moet dan wel binnen het kader van het laten zien dat maatregelen die we nemen dat dat ook werkt. Dat is één ding. Er is nog een ander ding dat is oh ja dat is ook aan mij gevraagd ik wou bijna zeggen van dat hoorde ik alleen in een inspraakreactie. Nee maar het is me ook gevraagd hoe staat u daartegenover? Ik sta positief tegenover om een aantal andere aspecten van onze vergunningsstelsel om daar nog eens kritisch naar te kijken. Ik vind eerlijk gezegd dat het merkwaardig is dat als je gebruik wil maken van een nachtvergunning, dat je dan pas om 20:00 uur open mag. Het is voor horeca ook niet makkelijk om tot een verdienmodel te komen en waarom maken wij dat nou extra ingewikkeld? Is het omdat er dan 's avonds om 19:00 uur een probleem is op die plekken? Volgens mij niet dus ik denk dat we naar die regel gewoon opnieuw moeten kijken en meer mogelijkheden moeten creëren.