Transcript Commissie Bestuur 13.06.2024

Voorzitter er wordt in de evaluatie een kritische noot geplaatst over de zogenaamde neutrale subsidies, maar welke les wordt hier uitgetrokken richting de toekomst? Controle achteraf of de subsidie is uitgegeven, zoals van tevoren aangevraagd vindt de commissie afdoende. Maar waar dan voorbij aan wordt gegaan is dat wanneer de subsidie anders wordt benut dan van tevoren afgesproken het leed al is geschied. Immers met publiek geld is de democratische stembusgang beïnvloed. Wat ons betreft wordt in de toekomst de subsidies echt anders verleend en gaat echt om het bevorderen van debat, waarbij voor- en tegenstanders met elkaar van gedachten kunnen wisselen. En niet om dat zoals de referendumcommissie zelf ook terecht zet en lawine aan balpennen. En daarnaast drukwerk met suggestieve en simpelweg onjuiste informatie. Controle achteraf nadat het referendum al heeft plaatsgevonden, is in die zin niet afdoende om de democratische stembusgang op een goede manier te laten verlopen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer sluit u af. De heer Wiedemeijer: Ja, dat zal ik doen. De PvdA vindt ook dat de raad meer invloed moet kunnen uitoefenen op de vraagstelling. Hoeveel meer informatie hadden we kunnen ophalen als een meervoudige vraagstelling wel was mogelijk geweest. En het laatste laat ik maar aan een ander. De voorzitter: Verstandig, dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Dank aan de commissie voor het voor de adviezen. We zijn het echter niet eens met alle adviezen en ik wilde op een aantal daarom ook ingaan. Allereerst advies zeven over ondersteuningsverklaringen. Wat ons betreft je telt, je verifieert en je communiceert. Ga je tot de 4000 tellen dan communiceer je tot de 4000 want die heb je geverifieerd, als de rest niet geverifieerd kan worden dan is het onwenselijk en zelfs eigenlijk ook vinden wij verkeerd om daar dan over te communiceren. Want eigenlijk ben je dan alleen maar bezig met stemmingmakerij over kijk eens hoeveel mensen er een steunverklaring hebben ingediend. En u heeft geen idee wie dat dan zijn. Wat betreft de aanbevelingen 10 tot met 15 die gaan over het proces van subsidieverstrekking en verantwoording achteraf. Wij zijn laat dat helder zijn zeer tegen de hoogte maar ook tegen de verdeling van de subsidiepot van ruim een ton. Ik breng even in herinnering dat één keer in de vier jaar er verkiezingen zijn en als je alle verkiezingskassen van alle lokale partijen bij elkaar optelt, dan zou je willen dat je een ton te besteden had. Verre van dat. Dit is voor een onderwerp. Wij vinden

33

dat die subsidiepot alleen bestemd moet zijn voor neutrale uitingen, neutrale campagnes. Daar kunnen we criteria aan verbinden en dat scheelt in de voorbereiding op die subsidieverstrekking een hele hoop, ook ten aanzien van het moment waarop je dan het referendum in laat gaan. En laten we wel zijn als je aan verkeerde plus of min communicatie wil doen, dan komen toch op het vlak van volksmennerij. En daar zijn wij niet van, we willen goede informatievoorziening en we willen vooral dat informatie iedereen in Haarlem bereikt. Dat vinden we belangrijk de informatie over het onderwerp. Ten aanzien van aanbeveling 12, die vinden we zeker interessant. Waar we wel voor waken is dat we dan niet tot Sint Juttemis wachten tot er eindelijk een referendum gehouden kan worden. Aanbeveling 12 gaat namelijk over alle vakantieperiodes en alle recessen en alle vrijdagen, et cetera meetellen alvorens tot een subsidie gekomen kan worden. Een opmerking ten aanzien van de referendumcommissie. Er zijn veel opmerkingen gemaakt over de ambtelijke inzet en gisteren in de krant kreeg de wethouders er nog een beetje van langs. We hadden het mooi gevonden als de referendumcommissie ook haar eigen rol in de het gehele traject had geanalyseerd en daar ook op had gereflecteerd.

Wat ons betreft voorzitter voor de werking van democratie is het van belang dat er behalve verkiezingen ook instrumenten zijn, waar inwoners lokaal dus tussentijds kunnen bijsturen op besluitvorming gedurende vier jaar. Maar een referendum dat onze stad jarenlang gijzelt, terwijl het beleid en doelstellingen zijn vastgelegd waar we uitvoering aan moeten geven. Dat vinden wij een ernstige aantasting van de parlementaire democratie. Wij hebben als raadsleden een rol. Als dit referendum iets heeft geleerd voor ons, dan is het wel dat het noodzaak is de ontkoppeling tussen de titel van het voorgenomen raadsbesluit en de uiteindelijke vraagstellingen die we hebben over de inhoud van het voorgenomen besluit. We zijn tegen ja of niet, we tegen binaire vraagstellingen, we zijn voor meervoudige vraagstellingen van een referendum. En dat betekent dat we het college zullen vragen om de aanbevelingen om daarop te reflecteren. De aanbevelingen van de commissie… De voorzitter: Sluit u alstublieft af. De heer Van Leeuwen: Wat ons betreft na de zomer komt met een aangepast voorstel voor een aangepaste referendumverordening, waarbij we in elk geval niet meer die binaire referenda toestaan. De voorzitter: Dank u wel, duidelijk. Ik zag als eerste mijnheer Alberts, Forum voor Democratie.

De heer Alberts: Voorzitter, in de stukken lezen we de referendumcommissie heeft eerder al aangegeven tweetien in haar advies van 20 november 2023 dat onder meer voor een goed verloop van het subsidieproces, de datum van 6 maart 2024 zeer krap is en de uitvoeringsprocessen onder druk zet. Er staat vervolgens ook het subsidieproces is dus onder zeer grote tijdsdruk verlopen. De referendumcommissie constateert dat de genoemde termijn van 12 weken in artikel negen, eerste lid van de referendum verordening een onbenoemd neveneffect heeft. Dit hoeft niet per se want er is in artikel 8 tweede lid van de referendum verordening aangegeven dat er een ruime periode mogelijk is, na de beslissing tot het houden van een referendum om een datum te kiezen voor de daadwerkelijke dag van stemming. FvD Haarlem constateert dat hiermee de referendumverordening niet de facto een probleem op dit vlak vormt, gezien er wettelijk ruimte genoeg is en notabene een adviescommissie bestaat die dit kan inschatten om dit risico te ondervangen. Onze vraag aan het college en aan de raad. Is er hiermee op een gepaste manier omgegaan met de organisatie van het referendum, door het advies van de referendumcommissie van 11 oktober 2023 om het referendum op 6 juni 2024 te houden niet te volgen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een handje van mijnheer Drost, GroenLinks.

34

De heer Drost: Ja, dank u wel voorzitter. Ja goed natuurlijk dat dit referendum wordt geëvalueerd. Ik hoef je nou voor of tegen deze nota was die die voorlag binnen het referendum of überhaupt of je voor of tegen referenda bent. Ik denk dat we het gewoon heel belangrijk is, zeker als zo'n instrument niet zo vaak wordt ingezet is het gewoon natuurlijk heel belangrijk dat dat dit goed wordt geëvalueerd, zodat we gewoon onze verordening kunnen verbeteren en gewoon goede procedures hebben hiervoor. Het gaat tenslotte over participatie, betrekking van onze inwoners. En we hebben ook een paar keer gevraagd om deze evaluatie, we hebben een eerste deel gehad al in het vraaguur als er een iets bijzonders in het proces gebeurde. Dus fijn dat we nu alvast even 20 minuten hebben om er wat over te zeggen. Maar goed los daarvan. Een andere belangrijke reden om te even evalueren is natuurlijk ook het eerste gehouden referendum is naar de grondige herziening in 2022. Dat is vraagt denk ik ook om een grondige evaluatie. Nou evaluatie, dan vind ik het wel fijn om altijd een aantal dingen terug te lezen. Denk bijvoorbeeld aan de duidelijke structuur, een onderzoeksvraag, de methode het betrekken van betrokkenen, wellicht kwalitatief en kwantitatief onderzoek.

Wat is nou het effect van het instrument? Is het uitgevoerd door een onafhankelijke partij? Wellicht ik kan zo even doorgaan, maar dat zijn in ieder geval de belangrijkste punten. Ik heb zelf vooraf ook een punt of 25 opgeschreven, geselecteerd voordat de evaluatie er lag van goh wat zijn nou interessante punten om terug te lezen? Na binnenkomst van de evaluatie heb ik daar een punt van kunnen wegstrepen, van die 25 punten. En dus voor ons ligt er voorlopig ook nog echt niet een begin van een evaluatie van het hele proces. Allereerst een aantal punten die worden uit aangestipt in wat we tot nu toe hebben ontvangen en daar worden wat punten aangestipt maar die lijken ook conflicterend kijk naar aanbeveling zeven en negen. Dan gaat het onder andere over het stoppen na 4000 stemmen, stoppen met tellen waarom iets ongeldig is. Maar voor aanbeveling negen, staat er dan weer dat van elke ondersteuningsverklaring die wordt ongeldig wordt verklaard, moet de reden weer daarboven worden gehaald. Maar goed, je bent net gestopt met tellen dus dat vonden we wat gek. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt, van Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter. Aan GroenLinks, dat is natuurlijk heel wat anders. Kijk als je een bepaald bedrag moet halen en je hebt het, dan kan je stoppen met tellen waardoor je wordt afgewezen dat is wel interessant.

Maar u heeft liever dat de capaciteit misbruikt wordt om bijvoorbeeld stel nou dat er 10.000 mensen hadden gereageerd, dan heeft u liever dat we tot 10.000 gaan doortellen als je de 4000 nodig hebt? De heer Drost: Nee, het punt gaat erom dat in mijn ogen die aanbeveling zeven en negen conflicteren. Daar heb ik ook een vraag over gesteld, maar daar zal ik opkomen. Toen de evaluatie binnenkwam gelijk doorlopen. Nou ja binnen een dag heb ik in totaal 57 technische vragen gesteld richting de referendumcommissie om het maar gelijk uit te hebben. Dus ik heb dat al een week geleden gestuurd. Die antwoorden zijn er nog niet, dat heeft u ook kunnen zien. Maar misschien ook in alle eerlijkheid denk dat we wellicht ook wel de commissie overvragen, want we hebben op nu bij een commissie belegd het opstellen van de referenda verordening zijn ze bij betrokken geweest. Vervolgens de aanbeveling bij de hele herziening, het finetunen nou echt een groot rond het hele referenda proces. Ik denk dat daarna vragen we ook nog om een evaluatie. Het is denk ook een slager die zijn eigen vlees keurt in het kwadraat. Mag mezelf ik ook vaak... Ik heb voor de referendumverordening gestemd, heb ik gewoon gelezen dus... De voorzitter: Toch nog een vraag van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Even, kijken nu doet hij het. Ik snap uw inbreng niet van de slager keurt zijn eigen vlees.

Wij gaan toch ook over die referendum verordening, u zegt net voor ik ben ik heb ook voorgestemd. Dus wij kijken er toch ook naar?

35

De heer Drost: Nee, daarom zeg ik ook kijk ik heb als GroenLinks zijnde heb ik voor die referendumverordening toen indertijd gestemd en daar hebben we een grote rol voor een commissie neergelegd in het proces en in de evaluatie. Ja, als je dat even lostrekt van dit hele verhaal en je leert dat mensen voor ja. Dat ik denk dat dat een heel ongewenste situatie is. Ik denkt dat dat in ieder geval geen goede keuze is en dat we dat moeten veranderen in de nieuwe verordening. Ja maar goed als ik dan alles dan bij elkaar beetje ga optellen alvast wat er niet goed is gegaan afgelopen jaar in het proces. De uitzonderingsgronden, het hele subsidie verhaal, nou de evaluatie die je nu ligt. Ook de stevige kritiek vanuit referendumcommissie. Die ligt er natuurlijk ook gewoon. Nou ja goed we gaan het zo nog over die herbenoemingen hebben met een juridische brief die er gister opeens lag. Ja, wat ons betreft is dit echt een grote shitshow. Dan hoor ik u misschien denken goh 57 vragen heeft GroenLinks gesteld. Waar zijn dan die antwoorden? Waarom zijn die hier niet? Nou ja ik hoorde zojuist voor de vergadering dat er een fout is gemaakt, kon er natuurlijk ook nog wel bij. De vragen zijn niet doorgestuurd naar de referendumcommissie dus ik heb ook geen antwoorden. Ik hoop dat die dan na de zomer komen. Dan ja foutje kan gebeuren hoor, maar voor mij is het wel weer het zoveelste deel in proces.

De voorzitter: Daar heeft u een vraag over van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De shitzooi zoals u het noemt, geldt dus ook voor de griffie. Bedoelt u dat? De heer Drost: Nee, mij gaat het echt om al die punten die ik net heb benoemd. Ik had graag goed voorbereid hier gezeten met antwoorden op die 57 vragen. Maar dat ja dat kan helaas niet. Maar goed nu is het dan wel fijn dat er na de zomer wordt verder gepraat. Dan is er ook de reactie van het college. Ik ben heel benieuwd hoe de college dit bij elkaar gaat rapen. Wat ons betreft gaan we die manke verordening zo snel mogelijk verbeteren. De voorzitter: Hartelijk dank. mijnheer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Ja, bedankt voorzitter. We lezen een stuk een aantal goede aanbevelingen. Echter zijn er ook een paar dingen waar wij uiteraard niet mee eens zijn. Ze zijn wij van mening dat het referendumvoorstel wel achteraf zou mogen geamendeerd worden om juist aan de uitslag recht te doen. Bij aanbeveling 13 zijn we het niet mee eens dat een persoon meerdere aanvragen kan maken, van gebruikmaken van subsidie. Want ja zo kan er iemand natuurlijk met een heleboel geld opstrijken. Dus wat ons betreft mag je er gewoon mag een persoon in die zin ook maar één keer een subsidie krijgen.

En wat de kwaliteit van de folder betreft nou ja vonden we die op zich wel redelijk neutraal, terwijl ik daar aan wil toevoegen men zou eens kunnen kijken bijvoorbeeld hoe zo'n een folder van referendum in Zwitserland worden gedaan waar ze een traditie in hebben referendums. Dat namelijk in die folder van de overheid voor- en de tegenstanders komen aan het woord en kunnen daar hun mening geven wat de neutraliteit van de folder zeker ten goede komt. En goeie informatie ook. Dan toch verder hebben wij in het stuk niet kunnen vinden over het verspreiden van die, hoe noemen we dat die verkeerde informatie maar toch ook zelfs insprekers zijn geweest. Dus daar hadden we eigenlijk van de referendumcommissie willen weten van wat ze daarvan vinden. En tot slot nou ja wat ons betreft mag de verordening het liefst ingetrokken worden al van begin af aan. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog het woord geven hierover mijnheer Van den Berg D66. De heer Van den Berg: Kappers willen knippen dat is wat mijn moeder altijd zei als ik weer met een kortgeknipte kop thuiskwam van de kapper. En ik heb het idee dat ook zoiets op gaat voor de referendum commissie referendacommissies willen refereren of in goed Nederlands. Als er een aanvraag binnenkomt voor een referendum dan zou een referendumcommissie voor de referendum gaan en dat is ook niet zo gek

36

natuurlijk. Want als dit democratische instrument er is en de inwoners van de stad wil een referendum, dan moeten wij als raad wel een heel goed verhaal hebben wil het niet doorgaan. Maar hier zit natuurlijk wel een beetje een spanning. Want de afgelopen keer meerderheid van de raad met de heldere argumenten het goede verhaal in ieder geval, dat vond de meerderheid van de raad het referendum afgewezen. En de referendumcommissie was het daar niet mee eens uiteindelijk rechtszaak, commissie van bezwaar. Nou we weten het allemaal nog. Maar ik denk wel dat we achteraf gezien weinig ruimte was voor de raad om een eigen afweging te maken bij het wel of niet goedkeuren van het verzoek. En daarnaast had D66 ook graag gewild dat er meerdere vragen mogelijk waren dat is al eerder gezegd in plaats van alleen een ja/nee vraag. En nu het eigenlijk en nu hebben we nu een heel proces opgezet om de ja/nee vraag te kunnen duiden, wat ook weer heel veel tijd en aandacht kost. Dat had natuurlijk wel ietsje efficiënter gekund. Ook waren de rol en bevoegdheden niet altijd even helder en het was meermaals onduidelijk of de hele raad, griffie of het college aan zet was en ook juridische ondersteuning ontbrak. Dus eigenlijk vraagt D66 het college om twee toezeggingen te doen.

Ten eerste om de verbeter voorstellen van de referendumcommissie en de opmerkingen die vandaag door de commissie bestuur zijn of worden gemaakt, mee te nemen in een college reactie. En ten tweede vragen we ook het college om een concreet voorstel te doen voor een wijziging van de referendum verordening met name op bevoegdheden te helderen. Maar ook om andere mogelijke onduidelijkheden te verhelderen die uit het referendum naar voren zijn gekomen. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik zag nog een handje van mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter. Vorige week stond er een artikel in de Trouw over lokale referenda en daar stonden een aantal statements in die ik wel treffend vond. Er stond een referendum is niet bindend, maar een gemeentebestuur dat de uitslag niet opvolgt krijgt de wind van voren. Ik herken deze druk als het gaat om het referendum in Haarlem. Een veelomvattend beleidsplan, dat is vaak onderwerp van referendum. Als het niet het hele beleid, als het hele beleid wordt weggestemd staat de gemeente met lege handen. Alles wordt aan de kant geschoven terwijl elke partij zal vinden dat er ook goede punten in zitten. Ik herken dit in het referendum van Haarlem. Een referendum werkt polariserend, aldus dat artikel. Tegenstanders spelen succesvol in op een schrikbeeld. Ik herken het creëren van schrikbeelden in het referendum van Haarlem.

Gemeenten willen geen campagne voeren voor hun eigen plannen omdat ze als organisator van het referendum neutraal dienen te zijn, aldus het artikel. Gevolg alleen de tegenstanders roeren zich terwijl een stevige campagne tussen vooren tegenstanders cruciaal is om inwoners te informeren. Ik herken dit in het referendum van Haarlem. Voor het CDA zijn deze punten dus herkenbaar bij dit referendum. Voor het CDA bevestigt dit dat het referendum in Haarlem polariserend ongenuanceerd instrument is waar het CDA graag vanaf wil. En als deze raad dan toch graag verder wil met de… De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Hoeveel klachten vindt het CDA dat er misschien meer tijd genomen had moeten worden om de bevolking goed te informeren? De heer Klaver: Wat het CDA vindt ben ik denk ik heel duidelijk al eerder in geweest, nu weer. Wij vinden het referendum gewoon geen goed instrument wij willen ervan af. Maar nogmaals als deze raad dan toch door wil met dit referendum, dan ook maar snel de verordening aanpassen met alle verbetersuggesties die er zijn. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Klaver. Mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem.

37

Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp nu wel waarom de coalitie zo voor burger beraden is, want die kan je beter controleren. Ik vind inderdaad de druiven wel heel erg zuur en ik vraag me ook af of we deze geluiden hadden gehoord als de opkomst onder de 30 procent was gebleven. Dat is dus niet geweest. Het is nog steeds compliment aan de bevolking van Haarlem dat ze dat zo goed hebben gedaan. En ik vind toch erger ik schrik toch wel van de reactie van een coalitie. Had u eerder inderdaad en ik ben het met mijnheer Aynan eens, eerder kunnen vertellen hier in de raad had u ook kunnen zeggen, nou dat advies dat hoeven we niet op te volgen. Laat ik het netjes zeggen. En dank u wel, mevrouw van de referendumcommissie zal ik maar even namens Hart voor Haarlem zeggen. De voorzitter: Hoop vragen maar in ieder geval ook een compliment binnen. Iedereen het woord gehad. Nee. Mijnheer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter eerst ook een compliment aan de referendumcommissie. Ik zag in ieder geval een leuk punt wat mij vreugde gaf. Want eerst is natuurlijk besloten dat raadsleden geen referendum kunnen aangeven maar nu staat er gewoon een raadslid is ook een burger een kiesgerechtigde dus die mag dat wel. Dus wij hebben inderdaad een verordening die niet klopt want dat is daar ooit in gefietst omdat mensen boos waren dat je als raadslid een referendum aan vroeg.

Dus ik ben mooi dat we die wijziging gaan doorvoeren. Voor de rest ja ik schrok eigenlijk wel ja niet alleen van al wat alle coalitiepartijen hier nu zeggen is gewoon schandalig. Maar in ieder geval van de opmerkingen van de referendumcommissie over wat er allemaal wel niet fout is gegaan. Ik had zelf al een idee dat er veel fout is gegaan, maar het is gewoon als je dat allemaal op een rijtje ziet is het wel schrikbarend. Vooral met die subsidieaanvragen ik zie nergens in de officiële referendum verordening van 2022, dat je ergens op afgewezen kan worden als je neutraal, positief of negatieve campagne moet doen. Waar staat in godsnaam dat je dat moet aangeven? Ik ken een aanvrager die is afgewezen op het feit omdat die een neutrale campagne wilde voeren. En dan kreeg hij het bericht ja, er zijn al heel veel mensen die een neutrale campagne willen voeren dus uw verzoek wordt afgewezen. Ik vraag me af of dat kan. Dat hoor ik graag ook van de referendumcommissie. Dan viel het mij op dat als je dan op 19 januari een bezwaar kon indienen, als je er dus niet mee eens was dat je verzoek werd afgewezen kreeg je zes maanden zes weken de tijd om een bezwaar in te dienen. Dat was 19 januari zes weken verder zit je op 1 maart vrijdag 1 maart. Wanneer je dan nog je bezwaar had kunnen indienen dus dan gaat de gemeente dat op maandag 4 maart bekijken en op 6 maart was de referendum.

Ik vraag me af of daar nog gedachtes over zijn vanuit het college en vanuit de referendum commissie of dat überhaupt een mogelijke termijn was. En voor de rest verbaast het me ook eigenlijk dat over dan die subsidieaanvragen dat mensen instanties die al subsidie krijgen, ook nog weer subsidie kunnen vragen voor dit en dat eigenlijk burgers misschien niet voorrang zouden moeten krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat iedereen aan het woord is geweest. Dan lopen we een klein beetje uit de tijd. Ik hoop dat u kort en bondig kunt antwoorden. Ik zie beiden wel goed mee pennen. Mevrouw Veerbeek ik wil als eerste u het woord geven. Mevrouw Veerbeek: Ja, dank u wel. Ik hoop dat ik het allemaal een beetje heb meegeschreven inderdaad, want het was niet allemaal heel even duidelijk of het een vraag aan de referendumcommissie was. Maar we zijn wel een aantal keer genoemd dus daar zou ik op willen reageren. Allereerste mevrouw van de VVD u had wel een hele concrete vraag en vroeg zich af of de termijn niet te kort is. Maar zoals het ook al is aangegeven op zich is er de termijn die wordt genoemd is dat er binnen zes maanden een referendum moet worden gehouden. En als er dan met twee maanden extra een reguliere verkiezing is dus dan heb je totaal acht maanden, dan mag je die ruimte gebruiken. Dus er is voldoende tijd. In die zin hoeft de verordening niet te

38

worden aangepast. Een ander vraagpunt ging over misinformatie en bij subsidieverstrekking en misinformatie. Ik zit nou net te bedenken dat ik eigenlijk, ik heb het idee dat het gaat over het feit dat er met behulp van subsidie informatie is verstrekt en dat niet iedereen daar even gelukkig bij is. Zo heb ik hem even opgevat. Daar is heel lastig iets aan te doen. Mensen kunnen subsidie aanvragen om campagne te voeren. Er waren drie categorieën en we hebben vrijheid van meningsuiting, dus mensen kunnen zelf bepalen hoe zij dingen verwoorden en ja of iets misinformatie is. Het is denk ik niet aan de referendumcommissie om dat te beoordelen, tenzij wij echt expliciet een klacht krijgen hierover. We hebben daar geen klachten over binnen gehad, dat bepaalde informatie echt niet door de beugel kan. Ik weet dat in andere gemeenten dat wel is gebeurd. Dan ga je dus inderdaad als referendumcommissie kijken maar dan heb je toch echt ook de grondwet in je achterhoofd namelijk de vrijheid van meningsuiting. En in campagnevoeren wordt er overdreven, dat weet u denk ik als geen ander. Dus in die zin wij hebben daar geen klachten over gehad en nou daar wou ik het even bij laten. De voorzitter: U heeft wel nog een snelle vraag van mijnheer Linder ChristenUnie.

De heer Linder: Aangegeven hebben dat ze er dat er wel degelijk gewoon echt compleet verkeerd, bewust verkeerde informatie was verspreid dus was. Moeten ze die dan eerst officieel als klacht indienen of is inspreken dus bij de raad niet genoeg? Mevrouw Veerbeek: Nee dat is het toch echt wel de bedoeling dat dat officieel aan ons ook die klacht wordt gemeld. Ja, dat klinkt misschien heel bureaucratisch maar ik weet dus eerlijk gezegd ook helemaal niet dat die insprekers zijn geweest want wij volgen niet al uw vergaderingen en debatten. Verdergaand over de subsidies. Er is inderdaad ook aangegeven de controle achteraf of de subsidie wel op de subsidie die verstrekt is in een bepaalde categorie of die ook voor die categorie is gebruikt. Daar is discussie over moet je dat wel op deze wijze doen en kan dat niet anders? Ik kan u vertellen dat in een andere gemeente bij de subsidieverstrekking er een subsidie geweigerd is, omdat de referendumcommissie daar die ook daar altijd mag adviseren, de website van de betreffende organisatie heeft bekeken en heeft gezegd van ja maar het is toch wel heel duidelijk als wij naar uw website kijken dat u in deze categorie valt. En u vraagt het aan voor die categorie. Die partij is in bezwaar gegaan en heeft gelijk gekregen van de bezwaarschriftencommissie.

Die zei heel duidelijk niks mee te maken als iemand een aanvraag doet voor die categorie en is voldoet aan alle andere vereisten voor de aanvraag, dan heeft hij daar recht op. En pas achteraf kan getoetst worden en dat doet het college en college want op dit moment loopt het proces nog van de subsidie vaststelling. Dat is de officiële stap die nog genomen moet worden, iedereen die subsidie heeft ontvangen moet nou heel plat gezegd de bonnetjes inleveren en verantwoorden wat er met de subsidie is gebeurd. En het college doet daarna een officiële vaststelling. En ik dacht dat die eindtermijn nog niet verstreken is dus dan kan er gekeken worden. Maar hele dat dat dat nou… Daar hebben wij geen rol in als referendumcommissie maar dan kan er eventueel geld teruggevorderd worden. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb geen spreektijd meer dus daarom wil ik geen nieuwe vraag stellen maar juist daarom mijn vraag die ik heb gesteld herhalen. Want juist uw door uitleg mijn vraag was daarom werkt het achteraf toekennen werkt toch juist niet, want juist door uw uitleg bevestigt dat dat dus niet werkt. Want je kunt het pas achteraf dan beoordelen. De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren.

39

Mevrouw Veerbeek: Nou ik weet niet zeker achteraf… Het is sowieso niet achteraf toekennen, mensen krijgen vooraf de subsidie zodat ze aan de slag kunnen gaan met wat ze willen doen. De voorzitter: Gaat u verder. Mijnheer Wiedemeijer uw tijd is wel echt op. En gelukkig komt dit nog een keer terug naar de zomer dus kunnen we dit... Mevrouw Veerbeek: Nou wat ik ook heb gehoord, is dat het subsidieproces duurt heel erg lang. Er werd ook iets gezegd over een bezwaartermijn van zes weken. Dat zijn allemaal formele vereisten van vanuit de AWB, de algemene wet bestuursrecht. Daar kan je niets aan veranderen, die termijnen kunnen niet verkort worden. Er is een andere opmerking gemaakt over een meervoudige vraagstelling. Dat het verzoek eigenlijk als ik het goed heb begrepen, aan het college om daarover na te denken omdat er werd gezegd van zo’n ja/nee vraag of voor/tegen vinden wij toch wat onplezierig. In de referendumcommissie één van onze leden Charlotte Wagenaar wetenschappelijke wetenschapper. Zij weet heel veel van dit onderwerp ze is hier heeft hier veel onderzoek naar gedaan. Dus het is heel prettig denk ik om tenminste ik zou graag de kennis en vaardigheden van met name de dit lid van de referendumcommissie willen aanbieden, als de raad hierover nader in gesprek wil gaan.

En ander mijnheer Drost heeft nou heeft in ieder geval heel veel vragen gesteld die inderdaad nou daar is iets misgegaan. De voorzitter: Sorry, ik onderbreek u heel even want er is nog een vraag van mijnheer Van Den Berg, D66. De heer Van den Berg: Het is mij eigenlijk niet helemaal helder. Dank voorzitter trouwens. Mij niet helemaal helder waarom het per se ja/nee moest zijn en waarom we niet want ik weet zeker dat D66 meerdere verzoeken heeft gedaan om een meerdere om meerdere vragen te kunnen stellen. Maar blijkbaar is dat ergens gestrand. Weet u nog precies hoe dat gegaan is en waarom dat niet kon? Mevrouw Veerbeek: Ik weet niks van meerdere verzoeken over een andersoortige vraagstelling en op dit moment biedt de verordening daar eigenlijk helemaal geen opening voor. Want op het moment dat het over een raadsvoorstel gaan als burgers een initiatief nemen voor een referendum, dan moet de vraagstelling over het hele raadsvoorstel gaan en dan is het vrijwel altijd automatisch bent u voor of tegen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Veerbeek: Het is inderdaad zoals de raad initiatief neemt dan kan je een heel ander raadsvoorstel maken, waarin je bijvoorbeeld verschillende alternatieven ook kan voorstellen en dan kan je aan de burger ook alternatieven. De burger de keuze geven om ook voor een alternatief te kiezen.

Maar op het moment dat het inderdaad een referendum is op initiatief van burgers. Ja, dan gaat het altijd over een raadsvoorstel. En ook in sommige gemeenten is het ook mogelijk om over deelbesluiten van het raadsvoorstel een referendum te initiëren. Dat is ook een mogelijkheid. Dan wordt het wat concreter en een afgebakend onderwerp. Maar ja, de verordening moet het wel toelaten. Dan toch vanuit GroenLinks een aantal vragen en als ik het goed begrijp vanuit GroenLinks heel al enige tijd geleden nagedacht over hoe zou een evaluatie er kunnen uitzien? Wat verwachten wij daarvan? De referendumcommissie heeft gekozen om een evaluatie te doen, eigenlijk in een lijn met de vorige keer. Die is vrij beperkt, wij kijken voornamelijk naar hoe is het proces verlopen in samenhang met wat er staat in de referendumverordening en hoe het proces zou moeten verlopen. Wij hebben nou heel plat gezegd denk ik geen budget, tenzij u dat aan ons gunt om wij spreken ook met inwoners te praten, om veel meer onderzoek te doen. Ik denk dat het ook misschien niet heel handig is als wij onderzoek gaan doen naar ons eigen functioneren. Ik bedoel we hebben het er intern uiteraard over of dingen goed gaan ook met onze werkzaamheden. Maar het lijkt mij wat raar als wij onszelf gaan evalueren en dat in

40

de evaluatie opschrijven. Ik weet dat in andere gemeenten soms een Rekenkamer heeft wel zo’n onderzoek gedaan en wat er ook gebeurt, is dat universiteiten wordt gevraagd om een evaluatie te doen van een referendum. Die opties zijn er allemaal ik heb nog wat gehoord over bijvoorbeeld de folder waar nou waarover gesproken is. Er werd opgemerkt dat het ook mogelijk is om voor- en tegenstanders de ruimte te geven in de informatievoorziening vanuit de gemeente. Dat heel eerlijk is dat in meerdere gemeenten gewoon goed gebruik. Amsterdam is vorige week een referendum geweest, daar wordt een referendum krant gemaakt. Dan krijgt inderdaad de indieners krijgen een pagina, de wethouder krijgt een pagina en er staat er verder nog heel veel praktische informatie in. Dat is zeker een mogelijkheid wat misschien heel goed kan werken. Ik heb maar ik weet niet helemaal zeker of ik dat nou goed heb gehoord vanuit D66 dat de referendumcommissie heel graag een referendum wil en dus altijd voor positief zal adviseren over een inleidend verzoek. Ja, ik vind dat wat lastig. Vanavond mag de gemeenteraad in Houten een besluit nemen over een inleidend verzoek, waar de referendumcommissie toch echt heeft gezegd doe het niet. Wij zien uitzonderingsgronden ik weet dat in Landsmeer een referendumcommissie ook daar heeft gezegd van ja dat is een uitzonderingsgrond nou eigenlijk niet eens.

Maar er waren ook redenen om te zeggen wij denken niet dat dit een goed idee is, dus ik vind het een vervelende opmerking. Het is niet zo dat een referendumcommissie altijd maar voorstander is. De voorzitter: Dat mag gewoon gezegd worden. Mag ik u wel vragen een klein tandje erbij te doen? Ik probeer de vergadering binnen een half uur te sluiten en de burgemeester heeft ook nog een paar vragen. Mevrouw Veerbeek: Nou als ik zo kijk volgens mij heb ik de meeste dingen die mij opvielen wel op gereageerd en anders hoor ik het graag. De voorzitter: Super, dank u wel. Dan ga ik snel naar burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, deze bespreking is voordat het college de evaluatie heeft besproken en daar een eigen ook stuk bijmaakt en aan u doet toekomen. Ook om in ieder geval ook de vragen en opmerkingen die vanuit de raad in deze ronde gemaakt zijn om die ook mee te kunnen nemen. Dus ik denk dat dat goed is. Ik zal ook niet op alle vragen ingaan omdat ik dan denk ik wat ja wat voor mijn beurt praat. Een paar dingen kan ik wel zeggen. De drie projectleiders. Er is eerst een projectleider geweest die zich bezig heeft gehouden met de bestuurlijke advisering in het voorbereidingsproces, vervolgens een projectleider omdat daar toch wat andere dingen werden gevraagd, ook die de organisatie oppakten.

Die vervolgens vertrok wegens een andere baan, ja dat kan je betreuren maar het is een feit en dan is er iemand die dat vervolgens weer oppakt. Zo is het gelopen. En ik denk ook niet dat je dat zo makkelijk kunt veranderen. Ik weet ook niet overigens of het echt problematisch is. Het moet mij van het hart dat de evaluatie is heel helder opgeschreven, er zitten een aantal duidelijke aanbevelingen in en sommige tegenstrijdigheden inderdaad, is ook opgemerkt. Dat viel mij ook op. Interessant dat er buitengewoon een laat ik zeggen duidelijke taal wordt gebruikt. Bijvoorbeeld dat er een gebrek aan kennis is bij nou of de ambtelijke organisatie of het college. Het is prettig om te horen dat dat zo bekeken wordt. Die discussie zullen we zeker op terugkomen, want ik denk dat in de beoordeling van de commissie nou op zijn minst vatbaar is voor discussie. Laat ik het maar zo zeggen. En als er een advies gegeven wordt, dan wordt er gezegd van ja een advies is slechts ten dele en daarmee onvolkomen opgevolgd. Ja, zo gaat dat soms met adviezen. Ik zie ook niet in wat het probleem daarbij is. Je zou hoogstens kunnen zeggen we zouden nog wat meer toelichting willen hebben, die kunnen we ook geven als het nodig is. Maar er is over nagedacht er zit niet een stel mensen die maar wat doet of geen idee heeft waar ze het over hebben.

Er zijn ook dingen waarin denk ik de reflectie nog wat verder zou moeten gaan. Een aantal dingen die gezegd worden over bijvoorbeeld de snelheid van het referendum. Die datum is niet door het college bepaald, die is door de

41

raad bepaald dus ik zie niet in waarom dat een vraag aan het college is. Maar los daarvan de referendumverordening die op advies van onze referendumcommissie tot stand gekomen is, die vond dat de termijnen die erin staan dat die uitstekend zijn. Nu wordt er geconstateerd en dat kan, dat je daar na al die referenda in Nederland nu achter komt van ja eigenlijk moeten we daar veel meer tijd voor nemen want de administratieve processen rondom subsidieverlening die vragen veel meer tijd. Nou is interessant moeten we het zeker met elkaar over hebben. Maar het vraagt inderdaad om een bredere reflectie dan alleen maar dit referendum proces, want dat raakt de vraag in zijn algemeenheid referendum. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u wel. De voorzitter zegt terecht dat de raad uiteindelijk is gegaan over het vaststellen van de datum. Ik heb daarom ook de raad gevraagd om hierop te reflecteren, maar ik heb het college er expres ook bij betrokken omdat die in gesprek met de raad, wanneer het besluit wordt genomen, vaak daar ook iets over zegt. Dus heeft het college goed aangegeven vanuit wat zij hebben ook gehoord vanuit de referendumcommissie, of het verstandig was om die datum door de raad te laten vaststellen. Dus kan dat meegenomen worden ook in een reflectie bij het college.

Burgemeester Wienen: Nou of het verstandig is dat dat door de raad gebeurt, dat is een hele interessante vraag maar in ieder geval is dat wat in de verordening staat. Dus het zou tamelijk bizar zijn als het college zou zeggen dat staat wel in de verordening, maar laten we dat maar niet doen want de raad heeft daar toch te weinig zicht op of zo. Dat is denk ik niet… De voorzitter: Nog een vraag van mijnheer Alberts. De heer Alberts: Het referendumcommissie heeft een advies gegeven om een latere datum, wat gewoon kon volgens de referendumverordening. En het college nam dat ter kennisname aan en moet inderdaad uitvoeren wat de raad vervolgens beslist. Maar bijvoorbeeld bij moties worden er zaken ontraden en kan een college aangeven van wat wel of niet verstandig is daar iets over zeggen. En is dat gebeurd en kan daarop gereflecteerd worden, is mijn vraag? Burgemeester Wienen: Zeker. Er is door mij in de betreffende vergaderingen telkens vanuit het college gereageerd op de verschillende onderwerpen die aan de orde waren. Dus dat heeft te maken met data, heeft te maken met de vraag of na het referendum wel of niet het nog mogelijk zou zijn om iets te wijzigen, heeft te maken met de vraag van of je het besluit zou intrekken ja of nee.

Nou dat was op dat punt dacht de referendumcommissie hetzelfde als het college, namelijk dat het verstandig was om het besluit in te trekken dan het referendum te houden. Maar heeft de raad toch een ander besluit genomen zo gaat dat. En dat is ook best goed om nog eens even naar te kijken van hoe loopt dat? Maar ik op het punt van de datum volgens mij alles wat daarover gezegd is staat in openbare informatie over de vergadering. En u kunt van ons dus verwachten dat wij zullen ingaan op het advies, dat wij een aantal opmerkingen daarbij zullen maken die volgens ons ook van belang zijn. En ik heb ook goed gehoord dat gezegd wordt van we zullen ook echt moeten gaan kijken naar een aantal kritische punten die gezegd worden over de huidige verordening. En dat zullen we ook doen en dan zullen we met u bespreken van hoe we komen tot zo snel mogelijk een aanpassing of verandering van de zaken, zoals we ze nu geregeld hebben. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Klaver en daarna ga ik naar mevrouw Klazinga.

42

De heer Klaver: Burgemeester kan dat… Voorzitter, moet ik zeggen. Kan het zijn dat u in uw reactie ook waarin u alles meeneemt alle input dat u ook gelijk komt met een conceptvoorstel voor de nieuwe vordering of aangepaste vordering? Burgemeester Wienen: Als ik dit moet opvatten als een vraag. Ik wil best kijken van of dat kan, alleen ik denk ook dat we voor de evaluatie dat we niet al te lang moeten wachten. En als we één ding leren dan is je moet het ook zorgvuldig doen. Dus ik zou kijken wat er kan, maar ik sluit niet uit dat we toch eerst de evaluatie hebben. Dat de raad daarin ook nog een aantal dingen stipuleert en dat je op basis daarvan dan vervolgens kijkt van zijn er aanpassingen gewenst. Of zelfs wat sommigen hier gesuggereerd hebben, moet je de verordening eigenlijk intrekken zoals die nu is. Het lijkt me in ieder geval dat we er, we komen daarop terug. En of dat tegelijk gebeurt, dat durf ik niet te zeggen. De voorzitter: Duidelijk antwoord. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ja, ik realiseer me dat ik eigenlijk geen tijd meer hebt. Maar de rest mocht ook nog eventjes maar dus. Mevrouw Veerbeek ik had aan mevrouw Veerbeek gevraagd over artikel 8 van de referendumverordening. Waarom de referendumcommissie niet heeft geadviseerd om die termijn van 12 weken dus later te maken.

Toen zij heeft u geantwoord van ja de verordening biedt de mogelijkheid aan de raad om die termijn later. Ja, maar dus ook de mogelijkheid om wel het op die termijn van 12 weken. Dus wat is de overweging geweest van de referendumcommissie om niet aan te bevelen om de verordening op dat punt aan te passen? En dus die minimale termijn van 12 weken op te rekken in verband met die subsidieaanvragen en de zorgvuldigheid. De voorzitter: Mevrouw Veerbeek wilt u daar op reageren. Mevrouw Veerbeek: Ik weet het eerlijk niet. Eigenlijk heeft u een heel goed punt. Dat hadden we misschien veel beter kunnen doen. Ja, ik bedoel ja punt. De voorzitter: Weet ik niet is ook een antwoord natuurlijk. De heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Ik kan me herinneren dat we hier verschillende keren ook hebben gehad dat we expertises tussenuit en uit Denemarken, Zweden of zo halen als we er iets nieuws aan het doen zijn. Ik heb het gevoel dat we er dat we ook op dit punt een heleboel dingen proberen uit te vinden, terwijl op andere plekken het echt gewoon al 100 meer dan 100 jaar wordt gedaan. Is eventueel ook, zijn we dan ook bereid om eventueel ook eens kijken wat hoe ze het in Zwitserland doen, waar ze al 100 meer dan 100 jaar ervaring in hebben. En wij kunnen blunders voorkomen die we misschien op dit moment doen.

De voorzitter: Ik begrijp dat, ik begrijp dat eerst deze evaluatie komt en dat we daarna met zijn allen u als raad daarover kunt hebben over hoe de verordening kunnen veranderen. Wil mijnheer Wienen daar dan op reageren? Burgemeester Wienen: Nou op zich vind ik het wel interessant, want als ik het goed begrepen heb was u een van degenen die zei van ik vind dat die hele verordening ingetrokken moet worden. Maar u wilt als die dan niet ingetrokken wordt, laten we dan naar de Zwitsers kijken. Dat is ongeveer uw lijn begrijp ik. Ik ben altijd voor om breed te kijken, maar er is ook een zekere behoefte aan snelheid. Dus ergens daar vinden we dan waarschijnlijk de goede lijn.

43

De voorzitter: Hartelijk dank. Dan heb… Heer Wiedemeijer, wilt u het woord? Nee, oké. Dan hebben we dit uitgebreid besproken denk ik. Mijnheer Van den Raadt, nog een hele snelle nabrander? De heer Van den Raadt: Ja ik zie dat iedereen 10 seconden mag gebruiken om de vraag te herhalen die niet beantwoord zijn. Maar ik had de vraag over waar staat dat je wordt afgekeurd als er te veel negatieve campagne aanvragen zijn? En wat vindt u van het feit dat de instellingen die al subsidie krijgen en flink wat, hier dan ook weer meedoen en dat die dan subsidie krijgen terwijl burgers die nul subsidie krijgen dan worden uitgesloten? De voorzitter: Wie moet aankijken? Mevrouw Veerbeek, heel graag. Mevrouw Veerbeek: Maar er is mij niks bekend over het feit dat er dan blijkbaar aanvragen zagen die afgewezen zijn, omdat nou heel plat gezegd geld op is. Dat er al te veel aanvragen zijn uit die categorie. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Niet omdat het geld op is, maar als argumentatie dat er al te veel mensen de neutrale campagne wilden gaan doen. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Veerbeek: Wij hebben is een beetje heel lang geleden. Wij hebben natuurlijk geadviseerd over alle aanvragen.

Ik weet wel dat wij bij diverse aanvragen het bedrag wat ze hebben aangevraagd lager hebben vastgesteld, omdat wij inderdaad plat gezegd het geld op was en er meerdere aanvragers waren die min of meer hetzelfde deden. En dan hebben wij bij iedereen een beetje een het budget verlaagd, zodat ze nog wel konden doen wat ze wilden doen. Maar heel plat gezegd de pennen waar het eerder over is gegaan. Dan konden ze misschien geen duizend pennen aanschaffen, maar 500. Dat hebben wij wel geadviseerd. En dat had inderdaad te maken met het feit dat er een maximum is voor categorieën van de campagnes. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Veerbeek: En u zei ook nog wat over de maatschappelijke organisaties die subsidie hebben aangevraagd en die mogelijk al subsidie krijgen. Er staat heel duidelijk in de verordening dat zij subsidie kunnen aanvragen. En ik ga ervan uit dat de subsidie die zij misschien al op een andere manier krijgen, voor speciale doeleinden zijn daar zal niet bijstaan dat ze daarvan campagne kunnen voeren bij een mogelijk referendum. Dus in die zin draaien ze gewoon mee. Maar u kunt de vordering op dit punt aanpassen. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, D66. Had u nog een vraag? De heer Van den Berg: Nou ja het was eigenlijk iets waar ik al eerder terug ben gekomen op de ja/nee vraag en ik heb toch de veroordeling nog even erbij gehaald en had ik al gelezen nog een keer.

Dus nu staat er in de bij 9.3 staat bij de vraagstelling, staat bij een referendum wordt een kiesgerechtigde de vraag voorgelegd of zij voor of tegen het ontwerp raadsbesluit zijn, of kan de vraag bestaan uit verschillende antwoord categorieën of oplossingsrichtingen. Misschien dat de voorzitter van de referendumcommissie nog kan reflecteren op het woordje of? Mevrouw Veerbeek: Ja ik zit heel snel te scrollen ik weet dondersgoed waarom dat woordje of staat, want dat heeft te maken met het feit dat er twee mogelijke startpunten van een referendum zijn. Het zei de raad of

44

hetzij de burgers en die vraag die antwoord categorieën die is gekoppeld aan het nou aan het feit dat als inderdaad raadsleden het initiatief nemen, want dan kan je zelf verzinnen wat je raadsvoorstel wordt of het onderwerp waarover het referendum gaat. De voorzitter: Ja, het wordt wel heel technisch. Maar ja. Dank u wel. Wilt u nog heel snel reageren burgemeester Wienen? Burgemeester Wienen: Heel kort. Wat ik in ieder geval aan het college zal voorstellen, is om te reflecteren over het hele subsidie verhaal. Want ik denk dat er alle aanleiding is om daar toch kritisch naar te kijken. Er zijn een aantal terechte opmerkingen gemaakt door de referendumcommissie, er zijn hier ook een aantal opmerkingen gemaakt. Dus u kunt zeker verwachten dat wij daar ook op terugkomen. De voorzitter: Super. Dit stuk gaat niet naar de raad. Ik heb wel, ik hoor wel drie toezeggingen dus de toezeggingen dat na uw bijdrage maar ook de reactie van de referendumcommissie wordt meegenomen in de evaluatie. Het college zal niet een voorstel doen voor het wijzigen van de verordening, we wachten eerst deze evaluatie af en dan gaat u er natuurlijk als raad over. Dat was hem denk ik. Nee. Procesmatig denken De heer Wiedemeijer: U heeft volgens mij een toezegging verkeerd geïnterpreteerd van de burgemeester.

Die zei namelijk we gaan kijken of het mogelijk is om een gewijzigde verordening tegelijkertijd toe te sturen. Als dat niet mogelijk is, volgt die later dus dat was de precieze variant. De voorzitter: Dank u. Dank voor deze toevoeging mijnheer Wiedemeijer. Uitstekend, dat hebben we ook zo genoteerd. Dank u wel. 9.

Herbenoeming twee leden referendumcommissie (JW) De voorzitter: Gaan we snel naar het laatste agendapunt van vanavond agendapunt negen. Dat is een herbenoeming van twee leden van de referendumcommissie. Burgemeester Wienen: Mijn vraag is of ik even aan het begin iets mag zeggen voordat de raadsleden hun toch al gebrekkige spreektijd misschien moeten gaan gebruiken om dingen te vragen die ik vooraf kan verduidelijken. Ik heb gisteren de voorzitter van de of eergisteren ik weet niet precies meer. Eergisteren de voorzitter van de referendumcommissie gebeld om excuus aan te bieden. Ik heb uit hun brief begrepen dat zij niet op de hoogte waren gesteld van het uiteindelijk advies van het college. Dat vind ik incorrect. Hadden we had zo niet moeten lopen. Dus nou ja dat wilde ik hier toch even gezegd hebben want ik vind van als je een adviescommissie hebt het gaat over herbenoeming, dan informeer je de leden van die commissie over hoe je daar een voorstel over maakt. En die moeten dat niet zelf hoeven te lezen in de stukken voor de commissie. Dat is een. Twee in de brief van de referendumcommissie heb ik geconstateerd dat zij zeggen van als je naar de verordening kijkt strikt genomen, dan kun je eigenlijk alleen maar voor zes jaar benoemen want er wordt daar gezegd een benoeming is voor zes jaar. En in het voorstel van het college staat één en twee jaar.

En dat heeft te maken met het feit van we hebben een rooster van aftreden, wij denken dat dat een goede manier zou zijn. Alleen in plaats van de daar genoemde drie, vier jaar zouden wij gaan naar twee, drie jaar naar één en twee jaar. Nul, één en twee jaar. Als je dat wil doen dan is dat gebaseerd op het feit dat de leden van de commissie zelf zeggen van wij hebben een rooster van aftreden en wij zijn van plan om dan af te treden. Maar de benoeming kan niet voor een of twee jaar plaatsvinden, simpelweg omdat de verordening zegt dat hij voor zes jaar plaatsvindt. Ik wil dat hier even gezegd hebben. Omdat ik toen ik dat las en later nog een keer toegelicht kreeg, dat nagetrokken en dat werd inderdaad bevestigd. Dus wat er in het voorstel staat, is

45

gebaseerd op een eventuele bereidheid van de betreffende leden om te zeggen van wij hebben een rooster van aftreden en daarin treden wij eerder af. En tenslotte in de brief van de referendumcommissie staat dat er geen reden gegeven is waarom de college een voorstel doet, wat afwijkt van het aftreedrooster van wat de referenda commissie zelf voorstelt. Dat is niet helemaal waar want het staat er wel in, zij het niet echt heel uitgewerkt. Maar wij denken dat het behalve goed is dat je van tijd tot tijd gewoon nieuwe mensen en nieuwe inzichten in de commissie betrekt en dat wat dat betreft het na acht jaar ook goed is om dat te doen. Dat het ook een kans is om een nieuwe start te maken, want je merkt ook dat in de onderlinge verhoudingen nu en dan het ook enigszins stekelig is. En ik vind het niet verkeerd dat je zegt van joh het is ook goed dat je na verloop van tijd met nieuwe mensen ook weer op een nieuwe manier naar sommige dingen kunt kijken. Dus wat ons betreft was er een argument om te zeggen laten we wel voor continuïteit nog even met een paar mensen doorgaan, maar in een snel tempo overgaan tot vervanging. Maar ik zeg er nu dus bij en dat is dan het laatste, dat herhaal ik dat is dan gebaseerd op een afspraak die gemaakt wordt. Want de formele benoeming geldt gewoon voor zes jaar en die kun je als raad niet bekorten. De voorzitter: Dank u wel.

Nu heb ik toch een beetje spijt van mijnheer Wiedemeijer. Want u gaat een beetje andersom, ook voor de mensen. Ik wil toch dit agendapunt nog even netjes introduceren en ik wil toch even vragen mevrouw Veerbeek dit gaat toch over u, maar wilt u toch plaatsnemen op de publieke tribune want u bent hier geen inhoudelijke. En dan ga ik ga ik eerst even netjes het agendapunt toelichten. Ik geef dan mijnheer Wienen niet meer het woord en dan kom ik bij u. Is dat mijnheer Wiedemeijer. Ja, gaat uw gang. Punt van orde. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik wil graag een punt van orde maken omdat hier nu nieuwe informatie wordt aangereikt en mensen hebben vooraf hun standpunt kunnen bepalen. En aangezien wij volgende week donderdag weer commissiebestuur hebben, zou ik willen voorstellen om dit agendapunt tot volgende week donderdag te willen verdagen zodat we met onze fractie kunnen overleggen op basis van deze nieuwe informatie standpunten kunnen bepalen. De voorzitter: Ja ik volg dat, daar moet wel een meerderheid voor zijn. Ik ga eerst even het rondje af. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Daar zou ik dan wel aan willen toevoegen dat hetgeen door de burgemeester wordt toegelicht dan ook in het advies komt te staan. Want in het advies staat inderdaad hetgeen we op hebben gevaren 2025 - 2026.

De voorzitter: Ja, dus dat het raadsvoorstel wordt aangepast op de nieuwe informatie die de burgemeester u geeft. Duidelijk. De heer Drost: Ik had wel een vraag van in bij de herbenoeming in 2020 is dat ook in commissiebestuur besproken en op een vraag van de toenmalig VVD fractievoorzitter. Om een herbenoeming schema zodat niet iedereen 2024 zou aftreden maar juist iemand in 22, 23, 24 daar is de toezegging opgekomen. Dus het was gewoon een vraag vanuit deze raad. Zou mijn vraag zijn ja waarom is dat niet opgevolgd? De voorzitter: Mevrouw Klazinga, nee. Mijnheer Aynan u had nog een vervolgproces. Heel snel. Ja. De heer Aynan: Ik ondersteun het voorstel van PvdA.

46

De voorzitter: Is daar een meerderheid voor om het nu van de agenda te halen? Graag even de handen omhoog. Dan gebeurt dat dan wordt het raadsvoorstel wordt in ieder gewijzigd op de nieuwe informatie van het college. Mijnheer Drost dan kunt u bij de inhoudelijke behandeling kunt u uw vraag stellen. Tot slot blijft u ook mijnheer Klaver. De heer Klaver: Is het mogelijk dat in dat aangepaste voorstel van het college ook wordt opgenomen of de referendumcommissie zich in dat voorstel kan vinden? Dat er nog tussentijds overleg is. De voorzitter: Ik kijk heel even naar de burgemeester. Burgemeester Wienen: We zullen het zeker vragen. Dat antwoord ga ik niet over maar ik denk dat het inderdaad goed is, zeker nu we weten dat je niet voor een jaar of twee jaar kunt benoemen, dat je vooraf van de leden van de commissie weet of ze zich kunnen vinden in zo'n aftreedschema. De voorzitter: Duidelijk. Tot slot nog even als u nog heel even zou willen blijven zitten. Ik wil nog een keer mijnheer Linder het woord geven. The floor is yours. 10. Sluiting De heer Linder: Ja, ik wil mededelen dat dit mijn laatste commissievergadering was voor de raad hier in Haarlem. Want ik ga per 1 juli ga ik verhuizen, dan zal ik het mooie, schitterende aan het hart gegroeide Haarlem verlaten.

En ik wil u van harte danken voor alle debatten die ik hier mocht voeren en voordat ik me hier zo goed thuis mogen voelen. De voorzitter: Dat is verlies voor deze. Dank u wel voor uw bijdrage en iedereen wel thuis. Ik sluit bij deze vergadering.

47