Transcript commissie Beheer van 9 oktober 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 9 oktober 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, het is gezellig, maar zou u uw persoonlijke gesprekken willen staken, alstublieft? Ik wil beginnen met de commissie. Mijnheer Van den Berg, alstublieft. Ik ben partijloos, wethouder Berkhout, vanavond in ieder geval. Want hierbij open ik de Commissie Beheer van 9 oktober 2025. En mijn naam is Joris Krouwels en ik ben uw compleet partijloze voorzitter vanavond. Ik zal het gesprek leiden. In de volgende cyclus zullen wij beide avonden op 30 oktober en 13 november vergaderen. Ik heb één bericht van verhindering van de heer Dreijer, maar gelukkig heeft het CDA nog een raadslid. Welkom mevrouw Oppenhuis, bij de Commissie Beheer. Er gaan presentielijsten rond voor de geplande technische sessies. Dat gaat over de parkeerregelgeving en de verkeerscirculatie op 27 oktober parkeerregelgeving en op 10 november.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik naar agendapunt 2 gaan, de vaststelling van de agenda. En we hebben vanavond een volle agenda met insprekers uit de stad, die wij heel graag horen en aandacht willen geven. Maar mogelijk hebben wij niet voor alles genoeg tijd en daarom wil ik u voorstellen om het agendapunt houtstook na de bestuursrapportage te doen. Die zouden we eventueel kunnen doorschuiven naar de volgende cyclus. Ik hoop dat het niet nodig is, als u zich aan de spreektijden houdt. Kunt u daarmee instemmen? Ja, nee, één nee. Ja, duimpjes. Dat lijkt me wel voldoende, super. Kunnen wij verder de agenda conform vaststellen? Nee. U heeft nog een opmerking. Mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Trots heeft een opmerking. U heeft steeds overvolle agenda's en kan daar niet beter naar gekeken worden, in verband ook met de mensen die op de tribune zitten? De voorzitter: U heeft hier helemaal gelijk in, mijnheer Amand. Er is ook één stuk tussendoor gekomen. Dit is meerdere malen ook besproken. Wij zijn een klein beetje ingehaald, ook door de media en ook door de ... Dus u heeft helemaal gelijk. Wij kunnen dit beter inschatten. Ik hoop ook op uw begrip dat wij ruim een maand van tevoren deze inschattingen moeten maken. En hier heb ik een verkeerde inschatting gemaakt als uw voorzitter, u heeft helemaal gelijk

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Gaan we snel verder naar agendapunt 3, mededelingen van commissieleden en wethouders. Nee, ik heb ook maar één wethouder zitten, o twee. Ga uw gang, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout Dank u wel. Eén mededeling over VAWOS. De Aanlandingen voor de Wind op Zee. In de loop van volgende week zal de provincie, de provincie is penvoerder voor het regioadvies, het concept regioadvies naar de regiogemeenten sturen met een verzoek om een reactie. Gemeenten kunnen tot 19 november reacties en of aanscherpingen indienen. Uiterlijk 9 december dienen zij aan te geven of ze het concept regioadvies ondertekenen. Haarlem, zoals eerder gemeld, valt niet meer binnen het zoekgebied voor de verbinding Aanlanding Wind op Zee en hoeft daarom geen reactie in te dienen of het regioadvies te ondertekenen, maar zoals ik eerder heb aangegeven, zal het concept regioadvies wel via de raad samen naar de Commissie Beheer worden gedeeld. En de tweede mededeling heeft betrekking op de geleidelijn bij het

1

station. In mei heb ik naar aanleiding van een toezegging en daarna ingetrokken motie vreemd, toegezegd dat de geleidelijn aan de noordzijde van het station zo spoedig mogelijk zou worden hersteld. Ik kan u nu melden dat het werk volgens mij op twee tegels na gereed is. De voorzitter: Super, dank u wel. Ik zie ook blije gezichten van de commissie. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Nog mededelingen van gemeenschappelijke regelingen? Nee.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Agenda voor de komende commissievergadering, heb ik u laten weten dat we in ieder geval twee keer gaan vergaderen. Maar er is een agenderingsverzoek van de PvdD, als het gaat om kennisname 1.2 Aanpak buitengebied. Mevrouw Moedt, wilt u dat nog even toelichten, voordat u dat in stemming brengt? Mevrouw Moedt: Heel kort, voorzitter. Een belangrijk onderwerp. We willen graag in een zo vroeg mogelijk stadium dingen meegeven aan het college. We denken dat dit ook voor andere partijen geldt, dus vandaar dit agenderingsverzoek. De voorzitter: Ik ga handjes tellen. Wie is er voor het behandelen van dit? Ruim, ja. Dat gaan we ook doen. Ik laat weten wanneer dit in de cyclus mogelijk is.

7. Vaststellen definitief ontwerp OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid De voorzitter: Dan gaan wij naar het eerste en misschien wel belangrijkste onderwerp van vandaag, inhoudelijk. Het vaststellen van het definitief ontwerp OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid. Inmiddels een andere naam gekregen. Het definitief ontwerp wordt deze nota hoofdlijnen vastgesteld. Het voorlopig ontwerp heeft ter inzage gelegen tot eind 2024 en ze heeft 125 zienswijzen opgeleverd. Naar aanleiding hiervan zijn er ontwerpwijzigingen doorgevoerd en is het definitief ontwerp opgesteld. Het college stelt aan u, aan de raad voor het definitief ontwerp vast te stellen en voor de jaarlijkse lasten voor de beheer en onderhoud en exploitatie vanaf 2029 structureel respectievelijk 38.500 euro en 1.085.000 euro beschikbaar te stellen ten laste van de algemene middelen. Sorry, daar kwam ik niet zo helemaal uit. En deze financiële consequenties in het besluit te verwerken in de Kadernota van 2027. Voordat wij in debat gaan, hebben wij vier insprekers die we heel graag horen. Ik wil graag de heer De Wit, mevrouw Leeflang, de heer Heijmen en mevrouw Prins namens Platform Groen hier tegenover mij hebben. Welkom alle vier. Volgens mij heeft u allemaal hier weleens ingesproken in de commissie is dat correct? Super. U krijgt zo meteen als u de knop indrukt 3 minuten spreektijd.

Ik zal daar streng op zijn, want ik ben ook streng voor mijn collega's. En als iedereen aan de beurt is geweest, dan kunnen de commissieleden nog verhelderende vraag stellen. Ik begrijp dat u, voor mij dan althans, van links naar rechts wilt inspreken. Dat vind ik helemaal goed. Mijnheer De Wit, dan begin ik dus bij u. Ga uw gang, u krijgt 3 minuten. Inspreker 1: Goedenavond, geachte commissieleden. Acht mei jongstleden vroeg ik aan u om het projectteam van het nieuwe knooppunt Spaarnepoort ter verantwoording te roepen vanwege een slecht uitgevoerd voorlopig ontwerp en hun weigering om de inbreng van betrokken inwoners serieus te nemen. Tot mijn grote teleurstelling heeft u die verantwoordelijkheid niet genomen. U liet het projectteam doorgaan op de ingeslagen weg. Ondertussen draait de pr-machine van de gemeente Haarlem overuren. In diverse media

2

wordt de lezers zand in de ogen gestrooid. Ook in het stuk wat Joris net voorlas. Trots wordt vermeld dat in het nu voorliggende definitieve ontwerp aanpassingen zijn doorgevoerd naar aanleiding van de grote hoeveelheid zienswijzen. Zo zou veiligheid, sociale veiligheid, toegankelijkheid en duurzaamheid sterk zijn verbeterd. Niets is minder waar. Rita zal daar zo op verder gaan. Als je het voorliggende ontwerp in meer detail bekijkt, dan kun je met grote moeite twee kleine wijzigingen ontdekken. Beide om de doorstroming van het OV te garanderen. Nauwelijks verbetering op voornoemde punten. Ik roep u daarom op om deze keer wel aan de noodrem te trekken. Roep het projectteam alsnog ter verantwoording. Laat ze de waardevolle suggesties die in de zienswijzen staan serieus nemen. Geef de zorgen die er zijn, met name over sociale veiligheid en impact van verkeerskundige veranderingen, de aandacht die ze verdienen. Niet alleen de Slachthuisbuurt, maar in het bijzonder de Rustenburgerlaan wordt met dit ontwerp het kind van de rekening. Volgens modellen van bureau Goudappel zal het aantal auto's en bussen door de Rustenburgerlaan groeien met 50 tot 75 procent tot ver boven de 10.000 voertuigen per etmaal. Volgens deskundigen een voor een woonstraat onacceptabel hoog aantal. In gesprekken daarover met de gemeente Haarlem worden we niet serieus genomen.

Onze bezwaren worden weggewimpeld onder het mom van het gaat wel meevallen, zonder verdere onderbouwing. Als bewoners van de Rustenburgerlaan beraden wij ons op actie. Wij verzetten ons tegen deze onevenredige verdeling van de toename van de verkeersdruk. Wij eisen een onafhankelijk second opinion-onderzoek. Ik sluit af. Spaarnepoort zou het visitekaartje van Haarlem moeten worden. Groen, levendig, veilig en toekomstbestendig, maar met het huidige ontwerp wordt het de favoriete hangplek van ongure types, een plek waar inwoners van Haarlem zich oncomfortabel voelen, die men in de avond en nacht zal mijden. Daarbij wordt de Rustenburgerlaan onleefbaar en onveilig door de veranderde verkeerssituatie. Samen met mijn mede omgevingstafelgenoten gooi ik de handdoek in de ring. Een sociaal onveilig busstation Spaarnepoort, dat ook nog het woongenot van de omgeving kapot maakt. Niet uit mijn naam. De bal ligt bij u. Stuur het projectteam terug naar de tekentafel, keur het voorliggend ontwerp af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Wit. U tutoyeerde mij, dat vind ik hartverwarmend. Dat vind ik juist prettig, maar laten we daar geen gewoonte van maken in deze zaal. Mevrouw Leeflang, het is nu de beurt, zelfde regel.

Inspreker 2: Geachte commissieleden, in de kernboodschap van het raadsvoorstel vaststellen definitief ontwerp OV-knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid stelt de auteur dat, ik citeer: het nieuwe OV-knooppunt een aanwinst wordt voor stad en regio, waar reizen, wonen en werken en recreëren samenkomen. Het levert een bijdrage aan het bereikbaar en leefbaar houden van Haarlem en de regio. In datzelfde stuk in paragraaf 3.2 schrijft hij dat de zienswijzen positieve reacties hebben opgeleverd. Zoals mooi plan, goede oplossing, verbetering voor de omgeving. Betere aansluiting van oost en Schalkwijk op het openbaar vervoer, verbetering van de bereikbaarheid van de stad en geen extra druk op de binnenstad. Hij vervolgt zijn stuk met: er zijn ook kritische punten, zoals zorgen over files, overlast, sociale veiligheid en bereikbaarheid. Het valt me op dat de instemmende reacties letterlijk door hem geciteerd worden en de kritische niet. Om dit beter in beeld te krijgen besloot ik alle 125 zienswijzen nader te bekijken. Welnu, er reageren welgeteld 10 indieners positief op het plan. Daarentegen werd in meer dan 60 zienswijzen buitengewoon kritisch op het plan gereageerd. Het betreft met name de afwikkeling van de verkeersstromen. En dan niet alleen die voor het autoverkeer, maar ook voor de fietsers en voetgangers. Ik citeer hier een viertal, inclusief de beantwoording.

In zienswijze 8, die begint met mooi plan, vervolgt de schrijver onmiddellijk daarop met: alleen ik verwacht dat er gigantische files ontstaan op de Buitenrustlaan als de weg tot aan de Europaweg enkelbaans wordt. Het is al erg druk. Idem de andere kant op. Het gaat extra veel files geven op de Schipholweg. Einde citaat. In zienswijze 13 lees ik na mooi ontwerp: tevens lijkt me de autodruk op het grote kruispunt van de Schipholweg, waar bussen ook gebruik van maken, een probleem, met als gevolg verstopping van het kruispunt tijdens de

3

ochtend- en avondspits. Einde citaat. Zienswijze 86 vangt ook aan met goed plan, maar vervolgt dan met de argumentatie dat er door het opofferen van een rijbaan meer overlast door fijnstof en geluid ontstaat en dat er geen rekening wordt gehouden met de bewoners van alle woningen aan de Schipholweg. Indiener besluit dan: daar gaat mijn woonplezier, gezondheid, welzijn en welbevinden. Tot slot zienswijze 89. Indiener is verbaasd over het ongekend hoge bedrag voor een voorziening die primair bedoeld is om de bus te nemen. Behalve over de verkeerschaos door het terugbrengen van de rijbanen van twee naar een, gaan ook veel reacties over het verwachte sluipverkeer door de Slachthuisbuurt, omdat het in de toekomst niet meer mogelijk is om vanaf de Schalkwijkerstraat linksaf de Schipholweg op te rijden. In de beantwoording lees ik op deze mijns inziens terechte zorg … De voorzitter: Mevrouw Leeflang, zou u willen afronden, alstublieft. Uw laatste zin. Inspreker 2: Ik doe dan … Dan sla ik nog even wat over. Ik doe nu de laatste alinea. Toch kregen deze zienswijzen, kritische, in het raadsvoorstel minder duidelijk minder inhoudelijke aandacht dan de instemmende. Daarom zou ik willen vragen om alle zienswijzen, ongeacht hun inhoudelijke strekking, gelijkwaardig te behandelen in de verdere besluitvorming en vastlegging, zodat recht wordt gedaan aan de participatie van betrokken burgers.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben heel lief voor u. Ik ga verder naar mijnheer Heijmen, ga uw gang. Inspreker 3: Goedemiddag, mijn naam is Alfons Heijmen, ik ben geboren in Didam en ik woon sinds 1985 hier in Haarlem. Dus de helft van mijn leven ben ik al inwoner van Haarlem. Beste commissieleden, als ik nu vanuit mijn huis naar de binnenstad fiets dan kom ik in een kafkaiaans gebeuren terecht. De plannen voor het nieuwe busstation aan de kop van de Schipholweg werpen nu al hun miserabele schaduw vooruit. En dat terwijl het definitieve besluit nog genomen moet worden. Borden die totaal niet kloppen, zeer gevaarlijke situaties, et cetera, et cetera. Ik heb hier een brief over geschreven naar de gemeentelijke projectleiding, inmiddels alweer drie weken geleden en alleen een ontvangstbevestiging gekregen. Dames en heren, zo hoort Haarlem niet met haar burgers om te gaan. Moet ik dan gaan stemmen op de Partij van de Verongelijkten? Ik bedoel de PVV. Recente geschiedenis leert dat de PVV niet eens een klein deukje in een heel zacht pakje boter kan slaan. Dus ik blijf vertwijfeld achter. Ik heb u gekozen. Dus help mij. Het draait in de ruimtelijke ordening om een schip van een goede en inspirerende leefomgeving. Haarlem is een toch kleine en compacte stad, dus geen slecht ontworpen busstation dat het stedelijke weefsel compleet uitholt.

Geen woningbouw van meer dan 14 lagen hoog. Commissieleden, eer het wezen en de schaal van de stad, werp geen barrières op, zoals in dit geval tussen Schalkwijk enerzijds en binnenstad en Slachthuis buurt anderzijds. Het is alsof de gemeente Haarlem zich compleet laat leiden door het geld en alle ruimte geeft aan marktpartijen en andere overheden. Dit busstation bijvoorbeeld gaat een kleine 100 miljoen euro kosten en de verschuiving in de Modal Split is minder dan 1 procent. Waar zijn we mee bezig? En dan de uitvoering van de werkzaamheden in de stad. Echt een blamage. Ik zou zeggen: ontsla de helft van uw projectmanagers, maak goede maar simpele plannen, houd de schaal beperkt. Het verhaal van Rita kan ik nog met tientallen voorbeelden aanbieden. Dames en heren, zo gaat de gemeente niet met haar burgers om. Ik had zitting in de omgevingstafel voor dit project en heb dus mijn uren wel gemaakt om nog iets van dit project te maken. Het is nu aan u. Ga niet akkoord met de Nota van beantwoording. De leden die zich en masse hebben teruggetrokken uit de omgevingstafel zijn zeker bereid u bij te staan om een zinvolle, deskundige en vooral respectvolle beantwoording van de zienswijze te maken. Een tip: kijk ook nog eens naar zienswijze nummer 111, dat is een fijne zienswijze, dames en heren.

Ik wens u alle sterkte toe, want soms lijkt het erop als of u er ook eigenlijk niet zoveel aan kunt doen. Goedendag, dank u wel.

4

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heijmen. Ik wil even één ding duidelijk maken, want wij horen uw zorgen graag. Dat is uw goed recht. Maar als het gaat om projectteams, daar wil ik liever niets over horen. Het college biedt dit stuk aan. De gemeenteraadsleden mogen dit beoordelen, maar speculeren op het ontslag van ambtenaren dat is hier in deze zaal niet toegestaan. Wilt u daar alstublieft op letten. Dat zijn de regels. Ik heb de wethouder hier voor me als verantwoordelijke voor dit stuk en uw volksvertegenwoordiging mag dit beoordelen en veranderen. Dat is hoe we de regels hier in deze democratie hebben. Dat gezegd hebbende. Van de orde. De heer Mohr: Want onder de vorige voorzitter van deze commissie, mevrouw De Wind, werd het niet toegestaan om namen van ambtenaren te noemen. Dat is volstrekt vanzelfsprekend, maar als een ambtenaar niet functioneert of als een ambtenarenapparaat volgens de bewoners niet functioneert, dan mag je dat toch benoemen? Dan kan je toch niet zeggen: de wethouder functioneert niet? Omdat dat onwaar is. De voorzitter: Als er wordt gespeculeerd op ontslag van projectteams, dan vind ik dat net te ver gaan in deze, mijnheer Mohr. Maar het is een grijs gebied. Daar heeft u helemaal gelijk in. Maar dit is gewoon hoe we met elkaar omgaan in deze commissie. De verantwoordelijke zit naast me. Dat gezegd hebbende.

Mevrouw Prins, u bent de laatste die inspreekt. Ga uw gang. U krijgt 3 minuten. Inspreker 4: Ik spreek namens het Platform Groen. Beste raadsleden, u staat op het punt om verder te gaan met het duurste project van deze coalitieperiode. Platform Groen erkent dat dit ontwerp democratisch is gekozen, maar wij maken ons zorgen over de gevolgen voor de leefomgeving. De kwaliteit van de openbare ruimte wordt bepaald door de balans tussen groen, gebouwen en verhardingen. Uit onderzoek van het ABC blijkt dat bewoners groen het meest waarderen. Toch ligt er nu slechts een lijst met plantensoorten zonder uitgewerkt beplantingsplan of duidelijke situatietekening. Volgens het civiel planproces bevatte het voorlopige ontwerp tenminste een ingekleurde situatietekening met projectgrenzen, bestaande te behouden objecten, locaties te kappen, te verplanten en nieuwe bomen, locaties met gras, heesters en dergelijke met een soort. Projectgrenzen moeten namelijk worden vastgesteld, zodat het groenherstel kan worden getoetst. Wat kan in het kader van de duurzaamheid worden behouden? Waar is de tekening van te kappen bomen? Waar gaan de verplant bomen naartoe? Welke soort struiken, vaste planten en gras met welke kruiden worden waar aangebracht? Zonder beplantingsplan kunt u niet toetsen hoeveel bomen echt behouden of herplant worden of wat er duurzaam wordt gewonnen of verloren.

Denk ook aan de ecosysteemdiensten, die het groen kan leveren. We hebben nu een definitief ontwerp en hebben nog niets van de aannemer gehoord, die het beplantingsplan zou afstemmen met het Platform Groen. Want aan de zuidzijde is een brede dichte singel van bomen en struiken weggehaald. Deze ecologische verbindingszone diende ook als geluids-, zicht-, en windscherm. Herstel deze met 100 procent inheemse soorten, aangevuld met nestgelegenheden. Benut de schrale grond en zaai deze in met bloemrijke soorten, gekozen op hun waarde voor insecten en vogels. Hier zullen ook voetgangers en fietsers blij van worden, maar vooral de sporters die nu te kijk zijn gezet voor de automobilisten. Het plein aan de Noordzijde, waar het hele jaar voetgangers verblijven is gediend met boomsoorten die bestand zijn tegen droogte, het is daar een lage grondwaterstand. Hitte, denk aan bladverbranding en veel schaduw geven, dichte, grote kroon. De herkomst is minder belangrijk, als ze maar gaan groeien. Meerdere genoemde soorten voldoen hier niet aan. De eerste tien jaar kan ook schaduw worden gemaakt met pergola's, gevelbeplanting en hekwerken op hoogte met slingerplanten, groen blijvend, of met bloemen.

In het hoofdstuk bomen staat op bladzijde 60 dat er 4 bomen te verplanten zijn, maar in de tekening op bladzijde 59 wordt alleen al binnen de werkgrenzen van Schipholweg een, 50 bomen als verplantbaar aangemerkt. Vraag inzage in het verplantadvies. Er is genoeg tijd om het juiste beplantingsplan te maken. Stem daarom in met het ontwerp, behalve het beplantingsplan. Het op de functie afgestemde

5

beplantingsplan kan door de aannemer met ons worden gemaakt. Het platform biedt aan om mee te blijven denken en om dit belangrijke project zo groen mogelijk te maken, met een hoge ecologische kwaliteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins. Dan wil ik de commissieleden vragen of er nog verduidelijkende vragen zijn. Ik begin met mevrouw ... Ik wil even handjes zien. Mevrouw Scholten, ik begin met u, van Jouw Haarlem. Aan wie wilt u de vraag stellen? Mevrouw Scholten: Ik heb er eentje voor mijnheer De Wit en eentje voor mijnheer Heijmen. Voor mijnheer De Wit. Waar denkt u dat die bewegingen van 10.000 per etmaal op de Rustenburgerlaan door veroorzaakt worden? Dat is vast niet alleen de OV-hub. Kunt u daar iets over zeggen? En wat ziet u nu al gebeuren op de Rustenburgerlaan. En voor mijnheer Heijmen, ik ben ook inderdaad in die omfietsfuik beland, al meer dan eens, waarbij je over de busbaan en over de hoge stoepranden heen moet zien te klauteren. Kunt u vertellen hoe dat voor u is? De voorzitter: Laten we beginnen met mijnheer De Wit. Inspreker 1: Over de hoeveelheid verkeer wat door de Rustenburgerlaan gaat. We zien een toename voornamelijk door de hub, omdat die de aansluiting op de Schalkwijkerstraat op de Schipholweg die verdwijnt. Dat betekent als je van noord naar zuid gaat, dat je dus niet meer op de Schipholweg uit kunt komen.

Dus we voorzien een hele hoop mensen die dus een route gaan nemen die dan via de Kleine Houtweg over de Rustenburgerlaan, want de Rustenburgerlaan behoudt wel zijn aansluiting op de Schipholweg, naar de Schipholweg gaan. Dat zien we ook dan van de andere kant, mensen die van via De Dreef over de Schipholweg of over de Rustenburgerlaan naar de Schipholweg gaan. Daarnaast wordt ook de Kleine Houtweg in de toekomst veranderd en aangepakt. Dat betekent dat de aansluiting die er nu is op de Kampersingel die verdwijnt of de Kamperlaan die verdwijnt. Dat betekent dat ook die auto's die daar normaal de Kleine Houtweg nemen richting Heemstede of naar de Schipholweg, die zullen ook over de Rustenburgerlaan gaan rijden. Het is een combinatie van, maar het grootste obstakel wat de toename van het verkeer gaat veroorzaken, is de aanleg van de hub en die rotonde die daar ligt, die voorkomt dat er een aansluiting is op de Schipholweg. De voorzitter: Dank u wel. Weet u de vraag nog? Ja. Ga uw gang. Inspreker 3: Jazeker, ik weet de vraag nog. Ik kan er allerlei verhalen over vertellen. Afgelopen zondag een week geleden heb ik om een uur of negen de politie gebeld, want er was een hele rare situatie en ik zag mensen echt met zo’n bromfiets in een gat zand storten. Dus ik heb ze gebeld en zo. Eind van de dag heb ik daar nog eens gekeken, er was niets gebeurd.

Dan word je omgeleid en dan kom je zo'n rond bord tegen met een rode rand en een fiets erop. Daar mag je niet fietsen, terwijl je daarnaartoe wordt geleid. Het is echt, het zijn wel lachwekkende … Maar ik vraag me af van er zullen ongetwijfeld ongelukken zijn gebeurd. Als er gewerkt moet worden, oké, maar het is zo respectloos. Ik vind het een beetje een raar woord, maar het is alsof je als burger totaal niet … Ik heb in die brieven heb ik ook geschreven van er gebeurt af en toe helemaal niets, dus waarom, vooral voor mensen die lopen vanaf de kop van Schalkwijk naar richting binnenstad. Die moeten ik weet niet ergens via Heemstede lopen. De voorzitter: Zullen we niet zover gaan? Inspreker 3: Het gaat mij vooral om het respect eigenlijk. Dat is het. Alstublieft.

6

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Aan wie wilt u een vraag stellen? Mevrouw Jacobsz: Dank u, voorzitter. Eigenlijk aan de mensen van de omgevingstafel. Misschien dat mijnheer De Wit dan antwoord kan geven. Maar het ging mij erom, dat ik weet nog dat we in die tijd in het begin de OVhub een goed plan vonden, ook omdat de Rustenburgerlaan ontlast zou worden in mijn beleving, omdat door die OV-hub dus de meer elektrische, kleinere bussen ingezet zouden worden. Maar nu zie ik daar niets meer van terug. En ik vroeg me af of dat bij de omgevingstafel bij de gesprekken met de bewoners daar nog over gesproken is. Inspreker 1: De omgevingstafel daar is dit onderwerp niet ter sprake gekomen. Ik heb dat wel aangekaart een met het projectteam. Het projectteam is dan heel zwart-wit, die zegt: het gebruik van het OV-knooppunt dat is niet onze functie, onze taak. Wij zijn alleen maar aangesteld om de faciliteit aan neer te leggen en hoe die gebruikt wordt, is niet aan ons. Ik weet ondertussen wel vanuit andere gesprekken dat de OV-hub en daar zijn we allemaal voor hoor, ik bedoel, ook wij als bewoners van de Rustenburgerlaan vinden het goed dat dat knooppunt daar komt en dat moet er ook komen. Maar het plan wat er was om bij dat knooppunt over te stappen naar kleinere busjes in de stad, dat is niet meer aan de orde.

Ik zit in een gremium wat ook praat over de metrobus en die metrobus gaat gewoon door de Rustenburgerlaan rijden. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kuin, SP, ga uw gang. Aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Kuin: Dank u wel. U zegt in sterke bewoordingen dat er eigenlijk niets is gedaan met de voorstellen die jullie hebben gedaan. En ik verwijs naar eerdere bijdragen. Misschien ter herinnering, maar ook voor de kijkers en luisteraars. Wat waren de belangrijkste punten die jullie hebben ingebracht, waar niets mee gedaan is? Inspreker 1: De belangrijkste punten zijn op het gebied van de kwaliteit van het knooppunt. Ik bedoel, het zou de entree van Haarlem moeten worden. En nu is het eigenlijk een langgerekt busstation met een overkapping in de lengte, die net zo lang is als het Centraal station hier in Haarlem. Dus het vormt een grote barrière tussen Schalkwijk en de binnenstad. Want je hebt die lange bus perronoverkapping, windscherm wat erachter zit en daarnaast nog eens het geluidsscherm. Dus mensen kunnen daar niet ... Nu heb je al dat ze zeggen: de Schipholweg is een barrière tussen Schalkwijk en de binnenstad. Maar daar heb je nog wat oversteekpunten en je kunt naar elkaar naar de overkant kijken. Met dit nieuwe ontwerp kun je zelfs de overkant niet meer zien, omdat dat geblokkeerd wordt. Je hebt dan een onderdoorgang, dat is een tunnel, zeggen ze dan.

Daarmee kun je van Schalkwijk richting de Slachthuisbuurt, maar dat is geen onderdoorgang. Dat is gewoon een ingang voor de fietsenkelder die daar ligt. Want aan de ene kant heb je een mooie aansluiting op het park, maar de andere kant is een steile trap omhoog met een hellingbaan, omdat mindervaliden dat ook moeten kunnen gebruiken. Maar het is geen doorgang. Daarnaast hebben we een rotonde liggen. Wij hebben gezegd van wat je nu hebt, je blokkeert ook voor de hulpdiensten de toegang van de Schalkwijkerstraat naar de Buitenrustlaan. Als er calamiteiten zijn richting Heemstede, kun je daar niet meer komen, dan moet je over de Rustenburgerlaan gaan rijden. Stel dat de Rustenburgerlaan eruit genomen wordt vanwege onderhoud of een calamiteit, dan kun je geen kant meer op. Dus ook daar zit een blokkade. Wij hebben ook gezegd van als je die tunnel, die onderdoorgang, als je die fietsenkelder een meter omhoog haalt, dan hoef je niet zo diep naar beneden, dan hoef je aan de andere kant niet zo'n hoge trap te hebben. Dan heb je een zichtlijn door de tunnel heen op het plein wat daarachter ligt. Dat is voor mensen die door die tunnel gaan wat prettiger om te zien. Plus je hebt ogen van de bebouwing die daar ligt in de tunnel en die kunnen mensen zien, waardoor je dus sociaal veiliger gebruik kunt maken van een tunnel. Zo kunnen we doorgaan.

Als u 111 leest, wat Alfons aangaf, daar staan al die punten netjes in genoemd.

7

De voorzitter: Dank u wel. Die hebben we inderdaad kunnen lezen, mijnheer de Wit. Dank u wel. Dan wil ik u hartelijk danken. De heer Van den Raadt nog, op de valreep. Aan wie wilt u uw vraag stellen? De heer Van den Raadt: Dank u. Even kijken. Aan mevrouw Leeflang. U zei over die reacties: 10 positief en 60 zeer kritisch. Maar begrijp ik het nu goed, want u begon het allemaal uit te leggen, dat sommige dan beginnen met mooi plan, maar negatief, dus dat van die 10 positieve reacties eigenlijk misschien alleen nog maar bij sommige het begin positief is en de rest negatief? Inspreker 2: Ja, dat zou je zo kunnen zeggen. De heer Van den Raadt: Dank u wel, dat is wel schokkend. De voorzitter: Wilt u uw microfoon uitzetten, de heer Van den Raad, anders blijft uw tijd lopen. De heer Van den Raadt: Ja, maar ik wilde nog een volgende vraag stellen. Die had ik aan mevrouw Prins. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. We hebben nu het definitieve ontwerp voorliggen, maar we hebben nog niets gehoord van het beplantingsplan. Zojuist in het vragenuur stelde ik een vraag: wordt het Platform Groen van tevoren betrokken bij stukken? En toen kreeg ik het antwoord: ja, dat gebeurt. Maar als ik dan nu een beetje uw opmerking … De voorzitter: Wat is uw vraag, de heer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, Jezus.

Als ik nu uw opmerking behoor, dan krijg ik het idee dat u niet zo betrokken wordt bij de stukken als dat de wethouder mij doet geloven. Inspreker 4: Expliciet kan ik zeggen dat wij het DO niet van tevoren gezien hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een duidelijk antwoord. De heer Abbasi, aan wie wilt u een vraag stellen? De heer Abbasi: Aan de heer De Wit. U had het net over die ophoging, de verhoging van onderdoorgang. Ik lees in die Nota van beantwoording dat er is aangegeven dat er onderzoek wordt gedaan naar een hogere hoogteligging van de onderdoorgang. Dat dat wordt meegenomen in de nadere uitwerking met de aannemer. Dus vindt u dat die dan wel of niet is meegenomen, uw zienswijze? Inspreker 1: De vraag die gesteld is aan de aannemer die nu verantwoordelijk wordt voor de uitvoering, is om hem 20 centimeter hoger te leggen en dat zet geen zoden aan de dijk voor ogen in de tunnel. De voorzitter: Dank u wel. Technisch, maar u bent goed geïnformeerd, de heer De Wit. Dan wil ik u hartelijk danken voor de inspreekbijdragen. Als u het debat nog wilt volgen en ik denk van wel, kunt u op de publieke tribune zitten. Vergeef mij ook mijn strakheid als het gaat om deze agenda, maar we hebben tien agendapunten. Mocht u nog willen spreken over het raadsbesluit of over andere onderwerpen, weet ook de raad op een andere manier te vinden dan deze 3 minuten spreektijd.

En dat is ook een oproep aan alle Haarlemmers die met de volksvertegenwoordiging in deze zaal willen spreken. Dat gezegd hebbende, kunnen we naar een inhoudelijke behandeling van dit agendapunt. En ik zie mevrouw Scholten, die heel graag als eerste wil. Ga uw gang, van Jouw Haarlem.

8

Mevrouw Scholten: Heel graag. Ook namens de SP. De meeste mensen begrijpen nut en noodzaak van het OVknooppunt en de omliggende woningbouw. Dat hebben we net ook weer gehoord, net als wij, SP en Jouw Haarlem. Dat participatie en inspraak nooit alle weerstand wegnemen, begrijpen we ook. Maar inmiddels gaat er wel een erg groot gat tussen inspraak, meedenken en wat daar dan in de praktijk mee wordt gedaan. Samengevat, wat we het afgelopen jaar hebben meegekregen vanuit de participatie. Omwonenden hebben onderbouwde zorgen over sociale veiligheid, groen en verkeersstromen. Platform Groen spreekt grote zorgen uit over de ecologische waarde van het groen, over boomkroonvolume, hittestress en het steeds maar weer kappen van volwassen bomen om ze te vervangen voor jonge bomen met minder ecologische waarde. Mensen die ter plaatse de verkeersstromen goed kennen en het samenspel tussen auto's, fietsers, wandelaars, bussen en boten, spreken grote zorgen uit over de effecten op, niet alleen die verkeersstromen, maar ook de bediening van de bruggen, de Buitenrustbrug heb ik het dan over. Wij zijn lekenbestuur, afhankelijk van de input die we van experts krijgen. Wij moeten ervan uitgaan dat die experts alle belangen met evenveel aandacht afwegen. En ons bekruipt nu al geruime tijd het gevoel dat die voortdenderende subsidietrein alle andere belangen vermorzelt.

En dat kan toch niet de bedoeling zijn. Ook vragen we ons af waar de verbindende visie is in Haarlem, op verkeer, groen, bomen en participatie. We werken nu met allemaal losse projecten die elkaar allemaal bijten. En de stad lijkt hier nu ook echt onder te gaan lijden. Alle grote projecten, zoals Houtplein, Kleine Houtweg en OV-hub, Europaweg, Prins Bernhardlaan, afsluiting Schalkwijkerstraat hebben een samenhang. Zeker in de gevolgen voor verkeersstromen, ook op het water. Maar ze zijn niet in samenhang uitgewerkt. Er zijn officiële verkeersmodellen die waarschuwen, we hebben het net ook gehoord, dat het aantal verkeersbewegingen op de Rustenburgerlaan zal stijgen tot boven de 10.000 per etmaal. Dan komt het verkeer bij de versmalling, niet buiten de stad tot stilstand in de ochtendspits, maar in de stad. Dat is nu ook al zo. Het zou dan misschien alleen maar erger worden. We hebben een Haarlems participatiekompas, maar lijken daar ook nog niet erg handig gebruik van te maken, terwijl het heel inzichtelijk is. Er zijn, naar mijn beperkte telling, aan het einde van dit jaar op drie verschillende plekken in totaal zo'n 500 volwassen bomen om drie verschillende redenen gesneuveld. Herplant is niet hetzelfde qua bladmassa. Voor vogels en vleermuizen maakt het echt niet uit om welke reden bomen en struiken, waar ze van afhankelijk zijn, weg zijn.

Waar zijn de ecologische verbindingszones van nu, niet van de toekomst? En waar is het beplantingsplan voor Spaarnepoort? Wij kunnen dit DO kortom pas goedkeuren als de participatie op orde is, als er een voldragen beplantingsplan is overeengekomen met Platform Groen. En zeker, omdat de aannemer er daarna ook nog een extra slag overheen kan doen, wat de participatie nog kwetsbaarder maakt. Voorzitter, hoe krijgen deze twee wethouders, die we echt kennen als bevlogen en betrokken, de omgevingstafel terug aan tafel? Daar hangt onze steun voor dit DO vanaf. En wat ons betreft is dit dus ook een bespreekpunt voor de raadsvergadering. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Is dat een interruptie de heer Van den Raadt? Ja, ga uw gang. De heer Van den Raadt: Ik dacht even te horen bij het betoog van Jouw Haarlem dat wij als raad ons dan moeten baseren op meningen van experts. Maar ik vraag me dan af: waar is dan onze controlerende taak? Want Trots Haarlem gaat altijd wel even checken of het allemaal wel klopt. Dat bent u toch wel met mij eens dat we dat in ieder geval moeten doen en niet iedereen op de blauwe ogen moeten geloven? De voorzitter: Bent u het daarmee eens, mevrouw Scholten? Mevrouw Scholten: Daar ben ik het van harte mee eens. En dat bedoelde ik ook in mijn betoog te zeggen. Wij zijn daarvan afhankelijk en moeten het dan dus ook kunnen controleren.

De voorzitter: Is dat een interruptie? Nee, uw termijn. Ga uw gang, de heer Mohr van Hart voor Haarlem.

9

De heer Mohr: Voorzitter, ontluisterend. Een andere verklaring of een andere kwalificatie heb ik niet voor wat wij vanavond de insprekers hebben horen vertellen. Een collectieve terugtrekking, omdat de gemeente hen geen betekenisvolle betrokkenheid gunt, omdat bewoners een defensieve grondhouding ervaren en onwil oogsten. Voorzitter, dit heeft niets meer te maken met burgerparticipatie. Dit is pure burgermanipulatie. Het college plaatst kritische tegengeluiden het liefst zo ver mogelijk buiten zicht. Het college stuurt welbewust op positieve informatievoorziening en het college misbruikt burgerinitiatieven als schaamlap om maatschappelijk draagvlak te veinzen. Voorzitter, stuk voor stuk voorbeelden van burgerparticipatie. En die voorbeelden die zijn talrijk. Waar was, nee, waar is GroenLinks vanavond en waar was GroenLinks bijvoorbeeld toen die 150 bomen werden gekapt? De partij die erom bekend staat zich vast te ketenen en vast te plakken aan objecten van protest. Maar op de dag dat de bomen werden geruimd, was zij niet aanwezig. Die dag had GroenLinks haar groene principes even op verlof gestuurd. Want als het gaat om het kappen van bomen, door de eigen wethouder, dan zitten groene principes natuurlijk danig in de weg. En daarmee is GroenLinks en in haar kielzog de PvdA, verantwoordelijk voor deze ongekende aanslag op het Haarlems groen.

Want als deze partijen haar principes trouw waren gebleven, dan waren de bomen simpelweg niet gekapt. En als de bomen niet waren gekapt, dan was de inspraak op het definitief ontwerp geen inspraak op voldongen feiten. En ik zeg dat ook in de richting van D66, de partij die zich voorstaat op democratische principes, maar bij dit project even niet. Want als je toestaat dat informatie wordt gemanipuleerd en je protesteert daar niet tegen, D66, dan ben je ideologisch geen knip voor de neus waard. Voorzitter, hoe nu verder? Ten eerste willen wij een pas op de plaats. Een pauze in het project, zodat het college de Haarlemse samenleving kan voorzien van eerlijke en ongekleurde informatie. En tevens kan onderzoeken of er een integraal projectleider kan worden aangesteld. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Van den Berg. En ik kan vertellen dat mevrouw Schneiders van GroenLinks hier hoopt nog aanwezig te zijn, maar die kan even niet reageren op uw vragen. Maar de heer Van den Berg heeft wel een vraag voor u, de heer Mohr. De heer Van den Berg: Ik hoorde u zeggen: verkeerde presentatie van feiten. Kunt even zeggen welke feiten het dan over gaat? De heer Mohr: Voorzitter, ik verwijs daarvoor naar de inspreekbijdragen. Ten tweede willen wij het recht willen wij, dat recht wordt gedaan aan de zorgen en de input van kritische Haarlemmers.

Van het college willen wij graag horen hoe ze dat gaat doen. Ten derde willen we dat het college de omgevingstafel vanavond nog haar excuus aanbiedt. Een excuus voor de onbehoorlijke gang van zaken en een plan presenteert voor verbetering. En ten slotte, vinden wij dat er zo snel mogelijk een integraal circulatieplan moet komen, omdat de verkeerscirculatie nu op postzegelniveau wordt weergegeven. Waarmee de indruk wordt gewekt alsof de wereld net buiten de postzegel ophoudt te bestaan. Voorzitter, bovenstaande leidt ertoe dat wij op dit moment geen steun kunnen geven aan het vaststellen van dit definitief ontwerp en wij wachten de reactie van het college af. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik kan me niet voorstellen dat niemand meer het woord wil. Mevrouw Jacobsz, ga uw gang, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik noem een paar voorbeelden waarbij talloze Haarlemmers hebben geconstateerd dat inspraak en participatie nauwelijks of geen inhoud hebben gekregen. Oostpoort, Domus+, de ontwikkelzone zuidwest, de Orionzone, de parkeerbelasting. Door deze dossiers en eigenmachtige wijze waarop de coalitie in de raad hierover besluiten hebben genomen, zijn duizenden Haarlemmers die zich wilden inzetten voor hun stad gedemotiveerd afgeraakt. Het is nog geen maart volgend jaar, dus de lijst van

10

besluiten waarbij inspraak en participatie nauwelijks of geen gewicht gekregen hebben, kan nog groeien. Kortom, beste Haarlemmers, nog even een paar maanden doorbijten en dan kunnen jullie kiezen voor echte inspraak en participatie. Deze maand wordt aan de lijst nog het OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid toegevoegd. Weer zijn talloze Haarlemmers zwaar gefrustreerd, omdat hun inbreng nagenoeg geheel terzijde wordt geschoven. In mijn beperkte spreektijd ga ik niet benoemen wat er van het voorstel van het college wel of niet deugt, dat hebben veel insprekers al gedaan. Ik voeg hier alleen toe dat het ontbreken van de ingediende reactie zienswijze van de brugwachters OPHaarlem zeer droef stemt of geachte wethouder, heb ik eroverheen gelezen? Graag uw reactie. Het moge duidelijk zijn dat wij niet gaan instemmen met dit raadsvoorstel en luisteren naar de Haarlemmers die zich hebben ingezet bij deze ontwikkeling, zullen wij een motie of amendement indienen bij de behandeling in de raad. De voorzitter: Dank u wel. Welkom, mevrouw Barten. Ik zie een handje van mevrouw Oppenhuis. Ga uw gang, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Jazeker, want als ik hier niet zou spreken, dan denk ik dat wij een splitsing hebben van de fractie. De fractievoorzitter die had prachtige foto's zelfs ingeleverd bij ambtenaren. Daar kom ik straks op terug.

Dit is een heel ambitieus plan, waar veel mensen moeite mee hebben, want er waren veel zorgelijke reacties in de zienswijzen. En daarom ook meteen de vraag: hoe denkt het college die zorgen weg te kunnen nemen? Zorgen hebben we ook nog steeds over de toename van het verkeer, onder andere via de Merovingenstraat. Wij zien hier geen maatregelen die deze zorgen wegnemen. Waarom zit er geen Verkeerscirculatieplan bij, zodat je goed kunt zien hoe het verkeer zich gaat verschuiven in de wijk. Wel zijn wij van mening dat de OV-hub hard nodig is voor Haarlemmers, maar de zorgen van onze Haarlemmers baren ons ook zorgen. In het kader van toegankelijkheid zou het CDA naast de hellingbaan graag ook voorzieningen op trappen willen, zodat je zowel met de fiets aan de hand als met de kinderwagen de trap op en af kunt gaan. Daar komen we bij het punt van de foto's. Er zijn foto's met voorbeelden, zoals dat in Polen gaat, zijn in het bezit van diverse ambtenaren, maar die kunnen ook altijd nog worden gemaild. Verder keken wij ervan op over de bomen. De bomen op het plein dat is 50 procent inheems, in het gebied daarbuiten 80 procent, maar daar kunnen we wel mee leven. Maar wel is het jammer dat het aantal te kappen bomen is verhoogd van 112 naar 144. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft een vraag daarover, mevrouw Oppenhuis, op het op het nippertjes. Van de heer Aerssens.

De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik ben benieuwd. Gaat het CDA tegenstemmen als er geen Verkeerscirculatieplan is? Want daar wachten we als raad al een tijdje op. Het CDA zit in de coalitie. Waarom heeft u niet gewoon binnen uw coalitie op tafel geslagen van hier ermee, voordat we dit plan gaan vaststellen? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Kijk, dat is weer een vraag die ik niet had aan zien komen, maar gelukkig is het een bespreekpunt, dus wij gaan het nog meenemen, bespreken in de fractie. Jammer voor u, maar ik heb daar nu geen antwoord op. De voorzitter: U ben ik, mevrouw Oppenhuis. Dus het is jammer voor de heer Aerssens van de VVD. De heer Pronk, Forum voor Democratie.

11

De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. We zien in het plan dat er wel een Kiss & Ride komt met zes parkeerplekken en dat is natuurlijk prima om iemand af te zetten, maar het helpt niet de mensen die van buiten de stad komen en willen overstappen op het OV. Juist een Prak & Ride aan de rand van de stad zou de binnenstad ontlasten en voorkomen dat bezoekers hun auto in de wijk of bij de Albert Heijn gaan neerzetten. Wat nu onvermijdelijk gaat gebeuren. Kan de wethouder daar misschien toch iets over uitweiden? Want we vinden de beantwoording, dat het leidt tot meer autoverkeer, nogal mager. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, kort maar krachtig. Ik zag de heer Aerssens, VVD. Ik kom daarna bij u, mijnheer Abbasi. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. De VVD vindt het schokkend te horen dat bewoners weer zich niet gehoord voelen. En zich nu dus in allemaal tezamen zich terugtrekken uit de besprekingen. Waarom lukt het het college maar niet om bij echt grote projecten de complimenten te oogsten, anders dan wat we nu horen? Ik ben ook heel erg benieuwd wat de reactie van het college is op de terugtrekking van bewoners. Ik hoop dat de wethouder daar in zijn termijn op zou kunnen reflecteren. Ook wat hij gaat doen om er wel voor te zorgen dat die bewoners zich nog wel gehoord gaan voelen de komende tijd.

Voorzitter, VVD blijft het jammer vinden op dit punt dat dit OV-knooppunt waarschijnlijk niet waar gaat maken wat het wel zou kunnen zijn. We vinden het belangrijk dat er een goed OV-punt is, maar hadden hier zoveel meer kunnen zien. Een punt waar meerdere verkeersstromen samenkomen, niet alleen maar een veredeld busstation. Ondanks dat je er zo meteen wel gelukkig je fiets fatsoenlijk neer kan zetten. De VVD is van mening dat het beter had gekund dan wat we nu voorligt. En we hadden dat ook heel erg graag gezien van het college. Helaas blijven we beperkt achter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met zeggen dat wij wel heel positief zijn over dit ontwerp. En dat heeft te maken met het feit dat we met dit ontwerp iets gaan doen voor Haarlem wat voor de komende jaren van grote betekenis gaat zijn. We hebben namelijk jaren geleden met zijn allen hier met de meerderheid vastgesteld dat we die mobiliteitstransitie willen waarmaken en die mobiliteitstransitie betekent dat we de dat we OV, dat we fietsen, dat we dat willen gaan stimuleren, dat we willen gaan zorgen dat de infrastructuur van Haarlem daar beter op is afgestemd en dat het autogebruik dan gaat afnemen. De voorzitter: Is dat een interruptie, de heer Mohr? De heer Mohr: Voorzitter, de heer Abbasi lijkt blij te zijn met het ontwerp.

Daar zitten onze opdrachtgevers, die zijn er niet blij mee. Hoe rijmt u dat? De heer Abbasi: Ik vind het heel treurig om van een deel van de Haarlemmers te horen dat ze er niet blij mee zijn. Maar de eerlijkheid is ook dat wij hier niet zitten om alleen op te komen voor de belangen van de mensen aan de Rustenburgerlaan, maar ook mensen in Haarlem-Noord, die ook gebruik gaan maken van dit busstation. Sterker nog, we zijn gemeenteraadsleden voor Haarlem, maar dit is een busstation ook voor de regio. Mensen die van buiten Haarlem komen gaan ook gebruikmaken van dit busstation. En het is aan ons als raadsleden om alle belangen af te wegen en dat kan soms in het nadeel uitvallen van een iemand, al weet ik niet of dat dan ook specifiek voor deze groep geldt. De voorzitter: Heeft u ook nog een vraag van mevrouw Scholten.

12

Mevrouw Scholten: Ik heb de zeer sterke indruk dat geen van de insprekers, noch trouwens wij, tegen de OVhub zijn, absoluut zelfs niet, helemaal niet. Hij is echt nodig en dat zeggen de insprekers allemaal. De omgevingstafel ook allemaal, Platform Groen ook. Dus ik vind het niet geheel terecht dat u nu doet voorkomen, voorzitter sorry, dat de heer Abbasi nu doet voorkomen alsof het hier om een splinterbelangetje zou gaan. Het gaat om sociale veiligheid. Het gaat om gerede zorgen over verkeersstromen. En ik vind niet dat u, voorzitter, dat we nu de insprekers weg moeten zetten of de omgevingstafel weg moeten zetten als splinterbelangenpartij. Dat vind ik echt niet terecht. De voorzitter: Dank u wel. Dat was niet direct een vraag. Ik laat er zo even op reageren. De heer Abbasi: Nee, ik ga door, want dit gebeurt wel vaker. De voorzitter: Nee, ik wil het toch zeggen, mijnheer Abbasi. Zet uw microfoon aan. U gaat in deze zaal heel veel dingen horen die u fijn vindt om te horen, soms niet fijn vindt om te horen, maar ik wil uw uiting van emotie vragen om dat voor u te houden. En waarom zeg ik dat? Omdat … Nee, mijnheer De Wit, echt niet. Nee, dit is absoluut niet de bedoeling. En waarom is het niet de bedoeling? Omdat elke volksvertegenwoordiger in deze zaal veilig, zonder geïntimideerd te worden hun zegje moeten doen en dat wil ik hier bewaken als voorzitter.

En daarom zou ik graag willen dat u uw emotie, welke dat zijn, blij of boos, voor u zou willen houden. En dat zeg bij elk agendapunt en dan zou ik graag willen dat de publieke tribune nu de politici aan het woord zijn, stillen willen zijn. Mijnheer Abbasi. U kunt echt nog na deze vergadering met alle volksvertegenwoordigers spreken, maar nu zijn de raadscommissieleden van de Commissie Beheer aan het woord. Dank u wel. Mijnheer Abbasi, u wilt verder. De heer Abbasi: Ik was door aan het gaan en u hoeft het echt niet voor mij te doen. Ik begrijp dat er mensen zijn die het oneens zijn met wat ik zeg en dat dat mogen ze zeker uiten. Wat ik aan het zeggen was, was dat wij hier als raadsleden de belangen van alle Haarlemmers en vandaag zelfs ook van mensen buiten Haarlem moeten wegen. En dat betekent dus dat we ook besluiten nemen waar mensen het misschien niet mee eens zijn. En die besluiten die nemen we, omdat we ook het algemeen belang in acht nemen. En nogmaals, we hebben hier als commissie, als gemeenteraad, met elkaar paar jaar geleden afgesproken om die mobiliteitstransitie in te zetten en dit busstation hier gaat daar een heel belangrijke rol in spelen. Er zijn natuurlijk wel een paar punten die belangrijk zijn om mee te nemen. En een is, ook wij balen ervan dat er 144 bomen worden gekapt.

Maar ik denk dat het belangrijk is om te vermelden dat we hier geen kleine bushalte creëren. Het is een enorm busstation, waar heel veel vierkante meter ruimte gebruikt wordt. Die 144 bomen die gekapt worden, dat is ontzettend jammer, maar dat is helaas nodig en er worden bomen voor terug geplant. En er worden naar aanleiding van de zienswijzen die zijn ingediend ook bomen geplant die qua diameter een stuk groter zijn dan daarvoor. Verder is ook door het verkeerskundig bureau, waar we heel veel rekening mee houden, waar we heel veel mee samenwerken, is gekeken naar die verkeerscirculaties. En nogmaals, ons idee is altijd geweest, laten we zorgen dat mensen minder vaak die auto pakken en vaker de bus. En als mensen minder vaak die auto pakken, wordt het ook vanzelf minder druk op die wegen. En hoe kunnen we daarvoor zorgen? Door te zorgen dat het openbaar vervoeraanbod een stuk beter wordt en het openbaar vervoeraanbod wordt ook beter als ze een beter busstation aanleggen. Dus het heeft allemaal met elkaar te maken. Dat is de keuze die we hier maken om verder te gaan. En ik denk dat het misschien voor veel mensen niet leuk is om te horen, maar het is wel wat nodig is om te doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr.

13

De heer Mohr: Ja, ik ben verbijsterd. Voorzitter, wat deze coalitie doet, is een verkeersinfarct van ongekende omvang creëren en vervolgens zeggen: gaat u maar met de bus. De bus is geen alternatief voor de auto. Er is maar één alternatief voor de auto, mijnheer Abbasi en dat is een andere auto. Tot dat moment moet u niet zeggen wat u zegt, want het klopt gewoon niet. De heer Abbasi: Ja, sorry, maar hier moet ik toch misschien inhoudelijk op reageren en dat wil ik best wel doen. Al heb ik maar 2 minuten tijd. Mijnheer Mohr kan bij mij best wel wat onderzoeken gaan lezen die hebben gekeken naar hoe kan je zorgen dat mensen vaker die bus pakken? En het heeft te maken met gedragsverandering. En geloof me, de percentages die gaan zorgen dat die files en die verkeersdrukte daar af gaan nemen, zijn ongelooflijk laag. U hoeft ook niet alle automobilisten uit de auto te krijgen. Een percentage van onder de 10 procent zorgt er al voor dat de verkeersdrukte daar afneemt. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vraag daarover, de heer Mohr? De heer Mohr: Meer een constatering. U bent bevangen door een theoretische werkelijkheid. De praktijk is echt anders en dat zal u zien. De voorzitter: Ik zal dat zien, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dat is gewoon niet waar. Onderzoeken wijzen al uit dat gedragsverandering best makkelijk te behalen is en dat die mobiliteitstransitie echt te doen is.

Ik was het aan het hebben over die verkeerscirculatie. Er zijn dus verkeersplannen gemaakt en die laten zien dat dit kan en daarom doen we dit. Maar ik denk dat het wel goed is om een paar punten die door de mensen zijn meegegeven, ook nog steeds mee te nemen. Dat heeft te maken met die veiligheid van rond het station. We zien inderdaad dat bijvoorbeeld ook op het Haarlem station in het centrum dat het daar 's avonds niet altijd even veilig is. Ik denk dat het goed is door die extra belichting die wordt toegezegd en ook de 24uursbewaking in de fietsenstalling, om dat te blijven borgen. Alleen dit zijn dingen die we vooral na de oplevering ook moeten blijven monitoren. Dus laten we dat vooral doen. Laten we zorgen dat zodra dit opgeleverd is, dat die maatregelen die we nu dan willen gaan nemen dat we ook zien dat dat ook daadwerkelijk werkt. Wij zijn, nogmaals, heel positief over dit ontwerp. Wij gaan instemmen en ik denk dat het goed is dat we hiermee een stap voorwaarts maken richting die mobiliteitstransitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten, GroenLinks, welkom. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ik zal het heel kort houden. GroenLinks sluit zich helemaal aan bij woorden van de PvdA. De voorzitter: Die fusie is toch wel ... Nee, laten we dat niet doen, de heer Mohr. De heer Van den Raadt, Trots. Daarna kom ik bij u, de heer Van den Berg.

De heer Van den Raadt: Ik had een interruptie op GroenLinks, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Van den Raadt: Wat vindt GroenLinks dan van het inspreken van Platform Groen, die zegt: wij zijn niet goed betrokken bij dit stuk. Terwijl in het vragenuurtje werd gezegd dat ze er altijd bij betrokken zijn.

14

De voorzitter: Dit wordt wel complex, want mevrouw Barten komt net binnen. Heeft de inspreekbijdrage van mevrouw Prins niet gezien. Misschien mogelijk wel gelezen, maar heeft u daar nog een opmerking over, mevrouw Barten? Mevrouw Barten: Nee, bedankt voor de vraag, maar ik ga er nu niet op in. De heer Van den Raadt: Komt u daar straks nog op terug? De voorzitter: U? Ik ben uw voorzitter. Ik kom er niet op terug en we horen dat zo in tweede termijn. Elke partij gaat hier over de eigen spreektekst. Dat is wel een lekker makkelijke regel. De heer Van den Berg. U wilde ook eerste termijn? Ga uw gang. De heer Van den Berg: Voorzitter, het is natuurlijk passen en meten zo'n grote ingreep en het valt ook niet te ontkennen dat het impact gaat hebben op de omgeving. Maar we maken Haarlem Spaarnepoort niet voor niets, want onze stad groeit en daarmee ook de behoefte aan een bereikbare stad door middel van goed openbaar vervoer. En Haarlem Spaarnepoort draagt daaraan bij. En D66 is en blijft blij met deze investering in een bereikbaar Haarlem. En toch hebben we vanuit D66 nog wel een aantal opmerkingen en vragen voor het college. Om te beginnen over toegankelijkheid. Gelukkig is er veel aandacht voor een hellingbaan en geleidestroken. Maar om in goed Nederlands te zeggen: the devil is in the details.

Zo zou het fijn zijn als de hellingbaan wat breder is en er zijn geen handgrepen ingepland. En ik roep het college ook op om juist met die doelgroep met een beperking veelvuldig contact te houden. En tijdens het proces, maar ook zeker als het knooppunt bijna opgeleverd wordt, een Schouw zo vlak voor de oplevering, is zeker aan te bevelen. En kan de wethouder toezeggen? En kan de wethouder ook nog een verbeterslag maken op die hellingbaan? En wat mij verder opviel, was dat de openbaar toegankelijke wc nog niet is ingetekend. En Arjen Lubach had er ook een itempje over, dat er zo weinig openbare wc’s zijn. En het is er ook waarschijnlijk maar weer één. Ik snap ook niet waarom het er niet een keer vier of vijf of zes kunnen zijn. Laten we daar eens even een keer flink uitpakken. Een openbare wc moet ook echt een publieke plek zijn. Het lijkt onze fractie logisch in ieder geval dat deze een plek krijgt in de 24-uur-bewaakte fietsenstalling. Met goede bewegwijzering. Zodat iedereen het ook kan vinden. Kan de wethouder duidelijkheid over de plek en de status van de openbare wc geven? En wat heeft zijn voorkeur als plek? En dan nog even over sociale veiligheid. De sociale veiligheid wordt versterkt door goede voorzieningen in de plint aan de noordkant. Een Albert Heijn of een café zorgen voor meer sociale veiligheid dan een fysiotherapeut.

En mijn vraag is ook: welke garanties kan het college geven dat de plint daadwerkelijk bijdraagt aan de levendigheid en veiligheid die we daar allemaal willen, aan de noordkant dan. En ten slotte, voorzitter, de zuidkant van de passage. Ik zie dat in het aangrenzende Spaarnepark een Urban Sports voorziening is gepland. Ik weet niet wat dat dat voor een Nederlands Engels woord is. Om de sociale veiligheid te bevorderen. Maar mijn vraag aan het college is: is dat voldoende? Een sportvoorziening zorgt op bepaalde tijden voor levendigheid, maar wat gebeurt er op een regenachtige avond? Juist een kleine kiosk of een terrasje zou misschien wat meer permanente oog op straat kunnen verzorgen. Kan de wethouder onderzoeken of een dergelijke kleine commerciële functie kan worden toegevoegd om de sociale veiligheid bij de entree van het park en de passage echt te garanderen? De voorzitter: Dank u wel. Dit is wel ingewikkeld als er tegelijkertijd over en weer ook nog wat wordt gezegd. Dus ik zou het fijn vinden als u ook luistert naar de bijdragen van de andere raadsleden. Maar dan wil ik wel vragen wie de volgende is die het woord wil voeren. De heer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik wil eerst zeggen dat wij als Actiepartij natuurlijk altijd kritisch hebben gestaan tegenover dat busstation, maar ons ook altijd wel hebben neergelegd bij het feit, wat de heer Abbasi

15

ook zegt, dat de meerderheid van de raad natuurlijk heeft gezegd: hier willen wij op deze plek een busstation realiseren. Dat is prima. En dan is het inderdaad wat de heer Van den Berg zegt: natuurlijk een ruimtelijke puzzel. Ik denk en dat is een vraag aan de wethouder. Ik denk dat we daar hopelijk een hoop mee kunnen afvangen. We gaan voor een design en construct contract. Volgens mij betekent dat dat je ongelooflijk moet oppassen dat je de kwaliteit krijgt die je van tevoren hebt bedacht. Want iemand die met een design en construct aan de gang gaat, is niet bezig met leveren op kwaliteit, maar vooral goedkoop, snel en wegwezen weer. In dat kader … De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Van den Raadt van Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vraag me dan even af welk design en construct we dan precies krijgen. Want ik weet nog, tijdens de behandeling van dit waren er twee varianten, waarvan het college zei: je moet de goedkoopste variant kiezen, want dan krijgen we subsidie van de provincie Noord-Holland. Dus we krijgen het goedkoopste van het goedkoopste. De voorzitter: Niet echt een vraag, maar wilt u daarop reageren? De heer Van Leeuwen: Dus is de vraag aan het college: hoe ga je dus op die kwaliteit sturen en daarin kun je meenemen bijvoorbeeld de zorgen van de brugbediening. Die hebben gezegd: jongens, dat is best wel spannend.

Twee keer twee verkeersstromen zijn twee bruggen die apart moeten worden bediend. Kun je dat in dat design en construct nog handen en voeten geven? Kun je platform Groen strakjes betrekken bij die beplantingsopgave, waar mevrouw Prins net het een en ander over zei? Kun je in dat design en construct nog meegeven dat je niet over 20 centimeter tunnelhoogte gaat, maar dat je daadwerkelijk nog gaat kijken of je die tunnel kunt maken, zoals de omgevingstafel heeft voorgesteld? Dat zijn vragen aan de wethouder. Wat doe je in het stadium hierna? Want wij geven straks alles hier uit handen. Dan kom ik bij die verkeerscirculatie terug. Wij hebben al vanaf dag een gezegd: het is best wel spannend als je het Verkeerscirculatieplan niet kent in deze stad. Volgens mij hebben wij net allemaal als commissieleden onze aanwezigheid voor een verkeerscirculatiesessie, een technische sessie, kunnen aangeven in november, dus dat is nadat we dit hebben vastgesteld. Ik had dat graag ook op uw vragen andersom gezien liever, want dan heb je meer gevoel bij de verkeersstromen. Maar dat betekent misschien ook wel dat straks de Lange Herenvest een hele druk bereden straat wordt, als mensen straks niet meer vanaf de Schalkwijkerstraat de Schipholweg op kunnen. Dat is een vraag die we op dag een hebben gesteld. Wethouder, daar graag nog even ook een reflectie op.

Hoe gaat dat straks in zijn werk? We zijn blij met het fietsovergangetje wat wordt bedacht vanuit de Hamelinkstraat de Schalkwijkerstraat over, want die is er nu niet. En daar zie je mensen natuurlijk en ik als eerste, ongelooflijk gevaarlijke bewegingen op mijn fietsje maken, want ik wil daar altijd naar de overkant en dat kan nu niet en straks wel. Dat is goed. De vraag die ik nog heb, is waarom kiest het college ervoor in dit ontwerp om ongeveer halverwege tussen het Spaarne en de Europaweg van één baan al naar twee banen te gaan, waar je dat eigenlijk vanaf de Europaweg stad uit al doet? Is dat niet nog een winst om daar nog wat groen te houden? En als dat niet zo is, dan is de vraag van collega’s terecht: ben je het niet te smal aan het maken? Dat vind ik dan ook een reële vraag. Voorzitter, dat zijn volgens ons de vragen die we in elk geval hebben. Nog eentje. Daar krijgen wij veel vragen over, ook van dames die in de horeca komen, die naar Schalkwijk moeten en nu al zeggen: overdag gaat dat goed, maar het is donker. Wij worden eigenlijk vanuit de stad langs het Spaarne geloodst, kunnen op gegeven moment meer de Schipholweg over. Hoelang gaat dat duren? Is het niet mogelijk om halverwege bij de Slachthuisstraat te zeggen: ga hier linksaf, ga door de Slachthuisbuurt heen en kom ergens ter hoogte van het Van der Valk-hotel naar de overkant.