Transcript commissie Beheer d d 1 december 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1 december 2022

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom allemaal, hierbij open ik de vergadering van de commissie Beheer van 1 december 2022, de laatste commissievergadering van 2022. Welkom aan de commissieleden, het college en de ambtelijke ondersteuning, de belangstellenden op de tribune, de aangemelde insprekers en iedereen die thuis meekijkt. Ik ga gelijk door naar de mededelingen. Ik heb geen mededelingen en geen bericht van verhindering.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar het ‘Vaststellen van de agenda’. Ik stel voor om de agendapunten 16a en 16b gezamenlijk te behandelen. Verder merk ik op dat agendapunt 15 een adviespunt is en geen bespreekpunt. Kunt u dan zo de agenda vaststellen voor vanavond? Ik zie instemmend knikken, dan hebben we dat zo gedaan.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan kom ik toe aan het puntje ‘Mededelingen commissieleden en wethouders’. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Dat blijkt niet zo te zijn. Vanuit het college begreep ik dat er één mededeling was. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dat klopt. Een heuglijke mededeling dat wij 31 oktober van de provincie NoordHolland een subsidie verleend hebben gekregen voor het project de Zuid Schalkwijkerweg ter waarde van anderhalf miljoen euro. Dus dat gaat enorm helpen. Hij lag nu in de inspraak, maar hij komt in het definitief ontwerp nog hier weer terug, maar dat wilde ik u toch even meegeven. De voorzitter: Dank u wel.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we door naar de ‘Agenda van de komende commissievergaderingen, Jaarplanning en Actielijst’. Even voor de duidelijkheid, dat is nog niet de raadsjaaragenda, want daar gaan we later over praten. Dan gaan we in januari over naar een nieuw systeem zoals u weet en dan weten de kijkers thuis dat ook. Dat betekent dat wij twee keer per maand gaan vergaderen, maar dan in wat kortere blokjes, op donderdag 12 en 19 januari. Zijn er op de jaarplanning en actielijst nog zaken waar de commissie de wethouder wil vragen om verduidelijking, en zijn er op de actielijst nog zaken die volgens de commissie van de lijst kunnen worden gehaald? Mag ik iemand hierover het woord geven? Nee? Dan hebben we voor die vergadering in januari kunnen nog tot en met 20 decemberstukken worden aangeleverd. Ik vermoed dat dat ook nog in ruime mate gaat gebeuren, maar op dit moment hebben wij alleen nog maar ter advisering ontvangen een preadvies op het initiatiefvoorstel Dierenwelzijn van de Partij voor de Dieren en de rest van de stukken zullen de komende weken binnenvallen, want op grond van de jaarplanning beloven dat twee hele drukke vergaderingen te worden. Mevrouw Schneiders, GroenLinks.

1

Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Het ging allemaal heel hard, want mijn computer moest nog opladen, dus daarom stak ik net niet mijn vinger op. We hebben niet gevraagd om iets te agenderen natuurlijk in de jaaragenda, maar de vorige keer hebt u ook aangegeven dat het wel terecht zou zijn als de wethouder een toelichting zou geven waarom punten later op de agenda komen. Nu is natuurlijk mijnheer Van Leeuwen er weer niet bij het begin van de agenda, maar wij zouden toch heel graag willen dat de laadinfrastructuur en ook het deelautoprogramma, wat wel op de agenda staat maar best wel pas laat volgend jaar, dat dat sneller komt. Want die deelauto’s, of de laadinfra, die zou echt al in oktober geloof ik dit jaar aan de orde zijn, Dus dat schiet allemaal niet op. Dus kunnen we er een mouw aan passen, of misschien weet wethouder Berkhout ook waarom dat allemaal vertraagd is? De voorzitter: Wethouder Berkhout ziet er niet naar uit alsof hij hier antwoord op kan geven. Ik vind het op zich een terechte vraag. Wat ik zal doen, ik zal dit meenemen naar het presidium om inderdaad te kijken of we tot een proces kunnen komen als stukken echt vertragen, dat er een uitleg bij komt. Als u nu zegt dit specifieke punt, dan zou ik dat denk ik toch even op een andere manier technisch of artikel 32 uitvragen, dan heeft u wellicht het snelste antwoord. Kunt u zo verder? Mooi.

Dan voor de vergadering in januari heeft de Actiepartij een stuk willen agenderen. De heer Hulster is aanwezig en wilt u daarop een korte toelichting geven? De heer Hulster: Ik wilde graag uit lijst ingekomen stukken 1.1, ‘Vaststellen nadere regels APV deelvoertuigen’ agenderen en met name om met de commissie te bespreken of de aanpassingen zo voldoende zijn, of dat daar nog opmerkingen over zijn. De voorzitter: Heldere toelichting. Wie is het daarmee eens? Ah, dat ziet er als een ruime meerderheid uit, dan nemen wij dat mee voor een volgende vergadering. Dank u wel. 5.

Transcript commissie d.d. 3 november 2022 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan wil ik doorgaan naar het volgende agendapunt, het ‘Transcript van de vergadering van 3 november, alleen naar aanleiding van’. Zijn er vanuit de commissie nog opmerkingen naar aanleiding van het transcript? Nee? U ziet eruit alsof dat niet het geval is.

Ter advisering aan de raad 6.

Vaststellen Wijzigingsverordening Verordening Haarlemse Wateren 2020 (JW) De voorzitter: Dan gaan we toe naar het eerste adviesstuk van vanavond, het ‘Vaststellen van de Wijzigingsverordening Verordening Haarlemse Wateren 2020’. In die Verordening Haarlemse Wateren 2020 worden de voorschriften gegeven met betrekking tot de ligplaatsen van vaartuigen en de regels met betrekking tot het gebruik van het vaarwater. De verordening moet geactualiseerd worden om bij vijf artikelen zes punten in de verordening de juiste grondslag te geven. Als ik het goed zie, gaat het dus eigenlijk om technische wijzigingen en het college vraagt de gemeenteraad om de Wijzigingsverordening Verordening Haarlemse Wateren 2020 vast te stellen. Is er iemand van u die hierover het woord wil voeren? De heer Hulster, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Op zichzelf zijn wij akkoord met de verordeningswijziging. We hebben nog wel één vraag. Onlangs is in de commissie Ontwikkeling gesproken over de ontwikkelingen bij – dan moet ik het goed zeggen – bij het water bij de Schalkwijkerbrug. Daaruit kwam eigenlijk de opmerking naar voren:

2

zouden we niet bijvoorbeeld bepaalde vaartuigen daar wel of niet kunnen toelaten? De vraag is eigenlijk: zouden we dat in bijvoorbeeld een toekomstige verordening kunnen opnemen, dat er bepaalde wateren bijvoorbeeld niet voor motorvoertuigen open worden gesteld? De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen? De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel. Trots heeft eigenlijk twee vragen. De verordening is prachtig, maar kan er ook van de gemeente uit aan de walkant wat gedaan worden? Want de beschoeiing is ook erg slecht en u gaat natuurlijk nu mensen wat opleggen, terwijl niet alles volgens de regels verloopt. Ook bijvoorbeeld het bordje Welkom in Haarlem doet het al meer als een jaar niet meer, waarom gebeurt er niks en waarom is het onderhoud slecht? De voorzitter: Dank u wel. Dat wijkt wel wat af van de vordering. De heer Pronk, Forum voor Democratie, gaat uw gang. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Het is verboden om vaartuigen in gezonken toestand te laten. Dat juichen we natuurlijk toe. Maar wordt er ook adequaat op gehandhaafd, is eigenlijk een beetje de vraag. Want uit de praktijk blijkt dat er toch wel hier en daar aardig wat bootjes half afgezonken liggen en is het misschien een idee om ook af te dwingen dat mensen een adequaat dekzeiltje op de boot laten, zodat we dat kunnen voorkomen? De voorzitter: Dank u wel. Een oproep voor minder gezonken boten.

De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dat is eigenlijk op hetzelfde artikel. Het is een beetje te vrijblijvend en ik vraag me af of we daar ook niet een termijn gelijk bij moeten gaan zetten, net zoals we dat ook bij fietswrakken en dat soort doen in de APV, daar staat dat je ook binnen een maand en na een maand wordt die verwijderd, dus of we dit bij dit artikel 25 ook niet zeggen: het is verboden om een voertuig in gezonken toestand te laten en binnen een maand moet dat hersteld worden, anders wordt die verwijderd. Zoiets. Dank u wel. Voor de rest zijn we akkoord. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Heel kort. We sluiten ons in principe aan bij de vragen van het CDA en van Forum. Nog wel ook een vraag aan de portefeuillehouder, of er voldoende handhaving is voor op het water. Want we zijn een tijd geleden met een vorige raad nog naar het havenkantoor gegaan en hebben we ook met de Waterpolitie gesproken en daar kwam echt wel uit dat er te weinig capaciteit is om de wateren goed te beveiligen als het ware en eventuele overtredingen aan te pakken. Daar zie ik graag de visie van de portefeuillehouder op. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. De wijzigingen lijken puur technisch en prima, ingegeven door Europese regels.

Wij zijn als D66 Haarlem wel teleurgesteld dat het woord emissievrij helemaal niet in de wijzigingsverordening voorkomt. Mijn technische vraag hierover kwam in het antwoord dat dit om andere urgente zaken gaat, maar ja, ik begrijp niet waarom het meer emissievrij maken van de Haarlemse wateren minder urgent is. Ik bedoel, we hebben tenslotte een klimaatcrisis. De luchtkwaliteit is slecht in Haarlem, dus volgens mij zijn hier ook dwingende Europese regels voor en ook normen van de WHO, dus mijn vraag aan de

3

portefeuillehouder is dan ook waarom eigenlijk dit niet proactief in de toelichting wordt gemeld, ik moest het zelf uitzoeken. In een informatienota vorig jaar werd eigenlijk beloofd om dit in de volgende wijzigingsverordening op te nemen, wat in ieder geval budgetneutraal kon worden ingevoerd. Ik vraag ook graag aan de burgemeester in dit geval hoe u de urgentie van het terugdringen van fossiel brandstofgebruik van de Haarlemse wateren beoordeelt. Waarom duurt het nog zo lang voordat er een echte stap wordt gezet? De motie die hierover is aangenomen stamt uit 2020 en vorig jaar is er een begin gemaakt met in ieder geval opties verkennen, maar volgens mij nog geen verdere stappen gezet. De beoogde invoering voor nieuwe ligplaatshouders was ook in 2022. Het is nu eind 2022, we hebben een wijzigingsverordening, maar daar staat eigenlijk niets over in. Dus ik begrijp ook uit de technische vragen dat er een enquête is gestuurd, dus ik vraag ook graag wanneer we de enquêteresultaten te zien krijgen en wanneer we kunnen besluiten over de volgende stappen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Aerssens, VVD.

De heer Aerssens: Ik twijfel heel eventjes, maar het lijkt nu alsof ik D66 hoor zeggen dat we direct naar emissievrij moeten in Haarlem, want we zijn daar al jaren over bezig om ervoor te zorgen dat het uiteindelijk elektrisch varen wordt. Ik denk dat we daar allemaal voor zijn, maar wel op een goed tempo en niet mensen die nu nog een motor hebben waar nog wel benzine in gaat, dat je daar zo ineens van af moet. Dat zou toch echt de wereld op zijn kop zijn als we ineens gaan zeggen: ho, dat mag niet meer in Haarlem. De voorzitter: De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Nee, daar moeten we inderdaad naar kijken, maar deze wijzigingsverordening was natuurlijk wel een prima gelegenheid om al voor nieuwe ligplaatshouders wel eisen te stellen. Dat is ook niet gebeurd. Daarnaast zijn een jaar geleden die opties ter tafel gekomen en bij mijn weten is er daarna nog niets gebeurd. Dus ik hoor daar graag de portefeuillehouder over. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand? Ja, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Niet veel, ik schaar mij geheel achter de vragen van D66 en de technische wijzigingen, daar zijn we het wel mee eens.

Er is eigenlijk nog één extra vraagje, dat is dat we het ingewikkelde met de sloepenverhuurders en de vraag of de portefeuillehouder daar een oplossing voor heeft om mensen dan niet te laten investeren bijvoorbeeld in elektrische sloepjesverhuur en dan doordat ze maar voor bepaalde tijd hier mogen liggen, dat die investering voor niks is en dat ze dan dus eventueel dat minder zullen gaan doen. Er staat in de stukken wel dat erover nagedacht wordt, maar is er al een oplossing voor dat probleem? De voorzitter: Dank u wel. Mag ik dan mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. De vraag van GroenLinks die mevrouw Schneiders net stelde, die vraag had ik ook. De voorzitter: Daar sluit u zich bij aan, hartstikke mooi. Dan verder nog iemand met een vraag? Dan heb ik de indruk dat op zich er steun is voor de wijzigingen nu, maar dat het misschien nog wel wat verder had mogen gaan, als ik deze commissie zo beluister. Burgemeester Wienen, gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Misschien moet ik met dat punt even beginnen. Het is terecht opgemerkt, er was bij een eerdere discussie gezegd: wij willen bij de volgende wijziging van de APV – of, sorry, niet de APV

4

– van de Verordening Haarlemse Wateren willen wij ook dit punt meenemen. Alleen, er was een zekere urgentie bij een aantal wijzigingen die nu voorliggen en er wordt nog gewerkt aan het verhaal over de emissie en wat voor maatregelen we denken dat we reëel kunnen uitvoeren. U heeft daar een uitvoerige nota over gehad, daar stonden een aantal dingen in die nogal forse consequenties hebben. De heer Aerssens wijst daar ook op, als je zegt: u heeft nu een boot en u moet verplicht binnen zoveel tijd een andere aandrijving hebben. Dat kan, maar dan moeten wij ook een infrastructuur hebben die daarbij past en je moet ook de principiële vraag onder ogen zien: hoeveel kosten vind je dat je mensen op kunt leggen? Ik bedoel, als we nu zouden zeggen: volgend jaar moet iedereen in Haarlem een elektrische auto hebben, dan denk ik dat er ook wel iets zou … Dat heeft een veel beter effect voor het milieu denk ik, maar het zou ook wel iets oproepen bij de Haarlemmers. Dus ook de proportionaliteit van de maatregel vraagt aandacht. Er is een enquête uitgezet, er wordt gewerkt aan een voorstel. Dat voorstel wordt u wat mij betreft in mei aangeboden, dus om te behandelen in mei en daarin wordt deze hele problematiek nader uitgewerkt en daar zit dan ook bij een volgend wijzigingsvoorstel.

Het was mooier geweest als het allemaal in elkaar had gezeten, het was ook mooier geweest, daar heeft u gelijk in, als we het even hadden toegelicht: dat komt nog, daar zijn we nog mee bezig, maar dit gaat nu even voor. Maar de bedoeling is dus dat het in mei in de commissie voorligt, een notitie over die vraag: wat doen we met die emissies, wat voor regels kunnen we nemen? Daar kunt u ook keuzes in maken als u verder wilt gaan. En een wijziging van de verordening waarin ook de dingen die in ieder geval kunnen en waar de vorige keer al een overzicht van gegeven is in zijn meegenomen, maar dan wel in de totale samenhang. Dus dat is de reden op die vraag: waarom niet nog wat meer dingen nu meegenomen? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter en ook voor het antwoord. Ik vraag me af, ik ben het eens met proportionaliteit natuurlijk, maar ziet u nog mogelijkheid om in ieder geval het voor nieuwe ligplaatshouders erin te zetten nu? Burgemeester Wienen: Dat is een van de dingen die we nu dus bekijken, want ik denk zeker dat dat de moeite waard is om te kijken: kunnen we dat doen? We hebben al bijvoorbeeld ook op dit moment een korting voor degenen die elektrische aandrijving hebben en we hebben gezegd: dat zou je ook groter kunnen maken. Je zou ook kunnen zeggen: voor nieuwe geldt een ander regime.

Maar goed, dat moet juridisch helemaal kloppen en we moeten kijken of onze eigen infrastructuur daar helemaal bij past. Want een van de dingen, dat heeft u ook gezien in die vorige nota, dat was behalve dat wij bootbezitters op flinke kosten brengen, zullen wij zelf ook mogelijk miljoenen moeten uitgeven om de infrastructuur te creëren die het mogelijk maakt om hier in Haarlem onbeperkt elektrisch te kunnen varen. Maar goed, daar komen we nader over te spreken, maar het is een van de dingen die bekeken worden. De voorzitter: Dank u wel. Had u dan verder nog wat in de eerste termijn? Burgemeester Wienen: Ja, ten aanzien bij de Schalkwijkerbrug, ik neem aan dat er dan bedoeld wordt op de plas. Je kan moeilijk een stukje van … Ja, precies. Daar kom ik op terug. Ik herken het, we komen er sowieso nog te spreken over de verordening op een vrij korte termijn en dan denk ik dat het goed is om ook hier nog even naar te kijken. De heer Dreijer: Voorzitter? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, CDA.

5

De heer Dreijer: Even verduidelijkend. Schalkwijkerbrug is volgens mij degene bij de Schalkwijkerstraat, maar u bedoelt een andere brug zeker? De Schouwbroekerbrug, of niet? De heer Hulster: Ja, de Schouwbroekerbrug, inderdaad. De heer Dreijer: Even voor de duidelijkheid, dat we niet de verkeerde brug … Burgemeester Wienen: Eerlijk gezegd had ik dat in beeld dat die brug bedoeld werd. Maar inderdaad is het goed dat u even de puntjes op de I zet, want dat heeft een andere naam, ja, oké. Dan, het onderhoud, kun je daar vanaf de wal iets aan doen? Want het onderhoud van sommige dingen is niet goed. Ik denk dat het vooral ook gaat over de handhaving, kan je dat vanaf de wal doen? Er zijn meer vragen gesteld over handhaving. We hebben met elkaar geconstateerd dat handhaving op het water een heel lastig punt is. Wij hebben handhavers op het water, maar dat is beperkt en als je weet hoeveel water er is, dan weet je ook, als je ergens in het noorden bij de Mooie Nel bezig bent, dan zijn er een heleboel gebieden in Haarlem waar op dat moment geen toezicht is.

We hebben daar een aantal keren over gesproken, met de politie, met de handhaving op het water van het havenbedrijf en met de algemene handhaving van de gemeente van Veiligheid en Handhaving, afspraken gemaakt over hoe je elkaar kunt versterken, waarbij met name ook die vraag, wat kun je nou vanaf de wal doen als het gaat om elkaar te informeren, te zeggen: daar treffen we dingen aan die niet kloppen, en zo snel mogelijk daar vervolg aan geven. Eventueel ook optreden als dat vanaf de wal mogelijk is, want dat is natuurlijk technisch. Je gaat niet zwemmend achter een boot aan, denk ik. Maar in ieder geval, dat is uitdrukkelijk besproken en dat leidt ook tot een verbetering van de handhaving op het water, maar het blijft wel een onderwerp waar beperkingen op zitten. Maar we werken wel aan grotere efficiency van de handhaving op het water. Dan de gezonken toestand, kun je daar niet een termijn stellen? Ik denk eerlijk gezegd, wat wij nu doen is, we nemen het gewoon op, dus dat betekent dat wij een instrument hebben in de verordening om het aan te pakken. We hebben niet … Ik heb net iets verteld over die handhaving en de problemen in de capaciteit, maar het stelt ons in staat om op de momenten die je daarvoor dan beschikbaar hebt, om daar toezicht op te houden en daar ook maatregelen te nemen.

Ik denk niet dat we naar een systeem komen zoals bij de fietsen die we op bepaalde plekken hebben, want daar zitten echt mensen die constant met dat onderwerp bezig zijn, die dus elke dag de fietsen controleren, daar de briefjes neerzetten, de fietsen verwijderen. Dat werkt hier echt anders, zoveel zijn het er gelukkig ook niet, maar we hebben gewoon nu een instrument in handen om op te treden en daar zitten ook redelijke termijnen bij waarbinnen iemand de zaak moet oplossen, daar hebben we niet een termijn voor nodig in deze verordening. De heer Dreijer: Voorzitter? Burgemeester Wienen: Dus wij hebben dit nodig om te kunnen optreden en dat zullen we ook doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me toch wel af wat het bezwaar is om toch een termijn op te nemen. Als mijn bootje is gezonken en u vraagt aan mij: u mag dat niet in het water laten op die manier, wilt u dat oplossen? Dan zeg ik: natuurlijk, als het mooi weer is, ga ik het doen. De voorzitter: Burgemeester Wienen. De heer Dreijer: Dus dat wordt niet gesteld.

6

Burgemeester Wienen: Nee, maar dat is ook niet hoe het is. Het is gewoon verboden om in gezonken toestand die boot daar te hebben en de wijze waarop wij dan optreden, daar hebben we … Eerlijk gezegd denk ik dat we alleen maar last hebben van die termijn. Het is de vraag of we op dat moment bijvoorbeeld de eigenaar in beeld hebben. Maar op het moment dat er een boot gezonken is en dat is verboden in verboden toestand, dan treden we op volgens de regels die de wet toelaat en dan hebben we die termijn niet nodig. Dus ik zie ook niet wat voor winst die termijn ons gaat opleveren. Je zou hooguit kunnen zeggen: dat is voor een betrokkene prettig, want dan weet hij: zolang die termijn niet voorbij is, gebeurt er niks. Maar ik zie geen winst om het toe te voegen, zeker niet omdat de wijze waarop we het handhaven niet is dat we dagelijks langs gaan, of wekelijks, maar dat we met regelmaat zullen doen op perioden dat het minder druk is op de handhaving op andere onderwerpen, om specifiek daarop te controleren en dan ook de maatregelen te nemen die nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Had u verder nog wat punten in eerste termijn? Burgemeester Wienen: Even kijken. Ja, mevrouw Schneiders vraagt: wat kun je dan doen om de sloepenverhuurders die investeren in duurdere sloepen? Ik denk dat de periode waarvoor de vergunning geldt, daar moeten we dan naar kijken.

De Europese regelgeving staat gewoon niet toe dat we voor onbepaalde tijd doen, dus dat betekent dat we de duur van de vergunning, daar moeten we naar kijken wat redelijk is en ik denk dat je ook rekening moet houden met de investering die gedaan wordt. Maar dat is verdere uitwerking, want het is natuurlijk een aandachtspunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we het eigenlijk niet heel erg veel gehad over dit stuk met de wijzigingen die nu voorliggen, maar eigenlijk vooral vooruitlopend op een bespreking in mei al een aantal punten aan de orde gehad. Heeft iemand nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval, dan is het voorstel besproken en ik ga ervan uit dat dit als hamerstuk naar de raad kan. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Wij willen toch wel graag met stemverklaring en we overwegen nog een amendement. De voorzitter: Dan gaat het als hamerstuk met stemverklaring. Burgemeester Wienen: Mag ik toch één opmerking maken? De voorzitter: Dat mag. Burgemeester Wienen: Ik bedoel, ik vind amendementen, dat is het goed recht van de raad, maar als dat betrekking heeft op het onderwerp waar we nu over discussiëren, dan zou ik u nu al dringend willen vragen – dat zal ik dan ook in de raad doen – om te overwegen om dat in mei te doen.

Want als je bij amendementen, dat kun je niet meer veranderen, dan is het gewoon vaste regelgeving, als je dat in een raadsvergadering zonder voorbereiding en zonder verdere stukken doet, ik heb het idee, A leent het zich dan meer voor een motie om te zeggen: kijk hier nog eens naar. Maar dat heb ik al toegezegd. En in mei komt het terug, dus overweeg nog eens of u dat bij amendement aan de orde zou willen stellen, maar het is aan u. De voorzitter: Dank u wel. Dit wordt ter harte genomen en dan gaat het vooralsnog als hamerstuk met stemverklaring naar de raad. Dat is ook het einde van uw aanwezigheid hier bij ons vanavond, dank voor uw komst en een fijne avond. Dan hebben wij in ons midden de heer Berkhout, die net niet de hele avond bij ons zal blijven, maar wel een belangrijk deel.

7

7.

Kruising Boerhaavelaan/Amerikaweg: vaststellen Definitief Ontwerp en vrijgegeven uitvoeringskrediet (RB) De voorzitter: Dan wilde ik door naar agendapunt 7, het tweede adviesstuk van vanavond. Het gaat over de ‘Kruising Boerhaavelaan/Amerikaweg: het vaststellen van het Definitief Ontwerp en het vrijgeven van een uitvoeringskrediet’. De Boerhaavelaan wordt opnieuw ingericht en de fiets krijgt daar meer ruimte en het gebied wordt klimaatadaptief en groen ingericht. Deze commissie heeft hier eerder dit jaar al over gesproken, het voorlopig ontwerp voor de herinrichting is in de inspraak geweest van 1 juni tot en met 19 september dit jaar en op het voorlopig ontwerp zijn negen inspraakreacties ingediend en het ontwerp is op basis daarvan op een aantal punten aangepast. Het college vraagt van de gemeenteraad om het definitief ontwerp vast te stellen en het uitvoeringskrediet vrij te geven van bijna 6 miljoen voor de uitvoering van het project, ten laste van IP post GOB.70. Er zijn geen insprekers voor dit onderwerp en wie van u mag ik als eerste het woord geven? Niemand? Nou, de heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dan lees ik mijn stukje wel voor, hè? We beoordelen het plan niet als bijzonder ingrijpend eigenlijk, maar we begrijpen wel de zorg van inwoners ten aanzien van de veiligheid op het fietspad dat van eenrichtingsverkeer naar tweerichtingsverkeer gaat.

Het wordt voor de automobilist bijzonder onoverzichtelijk, zeker omdat deze bij links afslaan twee rijbanen in de gaten moet houden. Op de kruising Zomervaart/Prins Bernhardlaan is een gelijke onveilige situatie en dat weet ik uit persoonlijke ervaring. Dus misschien dat de wethouder daar iets over kan zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter, goedenavond allemaal. Bij dit stuk, het is een los kruispunt en we investeren 6, misschien 7 miljoen, dus het is niet een megaproject. Maar in de directe omgeving zijn er wel flink wat megaprojecten die aan de slag gaan en die daar allemaal ook wel op aansluiten. Zou het niet verstandig zijn om er even over na te denken om dit in een groter perspectief te plaatsen? Want stel dat straks de grote OV-hub andere eisen stelt aan dit kruispunt, moeten we dan niet opnieuw beginnen bijna? Er komt zo meteen een grote herinrichting, de afwaardering van de Europaweg en de Schipholweg, de Prins Bernhardlaan wordt opnieuw ingericht, er komt een grote OV-hub. Is het niet verstandig eigenlijk om hier een pas op de plaats te maken en het in het grote geheel te bezien? Dat is toch wat ons bekroop bij het bestuderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, er is een hele goede Verkeersgroep namens de vier wijkraden en je hebt er ook fantastische wijkraden. Volgens mij wordt nu boven besloten dat de wijkraden binnenkort niet meer bestaan, maar we hebben vier fantastische wijkraden in Schalkwijk en we hebben ook op die hoek van de Boerhaavelaan met Amerikaweg de bouw van de Sint Jacob. Al die drie partners samen zeggen eigenlijk: hou dit nog even aan, voordat je hier allemaal flink gaat verbouwen. Want er komt inderdaad nog heel veel aan, die Sint Jacob moet nog gebouwd worden, volgens mij staat aan het einde van deze agenda hoe we verder gaan met die tuintjes langs de Boerhaavelaan, of dat daar nog volgebouwd gaat worden, Vijverpark 2, 3, 4, 5 en 6. Dus daar komt van alles op ons af, dus het lijkt Trots Haarlem heel verstandig om hier gewoon even niks over te besluiten en even af te wachten hoe dat precies zich ontwikkelt. In het stuk staat ook dat de wijkraad geparticipeerd heeft. Dat klopt gedeeltelijk, ik sprak vandaag nog de wijkraad en die zei: het klopt wel. Zij hebben zelf voorgesteld om dat dubbelzijdige fietspad aan de zuidkant te plaatsen, omdat zij graag willen dat er een extra baan komt op die brug van de Boerhaavelaan afslaand naar de Amerikaweg. Dat kon niet, dus dan is eigenlijk voor hun ook geen reden om die dubbele fietspad aan de zuidzijde te halen, maar er komt er ook

8

nog eentje aan de noordzijde. Aan de noordzijde heb je het probleem – en ik woon ook in de buurt, dus ik weet daar veel van – als je van de Amerikaweg de Boerhaavelaan op rijdt, dan zijn er mensen die Vijverpark in willen gaan en die staan stil, waardoor er meteen tien, twintig auto’s achter staan. Het wordt daar al steeds drukker, dus die rij wordt alleen maar langer. Het probleem is ook dat als je een dubbelzijdig fietspad aan de zuidzijde maakt van de Boerhaavelaan, dat klinkt heel leuk, maar dan steek je de straat over en kom je bij het ziekenhuis en daar houdt het dubbelzijdige fietspad op, dus daar ga je ook gevaarlijke situaties krijgen. Het lijkt ons heel verstandig om hier nu niks over te besluiten, of de reden moet zijn om nu 6-7 miljoen binnen te harken en dan te zeggen: we gaan het uiteindelijk toch niet gebruiken, maar dan hebben we dat alvast maar binnen en dan gaan we het ergens anders aan besteden. Ik hoop niet dat dat de bedoeling is en dat we dus hier een slim voorstel over doen en een besluit als het echt duidelijk is hoe de situatie daar in elkaar zit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter.

Actiepartij is heel blij met dit ontwerp, met name omdat er nu inderdaad aan twee zijden een dubbelzijdig fietspad komt, wat vooral belangrijk is omdat er op termijn ook gedacht wordt aan een snelfietsroute de stad uit en ook op de brug over de Ringvaart ligt het fietspad nu eenmaal aan de noordzijde, dus dan is het logisch om het fietspad aan die kant door te trekken. De wijk stelde voor om het fietspad langs de Vijverparkbuurtwijk te leggen, maar dat is voor die buurtbewoners weer problematisch, want die zien op tegen fietsers voor hun deur, dat hoor je wel vaker dat dat moeizaam gaat. Dus ja, wat dat betreft is dit dus blijkbaar nu de meest haalbare oplossing. We vinden het wel jammer dat de toegang tot de hockeyclub net niet is meegenomen in het ontwerp, want ik weet uit ervaring dat dat echt een ingewikkelde oversteek is voor heel veel kinderen die daar dan bijvoorbeeld op zondagochtend gaan hockeyen en die weg over moeten. Dus dat valt daar dan net buiten, dat is jammer. Het viel ons op dat er nu bomen kunnen in dat strookje en dan midden tussen de rijbanen in. We hadden wel zorgen over of dat inderdaad ook goed gaat voor de boomwortels, want ja, dat is best smal, leek ons. Maar als dat kan is het natuurlijk heel goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er dan verder nog iemand die gebruik wil maken? Ja, mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Om daar nog even bij aan te sluiten. Als je met die regels voor de doorstroom van het verkeer die bomen heel hoog op moet snoeien, dan is het ook de vraag of die bomen in de middenberm tot hun volle wasdom kunnen komen, of dat het een soort zuiltjes moeten worden. Verder, we zeiden het bij het voorlopig ontwerp al, er gebeuren hier twee dingen waar de Partij voor de Dieren niet zo blij van wordt: bomenkap en extra asfalt. Nu ligt het definitief ontwerp voor en we zien dat er twee bomen minder aan de noordzijde van de Boerhaavelaan worden gekapt, maar dat er wel nog twee bomen aan de zuidzijde worden gekapt voor het omleggen van het fietspad en nog eens drie op de Amerikaweg, en we staan daarom nog niet te springen. We hebben ook verder vraagtekens bij het fietspad aan de zuidzijde van de Boerhaavelaan. We vinden het goed dat er aan de noordzijde twee richtingen gefietst kan worden, ook vanwege de spookfietsers richting de hockeyvelden op dit moment, maar de fietsers die richting het oosten van Schalkwijk gaan en verder naar Vijfhuizen en Hoofddorp, die moeten straks of twee keer de Boerhaavelaan gaan oversteken, of over de parallelstraten gaan fietsen en daar fietsen ook een hele hoop snelle woon-/werkfietsers die kant op. Dus dan maken we ons een beetje zorgen over de veiligheid van de bewoners van die parallelstraten.

Dat vragen we ons af hoe we ervoor gaan zorgen dat deze fietsers er niet op achteruit gaan, maar ook de bewoners niet.

9

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid sluit zich aan bij de woorden van de Actiepartij en Jouw Haarlem. Wij blijven het ook belangrijk vinden om in het grotere geheel te kunnen nadenken. Losse werkzaamheden en veranderingen van wegen hebben namelijk invloed op elkaar en hierom kijken we nog steeds met belangstelling uit naar het overzichtswerk van alle herinrichtingsplannen en de consequenties daarvan aan de oostzijde van Haarlem. Wat betreft dit plan zijn we het eens met het DO zoals het nu voorligt en we zijn erg blij met de vergrote rol van de fietser. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: De ChristenUnie sluit zich aan bij de opmerkingen van de PvdA, die zich aansloot bij de opmerkingen van, et cetera. De voorzitter: Wat een eensgezindheid. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De opmerking die de PvdA maakt over het integraal bekijken van alles wat er gebeurt in Haarlem-Oost, we zijn nog altijd heel benieuwd wanneer dat gaat komen. Ik hoop ook dat de wethouder daar iets meer duidelijkheid over wil scheppen dan de vorige keer is gedaan. Dan specifiek op dit ontwerp.

Fijn dat we als Haarlem zijnde weer eens een keer goed investeren in een stukje asfalt en een stukje doorstroming in onze stad van de auto. Deze GroenLinks-wethouder is een keer goed bezig, dus misschien dat hij uit dit project meer lering kan trekken voor andere heikele punten in de stad. Ik kan hem wel een lijstje geven als hij nog inspiratie nodig heeft met alle plezier, dan maken we een keer een afspraak en dan komen we er een keer over te praten. Is dit ontwerp nou helemaal hetgeen zoals wij dat graag hadden gezien? Nee, niet helemaal. We hebben best wel een aantal opmerkingen, zo heeft het CDA en ook de VVD de vorige keer al gezegd: misschien is het wel een goed idee om helemaal aan het noorden van dit ontwerp eens te kijken of je makkelijker nog de snelweg op zou kunnen, bijvoorbeeld met een vrije baan rechtsaf, om toch die doorstroming nog wat te kunnen verbeteren. Verder is de rol van de fietsen hier zo goed, maar zien we het meest heikele punt waar fiets en auto zich toch wel veelvoudig van elkaar gaan kruisen als een punt waar nu best wel wat uitdaging in zit, dus we hopen dat dat goed gaat gaan. Iets creatiever hadden we kunnen zijn met de oplossing, maar dan werd het ook weer direct een stukje duurder, door bijvoorbeeld te kijken of de fiets bovenover of ondergronds had gekund.

Ik denk dat we goed moeten kijken of we in de toekomst bij dit soort hele drukke punten creatief kunnen zijn met de mogelijkheden die we hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Oké, dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij een heleboel woorden van de vorige sprekers, ik zal ze niet allemaal herhalen. Ik beperk me ook even tot dit project en ook even herhalen wat de VVD zegt over het stukje aan de noordkant. Ik hoop dat we heel snel een nota gaan krijgen waarin we kunnen gaan stemmen over de tunnel die we daar gaan maken voor de fietsers en dan kunnen we direct integraal dat stukje rechtsaf ook meenemen. Voor de rest, het ontwerp ziet er volgens ons prachtig uit. Ik heb wel in aansluiting ook op de vraag van Actiepartij over het stukje bij de hockeyclub. Dat is net voorbij het Krekelpad, daar staat nu aan de rechterkant een bord bebouwde kom, dat je de bebouwde kom inrijdt. Dat bord staat aan de andere kant van het fietspad en ik merk zelf en met mij nog wel anderen dat dat bord, als je met een auto vanuit het oosten komt, dat je dat bord vaak niet in de gaten hebt. Met andere woorden, je komt met 80 kilometer aan en je rijdt zo met 80 kilometer richting de Professor Eijkmanlaan. Dus mijn verzoek

10

is om daar ook, het zit buiten dit project, maar ook daar toch wel even aandacht voor te vragen voor een hogere attentiewaarde voor dit bord. Vervolgens nog één klein financieel dingetje. Het krediet wat vrijgegeven wordt is 5.599.000 nog wat. Volgens mij zit er niet zoveel in het IP, volgens mij zit er 45.000 euro minder in het IP dan u nu wilt vrijgegeven, dus mijn vraag is: met welk geld wilt u dat stukje gaan aanvullen? Tot zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat dat op dit moment gelijk wordt nagezocht. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: D66 is blij met dit project, we willen het college een compliment geven voor het gedeeltelijk terugbrengen van de snelheid, het verminderen van het asfalt – mensen lezen meer asfalt, maar ik lees minder asfalt, want de weg wordt smaller gemaakt, de Boerhaavelaan – en de aandacht voor de uitgebreide fietsroutes en natuurlijk het hergebruik van de brug. Dus aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik de … O, mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Voor mij was dit eigenlijk voor het eerst deze nota zag en ik heb even naar de inspraaknotitie van het voorlopig ontwerp nog even naar de antwoorden op de vragen van de ingebrachte suggesties en adviezen van bewoners gekeken.

Eerlijk gezegd vond ik de antwoorden die gegeven werden, ik schaamde me een beetje, want ik vond niet dat daar echt antwoorden werden gegeven op de vragen die daar werden gesteld en ook niet echt, de suggesties bijna toch niet serieus genomen werden. Maar goed, dat was even iets voor mij, hoor, want ik werd daar een beetje zenuwachtig van. Ik denk, ik vond het allemaal copy-paste antwoorden en dat vond ik eigenlijk een beetje jammer. Want wat er ook bijvoorbeeld in werd gevraagd is over inderdaad die tweerichtingenverkeer op de fietspaden. Want in de inspraaknotitie wordt ook gezegd dat de adviseur van de Verkeerspolitie negatief adviseert over twee richtingen op de fietspaden te laten verlopen. Dus mijn vraag aan de wethouder is ook: kunt u mij dan vertellen of dat inderdaad nu wel goed geregeld is? Want wij zijn ook niet echt overtuigd dat het echt fietsveilig is, die twee richtingen, want ik denk dat er toch best wel wat haken en ogen nog aan zitten. Het staat ook in het DO, op bladzijde 6 staat ook dat bij risico’s en kanttekeningen een potentieel gevaarlijke situatie met kruisend verkeer vanuit en naar Vijverpark, waar in het DO veel aandacht aan besteed is. Dan weet ik wel, die zichtlijnen en er zijn wel een aantal suggesties genoemd, maar toch ben ik daar niet geheel gerust op, dus ik zou daar graag een antwoord op willen hebben. Even kijken, hoor.

Want ook worden suggesties gedaan vanuit die inspraaknotitie. Wat ik dan lees, dan denk ik: ja, maar wat hier wordt gevraagd is eigenlijk werk na werk. Dus die afspraak die we met elkaar hebben gemaakt: je bent nou toch bezig, kunt u niet meteen dat en dat en dat erbij? Dat gaat over het onderhoud groen bij de Frederik Ruyschstraat bijvoorbeeld, dat zijn nou echt van die vragen dat ik denk: dat zijn toch goede ideeën van deze mensen die dat inbrengen en waarom ga je daar niet serieus op in en neem je dat niet serieus mee? Er was nog een stukje wat ik zag, dat was op bladzijde 3, daar stond ook in dat er een fietspad in twee richtingen is toegevoegd tussen de Ingen-Houszstraat en de Professor Eijkmanlaan, alleen ik kon het zelf op de tekening niet vinden, maar dat kan wel aan mij liggen. Dat was hem, dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij wat er allemaal al gezegd is, want ik herken een heleboel dingen. Oké, dank u wel. De voorzitter: Een grote mate van eensgezindheid. Is er verder nog iemand die het woord wil voeren? Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Wij sluiten ons ook aan bij de vorige sprekers: alles meenemen integraal en beter uitstellen tot meer duidelijk is wat er verder gaat gebeuren.

11

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we denk ik aan het einde gekomen van uw bijdrage in de eerste termijn. Wethouder Berkhout, aan u om al deze vragen en opmerkingen te beantwoorden. Wethouder Berkhout: Dank u wel, allemaal. Hier ligt het definitief ontwerp voor de Boerhaavelaan. We hebben hier bewust, eigenlijk in mei lag het voorlopig ontwerp voor, een knip doorgevoerd met het kruispunt met de Schipholweg, want daar speelt nogal wat en dat weten de oudgedienden in deze commissie Beheer ook. Dat is ook niet meteen morgen geregeld, dus zeiden we: moeten we daar nou op wachten? Nee, laten we dit deel, met het tweezijdig fietspad en alle andere voordelen, laten we dit nou naar voren halen. Hier gaat de discussie niet over, de discussie gaat over inderdaad die doorstroming nu die bushub daar komt, eigenlijk over de Schipholweg. Dus dat eventjes, dus daarom hebben we die knip gemaakt ook eerder dit jaar, zou ik maar willen zeggen, is dit voorlopig ontwerp voor met name dus dit zuidelijk deel, maar met name eigenlijk de Boerhaavelaan in zijn geheel de inspraak in te laten gaan en daar ligt nu het definitief ontwerp voor. En het klopt, D66 – dus sorry, VVD – er is netto minder asfalt hier dan voorheen. Dat is toch ook wel de insteek van deze coalitie, netto meer groen toevoegen, meer bomen toevoegen, minder asfalt. En als er dan asfalt komt, fietsasfalt, zou ik zeggen.

Maar dus, dat is toch even de lijn. De voorzitter: Dit leidt tot een interruptie van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ik vraag me af of ik het goed heb gezien dat op de Amerikaweg een extra strook is geplaatst waar drie bomen voor gekapt worden? Dat is toch extra asfalt? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Even kijken, hoor. Ik zei netto, hè? Dus natuurlijk moet je uiteindelijk … Ja, maar zo werkt het wel. We leggen uiteindelijk een heel nieuw ontwerp gedurende de hele Boerhaavelaan neer en je zal ergens aanpassingen in het ontwerp moeten doen en ergens anders weer niet. Dus dat was mijn reactie daarop. Maar ik ga even de vragen af. Forum schetst eigenlijk de zorgen over de onveiligheid aan de noordkant. Dat hebben we ook benoemd, Vijverpark, je komt daar met die nieuwe brug eigenlijk uitgereden en dan kunnen er fietsers van twee kanten komen. Dat heeft dus de aandacht. Weet ook wel dat er een gesprek ook nog is geweest met de Verkeerspolitie ook, richting OPHaarlem, en ze zijn akkoord met het ontwerp. Dus dat is denk ik ook wel op dat vlak een voordeel.

Aan die oplossingen wordt ook nog verder gewerkt, hoe kun je daar nou nog echt na zo’n definitief ontwerp kijken we toch ook echt eventjes naar de puntjes op de i, zeg maar, hoe kan je daarna nog aandacht aan besteden? Toch zeggen we dat de voordelen opwegen tegen de nadelen en daarom leggen we die ook hier aan u voor. Eventjes kijken. Actiepartij, bomen in de middenberm. Nou, nog eventjes nagevraagd, dat kan goed dus ook met groeivakken en geeft ook nog eens een optische versmalling, een snelheidsverlagend effect eigenlijk op die manier doordat je daar toch niet plankgas kan geven. Eventjes kijken. Partij van de Arbeid vraagt eigenlijk, en dat was de toezegging op de toezegging, die nog wel even wat speurwerk met zich meebracht. Maar we gaan op meerdere vlakken, we beginnen zo ook met de Professor Eijkmanlaan volgens mij echt met de uitvoering binnenkort, eerder door u vastgesteld. De samenhang van herinrichtingen voor de bereikbaarheid van de stad, dat is legitiem. Dat hoeft ook niet altijd hier langs te komen of op mijn tafel langs te komen zeg ik dan maar, maar daar moet altijd goed naar gekeken worden in de uitvoering of dat matcht. Dus ik zal nog even kijken hoe we op die toezegging gaan reageren, maar in grotere zin wou ik even meegeven, dat heeft de aandacht. Die andere is natuurlijk inderdaad dat bredere bereikbaarheidsplaatje.

Ik ben niet langer wethouder Mobiliteit, zeg maar eventjes, ik ben wethouder Uitvoering van de openbareruimteprojecten, maar natuurlijk zit daar een enorme samenhang tussen. Dus ook een nadere uitwerking van het mobiliteitsbeleid is geweest dat op de N200/N205, de twee grote toegangswegen, verdere studies plaatsvinden. Met name hier bij de N205 is dat ook nodig omdat we

12

daar de bushub realiseren. Volgens mij, maar ik heb dat dus ook niet scherp, staat dat in de raadsjaaragenda en komen we daar bij u op korte termijn terug, dus dat is ook wel het voornemen om dat integraal te bestuderen. Maar nogmaals, dat heeft eigenlijk geen betrekking op dit zuidelijk deel de Boerhaavelaan, dus dat kan gewoon door. Eventjes kijken. Dan hebben we nog even het CDA, dat was dus nog behoorlijk een technische vraag eigenlijk. Geven we nou te veel geld uit het IP-potje dan dat erin zit? Dat laat ik nog even nagaan en als dat nodig is voor de raad om dat vast te stellen. Dat was niet bekend bij de ambtenaren, krijg ik terug, dus daar gaan we even goed naar kijken en desgewenst passen we de juiste bedragen aan voor de raadsvergadering, zeg ik dan. Tot zover. En het bord bebouwde kom valt buiten de scope, net zoals de inrichting van hockey, maar we kijken er even naar, maar zonder dat dat een harde toezegging waar ik weer met een BAZ moet terugkomen – dat is allemaal duurder dan een bord – maar ik neem hem even in gedachten mee. De voorzitter: Even kijken, had u een interruptie, de heer Hulster, of gaat het in de tweede termijn? De heer Hulster: Nou ja, ik wilde de vraag over de hockey nog een keer herhalen, maar ondertussen kwam het antwoord al. De voorzitter: Dank u wel.

Is er dan verder nog behoefte aan een tweede termijn? Dat lijkt niet het … O, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik constateer dat de inbreng van Trots Haarlem maar helemaal wordt overgeslagen. Vindt u dan, ik heb natuurlijk bij de kadernota en de begroting die mooie motie ingediend van sociaal progressief, dat betekent ook dat je voor draagvlak gaat. Die wordt natuurlijk elke keer door het college verworpen, dat geeft natuurlijk al een teken. Maar heeft u nog enigszins de behoefte om iets te doen aan de suggestie en de opmerkingen van wijkraden, Verkeersgroep en Sint Jacob om even pas op de plaats te maken en te zeggen, die zeggen zelf: ga nou eerst kijken hoe dit allemaal zich ontwikkelt. Dat Vijverpark komt er nog aan, er komt van alles en nog wat aan, om dan daar die herinrichting in één keer goed te doen. Laat ik dat als eerste vraag doen. De voorzitter: Dat is uw bijdrage in tweede termijn? Want u zegt eerste vraag, maar ik wil wel eventjes … De heer Van den Raadt: Nou, laat ik dat als eerste vraag doen. Ik kan vijf vragen stellen, maar dan krijg ik natuurlijk nooit een antwoord en dan moet je het in de tweede termijn weer vijf verhalen en dan is de spreektijd om en dan worden er uiteindelijk twee beantwoord. Dus ik denk, ik kan beter per vraag aandoen.

De voorzitter: Ik heb liever dat iedereen even zijn vragen stelt en dat de wethouder in één ronde vragen kan beantwoorden. Ik neem aan dat wethouder Berkhout nu heel secuur gaat meeschrijven met al uw vragen. De heer Van den Raadt: Nou, voorzitter, dan stel ik voor dat mijn vragen van de eerste termijn gewoon nog beantwoord worden. De voorzitter: Ik begrijp dat de heer Berkhout de vragen van de eerste termijn niet heeft opgeschreven of niet heeft gehoord, dus als u die nog kunt herhalen en anders technisch uitvragen. Is er dan verder nog iemand in de tweede termijn die vragen heeft? De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Ja, ik twijfelde eventjes, maar toch nog even een vraag aan de wethouder. Volkstuincomplex Ons Buiten ligt daar ook en ik heb ooit wel eens geruchten gehoord dat er sprake van zou zijn dat daar ook een

13

openbaar fietspad gerealiseerd zou kunnen worden. Maar misschien is het een beetje een vergezochte vraag, want ik weet dat ze ook toegangshekken hebben, maar ik zie aan uw blik al dat het antwoord nee is. Maar dank u wel. De voorzitter: Dat was uw bijdrage? Dank u wel. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik ben toch wel benieuwd of die parallelstraten, of daar qua verkeersveiligheid en voor de omwonenden ook iets gaat gebeuren van een fietsstraat, of een herinrichting, in die trant. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand? De heer Van den Raadt, u heeft uw beurt al gehad, dus dat ga ik niet nog een keer doen. Nee, dan denk ik dat we aan het einde van de tweede termijn van deze commissie zijn. Dan aan u het woord, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dus even, ik hoopte in ieder geval een deel … Kijk, ik hoorde wel de opmerkingen van Trots, maar niet echt concrete vragen die daaruit volgden. De opmerking heb ik volgens mij geprobeerd te beantwoorden ook in eerste termijn. We hebben een knip gerealiseerd al eerder dit jaar. Wat ik zei, we zijn al eigenlijk de vorige commissie en misschien ook wel de periode daarvoor, maar ik weet in ieder geval nog dat het zo rond 2016, dat we ook flink met elkaar over het kruispunt Schipholweg in gesprek zijn gegaan en daar kwamen we ook niet goed uit.

Daar lag een ontwerp voor verbreding van het aantal banen, tegelijkertijd zeiden we, we willen aan een mobiliteitstransitie werken. De wijkraden, oud-raadslid hadden daar afspraken en we hadden daar voorstellen voor gedaan, maar we kwamen daar met elkaar niet uit. We zijn nu in 2022 en u stelt voor het nog maar even op de plank te laten liggen. Dan zeggen wij nee als college en dat hebben we ook met elkaar in het voorjaar gedaan, toen we een voorlopig ontwerp hebben gezegd: dat, daar waar nu veel speelt, na 2016 is die bushub ook gekomen, die woningbouw komt daar inmiddels ook, is dat nou nog nodig? U ziet dat trouwens ook bij de Prins Bernhardlaan, het ontwerp wat u nog terugkrijgt, we pakken het noordelijk deel aan. Maar we gaan niet alles op de plank laten liggen en dat is dus denk ik volgens mij de keuze. We hebben een knip gemaakt, we gaan aan de slag. We zien ook eigenlijk dat dit echt een mooi ontwerp is wat daar goed bij past en juist dat waar we zeggen: daar moeten we nog even wel een integrale visie voor hebben, dat komt later. Dus dat was volgens mij het antwoord daarop.

De voorzitter: Had u nog een interruptie, mijnheer Van den Raadt, of niet? Nee? De heer Van den Raadt: Ik heb eigenlijk de vraag: wat is nou het probleem – volgens u, als wethouder – Boerhaavelaan/aansluiting naar de Amerikaweg, wat is daar nou volgens u het probleem? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik weet niet helemaal of ik uw vraag goed begrijp, maar wat we uit het eerdere ontwerp hebben gehaald is de Schipholweg. Hoe gaan we om met deze toegangsweg, de N205, uit onze stad? De heer Van den Raadt: Maar voorzitter, dat vraag ik niet. Ik vraag: wat is het probleem van de Boerhaavelaan aansluitend op de Amerikaweg, en dan vooral rechtsaf? De voorzitter: Wethouder Berkhout.

14

Wethouder Berkhout: Volgens mij, ik zie geen probleem. We hebben daar gewoon nu een ontwerp voor klaarliggen en daar mag u mee instemmen of mag u tegen zijn. Dan ga ik nog eventjes de andere vragen af. Forum, ik herken dat eventjes niet, dus u zag dat al wel aan mijn mimiek. Ons Buiten, een fietspad, het valt ook sowieso buiten de scope van dit project. Nee, dus dat is mij niet bekend. Volgens mij, we doen voorlopig eventjes niks. We hebben ooit gezegd: iets met het Verre Oosten, wat moeten we met deze volkstuinen? Maar dat ligt echt alweer behoorlijk eventjes stil, daar gaan we gewoon voorlopig niet mee verder. Dus daar zou dat mogelijk dan – maar dat is een beetje associatief – bij hebben kunnen gespeeld, maar dat is voorlopig niet aan de orde. Dan, Partij voor de Dieren vraagt eigenlijk in het zuidelijk deel, daar gaat het fietspad op een gegeven met over inderdaad in de straat voor de huizen. We gaan dat niet voorlopig herinrichten of zo totdat dat aan de orde komt. Wij denken dat dat goed inpasbaar is. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van deze behandeling. Hoe gaat dit stuk nu naar de raad? Hamerstuk? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, omdat de wethouder niet duidelijk kan maken wat nu het probleem met die weg is, maar wel met een voorstel komt om het voor 6 miljoen te gaan aanpassen, ben ik toch van plan om een motie te gaan indienen. Dus graag hamerstuk met stemverklaring. De voorzitter: Oké, u kondigt een motie aan en vraagt om een hamerstuk met stemverklaring. Dan gaat het zo door. Ik noteer nog eventjes dat er een toezegging is gedaan dat de IP-bedragen nog even goed zullen worden gecontroleerd door de wethouder en dat die zo nodig zullen worden aangepast en dat het ook duidelijk aan de raad zal worden bekendgemaakt of het wel of niet is aangepast. Dan verder is er – maar dat mogen we geen toezegging noemen – nog een kleine opmerking gemaakt dat de wethouder wellicht nog even gaat kijken naar een beter bord om duidelijk te maken dat mensen daar niet te hard moeten rijden, maar dat noteren we vooral niet als toezegging. Dan is het nu zes uur, volgens de agenda zou het nu pauze zijn, maar ik weet eigenlijk niet eens of het eten klaar is. Overige punten ter bespreking 8.

Vrijgave voor inspraak Spaarndamseweg traject J. Gijzenkade en Pol (RB) De voorzitter: Dus ik zou willen voorstellen dat wij nu doorgaan met punt 8 en dat we daarna pauze nemen, want hier bij het volgende punt zijn ook geen insprekers. Dat is het eerste bespreekpunt van vanavond en gaat om de ‘Vrijgave voor inspraak Spaarndamseweg traject Jan Gijzenkade en Pol’. De verharding, riolering en het groen van het landelijk deel van het Spaarndamseweg tussen de Jan Gijzenkade en Pol zijn toe aan groot onderhoud. In de bijbehorende herinrichting wordt de weg meteen up-to-date gebracht met de nieuwste inzichten vanuit beleid en het coalitieakkoord. Dit is niet de eerste keer dat deze commissie het gaat hebben over het landelijk deel van de Spaarndamseweg. Het programma van eisen van dit project is destijds al heel uitvoerig besproken in de commissie, waarbij u veel aandacht had voor de uiteindelijke vormgeving en de invulling van het groen. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie Beheer om vast te stellen dat dit voorlopig ontwerp kan worden vrijgegeven voor de inspraakprocedure. Is er iemand die ik hierover het woord mag geven? Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Wij vinden dit een mooi plan met heel veel voordelen.

Punten die belangrijk zijn voor GroenLinks zijn de aandacht voor de fietsers, de omgeving die uitnodigt om de auto vaker te laten staan en natuurlijk meer groen, en ook van een betere kwaliteit met meer inheemse soorten. Dus het verlagen van de snelheid, inrichting als fietsstraat, toevoegen van bomen, dat zijn allemaal verbeteringen. Ik heb nog wel

15

één vraag, dat is de Fietsersbond, die zou het gedeelte buiten de bebouwde kom het liefst helemaal willen afsluiten. Er staat in het stuk dat dit niet wenselijk is vanwege de nood- en hulpdiensten. Dan vroeg ik me af, zou dat eventueel op te lossen zijn bijvoorbeeld met een beweegbare paal, of is de aanrijtijd van nood- en hulpdiensten onderzocht, of zijn er misschien ook nog andere redenen die niet in het stuk genoemd zijn waardoor afsluiting niet wenselijk zou zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Barten. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Wij vinden dit ook een prima plan, een verrijking voor Haarlem: meer bomen, betere wandelpaden, duidelijkere inrichting. Wel maken we ons zorgen om één zinnetje in het voorlopig ontwerp: een fietsstraat buiten de bebouwde kom met eenrichtingsverkeer voor gemotoriseerd verkeer is nog niet eerder gerealiseerd. Dus dat betekent dat we hier een fietsstraat gaan maken waar auto’s 60 kilometer per uur kunnen gaan rijden en het CROW adviseert om indien mogelijk ook fietsstraten buiten de bebouwde kom de snelheid naar 30 kilometer per uur te verlagen.

Onze vraag aan de wethouder dan ook: ziet de wethouder mogelijkheid om de snelheid te verlagen naar 30 kilometer per uur over het hele ontwerp, en wat zijn de ervaringen met andere fietsstraten buiten de bebouwde kom, of zijn we echt de eerste in Nederland? En wordt dit een fietsstraat waar ook echt benadrukt wordt dat de auto te gast is, net zoals bij andere fietsstraten? De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ik zal de wethouder een beetje helpen. Er bestaan al heel veel fietsstraten buiten de bebouwde kom en die doen het ook prima, bijvoorbeeld tussen Houten en Utrecht kun je als je uit het raampje kijkt van de trein gewoon keurig zo’n fietsstraat zien liggen en die zijn ook heel druk, daar fietsen heel veel scholieren. Dat kan dus blijkbaar, maar inderdaad, als we naar 30 kilometer per uur zouden kunnen gaan, zou dat zeer welkom zijn. Afsluiting zou natuurlijk ook een mooie oplossing zijn, maar als dat allemaal niet kan, dan is dit echt een prima keuze en een goed ontwerp. De voorzitter: Dank u wel. De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank u, voorzitter. Over het algemeen zijn wij tevreden. We hebben wel vragen bij de keuze voor de fietsstraat.

Net als D66 zagen wij dat het gedeelte buiten de bebouwde kom, dat daar wel 60 kilometer per uur gereden kan worden en is het wel wenselijk om een fietsstraat te hebben waar zo hard gereden mag worden? Wij vinden het wel een beetje spannend hoe daar de auto’s zich tussen de fietsers gaan manoeuvreren. Dan nu de positieve punten. Wij vinden het goed dat woonbootbewoners betrokken zijn en volgens het stuk staat een meerderheid van hen achter dit plan. Verder vinden wij het goed dat de weg klimaatadaptief wordt gemaakt, onder andere met betrekking tot de waterafvoer. Zo wordt het hemelwater namelijk afgekoppeld van het riool en de weg watert af in de bermen. Het licht glooiende maaiveld naast de woonboten helpt om het hemelwater zo lang mogelijk vast te houden. Ook is het duurzaam dat voor de herinrichting zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van aanwezige materialen zoals de straatstenen. Tot slot zijn we blij dat het gebied groener en biodiverser wordt en het aantal bomen toeneemt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijenhuis, Partij voor de Dieren. De heer Nijenhuis: Dank, voorzitter. Partij voor de Dieren is ook positief over dit plan. We zijn blij dat deze straat fietsvriendelijk wordt en dat er ook meer inheems groen komt. Ook zijn we blij dat de ecologische verbindingsroute wordt verstevigd. Maar voorzitter, niet alles in het plan, daar werden we blij mee. Partij voor

16

de Dieren vindt het vreemd dat er voor onder andere vissers 55 parkeerplekken bij komen. Hiermee stimuleert het college vervuilend autogebruik en dieronvriendelijke visserij, wat ook nog gepaard gaat met het verslechteren van de biodiversiteit. Juist in een tijd waarin we duurzame mobiliteit en plantaardig voedsel zouden moeten stimuleren, doet het college hier het tegenovergestelde. Dus daarom onze vraag: waarom doet de wethouder dit? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan verder nog iemand? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik zal kort zijn. Natuurlijk vindt het CDA het ook een heel mooi plan. Er zitten heel veel punten in die we bij de vorige bespreking hebben aangegeven en die zijn doorgevoerd. Ik heb wel nog twee puntjes voor aandacht. Ik mis eigenlijk het bord E01, verboden te parkeren, aan het begin van de Spaarndamseweg. Er staat nu wel een bord fietsstraat en er wordt aangenomen dat je niet op de fietsstraat mag parkeren, maar juridisch heeft dat helemaal geen status, dus het mag gewoon. Dus mijn advies is om toch het bord E01 daar te plaatsen en er wellicht ook een zonebord van te maken, dat de hele zone daar verboden te parkeren is. Natuurlijk fijn dat ook die boomstammen neergelegd worden om ook te voorkomen dat er illegaal geparkeerd wordt in de bermen. Dat was het eigenlijk wel. Voor de rest een mooi plan. De voorzitter: Dank u wel.

Ik meen dat ik de heer Baars van de VVD zag. Ja, gaat uw gang. De heer Baars: Dank u wel, voorzitter. De VVD is ook wel enthousiast over een aantal dingen. Het toevoegen van bomen, altijd goed en leuk. En er wordt geïnvesteerd in wegen, dus dat ziet de VVD ook graag. We hadden een aantal zorgpunten. Er werd iets gezegd over 55 parkeerplaatsen. Dat vindt de VVD in principe wel goed dat er parkeerplaatsen blijven. Er gebeurt best veel, het CDA merkt zojuist op, er wordt geparkeerd in de berm. Ja, er zijn daar heel veel vissers, dus laten we die vooral faciliteren met tussen de bomen door hier en daar wat parkeerplaatsen, zodat mensen daar ook met hun viskoffertje naar buiten kunnen lopen. Het tweede punt van aandacht is natuurlijk weer de participatie. Er zijn een aantal partijen rond de Spaarndamseweg, zoals de hengelsportvereniging, de volkstuinvereniging, bewoners, bedrijven die daar wonen. Blijf daar oog voor houden en blijf ook oog houden voor hun wensen, dat lijkt ons belangrijk. Dan nog een laatste aandachtspunt wat mij in ieder geval opviel, of wat ons opviel is dat er langs de Spaarndamseweg nu een aantal zitplaatsen gemaakt worden, maar het zou ook wel eens fijn zijn als er in dit soort gebieden gesport kan worden.