Transcript Commissie Beheer 9 maart 2023

16

gesprek wat ook bij het participatiebeleid nog wordt gevoegd. Als u dat wenst kunnen we de participatie verslagen wel toevoegen. De voorzitter: De heer Draijer, CDA. De heer Draijer: Nou ja, er staat toch gewoon letterlijk dat het geparticipeerd is? Ja. Het gebeurt niet later, het is al gebeurd en ik neem dus aan dat er verslagen zijn. De heer Berkhout: Helder. Wat ik zeg in de stap hiervoor het PVE daar is dat niet aan de orde. Nee, maar ik hoorde de insprekers wel zeggen dat daar wat verwarring over was, van nu komt u pas bij ons. Maar dat is het proces, zeg dat toch eventjes, waar wij als Raad ook mee hebben ingestemd. Inderdaad nu vooruitlopend op het VO hebben we een klankbordgroep opgericht en daar wilde ik dus even zeggen ja zeker dat hebben we ook in de nota opgenomen. De participatieverslagen zijn beschikbaar als u dat wenst. Maar dat is even hoe het proces dus gaat. Ik denk ook dat dat net eventjes werd gezegd. Een andere inrichting dan de fietsstraat zoals u heeft gekozen, is dus ook strijdig met de PVE, is ook eigenlijk strijdig met de beleidsuitgangspunten. Wat je eigenlijk ook krijgt, is als je, het wordt ook gezegd het fietspad is nu twee meter 80, minimale normen voor tweerichtingsfietspad zijn drieënhalf meters minimaal CROW. Dan gaat het krap worden. Dan gaan we dus eigenlijk, hoe het CDA schetst, eigenlijk de verdringing die dan gaat optreden.

Ook… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, ik ben benieuwd, voorzitter. Klopt het dat ik de wethouder hoorde zeggen dat hij zich aan de CROW-normen houdt bij deze fietsstraat? De voorzitter: Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Volgens mij wel maar wat ik in ieder geval wilde aangeven van als u een inrichting voor een vrij liggend fietspad hanteert dan moet dat een minimale afmeting hebben van drieënhalve meter en gaan we dan dus spreken, dat is dus niet het omgekeerd ontwerpen, want wat je dan gaat doen, is dan gaat eigenlijk de autoweg weer voor 50 kilometer gelden. U kent deze discussies ook. Dat is denk ik niet wat we met elkaar willen. Dus ik wilde even u meenemen in het omgekeerd ontwerpen en waar we dan voor kiezen in een fietsstraat waar je dus wel de ruimte pakt voor de fietser in plaats van de ruimtelijke en strijdigheid met de beleidsuitgangspunten als we dat niet zouden doen. Overigens in reactie op D66, want u vraagt dat te onderzoeken, dit is onderzoekt. Dat ziet u ook op pagina, dat ziet u ook in de bijlage één staan. We hebben dit inmiddels onderzocht, ook met de bewoners besproken. Dus u kunt het eigenlijk zien en wat we dus nu doen, is eigenlijk het voorlopig ontwerp in de inspraak leggen.

Maar deze variant, ja volgens mij ook wel duidelijk aangeven, strijdig met het door u vastgestelde uitgangspunt PVE maar ook niet inpasbaar. Is dus al eerder onderzocht in de stukken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Het is onderzocht omdat het strijdig is met beleid uitgangspunten maar in mijn pleidooi heb ik gezegd ja laten we eens meer maatwerk leveren in dit specifieke geval. We kunnen, beleid is een toetssteen, niet een wet. De voorzitter: De heer Berkhout.

17

De heer Berkhout: Ja maar wat ik, waar ik eigenlijk mee begon, is dat ik handel naar uw beleidsuitgangspunten als college en dat wij zeggen wat hè waar door fietsroutes zijn een belangrijk gegeven volgens mij in ons beleid, ook regionaal. Vorige maand de Lodewijk van Deyssellaan gerealiseerd. Ook daar zagen we dat bewoners dat pittig vinden, want dan komen er dus andere fietsers dan degenen die daar wonen langs. Dat zijn wel de uitgangspunten die u ons meegeeft om uiteindelijk een mobiliteitstransitie in deze stad mogelijk te maken. Wij zeggen met die uitgangspunten proberen wij ook de participatie zo zorgvuldig mogelijk te doen. Ik zal daar zo eventjes nog op terugkomen want uiteindelijk dat dan de uitkomst onwelgevallig is, dat kan ik me voorstellen want de uitritvergunningen stellen wij voor om in te trekken. Dus parkeren op eigen grond verdwijnt. Daar komt bij dat we inderdaad zeggen we gaan, het college stelt voor, de Raad gaat daar volgende maand over, dat we gereguleerd parkeren invloeden dus dat komt erbij. Daarvoor bieden we ook een compensatie aan. Maar dit zijn wel de uitgangspunten die we met elkaar vaststellen om uiteindelijk die transitie te realiseren. Ik denk dat in algemene zin, ik wil eigenlijk even dan de partijen langs en in het kader van de tijd, voorzitter.

Dus ik denk, daar heb ik denk al een deel van de vraag afgevangen maar ik zal ze eventjes dus afgaan. Partij voor de dieren, dat wat we dus ook zeggen van juist dat parkeer op eigen terrein maakt dus een onveilige verkeerssituatie. Die andere inrichting waar u het ook eventjes over had is dus strijdig met door u uitgegeven uitgangspunten en wordt dus ook, nou dat gaat echt, dat gaat dus niet passen, dan ga je dus andere keuzes moeten maken voor de bomen, voor het parkeren en je krijgt uiteindelijk een andere inrichting die eigenlijk strijdig is met wat wij hier met elkaar zeggen, namelijk dat. Dus de rijbaan is kortweg te smal. D77, even kijken. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Ja, als je kijkt naar hoeveel parkeerplaatsen er in dit ontwerp zijn dan zijn het er alsnog te weinig. Kunt u nog wat ingaan op dat deelvervoer waar ik het over had? De voorzitter: De heer Berkhout. De heer Berkhout: Waarom zegt u dat het er nu alsnog te weinig zijn? Mevrouw Moedt: Dat staat in de stukken. De heer Berkhout: Nou kijk, wat we volgens mij doen, is we gaan hier volgens mij gaan we uit van volgens mij heb ik ook andere geluiden gehoord in de bijdrages, maar wij gaan uit van het aantal parkeerplekken wat in de metingen is meegenomen plus eigenlijk een opplussing met de als we de uitritten laten vervallen en dan kom je dus op het aantal parkeerplekken.

Kijk de mobiliteit dat lijkt me inderdaad een stadsbreed, volgens mij komt collega Van Leeuwen als goed is ergens, moet om niet te veel klemzetten, ergens de komende tijd met het deelmobiliteitsbeleid waar juist ook stadsbreed wordt gekeken naar hoe we dit kunnen gaan uitrollen. Dus volgens mij dat gaat zeker een alternatief moeten zijn voor de bewoners in deze stad. Dus ja in algemene zin komt daar een beleidsstuk naar u toe. Eventjes kijken, nou wat ik dus aangaf en D66 denk ik voldoende beantwoord. Richting Trots, wat gaat u doen naar de bewoners? Nou, proberen uit te leggen dat dit welke belangenafweging we hier maken, welk beleid, waarom we dit beleid voor deze, hiervoor kiezen. Maar let wel ook in de fase van het proces waar we nu zitten, dit gaat nu de inspraak in dus dit is ook denk je echt een onderdeel van de inspraak om deze geluiden te horen en te wegen. Dus dat is denk even, dat zijn de processen ook wat ze voeren. Even kijken, Hart voor Haarlem, de een reflectie vroeg u. De laadpalen in de openbare ruimte. Ik meen dat er nu dus één laadpaal is, heb ook vernomen dat er eentje eerder niet aangelegd konden worden omdat daar in de ondergrond geen ruimte was. Maar dat moeten we dus gewoon gaan meenemen dat dat wel mogelijk is. Het kan niet zo zijn dat we inderdaad zeggen van nou u kunt niet

18

langer parkeren in uw tuin maar op de openbare weg maar daar kunt u niet uiteindelijk naar een elektrificatie toe dus daar moeten we dan reken mee gaan houden. De reflectie op de uitritten denk dat we daar eventjes bij stil hebben gestaan dus wij kiezen dus voor verkeersveiligheid op dit punt. Wij zeggen dus ook al is, we hebben uit elkaar met elkaar wat in het vorige stuk nog niet helder was, gezegd omdat we het niet meer kunnen reproduceren, gaan we ervan uit dat deze vergund zijn. We hebben wel elf jaar geleden een bestemmingsplan uitgevoerd waarin dat niet, waarin dat eigenlijk hè waar dat tegenstrijdig mee is. We hebben nu gezegd wat ons nog steeds, het is wederzijds opzegbaar. Die stap zou te weinig. Dan eventjes, u vraagt hoe ziet u dat proces met de bewoners? Nou, wat ik dus eventjes probeerde uit te leggen, er is wat verwarring misschien ontstaan. Zo'n programma van eisen is dus een punt waar eigenlijk de participatie niet speelt. De klankbordgroep is meegenomen. Ik denk wel, en dat is inderdaad dat ik zeg dat maar eventjes als wethouder openbare ruimte, ik vrees dat de komende jaren vaker helaas met elkaar dit gaan horen. Dus we proberen hier ook van te leren maar als wij beleid hebben en uitvoering geven aan dat beleid en dan gaan we vervolgens met bewoners in gesprek dan moeten we dat goed uitleggen welke belangenafweging wij maken.

Ik zie hier in het geval van de bewoners die ik denk ik drie punten, om maar zo te zeggen, ik zie dat er onvrede is over de uitritvergunning. Nou, daar maken we een afweging. Ik zie dat er onvrede is over de door fietsroute. Er komen veel fietsers. Ik denk dat wij eerlijk gezegd met de nieuwe inrichting er ook voor gaan zorgen dat daar niet op een te smal fietspad te hard vlak voor de deur wordt gereden, maar dat er een bredere ruimte is verder weg van de huizen, veiliger, dat ons uitgangspunt. Maar het is nog steeds een door fietsroute waar mensen doorheen gaan en ik denk dat dit valt samen met het voorstel voor uitbreiding gelegenheden. Ik denk dat dat drie onwelgevallige situaties zijn. Dat zou ik als college moeten uitleggen of deze Raad moeten uitleggen. Maar dat is denk ik de dynamiek waarom je dan teleurstelling of boosheid ziet. Dat is wat wij hier moeten wegen met elkaar. Dan ga ik ga nog steeds veel te langzaam denk ik, voorzitter. GroenLinks, de haag is bespreekbaar. Ik hoor dat wat verschrikkelijke haag, hoorde ik. Ja dat is natuurlijk iets wat we richting ook meenemen. Moet kijken of daar er alternatieven zijn. Ik horde ook de PvdD zeggen dat ze wel voor de ecologie en biodiversiteit ook wel weer prettig. Dus dat is denk ik eventjes lelijke haag, biodiversiteit. Nou, moeten we even iets mee doen. Zegt u het maar.

De Fietsersbond heeft denk ik terechte punten meegegeven voor eigenlijk de aanhechting van deze wegvakken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Nou, ik heb even een vraag over een opmerking net maar ik begrijp het waarschijnlijk niet goed want u had er net over een door fietsroute en dan wat voor de veiligheid wat verder van de huizen af zou moeten. Dus ik denk nou dan misschien ook wat verder weg van de huizen met uitritten dan? De voorzitter: De heer Berkhout. De heer Berkhout: Ja kijk, maar u bent er denk ik, u kent de situatie natuurlijk. Dus hè dus je hebt de uitritten en dan heb je de twee meter 80 tweezijdig fietspad wat daarvoor ligt. Daar komt dus die, dat haaks parkeren op die fietsroute, daar zit een onveilige situatie op dit moment. Het fietspad is te smal en die auto's gaan eruit. Wat wij zeggen is dat heffen we op. We gaan naar die fietsstraat toe waar je meer ruimte hebt. Er was ook een zorg over voor die wielerpelotons die maar met grote snelheid doordenderen. Nou, wij proberen met die as verspringingen, zal daar straks misschien nog wat dieper op ingaan, maar ook die snelheid even uithalen. Dat is de afweging, dat zijn één van de afwegingen waarom we proberen veiliger te maken maar dus ook prettiger voor de bewoners om dat dat verder van de huizen af te zetten.

De voorzitter: Ik zou met het oog op de tijd niet te diep alle technische details gaan want het gaat om een voorlopig ontwerp waarbij er nog heel veel gewijzigd kan worden. Gaat u door.

19

De heer Berkhout: Even kijken, neem de suggesties van de Fietsbond nemen we mee met de aansluiting 60 30 en ook met het kruispunt Vlietweg. Nou ja, dus wij zeggen de slingers zien wij als een, of de as verspringingen zien wij als een veilige inrichting en ook het breken van de snelheid op dat vlak, maar omdat de ruimte voldoende is, is dat wat ons betreft een veilige inrichting. Actiepartij gaf ook eigenlijk al aan dat is eigenlijk onze uitgangspunt om hier voor een door fietsroute te pleiten. Daar hoort dan, nou is dit dan de beste inrichting? We zien, u gaf volgens mij een paar punten hè. De uitritten zien we was onveilig. Oh ja, u gaf nog eventjes mee die andere wegvak, het gaat eigenlijk nu voornamelijk om wegvak één maar we hebben ook wegvak twee en drie. Daar kijken we inderdaad naar wat we daar nog kunnen. De ruimte is ook daar beperkt voor die wandelpaden. Maar ik las dat we ook met Rijnland in gesprek zijn om toch nog wel te kijken wat we daar aan wandelmogelijkheden kunnen verzinnen. Ook uw laat suggestie nemen we even mee richting het DO. Even kijken, nou ja Jouw Haarlem, dus volgens mij u had ook een vraag over het HIOR, volgens mij eerlijk gezegd mobiliteitsbeleid overruled eventjes dat oude HIOR. Komt wel weer een nieuw HIOR maar eigenlijk is het beleid leidend.

VVD denkt ook een aantal punten hè die heeft genoemd, hebben we eerder al toegelicht over de uitritten, de laadpalen. Nou ook de uitritten hoe we dat wegen. Denk dat het logisch of tenminste dat dat begrijpen we als de bewoners ook hun hun rechtspositie gaan onderzoeken en kijken of er nadeelcompensatie aan de orde is. Dat is legitiem. Wij bieden ter compensatie voor deze situatie dus een compensatie van 3000 euro aan. Maar ja, het is aan de bewoners natuurlijk om hun rechten te onderzoeken in deze zou ik wel zeggen. Eventjes kijken, de PvdA dat, ik denk dat, gaf een aantal punten mee maar ook eventjes let nou even op, op twee wegen die hier in ontwerpen waren en straks in de uitvoering gaan. Dat de fasering dat niet heel Spaarndam opeens onbereikbaar is, een heel terecht punt. Ik kreeg ook al een geruststellend bericht dat we daar reken mee houden maar ik denk altijd goed dat om daar aandacht voor te vragen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik neem de punten van het CDA mee en daarmee ben ik aan het eind gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Voor de tweede termijn? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Nog één nagekomen punt. Als mensen hun uitrit verdwijnen, dan kunnen ze niet meer elektrisch laden van hun eigen zonnepanelen.

Deze situatie lijkt me zo bijzonder dat dit een mooie pilot is voor kabelgoten in de stoep. Ik weet dat heel veel Haarlemmers dat willen en ik zou eigenlijk de wethouder willen vragen om dat is compensatie toe te staan. Hebben we gelijk een mooie proef om dat in meer plekken in Haarlem te doen. Ik weet dat sommige burgers dat al doen en de nood is wat dat betreft heel hoog. Dus wethouder, doe die proef voor deze bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog mensen voor het tweede termijn of is alles voldoende besproken? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Ik vind dat een mooi plan, ik vind proeven met participatie sowieso prachtig. Hoe vaak weten we dat, weten we hoe vaak het eigenlijk fout gaat tussen uitritten en fietsers op de Slaperdijkweg? Dat kan ik namelijk nergens terugvinden. De voorzitter: Dat is nog uw vraag. Verder nog mensen? De heer Mohr, Hart voor Haarlem.

20

De heer Mohr: Ja, ik ondersteun dat plan ook en ten aanzien van de proeven met participatie. Kijk, participanten zijn natuurlijk geen proefpersonen. Als men participeert, dan moet dat ook worden gevolgd. De wethouder heeft op dit punt iets over gezegd maar participanten zijn geenproefpersonen. Mevrouw Scholten: Dat is ook niet wat ik bedoel. Proefpersonen, participanten, volgens mij snapt u dat ook wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand met behoefte aan een tweede termijn? Dat lijkt niet zo te zijn. Wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Ik waardeer altijd de heer Visser voor de creatieve suggesties. Weet wel dat ik sinds deze collegeperiode niet meer wethouder Infra ben. Dus om nou voor mijn collega nee ja we spreken met Egmond, ja nee ik denk dat dat, ik hoor wat u zegt maar ik denk dat dat echt eventjes iets is. We kunnen wel even intern kijken wat daar mogelijk is maar volgens mij vraagt dat, ik herken deze discussie nog kabelgoten wel niet gedogen, hoe dan ook iets wat mijn collega-bestuurder moet meenemen maar ik hoor wat u zegt, Dus we kijken even wat we daar kunnen doen. Volgens mij een reactie tot Jouw Haarlem.

Kijk, ja bij volgens mij daar begon ik ook mee, dus je kan inderdaad naar het verleden kijken van hoe vaak is het daar misgegaan? We weten in ieder geval als we ons beleid goed uitvoeren en onze wensen goed realiseren dat er meer gefietst gaat worden. Wij weten dat we als we op dit punt staan we willen een zo verkeersveilig mogelijke inrichting realiseren en dat zijn afwegingen voor ons om nu deze keuze te maken. De voorzitter: Dank u wel. Hartelijk dank. Nou we hebben best lang over dit punt gedaan, maar het is tot een einde gekomen, stuk is voldoende besproken en gaat niet door naar de Raad. We zullen het waarschijnlijk nog wel een keer in de vorm van een definitief ontwerp zien langskomen. 8.

VO Prins Bernhardlaan vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Ik zou, want er zit een inspreker al best lang te wachten, toch willen voorstellen om nu over te gaan naar voorlopig ontwerp Prins Bernhardlaan. Dat wordt ook vrijgegeven voor inspraak, want de prins Bernhardlaan heeft een grote onderhoudsoperatie nodig. De lengte van de weg is ruim 1300 meter, waarbij op het zuidelijke deel van 500 meter groot onderhoud zou plaatsvinden en het noordelijke deel 850 meter tussen Zomervaart en Amsterdamsevaart wordt opnieuw ingericht op basis van het in juni 2022 door de gemeenteraad vastgestelde programma van eisen. Nabespreking in de commissie wordt de inspraakprocedure gestart. Er is één inspreker als het goed is aanwezig. Er is ook één schriftelijke bijdrage ontvangen van de heer Stuip van de Fietsersbond. Als de heer Fukken er is, voorzitter van de wijkraad Parkwijk Zuiderpolder, Penningsfeer, dan mag u daar gaan zitten. Dan heb je drie minuten klaargezet. Dan heeft u drie minuten de tijd en heeft u vaker ingesproken dus dat kent u, de tijd ziet u meelopen en dan geef ik u het woord. De heer Fukken: Ja, dank u. Beste commissieleden, doet mij genoegen voor wat betreft het plan voor de Prins Bernhardlaan met een positieve reactie te komen. Echter, met een kanttekening. Zoals gebruikelijk wordt u onvolledig geïnformeerd.

Ook in dit geval indachtig één van de items van voormalig wethouder Jur Botter write to challenge en uw beleid volgend infrastructuur voor autoverkeer af te waarderen, hebben wij als wijkraad voor de Prins Bernhardlaan een parkachtige inrichting met tweemaal één rijstrook, een brede groenstrook voorgesteld en een goede oversteekbaarheid. Dit is positief opgevat door de procesmanager en bureau Antea en heeft in belangrijke mate geleid tot het huidige plan. Dus qua participatie geweldig. Toch flauw dat dit onder het kopje participatie niet aan u gemeld wordt. Temeer daar de wijkraden in het kader van de beoogde opheffing per 1 januari 2024 afgeschilderd worden als onvoldoende representatief voor de

21

bewoners van de wijk en zelfs als bottleneck. Dat in het vervolg dit soort plannen eerst door de Raad vastgesteld moet worden, waarop dan op stoeptegelniveau geparticipeerd mag worden. Wij menen dat binnen diverse wijkraden voldoende kennisniveau en visie aanwezig is om hen juist bij de planvorming in beginfase op een positieve manier te betrekken. Echter, in dit geval het doel heiligt de middelen. We zijn in dit geval zeer tevreden over de samenwerking en het resultaat. Dank u. De voorzitter: Hartelijk dank. Zijn er vragen voor de heer Fukken? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een vraag, ik ben benieuwd of de heer Fukken bekend is met de capaciteit die de nieuwe weg gaat hebben. Als ik eventjes snel plus en min dan komen we zo meteen 15.000 verkeersbewegingen per etmaal tekort op deze nieuwe weg. Ik ben benieuwd of de heer enig idee heeft wat dat voor effect gaat hebben op de hele wijk. De voorzitter: De heer Fukken, ik weet niet of u het kunt beantwoorden. De heer Fukken: Het voorstel van onze kant is doorgerekend door een verkeerstechnisch bureau.

Deze hebben geconstateerd, dat is iets eigenlijk wat ik zelf ook vaak constateer, dat zeker buiten de spits er voldoende doorstroming is en dat alleen bij de afslagen er soms sprake van opstopping is in de spits en dat als zodanig het idee wat er bestond voor voldoende doorstroming zorgt dat het wel een 50 kilometer weg kan blijven. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan de inspreker? Dat lijkt niet het geval te zijn. Dan dank ik u heel hartelijk voor uw komst en u mag de verdere behandeling op de publieke tribune bijwonen als u dat wil. Dan vraag ik mij af wie mag ik als eerste het woord geven over dit agendapunt? Nou, het enthousiasme lijkt niet, nou de heer Draijer CDA. De heer Draijer: Ja, ik ga het heel kort doen want ik heb niet veel tijd meer, zie ik al. Nee, volgens mij ziet het ontwerp er goed uit. Dit is conform we het in gedachten hadden. Echter, ik heb wel een opmerking over de ‘…’ die ingetekend is. De grote rotonde, zeg maar de platgeslagen rotonde tussen de Zomervaart en de, ja de ‘…’, die klopt niet. Je kunt niet meer als je naar de tekening, het ontwerp kijkt niet meer vanuit de ‘…’ naar de westkant oversteken om linksaf dus naar de het zuiden te rijden want er ligt een wit puntstuk en daar mag je niet overheen rijden.

Eigenlijk ziet het ook aan de andere kant bij de Zomervaart, nou de Zomervaart is dan linksaf dus richting het noorden wil rijden, heb je eigenlijk bijna hetzelfde probleem. Dus de vraag is om daar nog even scherper naar te kijken. Ook als je er alleen naar ‘…’ uitkomt dan kom je van een klinkerbestrating ga je over naar asfalt en er zit een raar puntje zit daarin wat niet mooi recht aansluit op het asfalt. Die zijn paar kleine, twee kleine technische dingetjes maar als dat opgelost wordt dan is het volgens mij mooi. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog mensen die iets groots of kleine technische dingetjes hebben die dat hier willen bespreken? Of mevrouw Roodhuizen, PvdA. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het VO net als het CDA er goed uitzien. Programma van eisen is vrijwel één op één overgenomen en we zijn blij te horen dat de wijkraad ook blij is met dit ontwerp. Het ontwerp voldoet aan alle punten die de PvdA in eerdere bijdrages aangaf belangrijk te vinden aangaande groen, het OV, ruimte en veilige oversteekbaarheid voor de voetganger en de fiets. Wel blijven we nog geïnteresseerd. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots Haarlem.

22

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag aan mevrouw, ik mis de inspraak eigenlijk van de wijkraad Amsterdamse buurt en de Slachthuisbuurt, daar hoor ik u niet over. Hebt u daar ook nog idee over waarom die er niet bij zit? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Hoe bedoelt u er niet bij zit? De heer Amand: Nou, we hebben daar toch wijkraden, Slachthuisbuurt, we hebben Amsterdamse buurt, waarom is dat niet allemaal meegenomen? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Nou, ik vind natuurlijk ook hun mening belangrijk, zeker ook omdat zo'n grote weg belangrijk is voor de hele buurt eromheen. Daar heb ik eigenlijk nog wel een punt over verder in mijn bijdrage. Wij zijn namelijk geïnteresseerd in integraliteit van deze inrichting en de werkzaamheden die daarvoor nodig zijn en in juni vorig jaar noemden wij dat ook bij de behandeling van het programma van eisen. Even kijken, en toen gaven we aan dat dit deel in Haarlem de komende jaren vaak het toneel zal zijn van grote herinrichtingsprojecten. De toenmalige wethouder heeft destijds een project over zich toegezegd, gecombineerd met een overzicht van de verkeersituatie ten tijde van verschillende fases van de uitvoering van al deze verschillende projecten.

Deze toezegging is bij de behandeling van meerdere herinrichtingsprojecten in deze commissie door meerdere partijen als welkome verheldering bestempeld. Ik ben eigenlijk benieuwd wanneer de wethouder dit projectoverzicht verwacht te kunnen aanbieden, ook ten behoeve van bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand met een bijdrage? De heer Pronk, FvD. De heer Pronk: Ja, mijn vraag aan de wethouder is in beantwoording van de technische vragen van de VVD wordt in de context van verkeersintensiteit gesteld dat de verkeersstructuur nauwelijks zal wijzigen. Maar ja, een groot deel van het tracé gaat versmallen van twee naar één. Kan de wethouder ons garanderen dat er uitvoerig, dat naar uitvoering de doorstroming niet noemenswaardig zal verslechteren? De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand die het woord wil? Dat, oh mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, waar OPHaarlem graag op wil wijzen, is op de conclusie van de Fietsersbond over de, even kijken, de VRI’s, de telgegevens bij de kruispunten, want die wilde graag die gegevens opvragen maar die zijn dus niet gegeven. OPHaarlem adviseert ook om toch ook die gegevens erbij te nemen voor dit ontwerp. Ik weet ook dat de wijkraad Amsterdamse buurten die waren niet zo blij met de afwaardering van twee, van vier stroken naar twee rijstroken.

Die zagen ook nog wel toch wel wat knelpunten richting de Amsterdamse vaart en nou ja nog meer punten hoor, maar dus dat, die hadden een wat andere insteek dan de wijkraad Parkwijk, Zuiderpolder, Penningsveer dus dat wilde ik nog wel even melden. De voorzitter: Dank u wel. Dan dacht ik een mevrouw Moedt van de PvdD. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ja, 50 kilometer per uur en oversteekplaatsen waarbij de fietser niet in de voorrang is, de wethouder zal zeggen dat is uw eigen mobiliteitsbeleid maar voor de goede orde de PvdD zat toen nog niet in de Raad. 30 kilometer per uur en rotondes met fietsers in de voorrang, zoals bij de Europaweg, dat lijkt ons een beter idee. Die LARGAS-oplossing, die platgeslagen rotonde, zoals de

23

Fietsersbond het noemt, vereist een zekere breedte, lees ik een antwoorden op mijn technische vragen, waardoor bomen moeten sneuvelen. We lezen ook het concept van het ontwerp is een robuuste, consequente, groene middenberm met behoud van de bestaande bomenstructuur. Maar voor dit ontwerp dreigt een heel rijtje gezonde bestaande bomen te worden gekapt, zie de antwoorden op mijn technische vragen. Onder andere de zes bomen bij het Beatrixplein en voor het stedenbouwkundig plan van het Beatrixplein worden de tien bomen die daarnaast staan ook gekapt. Wellicht dat de rotonde ook deze kaalslag kan voorkomen. De PvdD staat nog niet te springen van dit ontwerp, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, Gewoon links. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Twee korte opmerkingen. Van Zeggelenplein, dat lijkt echt wel, dat lijkt me wel giga geworden met drie rijstroken steeds aan één kant waardoor je echt heel veel, het heel breed is geworden. Leek me een beetje autobaan. Ik vroeg me af of we daar niet een rotonde van kunnen maken om te zorgen dat het allemaal niet zo, dat dat niet zo massaal wordt. LARGAS hartstikke leuk, maar niet alleen zo'n plein. LARGAS is ook heel belangrijk dat we verkeerslichten op elkaar afstemmen zodat mensen op daardoor door kunnen stromen.

Die bomen, helemaal eens met de PvdD, er zijn nog wel meer plekken waar het lijkt alsof toch weer eerst is getekend en dan pas is geconstateerd dat er bomen waren. Nou, de wethouder zegt van niet. Ik zag in ieder geval als we die derde rijstrook bij het van Zeggelenplein eruit halen op de Prins Bernhardlaan dan zou dat alweer zes bomen schelen en misschien is er nog hier en daar wel een plekje. Ik hoop dat de wethouder daar nog naar wil kijken. De voorzitter: Voor de mensen die zich thuis afvragen wat LARGAS is, dat is langzaam rijden gaat sneller, maar dat ter toelichting. Wie wil hierbij? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, wat gaan we hier nou doen? Ik heb het idee dat we een grote wens van GroenLinks terug in vervulling laten gaan door opnieuw nummer één te worden van Nederland, filehoofdstad nummer één wel te verstaan. Wat het afwaarderen van de Prins Bernhardlaan, voorzitter, uit technische vragen is gebleken dat dat een behoorlijk probleem gaat vormen. Namelijk de inrichting van een 50 kilometer per uur weg twee keer één rijstrook. Ik schat dat volgens de CROW, waar de wethouder zich bij het vorig punt heel netjes aan houdt, dat dat ongeveer 10.000 verkeersbewegingen per etmaal aankan. Deze weg echter doet 25.000 verkeersbewegingen per etmaal.

Dus voorzitter, is de wethouder magiër geworden en kan die deze 15.000 verkeersbewegingen wegtoveren? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Volgens mij ging die 25.000 over het zuidelijk deel en staat er 16.000 voor het noordelijk deel. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Blijft veel. Voorzitter, al met al komen we een forse hoeveelheid verkeersbewegingen tekort in een nieuwe inrichting, en of het nou 25 of 16 is. Uiteindelijk blijkt dat we er bij lange na niet aan die tien komen. Dus voorzitter, waar gaat dit verkeer heen? Uiteindelijk is het er toch nog wel. We hebben op deze weg dus een behoorlijke hoeveelheid extra verkeersbewegingen en daar moeten we een oplossing voor hebben. Ook de PvdD noemde net een heel erg valide punt, dat we goed uit moeten kijken voor bomen en om daaraan tegemoet te komen, zou ik voor willen stellen om gewoon de huidige twee keer twee te houden inclusief alle bomen die er momenteel staan. Zijn we allebei blij.

24

De voorzitter: Nou de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Waarom is de Prins Bernhardlaan zo breed? Dat komt omdat er ooit een plan was om hier de tram te bouwen, maar toen een paar jaar later werd besloten de tram nog helemaal te slopen. Ik ben op zich blij met het ontwerp dat er iets minder asfalt komt er meer groen, maar ik ben niet blij dat dit eigenlijk niet voorbereid is op weer de tram of een busbaan. Terwijl we wel bezig zijn met een BRTsysteem te bouwen en de lijn 80 daar ook heel veel, heel belangrijk voor is. Dus ja wat moet ik nou zeggen? Het is mooier dan dat het nu is of moet ik zeggen van nou wethouder denk nog even na over die BRT-plannen en doe gewoon het oorspronkelijke ontwerp van de Prins Bernhardlaan van de jaren 50 met een trambaan. Daar neig ik toch naar. Tenslotte sluit ik me aan bij de vragen van het CDA voor LARGAS. Het is of het moet mogelijk zijn, of het moet niet overrijdbaar zijn. Dus dan want anders krijg hele gevaarlijke situaties. De Doctor Schaepmanstraat, trek die middenberm door want dat wordt anders echt een chaos daar op die hoek. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand in eerste termijn? De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Doe altijd wat meer specifieke vraag. Kijk, ik kan de heer Visser wel uit de droom helpen.

In de jaren 50 stonden er Knotwilgen op de Prins Bernhardlaan maar daar hoor ik niemand over. Maar dat is natuurlijk in mijn tijd was dat wel zo. Die zijn allemaal omgehakt dus dan weet u dat ook, collega’s. Dus wij willen gewoon dat de buurt daarmee gaat beslissen, niet enkel één wijkraad maar laat nou die hele buurt weer eens meebeslissen wat ze nou echt willen. Er zijn ook mensen daar met vier vijf auto's, hoor ik ook niemand over. Laat die mensen nou eens goed meebeslissen hoe je dat aan pakt en niet van hup lukraak. Het is ook een levensgevaarlijk punt bij de Doctor Schaepmanstraat, Van Zeggelenplein. Het gekke is bij de school mocht je 50 rijden en in de ‘…’ moet je 30 rijden. Dus het is een hele krankzinnige situatie in Haarlem. Dus ik zou zeggen ga aan de slag, maar kom is met een goed plan dat iedereen zegt, ook die buurt, dat is het plan, daar gaan we mee akkoord. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, de heer Amand. Dan verder nog iemand? Dit lijkt het dan wel te zijn. De heer Berkhout, uw reactie graag. De heer Berkhout: Yes. Dank u wel. Ja, volgens mij werd het al gezegd, ook hier hebben we eerst een programma van eisen door u vastgesteld langs gehad en we hebben dat eigenlijk grotendeels overgenomen. Is een enorm lange weg natuurlijk, maar je ziet dat we hem eigenlijk grotendeels in tweeën hebben geknipt.

Het zuidelijk deel waar we groot onderhoud uitvoeren en het noordelijk deel waar we gaan herinrichten. Eventjes kijken, ik denk dat ik een aantal onderwerpen langs heb horen komen, maar even kijken. Ik ga gewoon even de partijen af. Het CDA denkt weer, zo ken ik u de heer Draijer, twee valide punten die we naar DO moeten gaan meenemen. De witte punten hè, dus eventjes, puntstukken. Nee, wordt genoteerd, gaan we kijken richting, volgens mij gaan we dat meenemen. Gaat gewoon goedkomen. Dan richting de PvdA, volgens mij ook nou ja waar u het eigenlijk bij het vorige onderwerp over de bereikbaarheid van Spaarndam had, heeft u het nu eigenlijk over de bereikbaarheid van Haarlem. Als alles op de schop gaat, als we hier lekker veel besluiten voor herinrichtingen, hoe gaat het allemaal samen? Heeft u eerder ook gemeld. Volgens mij, ik heb dat net nog eventjes nagevraagd, zit dat nu inmiddels, ik heb dat namelijk ook een antwoord opgegeven, bij de stukken van 23 maart. Dus daar kunt u dat terugzien wat het antwoord daarop is. In algemene zin, dat schot ‘…’, dat is niet een heel projectoverzicht naar de toekomst toe. Dat is wel, we hebben daar ook een digitale pagina voor, dat is eigenlijk landelijk maar deze is ingericht voor Haarlem, waar de werkzaamheden plaatsvinden. Waar dat nu, hoe dat nu.

Dus die afstemming is er, die geruststelling is er, maar ook hoe die projecten die zich nu in de stad plaatsvinden, Professor Eijkmanlaan noem maar op, hoe die zich tot elkaar verhouden. Maar u kunt kijken naar dat antwoord denk dan maar even. Dan de heer Pronk van Forum. We kunnen garanderen dat de

25

doorstroming niet verslechtert. We gaan niet over één nacht ijs om hiernaar te kijken. We hebben dit ook laten doorrekenen. Eerlijk gezegd en dat ziet u denk ik ook in de beantwoording, of in de nota. Zo'n versmalling van een rijbaan van twee maal twee naar twee maal één en ik zal daar zo nog even op de getallenwirwar van de VVD ingaan, want dat ging niet helemaal goed. Maar de tweemaal één, daar zit het meestal niet in. Het zit hem in de aansluiting op kruispunten en dat is misschien waar GroenLinks dan weer even van schrok, van dan moet je ergens toch wel weer die breedte hanteren. Maar bij die kruispunten, daar zit je doorstromingseffect. Dus niet zozeer die afwaardering als wel bij die andere. Dus daar is wel degelijk mee rekening genomen dus daar … misschien ook zo nog even als ik bij de Partij voor de Dieren kom, uiteindelijk je wil hier op deze weg kijken hoe ga je die doorstroming ook voor die bus, hoe ga je dat allemaal een beetje managen? Terwijl je wel die afwaardering en dat groen realiseert. Maar dat is echt niet over één nacht ijs gegaan. Deze discussie hebben we denk ik eerder gevoerd ook bij het PVE. Dan eventjes de Partij voor de Dieren. U heeft het over zestien bomen. Laat duidelijk zijn we hebben hier juist in dit ontwerp voor gekozen om misschien wel tientallen bomen te redden.

We zijn juist uitgegaan … en oh ja ik moet nog eentje inderdaad want dat zei u al. U gaat waarschijnlijk iets zeggen over het vastgesteld beleid. Ook hier geldt vastgesteld beleid. Dat klopt. Zo werkt het in deze raad, ook voor uw tijd. Dus we hebben een programma van eisen ook hier vastgesteld met uitgangspunten. Ook een mobiliteitsbeleid. Dertig kilometer per uur in rotondes horen daar niet bij in dit geval. Dat hebben we ook met elkaar vastgesteld. Sterker nog, eerlijk gezegd, als we mee zouden gaan in het uitgangspunt van rotondes, zullen waarschijnlijk meer bomen moeten sneuvelen dan nu het geval zijn. Dus dat is eventjes de winstwaarschuwing. Dat is een hele lastige keuze vaak in deze commissie. Fiets of groen. Maar ook hier is een optimalisering ‘…’ juist die middenberm wat breder te maken om juist zoveel mogelijk bomen te behouden. Dan ter geruststelling voor mevrouw Schneiders. Wij gaan ook nog kijken bij deze bomen. Ik hoorde al eventjes in het vooroverleg, maar moet daar altijd de verwachting even temperen, dat we nog zeker nog wel kans zien om dat nog naar beneden bij te stellen. Richting het DL gaan we optimaal optimaliseren en kijken hoe nog meer bomen behouden kunnen blijven. Volgens mij ik kreeg nog wel even mee, u maakt zich zorgen bij het Van Zeggelenplein. Ik zie daar wel dat daar is ook naar gekeken.

Dat kan helaas niet anders ook omdat je een tweerichtingsfietspad hebt aan die kant en dan moet je ook zo'n afrit hebben. VVD, zoals ik al bij Forum zei, de doorstroming is afhankelijk van de kruispunten. Eigenlijk was perfect wat Partij voor de Dieren intervenieerde, u haalt het even door de war. De 25 duizend vervoersbewegingen gelden voor het zuidelijk deel en de 16 duizend voor het noordelijk deel en de 20 duizend is de grens, ook nog een vuistregel heel breed, voor een tweemaal twee. Dus aan alles voldoet het eigenlijk voor de uitgangspunten voor een afwaardering. Dan de ChristenUnie ... De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Aerssens VVD. De heer Aerssens: Voorzitter. De wethouder die zegt dat ik met cijfers goochel, nu goochelt hij zelf met cijfers, want als hij nu even de bijdrage terugluistert, dan heeft hij het nu over een twee keer twee. Wij hebben het over een twee keer één. Een twee keer één heeft geloof ik een intensiteitscapaciteit van 10 duizend bewegingen en alsnog gaan er 16 duizend overheen. Dus hoe kan de wethouder dan in stand houden dat hier niks gaat veranderen aan doorstroming? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: U wilde graag twee maal twee en daar heb je ongeveer zo'n 20 duizend vervoersbewegingen voor nodig. Nogmaals het is een vuistregel. Juist bij die kruispunten daar zit je optimaliseringsslag. Maar goed.

Nogmaals, deze stap is eerder bij het PVE ook gewoon ingezet. Dat is de koers die we hier uitvoeren. Dan nog eventjes tot slot de ChristenUnie, herkenbaar uw wens voor de BRT of zelfs de

26

tram. Ook dit is bij het PVE is hier een andere koers natuurlijk gekozen. Wij zien ook niet de bus 80 blijft hier rijden. Maar wij zien hier niet zo gauw die hele BRT op deze route terugkomen. We hebben de bus-Hub en hij gaat dan die andere kant op. Dus ook daar zie ik niet helemaal welke kant u opgaat. Tot slot Trots ... De voorzitter: U heeft een interruptie in de laatste seconden van de heer Visser van ChristenUnie. O nee dan toch niet oké. Wethouder Berkhout: Trots even kijken. Ik heb even gevraagd ook de andere wijken … haakje wijkraden. Ik wil nog even toch bij deze de heer Fukken bedanken en de wijkraad bedanken. Uw inspraak bijdragen, ik mag dat nooit direct doen dus ik doe dat even op deze manier voor uw bijdrage. Weet dat dat zeer gewaardeerd is. Dan ook nog even in het verlengde daarvan dus weer richting de heer Amand. De oude wijkraad waar u over sprak, die was tegen. De nieuwe wijkraad kijkt hier echt wel anders naar, maar alle wijkraden zijn echt betrokken bij dit ontwerp. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Aerssens VVD. De heer Aerssens: Eén punt nog voorzitter, wethouder. Ik ga toch niet over dit stuk eens worden, maar ik wil nog wel even door op de toezegging die gedaan is aan de PvdA en ook de vraag die wij hebben gesteld.

Over een integraal overzicht van wat bepaalde afsluitingen en aanpassingen aan wegen nou hebben. Dat schot voor de boeg wat de wethouder deed, ja ik zit even te kijken naar de afdoening van die toezegging. Dat is verre van hetgeen waar wij om hebben gevraagd. Dit is een overzicht van projecten die lopen, maar verder niks wat ook maar effecten betreft. Dus ik zou de wethouder willen vragen om toch nog echt wel eventjes te kijken, alvorens dit wordt afgedaan, om echt die effecten in kaart te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Is er verder nog iemand voor de tweede termijn? Dat lijkt niet het geval te zijn, wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij moet u eventjes … Wij kijken hier altijd naar in algemene zin. Maar om nu … het is ook uiteindelijk een afweging waar steken we onze capaciteit in? Wij menen dat we zorgvuldig in kaart brengen hoe we uiteindelijk de uitvoering van deze projecten gaan faseren om te voorkomen dat de stad vastloopt. Maar om u nu eigenlijk tot in … dat is ook echt afhankelijk van uw besluitvorming hoe dat in de komende tijd gaat lopen. Hoe we de bruggen in het onderhoud leggen, zijn afhankelijk, ik geef u even schot voor de boeg, chips uit een ander deel van deze wereld. Alles verspringt continu. Het is geen doen om zo'n lijst te gaan maken. De voorzitter: De heer Aerssens VVD. De heer Aerssens: Ik denk dat de wethouder de vraag niet goed snapt.

Want het gaat niet om wanneer wat uitgevoerd wordt, maar het gaat om wat de effecten heeft van uiteindelijk het afwaarderen van de straat of het maken van één richting van een straat. Dat is de originele vraag. Dat is dus iets anders dan wanneer welk project wordt uitgevoerd. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Oké nou dan denk ik dat het goed is om dat bijvoorbeeld bij de herijking van de SOR te bespreken. Want daar kijken we naar de actualisering van het SOR naar de integrale samenhang van de investeringen. Komen mooie tijden aan want we gaan ook het IP actualiseren, dus gaan we prioriteren op

27

welke … hoe gaan we deze mobiliteitstransitie of deze stad toekomstbestendig inrichten? Daar zal uiteindelijk die samenhangende afweging moeten worden gemaakt. Op die manier denk ik dat dat de mooie momenten zijn om even daar wat dieper op met elkaar in te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we eigenlijk tot het einde gekomen van dit agendapunt. Dit stuk gaat niet door naar de raad, maar zal ongetwijfeld terugkomen in de vorm van een definitief ontwerp. Dan stel ik voor dat we nu even pauze gaan houden en dat gaan we doen tot, tussen de vijf en tien over zeven zou ik willen vragen, want dan hebben we nog tijd om de andere punten hopelijk ook af te werken. 9

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen)

De voorzitter: Welkom allemaal. Dan gaan we verder na de pauze. Terwijl her en der nog wat mensen, inclusief mijzelf, nog wat spicy pepers aan het verwerken zijn. Maar ik hoop dat het geen negatief effect heeft op de verdere behandeling van deze avond. We zijn toe aan agendapunt 9 Spreektijd voor belangstellenden en er is één inspreker mevrouw Gutte, gaat u zitten. U heeft drie minuten. U bent hier vaker geweest dus u weet hoe het eraan toegaat. Ik zorg ervoor dat u drie minuten op de klok heeft en die heeft u dan ook precies om iets aan ons te vertellen. Gaat uw gang. Mevrouw Gutte: Dank u wel. Goedenavond, dames en heren. Het doet me genoeg dat vanavond kennelijk eerder deze avond besloten is om een eerder ter kennisneming geagendeerd stuk nu toch als agendapunt te gaan behandelen. Wellicht heeft mijn vooraf ingestuurde inspraak daartoe een zetje gegeven. Voorafgaand wil ik benadrukken dat de bewonerscommissie Land in Zicht de kwalificering overal tegen te zijn verre van zich werpt. Dat moge duidelijk worden door onze bijdrage aan de plannen van afvalzorg met betrekking tot de Zonneweide. In gezamenlijkheid is daar een hele goede oplossing gevonden. Desondanks leg ik aan u de vraag voor of u nog steeds van mening bent dat het ter kennisneming agenderen van stukken die betrekking hebben op Schoteroog voldoende is.

Of bent u met ons van mening dat de gemeente een integrale visie beleid op het gebied moet opstellen nu we onderweg zijn naar RES 2. Er is nu geen afwegingskader terwijl er inmiddels meerdere initiatieven in ontwikkeling zijn en om deze in samenhang te beoordelen is nu niet mogelijk. Initiatieven lijken als losse projecten behandeld te worden, terwijl er door de projectgroep van de gemeente zelf gesproken wordt over een energielandschap Schoteroog. Deze manier van handelen roept veel vragen op. Worden de risico's en consequenties die verbonden zijn aan windmolens op Schoteroog door initiatiefnemers en gemeente wel voldoende onderkend en zijn deze in kaart gebracht? Wordt het geheel van plan op Schoteroog invulling gegeven aan de verplichtingen die RES 2 oplegt? Wat doet u met het uitvoeren van het planMER? Informatie richting omwonenden is er niet. Een reden waarom de bewonerscommissie Land in Zicht op eigen initiatief een zeer goed bezochte informatiebijeenkomst op 21 februari heeft georganiseerd. Tijdens de vorige inspraak is aan mij de vraag gesteld hoeveel bewoners wij vertegenwoordigen. Ik heb aan u nu een wedervraag. Is het bij u bekend hoeveel huishoudens te maken krijgen met de gevolgen van windmolens op Schoteroog? Volgens het addendum planMER van de provincie zijn dat er ruim 1800.

Uit het onderzoek dat Bosch & Van Rijn in opdracht van de gemeente nu aan het afronden is, blijkt dat aantal nog veel hoger te zijn. Mijn kernpunt is hoe wilt u binnenkort besluiten over concrete deelinitiatieven, terwijl er geen integrale visie beleid beschikbaar is? Hoe wilt u belangen afwegen en risico's inschatten als er in de loop van de tijd telkens een deel initiatieven ter besluitvorming aan u voor licht? Hoe kunt u uitspraken doen over deze deelinitiatieven, terwijl het geheel van consequenties en risico's niet afgewogen kan worden? Het is uitermate teleurstellend dat slechts twee van de vijftien fracties gevolg hebben gegeven aan onze eerdere uitnodiging tijdens de inspraak op 12 januari. Reden waarom wij onze uitnodiging herhalen. Kom in gesprek met de

28

omwonenden. Wij kunnen en willen graag een bijdrage leveren om te komen tot een weloverwogen besluit over het energielandschap Schoteroog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, hartelijk dank voor uw bijdrage en ook voor uw oproep. Zijn er vanuit de commissie mensen die een vraag willen stellen. De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank voor het inspreken. U heeft het over een oplossing met afvalzorg ten aanzien van de Zonneweide, kunt u daar misschien iets meer over vertellen? Mevrouw Gutte: Daar is op een zeer constructieve wijze geparticipeerd met de omwonenden. Er is ook rekening gehouden met de wensen van de omwonenden ten aanzien van het door hun voorgenomen voorstel. Alleen het is heel raar dat als je nu de eerste onderzoeken ziet van Bosch & Van Rijn, er iets heel anders gezegd wordt over de mogelijkheden van de Zonneweide, al dan niet op Schoteroog. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand met een vraag? Mevrouw Scholten. U deed uw haar goed. Nee dan heb ik de indruk dat er verder geen vragen zijn. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Eentje op de valreep, want we hebben het ook vaak over windmolens gehad en daar ken ik u ook van.

Maar heeft u daar een mening over wat dan een veilige afstand is tot bewoners? Ik weet toevallig dat de BBB zegt niet hoger als zeventien meter en tien keer de tipafstand om dat dan als veilige afstand te houden. Heeft u daar nog een mening over, dat u zegt Duitse systeem, welk systeem ... Mevrouw Gutte: Wij hebben daar inderdaad al een mening over. Wij zijn met velen in Nederland van mening dat het nou in ieder geval minimaal tienmaal de tiphoogte zou moeten zijn. Dat heeft niet alleen te maken met geluid. Het heeft niet alleen te maken met slagschaduw. Maar het heeft ook te maken met de gifstoffen die loskomen wanneer de molens draaien. Daarbij moet ik u er ook op attenderen dat op het moment dat deze windmolens geplaatst worden op een gebied waar een afvalberg is, er trillingen in de bodem gaan ontstaan met alle risico’s van dien. Dus wij hebben heel veel informatie en wij zouden u daar graag in mee willen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even rond of er nog verder nog vragen zijn. Dat lijkt niet het geval te zijn. Dus heel hartelijk dank voor uw bijdrage. U kunt als u wilt de verdere vergadering op de publieke tribune bijwonen. Fijne avond. 10 Uitvoering Haarlemse Routekaart Duurzaamheid – Route voor CO2-reductie De voorzitter: Dan gaan wij door met enige vertraging naar agendapunt 10.

Dat is de Uitvoering Haarlemse Routekaart Duurzaamheid - Route voor CO2-reductie. Want op 10 maart 2022 heeft de Commissie Beheer de informatienota Haarlemse Routekaart Duurzaamheid - Route voor CO2-reductie besproken. Naar aanleiding van het coalitieakkoord is er een update. Ik benadruk, update gemaakt voor de lokale doelstellingen en een bijstelling gemaakt van de verwachte realisatie. 10.1 Motie 2BIS Ga niet af op gevoel, maar geef een tussendoel De voorzitter: Het college verwacht met het vaststellen van de Routekaart de Motie: Ga niet af op het gevoel, maar geef een tussendoel, af te doen. Er zijn geen insprekers voor dit agendapunt. Wie mag ik als eerste het woord geven om iets te zeggen over die update? Dat zijn er heel veel. Mevrouw Barten, GroenLinks.

29

Mevrouw Barten: Dank u wel. Wij zijn heel blij dat de reductiedoelstelling voor 2030 is aangescherpt naar 65 procent. Ook dat de motie over jaarlijkse tussendoelen is verwerkt. We voelen veel overeenstemming hier in de commissie en ook bij het college over urgentie van de klimaatcrisis en het belang om de doelen te halen. Maar dat brengt wel een vraag op gaan we die doelen halen en hoe zorgen we dat we ze gaan halen? Ik wil daar graag drie dingen over meegeven. Het belang van monitoring door ons in de commissie, mogelijkheden voor opwek en kansen voor de versnelling van de reductie. Als eerste monitoring. Wij willen graag vanuit de commissie bovenop de voortgang zitten. Daarom de vraag aan de wethouder over de monitoring. Bij elke maatregel in bijlage één is aangegeven wat de verwachte CO2-reductie is in 2030. Maar wij zouden ook graag per maatregel jaarlijks de verwachte CO2-reductie in willen zien, zodat het optelt tot de jaarlijkse tussendoelen. Ik neem aan dat dat ook wel beschikbaar is omdat de jaarlijkse tussendoelen er zijn. Het is dan voor ons makkelijker om jaarlijkse te controleren hoe we erin zitten en of we met de uitvoer van die maatregel op koers liggen. Als tweede de opwek. Het viel ons op dat de doelstelling van 750 terajoule in 2030 voor de opwek van duurzame energie nog niet is verhoogd.

Terwijl in het coalitieakkoord staat dat er kansen zijn om die doelstelling substantieel te vergroten. Kan de wethouder aangeven of en wanneer wij een uitwerking kunnen verwachten van een verhoogde doelstelling voor de opwek van duurzame energie. Vervolgens de versnelling. Bij het bestuderen van de update van de routekaart zien wij best wat risico's en onzekerheden, bijvoorbeeld de emissiefactor van elektriciteit. We zijn ervoor afhankelijk van het Rijk. Maar de genoemde doorrekening van de klimaat- en energieverkenning van Planbureau voor de leefomgeving laat al zien dat het niet waarschijnlijk is dat het Rijk die doelstelling zal halen. Bij het onderdeel wonen, dat berust grotendeels op de realisatie van warmtenetten. Maar de uitvoer daarvan die duurt lang en er is gewoon risico op vertraging. Bij het onderdeel werken staat geen mogelijke toename van CO2, terwijl er in het Convenant Waarderpolder wel wordt gestreefd naar economische groei. Dus gaan we er dan vanuit dat die groei helemaal omissievrij is. Als je dan naar de grafiek voor CO2-reductie gaat, zie je dat het grootste deel in de laatste jaren gerealiseerd wordt. We denken dat we daarmee een risico nemen want als er tegenvallers zijn dan gaan we het doel dus niet halen.

Dus wethouder bent u het eens dat we beter nu meer kunnen doen en in de eerste jaren proberen die grafiek meer naar beneden te krijgen om mogelijke tegenvallers later voor te zijn. Waar liggen er nog meer kansen? Ik heb daarvoor alvast twee suggesties, maar natuurlijk sta ik ook open voor suggesties van andere partijen en natuurlijk van het college. Als eerste de wijkaanpak. We hebben laatst een inspirerende presentatie gezien van Thuisbaas die mensen ontzorgt om helemaal van het gas af te gaan. Er zijn heel veel voorbeelden uit andere gemeentes die gericht informatie geven in wijken, voorlichting, advies aan huis en mensen ontzorgen. Als tweede een integraal communicatieplan. Dat lijkt misschien de softe aanpak als je het vergelijkt met een warmtenet waarbij je de grond in gaat. Maar gedragsverandering is echt superbelangrijk bij het halen van doelstellingen voor verduurzaming. We richten ons nu in de communicatie echt op specifieke onderdelen voor doelgroepen waar er echt iets mee gebeurt. Wij denken dat er een integraal communicatieplan moet zijn waarbij allerlei aspecten van duurzaam gedrag aan de orde komen. Minder spullen kopen, tegels uit de tuin, isoleren, minder vliegen, net waar bewoners op aanslaan. Het is ook gebleken uit onderzoek dat dat elkaar heel goed versterkt.

We moeten daar echt voor de komende tijd op inzetten want we zitten hier nog wel even mee de komende jaren met deze transitie. Dus een integraal communicatieplan is daarvoor nodig. Nog even heel kort samenvattend betere mogelijkheden voor monitoring, duidelijkheden voor de doelstelling voor opwek en versnelling om mogelijke tegenvallers op te vangen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Barten. Mevrouw Roodhuizen, Partij voor de Arbeid. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter. Voor ons ligt de Routekaart Duurzaamheid en dit agendapunt gaat over één van de belangrijkste redenen waarom ik mij verkiesbaar heb gesteld voor de gemeenteraad. Ik

30

ben opgegroeid, net als veel van mijn leeftijdsgenoten, met angst voor de toekomst. Het is van groot belang dat we fossiele uitstoot drastisch gaan verminderen om onze planeet leefbaar te houden voor toekomstige generaties. Aangezien klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk handelen, is er ook menselijk handelen nodig om het tij te kunnen keren. Ik ben daarom trots op deze Routekaart en alle energie die wij als inwoners, commissie, organisatie en politiek steken in onze stad om een steentje te kunnen bijdragen. Wij hebben een paar zorgen, vragen en ideeën over de Routekaart op te delen in drie kopjes. Allereerst het energienet. Willen wij onze klimaatdoelen halen, dan moeten we af van fossiele bronnen. Elektriciteit is daarin het sleutelwoord. Zo lezen we in de Routekaart en het Actieplan Schone Energie het streven om in 2030 met zon en wind 750 terajoule lokaal op te wekken. Maar waar onze zorg zit op dit punt is het stroomnet waar we de opwek en het transport van schone en lokale energie mee moeten faciliteren. Ons energienetwerk lijkt niet toegerust op de aanspraak die we erop willen doen. Vandaag nog lezen we in het nieuws dat Alliander waarschuwt voor een te vol stroomnet.

Mijn vraag hoe ziet de wethouder de combinatie tussen een groeiende afhankelijkheid van dit net en de beperkingen die zich momenteel opwerpen? Wat zijn hiervan de gevolgen voor de Haarlemse doelen en onze plannen? Dan het isoleren van woningen. Het streven om achtduizend sociale huurwoningen met een laag energielabel te isoleren, kan op veel steun van de Partij van de Arbeid rekenen. Want we dragen met deze ingreep niet alleen bij aan het reduceren van CO2, maar in de huidige tijd waarin energieprijzen nog altijd hoog zijn en zes op de tien huishoudens niet of moeilijk rond kunnen komen, biedt deze maatregel direct perspectief aan inwoners. We zijn benieuwd hoe het college deze opgave … De voorzitter: Interruptie van de heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Denkt u niet dat ook dat het feit dat veel burgers een energierekening niet kunnen betalen, dat dat misschien ook komt omdat we deze weg ingeslagen zijn. Mevrouw Roodhuizen: Hoe bedoelt u? De heer Pronk: Dat we die energietransitie dat we daardoor bijvoorbeeld geen kerncentrales gebouwd hebben, dat we niet meer zijn gaan zoeken naar olie en gas. Ga zo maar door. Ik bedoel, waar ligt voor u de grens? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Wat ik weet is dat de hoge energieprijzen komen door iets verschrikkelijks op ons continent en dat de gasprijzen heel erg zijn verhoogd.

Het zoeken naar nog meer fossiele energiebronnen, zoals wat u zegt gas zoeken, lijkt mij zeker niet de route die we op moeten. Het opwekken van schone energie is mijns inziens de uitgang van dit probleem. Dus daarom willen wij als Partij van de Arbeid volop inzetten. Afgelopen week hebben wij technisch uitgevraagd of de gemeente de energielabels van vve’s bijhoudt. Want waarom breiden we onze isoleerambities niet uit? We bleken deze labels van vve's niet te administreren, maar het was wel mogelijk om inzicht te krijgen in de energiezuinigheid van vve's. Wat de Partij van de Arbeid betreft, gaan we vve's met enige omvang en met een lage energiezuinigheid, proactief benaderen en helpen in het verduurzamen van hun woningen in plaats van op eigen initiatief verwachten. Dan maken we een extra slag op het transitiepad wonen, met een grote positieve bijvangst, namelijk een lagere energierekening voor een nog grotere groep inwoners. Is het college hiertoe bereid? Dan voorzitter als laatste, lezen wij bladzijde acht van de Routekaart dat de groeiende vraag naar datacenters autonoom wordt genoemd. Alsof het een gelopen race is waar we ons bij neer moeten leggen. Als het aan de PvdA ligt, bieden we nieuwe datacenters niet zonder kritisch overleg een plek in Haarlem.

In een volle stad als de onze, waar we elke dag een complexe puzzel aan het leggen zijn over de invulling van schaarse ruimte, vindt de Partij van de Arbeid dat datacenters

31

met een significante energieconsumptie geen puzzel stuk horen te zijn. Hoe ziet de wethouder dit en wat zijn de verwachtingen over de komst van datacenters? De voorzitter: Dank u wel. Wie daarna? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Iemand anders die iets wil zeggen over dit onderwerp? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. We zijn blij, ook heel blij, dat de deze update is gekomen om tegemoet te komen aan de wens uit het coalitieakkoord om naar 60 procent te gaan. Dat betekent dan dat je 65 procent, je mikt op 65 procent voor het geval er 50 procent tegenval is. Wat ons betreft zien we heel goed ... wordt heel duidelijk waar de opgaves liggen. Dus mobiliteit is eigenlijk één van de grootste problemen. Daar wordt met het mobiliteitsbeleid gelukkig handen en voeten aan gegeven. Dat gaat natuurlijk wel lang duren voordat dat ook echt effect heeft. Wat woningen en het verwarmen van woningen en de opwek van elektriciteit daarvan, is een andere grote opgave. De warmtenetten gaan daarbij helpen om dat probleem op te lossen. Maar ik denk dat de grote opgave eigenlijk zit bij het overhalen van particuliere eigenaren om hun huis te gaan verduurzamen want eigenlijk de wooncorporaties maken daar nu goeie convenanten voor en gaan proberen de hele woningvoorraad op, in ieder geval, label B te krijgen.

Maar als particulier, veel mensen zitten toch een beetje te wachten van zal ik het nou doen, het is zeer gewikkeld en je moet je hele huis openbreken. Het is allemaal niet niks. Eigenlijk wil je gewoon bij de gemeente een heel duidelijk loket hebben waar je naartoe kan. Je wilt voorbeeldwoningen hebben, of voor voorbeelden in je wijk zien, van hoe kan je dat nou doen. Je wilt ook gewoon dat er aan de opwekkant, ik moet nu echt gaan stoppen. Dan het belangrijkste wat ons betreft is opslag. Dat mis ik weer in dit plan. Want ‘s zomers is er heel veel energie over en ‘s winters is een enorm tekort. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Heel erg goed te zien dat de gemeente haar doel op 65 procent reductie heeft gezet. Dat straalt ook echt wel de ambitie en de commitment van het college uit. Als ik het goed optel bij de pijler wonen, wordt er de komende zeven jaar aan 49 duizend huizen geklust in Haarlem. Dat lijkt me een behoorlijke operatie en dan hebben we nog steeds een restantopgave van 6 kiloton CO2. Hebben we nu als gemeente hier alles voor in de steigers staan, voor zover mogelijk, ook gezien het grote personeelstekort in de installatie en isolatiebranche. Lange levertijden, een overvol net. De uitdagingen zijn hier net allemaal al genoemd. Ik sluit me aan bij GroenLinks.