Transcript Commissie Beheer 30 oktober 2025

16

geleden vastgesteld hier, waar heel veel meer aan hangt. Ook qua monitoring in de wijk. Daar hangt dus heel veel meer beleid aan vast. Daar kunnen we nog een keertje naar kijken. Maar ook voor nu, dit is ook niet in het beleid voorzien. Voor nu binnen het beleid wat is vastgesteld, is inderdaad, u kunt nog een keer een draagvlakonderzoek aanvragen. Dat is eigenlijk de meest snelle vorm want. Ook daarbij weer in de parkeertellingen, stel dat je het helemaal af zou zonderen, dan is de het niet zo dat daar nu gereguleerd parkeren komt. Maar ik zeg u toe dat wij nog een keertje gaan kijken in hoe dat precies zit met die CBSindeling en of we daar nog iets in kunnen doen. Daar gaan nog een keertje naar kijken, maar voor nu en die studie is dus al gedaan, lijkt dit het best mogelijke. En daar is echt zorgvuldig naar gekeken, maar ik zeg u toe om daar nog een keertje naar te kijken. Ik had er nog eentje, geloof ik. Het CDA, voorzitter, die vraagt bij POET, hoe weten ze dit? Ik denk dat sommige mensen best verrast zullen zijn door de brief van de gemeente. Daarbij en dat is ook weer uw eigen vraag: waarom gaat het niet altijd zo snel als wij willen? Omdat er wel voorspelbaarheid en duidelijkheid moet zijn. Mensen moeten een brief krijgen om te weten hoe dat zit.

Dan is inderdaad de vraag: welke keuze maakt u? Dan is de keuze, als u wilt dat iets wat ooit was bedacht in het bouwbesluit als een parkeerplek wat nu al jarenlang een keuken is of een opslag of een werkplaats, dan is het beeld dat dan vervolgens de indirecte constructie weggaat en dat dan eerst niet parkeren, want uitrit, dat dat een gereguleerde parkeerplek kan worden. Als het die wijk daar passend is. Dat is precies het beeld, want je kan niet van twee werelden het beste hebben. Ik zeg een spreekwoord verkeerd om, geloof ik. Ik ga nog even kijken of ik genoeg stof gezogen heb. Want dat was de suggestie die mijn collega deed. Het garagesupplement. Waarom is dat wat extra's? Er zijn al verschillende parkeerproducten ook nu al in parkeergarages. Als bewoner in een wijk kan je ook nu al zeggen: ik wil geen straatparkeervergunning weer, maar ik neem een abonnement in de garage. Dit is een nieuw product. Dit is er eentje bovenop. U heeft al een reguliere parkeervergunning. U kunt op straat parkeren en voor 15 euro in de maand kunt u hem ook, als uw straat heel vol is, omdat u rondjes rijdt of omdat u wilt dat uw auto graag droog staat, kunt u voor 15 euro in de maand, dat is nu voorzien qua tarief, kunt u hem ook in de parkeergarage zetten.

Ja, dat garage bewonersabonnement is er al en het is dus een ander product dat nog probeert mensen te verleiden om ’s avonds hem af en toe in de garage te zetten. De voorzitter: De heer Aerssens wil daar nog op reageren. De heer Aerssens: Waarom maakt de wethouder dat niet hetzelfde? Waarom kan je niet altijd je auto in de garage neerzetten? Net zoals dat bijvoorbeeld in Amsterdam wel kan. Wethouder Van Leeuwen: Dat zullen we per wijk moeten gaan bekijken. U heeft besloten tot vier nieuwe garages. Twee daarvan weten we de plek nog niet eens en daar is bijvoorbeeld geen winkelhart dichtbij. De garages die we nu ook op zich hebben, die hebben ook bereik voor uw ondernemers, uw winkeliers, uw evenementen in de stad. Als het dan altijd helemaal vol staat met bewoners, dan zullen ook uw ondernemers, waar u ook een warm hart voor heeft volgens mij, voorzitter, de VVD bedoel ik daarmee, die zullen dan ook naar ons toekomen. U heeft de parkeergarage nu vol gezet met bewoners, waar gaan de bezoekers aan mijn evenement, mijn restaurant, mijn winkel nu heen? Daarbij moeten we altijd blijven kijken van hoe verdelen we de ruimte? Want dat is uiteindelijk de vraag. En ook hoe verdelen we parkeerruimte? Vandaar dat dit product het meest logisch lijkt. De voorzitter: De heer Visser wil daar nog op reageren.

De heer Visser: Maar wethouder, dat product kan toch ook gratis, want die auto is toch nog steeds maar één parkeerplek aan het innemen?

17

De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Dat is niet zoals wij het nu voorstellen. Ik ga kijken. De heer Visser: Dan kondig ik op dat punt een motie aan, voorzitter. De voorzitter: Nogmaals, het wordt een motie vreemd, maar dat mag. Ik heb nog één dingetje openstaan voor werknemersvergunningen. Wethouder Van Leeuwen: Wat staat daarover open? Wethouder is daarmee begonnen. De voorzitter: Pardon. Wethouder Van Leeuwen: Die heeft gezegd dat de aanleiding was een motie uit 2023, zei hij, geloof ik. Daar wordt al langer aan gewerkt en die kunnen er al beginnen. Ik had het antwoord gehoord, volgens. De voorzitter: Dank u wel, excuus. Ik ben niet zo scherp vandaag. De heer Visser. De heer Visser: Tweeënhalve meter of de twee meter van de POET staat nog open. De voorzitter: Wordt die nog opgezocht? Die wordt even opgeschreven voor de tweede ronde. De wethouder heeft net een toezegging gedaan als het gaat om CBS. Dat zijn de grenzen van het Centraal Bureau van de Statistiek van een wijk. Even voor de duidelijkheid. Ik wil nog even handjes zien voor een tweede ronde. Iedereen wel. Dan ga ik ze even af. Mevrouw Moedt nog, nee. De heer Van den Berg, nee. De heer Abbasi, ga uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel.

Ik denk dat het goed is om te blijven monitoren en ik denk dat het goed is om monitoren niet alleen te doen voor die zorg en care, maar voor alles wat we her doen. Ook een oproep aan alle andere collega-raadsleden. We hebben één keer per jaar de mogelijkheid om te kijken hoe deze regels in de uitwerking ook uitwerken. Laten we dat vooral doen. En ik denk dat het belangrijk is om ook niet al te veel wijzigingen aan te brengen, want we moeten ook zien hoe het in de praktijk gaat werken. Kijk vooral hoe het werkt en kom dan met de eventuele suggesties. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, nu begon ik een keer een betoog met een paar vragen en dan word ik weer overgeslagen. Het zal wel aan mij liggen. En dat vind ik jammer. Daar word ik 's nachts weleens verdrietig van. Maar goed, het ging over de 10-minutenstad. Misschien kunt u dat toch nog een keertje beantwoorden. En mijn vraag in de tweede ronde, die dan misschien wordt overgeslagen. Maar die gaat over wat in de technische sessie werd gezegd, staat ook in het stuk. Die derde parkeervergunning verdwijnt en dat is dan tot 2032.

Toen vroeg ik mij af als trots Haarlem zijnde: wat gebeurt er nu in 2032? Hebben we dan meer buslijnen, meer bushaltes en hebben we dan een voorrangsregeling dat Haarlemmers die dus bijvoorbeeld een dochter en een zoon die bij twee werkende ouders wonen en allemaal een auto nodig hebben, krijgen die dan voorrang op werk in Haarlem? Zodat ze die auto niet meer nodig hebben. Wat gebeurt er dan dat dat plotseling afgeschaft kan worden? De voorzitter: Ik ben heel benieuwd naar dat antwoord, maar u krijgt eerst nog een vraag van de heer Abbasi.

18

De heer Abbasi: Ik denk dat … Ik wil aan de heer Van den Raadt vragen: weet hij dat wij in 2032 een busstation in Haarlem zullen hebben? Een extra busstation waar dan meer bussen over kunnen rijden en wat vindt hij ervan dat daar een busstation komt? Heeft hij toen voorgestemd toen we de DO vaststelden? De heer Van den Raadt: Dat is een technische vraag, voorzitter. Ik heb niet voorgestemd voor dat busstation. Dat er een busstation komt, betekende niet dat er meer lijnen kwamen. Het betekent nog steeds niet dat die zoon of dochter dan plotseling wel met het openbaar vervoer naar zijn werk kan. Daarom mijn vraag ook: komen er meer buslijnen, meer bushaltes? Heb je er iets aan? Kortom, dat. De voorzitter: U krijgt nog een vraag van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik ben dan heel benieuwd. Waar denkt de heer Van den Raadt dat een busstation dan voor gebruikt gaat worden? De voorzitter: Die hoeft hij voor mij niet … Ik begrijp het, u gaat zelf over uw spreektijd. De heer Kuin. De heer Kuin: Ik had volgens mij een vraag gesteld en geen antwoord gehoord. De voorzitter: Waar ging dat ook alweer over, de heer Kuin? De heer Kuin: Over de oorlog in Oekraïne. De voorzitter: De heer Pronk, Forum. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraagje over de commerciële parkeergarages, want niet iedereen woont in de buurt van een gemeentelijke parkeergarage.

En ik vroeg me af of dat überhaupt in beeld is geweest, of er contact is geweest met commerciële parkeergarages om daar ook iets van een contract mee af te sluiten, zodat bewoners daar ook een vergunning voor kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, nee. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag het college nog horen over het voorstel voor die blauwe zone. Ook over ondernemers die in de problemen komen in het bestaande gebied heb ik het college niet gehoord. En tot slot, in het interruptiedebatje met de wethouder, de heer Visser en mezelf, concludeer ik nu maar dat wethouder geen argumenten heeft om het supplement voor de nieuwe vergunningsvorm met al zijn beperkingen in stand te houden. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik zou een oproep willen doen aan het college. Betrek de wijken, de buurten bij de ruimtelijke en verkeerskundige keuzes die je gaat maken bij dat stoepparkeren, als er keuzes zijn. Dat is een. En twee, ben ik toch wel benieuwd nog naar het hele stelsel met het garageparkeren. Ik hoor een motie aangekondigd worden, maar ik ben ook wel benieuwd naar de betaalbaarheid van de bestaande bewoners, parkeergaragesupplementen, whatever het heet. Mevrouw Barten: Wat betreft de Sportheldenbuurt, dat is nogal technisch. Ik denk niet dat we er zo uitkomen.

Maar ik zou wel heel graag een afspraak maken met een ambtenaar, om daar wat meer informatie over te krijgen. Dat nog wat beter te begrijpen. En ik wilde eigenlijk vragen aan de commissie: is daar meer interesse

19

in? Want dan zouden we er een technische sessie van kunnen maken of zegt u van doe maar lekker en dan horen we het wel? De voorzitter: We kijken even. Ambtenaren zijn natuurlijk altijd heel blij om u te woord te staan, per e-mail of op een andere manier. Mevrouw Barten: Misschien met handjes. Zijn er meer mensen die daar interesse in hebben om daarbij te zijn? De voorzitter: Laten we dat niet op deze manier doen, stel ik voor, nee. U bent dol op technische sessies, de heer Dreijer, dat weten we. Ga uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Twee vragen. Ik ben niet helemaal gerustgesteld over bij welke sportverenigingen een verlaagd parkeertarief gaat komen. U heeft wel wat gezegd over vrijwilligers, maar niet over dit punt, volgens mij. En dan nog één technisch ding, juridisch. In het raadsstuk of collegebesluit wordt gesproken over auto's. In de verordeningen wordt helemaal niets over de auto's gezegd, maar in de parkeer verordening staan veel meer dingen dan alleen maar auto's. Er zijn voertuigen, brommobiel, et cetera. Even een advies. Houd het wel goed uit elkaar. Want volgens mij hebben we het niet alleen over auto's, maar hebben we het over meer soorten voertuigen in dit soort stukken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heeft u goed meegeschreven, college? Ga uw gang. Wethouder Berkhout: We gaan ons best doen.

Even kijken, de vraag van de ChristenUnie uit de eerste termijn over 2,5 of 2 meter. Volgens mij heeft u hier ook technische antwoorden van gekregen, dat dat in principe, vaak is 2,5 de minimale maat, maar in sommige situaties kan ook een kleinere maat van toepassing zijn. Dat kan bij POET het geval zijn of bij langsparkeren het geval zijn. Juist omdat we ook die gesprekken over POET gaan voeren, kan het best wel veel weerstand opleveren als je nu een harde grens op 2,5 meter gaat zetten. Dat is de onderbouwing om dat nu niet op die manier, maar juist die ruimte te laten. Maar dat heeft ook in de technische beantwoording kunnen lezen. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Die harde grens is juist het voordeel voor de bewoner. Want als die maar een plek van twee meter heeft, dan telt het dus niet als POET en krijgt hij een vergunning. Dus een grens van 2,5 meter dat is juist duidelijk handhaafbaar. En u zegt zelf in het antwoord op technische vragen dat het zelden voorkomt in Haarlem. Laten we dan een duidelijke grens stellen. Wethouder Berkhout: Dat ontraden wij. Even kijken. Dan ga ik verder. Volgens mij de vraag van FvD voor die commerciële parkeergarage. Daar is gaat de parkeermakelaar straks een rol in spelen.

Die gaat echt even per buurt een scan doen van waar zijn nog parkeerterreinen die niet alle tijd gebruikt worden? Maar dit valt ook zeker in de opgave voor de parkeermakelaar om daarnaar te kijken. De kans voor haalbaarheid kan ik nu zo niet zeggen, maar dat het wordt meegenomen in de opdracht voor de parkeermakelaar. Volgens mij is het … Even kijken. De Actiepartij, de suggestie voor participatie, wat u ook in de eerste termijn deed. Dat lijkt me een hele logische suggestie. Er was even een slag om de arm, omdat we dus nog niet in die fase van uitvoering zijn. Maar ik hoor heel duidelijk wat u zegt van betrek bewoners waar dat kan. Ook al staat veel beleid vast in veel uitvoering. Als je toch dat maatwerk gaat vormen, neem mensen daar ook in mee, ook in de afweging die je maakt. Dan interpreteer ik hem maar even zo. Maar het lijkt me uitstekend om dat te doen. En de suggestie

20

van het CDA, tot slot, hier voor de terminologie, nemen we zeker mee. Even goed naar kijken, denk ik, even hoe we dat werkbaar maken. Heb ik wat ruimte gelaten voor de stofzuiger. De voorzitter: Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Het CDA vroeg ook nog: wat is precies een sportcomplex en waar gelden dan lage tarieven? Dat is echt zo'n uitwerking die we per wijk nog moeten kijken. Daar zullen we zorgvuldig naar kijken en dat komt daarbij terug. De heer Kuin vroeg: hoe zit ook alweer met mijn vraag? De voorzitter had mij gevraagd om niet het parkeerdebat van een half jaar geleden over te doen. In het stoplichtenmodel staat heel duidelijk wanneer stoepparkeren geformaliseerd wordt. En dat is in de oranje fase. Dit is echt een debat overdoen, wat we hebben gedaan. Daarvan kunt u het antwoord teruglezen in Google Nota Ruimte voor mensen en mobiliteit en dan kunt u het ook herlezen. Want daar staat inderdaad hoe we dit met elkaar doen. We tellen dat niet mee voor de drukmeting. En dan volgens mij de laatste, voorzitter, want die was vergeten en dat was per abuis, want daar had ik op in willen gaan. Wat ik zorgelijk vind, want ik heb het gevoel dat de heer Van den Raadt daar ook op hint, is dat een stedenbouwkundig concept als de 10- of 15-minutenstad, het komt in verschillende versies voor.

Daaruit blijkt dat het welzijn van mensen heel veel beter wordt als je op 10, 15 minuten wandelen of fietsen vanaf je huis naar een school kan, naar een groenteboer, naar een supermarkt, naar je huisarts. Dat zijn leefbare steden. Leefbaar, omdat er wat minder geluidsoverlast is, wat minder fijnstof, omdat er ook minder autoverkeer is. Want auto's die zijn harder als je ze aanraakt dan mensen, om het heel duidelijk te zeggen. Dat is een stedenbouwkundig concept, wat al heel lang doorgaat. En dat is op een bepaald moment gekaapt. Het Parool heeft er een aantal jaar geleden een artikel over geschreven. Is dat gekaapt door complotdenkers. En ik meen te voelen dat de heer Van den Raadt daar ook op hint, dat hier een groot complot zou zijn om mensen in te kapselen of zo, want dat zit in het complot. De voorzitter: Laten we die discussie hier niet voeren, alstublieft, wethouder. Wethouder Van leeuwen: Dat is geenszins het geval. Het geval is dat dit college wil hier een leefbare stad maken. Een leefbare stad, wat een goed deel van uw raad ook wil. U verschilt met elkaar van mening hoe dat precies moet. Dat vind ik ook het mooie van dit debat. Hoe snel, welke duidelijkheid, moeten we wat meer regels voor sport, moet het minder lang voor sport? Ik hoor u daar verschillende kleurschakeringen voor geven. Dat vind ik van grote waarde.

En ik vind het van grote waarde dat een meerderheid van deze gemeenteraad ook op zoek is naar een leefbaar Haarlem voor alle Haarlemmers en ook de bedrijven die in Haarlem actief zijn. Dat heb ik dan daarover gezegd. De VVD vroeg nog: zijn wij op de hoogte van bedrijven die in de problemen komen? Die vraag is ook technisch beantwoord. Dat technisch antwoord kon ik nu even zo snel niet meer vinden, maar ik heb wel het antwoord gezien. Maar volgens mij zijn we daar op dit moment niet van op de hoogte, maar het technische antwoord kunt u ook teruglezen. De voorzitter: Dank u wel. Hebben dit onderwerp genoeg behandeld? U wilt nog een opmerking plaatsen. Wil iemand anders nog van de commissie een opmerking plaatsen? Dan is het slotwoord voor u, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik ga maar niet in op dat absurde antwoord over die 10-minutenstad van de wethouder. Maar ik had nog wel een andere vraag gesteld. Wat gebeurt er nu, wat is het magische getal 2032, dat je die derde vergunning niet meer nodig hebt als je vader en moeder werkt en je broer en je woont als dochter op datzelfde huishouden? Krijg je dan plotseling gratis taxivervoer naar je werk? Wat gaan we doen?

21

De voorzitter: Wie van het college wil daar nog op reageren? Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Zoals eerder gezegd ook door collega Berkhout, we zijn op zoek geweest naar een duidelijke en zorgvuldige opvolging van het beleid, zoals door u vastgesteld in de raad. En u heeft met elkaar besloten en daar is ook best een debat over geweest, we willen een tijdelijke derde vergunning en daar willen we ook duidelijkheid over creëren. Daarin stellen we nu, is nu het besluit van het college om die nadere regels te stellen op 2032. Dat is een helder getal wat voor iedereen voorzienbaar is. En punt. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan sluit ik hierbij dit agendapunt af. Ik wil erbij zeggen, commissieleden, er zijn echt nog wel ook zuiver technische vragen gesteld. Het college is al door meer dan 80 procent van haar spreektijd. Wees voor de volgende twee agendapunten alsjeblieft zuinig op en heb het alsjeblieft over de politieke inhoud. Pauze De voorzitter: Ik zie u graag 18.55u weer hier. Welkom allen, terug bij de Commissie Beheer van vanavond. Mevrouw Moedt, ga ook even snel op uw plek zitten. Die zag ik net aan mij voorbij flitsen. Zou u persoonlijke gesprekken alstublieft willen staken? Dank u wel. 8.

Resultaat en vervolg restafvalsaldo De voorzitter: Dan kunnen wij namelijk door naar agendapunt 8, het resultaat en vervolgd restafvalsaldo, wat u vroeger kende als de klepopeningen. Met het Uitvoeringsprogramma Continuering Afvalscheiding oftewel CAS, wordt aan de hand van veertien maatregelen een volgende stap gezet in het realiseren van de Haarlemse ambitie met betrekking tot een hoger scheidingspercentage en minder restafval per huishouden. Maatregel veertien van het uitvoeringsprogramma betreft het maximaal aantal klepopeningen van de restafvalcontainers, die we openen met dat pasje. Het college besluit om voor 2026 het restafvalsaldo terug te brengen naar een maximum van 260 keer per jaar, wat neerkomt op 5 keer per week ongeveer. Het college stuurt het college collegebesluit ter bespreking aan u, de Commissie Beheer. Hiervoor hebben zich geen insprekers gemeld. Ik wil vragen: wie wil daarover als eerste het woord? Ik zie de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn tegen, want zijn tegen het verdienmodel. De voorzitter: Trots is tegen het collegebesluit. Dat was hem? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Voorzitter, omwille van de tijd gaan we er niet al te lang op in. Voor de VVD staat het niet meer duidelijk voor dit beleid wat nu precies het doel is van het college.

Wat het college in ieder geval bereikt heeft met de beperking op dit moment, is dat er sinds de invoering een groter aantal boetes is gegeven wegens illegale afstort en ook dat het in de gemeente weer rommeliger is geworden, omdat er nu eenmaal meer afval in de openbare ruimte overblijft. Vraag hierbij is dus: wat gaat het college aan extra inzet nodig hebben op handhaving als zij van 365 naar 260 gaat? Want met deze forse daling van het aantal klepopeningen, zeker in bijzondere gevallen, voorziet de VVD in ieder geval nog meer problemen, nog meer illegale afstortingen. En verwacht niet dat de wethouder dan het argument wat hij de vorige keer gebruikte, voldoende inzet van handhaving, weer waar kan maken, want die handhaving is er niet. Dank u. De voorzitter: Heel hartelijk dank. De heer Visser, eerste termijn. Ga uw gang.

22

De heer Visser: Wat betreft de ChristenUnie mag het aantal verder omlaag naar 160. Als je kijkt naar de uitkomst van het Digipanel, dan is er alleen een oplossing voor gezinnen met kinderen in luiers nodig. Maar wethouder, kan het niet simpel door gezinnen met kinderen onder de 4 jaar standaard meer klepopeningen te geven. Heel simpel. Dan kan het wat ons betreft verder omlaag naar 160 en kan daarmee ook de belasting omlaag. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Jonker, D66 Haarlem. De heer Jonker: Dank u wel. D66 heeft veel te vieren vandaag. En dat is onder andere dat we als Haarlemmers 1 miljoen kilo restafval hebben bespaard. Dat vinden wij een heel mooi resultaat. En ik weet niet, de VVD ziet dat kennelijk niet, maar we hebben ook 300.000 tot 400.000 euro bespaard voor de Haarlemmers en dat komt allemaal precies meteen weer terug bij de Haarlemmers. De voorzitter: Dat roept wel een reactie op van de VVD. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Uit welke cijfers blijkt dat? Want de cijfers over Spaarnelanden hebben we in ieder geval niet om daar überhaupt onze afvalstoffenheffing uit te kunnen berekenen. De heer Jonker: Ik heb mijn stukken gelezen en daar staat het in. Maar maak het ook mogelijk, want met gft gaat het goed met de pilots. De voorzitter: Een moment. Gaat u even een paar zinnen terug, want dat is toch weer een reactie van de VVD.

De heer Aerssens: Een vervelende sneer van de heer Jonker. Het gaat erom dat Spaarnelanden hier met ons afvalgeld bijzondere dingen verricht. En ik vraag me af of de heer Jonker dat ook voorziet. Misschien heeft hij laatst de Raadzaam gelezen, waar bijvoorbeeld de antwoorden van het college in stonden over de artikel 32vragen over Spaarnelanden met betrekking tot de afvalstoffenheffing. De heer Jonker: We besparen 300.000 tot 400.000. Dat staat in de stukken en dat is zo en het is kostendekkende afvalstoffenheffing, zoals u weet. Wij zijn dan ook blij dat met gft ook vooruitgang wordt gemaakt, want dat helpt Haarlemmers het meest om meer te scheiden. We vinden het ook prima dat het naar 260 gaat. Er kan inderdaad meer aan aangepast worden. Wij vinden het vooral ook belangrijk dat dat positief beloond wordt, door onder andere die kosten terug te geven. Dat gebeurt ook, maar ook de hele communicatie en het systeem dat mag met een bonus, met positiviteit. Dat komt er hopelijk aan. Als laatste nog een oproep aan de wethouder. Ik had ook even gevraagd: hoe zit het met onze interne afvalscheiding? Laten wij als gemeente en ook als raad het goede voorbeeld geven. En dat gaat niet zo goed. Tweede kwartaal van 2026 gaan we dat doen op locaties. Voor het stadhuis is het nog niet gepland. Ik wil nogmaals oproepen: maak daar ook vaart mee. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen ook het collegebesluit om de het restafvalsaldo te verlagen naar 260 openingen per jaar. En dat komt omdat dit aantoonbaar restafval reduceert. We hebben gezien wat dit het afgelopen half jaar heeft opgeleverd. Min 14 kilo per huishouden, moet ik natuurlijk zeggen, per gebruiker. En er is heel veel oneigenlijk gebruik is er teruggedrongen. We zien dat 1.000 kleine openingen per jaar nu niet meer gebeuren en er zijn zelfs 15 … Sorry, ik moest even hoesten. We zien ook dat er 15 zeer grootgebruikers zijn aangesproken op het gebruik van hun afvalpas, wat waarschijnlijk dus voor bedrijfsafval

23

was. En we zien ook dat het bewustzijn, dat zien we in het Digipanel, van scheiden vergroot. En over het Digipanel. Het Digipanel is opgezet nadat we als raad vorig jaar een motie hebben aangenomen om de stad te betrekken bij het opstellen van het beleid. En dat is gebeurd. En de input van de bewoners, input uit het Digipanel is heel positief. Een van de belangrijkste punten die daaruit voortkomt, is dat mensen in het Digipanel, een groot gedeelte daarvan vraagt om belonen van goed gedrag. En belonen van goed gedrag zorgt dat de kosten van de afvalstoffenheffing naar beneden kunnen gaan, dus de kosten bij Spaarnelanden naar beneden kunnen gaan. En dat kunnen we bereiken door die klepopeningen te verlagen. Laten we dat vooral doen. Erg goed ook dat dat terug gaat komen in de berekening van 2027. Ik ben heel benieuwd hoe het er dan uit gaat zien, maar dan zullen we tegen die tijd dat de kosten ook daadwerkelijk bekend zijn en de afvalstoffenheffing ook bekend is, met elkaar over gaan hebben. Nog één laatste punt. De uitzonderingen, goed om dat goed te gaan regelen, want het is belangrijk dat we kijken naar uitzonderlijke gevallen, medische gevallen, gezinnen met jonge ouders. En volgens mij staat in het stuk ook dat daar goed naar gekeken gaat worden. Al hebben we het hier natuurlijk wel echt over maar 1 procent van de totale gebruikers, maar die moeten we niet vergeten.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik kan me heel goed vinden in de woorden van zowel D66 als PvdA in dit geval. Wat een goed resultaat is er al geboekt. En dat Digipanel waar de heer Abbasi aan refereert, dat is goed dat we dat hebben uitgevoerd. Die resultaten zijn bemoedigend. Die medische indicatie, hoe werkt dat straks? Dat is een vraag. We hopen niet dat dat allemaal administratieve rompslomp gaat opleveren. Opvallend dat maar 5 procent minder is gaan scheiden volgens dat Digipanel. We hadden verwacht dat dat veel hoger zou zijn. Enige moeilijke vinden we mensen met huisdieren, het college zegt natuurlijk terecht, dat is uw eigen verantwoordelijkheid, maar huisdieren zijn wezenlijk belangrijk voor mensen, ook in de bestrijding van eenzaamheid. Het zou zonde zijn als mensen hun huisdier in de klepopening moeten gooien, wilde ik zeggen, maar omdat ze geen klepopeningen meer hebben. Voorzitter, daar graag een reactie op van het college, op dat laatste. De voorzitter: Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Wij kunnen ons ook vinden in de bijdrage van D66 en de PvdA. GroenLinks is blij met de resultaten van deze pilot. We streven al langer naar minder restafval. Dat kost geld. Dat werd eerder ook al genoemd.

En restafval kan je niet anders inzetten dan in de verbrandingsoven, terwijl gescheiden afval dat kan je weer bewerken tot nieuwe grondstoffen of een nieuw product. Niet alleen lagere kosten, maar ook minder noodzaak om nieuwe grondstoffen in te zetten, wat weer beter is voor onze planeet. Een mooi resultaat was dus dat er 1 miljoen kilo minder restafval is aangeboden. Deels omdat die illegale dumpers konden worden getraceerd. Helemaal goed. En ook dat Digipanel daar zijn we heel positief over en we hebben nu denk ik houvast om de hoeveelheid restafval verder terug te brengen. Wij zijn voor de voorgestelde lijn van het college en we stellen voor om dit verder te monitoren en dan te kijken wat er voor extra beleid kan komen om die hoeveelheid restafval nog verder omlaag te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, PvdD. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. We hoorden het al eerder, het werkt om een maximum te zetten op hoe vaak je je restafval kunt weggooien. Het college gaat er wel alleen een beetje te voorzichtig in, vindt de PvdD, voorzitter. We verlagen van 365 naar 260 en 99 procent van de huishoudens hoeft geen extra inspanning te leveren. En wij zouden daarom willen voorstellen om een grotere stap te nemen, net als de

24

ChristenUnie, bijvoorbeeld drie keer per week. Dat is 156 openingen per jaar. Dan komen nog steeds meer dan negen van de tien huishoudens goed uit de voeten. Meer maximeren betekent minder restafval, meer geld besparen en daarmee een lagere afvalstoffenheffing. De positieve aanpak ondersteunen wij. Er zijn bijvoorbeeld ook gemeenten die een soort groene tag aan je recycle container hangen als je goed hebt gescheiden en misschien als het niet helemaal goed ging een oranje bijvoorbeeld. Maar geef een recycle compliment aan de mensen. De huisdieren, dat was mij ook opgevallen. Die vindt het college een eigen verantwoordelijkheid. Ik zou zeggen: kinderen zijn ook een eigen verantwoordelijkheid. Voor nog een tientje heb je een luieremmer, waar je geurloos de boel op kunt sparen. Dus wat ons betreft geen uitzondering voor kinderen in de luiers. En misschien een leuk idee, misschien is het wel een optie om een setje wasbare luiers aan te gaan bieden als je je kind komt aangeven bij de gemeente. Dan kan je lekker van start om minder afval te produceren. Dank u. De voorzitter: Een luiersubsidie, hoor ik uit de zaal. Wasbare luiersubsidie. Ik zie uw motie tegemoet, mevrouw Moedt. U wilt een interruptie? Hij is wel heel laat, maar laten we hem toestaan. De heer Visser.

De heer Visser: Is de PvdD zich bewust dat ook met een luieremmer je toch heel wat kilo's luiers per week hebt en dat dat echt substantieel meer restafval betekent? Mevrouw Moedt: Ik heb twee kinderen in de luiers gehad en het lukte mij nog steeds om maar één keer per week die kliko, die container te openen. Dus opsparen, zou ik zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Over restafvalsaldo, de heer Dreijer, ga uw gang, CDA. De heer Dreijer: Ik zal vertellen. Het CDA vindt het een goed idee om die klepopeningen naar 260 terug te brengen. Dat moet makkelijk kunnen. Even nog een paar reacties op wat hier in de commissie werd verteld. Ik zie geen toename op plekken waar bijgeplaatst wordt, volgens het stuk. En ook geen grote toename van het scheiden van gft-afval. Wat ik denk de belangrijkste, vooral zware fractie is om niet bij het restafval te gooien. De positieve aanpak die zien wij ook wel zitten. Verlagen van de afvalstoffenheffing. En ik mis in het onderzoek een relatie tussen de beschikbare inzamelmiddelen bij de bewoners en het aantal klepopeningen. Wij hebben alle inzamelmiddelen, duobak, gft, dus ik kan makkelijk scheiden aan huis. Sommigen kunnen dat niet. Ik zou graag daar, ik denk dat je drie categorieën hebt, om die goed uit te zoeken hoe daar het is. En ik heb 12 klepopeningen dit jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin, SP.

De heer Kuin: Wij zijn tegen een lagere maximering van het aantal klepopeningen. De agenda van het college is denk ik wel duidelijk. Eerst zat maatregel veertien, zo heette dat toen, het maximeren van het aantal klepopeningen verstopt in een Nota in 2023. Door oplettendheid van onder andere Jouw Haarlem en de SP, werd dat er uitgelicht en werd er een aparte Nota toegezegd. Dat was april 2024. En in die nota zijn er vier varianten voorgelegd. En toen is geconstateerd door de wethouder. Ik citeer: er is geen meerderheid voor het betalen per klepopening en daarom is er een compromis getroffen met een heel ruim aantal van 365. Er is wat ons betreft geen enkele reden dat aantal van 365 verder te verlagen. Er is niets mis met het scheiden van afval en prima om dat via voorlichting te bevorderen. En prima om het makkelijker te maken dat je afval kan scheiden. Realiseer kortere loopafstanden, zet de containers bij elkaar en leeg ze vaker. Allemaal goede en nuttige suggesties van de Haarlemmers. Doe er wat mee. Een vraag aan het college. Gaan ze dat ook doen? Maar reken de Haarlemmers er niet op af. Laat de Haarlemmer niet extra betalen, het is namelijk niet de

25

burger, maar de producent die ons met al dat verpakkingsmateriaal opzadelt. Pak het aan bij de bron, de echte vervuiler dat is de producent en zorg dat die betaald of duurzamere verpakkingen maakt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Abbasi. De voorzitter: Ik had een vraag aan de heer Kuin. Waar haalt hij het vandaan dat de Haarlemmer nu extra gaat betalen? Ik lees vooral dat de kosten omlaag gaan en dat dit vooral in de toekomst goed zal zijn voor de Haarlemmer, voor de Haarlemse portemonnee. De heer Kuin: Volgens mij was het de PvdA, ook uit angst voor weer een referendum, want het gaat er komen als ze dit gaan doen. Voor weer een referendum van we gaan niet betalen voor de klepopeningen. En toen was die 365, als compromis getroffen. En ik heb niet gezegd dat er betaald gaat worden. Maar de agenda van dit college is uiteindelijk naar steeds minder klepopeningen en uiteindelijk betalen. De voorzitter: Dank u. Nog een vraag van mevrouw Moedt. Nog een vervolgvraag, de heer Abbasi, ga uw gang. Excuus. De heer Abbasi: Ik ben heel benieuwd wat de heer Kuin vindt van de kostenreductie. Dat gaat richting de 400.000 per jaar wat gereduceerd wordt als we dit doen. Wat vindt hij daarvan? De heer Kuin: Echt fantastisch, gefeliciteerd. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Een laatste. De heer Abbasi: Als het echt fantastisch is, dan reken ik op steun voor deze ...

De voorzitter: Ik kan u vertellen, mijnheer Abbasi, dit gaat helemaal niet langs de raad. Zo simpel is het. Wilt u nog reageren, de heer Kuin? De heer Kuin: Ja, want het is een fantastisch resultaat, maar daarom moet je niet de klepopeningen verminderen. Dat is toch helemaal niet nodig? De voorzitter: Ik denk dat we er niet uit gaan komen vanavond. Mevrouw Moedt, wilt u nog een vraag stellen aan de heer Kuin? Ga uw u gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Kuin allemaal verstandige dingen zeggen over vaker legen van containers, dichterbij containers, verminderen van afval aan de bron aanpakken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar voorzitter, hoe denkt de heer Kuin dat hij dat lokaal kan regelen? Want dit is volgens mij een landelijk ding. Hoe ga je die verpakkingsmaterialen verminderen. Daar zijn we ook super voor. Maar hoe wil de heer Kuin dat regelen? De heer Kuin: Ik heb vier andere dingen genoemd. Verstandige suggesties van de Haarlemmers en die kan Haarlem wel regelen. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik verder nog het woord geven? De heer Pronk, FvD.

26

De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Wij houden het ook kort. Wij zijn ook tegen de vermindering. Het is weer meer burgerpesten en het betekent ook weer meer risico op afval naast de bak. We zijn ertegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ik zal even de vragen afgaan. De VVD schetste dat het rommeliger is geworden. Dat herkennen wij niet. We hebben bij hotspots wel wat overlast geconstateerd, maar daar handhaven we ook op. Maar over het algemeen herkennen we dat niet en er is voldoende, dat ziet u ook in de Nota, capaciteit voor het vervolg qua handhaving. En dan komen er een paar partijen. Ik denk dat dat heel mooi is van hoe nu verder, maar daar wil ik hem wel echt terugleggen ook bij u, u gaat daarover. Binnenkort of komend jaar komt de actualisering van het beleid van het Continueren Afval Scheiding. Het vervolg, zou ik willen zeggen. En ik hoor hele interessante suggesties. Laat dat duidelijk zijn. De ChristenUnie heeft het over kunnen we niet omlaag en dan iets doen met gezinnen. D66 de bonus en de positiviteit. Ook PvdD zegt misschien wel iets met complimenten, recycle complimenten. En dat is goed, maar u kan dan in dat nieuwe beleidskader ook die opdracht geven. Is de volgende stap meer belonen? Dat kan een onderdeel zijn van dat beleid.

Maar ik denk dat het voor nu, dat is echt aan u, dit is de opdracht die u mij heeft meegegeven. Ga aan de slag met het saldo op de kleppen en betrek de bewoners met het Digipanel erbij en geef ons de informatie. En de informatie is dat we 14 kilo afval, de prognose dat we 14 kilo afval per Haarlemmer gaan scheiden. Dat is echt een megastap. Dat hebben we niet eerder met campagnes bereikt. Dat levert 2 miljoen kilo minder restafval op wat verbrand moet worden. Daar is ook de simpele rekensom te maken, want die prijs hebben we, wat dat kost en wat dat dus bespaart voor de Haarlemmer, meer dan 400.000 bij de afvalstoffenheffing. Dat is de directe winst van het invoeren van dat saldo. Op dit moment op een totaal van 32.001.000 kilo restafval. Is het in ieder geval weer 2 miljoen minder. Dat is een significante stap die we daarmee hebben bereikt. En wij denken en u ziet het ook, dat zit ook in een soort van illegale … Hoe zeggen we dat? Het bedrijfsafval wil je daar eigenlijk uitfilteren. De heer Abbasi zei het ook al. En we denken daarmee een goede stap te kunnen zetten. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Waar baseert u op dat dit niet naar de raad hoeft en waarom de beweging van 365 naar 260 wel zou kunnen worden gemaakt? En als u verder wil, want dat zegt u, dan is het aan de raad.

Wethouder Berkhout: Dit is een uitvoering, maatregel veertien van het CAS, wat u heeft vastgesteld met de ambitie. En ik zeg: er komt straks weer een actualisering van het beleidskader. Dat is een raadsbevoegdheid. Dat is het proces wat we volgen met elkaar. Dan ga ik door naar de volgende vragen. Ik weet niet of ik precies nog vragen heb. De PvdA gaf aan van we zien ook mooi dat er sprake is van bewustwording. Even kijken. PvdD gaf een suggestie, maar dat geef ik u ook mee, dat komt echter wel in het … Ik denk dat u het meer bij het beleidskader moet betrekken. En het CDA geeft ook wat verschillende … Ook een optie voor moeten we niet differentiëren als het om type huishoudens en de opties gaat? Analyseren kan ook. Ik denk dat het goed is om wel te weten dat we hard werken de afgelopen jaren en ook alle Haarlemmers de mogelijkheden geven om hun restafval of hun voldoende scheidingsopties aan te bieden. We zijn daar eigenlijk bijna volledig voor iedereen in geslaagd dat die opties er wel zijn. We zien niet zo direct … Ik denk dat zo'n differentiatie ook wel weer wat verwarring kan opleveren. Dat dit ook wel eenduidigheid met zich meebrengt. Dat denk ik. Volgens mij zijn er veel opinies. Ik heb geen verdere vraag gehoord. De voorzitter: Ik nog wel, over de huisdieren.

27

Wethouder Berkhout: Kunt u die nog even herhalen die vraag? Want ik weet niet … De voorzitter: Afgesproken. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Het college legt de verantwoordelijkheid neer bij de eigenaren van de huisdieren. Maar als dat betekent dat ze niet uitkomen met die klepopeningen, dan staan ze dus voor de keuze hun huisdier weg te doen of bij te betalen en is daar niet een andere smaak te bedenken? Want een huisdier is belangrijk voor mensen. De voorzitter: Dat is duidelijk. Wethouder Berkhout: Laat duidelijk zijn dat wij verwachten dat met 260 klepopeningen, 5 dagen in de week, iedereen uit kan of ze nu vier kinderen hebben of vier katten. En dat we echt voldoende opties hebben om hier goed mee om te gaan. We denken dat die optie zich niet voordoet, anders dan voor de uitzonderingsgroep, zoals ook door de PvdA gezegd. Dus we zien dat bij dit aantal niet aan de orde. De voorzitter: Ontzettend veel man zal dat katten geen luiers dragen. Wil iemand nog het woord? Nee, dan heb ik ook verder … Dit gaat niet door naar de raad. Dan dank ik jullie heel erg hartelijk en sluiten we agendapunt 8. 9.

Aanpak houtstook in Haarlem De voorzitter: En dan gaan we naar het allerlaatste agendapunt van vanavond. Dat is agendapunt 9, aanpak houtstook in Haarlem. In deze Nota beschrijft het college de hoofdlijnen voor de aanpak houtstook in Haarlem voor de jaren 2025 tot 2028 en stuurt het collegebesluit ter bespreking naar de Commissie Beheer. Daarvan zijn twee schriftelijke inspreekbijdragen gedaan. Die heeft u kunnen lezen. En ik hoop dat de heer Wennekers in de zaal zit. Nee. We zijn ook wat vroeg, dus ik schors heel even de vergadering en ik ga kijken of ik de inspreker voor dit agendapunt kan vinden. Ik kom zo bij u terug. Ik heb goed nieuws en ik heb slecht nieuws. Ik heb inspreker mijnheer Wennekers niet kunnen vinden, maar een van de schriftelijke bijdrages is van mijnheer Bierman. Die zit nu tegenover me en die heeft gezegd: ik zou graag mijn bijdrage wel aan de commissie willen doen. Daar zijn we natuurlijk alleen maar heel erg blij mee. Mijnheer Bierman, als u zo meteen op de knop drukt, gaan 3 minuten lopen. U krijgt 3 minuten spreektijd van mij en dan kunnen de commissieleden aan uw vragen stellen, als zij dat willen. Als u daar klaar voor bent, dan wij ook. Inspreker 2: Hij is … Ik hoop dat u mijn brief heeft gelezen. In aanvulling van mijn brief wil ik u mededelen dat ik de stookwijzer wel een goede tool vind. Mocht daar enig misverstand over bestaan.

Dan zou ik wel met een campagne de bevolking meer willen informeren. Dat lijkt me wel een goed idee. Hoewel bij code rood 85 procent van de vuile lucht niet geroken wordt, zou het advies toch opgevolgd moeten worden, ondanks dat het niet stoken van de luchtkwaliteit weinig zal verbeteren. Echter zou ik dat niet als een regel in de APV willen terugzien. In het woud van de regels moet je niet nieuwe bomen willen planten, met als gevolg extra ambtenaren die toezicht moeten houden en extra op de gemeentelijke begroting drukken. En advies voor mensen die last hebben van luchtwegproblemen om het binnenkwaliteit te verbeteren, zou ik mensen met luchtwegproblemen een luchtzuiveringsapparaat aanraden. Men moet bedenken dat bakken, braden, wokken, het branden van kaarsen, wierook, etherische oliën, de luchtkwaliteit bijzonder negatief beïnvloeden. Een luchtzuiveringsapparaat heeft een fijn filter dat fijnstof van alle kleine delen uit de lucht haalt waar men last van zou kunnen hebben. Met als laatste en dat is dan met betrekking tot ook mijn brief. Als laatste, laat de

28

mensen in noodsituaties niet in de kou staan. Denk aan het klimaat, denk aan minder draagkrachtigen onder ons en ga in het woud van regels kappen en niet planten. Zijn er vragen? De voorzitter: Dank u wel. Dat wilde ik vragen of er vragen zijn aan de heer Bierman? Nee, dan is uw betoog ontzettend helder. Dank u wel dat u vanaf de reservebank nog ons wilde komen toespreken. Als u de discussie nog wil volgen, dan bent u welkom om op de publieke tribune te gaan zitten. Super, dank u wel. Dan wil ik, pardon. Ik zie het. Nu durf ik bijna u niet het woord te geven. Ik wil overgaan naar de inhoudelijke bespreking van dit punt. En mevrouw Moedt wil heel erg graag als eerste. PvdD, ga uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Voor de PvdD is het simpel, een gezonde leefomgeving met schone lucht vinden wij belangrijker dan de lol van het fikkie stoken en ook ik hou van fikkie stoken, maar schoon stoken bestaat niet. Twee miljoen Nederlanders hebben een chronische longziekte. Ik ook. En dat zijn echt niet allemaal rokers, niet alleen allergische mensen. Luchtvervuiling verergert longziekten. En dit college heeft afgelopen stookseizoen niets gedaan met onze motie en stelt voor om nu nog twee stookseizoenen op handen te gaan zitten alvorens misschien een knoop door te hakken over regulering. De PvdD zegt: voorlichting en regulering kunnen prima hand in hand gaan.

Kijk naar de gemeente Utrecht, die de APV heeft aangepast vast om de uitzondering voor houtstook in de buitenlucht eruit te halen. En Arnhem gaat dit ook doen. De gemeente Amersfoort die stoken bij code rood of oranje van de stokwijzer verbiedt en de communicatie hieraan heeft gekoppeld, een positieve campagne. En natuurlijk stookt niemand om de buren dwars te zitten, voorzitter, maar mensen moeten wel weten wat het probleem is. Dus communicatie is inderdaad superbelangrijk. Die kan je nog uitbreiden door de metingen van inwoners zelf bijvoorbeeld de mensen van Hollandse Luchten te publiceren. Het stookwijzeradvies ook heel toegankelijk op de gemeentelijke website te zetten, met daarbij een duidelijke knop om overlast te melden. Voorzitter, de gemeente heeft een zorgplicht. Wij zien daarom graag een versnelling met meer regulering, meer lef en we horen graag hoe de andere partijen hier instaan. De voorzitter: Dank u wel. Een moment, ik denk dat ik de heer Wennekers net binnen heb zien komen. Dus ik wil even uw bijdrages onderbreken om ook de heer Wennekers nog zijn bijdrage te laten doen aan u, excuses. We waren al eventjes begonnen. U heeft één bijdrage gezien van één partij, de rest van de partijen is nog niet aan het woord geweest. Heeft u hier vaker komen inspreken? Nee. Het is eigenlijk best wel makkelijk. Druk zo meteen het knopje voor u in. Dan gaat 3 minuten lopen.

Op die 3 minuten ben ik streng, want ik ben ook streng voor mijn collega's. En dan hebben de collega-raadsleden en commissieleden nog de mogelijkheid om uw vragen te stellen. Als u er klaar voor bent, dan wij ook. Inspreker 3: Beste leden van de commissie. Een schoorsteen moet roken, wordt weleens gezegd, maar niets is minder waar tegenwoordig. Bij de aanwezigheid van goed hout, een ecodesign gekeurd toestel en een correct stokersgedrag rookt en ruikt de schoorsteen helemaal niet. Overlast is niet nodig. Ik wil graag van tevoren aangeven dat ik werkzaam ben bij Reijnhoudt & Van der Zwet haarden en kachels. En wij zijn behoorlijk nauw betrokken bij de ontwikkelingen en de discussie die op dit moment gaande is over houtstook. En wij willen heel duidelijk kenbaar maken dat wij ook absoluut tegen de onruststoker zijn. De brancheorganisatie heeft op eigen initiatief reeds een beleid ingezet om ervoor te zorgen dat het Schone Lucht Akkoord in 2030 wordt gehaald op het gebied van houtstook. Dat betekent 50 procent verbetering. Met 95 procent zekerheid kunnen wij al zeggen dat wij op ons vakgebied het Schone Lucht Akkoord gaan halen. Des te kwalijker vind ik het dat een aanpak van houtstook in Haarlem wordt bepaald op volledig onjuiste informatie. In de aanpak wordt geschreven over een bijdrage van 23 procent aan de fijnstofuitstoot in Nederland.

Dit zou blijken uit een onderzoek van de RIVM uit 2018. Wie verder leest, komt erachter dat de bronnen van de fijnstof uit

29

Nederland, dus de concentratie, want alles wordt gemeten en bepaald op de concentratie van fijnstof die in Nederland aanwezig is, dat maar 31 procent van alle fijnstofconcentratie in Nederland daadwerkelijk ook uit Nederland komt. Dan hebben we het over industrie, wegen en onder andere kachels. De andere 69 procent die komt uit het buitenland en komt voornamelijk uit de natuur en van zee af. Als je dan gaat doorrekenen wat die 23 procent van die 31 procent is, blijkt dat maar 7 procent te zijn van de concentratie van fijnstof in Nederland, verantwoordelijk door houtstook. Dat staat niet in vergelijk tot de 23 procent die op dit moment wel gehanteerd wordt in de teksten die jullie bij de gemeente hebben genoteerd. Het nieuwe onderzoek van de TAUW, wat bij jullie allemaal bekend is, want het is vanuit de brancheorganisatie jullie kant opgestuurd, laat blijken dat wij zelfs daar ver onder zouden kunnen zitten. Daarin kunnen we laten zien dat als wij alle oudere toestellen vervangen voor de toestellen die nu gekeurd zijn op de Europese markt, we tot twee derde van de fijnstofuitstoot nog verder kunnen terugdringen. Maar bovenal wat ik veel belangrijker vind, is aanbrengen van nuance in de hele discussie. Een open haard van 30 jaar oud is niet meer te vergelijken met een kachel van tegenwoordig.

En het probleem daarin is dat alles bij op één hoop wordt gegooid en dat we daar geen enkele nuance in aanbrengen. Terwijl op het moment dat wij alle kachels zouden gaan vervangen voor ecodesign toestellen wij dat tot twee derde kunnen terugbrengen. Tot slot is het nog heel erg belangrijk dat ook wij een hele goede bijdrage leveren aan hernieuwbare bronnen van energie. Dus wij zorgen ervoor dat wij houtstook op de kaart zetten, omdat het een bron is van energie die niet fossiel opgewekt wordt. En dat wij dat op een hele fatsoenlijke en schone manier als CO2-neutraalproduct kunnen terugbrengen in de markt. De voorzitter: Wilt u afronden alstublieft? Uw laatste zin. Inspreker 3: Ik hoop hierbij dat wij daar een gesprekspartner in mogen zijn, om te laten zien dat wij bij ons thuis en op de zaak consumenten kunnen leren stoken en dat wij het op een andere manier kunnen aanvangen dan alles en iedereen op één hoop bij elkaar gooien. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de commissie nog vragen aan de inspreker? Nee. Dan wil ik … Toch wel, heel goed. Dan ga ik eerst de inspreker bedanken. Wilt u uw microfoon weer uitzetten alstublieft? U bent welkom om de op de publieke tribune het debat te volgen en compliment op de beeldspraak. Mijnheer Beukema wil als eerste het woord in de termijn. Ga uw gang. De heer Beukema: Dank u wel, voorzitter. En ik wil ook de insprekers bedanken.

Haarlem gaat dus gasloos bouwen en wil de houtstook op termijn graag verbieden. Dat resulteert in volledig afhankelijkheid van een elektriciteitsnet wat reeds overvol is. Waarbij media ons zelfs waarschuwen voor mogelijke uitvallen in de toekomst. Schoner stoken met minder overlast is bovendien een optie. Zoals de inspreekbijdrage ook liet weten. Laat houtstook alsjeblieft een alternatief blijven voor wanneer er niets anders beschikbaar is. Daar dienen wij een motie voor in. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dat is dan wel een motie vreemd, want deze notitie komt niet naar de raad. Dus dat u dat weet, Ook met dat u het op tijd bij … Daar hebben we een iets langere looptijd voor, voor het aankondigen van die motie. Dus daar komen we nog voor bij u terug. De heer Pronk, FvD. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. De houtkachel betekent voor veel mensen gezelligheid, warmte en sfeer en in sommige gevallen, zoals ook gemeld, een noodvoorziening voor als de stroom uitvalt. Er ligt nu een plan om dat te ontmoedigen. Meer regels, meer campagnes, meer bemoeienis. Alsof Haarlemse bewoners niet zelf kunnen beslissen wanneer ze hun haard aansteken. En natuurlijk moet je verstandig stoken. Niemand is voor overlast, maar laten we ophouden met doen alsof elke houtkachel een ramp is voor de omgeving. Dat

30

is niet zo. En voor ons is dit weer een voorbeeld van overheidsbetutteling, waar niemand op zit te wachten. Laat mensen lekker zelf nadenken en af en toe genieten van een vuurtje, in plaats van een verbod. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: De ChristenUnie steunt goede voorlichting over de gevolgen van het op een slechte manier stoken van hout voor de luchtkwaliteit. Maar het college dreigt nu met een stookverbod op bepaalde momenten of zelfs een verbod op de plaatsing in nieuwbouwwoningen. Dit gaat te ver. Ten eerste zeg je daarmee tegen mensen die wel verantwoord omgaan met houtstook, het maakt ons niets uit dan moet u maar een andere woning kiezen dan een nieuwbouwwoning. Ten tweede is het niet uit te leggen zolang we in dit stadhuis nog verwarmen met houtpallets. Ten derde miskent het gebruik van moderne houtkachels, zoals de inspreker zei, die aanzienlijk efficiënter en schoner zijn dan oude open haarden. Ten vierde is het slecht handhaafbaar, meldingen zeggen niet alles. Je moet echt feitelijke overtredingen constateren. En ten vijfde voorzitter, dat is de laatste, de focus is wat ons treft totaal verkeerd. En dat wil ik illustreren aan de hand van mijn schoonmoeder. Zij heeft deze hele zomer vrijwel geen minuut kunnen doorbrengen op haar balkon, terwijl ze vanwege haar handicap aan haar huis gebonden is.

Niet door houtstook, voorzitter, maar door haar rokende buurvrouw die vrijwel continu aan het roken is op het balkon en zelfs weigert een paar meter verder in de andere hoek te roken, want het is toch haar balkon en zij mag daar roken. Voorzitter, ik kan niet uitleggen dat we wel zouden gaan handhaven op houtkachels die een paar keer per jaar worden gestookt, maar niet op rookoverlast dag in dag uit en wat niet efficiënter kan en wat niet gezonder kan. Terwijl dat met moderne houtkachels wel. De voorzitter: Wilt u afronden? Dank. We gaan de uitleg ook niet meer horen. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Zoals al gezegd werd door de inspreker, het kan ook veel schoner dan wat we op dit moment doen en wat het college voorstelt. En in die zin kan de VVD zich erg aansluiten bij het pleidooi van de ChristenUnie en ook wel van Forum, dat er inderdaad zoveel meer mogelijkheden zijn en we vinden het jammer dat het college daaraan voorbijgaat of aan voorbij lijkt te gaan. En we zijn heel erg benieuwd wat de reactie van het college is op die alternatieven, want er kan zoveel meer dan alleen maar nu zeggen: nee foei, dit mag niet. De voorzitter: Een interruptie, de heer Abbasi? Nee, termijn. Ga uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik ga denk ik dan maar heel saai in het midden zitten tussen de verschillende sprekers die nu zijn geweest.

En dat is eigenlijk wat het college voorstelt. Namelijk stapsgewijs dingen gaan doen. Ik citeer even uit het stuk zelf. En daar staat dat het college ... Dan ga ik eventjes … Ik kan even de dingen … Het college geeft aan, we gaan eerst bewustwording vergroten, we gaan zorgen dat mensen informatie krijgen, we gaan zorgen dat mensen bewust worden van wat houtstook kan doen. En als dat niet werkt, komt er een tussenevaluatie om te zien of er aanvullende maatregelen nodig zijn. Bovendien en dat hoor ik hier ook niemand zeggen, is er ook een voorstel gedaan om Digipanels te gaan houden. Dus gaan kijken wat de input van de bewoners is, wat willen zij en wat stellen zij voor wat wij moeten doen? We hebben de afgelopen tijd gezien dat Digipanels een ongelooflijk belangrijk onderdeel kunnen zijn bij het ophalen van input. Dus wij volgen het plan van het college. Begin met bewustwording. Ga evalueren of dat werkt en als dat niet werkt, ga dan kijken wat er vanuit de Digipanels is gekomen en dan kunnen we met zijn allen nog een keer samenkomen om te zien of er aanvullende maatregelen nodig zijn. Dus dit plan steunen wij zeker. De voorzitter: Dank u wel. Wilt u het woord mevrouw Van Zetten?

31

Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, ik stak mijn hand op, want ik hoor maar de heer Abbasi praten over Digipanels. De voorzitter: Mijnheer Abbasi is wel door zijn tijd heen, die kan niet meer reageren. Mevrouw Van Zetten: Hij mag niet antwoorden. Nou, dan ga ik gewoon wat zeggen. Want wij zitten hier als volksvertegenwoordiger. We vertegenwoordigen ik weet niet hoeveel burgers en hebben ook een mening. En ik vind het een beetje raar dat het Digipanel ineens bij de PvdA op het hoogste plan staat. Maar hoeft u dus niet te antwoorden. Het valt mij op. De voorzitter: Dat hoeft ook niet. Wilt u verder nog wat zeggen over het stuk, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Zeker. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het een beetje een eng stuk. En het is een beetje een voortschrijdende disciplinering van de burger. Wat de gemeente wel of de overheid wel niet goed voor ons vindt, wat goed is voor onze gezondheid. En dan praten over bewustwording en langzame stapjes, maar ondertussen gaan we inderdaad bij nieuwbouwwoningen de schoorstenen er al uit halen. En ik ben ook heel erg, ook voor mijn eigen onafhankelijkheid en wat ook gezegd is door de man van Trots, het is heel erg goed om een zoveelste bron naast je elektriciteit en je gas te hebben, want als de elektriciteit uitvalt, heb ik altijd nog mijn heerlijke houtkachel waar ik ook op kan koken.

En dan nodig ik mijnheer Abbasi uit om dan toch ook een soepje bij mij te komen eten. Want u zit echt zonder verwarming, zonder koken. U kunt dus helemaal niets. Waarschijnlijk nog niet eens water uit de kraan krijgen. Dat hele gedoe ook dat mij … Want dat vind ik het enge aan het stuk, dat we dan in principe een huisbezoek kunnen verwachten bij een stoker. Dat wij buurtgesprekken gaan krijgen met mensen die zich niet aan de regels houden. En dan denk ik van wat voor maatschappij gaan wij tegemoet onder leiding van GroenLinks en de PvdA? Die godzijdank verloren hebben in deze verkiezingen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de gefaseerde aanpak die zien we op zich wel zitten met de … De voorzitter: U bent door uw tijd heen, excuses. Dat klopt. Excuus, u had uw vraag onbeantwoord gekregen. U zou er nog 13 seconden bijkrijgen. De tijd loopt. Begint u opnieuw. De heer Van Leeuwen: Wij zijn blij met de stookwijzer als leidraad in een gefaseerde aanpak. Wat we wel willen vermijden, is dat er straks geen incidenteel kampvuurtje meer mogelijk is met een gitaartje, want dan is het en dat je je laatste klepopening gebruikt om je huisdieren doorheen te proppen, maar ook je gitaar in het laatste kampvuurtje mag gooien. Dat zou zonde zijn. Maar laten we wel deze gefaseerde aanpak doen. Dat is hartstikke goed.

En college, een laatste oproep, doe vooral ook iets aan de communicatie over de alternatieven, want niet iedereen bijvoorbeeld woonachtig op een woonboot of wat dan ook, kan zomaar een houtkacheltje, is niet bekend met de alternatieven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Wij steunen ook de aanpak van het college om stap voor stap in te zetten op meer bewustwording. Het is ook al door de PvdA goed naar voren gebracht. Veel mensen zijn nog niet bewust van

32

de impact van houtstook op de luchtkwaliteit en wat je kan doen om dat te verbeteren. Bijvoorbeeld bij bepaald weer niet stoken. En goed om daarnaast te kijken naar specifieke situatie waar overlast wordt gemeld. Verder werden nieuwbouwwoningen door een paar partijen genoemd, maar het gaat over het algemeen over appartementen, waar natuurlijk sowieso meestal geen houtkachel te vinden is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: D66 houdt ook wel van een gezellig vuurtje zo nu en dan, maar we maken ons ook al langer zorgen over de ongezonde gevolgen daarvan. Houtstook stoot fijnstof uit en in het geval van Haarlem is dat overal in een dichte woonomgeving. Gezond roken bestaat niet en schoon stoken ook niet. Sinds de energiecrisis in 2022 zijn ook veel meer mensen hout gaan stoken. En niet … De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Excuus. Mevrouw Van Zetten: Ik lees ook in het stuk dat we helemaal niet weten waar het fijnstof in Haarlem vandaan komt. U weet het blijkbaar wel, maar volgens mij kan het overal vandaan komen, net als de inspreker al zei, het komt ook van zee. Dus ik denk. die zekerheid heeft u helemaal niet. De heer Jonker: Het komt inderdaad overal vandaan, maar als je naast iemand woont die hout stookt, waar je dan niets aan kan doen, dan komt het wel degelijk van die houtstook.

En het probleem is, als het zo nu en dan was, dan was het niet zo'n groot probleem. Maar het is nu tegenwoordig elke dag, ook vaak al vanaf 's ochtends vroeg. Ik merk dat zelf ook 's ochtends als ik mijn slaapkamerraam opendoe, ventileren, komt de rook al meteen binnen. Al vanaf september. Op de sportvelden bij mij in de buurt ruik ik het ook, ook op zaterdag en zondagochtend. Het ruikt best lekker, maar we weten hoe ongezond het is, hoe je ook stookt. Wat kunnen we doen? We willen niet in een keer verbieden. We waarderen wat het college voorstelt. Laten we nieuwbouw wel meteen verbieden. Daar heeft niemand last van. De belangrijkste vraag: hoe weegt de wethouder straks of er regulering komt? Hij vindt dit aantal meldingen te ver gaan. Als het toeneemt, als het hetzelfde is. Hoe weegt de wethouder dat? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Precies op de nul, netjes. De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Wij zijn voor meer voorlichting en tegen een verbod. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kort en krachtig. Dan ga ik naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En dank commissie voor de verschillende perspectieven. Wij stellen hier ook helemaal geen verbod voor. Wij stellen hier juist bewustwording voor de komende twee jaren.

En het kan zijn dat andere steden andere maatregelen nemen, maar in Haarlem stellen wij voor om met dit onderwerp te beginnen, door iedereen … We hebben hier niet eerder over gecommuniceerd naar bewoners toe. De communicatieaanpak gaat overigens volgende week beginnen. Dus om mensen mee te nemen in de verandering. En ik hoor al alle perspectieven hier in deze zaal hebben tijd nodig. Gedragsverandering vraagt tijd inzicht, bewustwording vraagt tijd. En die tijd willen we nemen. Bewustwording, inzicht in dat het aan de ene kant leuk is, maar aan de andere kant overlast kan met zich mee kan brengen. Wanneer is dat zo? Bij welke code van de stookwijzer is dat het geval? Daar willen we twee stookseizoenen de tijd voor nemen en dat is dan ook echt de stap die hier in deze Nota staat. Ik denk dat de PvdA het ook goed schetste. Ook niets meer. Dat gaan we … Die bewustwording staat centraal voor de komende twee jaar. Te beginnen volgende week. Dat gaan we monitoren, dat gaan we analyseren, dat gaan we evalueren. Daar komen inderdaad ook de