Transcript Commissie Beheer 30 oktober 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 30 oktober 2025 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Welkom, iedereen. Zou iedereen de persoonlijke gesprekken willen staken als jullie blieft? Dan kan ik de Commissie Beheer openen van 30 oktober 2025. Mijnheer Abbasi, alstublieft. Welkom, wethouder Berkhout, wethouder Van Leeuwen, commissieleden, raadsleden. Mijn naam is Joris Krouwels, ik ben uw voorzitter vanavond. We hebben drie mooie agendapunten op de agenda staan. De ogen waren op Den Haag gericht, maar in Haarlem gaan we vanavond lekker door. Er zijn drie berichten van verhindering. Mevrouw Jacobsz van OPH is er niet. De heer Mohr is er vandaag niet. En Jouw Haarlem zal vandaag niet vertegenwoordigd zijn. Zijn er verder nog berichten van verhindering aan uw kant? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Ik ben er nu, maar ik moet helaas om 18.15u weg. De voorzitter: Helemaal goed, dank u wel. Mevrouw Schneiders: Dan doe dat stil, maar dan weet u dat. De voorzitter: U knijpt er stilletjes tussenuit. Dan wil ik ... Er gaat een presentielijst rond zo meteen. Dat is de intekenlijst voor de technische sessie Verkeerscirculatie. Dat is op maandag 10 november. Deze gaat nu rond.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Kan ik dat conform doen? Ja, lijkt me ook.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen van de commissieleden? Nee. Ik begrijp dat wethouder Berkhout er eentje voor u heeft. Wethouder Berkhout: Het voorstel om in navolging van eerder dit jaar u uit te nodigen voor een fietstocht. Om u mee te nemen in de aanpak anders maaien, ecologisch beheer, het uit faseren van de klepelmaaier, de snoei van bomen, heesters en bosplantsoenen en de kap en herplant van bomen. Zou ik u graag weer samen met Spaarnelanden, Platform Groen en de stadsecoloog willen uitnodigen voor een fietstocht voor het eind van het jaar. De voorzitter: En die datum krijgen we nog? Wethouder Berkhout: Ja. De voorzitter: Heel goed. Die datum krijgt u nog.

4.

Mededelingen gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Zijn er dan mededelingen van de gemeenschappelijke regelingen? Nee.

1

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vijf 5, agenda voor de komende commissievergadering. De agenda van de commissie van 13 november komt snel naar u toe. Er is een agenderingsverzoek van de fractie van Jouw Haarlem en PvdD voor het kennisnamestuk 2.1. Motie 10 Deel de maaiplanning om versnippering zwerfafval tegen te gaan. Mevrouw Moedt of mevrouw Scholten wilt u daar nu iets over zeggen? Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Heel kort. Het is heel fijn dat er extra informatie op kaart.haarlem.nl staat, maar het is alleen nog niet dat het doel van deze motie daarmee wordt bereikt. We vinden het niet concreet genoeg. En met we bedoel ik ook de mede-indieners Trots en het CDA. Maar misschien dat de wethouder daar nog iets mee kan, dat het iets concreter kan worden, want wat ons betreft is de motie nu nog niet afgedaan. De voorzitter: Normaal gesproken behandelen we hier het agenderingsverzoek, maar ik begrijp dat wethouder Berkhout er nog even kort over iets wil zeggen. Wethouder Berkhout: Ik denk dat het goed is om nog even te kijken hoe we heel praktisch uitvoering kunnen geven aan de motie. En of we iets kunnen vinden hoe de vrijwilligersorganisaties die maaiplanning kunnen krijgen. Dat wil ik wel toezeggen, om daar iets heel praktisch voor uit te zoeken. De voorzitter: Dank u wel.

Verandert die toezegging iets aan uw agenderingsverzoek? Mevrouw Moedt: Ja, voorzitter, dan kan het agenderingsverzoek wat ons betreft vervallen. De voorzitter: Ik zie ook de andere partijen knikken. Welkom de heer Kuin ook.

6.

Transcript commissie De voorzitter: Dan agendapunt 6, het transcript van de vorige commissie. Op- of aanmerkingen? Nee.

7.

Uitwerking regelgeving van Nota Ruimte voor mensen en mobiliteit De voorzitter: Dan gaan we naar het eerste inhoudelijke agendapunt. Agendapunt 7, uitwerking regelgeving Nota Ruimte voor mensen en mobiliteit. Want op 28 mei 2025 heeft de gemeenteraad met die nota de kaders voor het nieuwe parkeerbeleid vastgesteld. Dit besluit zet de beleidsnota om in de uitwerking beleidsregels en de nadere regels op de Parkeerverordening en het gewijzigde aanwijzingsbesluit op de Parkeerverordening en stelt deze vast. Er hebben zich twee insprekers voor dit punt gemeld. Mijnheer Van Deelden en mijnheer Van der Stijlen. Bent u beiden aanwezig? U kunt allebei vlak voor mij plaatsnemen, alstublieft. U wordt ook geholpen met een pasje. Ik mis nog één inspreker. Is die wel aanwezig? Nee, dan is het … Heeft u ervaring met inspreken in deze commissie, mijnheer? Inspreker 1: Totaal niet, voorzitter. De voorzitter: Het gaat wel heel goed, want u heeft het knopje al gevonden. Als u zo meteen de knop weer indrukt, gaan er zo meteen 3 minuten spreektijd lopen. Ik ben best streng voor u, omdat ik ook streng ben voor mijn collega raadsleden. En als u klaar bent met uw spreektekst, dan hebben de commissie- en raadsleden nog de mogelijkheid om u kort vragen te stellen. Ga uw gang. Moet u nog één keer indrukken, want dan gaat hij weer aan.

2

Inspreker 1: Ik ben een van de bewoners in Meerwijk, Haarlem-Zuid en daar worden parkeerplaatsen omgetoverd tot groen. Maar het groen dat is niet helemaal groen, want de eerste twee straten zijn nu gedaan en dat is een stuk aarde en daar groeit alleen maar onkruid. Maar alle auto's, wij hebben nu ook al in onze straat parkeerplaatsen te kort, alle auto's die kunnen niet meer geparkeerd worden. Waar gaan die geparkeerd worden? Daarbij, achter elk huis of huizenblok of flatgebouw liggen groenstroken. Wat is er nog meer voor groen nodig? Wij willen graag onze auto's kwijt kunnen. En dat is al een groot probleem op het ogenblik. En als je dan de helft van de straat nog groen gaat maken, zoals een groene zone gaat maken, dan komen we toch een aantal parkeerplaatsen te kort. En ik vraag me af hoe we dat gaan oplossen. Er is een petitie geweest en iedereen die ik gesproken heb in Meerwijk Haarlem-Zuid is tegen geweest, heeft tegengestemd. En toch is het doorgedrukt. Ook dat is een vraag. Hoe kan dat, als iedereen tegen is en het wordt gedaan? Dit is hetgeen wat mij … De voorzitter: Kort en krachtig, mijnheer. Dank u wel. Hartstikke goed. Als u uw microfoon weer uit wilt doen alstublieft, dan kijk ik de commissieleden aan of er vragen zijn aan uw adres. De heer Aerssens, VVD. Ga uw gang. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter.

Altijd goed om een medebewoner van Meerwijk hier in deze zaal te zien. Een vraag aan mijnheer. Vindt mijnheer dat hij voldoende is ingelicht ten tijde van het parkeerreferendum over de gevolgen daarvan op de lange termijn voor Meerwijk? De voorzitter: Wilt u nog één keer, voordat u … Als het lampje rood is, dan bent u te horen, ook voor de mensen thuis. Dank u wel. Inspreker 1: Er is ons ter ore gekomen dat dat dus ter sprake kwam en daar is een petitie over geweest of handtekeningenactie. Ik weet niet precies hoe dat gegaan is. En eenieder die ik gesproken heb toen in Meerwijk die was tegen en het is toch doorgegaan. En voor de rest zijn er geen inlichtingen over ingewonnen of naar ons toe, want we weten voor de rest eigenlijk niets. En ik zag toevallig dat de eerste twee straten vlakbij het winkelcentrum, dat ze daar aan begonnen waren. Anders hadden we dat ook niet geweten. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik verder geen vragen meer. O, mijnheer Van den Raadt, lastminute. De heer Van den Raadt: Beste mijnheer, bent u ermee bekend dat het college van Haarlem bezig is om van Haarlem een 10-minutenstad te maken en dat dit allemaal in dat plan valt? Want als u dat weet, dan had u die vragen niet hoeven te stellen, want dan was het gesneden koek. Maar als u dat niet weet dan is dat misschien het antwoord.

Inspreker 1: Ik weet dat niet en ik weet ook niet wat een 10-minutenstad inhoudt. Maar het is een wezenlijk probleem dat er auto’s zijn, waar de mensen mee naar hun werk moeten en dat die geen parkeergelegenheid meer hebben en dat is het probleem. Of het nou een 10-minutenstad is of een 20-minutenstad, dat heeft helemaal geen nut. Ik bedoel, de parkeerplaatsen worden weggehaald, terwijl er een nijpend tekort is. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ben het helemaal met u eens, maar het is de bedoeling dat dat allemaal moeilijker wordt, zodat dan uiteindelijk niemand meer een auto wil of kan hebben. Ik ben het er ook niet mee eens, maar dat is dus de verklaring. Inspreker 1: Dat is heel fijn natuurlijk, maar ik denk toch dat de mensen naar hun werk moeten. Dat heel Nederland draait op salarissen en winsten en omzet. En als dat dan niet meer mogelijk is, dan kunnen ze geen

3

auto meer rijden. Dat is wel handig natuurlijk, dan gaan ze allemaal lopend naar hun werk. Ik hoop niet dat ze in Rotterdam werken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kuin heeft nog een vraag voor u. De heer Kuin: Als ik goed ben geïnformeerd, zijn er handtekeningen opgehaald in het deel van fase B. Volgens mij komt dat in de commissie van 15 november aan de orde of 13 november. Dat komt nog terug. U zit in fase Altijd waarschijnlijk. Kunt u aangeven waar die auto's waar die naartoe gaan, die geen plek meer hebben? Inspreker 1: Ik heb geen idee, want dat is mijn vraag ook. Als ze de helft van de straat dus groene zones gaan aanleggen en aan de andere kant alle auto's moeten gaan parkeren. Ze passen nu al bijna niet in de straat en hoe ze dat doen, is voor mij een vraag. En dan gaan we nog meer korten. Dat wordt een probleem. Een heel groot probleem. De voorzitter: Dank u wel. Als er verder geen vragen zijn, dan wil ik u heel hartelijk danken. Wilt u alstublieft nog één keer uw microfoon uitdoen? En als u de discussie wilt volgen, dan bent u hier van harte welkom. Wat de heer Kuin zei, klopt ook, over twee weken hebben we ook het debat hier over het definitief ontwerp van exact dat gedeelte . En dan komt deze discussie ook weer terug. Dank u wel. Inspreker 1: Een vraag. Even kijk.

Wordt er vanavond ook nog over gediscussieerd? De voorzitter: Niet specifiek over Meerwijk, maar wel over de uitwerking van de regelgeving van de parkeerregels die vast zijn gesteld op het beleid van 28 mei. Niet specifiek over uw buurt. Dat komt over twee weken pas terug. Inspreker 1: Dan kom ik over twee weken terug. De voorzitter: Gezellig, heel fijn. We vinden het fijn als Haarlemmers komen om onze discussie te volgen. Inspreker 1: Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Zou u alsjeblieft wel weer op de publieke tribune willen plaatsnemen? Dat is protocol hier. Dank u wel. Dan wil ik naar de inhoudelijke behandeling gaan van deze discussie. Wie van de raads- of commissieleden wenst hier als eerste over het woord? De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Mijn enige vraag voor de eerste termijn is, hoe valt dit allemaal in het plaatje van het streven naar die 10-minutenstad waar we net over spraken? Kunt u dat uitleggen? Welke vervolgstappen komen er nog om die 10-minutenstad helemaal volledig in Haarlem ingevoerd te krijgen? En wat ziet u daar misschien als mogelijke nadelen van voor bewoners? We hoorden net de inspreker die zegt: het is toch wel jammer als je ergens moet werken en je hebt een auto nodig, is het dan de bedoeling uiteindelijk dat die mensen misschien dan stoppen met werken? Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Barten, GroenLinks.

Mevrouw Barten: Dank u wel. Het gaat hier om een uitwerking van het beleid. En in grote lijnen kunnen wij dat volgen en kunnen we ons vinden in de punten die in het stuk staan. Maar er zijn wel ook een aantal punten waar we best kritisch over zijn en die wil ik graag noemen. Als eerste personeelstekort. Dat is natuurlijk een beetje een zijweg, maar we hebben het daar al heel vaak over gehad. Ik heb ook uit het

4

antwoord op de technische vragen gehoord dat er ook echt wel op wordt ingezet, maar ik wil vragen of het college zich daar volop kan inspannen. Want het is toch iets wat je lang van tevoren ziet aankomen en ik mag toch hopen dat er meer gebeurt dan alleen maar een vacature online zetten en wachten tot daar reactie op komt. Dan ga ik verder met de Sportheldenbuurt. Dit vind ik ook echt een pijnpunt. We hebben een motie aangenomen, waarin werd gevraagd om een andere indeling. En daar is geen toelichting op gekomen. Er staat alleen dat de buurt een draagvlakonderzoek kan aanvragen. Dat kan elke buurt. Dat is geen reactie op de motie. Ik zie dat daar niets mee is gebeurd. De oorspronkelijke indeling van de buurt, de CBS-indeling, die was dat een deel van de buurt, dat zit al bij gereguleerd parkeren-gebied. En een ander deel dat is zonder verdere toelichting bij een bedrijventerrein getrokken. We hebben niet voor niets in aanloop naar die motie al een heleboel technische vragen gesteld. Die motie is aangenomen en vervolgens wordt er in het stuk helemaal niet op ingegaan. Wellicht, ik begrijp dat het ook best technisch is. Misschien kunnen we zelfs hier nog een aparte technische sessie over inplannen. Het is één onderdeel, maar ik vind het echt wel vreemd hoe we met de buurt op deze manier omgaan. En ik heb ook meerdere bewoners gesproken die hier zich heel veel zorgen over maken.

Het volgende punt is de invoering van het vergunningenplafond in bestaand gereguleerd gebied. Dat is voor ons best een teleurstelling dat dat zo lang moet duren, omdat dat ook iets is wat we echt allang van tevoren zagen aankomen. En in het bijzonder maken wij ons druk of zorgen over de uitbreiding van het werknemersparkeren, wat dan wel al heel snel wordt ingevoerd. Dan ga je in bestaand gereguleerd parkerengebied ga je de druk nog eens een keer verhogen, terwijl dat plafond dan pas volgend jaar wordt ingevoerd. Ik zou willen vragen om dat gelijk te trekken. Uit technische vragen bleek dat het gaat om zo'n 600 bedrijven. We weten niet hoeveel werknemers die hebben, maar dat is natuurlijk best wel wat. Ook al is dat niet tijdens die piek, kan dat voor flinke extra parkeerdruk zorg in die drukke wijken. Ik zou willen vragen: kan dat gelijk worden getrokken? Zodat je het ook veel beter kan monitoren en die extra drukte in de gaten kan houden. En als allerlaatste nog een klein punt van zorg, maar ik hoop dat daar al op wordt gelet. Bij de sportvoorzieningen, er staat dat de grote sportvoorzieningen meer dan vier vergunningen kunnen aanvragen. Daar willen we ook kijken en dat wordt ook nog verder onderzocht, maar houd het goed in de gaten dat dat niet gaat zorgen voor nog extra drukte in die wijken. Dit zijn een aantal punten die ik belangrijk vond om te benoemen.

Ik wil inderdaad zeggen, dat in grote lijnen kunnen wij er ons echt wel in vinden, maar hier toch een aantal losse eindjes wat ons betreft. Dank u wel. De voorzitter: Een interruptie of termijn, de heer Van den Berg? Ga uw u gang, D66. De heer Van den Berg: Voorzitter, fijn dat we stappen gaan maken met het concreet maken van gereguleerd parkeren. Wel heeft D66 een aantal vragen en opmerkingen. Wij hebben als raad een motie aangenomen, minimaal 1,5 meter stoep voor elke voetgangersgroep. En hierin vragen wij het college om bij het uitwerken van het stoepparkeren minimaal 150 centimeter, dat wil zeggen 5 stoeptegels, ruimte te creëren. En deze ruimte is voor voetgangers en zeker mensen een rolstoel of achter een rollator een bittere noodzaak om zich goed door de straten van Haarlem heen te kunnen bewegen. Ik zou u aanraden om de motie er nog eens bij te pakken, want daar staan foto's in van stoepparkeren met een ruimte van vijf stoeptegels. En eerlijk gezegd, dat past allemaal net en soms ook net niet. D66 begrijpt ook wel dat er problematische straten zijn in Haarlem, waar het moeilijk is om aan deze norm te voldoen en dat daar misschien niet direct een oplossing voor is. Maar we maken ons wel zorgen hoe stoepparkeren in deze situaties vorm gaat krijgen. Want we willen er echt voor waak om stoepparkeren te legaliseren, waar niet aan deze 150 centimeter norm voldaan wordt.

Want legaliseren kan betekenen dat auto's tot het einde der tijden de stoep blokkeren. En ik wil het nog maar even herhalen. De stoep is niet voor auto's, maar voor voetgangers. En graag een reactie van de wethouder hoe het college denkt om te gaan met deze probleemstoepen, die de norm van 5 stoeptegels, 150 centimeter niet gaan halen.

5

De voorzitter: Eén moment, u krijgt eerst een reactie nog van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een vraag, voorzitter. Het viel me bij de technische sessie ook op. Ik hoorde het nu weer. De stoep moet breed blijven. Daar zijn we het denk ik allemaal over eens. Maar ik hoor toch een beetje bij D66 dat dan de enige oplossing is dat die auto dan niet te veel op de stoep mag staan, maar als dat niet anders kan of die stoep is niet breed genoeg, vindt D66 dan ook dat het zo belangrijk is dat die stoep vrij moet blijven, dat je daar dan bijvoorbeeld ook geen textielbak neerzet geen bakfiets mag neerzetten, geen plantenbak? Dat het voor iedereen geldt, dat die stoep vrij moet blijven? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, wij vinden dat die norm zo goed mogelijk gehandhaafd moet worden. Maar als er auto’s weggaan, dan kan je ook meer fietsen op de parkeerplaatsen neerzetten. Gereguleerd parkeren creëert ook meer ruimte om de stoepen vrij te houden. Even kijken, waar was ik? Even kijken. Mijn vraag was: hoe denkt het college om te gaan met deze straten die de norm niet gaan halen? Maar ook wil D66 vragen om deze straten met nauwe stoepen prioriteit te geven bij het zoeken naar alternatieve plekken voor de parkeermakelaar of naar een parkeergarage.

En hoe staat het college daarin? En verder vragen we ons af wat eigenlijk het verschil is tussen formaliseren en legaliseren. Nu hebben we het legaliseren en vorige keer hadden we het over formaliseren. Daarnaast, mocht er dan toch tijdelijk toegestaan worden om deze norm te overschrijden, dan wil D66 wel graag een toezegging dat deze plaatsen niet gaan meetellen als volwaardige parkeerplaatsen. Dus ook niet gaan meetellen in het vergunningenplafond. De voorzitter: U heeft eerst nog een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ik ben wel benieuwd, D66 spreekt over dat auto's stoepen blokkeren, maar waar ik telkens tegen aanloop, is dat iets wat oversized elektrische bakfietsen vooral nog de stoepen blokkeren. Wat gaat D66 daaraan doen? De heer Van den Berg: Hier heb ik net eigenlijk ook al antwoord op gegeven. Als we meer ruimte creëren, dan kunnen we ook meer fietsparkeerplaatsen creëren, zodat die fietsen niet meer op de stoep hoeven te staan. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, leuk meer ruimte creëren. Dat kan bijvoorbeeld door het aanleggen van extra parkeergarages. Moet je er nog wel echt een paar bijbouwen, versus wat we nu van plan zijn. Waar gaan in het ideaalbeeld van de heer Van den Berg al die auto's naartoe? De heer Van den Berg: Ik begrijp heel goed dat dat misschien niet altijd past.

Maar volgens mij wordt er een parkeermakelaar aangenomen, die gaat plekken zoeken of is misschien al aangenomen. Die gaat plekken zoeken in de omgeving en er komen ook parkeergarages bij. Ik denk dat we creatief moeten zijn met de ruimte. En wie weet zijn er nog plekken in de buurt van drukke straten, zodat we die drukke straten vrij kunnen spelen. En ik begrijp ook wel dat we het niet helemaal ideaal kunnen maken, maar ik denk wel dat we de ambitie moeten hebben, want dat kan namelijk wel. De voorzitter: Keurig. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

6

Mevrouw Moedt: Dat was leuk gevonden. De PvdD, u weet het, is voorstander van gereguleerd parkeren in de hele stad en groot voorstander van het STOMP-principe. Met de voetganger op een. En met enige tegenzin stemden we daarom vorige keer voor deze nota. En de uitwerking ervan die nu voorligt, stelt ons toch wat teleur. We hebben al een aantal punten gehoord, D66, GroenLinks. Het meest verbaasde ik me over die 1,5 uit het HIOR, dat dat niet als ondergrens wordt gehanteerd, maar dat er nog flexibiliteit wordt toegepast. Nee, zeggen wij, de stoep is niet om te parkeren, de stoep is voor voetgangers. En ook parkeren in bermen, zeker als er bomen staan waar de auto's de boomwortels in verdrukking brengen. De bomen hebben daaronder te lijden. Sta dat niet toe. U zegt dan: parkeren in het groen dat is al niet toegestaan, maar bermen worden gezien niet als groen, maar als berm, ook als er bomen in staan. Kijk daarnaar. De werknemersvergunningen. Waarom laten we niet bij scholen en kinderdagverblijven, zoals we nu ook doen? Want mensen die al jaren betalen voor parkeren, krijgen er hun hele bups auto's bij. En die buurten zijn al behoorlijk druk, want er is nooit wat met het vergunningenplafond gedaan. En waar is de ambitie om dat vergunningenplafond stapsgewijs jaar na jaar een beetje omlaag te brengen? Zodat we een beetje werk kunnen maken van vergroenen en vernatten van onze stad.

Dat stelt ons redelijk teleur de uitwerking. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Een aantal vragen, een aantal zorgen ook al genoemd door collega's die wij delen. Waarom zouden we pas beginnen met parkeren op eigen terrein te registreren in 2027 en beginnen we daar niet in 2026 mee of heeft dat te maken met personeelstekort? Want je kunt maar weten waar je wel en niet op eigen terrein kunt parkeren. Wat betreft het sporten, hartstikke goed dat we de sportbezoekers gelegenheid geeft om een aantal uren te parkeren. Het komt ons voor dat acht uur parkeren ontzettend lang is. De meeste sporten zijn inclusief de derde helft na vier wel klaar. Daar zien wij een zorg voor de toekomst. Graag het verzoek aan het college om dat ook goed te monitoren, wat dat betekent in die wijken waar je dat wil gaan doen. Wij denken dat we uiteindelijk toe moeten naar een plafond per wijk in plaats van een plafond per vergunningengebied. Ik denk dat we daarmee meer controle hebben op wat er gaat gebeuren. Want ik stel mij zo voor dat als je in de Amsterdamse buurt straks gaat invoeren dat dat betekent dat die auto's misschien dan ook op de Scheepmakersdijk komen te staan als dat hetzelfde vergunningengebied is. Je krijgt een soort waterbedeffect misschien in een vergunningengebied.

Maar we begrijpen ook dat de techniek nog niet zover is, maar dat zien we wel als een prioriteit. Wij vinden het eigenlijk een heel goed plan dat garageparkeren aantrekkelijker wordt gemaakt, financieel ook, dan straatparkeren. We begrijpen dat een garage duurder is dan een stoep, maar als je het uit de totale opbrengsten van gereguleerd parkeren moet betalen, dan willen we juist mensen die zeggen: ik wil mijn auto best op afstand plaatsen van mijn huis. Die willen we dan ook graag tegemoetkomen met een financiële prikkel, liever dan dat ze extra gaan betalen omdat ze dan onder een dak staan. Dat zou ons zeer welgelegen zijn. Wat betreft de zorg. Wij vinden het belangrijk dat als we de stad leger maken met auto's, dat we juist wel mensen die op zoek zijn naar hun huisarts, hun fysiotherapeut, misschien zes of tien keer een behandeling moeten ondergaan bij die zorgverlener, dat die gefaciliteerd wordt in het parkeren. Dat kan misschien het makkelijkste om die zorgverlener een goed aantal uren op een bezoekersvignet te geven, zoals dat ook al gebeurt met bewonersparkeren. Is dat mogelijk college of ziet u die noodzaak niet? Wij denken dat het belangrijk is dat dat wel gebeurt. En tot slot, helemaal eens met wat gezegd is door GroenLinks over die werknemersvergunningen.

Het laatste wat wij voor ogen hadden toen we begonnen te praten over gereguleerd parkeren, was dat we aan het einde van deze periode eerst de druk met auto's gaan verhogen in plaats van verlagen. We zien ook heel veel in het voorstel van collega GroenLinks om te zeggen: doe dat nu dan op het moment dat je die plafonds ook hebt vastgesteld. Tot zover.

7

De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Laten we beginnen met een compliment aan het college. Nog niet volledig, nog niet precies zoals we al jaren vragen. Nog niet sinds het college rücksichtslos het draagvlakonderzoek afschafte. Maar in ieder geval in één deel van de stad komt dan toch een draagvlakonderzoek terug, namelijk de Sportheldenbuurt. Een eerste stapje. Bij far nog niet genoeg, maar misschien heeft het college hiermee het licht gezien. De VVD ziet wel problemen die het college creëert. Ze maakt het moeilijk voor sportverenigingen. Wijst stop- en careplekken plekken af, ook voor bezoeken aan een apotheek of een dokter. Zoals net gezegd, de fysiotherapeut. Een blauwe zone zou best een oplossing zijn, maar blijkbaar niet. Ook de problemen die het college creëert met het afschaffen van een derde vergunning en het inzetten op een vergunningenplafond voor nieuwe Haarlemmers. Dat maakt de stad onaantrekkelijk. En ook voorzitter, de parkeergarage. De VVD vindt het een goed idee dat we van straat naar garages bewegen. Maar wat voor parkeervergunning is een vergunning met een garagesupplement? Zoals de heer Van Leeuwen net ook al zei: het moet aantrekkelijker zijn om in een garage te staan, niet onaantrekkelijker.

Want zeg nu zelf, extra betalen en op zaterdag om 9.00u of voor 9.00u je auto even terug in je woonwijk te zetten en dan om16.00u weer terug de garage in kunnen rijden. Wat is de motivator daarvan, college? Ook herkent de VVD het college in de plannen, want opnieuw geldt, de hardwerkende Haarlemmer met de auto is de pineut. Er wordt fors geld verdiend nog altijd aan het parkeren, terwijl het plaatsen van een oversized elektrische bakfiets, ik zei het net ook al, een stoep bijvoorbeeld veel meer blokkeert en daar doen we wat ons betreft nog te weinig aan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Wat denkt u dat de consequenties zouden zijn voor de drukte als al die mensen met een bakfiets een auto zouden kopen? De heer Aerssens: Als de VVD het hier voor het zeggen had, dan hadden we in ieder geval voldoende parkeerplaatsen om al die auto's te kunnen parkeren. Ook horen we te veel bedrijven in het gereguleerde gebied die in de problemen komen wegens het betaald parkeren. Vraag aan het college is of het college deze signalen ook heeft ontvangen en wat zij daar dan eventueel per bedrijf aan zou kunnen doen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. En dank ook aan het college en vooral de ambtenaren om dit stuk voor ons uit te werken.

Het is geen makkelijk onderwerp en ik denk dat de uitwerking die we hier voor ons zien een goed startpunt is om te kijken hoe we het beleid dat we een paar maanden geleden hebben vastgesteld ook in de praktijk kunnen gaan brengen. En wij kunnen ons als fractie in grote delen van de nieuwe regels en de uitwerking daarvan vinden. Een paar kleine punten en ik denk dat de rode draad in die punten die ik naar voren breng, monitoring zal zijn. Want ik begrijp goed dat de zorg- en stopmotie heel lastig uit te voeren is. Ik begrijp ook de praktische bezwaren daartegen, want stel dat je met een regeling komt voor de zorgverleners of huisartsenpraktijken, hoe ga je nu handhaven dat iemand ook daadwerkelijk naar zijn huisarts gaat als die daar zijn auto parkeert. Ik begrijp dat het lastig te handhaven is. Ik zou wel willen vragen om dit te blijven monitoren of vanuit die zorginstellingen of vanuit de huisartsen wel de vraag komt om zo'n regeling toch in te voeren, om met zijn allen als we de Parkeerverordening ieder jaar vaststellen, daar toch nog naartoe te kunnen werken. Want we willen natuurlijk niet dat mensen die naar een huisarts gaan daar moeilijk terechtkunnen, want vaak zijn dat ook mensen die slecht ter been zijn. Overigens wel heel goed dat we nu

8

eindelijk voor een vergunningsplafond gaan. Een van de kritiekpunten op het huidige beleid is dat het huidige parkeerbeleid de parkeerdruk niet verlaagt. Dat gaan we nu oplossen door een vergunningsplafond in te gaan voeren. En een vergunningsplafond is broodnodig om die auto's ook echt daadwerkelijk te verminderen, dat aantal auto's op straat. Eindelijk gaan we daarmee aan de slag. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Hoe verklaart de heer Abbasi dat in het niet-gereguleerde gebied de parkeerdruk daalt en in het gereguleerde parkeergedeelte van de stad de parkeerdruk nog altijd stijgt. En voornamelijk die daling ben ik erg benieuwd naar. De heer Abbasi: Ik heb die cijfers niet zo bij de hand, maar ik zou kunnen denken dat Haarlemmers misschien denken, misschien is het wel handig om mijn auto weg te doen en op een andere manier mij te vervoeren. Een auto blijft een heel duur product, kost tussen de 300 en 600 euro per maand. Dus ik denk dat ook mensen buiten gereguleerd gebied zichzelf heel veel plezier doen als ze die in gaan ruilen voor iets anders. Want in Haarlem heb je ook heel goed ov en kan je zelf ook met ov heel goed in de stad en buiten de stad bewegen. De voorzitter: Nog een vraag van de heer Aerssens.

De heer Aerssens: Waarom geeft de Abbasi dan zoveel geld uit aan het nieuwe beleid, terwijl blijkbaar het toch al opgelost wordt? De heer Abbasi: Dat wordt het niet, omdat lang niet overal de parkeerdruk naar beneden gaat. En ik denk dat we met het invoeren van het vergunningsplicht een goede stap zetten om die parkeerdruk op alle plekken naar beneden te krijgen. Samenvattend voorzitter, ik denk dat we een goede stap zetten vooruit om de regels nu in uitvoering te brengen. En ik denk dat we hele mooie stap zetten om Haarlem leefbaarder, bereikbaarder en nog mooier maken dan het is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? De heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ik wacht anders even totdat de wethouders klaar zijn. Is dat handig? De voorzitter: Nee, u heeft gelijk, de heer Dreijer. We luisteren aandachtig aan deze kant. De heer Dreijer: Ik wil even beginnen met iets wat ik graag verduidelijkt wil hebben. Dat gaat even over POET. Daar zitten we ook al negen jaar op te wachten. En in het stuk staat nu dat er voor woningen voor 10 oktober een speciale regeling geldt, dat zij kunnen aangeven, indien zij de garage hebben laten vervallen et cetera of ze dan de inrit weg willen halen. En dan komen ze alsnog in aanmerking voor vergunningen, ook de eerste vergunning.

Nu begrijp ik dat na 1993 vanwege een invoering van een bouwbesluit destijds, de woningen een soort POET-stempel hebben gekregen en dat die woningen niet in aanmerking komen voor die speciale regeling. Nu is mijn eerste vraag van hoe weten deze mensen dat dit zo is en hoe wordt er gecommuniceerd? En klopt het dan dat die mensen, stel dat ze hun garage dicht hebben gemaakt en er een venster ingezet hebben, dat ze dan niet in aanmerking komen voor de eerste vergunning, maar wel dus voor de tweede vergunning? En vervolgens als die in inritreconstructie daar nog ligt, kan eventueel dan die inritconstructie weggehaald worden en er officiële parkeerplek van gemaakt worden, indien gewenst? Een aantal gewone vragen. Het CDA is blij dat in ieder geval voor de vrijwilligers van sport- en scoutingverenigingen een maatschappelijke vergunning wordt gegeven. En hoe kijkt het college ertegenaan om die vergunning toch wel

9

significant goedkoper te maken? Hij zit nu op 180 euro, uit mijn hoofd ongeveer. Het zijn toch allemaal vrijwilligers die vrijwillig hun bijdrage leveren aan de maatschappij, voor de goede zaak. Dus ik zou graag willen kijken of we dat iets goedkoper kunnen maken. En ook voor de grote sportcomplexen hebben we een motie destijds ingediend, om ook te kijken naar de kleinere sportverenigingen. En dat bleek bij de technische sessie dat de definitie van groot sportcomplex niet helemaal goed gedefinieerd is. En we zagen wat foto's van twee grote, hele grote sportcomplexen en een kleintje en die zouden dan onder die regeling vallen. Maar er zijn ook bijvoorbeeld verenigingen zoals DSK, die heeft één voetbalveldje in de Nieuwe Amsterdamsebuurt. Die gaat ook vergund worden. Is dat dan een kleine regeling? En het lijkt me wel, ze hebben een eigen parkeerterreintje, wat overigens wel openbaar is. Dat we dat soort verenigingen ook niet vergeten. En de Korfbalvereniging. Dit zijn natuurlijk wel zaken die nog niet gedefinieerd, maar graag daar zo snel mogelijk uitsluitsel over wat dat dan gaat betekenen. Er staat er ook nog een stuk over het betalen voor met name voor bezoekers bij sportverenigingen.

Er staat in dat sportverenigingen waarvan de vereniging niet is aangesloten bij een Sportbond, maar waarvan de sport zelf valt onder de NOC*NSF erkende sportbonden, die kunnen dan eventueel in aanmerking komen voor dit soort vergunningen of lagere tarieven. Maar goed, ik heb een technische vraag gesteld. Helaas is die nog niet beantwoord. Ik was er ook vrij laat mee. Ik steek gelijk de hand in eigen boezem. Maar de vraag is dan van hoeveel sportclubs zijn er aangesloten bij de NOC*NSF en hoeveel niet? En welke sportclubs zou dat dan betekenen die 20 die dan niet voor in aanmerking komen? En als we dat antwoord weten, dan weten we ook of we daar een motie over in moeten dienen. Voorlopig weet ik nog niets. Ik houd me nog even op de vlakte over dit punt. En we zijn ook benieuwd hoe de staffel eruit gaat zien bij de vrijwilligersvergunningen, die gaat gestaffeld worden naar mate van de grootte van de sportclub. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u er wel op wijzen, dat zal dan een motie vreemd worden, want dit is ter bespreking aan de raad. Het komt niet terug bij de gemeenteraad. Dat gezegd hebbende, ging ik volgens mij naar de heer Visser. Klopt dat? ChristenUnie, ga uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter.

De ChristenUnie is blij met de overgangsregeling voor parkeren op eigen terrein, zodat mensen in oudere woningen zelf kunnen kiezen of hun garage een garage blijft of niet. Ook zijn we blij met de nieuwe werknemersvergunning en dat de maatschappelijke vergunning, die er overigens ooit door de ChristenUnie is gekomen, nu zo wordt verruimd. Wij steunen het voorstel van het CDA om deze vergunning ook goedkoper te maken. De ChristenUnie is teleurgesteld dat onze motie stop en care niet wordt uitgevoerd. De ChristenUnie vindt het alternatieve idee van de VVD van blauwe zone wel een goede. Graag een reactie van de wethouder. En dan het garageparkeren. Ook dat hebben we ooit voorgesteld, maar inderdaad, het moet wel makkelijk zijn, zoals de VVD ze. En we hebben gezegd: waarom kan het niet gratis? Het is één auto, het zijn ineens niet meer auto's. Ik begrijp wel waarom het college het doet, want het college is bang dat die garages vol worden. Wil daar een grens aan stellen, maar die grens kan je toch ook anders stellen? Er mogen niet meer dan 100 auto’s uit de wijk tegelijkertijd in die garage staan. Dat kan je met een app misschien regelen. Of je maakt gratis vergunningen, dat mensen wel een vergunning moet aanvragen, maar dat er niet meer dan 100 vergunningen zijn.

Zo kunt u het toch ook, wethouder, regelen? Dan hoeft het niet duurder te zijn, want het blijft maar één auto, het blijft maar één parkeerplaats. Dan de werknemersvergunning. We hebben nog wat zorgen dat het bij middelbare scholen een probleem gaat worden. Ze komen toch vaak van grotere afstand. Is dit wel voldoende? En ik ben niet gerust op het antwoord op mijn technische vragen, dat dat echt is gecheckt. De staffel van een maatschappelijke vergunning, dat is een uitwerking die later nog komt. Dat vinden wij een goed idee. Zo kan je ook rekening houden met de omvang van de organisatie. Dus wethouder, ga dat snel uitwerken. En onze grootste twijfel zit, net zoals D66, bij dat stoepparkeren. Ik heb een aantal technische vragen gesteld en die stellen mij niet gerust. Er staat stoep moet aan één zijde breed genoeg zijn, tenminste 1,5 meter. Inderdaad, in sommige straten is geen enkele

10

stoep zo breed. Maar overall moeten we denk ik wel streven naar 1,5 meter aan beide kanten. Want je zal maar als rolstoelgebruiker aan de ene kant van de straat wonen, maar de stoep is alleen aan de overkant 1,5 meter. Ik wil de keiharde toezeggen van de wethouder, dat als wij de stoep parkeren gaan legaliseren dat we in dit soort situaties het niet legaliseren, maar hooguit tijdelijk toestaan in die overgangssituatie. Maar uiteindelijk moeten we wel streven die 1,5 meter aan beide kanten van de straat. En ik had daar duidelijkheid over willen krijgen in de leidraad. Ik heb technisch gevraagd. Ik heb alleen als antwoord gekregen: we gaan hem u toesturen. Maar ik heb tot op dit moment niet gehad, dus ik kan dit onderwerp niet toetsen. Dit is het enige onderwerp waar ik echt grote twijfels heb. En ten slotte Te Zaanenkwartier, wel teleurgesteld dat we echt tot 2028 moeten wachten. Volgens mij zegt de parkeerdrukmeter van 2026 genoeg. En was dat ook de toezegging van de wethouder. Dank? O ja, minimaal 2 à 2,5 meter, als je minimaal zet, is het de ondergrens en uit technische vragen blijkt dat die 2 meter echt onzin is. Dat het zelden zal gebeuren in Haarlem dat dat passend is. Maak er minimaal 2,5 meter voor de POET van. Dat is helder. De voorzitter: De heer Kuin, ga uw gang, SP. De heer Kuin: Ik ben benieuwd wat de heer Visser gaat doen als er geen toezegging komt. Harde actie.

Voorzitter, wij hebben tegen dit plan gestemd en we zijn ook tegen de uitwerking. Ik spreek ook namens Jouw Haarlem en Trots. De essentie van het plan betekent betaald parkeren en dat leidt niet tot minder auto's en het is niet anders dan de autobezitters pesten. We hopen dat dat referendum er alsnog komt en anders zal dat op 18 maart 2026 plaatsvinden. Ik wil bij één ding stilstaan in het plan, de rest is allemaal niet zo boeiend. Het plan zegt: we gaan betaald parkeer invoeren, het stoplicht gaat op rood en daarvoor moeten we een aantal andere maatregelen hebben genomen. En onder andere zeggen we: we gaan stoepparkeren legaliseren, maar dat doen we pas in 2027. En wij hebben nooit begrepen waarom dat niet eerder kan. We hebben nog een jaar voordat in de eerste wijk betaald parkeren wordt ingevoerd. Eind 2026. Waarom wordt bij die zeven wijken, die in principe overgaan tot betaald parkeren, niet in 2026 het stoepparkeren gedoogd en wordt dat nog meegenomen in de afweging, gaan we daar wel of geen betaald parkeer invoeren? En ik vraag dat, omdat in de parkeerdrukmetingen van Trajan, heet dat geloof ik, ook een officieuze meting is opgenomen in de tabellen, dus naast de officiële plekken een officieuze meting. En als ik het goed begrijp, zit in die officieuze meting het stoepparkeren.

En dan, voorzitter, zijn er maar een paar wijken die boven die 95 procent komen en in ieder geval niet die zeven. Daar ligt voor een deel wellicht de oplossing om betaald parkeer te voorkomen. En als u dat dus, die volgorde niet omdraait, dan heeft u toch echt een verdenking op zich dat het niet gaat om het oplossen van het probleem, maar het binnenhalen van parkeergeld. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar de wethouders, denk ik. Ik wilde even ingrijpen, want u heeft heel veel vragen gesteld. Ook uw goed recht natuurlijk, maar dit is wel een uitwerking van beleid wat u vast heeft gesteld. Ik hoor de heer Visser ook zeggen van gratis parkeervergunningen. Dat zit er dan niet in. Ik hoop dat de wethouders ook daarop kunnen filteren. Als de wethouders de briefjes helemaal voorlezen, zijn we ook een eind verder, maar ik hoop dat u daar een beetje op kunt filteren, alstublieft. Ga uw gang. Wethouder Berkhout gaat als eerste antwoord geven. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dat was inderdaad ook waar ik eventjes mee wilde beginnen. Dit is een technische uitwerking van het beleid wat u een half jaar geleden heeft vastgesteld. En op die manier hebben we het ook uitgewerkt. We hebben hier ook gepoogd ook recht te doen aan het gesprek met de stad.

We hebben gezegd van hoe zorg je nu voor helderheid, duidelijkheid, maar ook een zachte landing van het beleid, zonder dat dat weer beleidsrijk wordt. Dat is wat u terugziet. Het is vrij complex, daarom hebben we u maandag een technische sessie aangeboden en is er volgens mij ook nog veel technische antwoorden. Ik

11

hoorde ook de dankwoorden voor de organisatie, zijn er nog over en weer gegaan. Ook hier hoor ik nog wat technische vragen. Wij gaan ook proberen dat te beantwoorden. Maar dat is dus ook even de fase waar we in zitten. Over een paar weken krijgen we nog de Parkeerverordening. Ook een soortgelijke technische exercitie. En dan gaan we ook langzaam of langzaam, zo snel als kan, zou ik eigenlijk willen zeggen, richting de uitvoering komend jaar. En daar gaan we ook via informatienota's over informeren. En ook volgend jaar zullen we hier nog wel met elkaar op terugkomen. Zo ook een aantal van u heeft gemeld. De uitvoering, het is wel goed om even voor de uitvoering te weten, die pakken we op dus per … Ook wel gefocust, afhankelijk van de beleidsmaatregel, maar met de focus op die uitbreidingswijken, die zeven wijken. Te beginnen met de eerste wijk en voor het bestaand gebied gaan we echt aan de slag in 2027 en met een overgang voor de bewoners, zoals ook net werd gezegd. Dat gezegd hebbende, ga ik even wat vragen af en we proberen dat een beetje te verdelen onderling. Wethouder Van Leeuwen zal als stofzuiger fungeren, als ik niet alles beantwoord. Even kijken. Ik ga dan eventjes bij GroenLinks. U had wat vragen over het personeel, daar heeft u ook technische vragen of over gesteld. Klopt, dit is een enorme opgave.

Dat hebben we ook meer meerdere malen, denk ik, als bestuur, als college aan u willen meegeven en het verwachtingsmanagement daarbij. Wij zijn ons er zeker van bewust en wij gaan ons vol inspannen om deze enorme opgave ook te realiseren en te zorgen dat er voldoende slagkracht is binnen de organisatie om dit te doen. Maar dit is een uitdaging. Dat hebben we u ook steeds proberen te zeggen. De arbeidsmarkt is schaars om deze functies te vullen. En u vraagt veel. Het is een exercitie die jaren gaat duren en een flinke opgave. Maar we horen uw zorgen en die zorgen delen wij, maar we gaan ons er vol voor inspannen om te kijken of we deze organisatie op orde kunnen krijgen, om zowel het beleid als de uitvoering de slagkracht te geven om de ambities die u heeft vastgesteld te verwezenlijken. Voor de Sportheldenbuurt zal even ook mijn collega wat antwoorden geven. Even kijken. Dan gaan we ook aan de slag, zoals ik net al zei, voor het vergunningenplafond voor het bestaand gebied, maar dat doen we vanaf 2027. Ik denk dat het wel goed is om eventjes … Iemand anders vroeg dat ook wel zeggen. De inventarisatie daarvoor begint al wel eerder. We hopen ook daar zo snel mogelijk mee aan de slag te kunnen gaan. U had ook een vraag over de werknemersvergunning.

Ik denk dat het daar wel goed is om te zeggen: dat is een motie die eigenlijk al eind 2023 als raad heeft ingediend en is aangenomen en die willen wij ook uitvoering geven. En dat is ook iets wat minimaal impact heeft op de bezetting, want dit gaat vaak, zal dit impact hebben overdag. U heeft ook de technische antwoorden gekregen. Die beide constateringen geven ons, zeggen we, dan kunnen wij die. U heeft die opdracht gegeven al enige tijd geleden. Laten we daarmee aan de slag gaan. En dat kan ook gezien de parkeerdruk. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten. Mevrouw Barten: U zegt dat de impact minimaal is, maar het is toch bij het vergunningenplafond ook zo dat een deel van de werknemersvergunningen ook wordt meegenomen en parkeerplaatsen voor bedrijven. Dat valt er dan toch ook in? En bovendien gaat het wel om 600 bedrijven en is nog niet bekend om hoeveel werknemersvergunningen het dan gaat. Dan is het toch ook nog moeilijk om dan nu al te zeggen dat de impact minimaal zal zijn. Wethouder Berkhout: Er gaat een apart plafond gelden. En wat ik zei: dit is op het moment dat de straten niet volstaan. Daar zit het verschil in bezettingsgraad, overdag of 's avonds als iedereen thuiskomt. En wat ik dus zeg: wij nemen ons wel ter harte dat deze motie al bijna twee jaar geleden is ingediend door u unaniem als raad en dat we daar ook uitvoering aan geven.

En u heeft ons ook gevraagd om snelheid te maken waar dat kan. Ons lot, wilde ik bijna zeggen, als bestuurders en soms ook verwachtingsmanagement, het gaat niet zo hard als u wil, maar in deze kunnen we wel die stap zetten en dat is dan ook het voornemen wat we hebben. Vervolgens geeft u ook mee en volgens mij geldt dat ook bijvoorbeeld voor de Partij van de Arbeid en ook voor

12

de Actiepartij, ga monitoren. En ik denk dat we dat terdege ons te harte nemen. Wij gaan zeker monitoren. Of het nu gaat om de acht uur die wordt gevraagd bij de sportvoorzieningen. Of als het nu gaat om de stop en care. Ik denk dat het heel goed is, wij gaan met dit pakket aan beleidsmaatregelen aan de slag, maar we gaan dit ook evalueren. Veel van de beleidsmaatregelen zullen uiteindelijk moeten gaan landen in de wijkaanpak. Eerst Ter Kleefkwartier. Daar gaan we mee aan de slag. Maar dat is ook uiteindelijk echt maatwerk hoe we dat gaan toepassen op de buurt. En we komen echt wel met elkaar ook tegen hoe dat nou in de praktijk uitvalt. En dan zullen we ook bij u terugkomen. Volgens mij gaf u het ook aan, in een volgende actualisering van de beleidsregels, dan wel de Parkeerverordening of iets nu werkt of niet. Maar daarvoor moeten we inderdaad ook eerst dat gaan volgen. Dat kunnen we toezeggen dat we dat zeker voor een aantal van deze beleidsmaatregelen zeker gaan doen. Volgens mij was het voor de stop en care ook nog niet alleen monitoren of die signalen vanuit de huisartsen binnenkomen, maar ook uiteindelijk om een werkbaar product op te leveren, wat niet extra druk neerlegt bij de huisartsenposten om dat te doen. We gaan echt wel even kijken van hoe kunnen we dan daar ook een modus in vinden? Maar dit was het antwoord wat we tot op heden gaven. Dan stoepparkeren.

Dat is inderdaad duidelijk dat een aantal van u zegt van wij hebben, dat herken ik volledig, echt een ambitie als het gaat om een toegankelijke stad. Ik denk dat dat zelfs wel een drijfveer is om het parkeerbeleid wat u heeft vastgesteld. Tegelijkertijd geven wij hier aan, dit is de uitwerking zoals wij gaan proberen die ambitie met u te verwezenlijken. Maar allereerst, laat duidelijk zijn, die ambitie delen we. Die ambitie om een toegankelijke stoep te creëren, deel ik. Maar we moeten u wel meegeven, ik denk dat het goed is om te zeggen: een situatie die in decennia is gecreëerd, hebben we niet in één keer teruggedraaid. We hebben een voorgeschiedenis, die kennen we met elkaar. Dat kent u allemaal. U kent allemaal Haarlem goed. Ik zat bijna te denken toen we het hier eventjes over hadden, ook in reactie op de ChristenUnie, misschien is het goed om ook met een delegatie van de commissie een keer een werkbezoek te doen aan de wijken die het betreft. Want volgens mij weten we ook allemaal met elkaar, niet elke stoep is op dit moment 1,5 meter. We kennen bijvoorbeeld een Jan Steenstraat, om maar iets te … Volgens mij is het ook goed, hoe gaan we daarmee om? Dus de bestaande situatie. U heeft beleid vastgesteld, u kent de bestaande situatie en hoe gaan we dan vervolgens stappen zetten? Maar ik kan me wel voorstellen dat iemand als u zich zorgen maakt.

Enerzijds dat is dan een leidraad die we voorstellen. Die wordt nog toegezonden, waar je uitgaat van het maximaal toegankelijke scenario, hoewel sommigen dat ook een minimaal scenario vinden. Hoe komen we daar? Maar als ik dan zeg van mogelijk komen niet aan 1.50 meter aan beide kanten en we gaan wel legaliseren. Dan zou dat kunnen voelen als, we komen niet aan onze ambitie tegemoet en dat is wel voor lange tijd het geval. Ik denk dat dat tweede deel, dat legaliseren, formaliseren en legaliseren is wel een beetje hetzelfde, voor de duidelijkheid, maar het is een tijdelijke maatregel uiteindelijk die we hier nemen. Dit is een situatie die lange tijd is gecreëerd. Die moeten we uiteindelijk ook, we hebben ook weer tijd nodig om dat te realiseren. Wat gaan we nu doen? Hoe gaan we dat nu toepassen? We gaan dat allereerst toepassen in de eerste wijkaanpak in het Ter Kleefkwartier met dit uitgangspunt, maximaal toegankelijk. Maar dan komen we dat waarschijnlijk tegen en dan zullen we ook echt maatregelen moeten gaan nemen hoe we die balans gaan zoeken, maar dat is volgens mij ook wat D66 zelf ook aangaf. Daar kan ook de oplossing eenrichtingsverkeer uiteindelijk een oplossing zijn. Het is uiteindelijk wel een leidraad hoe we die modus gaan vinden en hoe we dan toe gaan werken naar die toegankelijke straten.

Dat is denk ik even de werkwijze die we voor ons zien, die ook wel wat tijd gaat vragen. Ik wil de geruststelling geven dat we de ambitie delen en dat dit niet tot het einde der tijden de legaliseringsoplossing is. Soms kan herinrichting de eindoplossing zijn, maar wij denken dat we al eerder stapsgewijs, als het niet overal van toepassing is, die breedte weer terug kunnen krijgen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij.

13

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Kan de wethouder iets met het idee dat hij bij de keuze voor de oplossing, bijvoorbeeld welke kant het eenrichtingsverkeer wordt, welke stoep wel toegankelijk blijft, welke minder, kan hij daarmee keuzes voorleggen, een wijkplatform betrekken? Misschien een aantal principe keuzes voorleggen in een wijkgericht Digipanel. Of wordt dat heel ingewikkeld? Want dan halen we misschien wel het draagvlak naar de oplossingen toe. Wethouder Berkhout: Vind ik moeilijk om te zeggen. Ik begrijp wel waar u heen wilt, want wij horen uw ambitie. We hebben ook de leidraad. Volgens mij is dat overigens ook niet afwijkend van het HIOR, zoals u het heeft vastgesteld. Dat hanteren we ook. Dan gaan we kijken en ik wilde ook zeggen dat is echt dus bij het Ter Kleefkwartier in de meeste straten ook niet het geval. We moeten ook even echt trechteren, waar is dit een situatie? En daarom denk ik dat soms een werkbezoek ook wel even kan helpen, dat we hetzelfde gevoel hebben voor welke opgave we staan met elkaar, maar dan gaan we met elkaar die eerste wijkaanpak aan. Eerlijk is eerlijk, dat zal ook dus voor ons de eerste wijkaanpak worden waar we moeten gaan kijken hoe we dat zo goed mogelijk gaan doen. Maar dan zien we dus wel verschillende smaken, flankerende maatregelen, eenrichtingsverkeer, hoe we dit uiteindelijk met elkaar gaan doen.

Eerlijk gezegd, dan moeten we nog wel ook even gaan kijken hoe we die uitvoering … Ik wil uw suggesties meenemen, maar ik wil even een slag om de arm houden van hoe we precies die uitvoering vorm gaan geven. Dit zijn in ieder geval de ingrediënten waarmee we aan de slag willen in de wijken. En dit is denk ik ook de geruststelling die ik aan u wil meegeven. Wij horen best wel lang al en dat begrijpen we volledig, dat u naar toegankelijke stoepen toe wil. Wij willen daar ook naartoe, maar we moeten met elkaar een modus vinden om daarnaartoe te gaan. En dat is denk ik het eerlijke verhaal dat we hier willen meegeven. De voorzitter: Een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Bent u ook bereid om dan een parkeermakelaar in te zetten om bijvoorbeeld die straat ook leeg te halen op het moment dat het niet past? Wethouder Berkhout: Volgens mij is de parkeermakelaar een optie. Moeten we ook daar even kijken per wijk, zijn die opties dan wel groter, dan wel kleiner? Maar dat is het pakket wat u ons heeft meegegeven. Dat zou kunnen, dat er een overloopgebied in de nabijheid wordt gevonden om daar meer maatregelen te realiseren en die stoepbreedte eerder terug te brengen. Ik denk dat dat zeker een van de middelen is die we tot onze beschikking hebben. De andere is, ik zeg dat het een tijdelijke maatregel is.

Het kan meetellen voor het vergunningenplafond, maar we stellen ook het vergunningenplafond elk jaar bij. Ik denk dat we daar ook zelf met elkaar bij zijn hoe we dat uitvoering geven. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij willen juist dat het niet meetelt, maar u zegt dat telt wel mee. Wethouder Berkhout: We gaan van een gedoogconstructie naar een legalisering of formalisering. Tegelijkertijd zeg ik: het is een tijdelijke maatregel die we met elkaar per jaar bijstellen. En ook de transformatie uiteindelijk naar die toegankelijke stoepen is een proces. Dat is ook wel de uitwerking van het beleid zoals u het heeft vastgesteld. De voorzitter: De heer Van den Berg.

14

De heer Van den Berg: Ziet u het dan als volwaardige parkeerplek dan? Want naar de mening van D66 zijn het geen volwaardige parkeerplekken. Wethouder Berkhout: Als we legaliseren, nogmaals dat is … Ik kan wel weer herhalen de hele trechter die we uiteindelijk met elkaar hebben, in de meeste gevallen zullen we die stoepbreedte kunnen hanteren. Daar waar we het niet kunnen hanteren, gaan we uit van 1.50 of 1.20 aan een kant. En dan gaan we zo naar beneden en dan gaan we eerst kijken of we daar al die maatregelen kunnen inzetten. En uiteindelijk zeggen we: dan gaan we het wel van gedogen naar legalisering, maar dan zal het tijdelijk legaliseren zijn. Maar dat geldt wel het beleid wat u heeft vastgesteld, dat dat meetelt voor het plafond. En voor het plafond zijn we er weer elk jaar met elkaar bij om dat bij te stellen. En zo moeten we een geleidelijke transformatie de komende jaren in. De voorzitter: Dus het is een volwaardige parkeerplek. Wethouder Berkhout: We staan uiteindelijk aan de vooravond van een behoorlijke transformatie van deze stad. We moeten uiteindelijk toe … Maar dat zullen we ook in de leidraad, kunnen we denk ik ook wel toesturen wat u dan ziet dat we daar ook met belijning gaan werken om die helderheid te gaan verschaffen. Ik ga eventjes door naar de volgende vragen. De Actiepartij, de inventarisering voor parkeren op eigen terrein start al wel in 2026.

Zeker, dat gaan we wel zo goed mogelijk doen. Het is een opgave natuurlijk om dit allemaal met elkaar te regelen, maar dat is wel het voornemen. Dat is goed om te weten, denk ik. Plafond per wijk, gaf u aan. Ja, dat is zeker ook het streven, want wij vinden dat juist het meest herkenbaar, denken we, voor de buurt en de opgave die er voor de wijken is. Dat vraagt nog wel even een aanpassing van het systeem. Volgens mij gaf u dat zelf ook al mee. We hebben nu natuurlijk zones. Ook hier zoeken we even naar een modus, waarin we van het huidige systeem overgaan naar die systematiek. Daar werken we hard aan, maar dat zou kunnen dat dat voor de eerste wijk mogelijk nog niet het geval is, maar uiteindelijk is dat wel het plaatje om die herkenbaarheid ook bij de bewoners terug te brengen. De voorzitter: Is dat voldoende, de heer Van Leeuwen? Ja. Wethouder Berkhout: Dan heb ik, denk ik, het meeste gehad. Wil jij, kan ik het aan jou geven? De voorzitter: De heer Van Leeuwen, aan u het woord. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Mijn collega heeft vrijwel geen vraag meer overgelaten. Dat maakt het voor mij enigszins overzichtelijk, waar ik het over kan hebben met u. Ik begin even achterstevoren. Om te beginnen, 25 procent van Haarlem ongeveer is al gereguleerd parkeren. Het is niet zo alsof we ineens iets heel geks gaan doen.

Het is alleen wel veel werk en dat werk, dat hebben we ook eerder gezegd bij het vaststellen van de Nota, dat moet duidelijk en zorgvuldig gebeuren. Juist voor alle Haarlemmers, inwoners, ondernemers, om te weten wat er gebeurt. En daarvoor hebben we deze nadere regels nu vastgesteld. Het beleid is vastgesteld door u als raad, door een meerderheid en nu proberen we zo duidelijk mogelijk regels te maken. Dat maakt ook dat sommige vragen die u stelt, dat zei collega Berkhout ook al, er zullen per uitbreidingswijk ook blijven leren. Maar even als voorbeeld, de ChristenUnie, voorzitter, vraagt: is het voldoende voor het onderwijs? Kunnen daar nog docenten werken? Er staat hier tien meter bij ons vandaan staat ook een prachtige voortgezet onderwijs school met 1.200, 1.300 leerlingen, met een heel mooi docentenkorps. Die geen personeelstekort hebben, weet ik van de rector. Die zit zelfs in autoluw gebied, waar het al heel lang gereguleerd parkeren is. We bieden nog wat meer dan we op dit moment bieden voor die school die hier naast ons staat. Tegelijkertijd is het zo en dat heeft wethouder Berkhout al toegezegd, we gaan monitoren> Als we dan ineens horen bij een uitbreidingswijk van wacht, het gaat hier nu echt helemaal mis, het gaat

15

knellen, dan zijn we er met elkaar bij om nadere regels te stellen, om te kijken naar de Parkeerverordening per jaar. Wat hier nu ligt, is een uitwerking, waarbij we hebben gekeken van hoe werkt het bij ons nu in bestaand gereguleerd gebied? Hoe doen heel veel andere soortgelijke steden dit? Dus de 40 grote gemeenten in Nederland. En dan ligt hier, wat ons betreft, binnen dat beleidsmatige kader wat u al heeft vastgesteld eerder dit jaar, liggen hier wat ons betreft hele praktische en redelijke en degelijke uitwerkingen, waarmee we uit de voeten zouden moeten kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Dat heeft mijnheer Berkhout ook al verteld. Maar mijnheer Van den Raadt, u had nog een vraag aan de heer Van Leeuwen. De heer Van den Raadt: Ten eerste, voorzitter, hoor ik in een tussenzin de 40 grootste gemeenten genoemd worden. Dan gaan we daar ons mee vergelijken. Die hebben allemaal geen hondenbelasting meer, dus vergelijk je daar dan ook eens een keertje mee. Maar er wordt ook gezegd van hier hebben we het al. We hebben 25 procent gereguleerd parkeren. In 75 procent dus niet. Dan denk ik: het is wel een beetje vreemd. En wat vinden die mensen daarvan die daar wonen? Wordt er dan gezegd … Dat weten we, wethouder, want we hebben een referendum gehad en daar in de gebieden waar betaald parkeren was, was ook iedereen met 90 procent tegen betaald parkeren. Dus u weet het al.

De voorzitter: Dat is niet echt een vraag. Ik stel voor dat we … Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor de wethouder zich allemaal dingen afvragen, maar dat is helemaal niet nodig, want die antwoorden die zijn er al. Ik wilde de wethouder een beetje op weg helpen. Het is al bekend dat iedereen ertegen is. De voorzitter: Dat is duidelijk en ik stel voor dat we uw idee voor de hondenbelasting traditiegetrouw voor de begroting bewaren. Wil de wethouder nog reageren? Wethouder Van Leeuwen: Ja. Concrete vragen. Het is ook kort gezegd, maar sport kunnen ze ook toezeggen, want wij denken dat de definitie nu nog goed is, dat hij gaat werken. Tegelijkertijd zijn er een paar sporten die nog geen Bond hebben. Dat lijstje zal ook bij een werkinstructie meegegeven worden, bij de mensen die het toetsen. Let extra op bij deze sporten, want er zit een hardheidsclausule in. Als nu blijkt, want zo werkt het in de regelgeving, dat een bepaalde tak van sport telkens weer op popt bij die hardheidsclausule, dan moeten ze daar natuurlijk regelgeving maken. Want zo werkt regelgeving, als een situatie voorzienbaar is, dan moet je er een regel van maken. Daar zijn we met elkaar bij om op te letten. Dat is onderdeel van die monitoring op het gebied van sport. Stop en care. Geldt eigenlijk hetzelfde voor.

We hebben ook huisartsen, we hebben ook fysiotherapeuten in bestaand gereguleerd gebied. Daar kan je op de fiets komen, daar kan je wandelend komen. Je kan vaak komen als je een parkeervergunning hebt, dan ga je vaak ook naar de huisarts in hetzelfde parkeervergunningsgebied. Als je een gehandicaptenparkeerschijf hebt, dan mag je gratis parkeren, zowel op een gehandicapten parkeerplek, als normale plek, als een laden- en lossenplek. Dat loopt op zich nu. Ook hier weer, als blijkt dat inderdaad er toch problemen ontstaan, dan hebben we in de parkeerproducten, zoals ook al aangehaald, de bezoekersparkeervergunning waarmee je mensen aan kan melden. Zoals ook bij volkstuinvereniging nu geldt. Die we in zouden kunnen zetten. Maar op basis van wat wij nu zien in onze eigen stad, op basis van wat wij zien in andere steden, lijkt wat we nu voorstellen een passend aanbod. Ook daarbij gaan we natuurlijk met elkaar opletten en schakelen wij waar nodig. Dan een uitgebreide vraag over de Sportheldenbuurt. Er werd gezegd … Ik doe hem andersom. Daar is heel zorgvuldig naar gekeken. En wat er gebeurt en dat is er ook eentje, daar ben ik best bereid om toe te zeggen om daar nog een keertje naar te kijken. Er zit een CBS-indeling van allemaal blauwe lijntjes, die hebben we volgens mij laatst een aantal jaar