Transcript commissie Beheer 3 november 2022

Geef nieuwe inwoners zonder parkeerplek op eigen terrein geen vergunning meer voor een auto op straat, maar verwijs ze naar een parkeergarage. Maak een plan om de parkeervergunning te beëindigen van mensen die op eigen terrein kunnen parkeren. Stop met het tolereren van Canadees parkeren, met twee wielen op de stoep. Geef huishoudens die een parkeervergunning inleveren en huishoudens die überhaupt geen auto hebben een groenperk of een boom met een flink beplante boomspiegel voor de deur. Of nog beter, neem als gemeente het voortouw en richt samen met bewoners straten groen en klimaatbestendig in als ze gezamenlijk kiezen voor een aantal deelauto’s. Wethouder, ziet u daar mogelijkheden toe, een straat voor straataanpak? Geef de straat terug aan de voetgangers, de spelende kinderen, de bomen en de dieren. Voorzitter, wat we ook betreuren is de timing van deze beleidswijziging. Het is wel een ongelukkige situatie dat het draagvlak onderzoeken van het vorige college nog liepen, bewoners in meerderheid tegen stemden en nu toch vergunning parkeren wordt ingevoerd. Wethouders, het zal u sieren als u de bewoners een brief met uitleg zou versturen over het waarom en daarbij ook uw excuses maakt voor uw gewijzigde beleid. Bent u bereid om dit te doen? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Moedt. Wie mag ik daarna het woord geven? Mevrouw Roodhuizen, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter. De nota die voor ons ligt gaat over een gevoelig onderwerp in Haarlem. Een zorgvuldig debat over de uitbreiding van betaald parkeren in grote delen van de stad is dan ook noodzakelijk. In essentie gaat het debat over de verdeling van ruimte, iets waar we in onze mooie stad te weinig van hebben. Er zijn mensen die dromen van een Haarlem zonder auto’s en er zijn mensen die niet

50

willen ingrijpen in een versteend en verbleekt Haarlem. De PvdA is realistisch dat zowel de huidige situatie onhoudbaar is geworden, maar dat er tegelijkertijd veel Haarlemmers zijn die een auto nodig hebben voor werk. We weten dat we iets doen wat niet populair is, maar we zien dat het echt nodig is. Voorzitter, afgelopen decennia is het autogebruik toegenomen met zo een twintig procent. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: U zegt dat het nodig is, maar wat vindt u van het draagvlak van de bewoners? Mevrouw Roodhuizen: Heel belangrijk en daar ga ik het ook straks over hebben. Dat komt terug. Afgelopen decennia is het autogebruik toegenomen met zo een twintig procent. De ruimte is daarentegen hetzelfde gebleven. Met een stijging van bijna 12.000 auto’s hebben we 23 hectare verharding nodig. 230.000 vierkante meter, dat zijn in twintig jaar tijd 34 voetbalvelden auto’s in de openbare kostbare ruimte. Dat maakt dat er minder ruimte komt voor groen om in te spelen, je te kunnen bewegen en het resulteert in meer uitstoot en vervuiling. De huidige situatie is daarom ongewenst en onhoudbaar. Ingrijpen is noodzakelijk in buurten met een hoge parkeerdruk. Op sommige plekken is de auto namelijk zo prominent dat deze de toegankelijkheid van de openbare ruimte beperkt.

Zo kunnen mensen met een rollator of een kinderwagen er moeilijk of soms helemaal niet meer langs. Ook levert dit een zeer onwenselijke situatie op voor mensen met een visuele of andersoortige beperking. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, vindt u dan niet gewoon dat tegen dat fout parkeren gehandhaafd moet worden? Mevrouw Roodhuizen: Zeker. Dat vinden we zeker belangrijk en we hopen ook dat dat gebeurt. De PvdA vindt het in deze situatie logisch om bij een bepaalde parkeerdruk parkeerregeling in te voeren zodat het aantal aanwezige auto’s kan worden gecontroleerd. Een van de veel gehoorde argumenten is dat we dit invoeren voor de opbrengsten, vanavond ook gehoord, en dat is echt onzin. De opbrengsten zullen, zo lezen wij, enkel worden gebruikt voor het dekken van de kosten. Daarnaast stellen we veel middelen beschikbaar ten behoeve van het groen, zoals ook in de vorige commissie besproken, in de wijk en het versterken van alternatieve mobiliteit. De komende jaren levert het onderaan de streep geen geld op. De PvdA vindt het in tijden dat bestaanszekerheid onder hoge druk staat wel belangrijk om de tarieven zo laag mogelijk te maken. Het uitgangspunt van de PvdA was destijds de vergunning van de eerste auto wordt gratis. We snappen dat dit in een kostendekkende situatie niet realistisch is.

Desalniettemin zullen we kritisch blijven kijken naar de hoogte van het tarief voor de eerste autovergunning. Daarom willen we het college vragen om in het stuk concreet te onderbouwen wat de kosten zijn voor de implementatie van parkeerregulering zodat er duidelijkheid wordt verschaft over deze kosten en opbrengsten. De PvdA heeft er begrip voor dat bewoners boos zijn die tegen het invoeren van betaald parkeren hebben gestemd, zoals bijvoorbeeld in de Indische Buurt, en nu alsnog een andere beslissing zien. De situatie is echter onhoudbaar en daar loopt de PvdA niet voor weg. Niets doen is geen optie en in alle wijken handelen we op basis van een te hoge parkeerdruk is rechtvaardig en noodzakelijk. De PvdA vraagt het college wel: ga in gesprek met deze buurten. Leg uit waarom het nodig is en haal ideeën op over hoe die parkeerdruk omlaag kan. Ik ben benieuwd hoe de wethouder dit van plan is. De voorzitter: Dit schreeuwt om interrupties. Ik zie de heer Bruch als eerste en daarna de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Bruch, VVD.

51

De heer Bruch: Ja, dank u wel. U zegt: ga naar de buurt. Ga naar ze luisteren en als de buurt nou zegt: wij vinden het helemaal niet nodig, vindt u dan ook dat het niet ingevoerd hoeft te worden? Mevrouw Roodhuizen: Nee, dat vind ik niet. Wel hoor ik ook vanavond bij de insprekers dat er heel veel ideeën zijn en ik denk dat deze inspraakperiode daar een goed moment voor is. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Toch even terug naar de bewoners. Dat draagvlak, dat geeft u dus op. Mevrouw Roodhuizen: Nee, wat ik ook zeg, we betreuren de situatie, net als bijvoorbeeld Partij voor de Dieren heeft gezegd, maar wel zien we dat het echt noodzakelijk is en we horen ook geluiden uit de wijken dat het noodzakelijk is en het is belangrijk om met ze in gesprek te gaan en het waarom uit te leggen. De voorzitter: U heeft een vervolg interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: In Haarlem wordt gereguleerd parkeren alleen ingevoerd als de wijk daarom vraagt, zoals bijvoorbeeld de Sportheldenbuurt en dat beleid wordt niet veranderd, dus Haarlemmers hoeven zich geen zorgen te maken. Klinkt dit uw bekend in de oren? Mevrouw Roodhuizen: Ja en ik blijf hetzelfde antwoord geven. De heer Aynan: Van wie was dat? Mevrouw Roodhuizen: Ik denk dat u doelt op de tekst die gebruikt zijn in de draagvlakonderzoeken.

De heer Aynan: Nee, dit is uw eigen tekst van de Partij van de Arbeid midden in de campagne die belooft aan de bewoners dat ze zich geen zorgen hoeft te maken en dat hun mening qua draagvlakenquête altijd gerespecteerd zou worden en dat er niks veranderd zal worden aan het beleid. Het zijn uw eigen woorden. Wat vindt u daarvan amper, wat is het, zes maanden verder? Mevrouw Roodhuizen: Ik blijf het zeggen. Ik blijf er begrip voor dat de bewoners boos zijn en ik draag het college dan ook echt op om met ze in gesprek te gaan en de situatie … De heer Aynan: Voorzitter, het zijn uw woorden die de mensen boos maken. U hoeft er helemaal geen begrip voor te hebben. Wat vindt u van deze gebroken beloften die u midden in de campagne heeft gemaakt waardoor mensen op uw gestemd hebben? De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Ja, het heeft natuurlijk niets in die woorden in ons verkiezingsprogramma gestaan. De heer Aynan: Ik heb u letterlijk gequote. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: In een coalitieonderhandeling moet je compromissen sluiten en dat hebben wij dan ook gedaan.

52

De heer Aynan: U bent de grootste coalitiepartij. Mevrouw Roodhuizen: Ja en wij hebben ook heel veel hele mooie dingen waar wij ontzettend trots op zijn binnengehaald voor Haarlemmers en in deze situatie is dit wat ik heb gezegd dat wij hierover vinden. De voorzitter: Laatste interruptie, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Een van de grootste zorgpunten, een van de eerste dingen die de nieuwe raad heeft gedaan is een motie aannemen om te kijken waarom mensen geen vertrouwen hebben in de politiek, waarom ze niet komen opdagen. Ziehier uw eigen reden waarom mensen geen geloof meer hebben in de politiek. Schande. De voorzitter: Geen vraag. Mevrouw Roodhuizen, gaat u verder. Mevrouw Roodhuizen: Ja, u zit zelf al erg lang in de politiek, u weet hoe het werkt om compromissen te moeten sluiten en dat is in deze gebeurd. De heer Aynan: Compromissen is heel wat anders dan beloftes breken en het lef niet hebben om dat tegen de bewoners te zeggen. De voorzitter: Ik ga nu afronden. U verschilt van mening en nu komt op dit punt denk ik niet nader tot elkaar. Gaat u verder mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel voorzitter. Het is belangrijk dat nadat de eerste vergunningen worden verstrekt na het nul moment de parkeerdruk ook daadwerkelijk daalt, anders zijn de maatregelen niet effectief voor het doel wat we hier willen gaan behalen.

Uit antwoord op onze technische vragen blijkt dat dit nu niet het geval gaat zijn omdat de eerste vergunning verstrekt blijft worden. Volgens ons loop je zo het risico om een hoge parkeerdruk te behouden. Graag een reflectie van de wethouder. De Partij van de Arbeid vraagt het college om na te denken over de tarifering van de Slachthuisbuurt. Is het mogelijk deze wijk in zone D onder te brengen in plaats van C? Dit omdat het de minst draagkrachtige buurt is in Haarlem. In het huidige voorstel wordt geen betaald parkeren in de wijken Sinnevelt en de Planetenwijk ingevoerd. De Partij van de Arbeid verwacht echter dat dit op korte termijn een onwenselijke situatie zal veroorzaken zoals vanavond vaker genoemd. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Wat u zegt, het is de minst draagkrachtige buurt en daar moet een lager tarief komen, vindt u het misschien een goed idee om mensen qua inkomen dan lagere tarieven te laten betalen, iemand die drie ton gewoon veel meer als iemand die 40.000 of 20.000 binnenhaalt. Mevrouw Roodhuizen: Ja, dat kan helaas niet. Dat is eigenlijk mijn antwoord. Zoals ik zei, voorzitter, in het huidige voorstel wordt geen betaald parkeren in de wijken Sinnevelt en de Planetenwijk ingevoerd.

Partij van de Arbeid verwacht dus dat dit op korte termijn een onwenselijke situatie zal veroorzaken omdat alle omliggende wijken vervolgens in deze buurten gratis gaan parkeren en de leefbaarheid onder hoge druk komt te staan. Daarom vragen wij het college en de buurtbewoners hierover na te denken en het in het definitieve stuk met een oplossing te komen. Voorzitter, de Partij van de Arbeid vraagt het college ook om gedurende de inspraak op zoek te gaan naar mogelijkheden om de capaciteit in bestaande parkeergarages toe te voegen en vraagt hiermee ook om te kijken naar de parkeergarages van bijvoorbeeld private partijen zoals het ziekenhuis

53

in Haarlem Noord en supermarkten zoals bijvoorbeeld de Albert Heijn aan het Soendaplein. We willen tenslotte zoals eerder genoemd, dat buurtbewoners actief worden betrokken. We hebben al veel mooie ideeën gehoord om tot een prachtige buurt- en leefomgeving te komen. De PvdA is benieuwd naar alle ideeën die over dit onderwerp leven. En we kijken daarom uit naar de inspraak. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Roodhuizen. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, dank u wel. En er is al heel veel inhoudelijk gezegd. Voorzitter, de voorgaande commissie zaten we hier en spraken we over Meerwijk. En de moties liepen hoog op. En dat ging over de kwaliteit van inspraak en dat wat er met inspraakreacties is gedaan. Vandaag zitten we hier weer. En ook lopen emoties hoog op. En opnieuw betreft het de inspraak. En voorzitter, ik durf de stelling aan dat dit niet het laatste protest is dat de regerende coalitie -misschien moet ik zeggen: de négerende coalitie- zal treffen. Voorzitter, dit college manifesteert zich opnieuw als het college van de schijndemocratie en van de schijnparticipatie. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: U zegt dat nou weer. En u zei het de vorige keer ook. Maar we hebben gewoon verkiezingen gehad, hè! En daar hebben mensen gewoon op deze partijen kunnen stemmen.

En participatie ... We luisteren toch. Hier hebben we allemaal mensen die inspreken. Wordt straks meegenomen. U doet het elke keer weer. Volgens mij zijn we juist heel goed en luisteren we heel erg goed. En we proberen elke keer naar een oplossing te zoeken. En u doet het elke keer weer. En u bent een populist. Houd u daar eens mee op. De heer Mohr: U bent nog niet zo ervaren in deze raad en dat laat u merken. Zojuist hebben we een voorbeeld gehad van toezeggingen die door de grootste coalitiepartij aan de Haarlemmers is gedaan. Een letterlijk citaat, ik had hem ook opgeschreven. U heeft gehoord wat mevrouw Roodhuizen vanavond zei. Ja, dat hebben we inderdaad gezegd. Maar ja, in een coalitie moet we compromissen sluiten. U bent belazerd door de Partij van de Arbeid. U bent belazerd door D66. En D66 zegt tegen mij ik ben een populist. Ik constateer wat hier vanavond gebeurt. U belazert de Haarlemmers! De voorzitter: U lokt nu wel heel erg een interruptie uit van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg , D66. De heer Van den Berg: Nou, legt u dat eerst maar eens uit. Want dat staat letterlijk in ons verkiezingsprogramma. De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Voorzitter, misschien is het goed om door te gaan met wat ik zei. De voorzitter: Ik kan u niet dwingen om antwoord te geven, dus gaat u gerust verder. De heer Mohr: Nee, dan zal ik antwoord geven.

Mijnheer Van Leeuwen heeft nog niet eens zo lang geleden vlak voor de verkiezingen toen duidelijk werd dat er in zijn fractie draagvlak was voor zijn kandidatuur als wethouder; andere kandidaten vielen af- in Meerwijk een gloedvol betoog gehouden over wat er in die wijk zou gebeuren. Hij zat nog geen vijf minuten in het college, of dit college besloot anders. Dat opnieuw is de Haarlemmers een rad voor ogen draaien. Voorzitter, ik ga verder met mijn betoog. Dit college manifesteert zich andermaal als het college van de schijnparticipatie. Ze zegt: “Doe mee.” Ze zegt: “Praat mee.” Ze zegt:

54

“Stem mee, want uw stem is echt belangrijk. Uw stem doet ertoe.” En ik denk dat de mensen op de publieke tribune en de mensen die thuis meeluisteren inmiddels beter weten. Uw stem doet er niet toe. U bent in werkelijkheid door dit college, door deze coalitie, gebruikt als decoratie. Decoratie voor de plannen die dit college heeft met uw buurt, met uw straat en met uw wijk. En voorzitter, ik vind het schandalig. Ik heb nog even naar de naam Bas van Leeuwen gezocht. Er is online veel te vinden over Bas van Leeuwen. Deels ook door Bas van Leeuwen zelf geschreven. En hij schreef onder andere: “Mijn lievelingsboek is ‘Congo’.” Het boek is ook mijn lievelingsboek. En u schreef: “Want dit boek laat zo ontzettend scherp zien wat er kan gebeuren met democratie. En hoe kwetsbaar het is.”. Mijnheer Van Leeuwen, als u en uw partners in deze coalitie deze plannen doorzetten … De voorzitter: Mijnheer Mohr, wilt u gewoon via de voorzitter praten? En niet zo op de persoon spelen, alstublieft? De heer Mohr: Voorzitter, via u. Mijnheer Van Leeuwen, als u deze plannen doorzet. En het publiek in Haarlem, de Haarlemmers, blijft belazeren, dan weet u dat Haarlem straks verwordt tot Congo aan het Spaarne. Dat wil u niet, dat wil ik niet. En dat willen de mensen in Haarlem ábsoluut niet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr.

Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik woon in een hele mooie straat in Haarlem. En daar parkeer ik natuurlijk mijn auto. Ik heb trouwens een auto aangeschaft onlangs. Elektrisch wel, natuurlijk. Hij rijdt echt fantastisch. Ik zal het iedereen aanraden. Ik parkeer deze auto meestal voor mijn deur, op een vaste plek. En het gekke is, die plek voelt toch een beetje als mijn plek. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch : Ja, u beschuldigt net de VVD van het subsidiëren van auto’s. Maar u weet dat maar één ding echt gesubsidieerd is. De elektrische auto, hè! Een Tesla-rijder krijgt in vijf jaar tijd 70.000 euro subsidie. De voorzitter: De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Nou ja, ik heb in ieder geval geen subsidie bij de aanschaf gekregen. Maar, oké. Nou, ik ga even verder. Het gekke is, deze plek voor de deur voelt toch een beetje als mijn plek. En ook al weet ik wel dat het niet zo is, maar goed. En wat doe je nou met de nieuwe auto? Daar ga je mee rijden natuurlijk. Daar rij je mee. Ik moest laatst een van mijn kinderen naar een feestje in Heemstede brengen. Dus ik rijd daar naartoe en dan weer terug naar huis. Staat er verdorie iemand op mijn plek. De voorzitter: Interruptie van de heer Aynan.

De heer Aynan: Dat is een korte rit, toch? De heer Van den Berg: Maar goed, er stond in ieder geval iemand op mijn plek. En eigenlijk staat die kant van mijn straat al helemaal vol. Dus ik zet hem aan de overkant van de straat. En ik doe even snel … Ik zette mijn bandjes zo op de stoep. Dus dat Canadese parkeren. Dat mag eigenlijk niet, maar iedereen doet het. Dus ik doe het dan natuurlijk ook. Ik stap uit en ik zie mijn buurman met zijn kinderen op straat spelen. Nou ja, die kinderen die spelen en hij let dan natuurlijk op. En die kinderen zijn druk bezig met stoepkrijt deze Haarlemse

55

straat van fleurige bloemen te voorzien. En hij zet snel twee Victor Veiligs neer. Ik weet niet of je weet wat dat is, maar dat zijn van die gele poppetjes met van die rooie vlaggetjes. En ik kijk zo om me heen en ik vraag me eigenlijk af: waarom spelen die kinderen eigenlijk op straat en niet op de stoep? En ik zie eigenlijk net dat ik het laatste stukje vrije stoep om te spelen heb ingepikt met mijn grote, nieuwe bolide. En zie hier het Haarlems parkeerdilemma in een notendop. De ruimte in de straten van Haarlem wordt door een groot gedeelte gevuld met auto’s. En die straten gaan nog voller worden met auto’s, met elke woning die er bijgebouwd wordt. Terwijl de straten van Haarlem toch echt van iedereen zijn. De straten van Haarlem zijn ook van de fietser die naar school of werk gaat. De straten van Haarlem zijn ook van de wandelaar op de stoep. De straten van Haarlem zijn ook van de bomen, de natuur, maar boven alles zijn de straten van Haarlem ook van de spelende kinderen. Kortom, de straten van Haarlem horen een plek te zijn waar het aangenaam verblijven is voor álle Haarlemmers. En deze parkeernota is een goede stap om de straten van Haarlem weer terug te geven aan haar inwoners. Om zo bijvoorbeeld meer ruimte te maken voor groen, fietsparkeren, wandelen. Ook als je moeilijk ter been bent. En natuurlijk, opnieuw, die spelende kinderen.

En ten aanzien van de parkeernota heeft D66 dan ook de volgende vragen en opmerkingen. In veel steden is het een bekend verschijnsel: je komt pas in aanmerking voor een parkeervergunning als er plek is. En de wachttijd bedraagt soms enkele maanden, soms enkele jaren. In de nota staat nu dat de eerste vergunning standaard is. Ook als je er naartoe verhuist. En hierdoor kan het vergunningenplafond overschreden worden. D66 wil graag een strikte handhaving van het plafond en op termijn mogelijk verlaging, zodat parkeerdruk sneller te verminderen is. Haar vraag aan de wethouder is dan ook: waarom wordt er daarvoor niet gekozen, in plaats van iedere nieuwe bewoner standaard een eerste vergunning geven? Zodat de leefbaarheid van de buurten veel sneller verbetert. In de notitie staat ook dat er pas in 2026 voor het eerst gekeken zal worden of er ook in andere gebieden gereguleerd parkeren moet worden ingevoerd. En uit ervaring weet ik dat sommige straten al last hebben van scheefparkeerders, of wat waterbedeffect. Dat daar snel dus de behoefte groeit om gereguleerd parkeren in te voeren. Is de wethouder bereid toe te zeggen dat wanneer er een verzoek tot invoering komt, dan wel bereid is om ook daar voor 2026 naar te kijken? Er is ook al veel gerefereerd aan autodelers, dus daar wou ik ook nog een vraag over stellen.

Als gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, kunnen autodelers die in verschillende wijken wonen, maar nog maar in één wijk parkeren, kunt u ervoor zorgen dat autodelers een vergunning kunnen krijgen voor meerdere wijken? En waarom wordt er ook niet gekozen om in buurten met een hele hoge parkeerdruk alleen een eerste auto een vergunning te geven? En ten slotte in ieder geval nog een laatste opmerking. Ook maken we ons nog zorgen over de bereikbaarheid door hulpdiensten in de volle straten, en de verkeersveiligheid in het algemeen. Heeft het college een beeld welke straten zeer slecht bereikbaar zijn door de hulpdiensten? En gaat het college meer handhaven om deze bereikbaarheid te vergroten? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Ja, ik denk: voordat hij klaar is. Want je mag toch niet meer interrumperen na afloop van het verhaal. Parkeren komt inderdaad heel veel voor in het programma van D66. P+R-terreinen wordt ook zeker zes keer genoemd. En mijn vraag is: waar zijn die en waar komen die? En vindt u niet dat die eerst er moeten zijn voordat u het aantal parkeerplaatsen gaat reduceren? De heer Van den Berg: Ik denk dat parkeergarages een goed onderdeel zijn om de parkeerdruk ook te verminderen. Maar dan nog steeds hebben we een uitdaging. Het gaat natuurlijk om de straten van Haarlem. Dat we die teruggeven aan de mensen.

En volgens mij staat er in de notitie ook dat er onderzocht wordt hoe parkeergarages ingezet kunnen worden. En dat er ook mogelijk parkeergarages bijkomen. Gaat niet alleen over P+R, maar ik heb het dan even puur over parkeergarages. Goed, wat ik ook eigenlijk nog zou willen

56

opmerken, wat ik zag, is dat er zo veel vragen waren van de mensen uit het publiek, de insprekers. Dat het misschien handig zou zijn om een Frequently Asked Questions of iets dergelijks op te stellen. De heer …: Een wat? De heer Van den Berg: Veel gestelde vragen, een lijstje. Ten slotte willen we het college ook bedanken voor de voortvarendheid waarmee de nota tot stand is gekomen. Wat D66 betreft, gaan we nu ook weer snel verder aan de slag met het beter verdelen van de ruimte in de straten van Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Wie mag ik dan daarna…? De heer Aynan, Trots Haarlem. Jouw Haarlem, excuus, excuus. De heer Aynan: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de onderbouwing voor deze parkeernota is een parkeerdruk van 85 procent, lezen we. Maar we zien die 85 procent alleen maar overschreden worden op de dinsdagnacht. En dat neemt u dan als uitgangspunt. Maar de andere meetmomenten, dinsdagmiddag en zaterdagmiddag niet. En dan zien we dat slechts twee wijken die norm overschrijden. Voorzitter, er zou ruimte gecreëerd worden. Maar goed, ik heb ‘s nachts nooit kinderen op straat zien spelen. Oftewel overdag is die ruimte er. En het lijkt ook een drogredenering, of een doelredenering. En het lost niks op. Want we zien in de wijken waar al betaald parkeren is, dat er geen extra plekken worden gecreëerd, geen extra speelplekken.

Sterker nog, de eerste en tweede vergunning -zoals ook in deze nota de eerste gegarandeerd is- er worden geen extra parkeerplekplekken gecreëerd. En als u dat wilt doen, moet u echt gewoon met andere ideeën komen. Ten tweede: u beroept zich op het coalitieakkoord. Want daarin is dit afgesproken. Maar in datzelfde akkoord, op dezelfde bladzijde, staat -en dan citeer ik even-: het aanbieden van goede en hoogwaardige alternatieven voor de auto. Waar zijn die goede en hoogwaardige alternatieven? Want als je bijvoorbeeld nu met het OV naar Schiphol Oost moet, omdat toevallig daar veel Haarlemmers werken, dan kost dat met het OV tachtig minuten. Met de auto ben je er in maximaal dertig minuten. En dat zijn juist die goede en hoogwaardige alternatieven die we nodig hebben. Om mensen te verleiden, inderdaad, om een andere keus te maken dan met de auto te gaan. Want we zien wel degelijk ook dat die problemen er zijn, hoor. Dus begrijp ons niet verkeerd. Maar verleid eerst de mensen, bied ze een alternatief. Want heel veel mensen zijn nu eenmaal aangewezen op die auto. Ze hebben geen alternatief. En het college en deze coalitie biedt ze voorlopig ook geen alternatief. Want die nota Deelmobiliteit, ja, daar wachten we op. Nee, maar we gaan eerst het parkeren regelen. Ten derde, voorzitter, dit is het slechtst denkbare moment om betaald parkeren in te voeren.

Veel mensen kunnen door de torenhoge inflatie amper nog het hoofd boven water houden. En dan geven we ze nog eventjes een trap na door betaald parkeren in te voeren. En terwijl het OV nu tegelijkertijd ook versoberd wordt. De treinen, de bussen, alles wordt minder. Er is dus geen alternatief. En we hebben de insprekers ook gehoord, ook via de mail. Ze bieden ook aan om mee te denken. Ook aan die alternatieven mee te werken. Grijp die kansen nou! Ga in gesprek met die bewoners. Want ze hebben goeie ideeën. En het hoeft ook echt gewoon niet te gaan om het invoeren van betaald parkeren. Het kan ook op een andere manier. En als u denkt dat u de stoep begaanbaar maakt door betaald parkeren in te voeren, ja, dan bent u echt gewoon drogredenen aan het geven. En voorzitter, ten slotte nog een vraag. Want we zien dat bijvoorbeeld een wijk als de Zijlweg, die is 99,5 procent qua parkeerdruk en volgens uzelf . Maar die wordt niet meegenomen. Waarom is dat? Welke afwegingen maakt u daarin? Dus wat ons betreft gaat u in gezamenlijkheid met de stad kijken waar u de problemen kunt oplossen op een creatieve manier. En niet op deze manier door de strot douwen en alle afspraken niet nakomen, de beloftes aan de laars lappen. Zo doen we dat niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. U heeft nog maar acht seconden spreektijd voor de rest van deze vergadering.

Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Dreijer, CDA.

57

De heer Dreijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet nog snel praten ook, denk ik. Even kijken. Nou, Haarlem is een dichtbebouwde stad. We hebben meer auto’s dan parkeerplaatsen, hebben we al gezegd. De straten zijn vol. Sommige zijn overvol. En er wordt vaak op plekken geparkeerd waar het niet mag. Nou, deze ongewenste situatie moet gestopt worden. En het wordt in veel steden in Nederland gedaan door onder andere gefiscaliseerd parkeren toe te passen. Om daarmee met een financiële prikkel het aantal auto’s te beperken. De schaarse ruimte moet nu eenmaal verdeeld worden, zodat de bewoners met hun vergunningen hun auto redelijk in de buurt kunnen parkeren op de daarvoor bestemde plaatsen. Het trottoir moet ook weer voor voetgangers zijn. En fietsers moeten veilig door straten kunnen fietsen. Er zal dus moeten worden gestuurd op minder auto’s in de openbare ruimte. En in sommige wijken zal er ook een vergunningsplafond worden ingesteld. Maar maatregelen zoals POET, parkeren op eigen terrein, zal ook ruimte gaan creëren. Bewoners een plek in de garage geven, gaat ook lucht geven. De Cronjé-garage daar zijn nog zoveel plekken. Ik heb er vorig jaar een meting gedaan, over de afgelopen jaren minimaal honderd plekken. Kun je zo vullen. Maar ik wil ook wel vragen aan de wethouder om ook nu echt de daad bij het woord te voegen. Want in 2016 hebben we ook al gesproken over POET.

En hebben we ook al gesproken over het vergunningsplafond, maatregel 2. En gezien het aantal vergunningen dat er op dat moment was uitgegeven, en wat op dit moment is uitgegeven in die wijken, moet ik constateren dat er dus daar niks mee gedaan is. En de parkeerdruk in sommige wijken ligt echt nog ver boven de honderd procent. Ook in de oude wijken. Ook in wijken is parkeerdruk heel erg afgenomen. Dus het heeft wel degelijk effect., Maar het zal niet overal even veel effect geven. Maar ik wil wel graag een toezegging van de wethouder krijgen, dat we voor de zomer een nota over POET gaan krijgen. Zowel voor de bestaande vergunningswijken, als de elf wijken die in het stuk worden genoemd. Nou, het is al meerdere keren gezegd, we twijfelen nog een beetje over de kosten. Er komt misschien toch meer geld binnen dan het daadwerkelijk kost. Maar we kunnen twee dingen doen. We gaan de tarieven van de vergunningen verlagen en dan het liefste ook wel stadsbreed. Want het is moeilijk om daar weer een schifting in te brengen in de nieuwe wijken. Laat iedereen ervan meeprofiteren. En als er nog af en toe wat geld over is, zet het dan ook in voor de wijken zelf. Zorg dat daar meer parkeerplekken voor fietsers gaan komen. Dat ook die fietsers van de stoep af kunnen. Dat de stoepen weer begaanbaar gaan worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bruch van de VVD.

De heer Bruch : Ja, ik dacht dat het einde ook naderde, dus ik interrumpeer. Waarmee veel mensen zijn aangesproken op hun programma vanavond. Bij u staat: gereguleerd parkeren als de bewoners in de wijk daarom vragen. Wat heeft u voor moois binnengehaald in de coalitie-onderhandelingen om dit op te geven? De voorzitter: Ga los, mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Een wethouder. Ik ga nog even door. Ik heb nog een minuutje. Nou goed, er zijn best wel interessante ideeën, ook vanuit de bewoners gewoon, vanuit de insprekers. Die opgeschreven worden, hopelijk meegenomen worden ook, als in een soort zienswijze. En als het niet zo is, zal het nog een keer ingediend moeten worden. De heer Aynan zei van: er wordt nooit geparkeerd op de stoep, volledig, met de auto’s. Ik heb hier de foto’s. Hoppa, dit is Haarlem West. Daar staan ze echt, het is dat de stoep maar 1,40 meter is, anders hadden die twee andere wielen er ook op gekund. Maar anders kunnen ze niet meer uitstappen. Dus wel degelijk -en dat zie je ook in Noord- wordt de hele stoep in beslag genomen. De voorzitter: U heeft in de laatste acht seconden een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: U heeft nu álle instrumenten om daarop in te kunnen grijpen. En dat heeft u de afgelopen jaren nagelaten.

58

De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Nou, ik heb niks nagelaten. Dit is na een onderzoek dat ik vorige week gedaan heb. Laat ik eens eventjes door de hele stad fietsen en toch op zoek gaan naar dit soort dingen. Ik heb de foto’s genomen. En kijk, het is ook zo met Canadees parkeren, het is altijd maar gedoogd. Het is eigenlijk niet toegestaan. En eigenlijk moet we daarop handhaven. Maar ik vind het niet kies om nu direct overal bekeuringen uit te delen. Daar gaan we echt heel veel geld mee binnenhalen, denk ik. Nee, het is CJIB -feitje- dus daar gaan we geen geld mee binnenhalen. En nu is mijn tijd op. De voorzitter: Ja, u gaat met uw laatste twee seconden nu een vraag stellen. Iemand die geen tijd meer heeft. Maar ik sta het even toe. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel. U vindt het niet kies om nu op stel en sprong te gaan handhaven. Maar u vindt het wel kies om maar gewoon betaald parkeren in te voeren. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja. De voorzitter: Een kort en krachtig antwoord. Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Van den Raadt. Ik ben nu bijna verplicht om te zeggen “van Jouw Haarlem”, maar u bent van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Op Twitter zeg ik altijd: de enige oplossing is dat iedereen gaat stoppen met werken en massaal in de bijstand gaat.

En dat lijkt hier ook wel weer een goeie oplossing. De gemeente heeft vier soorten inkomsten. Dat is geld van het Rijk. En lokaal hebben ze leges, ozb en parkeertarieven. Dan begrijp je wel waar we naartoe gaan. Er wordt gezegd in het stuk: er is een parkeerprobleem. Ja, er is een parkeerprobleem, omdat mensen steeds langer thuis moeten wonen. Dus je zit met steeds meer mensen in een huis. En die mensen moeten gewoon ook gaan werken. Ook die kinderen die ondertussen 29 zijn en nog steeds geen huis kunnen krijgen. De oplossing daarvoor is Haarlemmers gewoon eerst een huis toewijzen en dan pas de rest. En dan heb je dit hele parkeerprobleem ook niet. Of je gaat zeggen: mensen die van buiten komen, die moeten hier een baan hebben, want anders mogen ze er niet in. Kijk, dat zijn een heleboel andere oplossingen in dit verhaal. Dan wordt er ook gezegd: het is zo verschrikkelijk, want die stoep staat zo vol. Maar wat doet het college bij Vijverpark? Die verkoopt echt tot de millimeter al die grond, om zo veel mogelijk winst te maken. Ze hadden daar ook kunnen zeggen: we verkopen een meter minder en maken die stoep daar supergroot. Dat er wel drie rolstoelen naast elkaar kunnen. Maar dat doen ze dan ook weer niet. Nou, dat die tarieven kostendekkend zijn, daar geloof ik echt helemaal geen ene moer van. Dan wordt er gezegd: de afgelopen twee jaar zijn er meer auto’s gekomen.

Ja, raad je de koekoek. Het was corona. Niemand durfde in de bus met een mondkapje. En zelfs nu nog berichten van de verschraling van het OV met dertig tot veertig procent. Er wordt gevraagd voor draagvlak. In de kadernota heb ik een motie ingediend: bent u voor draagvlak? De hele coalitie stemt tegen. De enige oplossing is een referendum. En de oplossing is -het plan van Trots Haarlem- twee auto’s in je eigen wijk altijd gratis. Ga je ergens anders staan, iets tarief. Toeristen en mensen van buiten hoger tarief. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Mijnheer Kuin, SP. De heer Kuin: Ja, we hebben het over de nota Parkeerregulering. Maar laten we het gewoon maar betaald parkeren noemen. Betaald parkeren gaat worden ingevoerd in de helft van de stad. En het wordt mogelijk

59

gemaakt om het straks in de hele stad in te voeren. De nota doet een poging de Haarlemmers gerust te stellen door iedereen een vergunning te garanderen, voor zowel de eerste als de tweede auto. Maar het roept bij ons meteen de vraag op: welk probleem los je dan op? Als je alle auto’s gewoon laat staan? En uit het antwoord van GroenLinks moet ik opmaken dat er ‘op termijn’ -op termijn, over een paar jaar- een paar plekken vrij gaan komen van mensen die verhuizen. En daarvoor gaan mensen honderden euro’s per jaar betalen, om dat mogelijk te maken op termijn. Wat ons betreft heel bijzonder. Maar het grootste probleem wat wij met deze nota hebben, is dat Haarlemmers er niets, helemaal niets over te zeggen hebben. Ja, we hebben gelezen dat de inspraakmogelijkheid voor zes weken is geopend. Maar inspraak is wat anders dan een draagvlakmeting die tot voor kort bestond. In elke wijk werd gestemd, waar het aan de orde was, over betaald parkeren. En de meerderheid werd door de gemeente gerespecteerd. Afschaffing van de draagvlakmeting is voor ons onacceptabel. En wij zullen ons daarvoor inzetten. En als het niet wordt overgenomen, gehandhaafd, gaan we voor een referendum. En we zullen zorgen dat de Haarlemmers een stem krijgen over dit onderwerp. Betaald parkeren waarbij iedereen een vergunning voor de eerste en tweede auto wordt gegarandeerd, lost het probleem niet op.

Er blijven evenveel auto’s in de wijk staan. Sterker nog, het maakt de problemen voor veel Haarlemmers alleen maar groter. En dan bedoelen wij op de financiële problemen. In tijden waarin de inflatie schommelt rond de zestien procent, we energietoeslagen uitkeren omdat steeds grotere groepen in de problemen komen, is het onbestaanbaar de lasten voor Haarlemmers te verhogen. Want dat is wat er gebeurt. Voor mensen met de laagste inkomens zijn deze bedragen niet op te brengen. En daarmee maakt het college de auto tot vervoermiddel voor de elite, voor de mensen die dat kunnen betalen. En nog iets over de parkeernorm, de 85 procent parkeerdruknorm. Die gaat leiden tot invoering van betaald parkeren. We hebben commentaar op de meting. Uit de nota maken we op -het is net al gezegd- dat deze op het drukste moment plaatsvindt, die meting. En dat is in de nacht. Als je dan kijkt naar het doel van deze nota -waar heel veel woorden en foto’s aan worden gewijd- om de leefbaarheid en de veiligheid weer mogelijk te maken, hoezo is het dan interessant om ‘s nachts te meten hoe hoog die parkeerdruk is? De kinderen spelen niet ‘s nachts op straat, voor zover wij weten. En de verkeersveiligheid is ook ‘s nachts niet in het geding. Dus welk probleem wordt hier opgelost? Je moet dan toch gewoon meten op het moment dat de leefbaarheid aan de orde is, dat de kinderen op straat spelen.

Dat mensen zich begeven door de wijk. Dan moet je meten. En uit die meting blijkt dat die overal, bijna overal, onder die 85 procent is. Kijk eerst naar de alternatieven. Stimuleer alternatieven van vervoer. Recent onderzoek toont aan dat het OV in acht van de tien situaties meer reistijd oplevert dan met de auto. Verbeter het OV. Bied deelauto’s aan. En daarnaast kan het verbieden van kort parkeren en een betere handhaving van foutparkeren de leefbaarheid en veiligheid écht verbeteren. Draagvlakmeting. Voor ons is dat cruciaal dat de draagvlakmeting blijft plaatsvinden. Als de overdag gemeten parkeerdruk hoger is dan 85 procent, zou zo’n draagvlakmeting kunnen worden gehouden. En als de wijk in meerderheid kiest, kiest voor betaald parkeren, geldt wat ons betreft het nultarief. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser van ChristenUnie. De heer F. Visser: Ik hoorde u net zeggen: verbieden van kort parkeren. Wat bedoelt u daarmee? De heer Kuin: Nou, wat er nu gebeurt -en dat heeft te weinig aandacht in de nota en we hebben het er ook bijna niet over- maar daar waar betaald parkeren wordt ingevoerd, in die elf wijken, gaat het ook gelden voor kort parkeren, toch? De heer F. Visser: Maar wat wilt u dan? Wat is uw voorstel? De heer Kuin: Alleen voor bewoners.

60

De heer F. Visser: Oké, dus iedereen vrij parkeren. Maar bewoners moeten betalen? De heer Kuin: Nee, u moet luisteren. Alleen voor de bewoners is het vrij parkeren. Met een vergunning dan. De heer F. Visser: Oké, dus u stelt voor de bewonersvergunningen gratis te maken. En de bezoekers… De heer Kuin: Ja, ik heb van veel partijen gehoord dat men gereguleerd parkeren wil. En dat het niet zozeer om het geld gaat. Maar het gaat om het kosten dekken. Nou, volgens mij is dat ook een politieke keuze, of we er geld aan besteden. De kosten worden vrij hoog neergezet. Ik ben benieuwd naar de onderbouwing. Ik denk dat ze veel lager liggen, de kosten van gereguleerd parkeren. En waarom brengen we dat met z’n allen niet op, als Haarlemmers? Dat is een keuze, dat is een politieke keuze. De voorzitter: Op zich kunnen we het daar vinden. Wij hebben ook gepleit voor, met name die eerste vergunning zoveel mogelijk omlaag brengen. Maar volgens mij blijft er dan nog steeds een fors gat. Zegt u nu dat dat ook deels uit de gemeentebegroting moet komen? En zo ja -laten we zeggen het is een miljoen eurowaar wilt u dat geld vandaan halen? De heer Kuin: Ja, weet je, dat is ook een keuze. Ik heb gezien dat we vorig jaar 32 miljoen over hadden. Dit jaar hebben we halverwege alweer veertien miljoen over. Dus er is minder uitgegeven dan begroot. Volgens mij is er voor dit soort bedragen ruimte.

En dat is ook een keuze. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Kuin. Of was u al klaar met uw …? U bent klaar met uw inbreng. Is er …? Alleen de heer Pronk zou nog kunnen. Maar u heeft wel de behoefte om nog iets te zeggen? De heer Pronk van Forum voor Democratie. De heer Pronk: Er is al heel veel gezegd. Maar ja, wij kunnen dit ook niet steunen. Er is gewoon overduidelijk te weinig draagvlak. De voorzitter: Nou, dat is kort en heel krachtig. Naast mij zie ik eindeloos veel vellen papier volgeschreven, met alles wat u heeft gevraagd aan deze wethouders. Zij hebben nog 22 minuten spreektijd. Dus het wordt een uitdaging om alle vragen te beantwoorden. Wie mag ik als eerste het woord geven? Wethouder Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de insprekers en dank aan de commissie voor de uitgebreide bespreking. We hebben inderdaad zitten opletten. En laat ik duidelijk maken meteen: al deze bijdragen, ook van de insprekers aan het begin van de avond, zien we als zienswijze. En zullen ook terugkomen in de Nota van beantwoording met beantwoording. Dus wij gaan een poging wagen om mee te geven hoe we daar naar kijken. Maar voor een aantal hoor ik ook gewoon suggesties, die we dus mee gaan nemen in het uiteindelijke stuk in februari.

Dan eventjes, dan denk ik inderdaad is het goed om ook hier te horen dat er eigenlijk wel breed wordt herkend dat er een probleem is. Laat duidelijk zijn: dit is niet makkelijk. Dit is ook niet omdat wij dit leuk vinden om dit te doen. Het is wel iets dat we zeggen: dit is nodig. Dus we hebben ook gehoord hoe de stad erop heeft gereageerd de afgelopen tijd. Tegelijkertijd weten we ook met elkaar al een tijdje dat we hier een dilemma hebben in deze stad. Deze stad is een oude stad. Een stad met veel jaren ‘30woningen die dicht op elkaar gebouwd zijn. De ruimte is schaars. We hebben met elkaar hier ook gezegd: we hebben ambities, we hebben uitdagingen. De stad moet groener, we hebben een versteende stad. Die ruimte is schaars. Voor jullie beeld ook: andere steden hebben minder druk op de openbare ruimte dan Haarlem. En we hebben vijftig procent meer druk op de openbare ruimte dan Utrecht bijvoorbeeld. We hebben eigenlijk

61

het hoogste aantal auto’s per vierkante kilometer -eigenlijk op Den Haag na- van heel Nederland. We hebben wel een probleem in deze stad. En op dit moment hebben wij in 75 procent van deze stad geen instrumenten om dat tegen te gaan. Dus we hebben uitdagingen, we hebben een groen beleidsplan vastgesteld. We zeggen met elkaar: de toegankelijkheid is belangrijk, de verkeersveiligheid is belangrijk, de bereikbaarheid is belangrijk. Nou, dan moeten we ook keuzes maken. En dat is helaas wat hier… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch : Even kort. Het is vanavond al eerder gezegd. Maar u zegt: onder andere Utrecht heeft een lagere druk. Maar bent u het met me eens dat het openbaar vervoer in Utrecht ook veel beter is? Wethouder Berkhout: Ik denk dat wij hier uitstekende voorzieningen hebben in de Randstad. Dat wij uitstekende verbindingen hebben. Het merendeel van de Haarlemmers werkt in Amsterdam. En ik denk ook dat deze maatregelen ook gaan helpen voor al die Haarlemmers die in de auto stappen. Het werd ook door een van de insprekers gememoreerd: als tien procent niet meer in de spits zit -dat weet u ook- dan hebben we de spits ook opgelost. Dus het gaat soms ook om die kleine aantallen om dat verschil te maken.

En niks doen want dat zou dan het alternatief zijn, maar gelukkig hoor ik dat bij velen van u- niks doen dan hebben we een probleem. Want we hebben met elkaar ook ontwikkelzones vastgesteld. We gaan ook huizen bouwen. En we hebben uitdagingen als het gaat om klimaatadaptatie. Nou, dat is de uitdaging die voorligt. Maar we luisteren ook naar de stad. Dus wij realiseren ons ook dat sommige mensen zeggen: ja, maar in mijn straat zie ik dat niet zo, die parkeerdruk. En wij zien ook wel die verschillen. Dus als je het hebt over die procenten, die 130 procent die parkeerdruk, wij hebben straten gezien -en iedereen kent ze ook- waar het echt wel druk is. Aan beide kanten Canadees parkeren op de stoep. Waar je echt denkt: dit is echt een probleem. Maar er zijn er straten in de wijken waar dat inderdaad minder is. En dat is een uitdaging voor ons om dat over te brengen. Het is niet vanzelfsprekend dat het ook voor de komende jaren zo blijft als we niets doen. En dan zeggen wij: ja, wij willen een keuze maken voor die verkeersveiligheid, voor die toegankelijkheid. En dan komen we tot dit voorstel. En dit voorstel is eigenlijk ook niet zo heel complex, zou ik eigenlijk willen zeggen. We gaan voor elf wijken, zeggen we: het enige wat wij introduceren, is een parkeerdruk van 85 procent. We zeggen: vanaf dat moment gaan wij ingrijpen.

En dat is ook niet iets wat wij hebben bedacht in Haarlem. Rotterdam doet dat ook. Heeft niet een heel links college; doen dat ook. Dus die zeggen: wij grijpen dan in als het gaat om de leefbaarheid in onze stad. En dat is wat wij hier ook voorstellen. En wat u ziet, er gaat nog een heel deel komen in de uitvoering. Maar dat zijn wel de uitgangspunten. En ik denk een heel nieuw instrument, hoognodig, is het vergunningsplafond. En ik wil daar dan toch eventjes op ingaan. Dan zegt men van: ja, maar wat gaat … Dus a, volgens mij hebben we aangetoond: er is een probleem. Dat herkent u ook. Maar wat gaat dit instrument dan oplossen? En dan zeggen wij: nou, dit gaat wel degelijk wat oplossen. Dus ook in het huidig betaald parkeren is er wel verlichting ontstaan. Vreemd parkeren weer je toch uit je wijk. Die derde auto, twee procent, weer je toch uit je wijk. En wij zien dat we nu een nieuw instrument gaan hanteren, het vergunningsplafond. Dertien procent is trouwens bedrijfsauto’s. Dus óf zij moeten een vergunning aanvragen -als ze geregistreerd staan- of we gaan ze weren uit de wijk. Maar ik denk dat het heel goed is. Want de Actiepartij zei: de mutaties van acht procent verhuizingen per jaar. Tien jaar, vijftien jaar, heb je die mutaties. En juist met dat vergunningsplafond ga je dan dus terug naar het reëel aantal parkeerplaatsen in een wijk.

Want 130 procent is niet meer dan dat er gewoon te veel vergunningen zijn uitgegeven voor het aantal parkeerplaatsen in de wijk. Dus die mutatie breng je wel op gang. Dus op termijn heb je echt een oplossing voor het probleem. Dus nog los van het versnellingspakket, de zes maatregelen die u ook in het stuk ziet staan.

62

De voorzitter: U hebt een interruptie van de heer Bruch van de VVD. En daarna van de heer Kuin van de SP. De heer Bruch , VVD. De heer Bruch : Ja, begrijp ik het goed dat de bedoeling is dat als iemand uit een huis met parkeervergunning verhuist -en er komt iemand anders wonen- dat die dan geen vergunning meer krijgt? Wethouder Berkhout: Ja. Kijk, laat ik heel duidelijk zijn. Ik neem het trouwens ter harte wat de ChristenUnie hierover zei. Maar het nulscenario waar we dus voor kiezen, dat is de eerste en tweede vergunning, daar heeft men recht op. Dat betekent dat het eindbeeld iets langer is. Maar betekent wel een coulanceregeling. We kijken wel wat het voor de Haarlemmer doet. Je kan niet van het ene op het andere moment zeggen: zeg maar dag tegen je tweede auto. Dus dat is het startpunt vanaf… En we gaan gefaseerd uitvoeren, hè. Maar vanaf uitvoering in principe vanaf 2024. Daarna zeggen we, dus als daarna verhuizingen gaan optreden, dan gaat dat onder het vergunningsplafond vallen. Maar zoals u zelf ook kunt zien, de eerste vergunning is ervan uitgesloten. Dus voor de tweede vergunning ga je dan onder vergunningsplafond vallen. En daar kunnen we ook nog eens kijken met elkaar -daar komen we dus ook verder over te spreken bij het volgende stuk- hoe ziet dat er nou uit? Maar dat is eigenlijk de systematiek. De voorzitter: Dank u wel.

Dan had u een interruptie van de heer Kuin, van de SP. De heer Kuin: Ja, volgens mij bevestigt u, maar ik check het nog even, dat het dus jaren kan gaan duren … Dus als er al ruimte komt omdat er verhuizingen plaatsvinden, dan zegt u dat het jaren gaat duren. Dus mensen gaan járen honderden euro’s betalen voordat er een páár plekken vrij gaan komen. Wethouder Berkhout: Ja, kijk, deels. Maar dat zou mooi zijn als ik u hoor zeggen: dat mag wel sneller van ons. Dan kunnen we ook meteen zeggen … Nee, maar… De heer Kuin: Nee, maar daarmee klopt uw plan niet. Wethouder Berkhout: Nou, dat denk ik wel. En ik was nog niet klaar. Want volgens mij, we hebben gezegd: er zijn zes aanvullende maatregelen. CDA is daar heel duidelijk in geweest, deze maatregelen. Bijvoorbeeld het parkeren op eigen terrein. Als wij nou nog eens de hele stad gaan doorlichten. Overal daar waar garageboxen zijn, daar vervalt dan de eerste vergunning. Vermoedelijk nemen die ook gewoon ruimte in de openbare ruimte in. Dus daar heb je er al één. Nou, daarnaast komen we op -volgens mij de suggestie ook van de Partij van de Arbeid-: kijk nou eens naar al die private parkeerplaatsen. U heeft het allemaal kunnen zien staan. Dus de openbare -de Cronjé-garages, de Houtpleins van deze wereld- de private parkeerterreinen, we moeten daar een versnelling aanbrengen.

Hebben we trouwens ook nog eens de lijst -de GROP-lijst, geen recht op de eerste parkeerplaats- die moeten we gaan actualiseren. Dus je startschot als je gaat uitvoeren, dat tikt al wel aan. Dus dit startmoment geeft al een behoorlijke verlichting, zeg ik maar, voor het vreemd parkeren, het bedrijfsparkeren, parkeren op eigen terrein, geen recht op parkeervergunningen. En vervolgens gaan we dan ook nog eens aan de slag met inderdaad, bij die mutatie, dat vergunningsplafond. Dan denken we dat we wel snel resultaat hebben. Kan dat sneller? Wil men dat sneller? Dan moeten we daar met elkaar naar kijken. Maar we hebben ook gezegd: we moeten een balans houden tussen wat zeg je nu tegen de Haarlemmers … We hebben het ook best wel een tijdlang op zijn beloop gelaten. Eerlijk is eerlijk. We zeggen: dat kan nu niet meer. Helemaal niet als we richting 2030 kijken en de uitdaging die we hebben. Dus we grijpen in. Maar je kan niet rigoureus zeggen: zo, vanaf nu … Maar misschien zijn er partijen die dat willen. Heeft u alleen nog maar één vergunning vanaf volgend jaar. Dan is het wel heftig. En dat hoor ik u ook niet zeggen. Maar dit zijn de

63

knoppen waar we aan kunnen draaien. Ik denk dat ik ook misschien even schuin naar mijn collega nu ga, om even het woord te geven. Wij doen dit gezamenlijk. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Jazeker. Dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Berkhout zei het al: veel van uw bijdragen zullen wij meenemen op weg naar februari, wanneer we bij u terugkomen. Ook zaken van de insprekers. Want daar hoor ik ook zeggen: hoe ga je nou om met particuliere huishoudens die een auto delen in verschillende wijken? Dat zijn natuurlijk zaken waarop we terug kunnen komen. Bij veel partijen hoor ik ook: “U zegt we hoeven er niks aan te verdienen. Laat het nog eens zien.” Nou, die berekening zullen we natuurlijk op weg naar februari ook nog een keertje preciezer maken. Want we zitten hier als college. Ook onze wethouder Financiën zegt: ik hoef hier echt niks aan te verdienen. Dit is echt om dat parkeren kostendekkend te maken bij die uit te breiden gebieden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Ik wil u best een zakjapanner cadeau geven, mijnheer de wethouder, dat u wat sneller kunt rekenen. Maar als u zegt dat u op weg naar februari nog een keer de berekening door gaat nemen: kan ik hem wat eerder van u krijgen? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen.

Wethouder Van Leeuwen: Nou ja, als dat voorkomt dat u net zo makkelijk rondrekent als u net in uw betoog deed, dan kunnen we zeker kijken wanneer u al iets kunt krijgen. Maar hoe het gaat in processen als dit -en dat ziet u ook in de bijdragen- alles wordt telkens een beetje preciezer. Alles wordt telkens een beetje preciezer, dus wij kunnen het geven als wij het een beetje preciezer hebben. Dus u krijgt het van ons zodra dat kan. Dus ja, dat krijgt u van ons zodra dat kan. De voorzitter: U heeft een vervolgvraag van de heer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Ik weet niet hoeveel ambtenaren we op dit moment hebben. Ruim anderhalf duizend. Er kunnen er minstens een stuk of twee, drie met u meerekenen. Dan zijn we er in pakweg een paar uur doorheen. En dan mag u op een half miljoen, of driekwart miljoen mag u ernaast zitten. Ik heb bijvoorbeeld het bezoekersparkeren nog niet meegeteld als inkomsten. U mag er ook een half miljoen naast zitten, maar ik wil graag die berekening snel hebben. En ik zal hem ook maandag aan u vragen. De voorzitter: Dank u wel. U zei zojuist dat we er over een paar uur doorheen zijn. Maar u bent zelf door uw spreektijd heen. De heer Van Leeuwen, aan u het woord. Wethouder Van Leeuwen: Ja, dan nog een punt wat wordt gemaakt over de draagvlakonderzoeken. Dat vragen ook meerdere partijen van u.

Eigenlijk al direct door u als raad, na het vaststellen van het mobiliteitsbeleid, is bij nieuwe draagvlakonderzoeken altijd aangekondigd ... En dat zal niet altijd ook zo gehoord zijn, maar is aangekondigd dat het draagvlakonderzoek ging om het eerder invoeren van gereguleerd parkeren. Dus dat heeft er altijd al vanaf het begin van die draagvlakonderzoeken na het door u vaststellen van het mobiliteitsbeleid, is dat er als disclaimer -als een soort van bijsluiter- is dat erbij gegeven. Daarnaast is er bij draagvlakonderzoeken, is gezegd van: dan kunt u binnen een jaar niet opnieuw een draagvlakonderzoek doen. We hebben in maart verkiezingen gehad. Bij die verkiezingen was één van de stellingen ook in de

64

stemwijzer, die gelukkig door vele Haarlemmers is ingevuld: bent u voor of tegen gereguleerd parkeren? Daar heeft ook elke Haarlemmer, heeft in de stemwijzer kunnen lezen wat de uitleggen van de partijen hierin waren. Deze coalitie … En gelukkig, veel mensen hebben het al gezegd; ook insprekers hebben het gezegd: Haarlem is op deze manier niet leefbaar. Haarlem is op deze manier niet groen. Haarlem is op deze manier niet veilig voor kinderen die zelfstandig op de fiets naar school willen. Dus we moeten nu echt iets gaan doen. En dat heeft u ook gezien, ook bij de insprekers, ook u als raad … Ik hoor sommige mensen zeggen: kan het niet sneller? Ik hoor heel veel mensen zeggen: kijk nog goed hóe je het dan precies doet. Nou, daarvoor is deze inspraakperiode. Daarom komen we ook in februari bij u terug. Kijk, ik hoor ook mensen zeggen: kijk nou hoe je het in de uitwerking in wijken doet. Nou, dat zeggen we natuurlijk ook. Dat gaan we dus ook gewoon doen. Op weg naar het definitieve besluit. Ook: welke wijk gaat eerst? Hoe gaat het er dan uitzien? Waar ga je wel ingrijpen bij Canadees parkeren en waar niet? Dat gaan we natuurlijk, die uitwerking -na uw besluit in februari- gaan we samen met die wijken doen. Hoe geven we dit samen vorm? Om te kijken hoe je per wijk het veilig en leefbaar kan houden.

Dan nog eentje en… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, voorzitter, het is een beetje het mantra van deze coalitie: we gaan het samen doen. Maar als het dan aankomt op ‘samen’ en de meerderheid zegt “we willen het niet”, dan zegt u: “Dat leg ik naast me neer, want het is toch belangrijk voor god mag weten wat”. Of, sorry: iemand mag weten wat. Als de meerderheid zegt “we willen het niet”, luistert u dan ook naar deze groep? En zet u het betaald parkeren dan in de ijskast? De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Nou, volgens mij heeft u een duidelijk antwoord net gekregen. Deze coalitie kiest voor de lange termijn. Kiest voor lange termijngezondheid, -leefbaarheid, -veiligheid, -verkeersveiligheid, groen, -biodiversiteit. U heeft alle argumenten van uw collega’s gehoord. Die kiezen ervoor om daarover een besluit te maken. Wij moeten nu ingrijpen om met elkaar de openbare ruimte anders in te richten, om met elkaar te leven. En daar heeft iedereen op kunnen stemmen. En draagvlakonderzoeken waren van de vorige periode. We hebben nu een heel duidelijk principebesluit. Daarvoor zijn we met u in dialoog hier. Daarvoor bent u als raad, bent u door de Haarlemmers neergezet om iets van ons te vinden. U heeft het bij ons besteld als gemeenteraad, in uw coalitieakkoord. Dat voeren wij als college voor u uit.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Ja, voorzitter, dan is het antwoord duidelijk. Dan wordt er weliswaar geluisterd, maar op een moment dat de meerderheid niet past in uw visie -of de uitspraak van de meerderheid niet past in uw visiedan legt u het naast u neer. En dat is … Weet u, voorzitter, vroeger had je bij de V&D, had je zo’n bimbobox. Dat waren die dansende aapjes. Wethouder Van Leeuwen: Sorry, voorzitter, een interruptie is meestal kort en hij bevat een vraag. De voorzitter: Heeft u een vraag? De heer Mohr: Voorzitter, een vraag ten aanzien van de bimbobox. Dat waren die dansende aapjes. Daar gooi je wat in, je kijkt ernaar, je lacht, je haalt je schouders op en loopt door. Dit college doet … Mijnheer Van

65

Leeuwen, herkent u de bimbobox in relatie tot de participatieprocedures die door uw college worden gevolgd? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, bimbobox. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter … Ach, mijnheer Mohr, ik ben heel blij dat we een hofnar in onze raad hebben. Dank u wel daarvoor. Ik ga kijken naar andere vragen. Ja, dat was één vraag aan u als voorzitter wellicht, op weg naar de uitwerking in februari. Want ik hoor meerdere partijen zeggen: als het eenmaal is ingevoerd, moet je dan altijd die eerste vergunning garanderen? Want het zit op deze wijze nu in het stuk wat het college voorstelt. Dus wellicht kunt u een behoeftepeiling, of een draagvlakpeiling in deze raad, hoe wij het op weg naar februari uitwerken. Moeten wij die garantie op die eerste vergunning erin houden, als mensen naar Haarlem toe komen verhuizen? Dus na de invoering. Of wil de meerderheid van de raad, die zegt van: nou, ga maar eerder sturen. Zodat we eerder resultaten zien van die vergroening. Dus wellicht kunt u dat voor een tweede termijn even vragen of de fracties daarop in kunnen gaan. Want dan hebben wij een duidelijke boodschap van de raad. De voorzitter: Was dat uw gezamenlijke bijdrage? Nee, de heer Berkhout, u wilt nog wat reageren. Wethouder Berkhout: Ja, ik zat nog heel eventjes, misschien … Een reactie op het CDA. Ik denk dat we dat kunnen toezeggen.

Dus parkeren op eigen terrein willen wij actualiseren voordat wij tot de uitvoering overgaan. Dus wij willen inderdaad voor de zomer van 2023 met een overzicht komen. Dus in zoverre. Lijkt me een belangrijke randvoorwaarde om ook de versnelde eindresultaten te hebben. Dus daar nog eventjes een toezegging op. Er was nog eventjes een vraag. Er was wat verbazing natuurlijk van die parkeerdrukonderzoeken. Waarom wordt dat nou ‘s avonds gemeten? Want dan spelen de kinderen toch niet? Maar dat is wel gewoon de werkwijze waarbij je weet hoeveel mensen er thuis zijn. Dus ook het verhaal waarbij je zegt van: in coronatijd waren er toch veel … Ze hebben het in coronatijd gemeten, dus het was zo druk. Maar nu valt dat wel weer mee. Nee, je meet dus ‘s avonds en dan staan alle auto’s gewoon weer daar waar mensen wonen. En dat is een algemeen gangbare werkwijze hoe je dat meet. En ik kan dat zeggen. Maar dan zegt u: ja, maar het moet iets opleveren overdag, als de kinderen spelen. En dat is misschien ook dat eindbeeld. Dus uiteindelijk denk ik, en dat hoor ik u ook zeggen: daar moet je dus je ruimte anders gaan inrichten. Daar wil je dus bij herinrichting misschien wel zeggen: aan één kant van de straat moeten we die auto’s hebben staan. En aan de andere moeten we óf spelen, of toegankelijkheid, of een waterbergingsclaim.

Dus het is niet dat we dan tot het einde der tijden zeggen: zo, dan kunnen de parkeerplaatsen blijven. De voorzitter: Ik zag dat u twee interrupties had. Een mini-interruptie van de heer Dreijer van het CDA, die echt ernstig door zijn spreektijd heen is. En daarna de heer Kuin van de SP. Mijnheer Dreijer, maak het kort. De heer Dreijer: Nou, even ter verduidelijking. Gaat de POET ook voor de oude, bestaande C-wijken opleveren? Wethouder Berkhout: Ja, en daar wordt hij dan toch weer technisch, dacht ik. Ik kan u hem even toezeggen. Volgens mij gaan we … Daar geven we in ieder geval antwoord op in dat stuk voor de zomer. Dus volgens mij … We hebben hem nu even nodig voor de uitrol, maar ik ga even kijken of we dat in ieder geval kunnen meenemen. De voorzitter: De heer Kuin, SP.