Transcript commissie Beheer 3 november 2022

33

is er dus een probleem. Vind ik een stelling van likmevestje. Ik weet niet waar die vandaan komt, uit welke hoge hoed die dan komt, maar ik wil, daar wil ik graag een onderbouwing van zien. Ik wil echt een rapport hebben van al die onveilige situaties die genoemd worden. Onveilige situatie, want er wordt op de hoek geparkeerd. Ja, midden in de nacht ja. Ik heb nog nooit een ambulance geblokkeerd zien staan door een auto bij ons op de hoek. Nog nooit. Ik heb nog nooit een melding gezien, gehoord, geroken van iemand die zei oh ik had een hartaanval, maar ik kon de wijk niet uit, want er stond iemand verkeerd geparkeerd. Het is gewoon niet waar. Er worden dingen opgenoemd waarvan ik denk kom eens eventjes een weekje bij mij logeren, kijk in de straat, kijk hoe het is. Dit is gewoon niet waar. Het klopt gewoon niet. Dan het verhaaltje over van ja we gaan auto’s weghalen, dus ze kunnen minder parkeerplekken. Daar komt dan meer groen voor in de plaats. Ja hartstikke leuk, hartstikke prachtig. Haarlem is al tien jaar de meest versteende stad van Haarlem en dan nu ineens met dit nieuwe coalitiestuk zou dan Haarlem ineens vergroenen? Gelooft u het zelf? Gelooft u het echt zelf? Ik namelijk niet hoor, maar goed, dus dat. Dus de laatste drie vragen die ik nog aan de commissie heb gesteld staan onderin.

Moet ik nu nog oplezen of zijn die allemaal doorgekomen? De voorzitter: Alles is doorgekomen en ik wou u vragen om het af te ronden, want uw tijd is voorbij. Mevrouw Schreurs: Goed. Nou ik hoop dat ik duidelijk was. Wij zijn tegen het invoeren van betaald parkeren. Dank u wel. De voorzitter: Ik kan u zeggen, u was heel erg duidelijk. Even kijken, dan wijs ik u, de commissieleden, erop dat er ook nog schriftelijke bijdragen zijn van de heer Heddema en de heer Langeveld. Die vindt u bij de stukken, die treft u bij de stukken aan en dan wilde ik vragen of er vanuit de commissie vragen zijn aan een van de insprekers. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter en dank voor het inspreken. Ten eerste een vraag voor mijnheer Duppen. Wij kunnen ons in ieder geval herkennen in uw verhaal over inflatie en alles wordt duurder. Zou een deel van de Haarlemmers geholpen zijn met bijvoorbeeld een nultarief? De heer Duppen: Nou dat zullen ze zeker, want dat staat namelijk ook in de coalitie onder andere, dat is ook vermeld. De eerste auto zou bevroren worden, de eerste vier jaar en ik zie dat nergens meer in terugkomen, dus ik ben echt benieuwd wat denkt de coalitie en volgens de wethouder is het ook al helemaal vastgelegd, dus ik ben echt benieuwd, hoe gaan we dit oplossen. Ik voel er wel iets voor. De voorzitter: Nog een vraag van de heer Aynan.

De heer Aynan: Ja voor mijnheer Arnolds. De bewonersgroep Kleverpark. U zegt we hebben eigenlijk al heel lang de wens om betaald parkeren in te voeren. Heeft dat eerder bij de gemeente aangegeven? Want u kunt als wijk kunt u daarvoor een enquête aanvragen. Zoals de mensen in de Sportheldenbuurt hebben gedaan. De heer Arnolds: Ja dat ben ik, sorry. Ja zeker. We hebben dat zeker gedaan, maar toen was nog het oude systeem zeg maar in 2019, het oude systeem nog gaande. Toen zijn we uiteindelijk volgens mij op nummer, plek acht zeg maar in de rij gezet. Nou toen kwam het hele verhaal van de aanpassing van alle regelingen, maar we hebben zeker, we hebben dat zeker aangegeven ja, dus dat … we stonden in de rij ook al om ergens volgens het oude systeem in aanmerking te komen voor nou ja het oude, de oude manier. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie aan … De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

34

De heer Van den Raadt: Ja dank u wel voorzitter. Ik begin maar even op het rijtje. De heer Duppen. U zegt uw wijk heeft dat, die enquête vroeger ingevuld en 72 procent was tegen. Bent u ermee bekend dat we de afspraak hadden dat als zo’n enquête was geweest, dat er dan binnen twee jaar niks veranderd mocht worden? Is dat, valt dat nog binnen die twee jaar? De heer Duppen: Ja, volgens mij wel, maar ik weet niet hoe het natuurlijk in de coalitieakkoord is afgesproken, maar die, wij vallen niet eens onder die 72 procent, want wij zijn daar niet in gehoord, dus ik kom nu ook mensen tegen, tientallen die ik dat allemaal om vraag en die staan me aan te kijken, enquête? We hebben allemaal niks gehad, hoezo? En dan zeg ik ja misschien komt er naar aanleiding van vorige week misschien een referendum. Dan zeiden ze nou kom maar, want laat ze langs de deuren komen, wij vullen het allemaal wel in. Dus de animo is er wel, alleen mensen weten het niet en dat is het hele probleem. De heer Van den Raadt: Nou dank u wel. Dan was mijn vervolgvraag die u al beantwoord heeft. Wij hebben eerst een referendumverzoek gedaan. Dat gaan we nu nog een keer doen, maar daar bent u in ieder geval voorstander van. Dank u wel. De heer Arnolds, u zegt graag invoeren, maar u geeft als argument al die omliggende wijken hebben het en die mensen komen dan bij ons staan.

Zou u dan ook voorstander van het invoeren zijn als die omliggende wijken niet gereguleerd parkeren hadden, dus dat u minder die druk van die andere wijken had? De heer Arnolds: Dat is een beetje en ‘wat als’-vraag. Ja het is, het gegeven is dat het zo is als het is, dus kijk als er geen probleem zou zijn, zou ik niet, zou ik niet voor invoering zijn, maar het gegeven is er dat er allemaal auto’s zijn en dat we aan de rand zitten en dat wij er last van hebben ja. De heer Van den Raadt: Dank u wel. De heer Hanou. U bent ook voor hè, zo streng mogelijk zelf. Ik ga dat boek zeker lezen wat u aanbeveelt. En dan heeft u het over dat het fout parkeren eigenlijk aangepakt moet worden. Dat zit u een beetje dwars. Ik volg u ook op Twitter. Ik zie al die berichten van auto’s die vijf jaar op dezelfde plek staan en daar gebeurt niks mee. Zou u er iets anders over denken als gewoon fout parkeren en dat soort dingen, waar we gewoon ook regels voor hebben, gewoon aangepakt zou zijn en dat dat dan niet leidt tot dit? De heer Hanou: Ja tuurlijk.

Er zijn heel veel regels voor fout parkeren, maar die worden bij mij in de buurt niet gehandhaafd, waarschijnlijk omdat dat teveel kost of niet in de prioriteit zit, maar dat is mijn grote ergernis, dat er fout wordt geparkeerd, onveilige situaties ontstaan bij bijvoorbeeld oversteken, langs fietsende kinderen met name in de Duinoordstraat waar ook nog allemaal bussen doorheen rijden en massaal fout geparkeerd wordt. Ja en tot slot wat ik ook al zei in mijn betoog, ik vind het heel, echt heel erg voor mensen die slecht ter been zijn, dat die bij mij door de buurt niet goed kunnen lopen, dus als dat fout parkeren wordt aangepakt, dan hoeft er wat mij betreft geen gereguleerd parkeren te zijn. De heer Van den Raadt: Dank u wel. En dan de heer Blok en mevrouw Schreurs hebben het allebei over die busjes die daar dan in de buurten staan. Ik snap ook wel dat dat veilig moet en ik hoor ook veel mensen voor wie die busjes vooral een doorn in het oog zijn.

Als er nou, en dat is de vraag aan u allebei, als er nou ergens gewoon een bewaakt parkeerterrein komt waar al die busjes neergezet worden, kunnen komen en dat die mensen dan bijvoorbeeld met gratis OV of een vouwscooter naar huis kunnen, zou dat dan een oplossing zijn? Zou u dan minder, jullie waren geloof ik nu, jullie zijn niet voor betaald parkeren, maar zou u dan kunnen bedenken dat mensen dan misschien minder enthousiast over dat gereguleerd parkeren zijn? De heer Blok: Ja, op zich is het wel een creatief voorstel om het zeg maar ergens in de Waarderpolder neer te zetten en misschien kan iemand ook nog met een scootertje heen weer rijden, maar de mensen zijn zuinig op

35

hun spullen. Ik kijk even naar mijn buurvrouw, je wil je bus eigenlijk toch een beetje in de gaten kunnen houden. Ik heb er eerlijk gezegd niet direct een oplossing voor. Ik zit spontaan te bedenken dat je ergens in de wijk misschien een straat zou kunnen reserveren en een X aantal parkeerplaatsen voor bussen al dan niet met een camera erbij, maar ik vind het een beetje jammer dat wij hier in Haarlem het wiel opnieuw moeten uitvinden. Kijk eens wat er in Amsterdam, Utrecht, Den Haag, jullie hebben allemaal de stukken gelezen, de mensen bij de voorbereiding, dus er moeten best wel ideeën zijn hiervoor, maar ik heb ze op dit moment niet. Mevrouw Schreurs: Ik sluit me bij de collega inspreker aan. Ik ben zelf een dochter van een aannemer. Aannemers willen hun spullen gewoon bij de deur voor de deur thuis hebben en die gaan niet op een vouwfiets naar een busje rijden om naar hun eigen spullen te rijden op een bewaakt parkeerterrein. Ik vind het een hele creatieve oplossing, maar ik denk niet dat je de ruwe bolsters blanke pitten zover krijgt dat ze op die vouwfiets gaan zitten, sorry.

De heer Van den Raadt: Slotvraag, voorzitter, en die is, ik heb zelf het idee lang geleden geopperd om dat gereguleerd parkeren, wat eigenlijk gewoon een uitbreiding van de olievlek is, heel anders aan te pakken en dat is iedereen staat gratis in zijn eigen wijk, want de ergernis ontstaat, dat horen we ook bij mijnheer Arnolds, mensen komen uit andere wijken daar naartoe en dan komt de roep om gereguleerd parkeren, maar als we nou af kunnen spreken iedereen staat gratis in zijn eigen wijk een of twee auto’s, zou dat niet een oplossing zijn waar jullie mee zouden kunnen leven? Mevrouw Schreurs: Het is grappig dat u dat zegt, want in een van mijn stukken heb ik ook die oplossing aangedragen al dan niet in samenwerking met bijvoorbeeld met RDW, dat je zoveel auto’s op een adres kunt laten inschrijven. Die systemen zijn er al. Je kunt gasten gewoon op de app die er ook al is van de gemeente gratis of tegen een gereduceerd tarief kunnen laten parkeren, dus de bezoekersapp die is er ook al, dus er zijn heel veel middelen al in place die we eigenlijk zou kunnen gebruiken met minimale kosten, dus ik ben daar ontzettend voor. Dank u wel. De heer Hanou: U stelt een vraag aan alle insprekers en u gebruikt het woord betaald parkeren.

Ik ben voor gereguleerd parkeren en wat u voorstelt is ook een vorm van gereguleerd parkeren, dus mijn zegen heb je en als dat fout parkeren wordt aangepakt dan heb je hem dubbel. Dan heb je misschien wel mijn stem de volgende verkiezingen. You never know. De heer Blok: Ik heb een van de mensen die een schriftelijke inspraak hebben ingestuurd die had het idee, dat vond ik ook wel heel creatief, om overdag dat je wel gratis mag parkeren of in ieder geval de bewoners en verboden dus voor mensen zonder parkeervergunning en ’s avonds na zes uur of na acht uur dat het dan betaald is voor mensen die op bezoek komen of wat dan ook, dus dan weer je mensen die er in de week niks te zoeken hebben zeg maar. De heer Duppen: Mag ik een kleine vraag aan jou stellen, Sander? Wat doe je dan met de woningsplitsingen? Want hoeveel mensen mogen op een adres verblijven? Want wij zien nu in de Indische buurt Noord en Indische buurt Zuid heel veel woningsplitsingen allemaal, ook illegaal. Dat is allemaal toegestaan sinds 2018 omdat het niet helemaal goed afgedekt is, dus hoe ga je dan daarmee om? De voorzitter: Het is de bedoeling dat commissieleden verduidelijkende vragen aan insprekers kunnen stellen, maar niet dat insprekers vragen aan commissieleden gaan stellen, dus ik wilde … Mijnheer Van den Raadt, u heeft aan iedereen een vraag gesteld en u heeft dan nog een laatste antwoord tegoed.

36

De heer Arnolds: Ik sluit me inderdaad aan bij de heer Hanou, een regulering dat lijkt me prima en hoe die er dan komt, als het gratis kan zou dat heel mooi zijn en inderdaad, we hebben ook wel het idee gehad, maar gewoon ‘s nachts parkeren van twaalf uur ‘s nachts tot zes uur ‘s ochtends heel duur en dan gaan mensen zich wel twee keer bedenken of je je auto daar drie weken laat staan ongebruikt. Dat is ook een optie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, dan kijk ik nog even rond in de commissie of er verder nog vragen zijn. Dat lijkt niet het geval te zijn. Dan dank ik de insprekers heel hartelijk voor uw bijdrage. U kunt op de publieke tribune gaan zitten en kijken hoe het debat verder gaat en dan wilde ik nu inderdaad verder gaan met de behandeling. U heeft de insprekers gehoord, wellicht ondertussen ook de schriftelijke inspreekbijdrage gelezen voor zover u dat nog niet eerder had gedaan en dan is mijn vraag: wie mag ik als eerste het woord geven? Nou, ik zie de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Ja, ik dacht iedereen springt meteen overeind, maar vooruit. Dank u wel voorzitter. Tussen 2019 en nu zijn er in Nederland 410.000 auto’s bijgekomen en het aantal OV-reizigers is sinds dat jaar met een kwart gedaald en daar bovenop gaan de komende tijd er minder treinen en bussen rijden vanwege personeelstekort en het OV wordt ook nog een beetje duurder.

Nou wil de gemeente Haarlem het huidige aantal auto’s niet laten groeien, maar wel 10.000 extra woningen bouwen en dan heb ik echt zoiets van: keep on dreaming, want de auto verdwijnt voorlopig niet. Ik heb al vaker de vergelijking gemaakt met de filmpjes die je op YouTube kan vinden van een keurig gedekte tafel waar een artiest het tafelkleed wegtrekt terwijl het serviesgoed blijft staan en zo zal het ook met parkeren gaan. U kunt de parkeerplaats onder de auto vandaan trekken, maar daarmee is de auto nog niet weg. Het is wel opvallend, en het is een vraag hoe GroenLinks het voor elkaar heeft gekregen om de sociale PvdA en de democratische D66 te laten trappen in de val van het geforceerd gereguleerd parkeren. Het stond in niet een van de verkiezingsprogramma’s. Nee, voorzitter, deze coalitie die zegt het zo belangrijk te vinden … De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer van den Berg van D66. De heer Bruch: Ik had niet anders verwacht. De heer Van den Berg: Het is nou echt al de zoveelste keer dat ik hoor dat D66 of andere partijen het niet in het verkiezingsprogramma hadden staan.

Wij hebben het er wel in staan uitgebreid en daar wil ik nog even de opmerking maken dat al jarenlang het landelijk beleid van de VVD om in auto’s te investeren ervoor heeft gezorgd dat die 410.000 auto’s hier in Nederland terecht zijn gekomen, dus misschien moeten we eens een keer een ander paradigma doen. De heer Bruch: Ik heb nog nooit gehoord dat de VVD in auto’s investeert, dus dat laat ik helemaal aan u. En staat in uw verkiezingsprogramma dat ongeacht wat de wijken willen het parkeren daar wordt ingevoerd? De heer Van den Berg: Het staat er letterlijk een, als het druk is in de wijken dat dan gereguleerd parkeren een optie is, ja. De heer Bruch: Een optie is, maar er staat niet dat het systeem wordt gewijzigd dat er niet meer naar de inwoners wordt geluisterd, want dat is het probleem. Deze coalitie zegt het belangrijk te vinden om naar iedereen te luisteren, maar in april schreef het college aan de Indische buurt: u heeft besloten, er komt geen gereguleerd parkeren en nu, nu schaft het college het hele draagvlakonderzoek af, het instrument waarmee de gemeente luisterde naar bewoners. We gaan niet meer luisteren, we gaan het opleggen. GroenLinks, de Partij van de Arbeid gesteund door Democraten 66 en het Christen Democratisch Appel gaan hun mening

37

opleggen gaan de Haarlemmers die recent nog hebben aangegeven geen gereguleerd parkeren te willen. What’s in the name zeggen de Engelsen dan. En daarmee jagen ze de bewoners ook nog eens op extra kosten terwijl de lasten al torenhoog zijn, opnieuw een mokerslag voor de hardwerkende Haarlemmers. Voorzitter, dit college breekt met afspraken uit het verleden. Het draagvlakonderzoek stond als een huis, een democratisch huis en was daarmee een groot goed, maar dat groot goed dreigt te verdwijnen. Ze stellen de vraag niet meer, want ze zijn kennelijk bang voor het antwoord en we zien hier toch een fundamenteel verschil in benadering. Deze coalitie benadert het vanuit de auto, die vindt ze lastig en die moet dus weg. De VVD benadert het vanuit de Haarlemmers en herkent het simpele feit dat van veel van onze inwoners de auto belangrijk is en dan moeten we die behoefte faciliteren, want er zijn wel degelijk alternatieven. We kunnen bewoners stimuleren om naar parkeergarages te gaan. We hebben nog steeds geen paal in de grond voor een P&R parkeergarages in de stad, we zouden parkeerhubs kunnen maken. Waar een wil is, is een weg en een parkeerplaats. Zorg eerst voor een alternatief voor dat je gaat beperken. Dat is de logische volgorde. We doen nu te weinig om alternatieven te realiseren en laten de automobilist aan zijn lot over.

De voorzitter: Ik zag dat u een interruptie had van de heer Van den Berg van D66. De heer Van den Berg: Ik ben blij dat u wel erkent dat er in ieder geval een parkeerprobleem is in Haarlem. De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch Het kan hier en daar zijn, maar als u vindt dat er ergens auto’s weg moeten, dan moet u zorgen dat er een plaats is waar ze naartoe kunnen. Dat is het punt. En niet zeggen: we halen gewoon de parkeerplaats weg en de automobilist zoekt het maar uit. Maar goed, voorzitter, het gaat erom dit stuk gaat de inspraak in, dus zienswijze van de VVD is duidelijk: niet doen op deze manier, geen steun voor dit plan. Wel roepen we u op werk te maken van de handhaving van de huidige regels. Pak eerst het fout parkeren aan en kijk wat daar het resultaat van is. Dan doen we nog een oproep: doe nu ook daadwerkelijk wat met de reacties die binnen zullen komen. Er is al jaren kritiek op het gebrek aan participatie. Inmiddels heerst hier en daar de indruk dat deze coalitie denkt alles beter te weten en dat de mening van de hardwerkende Haarlemmers slechts bijzaak is. Hier is een kans om het tegendeel te bewijzen, maar het moet helaas gezegd, de eerste indruk heeft u tegen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bruch. Wie mag ik hierna het woord geven? Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Wij staan er anders in.

Wij zijn blij eigenlijk dat we door de VVD net al genoemd zijn als toch initiërend of meedenkend om tot parkeerregeling te komen. We zijn ook blij dat nadat het besluit in het COA akkoord terecht was gekomen het college echt de koe bij de horens heeft gevat en dat er nu al een nota ligt over de invoering van gereguleerd parkeren. GroenLinks is blij dat we dat gaan doen en dat is echt niet om autootje te pesten of mensen die hun auto nodig hebben voor hun werk of iets anders in de weg te zitten, maar omdat de openbare ruimte in Haarlem nu eenmaal heel erg vol is. De voorzitter: Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, wat u zegt, het is niet de bedoeling dat we autootje pesten of mensen de auto nodig hebben om naar hun werk te gaan, dus daar wilt u in dat plan wat u dan heeft een uitzondering voor

38

gaan maken, dat mensen die een auto nodig hebben voor hun werk dat die misschien dan gratis kunnen parkeren? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, dat is niet zo. Het plan zorgt er juist voor dat mensen die hun auto nodig hebben voor hun werk ook een plekje hebben om die auto neer te zetten. Daar kom ik op terug. De beperkte overvolle ruimte … De voorzitter: Ik zie dat de heer Van den Raadt toch nog een vervolginterruptie heeft. De heer Van den Raadt: Ja, want u voert alleen gereguleerd parkeren in. U zegt dat er dan een plek ontstaat, maar het aantal plekken blijft natuurlijk hetzelfde. Het is alleen een verschuiving en op het laatst houdt het op, maar er komen dus ook nog extra plekken bij. U gaat ook nog een paar parkeergarages ergens bouwen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Het gaat er natuurlijk om als wij het reguleren dat mensen in hun eigen buurt hun auto kwijt kunnen en dat inderdaad, we hebben het er net over gehad, u heeft er ook vragen over gesteld, dat mensen uit andere buurten dan niet op die plekken gaan staan van de mensen die daar wonen zodat je in je eigen buurt een plekje kan vinden voor je auto als je je auto nodig hebt voor je werk of als je midden in de nacht thuis komt omdat je die auto voor je werk nodig hebt. Dan moet je er iets voor betalen, maar dan heb je dat.

De voorzitter: Mevrouw Schneiders, u gaat niet goed in uw verhaal komen want ik zag dat u een interruptie had van de heer Aynan en dat daarna de heer Van den Raadt nog een interruptie heeft. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. U stelt dus dat door invoeren van betaald parkeren dat er dan ruimte ontstaat, maar heeft GroenLinks niet gezien dat we al een paar weken hebben waar betaald parkeren is ingevoerd en er is geen plek bijgekomen, het is niet minder druk geworden en we kunnen in de begroting lezen dat de parkeerdruk alleen maar toegenomen is, dus wat probeert u dan te reguleren? Mevrouw Schneiders-Spoor: In mijn straat is gereguleerd parkeren gekomen en daardoor kunnen we wel onze auto’s parkeren, dus mijn mening is daar anders over dan de uwe. De voorzitters: De heer Aynan. De heer Aynan: We hebben het hier niet over meningen, mevrouw Schneiders, we hebben het hier over keiharde cijfers. Mevrouw Schneiders-Spoor: Een indruk. Ik tel die auto’s niet dagelijks, maar ik zie nu dat er wel parkeerplek is en die was er eerst niet, want toen waren er allemaal vreemd parkeerders die bij ons voor de deur gingen staan.

De heer Aynan: En daar hebben we gelukkig mensen voor die dat tellen, maar uit alle tellingen blijkt dat betaald parkeren of gereguleerd parkeren zoals u dat zelf zegt geen oplossingen biedt voor het verlagen van de parkeerdruk, dus u moet echt gewoon creatiever te werk gaan wilt u de parkeerdruk echt oplossen. Bent u het met mij eens?

39

Mevrouw Schneiders-Spoor: De parkeerdruk moet echt natuurlijk worden opgelost en daarom staat natuurlijk ook in dit plan, en daar zijn wij het natuurlijk ook mee eens, dat dat alleen werkt als je op een gegeven moment met een vergunningsplafond gaat werken, dus als mensen die nieuw komen wonen dat die alleen een auto kunnen nemen, zoals je dat in alle grote steden om ons heen ook hebt, dat je alleen een auto dan kunt hebben als je daar een vergunning voor hebt en als er een plekje komt. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, precies, vergunningsplafond, maar wat staat er in uw plannen? Eerste en tweede auto is gegarandeerd. En wat zien we bij wijken die nu dus al betaald parkeren hebben? De eerste en tweede auto die zijn ook gegarandeerd en wij zien dat het dus niks oplost, dus nogmaals, wat gaat u nou doen om het echt op te lossen? Want dit zijn nepoplossingen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nog een ding wil ik er over zeggen en dan verder laat ik het over aan de wethouder, want het is niet mijn plan, het is zijn plan, maar die derde en die vierde auto die zijn eruit.

De derde en de vierde auto die moeten natuurlijk wel weg, want daar gewoon geen plek meer voor, dus dat is een van de dingen die ruimte bieden en het plan, dat heeft u ook gelezen, nu eerst krijgt iedereen voor die eerste twee auto’s een vergunning, want het zou ook wel heel vervelend zijn als je het ineens invoert en mensen zitten met een auto en daar kunnen ze niks mee, maar daarna is het de bedoeling dat als nieuwe mensen binnen komen dat dat dan niet meer geldt, dus dan gaat dat zichzelf reguleren. Dat kost wel even tijd, maar dat is nou eenmaal zo. De voorzitter: Even kijken, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, mijn eerste interruptie ging over het feit dat u zei: bij mij in de straat is gereguleerd parkeren ingevoerd en daar betaal je dan een paar euro voor, maar dan is wel het probleem opgelost, want die andere mensen staan er niet meer. Kunt u ermee akkoord gaan dat het misschien ook opgelost is als die andere mensen er niet mogen staan, maar dat u en uw buren daar voor de rest niet voor hoeven te betalen? Dat is dan de eerste interruptie. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik dacht als u ze allebei doet gaat het sneller, maar ik vind, we moeten dit natuurlijk organiseren, dus om dat te organiseren begrijp ik daar zijn kosten mee gemoeid, dus het lijkt mij heel terecht dat je daar dan ook iets voor moet betalen.

De voorzitter: U had nog een vervolginterruptie, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, twee. Ik werd op twee ingeschat, maar ik heb er zelfs drie. Dan zegt u van ja, ho, ho, het is niet mijn plan, het is het plan van de wethouder. Ik begrijp daaruit dat GroenLinks het niet eens is met de eigen wethouder. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, dat is helemaal niet zo alleen gaf mijnheer Aynan aan dat het mijn plan was en dat vond ik weer een beetje te ver gaan.

40

De heer Van den Raadt: Dat snap ik. En dan zegt u verwijzend naar omliggende steden. Als u nou bijvoorbeeld Amsterdam als voorbeeld neemt, want de volgende wethouder lang geleden, wethouder van Doorn, ook van GroenLinks, die wilde altijd graag het parkeertarief van Amsterdam hebben in Haarlem, maar als u nou verwijst naar omliggende steden en bijvoorbeeld naar Amsterdam kijkt, bent u het dan met mij eens dat ze het daar wel heel anders regelen? Ze hebben daar natuurlijk een metro, een tram, ze hebben ongelooflijk veel parkeergarages waar je kan parkeren en dan voor een euro het openbaar vervoer in kan stappen, wilt u dat soort oplossingen dan ook gaan invoeren in Haarlem, beginnende met die parkeergarages? De voorzitters: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Het een euroverhaal met die parkeergarages dat is natuurlijk iets heel anders, dat is wat je doet met bezoekers van de stad die het openbaar vervoer gebruiken, dus dat is weer een heel ander plan. Daar kunnen we het misschien later ooit eens over hebben. Dat vind ik een heel goed idee. De voorzitter: U wilt doorgaan, maar dan zie ik dat de heer Bruch net ook nog een interruptie had en dan hoop ik voor u dat u daarna verder. Met uw verhaal. De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, heel kort. U zegt de derde en vierde auto moeten wel weg.

Nou woon ik ook in een wijk met gereguleerd parkeren en daar zijn intussen jongeren die een baan hebben en een daarbij behorende auto, maar nog steeds geen eigen woning, dus als die parkeervergunning weg moet dan moeten die toch ergens gaan vreemd parkeren, want ze kunnen die auto niet missen en ze hebben nog steeds geen huis. Mevrouw Schneiders-Spoor: Maar dat geldt nu ook al neem ik aan, want die derde en die vierde auto die zit nu ook niet in de vergunning. Ja, misschien … Nou, nee, in de Steenwijk ook niet, nee. Nee, dat is ook inderdaad een erg probleem, een groot probleem. Dat vind ik ook. Daar moet ook een oplossing voor zoeken en ik denk ook, dit is natuurlijk een basisplan wat nog uitgewerkt moeten worden en ik hoop ook dat we daar met elkaar nog over na gaan denken hoe we dat gaan oplossen. Mag ik dan nu mijn verhaal afmaken? Er moeten … Ik had gezegd dat de overvolle ruimte dat we die eerlijk moeten verdelen en niet maar alleen auto’s erin moeten zetten. Er moeten ook mensen kunnen lopen en fietsen en hun fiets parkeren. Kinderen moet er kunnen spelen en de straat moet er ook nog een beetje aantrekkelijk uitzien en de biodiversiteit moet in de hele stad hersteld worden. Dat betekent dat er ook nog ruimte voor bomen en voor ander groen moet komen in die beperkte openbare ruimte.

Dat beeld dat bedoelen wij GroenLinks met een leefbare straat waar het prettig is om te wonen, waar je al die functies kunt hebben en dat is in onze volle stad waar veel meer gebouwd wordt om ook aan de vraag naar woningen tegemoet te komen een grote uitdaging. Het reguleren van parkeerplaatsen … De voorzitter: Ik zie helaas dat u weer een interruptie heeft van de heer Aynan. Mevrouw Schneiders-Spoor: … helpt daarbij. De heer Aynan: Ik ga het toch nog een keer vragen, want in dit plan is de eerste en tweede vergunning gewoon gegarandeerd. U creëert geen enkele extra plek voor het spelen, voor die boom, voor het groen, dus wat gaat GroenLinks nou echt doen om dat groen echt te realiseren? Want met deze plannen gaat u dat niet doen.

41

Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, nog niet, maar wel natuurlijk op termijn als we met het vergunningsplafond kunnen gaan werken. Ik zou ook het liefst zeggen: laten we het morgen anders doen, maar ik snap ook wel dat mensen … De heer Aynan: Wie houdt u tegen om dat te zeggen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Het feit dat ik me ook moet realiseren dat er mensen zijn die nu daar dan een probleem hebben, allebei een auto hebben en allebei naar werk gaan en dat die een beetje tijd moeten hebben om dat te reguleren, wat mij betreft liever vandaag dan morgen en daarom, ik zeg het straks nog eventjes, deelauto’s zou natuurlijk ook een heel mooi punt zijn en misschien kunnen we het daarbij invoeren zodat mensen vanzelf al hun auto aan de kant zetten of weg doen en in een deelauto gaan zitten. De voorzitter: Elk antwoord dat u geeft op meer interrupties op, want nu zie ik dat de heer Aynan u al wat wil vragen en ook de heer Smit van OPHaarlem. Ik begin met de heer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Mevrouw Schneiders, u zegt: ik wil dat graag reguleren. Aan de ene kant zegt u: ik garandeer de eerste en tweede plek. Ik meen dat in het groen beleidsplan staat dat in de meest versteende straten dertig procent groen moet worden en dertig procent parkeerplaatsen weg.

Gaat u, want de zekerheid dat als je nee zegt tegen betaald parkeren dat het toch doorgaat maakt Haarlemmers schichtig, dus wat is de garantie voor de eerste en tweede parkeerplaats? Is dat een maand? Een jaar? Twee jaar? Want u zegt ook letterlijk: ik wil ervan af, van die garantie, want ik wil straks meer parkeerplaatsen ombouwen naar groen. Respect voor als u dat denkt, maar dan moet u consequent zijn. Is het een garantie die eerste en tweede plaats of is het geen garantie en hoelang duurt die garantie die u dan geeft? Een jaar? Twee jaar? Drie jaar? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind dat die eerste en tweede auto geldt voor de mensen die er nu wonen sowieso, niet voor de mensen die nieuw komen en ik denk dat dat wel iets langer moet duren en dat we de mensen daarnaast moeten stimuleren om met deelauto’s te gaan werken en ook gewoon hij tweede auto eruit te gaan doen. En dat groen dat kan ook verticaal groen zijn, daar hebben we het gister nog over gehad, en groen, bomen die niet per se op parkeerplaatsen staan. Dat betekent niet dertig procent minder parkeerplaatsen. We moeten dat creatief oplossen en op een andere manier dan alleen met bomen op parkeerplaatsen. De heer Smit: Voorzitter? De voorzitter: Ik zie de heer Smit en daarnaast nog steeds de heer Aynan geloof ik. De heer Smit.

De heer Smit: Dan hopen dat u uw woorden nog even richt naar uw wethouder met de mededeling dat u de eerste en tweede parkeerplaats blijft garanderen voor mensen die in Haarlem nu wonen en blijven wonen. Dat vind ik een hele attente opmerking van u. De voorzitter: Dat is eigenlijk geen interruptie. Mevrouw Schneiders, u kunt verdergaan want de heer Aynan heeft op dit moment geen interruptie. Mevrouw Schneiders-Spoor: Oké. Dank u wel. Ja, ik ga gewoon verder met mijn verhaal en dan komt de opmerking van mijnheer Smit ook weer terug. We moeten daar kunnen fietsen we moeten prettig kunnen wonen. Even kijken, ik moet kijken waar ik was gebleven. Het reguleren van parkeren dat zorgt ervoor dat iedereen die een auto heeft en die wil houden een plekje kan vinden voor die auto in de directe omgeving en

42

dat geldt inderdaad nu eerst voor de eerste en de tweede auto en we hopen dat dat langzamerhand wat minder wordt, dat er ook nog plaats is voor bezoekers en dat de stoepen begaanbaar blijven voor stoepgangers. Dat betekent dat er minder met twee wielen op de stoep kan worden geparkeerd. Het is beter voor de veiligheid, voor het klimaat, voor de gezonde lucht en voor de leefbaarheid van de straat en daarom fijner voor alle Haarlemmers. Het moment lijkt misschien slecht gekozen zoals we van de insprekers horen, het leven wordt al zoveel duurder, maar toch blijven wij achter dit plan staan. De voorzitter: U heeft nu weer een interruptie van de heer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Een korte, mevrouw Snijder, u zegt net het parkeren met twee wielen op de stoep moet beperkt worden, maar u wil wel die eerste en tweede plaats garanderen, dus weer even toelichten hoe u dat krachtenveld gaat inkleuren. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, er zal dus misschien, ik zeg dat de stoepen in ieder geval begaanbaar moeten zijn voor stoepgangers, dus als het heel breed is dan kan dat misschien in het begin nog wel, maar het moet zo snel mogelijk ophouden. Wat mij betreft moeten we echt naar wat meer ruimte op de straat, maar dat kan even tijd kosten. Ik accepteer dat dat een paar jaar kost.

De voorzitter: Mijnheer Smit, als u zo doorgaat heeft mevrouw Schneiders zo meteen geen tijd meer om de vraag te beantwoorden. De heer Smit: U zei net tegen mij, die garantie die ga ik aan mijn wethouder ook duidelijk maken dat ik dat namens GroenLinks ook vindt. Die garantie voor de eerste en tweede plek moet blijven. En vervolgens zegt u: ik wil zo snel mogelijk af van Canadees parkeren. Dat betekent dat u een aantal parkeerplaatsen wil opheffen, een fors aantal. Toch weer even toelichten hoe u het een toezegt en garandeert en het andere wil inkleuren. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind dat die eerste en tweede auto, er moet meer ruimte op straat komen, dus dat kan betekenen dat mensen een deelauto gaan nemen, het kan ook betekenen dat mensen toch niet die tweede auto kiezen omdat het toch best wel geld kost en ik hoop dat we door te stimuleren en door mensen te bewegen om op een andere manier met autorijden om te gaan dat ze in het OV gaan zitten en dat dat ook echt heel goed blijkt te gaan dat ze daarom ook zelf van die tweede auto afzien en misschien moeten we ze over een aantal jaar als dat nog niet gelukt is daar ook nog een beetje helpen, maar dat is nu nog niet aan de orde. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, ik zie dat u nog een vraag heeft van de heer Aynan.

De heer Aynan: De begaanbare stoepen lieert u direct aan parkeren, maar we heeft u wel eens gezien waardoor die stoepen onbegaanbaar worden? Mevrouw Schneiders-Spoor: Laten we nu niet alles overhoop halen, tuurlijk, er zijn ook …. De heer Aynan: Nee, voorzitter, daar gaat het juist om, want u zegt dat het parkeren, de parkeerdruk, een te hoge parkeerdruk als we die naar beneden brengen dan worden de stoepen begaanbaarder, maar ik heb nog nooit een auto volledig de stoep zien blokkeren. Het is juist het tegenovergestelde. U wel. U wel. Dat mag u lekker in uw eigen bijdrage doen, maar, mevrouw Schneiders, zou het niet veel handiger zijn om bijvoorbeeld op fout geparkeerde bakfietsen, fietsen, scooters, om die eens een keer van de stoep weg te halen?

43

De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, wellicht ook. Auto’s mogen nu vaak Canadese parkeren, dus daar kunnen we dan op dit moment nog niks aan doen als die ruimte er niet is en natuurlijk, we moeten op allerlei manieren proberen te stoepgangers, dus zeker de mensen met rolstoelen en die moeilijker ter been zijn dat die gewoon de stoep kunnen gebruiken, maar goed, ik vind dus dat dit is een van de manieren waarop we dit beter kunnen maken. Natuurlijk zijn er meer manieren, maar ik wil toch proberen om ook nog te zeggen dat wij ook achter dit plan blijft staan ook al kost het geld, vooral omdat het kostendekkend zou zijn. Een eerste auto kost 75 tot 112 euro. Dat is 6,25 tot 9 euro 30 per maand. Een auto is duur. Benzine is ook heel duur. En misschien kunnen we inderdaad wel toezeggen … De voorzitter: Ik zie dat u nog een interruptie heeft van de heer Aynan. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mag ik nog een zin zeggen? Misschien kan de wethouder overwegen om toe te zeggen dat in de eerste jaren er in ieder geval geen prijsverhoging komt, want dat zou misschien wel heel netjes zijn natuurlijk nadat we net het gereguleerd parkeren hebben ingevoerd. De voorzitter: De heer Aynan.

De heer Aynan: Mevrouw Schneiders, zou het niet verstandiger zijn om eerst eens daarmee te beginnen, om het te handhaven op die stoepen in plaats van meteen zo rigoureus nieuw beleid in te voeren? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, want ik wil niet alleen maar de stoepen begaanbaar maken voor stoepgangers. We willen gewoon dat de hele straat leefbaarder wordt, dat het ook past, dat we niet hebben dat mensen eindeloos rondjes door de straat gaan rijden en door de buurt gaan rijden, want daardoor hebben we ook weer allemaal extra CO2-uitstoot, hebben we onveiligheid op straat, dus er zijn veel meer redenen om dit in te voeren dan alleen de stoep. De voorzitter: U heeft een nieuwe interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, maar snapt u uw eigen cirkelredeneringen niet? We hebben al heel veel wijken waar betaald parkeren is, waar een maximaal een tweede auto vergund wordt en daar wordt helemaal niks opgelost. U brengt met uw nota, met het verkeer reguleren helemaal geen oplossing voor de problemen die u schetst, die wij overigens ook zien, hoor, maar dit brengt geen oplossing, want we hebben al wijken met gereguleerd parkeren en daar zijn de stoepen net zo onbegaanbaar. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, ik ben het niet met u eens. Ik hoop misschien dat de wethouder er een oplossing voor kan geven als u het hem vraagt.

Ja, dus ik zei het al, dat hoort allemaal bij het hebben van een auto, kosten erbij en een deelauto die is dan veel goedkoper en kan een heel goed alternatief zijn voor mensen die echt die kosten voor die eerste of tweede auto te duur vinden. En daarom, mijnheer de wethouder, het is een goed plan, maar ik mis alleen het deelautobeleid in uw plan. Deel auto’s zijn heel belangrijke manier om minder auto’s op straat hebben. Als mensen een auto kunnen gebruiken als er behoefte aan hebben hoeven zij niet de hele week op straat staan en kunt u de uitwerking van dit plan in het plan voor het plaatsen van deelauto’s in die elf betrokken wijken meenemen? En mijn tweede vraag betrof ook nog het laadpalenbeleid. Daar heb ik net al iets over gezegd. Ik zie dat het ineens erg vertraagd is, maar ik denk dat als je begint met parkeren en met een goed plan maken dat het ook goed is om misschien te regelen dat er ook laadpalen komen zodat mensen een elektrische auto ook in de wijk kunnen parkeren.

44

De voorzitter: Ik zie dat u nog een interruptie heeft van de heer Bruch van de VVD. De heer Bruch: Ja, even voor de goede orde over deelmobiliteit, ik heb begrepen dat er een gemeentelijke nota deelmobiliteit aankomt en misschien is het handig om die eerst af te wachten en te implementeren en dan dit plan nog eens te bekijken. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, ik probeer dus de wethouder te bewegen om dat plan naar voren te halen, zodat het bij dit plan kan worden betrokken en niet andersom. De voorzitter: Dank u wel. Was dat een interruptie, de heer Kuin, of niet? De heer Kuin, interruptie. De heer Kuin: Nee, ik luister even het hele verhaal af. Ik ben wel benieuwd, u haalt een paar keer aan dat de leefbaarheid een belangrijk doel is, leefbaarheid en veiligheid, dat staat ook in het plan. Hoe logisch is het dan om een parkeerdruknorm ‘s nachts te meten? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, de logica die zit er natuurlijk in dat de mensen zeggen van: je moet wel mee te als de parkeerdruk hoog is. Ik heb geen idee waarom dat is. Ik vind dat het belangrijk is … De heer Kuin: Nee, nee, het doel is leefbaarheid en volgens mij leven mensen overdag en slapen ze ’s nachts in de regel. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik ga ervan uit dat de auto’s die er ’s nachts staan dat die er ook overdag staan of in ieder geval in de avonduren staan. De voorzitter: Dank u wel.

Daarmee zijn we even aan het einde gekomen van de interrupties op mevrouw Schneiders die inmiddels ook bijna door haar spreektijd heen is. Ik begreep dat de heer Visser op het punt staat om op te stijgen naar de commissie bestuur om daar zijn initiatiefvoorstel te verdedigen, dus ik wou hem nu graag het woord geven om wat hij hiervan vindt. De heer F. Visser: Dank u wel voorzitter. We moeten parkeeroverlast van met name de tweede auto’s beperken. Reguleren kan daarbij helpen. De ChristenUnie is wel verrast dat de uitbreiding van het gebied zo groot is. Is het echt wel nodig in zo een groot gebied? Ook zijn we kritisch over de voorgestelde tarieven. Mijn fractie wil op deze punten enkele aanpassingen, maar eerst constateren we dat we weliswaar een uitgebreid voorstel hebben gekregen, maar dat er ook nog veel moet worden uitgewerkt zoals: hoe moet het bij de sportvelden? Waar komt er een stop en shop bij winkelgebieden? En hoe gaan we om met caravans in de zomerperiode en met huishoudens die een auto delen, zoals net een van de insprekers zei? Wat ik nog een lastige vind zijn de bedrijfsbusjes, want die zorgen nu voor een belangrijk deel van de parkeerdruk in de avonduren en ‘s nachts. Ik snap best wel die ondernemers die in de wijk willen parkeren ook voor de veiligheid van hun spullen.

Waar kunnen die ondernemers ‘s nachts veilig parkeren en hoe zorg je dat al die aannemers in onze stad wel praktisch kunnen blijven werken? Overdag is doorgaans immers wel redelijk voldoende parkeerplek en als je verbouwingen hebt van vier maanden dan ben je razendsnel door de bezoekersminuten heen. Dat kan toch niet te bedoeling zijn? College, luister eens goed naar dit soort punten en kom met oplossingen. Ook belangrijk is de communicatie, juist bij een onderwerp dat zoveel mensen gaat raken. Er is nu al veel onrust in de stad en ik snap dat ook wel. Er had eigenlijk gelijk toen het college het plan presenteerde een flyer moeten zijn in elke brievenbus met het voorstel zonder alle beleidstaal. De nota vond ik op zich wel

45

heel informatief en gaf antwoord op veel vragen, maar toch werd ook ik nog op het verkeerde been gezet met een onderdeel, namelijk het vergunningenplafond. Ik heb technische vragen gesteld en daaruit blijkt dat het plafond in zijn geheel niet voor de eerste auto geldt, maar omdat steeds in het stuk herhaaldelijk wordt gesproken over een overgangsregeling voor eerste en tweede auto’s lijkt het wel alsof je in de toekomst voor je eerste auto geen vergunning kunt krijgen. Je moet echt zoeken in de nota om dat te kunnen begrijpen dat het niet zo is, want die overgangsregeling voor die eerste auto geldt eigenlijk alleen maar voor mensen die een eigen garage hebben, maar omdat het nergens expliciet staat raken mensen echt in verwarring en denken ze: krijg ik straks nog wel een vergunning? Communicatie in dit onderwerp is echt heel erg belangrijk en als ik daar als raadslid al overheen lees dan zullen er echt heel veel mensen die dit soort nota’s niet gewend zijn ook overheen lezen, dus, college, besteed er aandacht aan. Dan de omvang van het gebied. De norm van 85 procent dat lijkt op zich een goede, maar toch heb ik twijfels over het gebied ten noorden van de Jan Gijzenkade, maar uit de cijfers zag ik dat inderdaad dat de Vogelenbuurt zo een beetje de wijk is met het grootste cijfer.

Dat had ik echt niet verwacht en toch denk ik dat er een verschil is, namelijk, hoe verder je van het centrum komt hoe meer de overlast echt ‘s nachts is en hoe dichter je bij het centrum komt heb je wel veel meer die mensen die in het centrum willen zijn en die in de wijken gaan parkeren. Daar zit toch wel een verschil in. Dus, college, kijk naar de volgorde. Ik snap wel dat je een duidelijke grens wil stellen, maar toch, de Jan Gijzenkade is een behoorlijk fysieke grens. Ik blijf mijn twijfels houden ook als ik zie de geluiden in de wijken. Ik denk als je daar nu draagvlakonderzoek zou doen dat dat wel heel erg laag zou scoren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Het viel ons ook op, voorzitter. Zou het te maken kunnen hebben met dat straten van zes meter of smaller aan een kant plekken worden geteld en niet aan twee kanten? De heer F. Visser: Dat zou zomaar kunnen, maar wij vinden de voetganger ook belangrijk, maar misschien heeft u daar technische vragen over gesteld. Ik heb niet alle technische vragen kunnen lezen. Misschien dat de wethouder daar straks op ingaat, maar gezien de tijd ga ik even verder als u het goed vindt. Wij willen wel een paar wijzigingen in de gebieden. Ten eerste het Te Zaanenkwartier. U zegt: dat voldoet nu nog niet aan de 85 procent terwijl aan de overkant ligt de Indische Buurt die het zwaarst belast is.

Je kunt al raden wat er gaat gebeuren. Al die mensen in de Indische buurt gaat in Te Zaanenkwartier parkeren. Dus ik hoor nu zelfs al geluiden uit het Te Zaanenkwartier die zeggen: alstublieft, doe ons ook. En ik denk dat ze daar gelijk in hebben ook omdat we in de Orionzone gaan bouwen en volgens mij heeft deze wethouder ook eerder gezegd dat we de Orionzone ook gereguleerd parkeren zouden doen, dus je krijgt er een heel raar flikkerplan. Het tweede is de wijk Duinwijk in De Krim. Die staan allebei als C ingetekend. Voorzitter, ik snap dat echt niet. Dat ligt aan de overkant van de westelijke randweg en die scoren ook laag in die parkeerdruk. Volgens mij moet dat gewoon zone D worden en voor De Krim betekent dat dat je de wijk even in tweeën moet knippen, maar die westelijke randweg is zo een barrière, ik kan het echt aan de bewoners niet uitleggen dat dat C zou worden. Dan de tarieven, voorzitter. Als ik kijk naar een stad als Utrecht dan zijn die daar echt veel hoger en doen we het in Haarlem eigenlijk best wel goed, maar toch zijn veel Haarlemmers geschrokken van de tarieven en dat snap ik wel, zeker nu op dit moment alles duurder wordt. De ChristenUnie vindt het daarom een verkeerde keus van het college om de huidige tarieven simpelweg te copy pasten.

Het doel moet juist zijn om de eerste parkeervergunning zo goedkoop mogelijk te maken en de tweede mag dan wat ons betreft nog wel een stukje duurder. Zo wordt de prikkel nog sterker om de parkeerdruk echt te beperken en dat is ook een hele mooie boodschap voor alle mensen die nu al in een gereguleerd parkeren gebied wonen, want die krijgen dan de boodschap: met dit voorstel wordt bij u het parkeren goedkoper en ik denk dat dat heel wat doet voor het draagvlak in de stad. Ik heb wat cijfers daarom opgevraagd en allereerst blijkt uit die cijfers dat de

46

opbrengsten eigenlijk al volgens de huidige schattingen iets hoger zijn dan de kosten, ongeveer drie ton. Dus daar zit al ruimte. Maar als bijvoorbeeld we in zone C de tweede vergunning nog negentig euro duurder zouden maken dan kan de eerste vergunning onder de honderd euro blijven en wordt ook de eerste vergunning in al die wijken die nu al gereguleerd parkeren hebben goedkoper. Wat vindt de wethouder van dat voorstel? En in zone D zouden we zelfs richting de vijftig euro kunnen gaan ook als we daar de tweede vergunning duurder maken. Voorzitter, tenslotte bezoekers parkeren. Ik heb daar vorige keer, vorige week in het debat over parkeernormen al wat over gezegd. Dat roept bij ons echt nog heel veel vragen op. Bekijk dat wel integraal. Wij vinden gewoon dat alle Haarlemmers recht hebben op bezoekers parkeren en ik vind het heel raar dat je daar mensen van gaat uitsluiten of naar private parkeerterreinen gaat verwijzen. Dat wordt een heel ingewikkeld systeem, dus kijk er nog eens goed naar. Kan dat niet simpeler? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. Ik kijk even naar de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Interruptie.

De voorzitter: Had u een interruptie? De heer Van den Raadt: Ja, interruptie, want daarna mag u naar boven, want u zegt dan wat ik eigenlijk daarnet bij GroenLinks ook zei, u zegt: in Utrecht zijn de tarieven wel hoger, dus het zou eigenlijk nog wel meer kunnen zijn, maar in Utrecht hebben ze ook een tram, dus u vindt dat er dan ook een tram in Haarlem moet komen? De heer F. Visser: U kent mijn pleidooi voor het openbaar vervoer, dus ja. Hoe meer openbaar vervoer hoe beter en ook hoe meer fiets ook hoe beter en ook zijn wij heel erg voor het promoten van de deelauto. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser. U bent ook bijna door uw spreektijd heen, dus ik weet niet zeker of u nog gaat terugkomen hier, maar succes boven bij het verdedigen van uw voorstel. Wie mag ik hierna het woord geven? Mijnheer Smit van OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Mijnheer Bruch zei het al, het democratisch gehalte van deze coalitie is twijfelachtig. Spelregels worden niet alleen veranderd, ze worden weggegooid. Je hebt met mensen een enquête gedaan over parkeerregulering. De wijken zeggen nee. Nou, zeg dan de wethouder, die uitkomst is mij niet welgevallen, dus pech gehad, buurt, ik ga toch doen. Dat is eigenlijk spelregels weggooien. Dan, mijnheer Visser zei het al, er is misschien drie ton al over bij straks de tarifering van de parkeerregulering.

Nou, ik heb nog eens even doorgerekend, in de elf wijken staan 40.000 huizen ruim en de dichtheid per woning van auto’s die onder regulering vallen dat is ongeveer tachtig procent, dus er komen ongeveer 32.000 auto’s in aanmerking voor regulering. Ambtelijk overigens wordt mij verteld dat de schatting is 14.000. Zo kan ik elke berekening rond maken, maar hij is niet correct. 32.000, met een gemiddeld tarief eerste en tweede auto, landelijk is de tweede auto twintig procent. In Haarlem wordt rekening gehouden met vijftien, ik maak er toch even twintig van. En ik heb wijken C en D geteld en dan kom ik ongeveer aan het tarief per auto niet van 130 euro, maar van 160 euro, maal 32.000 kom ik al aan de elf wijken en dan heb ik het nog niet over de rest van Haarlem die er straks bij gaat komen aan vijf miljoen op zijn minst aan inkomsten uit de regulering. In het coalitieakkoord staat dat 2,1 miljoen euro gedekt moet worden. Nou, we hebben nu dus al drie miljoen over. Dat betekent dat de tarieven niet kostendekkend zijn.

Ik zou zeggen, 2,5 keer kostendekkend, maar dat hier de Haarlemmers gaan meebetalen aan het toch en dan zie je ook de gretigheid om dit te doen, het binnen harken van geld en dan heb ik het nog niet over de pakweg 15.000 huizen die er op termijn in Haarlem ook wel bij zullen komen in de regulering en dan krijg je inmiddels over zes, zeven miljoen euro jaarlijks extra boven de te

47

dekken kosten, neem mij niet kwalijk. Nou, dat vindt OPHaarlem een kwalijke zaak, want dat is niet de bedoeling voor parkeerregulering, want ook OPHaarlem ziet een paar goede aspecten zoals Den Haag dat ook ziet, maar voor de eerste auto geen tarief hanteert. Er zijn goede dingen te bedenken bij de parkeerregulering, maar het gaat niet om het verdienen en het is wel een verdienmodel. Wethouder, u mag straks rekenen en mij een andere uitkomst geven, maar zoals ik het zie kan het nooit zo zijn dat 40.000 huizen 14.000 parkeervergunningen straks hebben. Dat kan gewoon niet, want er staan in Haarlem veel meer auto’s straks te betalen. Dan hebben we een aspect, het Canadees parkeren en mevrouw Schneider kwam er ook al niet uit, het is in principe volgens mij nergens toegestaan, misschien ergens in een straat. En ik heb ook gevraagd, zoals mijnheer Visser ook een aantal vragen heeft gesteld, wat is de normering, wat zijn indicaties voor Canadees parkeren? En die zijn er niet. Globaal je moet de straat door kunnen. Waar het gaat komen weten we ook niet, dus een prachtig stuk ambtelijke willekeur straks om Canadees parkeren her en der wel of niet toe te staan.

Ik vind, dat moet je gewoon van tevoren weten in wijken of er Canadees parkeren komt en zo ja wanneer, want, en mevrouw Schneider heeft al gezegd, we garanderen de eerste en tweede parkeerplek, dus het Canadees parkeren dat moet. Het niet eenzijdig parkeren zoals in Meerwijk aan een kant. Dat kan je voorlopig niet doen, want ik kan een aantal straten aangewezen die als je straks, en dat geldt ook voor de Planetenbuurt bijvoorbeeld, als je daar het Canadees parkeren verbiedt, dan gaat de helft van de auto’s of meer de straat uit. Dus kortom, die tegenstrijdigheid moet u proberen toch toe te lichten. Ook het betalen in het weekend, Haarlem heeft een stad die een deel vergrijsde populatie kent. Die hebben bezoek van familie. Die hebben bezoek van vrienden. Er zijn heel veel mensen in de Coronatijd echt vereenzaamd. Die kunnen nu gelukkig weer mensen ontvangen en daar moet per keer voor betaald gaan worden. In een stad die zich sociaal noemt is dat niet sociaal. En, geacht college, ik zal een paar andere dingen nog wel meenemen de komende tijd in mijn reactie, want ik heb nog 52 seconden, maar er zit zoveel gretigheden in dit verhaal om vooral maar geld binnen te harken dat het voor OPHaarlem gewoon een heel onevenwichtig geheel is zoals het nu aangeboden is. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit.

We wachten zo meteen met spanning af of de wethouder net zo snel kan hoofdrekenen als u en of hij het dan ook zou kunnen volgen. Wie mag ik hierna het woord geven? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, Actiepartij is steeds voor gereguleerd parkeren geweest. In de vorige periode vonden wij het ook niet goed eigenlijk dat in het mobiliteitsplan of in het mobiliteitsbeleid wat we hebben vastgesteld werd gereguleerd parkeren opgenomen en wat ons betreft was dat ook echt heel erg nodig om de doelstellingen uit het mobiliteitsbeleid te halen. Het mobiliteitsbeleid zegt eigenlijk dat we vooral de korte ritten willen terugdringen en als je kijkt naar onderzoek dan zie je dat overal waar gereguleerd parkeren is ingevoerd het aantal korte ritten terugloopt omdat het is een administratieve last. Dat is eigenlijk in eerste instantie wat gereguleerd parkeren is. In de vorige periode hebben wij met GroenLinks ook nagedacht over: zou je niet het makkelijker kunnen invoeren door het in het begin gratis te maken? Maar toen liepen we er tegenaan dat reguleren geld kost, want je moet inderdaad een computersysteem kopen en je hebt toezicht nodig, want ja, als er geen toezicht is dan werkt het niet. Er moet ook iemand komen kijken of inderdaad mensen zich houden aan de afspraken die je maakt.

Dat is heel jammer, maar dat kost ook geld en het zou natuurlijk vervelend zijn om de mensen zonder auto te laten betalen voor het gereguleerd parkeren. Dat is namelijk de optie die je dan zou krijgen en dat zou niet verstandig zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit van OPHaarlem.

48

De heer Smit: Mijnheer Hulster, u zegt er moet een systeem gekocht worden, maar voor de binnenstad is het systeem er al. Het systeem hoeft alleen maar uitgebreid te worden. Het hoeft niet gekocht te worden volgens mij. Dat is een. En twee, we moeten mensen controleren. Ja, er rijden nu ook wagentjes rond met controlesystemen. Die rijden dan door meer straten heen, dus dat het wat kostenverhogend is geloof ik wel, maar toch niet extreem lijkt mij. De heer Hulster: Nou ja, kijk, u heeft volgens mij geruime ervaring in het controleren van boekhouding. U weet waarschijnlijk heel goed dat als je een systeem groter maakt dat dat gewoon duurder wordt omdat je gewoon meer computersystemen nodig hebt en dat kost ook weer mensen die dat moeten onderhouden en in stand houden, dus wat de precieze kostenopbouw is daar zullen wij als raad natuurlijk heel scherp op zijn, want wat ons betreft gaat het zeker niet om zoveel mogelijk geld hier binnenhalen en is kostendekkendheid een heel goed uitgangspunt hoewel we graag de Haarlemmers iets terug willen geven voor dit systeem, want ik denk dat heel veel Haarlemmers echt wel zitten te springen om een toegankelijkere stad waar je wel gewoon met de kinderwagen rond kan lopen of als je invalide bent dat je er wel gewoon door kan en mensen zitten ook echt wel te springen om meer groen.

Daar wordt ook echt … Ik was gister nog op een bijeenkomst met een heleboel bevlogen bewoners die zeiden: we willen meer groen in de wijken, dus er is wel degelijk een grote vraag om meer groen en er is ook een grote vraag naar meer veiligheid bijvoorbeeld voor ouders die met een kind naar school willen fietsen en de manier waarop we onze stad al die tijd hebben ingericht en juist door het heel goedkoop te maken om hier te parkeren hebben we dat eigenlijk allemaal onder druk gezet en er moet gewoon dingen veranderen hier en het enige instrument dat we hebben hier in Haarlem of als gemeente in het algemeen is het reguleren van parkeren. Eigenlijk wil je natuurlijk rekeningrijden invoeren, maar dat kan niet, dus moeten we parkeren reguleren. Door rekeningrijden kun je ervoor zorgen dat mensen minder in de spits gaan rijden en meer kiezen om op de rustige momenten te gaan rijden. In de spits gaan ook de kinderen naar school, dus dan wil je wat minder autoverkeer hebben. Daarmee zullen ook de files behoorlijk afvlakken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt: mensen moeten dan eigenlijk wat minder met de auto of op andere momenten gaan rijden.

Wilt u dan bijvoorbeeld om het goede voorbeeld te geven bij de gemeente Haarlem zorgen dat hier de ambtenaren op elk moment van de dag gewoon kunnen werken zodat ze bijvoorbeeld ook om elf uur ’s avonds naar hun werk kunnen gaan en de auto kunnen laten staan? De heer Hulster: Ja, we zitten echt in een dictatuur van de vroege opstaanders. Ik ben helemaal voor uw idee, maar dat gaat een beetje ver. Laten we het gewoon bij het onderwerp houden. Ja, inderdaad, dus wij zien het dus inderdaad als een belangrijke mogelijkheid en het belangrijkste onderdeel van dit plan is het vergunningenplafond en dat gaat werken omdat ongeveer ik geloof acht procent van de bewoners per jaar verhuist, dus in een aantal jaren tijd zijn er gewoon heel veel mensen verhuisd en op het moment dat je verhuist maken mensen weer nieuwe overwegingen hoe ze zich gaan verplaatsen en dat is het moment dat mensen niet meteen drie auto’s voor de deur zetten zoals ze dat nu wel doen, maar een andere keuze kunnen maken en dat gaat uitmaken en daardoor zullen de straten echt langzaamaan een beetje leefbaarder worden en daarom zijn wij voor dit plan. Over de kosten kunnen we het hebben wat ons betreft.

We kunnen het hebben over welke gebieden er wel en niet, maar wat ons betreft, het uitgangspunt om de 85 procent normdruk als uitgangspunt te nemen lijkt ons uitstekend en we zijn heel blij dat het college dit gaat aanpakken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hulster. Wie mag ik hierna het woord geven? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

49

Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. We hebben inderdaad een probleem, al is het een ander probleem dan een gebrek aan parkeerplekken. We liggen op koers voor opwarming van de aarde van bijna drie graden een uitstervingsgolf onder dieren en planten is al gaande en op een of andere manier moeten we in deze stad ruimte maken om ons aan te passen aan het veranderend klimaat met hevige regenval en langdurige periode van hitte en droogte en ook voor onze kinderen en kleinkinderen en leefbare stad te houden. Bomen en planten helpen al deze problemen tegengaan, maar we moeten die bomen en planten wel ergens toe kunnen voegen en dat is lastig in een volgebouwde stad die ook volstaat met auto’s. Deze mening deelt het college neem ik aan. De communicatie hierover lijkt te kort te schieten. Voorzitter, wij ondersteunen deze nota en het voornemen van het college om stad breed vergunning parkeren met een vergunningenplafond in te voeren, idealiter met een systeem naarmate van uitstoot van de betreffende auto. We moeten toe naar een andere vorm van mobiliteit.

Waarbij fiets en OV geen haalbare optie zijn, mensen moeten worden gestimuleerd om te kiezen voor een deelauto en het is belangrijk dat mensen toegang hebben tot vervoer, maar voor sommigen kan dat niet anders dan een eigen auto zijn, bijvoorbeeld voor werk of wanneer iemand slecht ter been is en wanneer iemand slecht ter been is dan moet een parkeerplaats voor de deur mogelijk zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, u bent tegen de vervuilende auto. In 2035 is de fossiele autoverkoop verboden, dus dan kan wat u betreft het parkeerbeleid van de baan, want dan heeft iedereen een elektrische auto. Mevrouw Moedt: Nee, dan zijn de bomen die we hebben gebouwd al flink veel groter en kunnen een waarde leveren voor de biodiversiteit. Goed, ik ga even door met mijn verhaal. Goed, dus als je niet goed ter been bent moet je wel voor de deur kunnen parkeren, maar een hele hoop mensen kunnen prima honderd meter lopen naar hun auto of een deelauto of naar een OV-halte. Waarbij het college niet in steunen is dat ze accepteert dat het aantal auto’s in deze stad met vijf tot vijftien procent toeneemt zoals blijkt uit de technische vraag die we hier over hebben gesteld. Voorzitter, we moeten juist toe naar een significante afname van het aantal auto’s.