Transcript Commissie Beheer 21 november 2024

Wil u nog een vraag stellen in uw betoog? De heer Pronk: Ik hoor u zeggen, laten we eerst even kijken of het goed werkt. Wanneer werkt het goed in uw opinie? De heer Aynan: Kijk, we doen dit onder andere voor schonere lucht. Dat is iets dat je kunt meten. Dus eerst meten en dan weten we of we op de goede lijn zitten. De voorzitter: Mijnheer Pronk en daarna mijnheer Rademaker. De heer Pronk: Dus even voor de zekerheid, voor de schone lucht om te meten. U bedoelt niet even kijken hoe het voor de ondernemer het resultaat zal zijn? De heer Aynan: Goed punt, voorzitter. Daar hebben we ook in het verleden aandacht voor gevraagd. Er zijn nu ook sommige regelingen, ook subsidieregelingen, ook op dat punt kijken of het werkt. De voorzitter: Super. Snelle vraag nog van mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik schrik er toch wel een beetje van. Ik ken de drie partijen als felle tegenstanders van het auto-ontmoedigingsbeleid en ze lijken nu toch wel een beetje mee te gaan. U had het net al ook over de uitzonderingsregels en transities en weet ik het allemaal. Maar er zijn ook genoeg ondernemers die zelfs met die uitzonderingsregels er niet doorheen komen. Dus ik vraag me af, hoe kunnen jullie als drie partijen dit steunen? De heer Aynan: Voorzitter, ik kan er niks aan doen dat BVNL schrikt. De voorzitter: Dat kunt u zeker niet, mijnheer Aynan.

Ik zag mijnheer Dreijer, CDA.

18

De heer Dreijer: Dank, voorzitter. Ook het CDA sluit zich vooral aan bij het eerste deel van de bijdrage van PvdA. Laten we inderdaad vooral kijken het komende jaar van hoe de invoering uit gaat pakken. Waarschijnlijk moeten we nog allerlei kleine dingetjes bij gaan stellen om het draaglijk te maken en sociaal voor een heleboel mensen. Als je kijkt naar de CO2-uitstoot wat even door de inspreker gezegd wordt, inderdaad, we gebruiken grijze stroom. Maar je ziet wel een trend van de emissiefactoren, dat die elk jaar toch gestaag naar beneden gaat en uiteindelijk de stroom steeds groener wordt en uiteindelijk hopelijk ook naar nul gaat. Dus daarmee heb je dus ook een mindere CO2-uitstoot en met name hier natuurlijk in de stad heb je veel minder emissie, want daar gaat het natuurlijk in eerste instantie om bij onszelf, de emissie die in de stad uitgestoken wordt. Want dat is heel compact en daar levende mensen. Dus vandaar dat we deze zone willen gaan invoeren. Dus college, ga voort met dit plan en hou ons op de hoogte als er problemen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Kort, voorzitter, in verband met alle onderwerpen op de agenda. Inderdaad, ga eerst nu eens kijken van, wat hebben we nu al teweeggebracht en wat voor resultaten heeft dat, zowel voor de luchtkwaliteit als voor de ondernemers in de stad.

We hadden bijvoorbeeld de N-weg, die nu ook onderdeel van alles uitmaakt, we heel graag willen uitzonderen. Helaas is dat niet het geval gebleken. Tot dan wachten tot die resultaten er zijn, is voor ons prima. Wat ons betreft, gaat het college echt met een paar dingen veel te snel, hoeven we niet, wat GroenLinks en de Partij voor de Dieren wil, nog sneller. Dank u. De voorzitter: Dank. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Ik denk dat mijnheer Rademaker nu van zijn stoel glijdt, want wij zijn niet per se voor zo'n zero emissie, alleen die weg is nu al ingeslagen. Dan steunen we toch wel de behoedzame aanpak die het college kiest, waarbij is opgemerkt, mijnheer Rademaker, dat we graag de resultaten afwachten voordat er nieuw beleid, additioneel aan het beleid dat nu voorligt, wordt ingezet. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie mijnheer Rademaker niet wegglibberen of schrikken. Dus volgens mij kunnen we naar wethouder Van Leeuwen. Sorry. U heeft nog een paar seconden. Eerst Trots. De heer Van den Raadt: Waarom stond er bij het zero-emissiestuk dat gemeenten aan de uitlaat elektrische auto's beter zijn? De voorzitter: Maar ik denk dat ik nu mag gaan, wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Over de laatste vraag moet ik nog even nadenken, want wellicht ben ik niet genoeg doorgeleerd om de vraag te begrijpen.

Er zit hier volgens mij een tevreden wethouder namens het college. Want ik hoor een aantal partijen zeggen, ga sneller, ik hoor een aantal andere partijen zeggen, ga langzamer. En een aantal partijen zeggen, dit is eigenlijk best behoedzaam zo. Dus volgens mij komt dit college natuurlijk dan in het midden uit, zeg ik even zo groot beschouwend. Want een aantal partijen zegt, doe maar sneller. Ee aantal andere partijen zegt, doe het behoedender en kijk naar de resultaten. Dat is eigenlijk wat ook wat hier voorligt. Er ligt een routekaart wel met ambitie, want dat heeft u als raad van het college gevraagd. Die ambitie zit er wat ons betreft in. Daarbij ga ik zo meteen ook iets meer zeggen over die snelheid, want het moet wat ons betreft ook behoedzaam. Dat heeft ook gewoon te maken met wie wij zijn als Haarlem. Wij zijn als Haarlem een van de 40 grote steden in Nederland, twaalfde of dertiende stad qua inwonertal. Veel van dit soort zaken, en, voorzitter, de Partij voor de Dieren zei het eigenlijk al mooi, die zei van, Haarlem, ga nou lobbyen voor andere wetgeving als het gaat over nul-emissiezonetaxi. Anders dan

19

sommige grote gemeentes, Amsterdam, Rotterdam, hebben wij niet heel veel public affairs-inzet. U heeft met elkaar als raad besloten dat wel wat nodig is. Dan ga ik liever een public affairs-inzet plegen om woningbouw subsidies voor wethouder Roduner of subsidies voor ov-knooppunten … Wij moeten als Haarlem kiezen. Wij moeten als Haarlem kiezen ook voor dit soort beleid. Dat maakt dus dat het wat behoedzamer is en misschien ook behoudender dan sommige partijen willen, want wij zijn echt afhankelijk ook wel van andere steden die dit met ons willen doen en misschien die ook wel voorlopen. Dat is dan natuurlijk ook wat we nu ook doen, dat we leren ook van die andere steden hoe zij dat hebben gedaan. De voorzitter: U heeft eerst een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: U zegt, wethouder, wij willen graag PA-deskundigheid inzetten bijvoorbeeld voor het ovknooppunt. Nou heb ik kunnen lezen dat dat vooralsnog is mislukt. Wordt het niet tijd voor een andere lobbyist? Wethouder Van Leeuwen: Dat lijkt me buiten de orde van deze vergadering, maar dat is zeker niet mislukt. Maar daar gaan we het later natuurlijk meer over hebben. Dat gezegd hebbende, wij moeten dus kiezen en zowel voor public affairs, maar ook voor onze eigen mensen, moeten wij kiezen hoe we onze mensen inzetten.

Dat maakt dus ook dat wij inderdaad zeggen van, we zijn nu bezig met de nul-emissiezone vracht- en bestelverkeer voor ondernemers. Als die dan inderdaad qua besluitvorming is afgerond, dan kunnen we gaan kijken naar die brom- en snorfietsen waar u met elkaar als raad al een principebesluit over genomen heeft. Ook hier hebben we gelukkig weer andere gemeenten die ons zijn voorgegaan. Als u zegt, ga maatregelen doen vooruitlopend op landelijke regelgeving of op andere steden, dat is voor ons echt heel moeilijk, dat is voor ons echt heel moeilijk om daar dan inderdaad op voor te lopen. Want dan moeten we inderdaad heel veel andere dingen niet meer doen. Dus dat is ook nog even waarom die behoedzame koers er is, om te zorgen dat we dit ook als organisatie kunnen dragen? En wat het ook nog sterker is, net zoals nu met de nulemissiezone, we doen dit met 29 gemeenten samen. Dat maakt ook dat we die regels voor 29 gemeentes gelijk kunnen houden, wat natuurlijk voor ondernemers heel belangrijk is, dat je niet bij elke gemeentegrens moet gaan checken, misschien is hier de regel net anders dan bij een andere gemeente. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks.

Mevrouw Schneiders: Wethouder, het gaat toch alleen voor nul emissie voor de aanpassingen? Er zijn toch ook altijd andere steden die dat ook al doen? Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij zijn er dus op een aantal van de zaken die gezegd werden, u had het ook over personenauto's, werd er gezegd, het ging over taxi, in volgens mij een van onze grote buurgemeentes, de hoofdstad van dit land, loopt al langer discussie over nul-emissiezonetaxi's. Dus dit soort discussies, dat is nog heel veel discussie. Kijk, uiteindelijk met zo'n nul-emissiezone die we nu samen met 29 gemeentes van plan zijn om in te voeren, daar moeten wel gewoon … Dat helpt om dat consistent te doen in al die 29 gemeentes. Dat helpt om samen met elkaar het vergunningenloket te hebben, dat helpt om die regelgeving met hoe je dit met elkaar doet, dat helpt daar gewoon in. Daarmee ligt hier wat ons betreft een routekaart die ambitie bevat, want wij zetten een tijdlijn neer, waarin we bij kunnen sturen. Dat is een vraag van Jouw Haarlem, voorzitter. Gaat u bijsturen als het nodig is? Ja, natuurlijk. Kijk, als ineens blijkt dat in heel Nederland de vergroening van de taxisector sneller gaat of juist langzamer gaat, omdat bijvoorbeeld de auto's niet verkrijgbaar zijn, dan moeten we daar natuurlijk adaptief in blijven en dan komen we natuurlijk bij u terug.

Ik ga een aantal concrete vragen … Want dit was mijn bredere beschouwing. Ik ga het niet hebben over dingen die wij al eerder hebben besproken. Dus we hebben het al eerder gehad over de ontheffingen over nul-

20

emissiezone vracht- en bestelverkeer. Dus daar waren een aantal vragen over. Dat heeft u hier uitvoerig besproken, minimaal twee commissievergaderingen. Daar ga ik het hier dus niet over hebben. De heer Jonker van D66, voorzitter, die zegt, we missen de motor, dus een motor als in het voertuig, niet als in het voortstuwing mechanisme van een auto, maar dat missen we bij de personenauto's. Die moeten we daarbij nemen, dus die zullen we daar inderdaad ook in die lijst bij opschrijven, want dat is natuurlijk eenzelfde soort categorie, personenauto's en motoren. Zouden we in de toekomst emissie-eisen kunnen stellen bij parkeervergunningen? Volgens mij is parkeren een veelbesproken onderwerp in deze raad, waar u ook zeer geëngageerd over bent. Dus ik stel me voor dat dit soort dingen besproken worden als het gaat over parkeerbeleid en niet bij emissiebeleid. Dus wellicht kan dat, wellicht vindt u daar wat van. Dat brengt mij bij de volgende plaats. U heeft wel als raad al gesproken over ligplaatsvergunningen. Dus het is nu zo dat als mensen een nieuwe ligplaatsvergunning krijgen, dat zij al een uitstootvrij vaartuig moeten hebben. Dus dat heeft u als raad al besproken. volgens mij met de portefeuillehouder de burgemeester, van havenzaken.

Dat dan ook … Er werd ook gevraagd, stimulering, dat ook als je al een ligplaatsvergunning hebt en je gaat naar vergroening toe, dan krijg je 20 procent korting op je liggeld. Dus eigenlijk wat u vraagt van, kijk eens naar pleziervaart hoe je dat kunt stimuleren, dat is eigenlijk al gaande. Dus daar is wat mij betreft … Volgens mij is dat in de commissie Bestuur geweest of misschien ook wel hier. Dat weet ik niet, want ik ben niet de portefeuillehouder. Maar in ieder geval, dat loopt al en dat gaat. Dan ga ik even kijken. Heb ik een aantal vragen over bootjes gehad. Van de ChristenUnie, hoe zit het met bussen en treinvervangend vervoer? Hele goede vraag. Moet ik uitzoeken, dus dat was ook een prachtige technische vraag geweest. Daar heb ik het antwoord niet paraat, maar dat zoeken we uit. Dus dank voor de tip aan de ChristenUnie. Dan komen we … Partij voor de Dieren zei nog, laten we heel Haarlem nemen als oppervlakte. Dat is ook weer mijn beginbeschouwing. Volgens mij zegt u met elkaar, dit is een koers die wij met elkaar oké vinden. U wilt daar wat sneller en wat groter in. Dat kan natuurlijk, alleen dan moeten wel nu ongeveer 20 van de 90 mensen daarmee met u over eens zijn. U had het ook over houtstook. Houtstook dat valt onder wethouder Berkhout. U krijgt een rapportage … En over het Schone Lucht Akkoorden.

U krijgt daar sowieso een generieke rapportage over, volgens mij nog dit jaar, en begin volgend jaar komt er specifiek een stuk over houtstook. Dus dat komt ook bij u terug, dus u wordt op uw wenken bediend in deze raadscommissie. De voorzitter: Mevrouw Moedt, nog een interruptie op de wethouder. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik was meer heel praktisch aan het denken, want we hebben het hier over schone lucht. Als je dan toch gesprekken gaat voeren, waarom zou je dan twee keer een gesprek voeren, terwijl je die twee onderwerpen ook binnen één gesprek kan opnemen? Vindt de wethouder dat niet handiger? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Ik kan allemaal metaforen gaan gebruiken, maar, kijk, uiteindelijk hebben we met elkaar afgesproken, deze inzet die is ooit geïnitieerd, ook de nul-emissiezone die we al hebben, dat komt uit het Schone Lucht Akkoord voort. Alleen we hebben gezegd, laten we voor specifiek vervoersmiddelen, voor mobiliteit deze routekaart maken. Dus deze routekaart was aan u beloofd door het college en daar mag ik met u het woord over voeren. Volgende maand heeft u het met de collega Berkhout over het Schone Lucht Akkoord en dan volgens mij de maand daarna of zoiets dergelijks, dat weet ik dus niet uit mijn hoofd, over houtstook. Nog ietsje later, geloof ik. De voorzitter: Er wordt ietsje later vanaf de tribune inderdaad.

21

Wethouder Van Leeuwen: Dus dat komt eraan. U had het ook over buitenlandse kentekens. U bent zeer goed geïnformeerd. Hier hebben we het volgens mij ook wel eens eerder over gehad. Maar het interessante is, er is een convenant tussen landen op basis waarvan verkeersboetes mogen worden opgestuurd naar het buitenland. In het convenant staat de overtreding van de milieuzones niet in het lijstje, dus om dan verkeersboetes op te kunnen sturen, moet daar inderdaad in het convenant iets gewijzigd worden. Dus dat is inderdaad een heel goed thema. Dat speelt al langer. Maar dat is natuurlijk ook weer zo'n onderwerp waarbij public affairs, regionale samenwerking en landelijke samenwerking helpt om dit op de agenda te krijgen van de beleidsmakers die dit soort internationale convenanten sluiten. Want dat is gewoon een simpel lijstje. U mag de boete doorsturen bij … en daar stond deze boete nog niet bij. Dus daar wordt ook aan gewerkt. Ga ik even kijken of ik nog zaken vergeten ben. De autoluwe wijken. Autoluwe wijken is niet iets nieuws. Dat heeft u ook vaker hier in deze commissie, en misschien moeten we … Is het dan ook wel even het moment om iemand te vieren die hier op dit moment niet meer in de commissie is, want die zal niet meer aan deze commissie deelnemen, de heer Hulster van de Actiepartij.

Die ken ik toch als een van de voorvechters om te kijken of we meer delen van Haarlem autoluw kunnen maken. Daar kijken wij inderdaad als college naar. Daar heb ik geen concrete tijdlijn voor. Maar daarbij is weleens hier in deze commissie genoemd, weet ik, kijkt u eens naar de heilige landen. Volgens mij is de oostkant van Spaarne ook weleens genoemd, het historisch centrum wat dat deel van de stad kent. Maar dat is in ieder geval wat de raad al vaker heeft gevraagd, wat volgens mij ook ergens een passage heeft gehad in eerdere documenten. Ik heb daar niet gelijk een tijdlijn voor. Maar dat is inderdaad wel een inzet waar we ook naar kijken en wat inderdaad eerder bij de Vijfhoek is gebeurd, op de vraag van de heer Haver van de PvdA, voorzitter. De voorzitter: Dan krijgt u ook nog een nieuwe vraag van de heer Haver van de PvdA. De heer Haver: Ik vroeg me af, is ook het idee misschien heel ver in de toekomst, maar dat ooit het hele centrum autoluw zou worden? De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen.

Wethouder Van Leeuwen: Volgens mij staat er, maar dan moet ik altijd even gewoon goed in mijn hoofd graven, dat ziet u mij doen, want ik kijk naar het plafond, wat wij in de Omgevingsvisie en in het mobiliteitsbeleid daarover hebben opgeschreven, kijk, volgens mij hebben we sowieso een inzet die we nu al aan het doen zijn van 50 naar 30, dat het autoverkeer zich op meer plaatsen aan moet passen aan voetgangers en aan fietsers, aan langzaam verkeer. Daarbij hoort ook het kijken naar een autoluwe binnenstad. Dus, ja, dat zit volgens mij … Maar ik heb de concrete passage niet paraat. Die kunnen we natuurlijk gewoon voor u opzoeken, want volgens mij hebben we in de Omgevingsvisie en in het mobiliteitsbeleid er ook zaken over opgenomen. Ik heb nu niet bij deze routekaart naar emissievrij, heb ik die passage niet gelijk paraat voor u. Excuus. De voorzitter: Was dat uw betoog, wethouder Van Leeuwen? Wethouder Van Leeuwen: Ik meen dat ik hiermee zowel de hoofdlijn als ook de meer concrete en soms dus bijna technische vragen wel heb aangeraakt. Ik hoop dat de commissie daar ook zo over denkt. De voorzitter: Ook netjes binnen de tijd volgens mij. Zijn er nog vragen vanuit de commissie? Ik zie ze niet. Mijnheer Van den Raadt.

22

De heer Van den Raadt Ik krijg een enorme déjà vu met de discussie destijds over rubbergranulaat. Toen werden we ook verkeerd geïnformeerd. Dat gebeurt hier ook. Jammer dat het Yale-onderzoek naar 6PPD niet wordt toegevoegd. Het gaat om fijnstof. Dat is het belangrijkste. De voorzitter: Dat is een opmerking, volgens mij geen vraag. Wilt u er nog op reageren? Hoeft niet. Wethouder Van Leeuwen: Nee, dank u. De voorzitter: Wethouder Van Leeuwen zei wel iets wat ik inderdaad even tussendoor weet te sijpelen. Want inderdaad, mijnheer Hulster heeft lang en vaak een bijdrage namens de Actiepartij hier geleverd. Die doet een stapje terug. Die laat zich excuseren, ook voor de rest van de van deze periode. Als mijnheer Van Leeuwen van de Actiepartij kan, dan zou hij hier in deze commissie plaatsnemen. Maar mijnheer Hulster, helaas, zien wij even niet meer terug. Het is even … Dat lijkt me een hele goede trouwens. Dank u wel. U ziet er hongerig uit. Laten we gaan eten. Ik schors de vergadering. Precies. Tot tien voor. 8.

Rapportage uitvoering motie in gesprek met de stad (BL) De voorzitter: Commissieleden wilt u weer plaatsnemen? Mensen op de publieke tribune, wilt u uw gesprekken staken, zodat wij verder kunnen gaan met de commissie beheer van vanavond met nog één inhoudelijk agendapunt te gaan. Dat is de rapportage uitvoering motie In gesprek met de stad. Op 28 maart 2024 heeft de gemeenteraad de motie In gesprek met de stad aangenomen. Aanleiding voor die motie was het debat over de uitslag van het veelbesproken parkeerreferendum. Tussen juni en oktober is het gesprek met de stad gevoerd. Voorliggende rapportage betreft de verantwoording van het college aan u, de gemeenteraad, over de uitvoering van die motie en tevens bevat het de samenvatting van de opbrengst van verschillende wijkraadgesprekken, de digitale panel en het raadplegen van een burgerberaad. Ook zijn adviezen daarin toegevoegd. Dit onderwerp staat ter bespreking op de agenda, zodat de rapportage voorbereidend op de opinienota volgende maand besproken kan worden. Dat hebben wij zo besloten, zodat u vanavond over het proces kan debatteren en dat er volgende maand over de inhoud, over de bouwstenen inhoudelijk besproken kan worden en u echt spijkers met koppen kunt slaan. Daarin zullen we oordeelvormend over dit onderwerp praten. Die staat dus bij de volgende cyclus op de agenda. Er hebben zich twee insprekers aangemeld.

U kunt voor mij plaatsnemen. De heer Van der Zande, wederom welkom, nu echt. En de heer Van Loveren. Volgens mij weet u … Welkom bij de commissie beheer. Ik ben streng op de spreektijden voor mijn commissieleden. Dat ging bij mevrouw Van der Zande al hartstikke goed bij het vorige agendapunt. Ik wil u ook als eerste het woord geven. Als u op de knop drukt … Dat sta ik helemaal toe. Ik hoor dat de heer Van Loveren als eerste de bijdrage doet. Als u op de knop drukt, gaat de drie minuten lopen. Gaat uw gang. De heer Van Loveren: Dank u wel. Geachte voorzitter, en leden van de commissie Beheer. De opdracht om met de stad in gesprek te gaan naar aanleiding van het referendum betaald parkeren is groots aangepakt met dertien wijkgesprekken, een online digitale enquête en een burgerberaad. Maar ik wil op die drie punten even ingaan. De uitkomsten van de wijkgesprekken in Haarlem-Noord en enkele andere wijkgesprekken heb ik met elkaar vergeleken. Bij de wijkgesprekken in Haarlem Noord zag ik duidelijk veel bruikbare voorstellen. Enkele voorbeelden zijn, maak buurtfietsenstallingen, zoek lokaal samen met bewoners naar oplossingen voor parkeren bij een tekort aan openbare ruimte of creëer zo nodig nieuwe openbare ruimte. Zoek voor grotere auto's, SUV’s, bestelauto's naar de meest geschikte plek om te parkeren. Legaliseer Canadees parkeren.

Over de digitale enquête, het invullen van deze best wel ingewikkelde enquête, ik moest wel een paar keer terugschakelen naar vorige vragen die ik had beantwoord om die weer bij te stellen. Uiteindelijk kwamen nog

23

wat persoonlijke vragen en de bedoeling ontging me een beetje daarvan. Het uitgebracht rapport door Populytics is 149 pagina’s en bevat een ruime uitleg en zeer uitgebreide analyse. De vele invalshoeken maken het eigenlijk onmogelijk om te bepalen hoe dit voor het parkeerbeleid kan worden gebruikt. Het is allemaal een beetje ingewikkeld. Of was dat juist de bedoeling van deze enquête? Daar ben ik niet achter gekomen. Misschien jullie. Wel was duidelijk uit de enquête dat 75 procent van de bewoners het aantal parkeerplaatsen zou willen behouden of uitbreiden. Dat stond er toch nog wel ergens in verscholen. Dus niet onbelangrijk. Over het burgerberaad, de uitkomsten van de wijkgesprekken zijn niet ingebracht bij het burgerberaad. Dat zou zeer behulp zijn geweest voor het bespreken van het complexe onderwerp van parkeren in een zwaar verstedelijkte stad als Haarlem. Mijn bevinding is dat de uitkomst van het burgerberaad geen bruikbare adviezen heeft opgeleverd. Voor de tien adviezen van het burgerberaad heb ik in de bijlage van deze spreekbeurt mijn commentaar gegeven, dus dat kun je allemaal nog nalezen. Mijn conclusie, de gemeente is uitgebreid met de stad in gesprek gegaan. Echter, alleen bij de wijkgesprekken hebben burgers op een open manier hun commentaar en ideeën naar voren kunnen brengen.

Bij de enquête en het burgerberaad is sterk de indruk ontstaan dat er sturend is opgetreden. Wat krijg je dan voor uitkomsten? Die gekleurde uitkomsten zijn daarom niet bruikbaar om nieuwe plannen te maken, denk ik dan zo. Gebruik liever de kennis van burgers over hun eigen omgeving dan de eigen ideeën na te jagen. Burgers zijn doorgaans zeer goed op de hoogte van de situatie in de wijk. Het heeft zeker de voorkeur om in een open gesprek samen met de burgers te bespreken wat er in de stad zou moeten veranderen. Doe dat dan ook lokaal. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Keurig. Dat is netjes. Dan gaan we voor de tweede keer vanavond naar de heer Van der Zande. Gaat uw gang. Dat klopt. Maar ik laat u eerst uw bijdrage doen en dan kunnen de commissieleden aan u beide heren vragen stellen. Dank u wel. De heer Van der Zande: Heel goed. Beste gemeenteraadsleden, ik wil het hebben over de paarse krokodil of misschien de grote olifant in de kamer. Dat zijn onze parkeergarages die al 30 jaar of meer hartstikke leegstaan. Ik heb een prachtig fotootje erin gestopt. U kunt dat in de agenda zien. Het is natuurlijk een schande dat we parkeergarages hebben die leegstaan, terwijl we alsmaar discussiëren over van, er is zo'n probleem met parkeren. Dan zie je precies het probleem en dan sluit ik me graag aan bij de buurman. Er is geen analyse van wat eigenlijk het probleem is.

Waarom is er eigenlijk een parkeerprobleem in Haarlem? Ik kan het heel simpel uitleggen, want dat heb ik destijds met mevrouw Sikkema heel uitvoerig geanalyseerd. Het probleem is ontstaan in het centrum. Daar werden steeds meer wijken autoluw en daar mochten ze dan toch parkeren. Dan gaan ze parkeren in de buitenste schillen van eerste zone B, en dan komt daar betaald parkeren en dan drijft dat steeds verder uit. Jullie noemen dat waterbedeffect, prachtig. Maar als je dus aan het begin van het probleem niet doet, dan los je dus nooit het probleem op. Dat is dus wat je eigenlijk zou moeten doen. Als je de juiste analyse doet van dit probleem, dan moet je dus zorgen dat je de grondoorzaak van het probleem oplost. De grondoorzaak van het probleem is dus, wat moet je met de auto's in de binnenstad doen? Daar heb ik volgens mij ook al acht jaar geleden, is toen ook overhandigd aan Cora-Yfke Sikkema, hebben we met 22 raden, hoe heet dat, wijkraden, en met drie ondernemersverenigingen van Haarlem hebben we daar een prachtig voorstel voor gedaan. Het belangrijkste wat daar eigenlijk in zit, is, splits zone B in een zone BB en een zone B. Zone BB is dan de binnenstad, waar je geen parkeerplek hebt. De mensen die daar wonen, die hebben dat vaak zelf zelfs gevraagd.

Kijk naar Korte Annastraat en naar al die straat je hier zo, loodrecht op de, hoe heet het, raamsingel, die hebben daar vaak zelf om gevraagd om autovrij te zijn, maar ze komen nu wel bij ons parkeren, bij ons is aan de andere kant van de singel. Dus hoe los je dit op? Door te zorgen dat in die straten waar geen mogelijkheid voor parkeren is, die mensen mogen geen vergunning meer voor krijgen om op straat te parkeren, die krijgen wel een vergunning voor in de garage. En alle bewoners die daaromheen zitten, die kan je prima gewoon nog steeds dan op hun eigen straatjes laten parkeren. Daar is

24

dan plek zat voor. Je kunt om die garages dan een beetje beter te vullen, kan je ook nog zorgen dat ze dan op keuze ook in de garage mogen staan als het een keertje wat voller is. Ervaring met de rioleringswerkzaamheden op Lorentzplein, Houtplein heeft geleerd dat dat geen enkel probleem oplevert. Dus ik zou zeggen, beste gemeenteraad, waar wachten jullie op? De oplossing ligt gewoon voor de hand. Gooi die garages open voor de mensen die een vergunning hebben. Splits zone B in de zone BB en B en het hele probleem is opgelost. En het mooiste is, de bevolking is het ermee eens. Wat wil je nog meer? De voorzitter: Dank u wel. Ik wil u erop wijzen. Ik ben extra streng voor u, want u heeft met twee onderwerpen en als inspreker meer spreektijd dan gemiddelde raad hier. Wilt u uw microfoon alstublieft uitdoen? En dan vraag ik aan de commissieleden of er nog verhelderende vragen zijn aan een van de twee heren. Dat lijkt me niet. Dan is uw verhaal heel erg duidelijk. Dan wil ik u vragen het debat te volgen vanaf de publieke tribune. Dan gaat deze commissie over tot het inhoudelijk behandelen van dit agendapunt. U heeft nog allemaal genoeg spreektijd over. The floor is yours, commissie. Mijnheer Aynan, u mag als eerst. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. U vraagt ons iets te zeggen over het proces. Dat ga ik doen.

De totstandkoming van deze agenda is eigenlijk ook wel illustratief voor de hele parkeerdiscussie, hoe die tot nu toe verlopen is. Het is namelijk een toch wel een krakkemikkig proces. Als we kijken naar hoe dit op de agenda is gezet, er staat hier, het college stuurt dit besluit ter kennisname naar de commissie Beheer en de echte discussie komt nog 12 december. Dus daar ga je ervan uit, daar gaan we niet over praten. In de loop … Ik had het toevallig ontdekt vorige week vrijdag. Het staat wel op de agenda, dus dat we hier vanavond over gaan praten. Dan ben je verrast. Hoe komt dit? Dan neem je contact op met de griffie. Het is op voorstel van het college op de agenda gezet. Dan denk ik van, het college bepaalt ten eerste niet onze agenda. En als het college een verzoek heeft, doe dat dan open en transparant ook naar de commissieleden toe van, is er draagvlak voor? Zo hoort dat te gaan. Dan, voorzitter, over de cijfers, want daar valt ook het een en ander op aan te merken. Als we zien de resultaten van het onderzoek van Populytics, hoeveel mensen hebben aan die digitale raadpleging meegedaan? Dan zien we dat dat 10.324 mensen zijn. Maar als we alle wijken gaan optellen, dan komen we niet verder dan 10.210. Gaan we het aantal mannen en vrouwen optellen, dan komen we ook niet verder dan 10.038. De leeftijden, als we die gaan optellen, dan is het weer een ander cijfer.

De opleiding opgeteld dan komen we aan 9794. Meten is weten. Maar ik betwijfel of dat in dit geval ook zo is. Dan ook nog eens de lek die er in de raadpleging zat. Je kon met je unieke code meerdere keren de raadpleging invullen. Met een zelfverzonnen code kon je hem ook invullen. Ik heb er technische vragen over gesteld van, hoe zijn de dubbelingen gezuiverd? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi van de PvdA. De heer Aynan: Welkom. De heer Abbasi: Ik heb een vraag aan de heer Aynan. De heer Aynan heeft nog één minuut en ik zou toch echt heel graag van hem willen horen wat hij van het proces vindt en wat hij vindt van de resultaten uit burgerberaad, wat hij vindt wat er uit die opiniepanel is gekomen. Ik weet dat hij hier ook bijvoorbeeld technische vragen over heeft gesteld, over die cijfers. Daar moet hij ook vooral op doorgaan via die technische vragen. Ik wil heel graag van hem weten, wat vindt hij van de resultaten van bijvoorbeeld het burgerberaad? De heer Aynan: Voorzitter, daar ben ik mee begonnen. Krakkemikkig. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer … Mijnheer Abbasi.

25

De heer Abbasi: Er zijn volgens mij enkele adviezen uitgegeven. Dus kan de heer Aynan uitgeven wat hij daar krakkemikkig aan vindt en wat er volgens hem dan krakkemikkig is aan die wijkgesprekken en aan het burgerberaad. De heer Aynan: Zal collega Kuin verder op ingaan. Overigens, deze bijdrage was namens Jouw Haarlem, SP en OPH. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Maar dan ga ik dat SP alsnog het woord geven. Ik sta het toe. Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Namens de SP Haarlem en OPHaarlem zal ik wat nader ingaan op het proces. We hebben vandaag de bouwstenen ontvangen van het college. We zullen daar nu nog niet op ingaan. Dat doen we op 12 december en op het extra informele overleg dat daarvoor plaatsvindt. In gesprek met stad was op het burgerberaad na een goed initiatief. Maar wat erg in Haarlem leeft en wat wij ook geconstateerd hebben, is de sturende rol van de gemeente c.q. de ingehuurde clubs in het proces. Een paar voorbeelden. De uitkomsten van het referendum, de wijkbijeenkomsten en de digiraadpleging zijn ondanks de toezegging niet actief ingebracht bij het burgerberaad. Sturende experts bij het burgerberaad ingehuurd, een sturende vragenlijst van de digiraadpleging, zie het rapport van Andre Krouwel, en een sturend rapport met betrekking tot de uitkomsten van een digiraadpleging. Ik zal wat nader ingaan op twee voorbeelden.

Het rapport van de digiraadpleging waarin de uitkomsten werden gecommuniceerd, daar werd een vraag gesteld in de digiraadpleging waarom mensen niet gestemd hebben bij het referendum. Het rapport stelt, en ik citeer, een belangrijke reden om niet te stemmen was dat inwoners het referendum niet genuanceerd genoeg vonden. Je kan alleen maar voor- of tegenstemmen. Er zijn ook veel deelnemers die geen stem hebben uitgebracht omdat ze het onderwerp niet relevant vonden. Dat gaat zo een hele pagina door. Pagina 17 als je totaal bekijkt. Wat ze verzwijgen, en dat vind je op pagina 48, wat de werkelijke reden is waarom mensen niet gestemd hebben en dat ruim 60 procent om allerlei praktische redenen niet gestemd heeft. Ik was op vakantie, ik was het vergeten, ik was die dag verhinderd, ik was niet op de hoogte. De voorzitter: Ik geef de heer Abbasi eerst de mogelijkheid om een interruptie te hebben. De heer Abbasi: Ik vraag me toch af hoe je iets kan verzwijgen als het toch op pagina 48 staat. Dus kan de heer Kuin daar iets meer over vertellen? De heer Kuin: Bij de conclusies wordt nadrukkelijk vermeld, ik verval in herhaling, op pagina 17, ik zou het echt gaan lezen, daar wordt niet gesproken over de belangrijkste reden waarom mensen niet gestemd hebben. 60 procent van de Haarlemmers heeft om allerlei praktische redenen niet gestemd. Trouwens, dat is bij elke verkiezing vaak het geval.

Dus daar kunnen wij van alles vinden, maar mensen zijn de kaart kwijt, mensen zijn het vergeten. Dat is bij deze verkiezingen niet anders geweest. Het rapport vermeldt dat niet bij haar conclusies. Je moet het vinden in de bijlage op bladzijde 48. Dat vind ik onzorgvuldig. De voorzitter: Duidelijk. Nog een vervolgvraag van mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ik maak hier toch bezwaar tegen. Er wordt hier gezegd dat er dingen worden verzwegen. Dat klopt niet. Het staat erin. De heer Kuin is het dan niet eens met de conclusies en dat is prima, maar er wordt niks verzwegen. Die informatie is gewoon te vinden in het rapport, alleen niet op de plek waar u dat dan verwachtte. De voorzitter: Dat is niet echt een vraag, maar wilt u toch snel reageren?

26

De heer Kuin: Dat is echt bullshit. Het rapport zegt in de eerste pagina's wat de belangrijkste uitkomsten zijn. Als je dan gewoon verzwijgt, zelfs, er geen zin aan gewijd, wat de belangrijkste reden is waarom mensen niet gestemd hebben … Maar ik kom bij een ander voorbeeld dat … De voorzitter: Sorry, maar niet voordat u heeft geluisterd naar de vraag van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Kuin, ik ben benieuwd, voorzitter, of mijnheer Kuin ook op de hoogte is dat een hele hoop mensen niet zijn gaan stemmen omdat ze hoopten dat de kiesdrempel niet gehaald zou worden. Hoe denkt mijnheer Kuin daarover? De heer Kuin: Dan zou ik hetzelfde rapport lezen, want die geeft daar een percentage bij, er staat dat het voor 5 procent van de mensen geldt. In ieder geval, dat blijkt uit dat onderzoek. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Kuin. Dank u wel. De heer Kuin: Ik kom bij, het is een voorbeeld, ik kom bij een relevant voorbeeld, wat ook over de inhoud gaat en dan zeg ik weer dat het verzwegen is. De enquête moest gaan over waarom mensen tijdens het referendum wel of niet en voor of tegen hebben gestemd. De vragen gingen vooral over hoe om te gaan met de beperkte ruimte. Als belangrijkste conclusie wordt vermeld op bladzijde 6 en 7, conclusie één, er is overeenstemming over wat belangrijk is bij het gebruik van de openbare ruimte.

Het moet makkelijk zijn om per fiets bij belangrijke plekken te komen en de stad moet groen zijn. Conclusie twee van de rapporteurs, er zijn verschillende opvattingen over parkeren. Dan komen ze tot een indeling van vier verschillende groepen die daar verschillend over denken. Maar de belangrijkste conclusie over de openbare ruimte in relatie tot parkeren is verstopt op pagina 30, en dan ook nog eens pas als derde bullet, die begint met dik gedrukte letters. 25 procent is bereid om minder ruimte te geven aan het parkeren van auto's in de buurt, 25 procent. Dan volgt pas het echte nieuws in de tweede zin, 58 procent wil de ruimte voor parkeren zo houden en 17 procent wil deze zelfs uitbreiden. Dus bij elkaar opgeteld, 75 procent wil het aantal parkeerplekken zo houden of uitbreiden. Ondanks de sturende vragenlijst zijn de Haarlemmers ook hier weer heel duidelijk geweest. Ik begrijp dat deze uitkomst het college niet bevalt. Maar dit verstoppen op pagina 30 is echt stuitend en sturend. De belangrijkste conclusie op pagina 30 van de digiraadpleging met deelname van 6,87 procent stemgerechtigden past ook bij de uitslag van het referendum, 37 procent, de draagvlakmetingen, minimaal 50 procent en de wijkbijeenkomsten. De voorzitter: Rond u af, mijnheer Kuin. Nog één zin.

De heer Kuin: Het enige middel in het gesprek met de stad dat niet transparant was, het burgerberaad, kende een bijzondere uitkomst die niet past bij alle eerdere raadplegingen. De voorzitter: Dank u wel. Nee, mijnheer Kuin … De heer Kuin: Wat ons betreft bevestigt het gesprek met de stad … De voorzitter: Excuus. Uw tijd is … De heer Kuin: Laatste zin, mag dat ook niet meer? De voorzitter: Eén laatste zin.

27

De heer Kuin: Is echt de laatste zin, is niet verzonnen. Is wel een beetje lang. Grapje. Wat ons betreft … De voorzitter: Nu ben ik ook heel benieuwd, dus nu ben ik ook heel benieuwd. De heer Kuin: Je mag kijken op mijn beeld. Het is één zin. Wat ons betreft, bevestigt het gesprek met de stad dat de wijk er weer over moet kunnen beslissen en dat betalen bij een hoge parkeerdruk niet de oplossing biedt. Wat wel oplossingen biedt, zullen we in de komende twee dagen overleggen inbrengen. Dank u wel. De voorzitter: Ik tel er twee, maar uitstekend. Mijnheer Rademaker, BVNL. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Het begon allemaal met tegenwerking. Het referendum, dat door de inwoners was aangevraagd, werd actief tegengehouden door de raad en het college. Maar de Haarlemmers gaven niet op, ze vochten door en dwongen hun democratisch recht af. De uitslag was kraakhelder. Een keiharde nee tegen betaald parkeren. Wat volgde, was een reeks schijnprocessen. Wijkgesprekken, een enquête en een burgerberaad. Maar zoals het rapport van Haarlem betaald parkeren onomwonden aantoont, was dit alles vooral gericht op het creëren van draagvlak voor beleid dat de meerderheid van de raad en het college al wilden doorvoeren. De enquête was alles behalve neutraal. De burgerberaadkaders beperkten discussies en de geeltjes tijdens het burgerberaad die door de deelnemer … Nee, sorry.

En de geeltjes die door de deelnemers tijdens de wijkgesprekken ingevuld zijn, zijn tegen de afspraken in niet actief meegenomen tijdens het burgerberaad. Dit was geen gesprek met de stad, maar een communicatiestrategie van bovenaf. Maar ondanks alle sturing en tegenwerking geeft de Haarlemmer overduidelijk aan dat ze hun auto niet weg willen doen. Als we echt iets willen doen aan de zogenaamde drukte van auto's, laten we dan stoppen met het afwaarderen van wegen, het verwijderen van parkeerplaatsen en het continu doordrammen van die, daar komt hij weer, groene natte droom. Want zelfs na al die sturing is het overduidelijk. De Haarlemmer wil de auto niet kwijt en doet hem niet weg, de Haarlemmer heeft de auto nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rademaker. Mijnheer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De VVD kan zich in ieder geval aansluiten bij de woorden van de Jouw Haarlem, SP en OPHaarlem, hebben daarnaast ook nog een aantal toevoegingen. Want, voorzitter, dat dit nu zo staat, wij allen in dit proces op dit punt, dat heeft best wel heel wat tijd en moeite gekost. Het heeft de stad tijden beziggehouden. Voor de VVD geldt dat we het ook goed vinden dat bewoners zich hebben laten horen.

We zijn blij dat we samen met het college in ieder geval voor de volgende bespreking het gesprek aan kunnen gaan en ook vooral met elkaar, om te kijken, waar staan we en waar kunnen we naartoe, met daarbij de nodige technische ondersteuning. Onze inwoners zijn het gesprek aangegaan. Nu is het aan ons, beste collega 's. Wel, voorzitter, en dat weten de wethouders ook, was deze digitale raadpleging niet zonder slag of stoot. Er werden volgens de VVD essentiële vragen niet gesteld. Dat vinden we jammer. Bijvoorbeeld de vraag voor bewoners om advies uit te kunnen brengen in die digitale raadpleging. Dat was het idee, is uiteindelijk niet gebeurd. Dat hadden we wel echt een essentieel onderdeel gevonden. Ik vind het jammer dat de wethouders daar uiteindelijk geen gehoor aan hebben gegeven. Voorzitter, wat de heer Kuin net ook al zei, de cijfers zijn natuurlijk wel tekenend en geven een heel erg duidelijk beeld over dat de Haarlemmer in ieder geval de hoeveelheid parkeerplaatsen gelijk wil houden of zelf wil uitbreiden. Dat geeft een helder signaal aan het college en staat haaks op hetgeen waar zij op dit moment heen wil. We zijn ook benieuwd wat het college van die gedachte vindt. Een gelijk aantal parkeerplaatsen of zelfs uitbreiding. De uitbreiding moet ook kunnen in de vorm van bijvoorbeeld parkeergarages en dergelijke. Ook die kwamen al even terug.

Voorzitter, wat wij ook heel belangrijk vinden, is dat wijken hierover moeten en kunnen beslissen. Dat was al zo, dat heeft dit college geschrapt. Deze D66-wethouder die gooide de democratie overboord en

28

nam het naar zichzelf. We vinden het belangrijk dat het college deze oplossing die in het verleden werd gehanteerd, weer terug invoert. Ook, voorzitter, vragen we het college naar de oplossingen uit het verleden die bij moderniseren parkeren al werden aangeboden om de parkeerdruk te verlagen. Wat staat daar nog van overeind? We zouden het college willen vragen om ons in ieder geval mee te nemen in wat het voor het college daarvan nog overeind staat en wat zij op korte termijn wil gaan doen vanuit moderniseren parkeren zonder extra uitbreidingen. We zijn benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. mijnheer Van Leeuwen, welkom ook bij de commissie Beheer. We hebben uw … Welkom. Dat is de vervanger van de heer Hulsen, die even een stapje terugdoet. Die hebben we hier al bedankt. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Dan gelijk op een onderwerp aanschuiven waar we natuurlijk al vaker met elkaar ook in mijn persoon overigens over gesproken hebben. Voorzitter, we vinden het jammer, we lezen dat er een aantal instrumenten zijdelings niet gebruikt zijn. Onder andere een debat in de Pletterij en nog wat overige activiteiten. Dat had het hele gesprek in de stad wat ons betreft kunnen verrijken. We lezen op pagina 7 de duiding van het referendum, de reden om tegen te stemmen.

Ik moet eerlijk zeggen, de eerste bullet die daar staat, die herkennen wij best wel. Dat hebben we ook al eerder in gesprekken aangegeven. We snappen best waarom mensen tegen hebben gestemd, als maatregelen te generiek worden gevonden, als in communicatie zaken onduidelijk zijn, als het een simplistische vraagstelling is geweest. Dat snappen we heel goed. Uit de wijkgesprekken wordt opgemaakt dat er visie ontbreekt in de nota. Dat is op zich denk ik niet zo gek, want eigenlijk is de visie datgene wat eronder ligt of wat erboven hangt, namelijk de omgevingsvisie en het mobiliteitsbeleid. Maar we vinden ons wel … We kunnen ons wel vinden in de omschrijving dat mensen de uitvoering onherkenbaar zouden vinden. Dat snappen we best wel. Ik bedoel, men voelde zich niet gehoord. Goed, dat hebben we vaker ook begrepen. Maar als ik de discussie over het Canadees parkeren terughaal, dan snap ik best dat daar zorgen en vragen zijn over, hoe gaat dat dan gebeuren? Gaat werkelijk op 1 januari, wat hadden we bedacht, eerst 2025, al het Canadees parkeren verdwijnen? Nee, dat was niet onze gedachte erbij. Dat heeft het college in de eerste nota ook onvoldoende zichtbaar gemaakt welke tijdlijnen daarvoor bedacht waren.

Goed, vervolgens, dat vind ik dan wel weer opvallend en dan vraag ik me ook af van, hoe worden die dingen dan begeleid, er is een zorg uitgesproken, mening naar voren gekomen dat de parkeerinkomsten toch echt wel bij het parkeren moeten blijven. Dan denk ik, volgens mij was de oorspronkelijke nota ook … Had dat als uitgangspunt, namelijk een kostendekkend parkeer reguleren. Maar nog belangrijker, er is een motie van de ChristenUnie ingediend op die beruchte 30 maart. Namelijk die stelde van de parkeerinkomsten moeten binnen het onderwerp parkeren blijven en niet zomaar wegvloeien naar de algemene middelen. Dat is overigens een motie die door onder andere Actiepartij, maar ook door CDA, PvdA en VVD is gesteund. Die motie heeft het ook gehaald. Dus wat ons betreft, is dat nog steeds ook een belangrijke boodschap aan het college van, zorg dat je de kosten en de baten binnen het parkeren behoudt. Wat betreft het maatwerk per wijk, ik wil wel stellen, Actiepartij wil wel stellen, wij snappen dat in grote wijken de verschillen op buurtniveau heel groot kunnen zijn en ook de ene buurt zal zeggen binnen een wijk, wat is hiervoor een probleem, en een buurtje verderop, er is een groot probleem. Wij vinden wel dat je zo generiek mogelijk in je maatregelen moet blijven.

Want je moet maatwerk in ruimtelijke zin toepassen, maar als je voor elke wijk een ander wiel gaat uitvinden, dan wordt het hele parkeerregime in Haarlem er niet duidelijker van. Verder zien we gewoon graag waar het college straks mee komt. Volgens mij is er al een opinienota vastgesteld die we eerdaags gaan bespreken. Ik zou wel willen zeggen vanuit het burgerberaad, dat vond ik nog wel grappig dat er wordt gezegd, ontmoedig het autobezit van jongeren. Dan vind ik wel een beetje … Dat klinkt voor mij als inwoner van deze stad wel een beetje na onze zondvloed zo van, als de jongeren geen auto nemen, dan kunnen wij lekker

29

blijven vroem-vroemen en dat vind ik niet helemaal eerlijk. Dus ik hoop dat iedereen dezelfde reflectie heeft, ook op het eigen autobezit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. U was misschien niet bij mijn introductie, maar het was inderdaad wel het debat over het proces. U bent weer iets verder de inhoud ingegaan. Het zou zomaar kunnen zijn dat u die antwoorden op die vragen volgende maand krijgt. Maar u gaat natuurlijk over uw eigen bijdrage. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Barten, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Barten: Dank u wel. Het gesprek met de stad heeft een grote bak informatie opgeleverd. Hoe moet je dat wegen? Het college heeft een aantal bouwstenen eruit gehaald en daar gaan we in december verder met elkaar over een gesprek. Mijnheer Aynan zei net al, hadden we dit dan nu moeten agenderen? Dat had wat ons betreft ook niet per se gehoeven. Maar goed, het staat op de agenda. We hebben het ook maar gezien dus ik denk, ik wil toch een aantal punten meegeven die ons zijn opgevallen. Als eerste de wijkgesprekken. Ik ben daar één keer zelf ook bij aanwezig geweest en ik vond het een hele fijne manier om informatie op te halen. Er werd goed naar elkaar geluisterd en er was ruimte om verschillende kanten van de medaille te belichten en nieuwe inzichten op te doen.

Wat mij bijvoorbeeld wel verraste, dat was dat het doel van minder auto's in de straat best wel breed gedeeld werd. In ieder geval bij mijn tafel, zeg ik dan. Dat was een specifieke observatie. Maar dat het middel gereguleerd parkeren, dacht men, dat dat niet zou werken om dat doel te bereiken. Verder, wat ook opviel, dat was de reden die mensen gaven dat ze niet gestemd hadden, werd net ook al genoemd, bijvoorbeeld dat ze het vraagstuk te ingewikkeld vonden, dat het soms een strategische stem was, omdat die wel voorstander was van de nota. Uiteraard zullen daar ook praktische overwegingen bij zijn geweest. Maar ik verwacht niet dat dat die hele 60 procent is, zoals mijnheer Kuin net zei. Het blijft lastig om die groep niet-stemmers goed te interpreteren. Des te meer omdat deze groep zowel bij de wijkgesprekken als bij de digitale raadpleging ondervertegenwoordigd was. Er is in Haarlem gewoon een aanzienlijke minderheid, dan heb je het rond de 40 procent van alle huishoudens, die geen auto heeft. Die groep die hoor je in de parkeerdiscussie veel minder. Het burgerberaad dan. Dat is vanwege de loting denken wij het meest representatief.

Ik vond het heel mooi om te zien hoe mensen die totaal niet bij elkaar in dezelfde bubbel zitten elkaar hebben leren kennen en ook zelf aangaven dat ze vooroordelen hebben bijgesteld en dat ze samen tot een aantal breed gedragen oplossingen zijn gekomen. Ik denk dat dat echt de kracht is van het burgerberaad. Wat ik wel jammer vond, was dat er zoveel voorstellen zijn weggestemd die dus geen ruime meerderheid krijgen. Dus een terugkoppeling aan het college zou zijn, kijk toch nog eens naar dat proces, want als deelnemers meer tijd gehad zouden hebben om samen nog eens naar een voorstel te kijken om eraan bij te schaven, misschien was het dan gelukt om tot meer breed gedragen voorstellen te komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Zegt u nu eigenlijk dat dit burgerberaad te gehaast is uitgevoerd? Mevrouw Barten: Ik weet niet of het te gehaast is, of dat de tijd die er was op een verkeerde manier besteed is, maar wat me wel echt opvalt en wat volgens mij best bijzonder is voor een burgerberaad, dat heb ik ook nagevraagd, dat is dat er eigenlijk heel veel voorstellen zijn weggestemd. Normaal gesproken is het zo dat een groot deel van de voorstellen die wordt ingebracht het wel haalt.

Dat komt omdat men ook de tijd krijgt om nog eens een keer terug te gaan naar de groep en een voorstel eventueel te veranderen, om zo meer draagvlak te krijgen. De voorzitter: Duidelijk verhaal. Maar u heeft ook nog een vraag van mijnheer Aynan van Jouw Haarlem.

30

De heer Aynan: Misschien herkent u zich een beetje in mijn definitie van krakkemikkig. Even een inhoudelijke vraag, voorzitter. Er was ook een vraag gesteld aan het burgerberaad of ze de draagvlakmeting terug wilden naar de wijk. Dat was op geloof ik één stem na afgeketst. Bent u ook bereid om het college te vragen om daarnaar te kijken? Mevrouw Barten: Ik doe mijn best om dit binnen de spreektijd te beantwoorden. Ik kan niet zo snel gaan als de vorige keer. Maar wat opviel bij het burgerberaad was dat er heel veel voorstellen zijn geweest en ook zoals het draagvlak binnen de wijk, die ongeveer op de helft van de stemmen konden rekenen. Dus er waren meer verdergaande voorstellen en ook voorstellen die juist het heel erg bij het oude wilden laten. Die konden allebei op zo'n ongeveer 50 procent rekenen. Het burgerberaad had met elkaar af gesproken dat ze twee derde moesten halen voor een meerderheid. Dus dat is die reden. Dus als je zou vragen aan het college om naar al die 50 procent-voorstellen te kijken, dan zijn er zowel verdergaande voor voorstellen als juist voorstellen die minder vergaand zijn. Ik denk dat dat heel verwarring zal opleveren en ook geen recht doet aan de uitkomst van het burgerberaad. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat uw betoog beëindigd was. Nee, dat is … U gaat zelf over uw eigen tijd.

Wie mag ik verder nog het woord geven? Mag ik naar het college gaan? Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, dit proces kende eigenlijk een valse start, met een zelfingenomen coalitie die meende dat zij wist wat goed was voor de stad op dit punt, het voorstel voor een referendum, het grote verzet van met name de Partij van de Arbeid tegen dat referendum. Toen de uitkomst er eenmaal was, was er geloof ik ook nog een rechtszaak nodig. Het is de lelijke kant van de samenwerking tussen de vier coalitiepartijen. Wat ik positief vind, is dat we met elkaar en de SP en een aantal partijen aan mijn rechterzijde heeft daarin het voortouw genomen wel in staat zijn geweest om het college het licht te laten zien, het college duidelijk te maken, u bent niet op de goede weg. Dan ben ik heel blij dat dit college dat ook erkent en zegt, wij maken een pas op de plaats en wij gaan een heleboel instrumenten inzetten om de Haarlemmer te vragen, wat vindt u eigenlijk? Wat je van al die instrumenten vindt, dat is eigenlijk niet zo belangrijk. De opbrengst van die instrumenten is duidelijk. Voor mij geldt dat de belangrijkste opbrengst is dat de Haarlemmer die auto heel belangrijk vindt en dat die Haarlemmer de plek waar hij die auto kan parkeren ook heel belangrijk vindt en dat die niet minder parkeerplekken wil, maar meer parkeerplekken.

Ik denk dat het college zich daarvan moet vergewissen. Ook de samenwerkende coalitiepartijen kunnen dit signaal niet negeren. De Haarlemmer zegt feitelijk tegen u, maak rechtsomkeert met het parkeerbeleid, maak rechtsomkeert met het beleid om die auto uit de stad te krijgen, maak rechtsomkeert met het beleid om die automobilisten te pesten. Dat is een krachtig signaal. Ik denk ook dat het niet aan anders kan dan dat dit college op dit punt het beleid herformuleert. Dat hoop ik en ik denk ook dat het nuttig is en ik denk ook dat het recht doet aan al die duizenden, tienduizenden Haarlemmers die bij het parkeerreferendum op een andere wijze hun mening hebben duidelijk gemaakt. Uw autobeleid, uw parkeerbeleid moet anders. ik hoop dat de coalitie dat oppakt en ik hoop ook dat de coalitie de kiezer, de Haarlemmer, in de toekomst serieus gaat nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Mensen op de publieke tribune, wij zijn blij dat u er bent, maar ik zou wel willen vragen niet boegeroep of te applaudisseren. Mijnheer Van den Raadt, ik meen het serieus, ik meen het serieus. Ik vind dat, elk raadslid of commissielid in deze zaal moet veilig zijn of haar tekst kunnen uitspreken, zonder zich geïntimideerd voelen. In deze commissie zijn we al een gewaardeerd collega hier kwijt. Dus ik wil hier echt heel erg streng op zijn. Mijnheer Van Leeuwen, een hele snelle.

31

De heer Van Leeuwen: Vraag aan de heer Mohr, kunnen we dan ook van Hart voor Haarlem anders dan in de afgelopen cyclus voorstellen inhoudelijk verbetervoorstellen mogen verwachten op het parkeren in Haarlem in de visie van Hart voor Haarlem? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Nee. Voorzitter, en ik zal dat toelichten. Wij hebben natuurlijk ook in samenwerking met deze partij een aantal voorstellen gedaan en ik weet nog heel goed dat u het was in deze commissie die zei, ik heb de partijen gehoord, maar ik doe er geen donder mee. Waarom moet ik dan u en dit college en deze samenwerking kennende mijn tijd gaan besteden aan voorstellen waarvan ik per definitie al weet dat u ze zult afwijzen? Dat heeft u hier ook gedaan en dat ga ik dus niet doen. Dus mijn antwoord op uw vraag is nee. De voorzitter: Dat is een duidelijk antwoord. Het spijt me, mijnheer Van Leeuwen. Van de orde, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Kijk, we kunnen het politiek anders zien. Maar u moet niet dingen zeggen die niet waar zijn. Ik heb never nooit niet gezegd, we doen niets met uw voorstellen. Wat ik wel heb gezien, voorzitter, staat u mij toe, is dat Hart voor Haarlem geen voorstellen heeft gedaan en de partijen waar die naar verwijst, die hebben voorstellen gestaan. De voorzitter: Zo is het wel op het randje van, van de orde.

Maar ik ga dit debat verder ook niet … Het spijt me, mijnheer Mohr en mijnheer Van Leeuwen. Dat was uw laatste bijdrage voor vanavond. Ik zie mijnheer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank, voorzitter. Natuurlijk ook dank aan alle Haarlemmers die de afgelopen weken en maanden zich hebben ingezet om hun input te leveren via het digipanel, via die wijkgesprekken, waar ik zelf ook twee keer bij ben geweest. Dat waren inderdaad gesprekken die heel goed werden geleid door neutrale onafhankelijke voorzitters aan die tafels. Ik denk dat die wijkgesprekken ook voor ons raadsleden heel interessant waren om te bezoeken, want wij mochten daarbij zitten, maar wij mochten ook helemaal niks zeggen. Dat is ook een keer verfrissend, om een keer als raadslid ergens te zitten en niks te mogen zeggen. Bovendien vind ik het ook belangrijk … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ik wil u best uitdagen om ook in de volgende commissievergadering uw mond te houden. De voorzitter: Het is wel altijd leuk met uw humor. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ik denk dat we daar elkaar heel goed in kunnen vinden. Laten we inderdaad vaak meer op hoofdlijnen met elkaar gaan discussiëren. Misschien kunnen we een keer wat dingen via sms met elkaar regelen, zoals u net zei, toch? Maar toch nog wat opmerkingen over het burgerberaad.

Onze fractie is nog steeds van mening dat het burgerberaad een ontzettend goed instrument is om die input op te halen. Een van de weinige manieren om vaker bij elkaar te komen, om met elkaar echt het gesprek aan te gaan als burger, om ook met elkaar oneens te zijn. Want die kansen die krijg je ook bij die gesprekken. Alleen als we kijken naar wat wij gevraagd hebben om uit het burgerberaad te halen, zagen wij toch dat er dingen zijn die wij hebben gemist helaas, tenminste, die wij niet terugzien in de stukken. In die motie die is aangenomen, motie In gesprek met de stad, was namelijk een bijlage, een bijlage die we overigens helaas niet zien in de

32

agendastukken, en in die bijlage wordt gevraagd dat het burgerberaad wordt gevraagd een samenhangend pakket te vormen met de volgende deelonderwerpen. Daar zit bijvoorbeeld Canadees parkeren bij, daar zit investeren in alternatieven zoals deelmobiliteit bij, maar er zit bijvoorbeeld helemaal niks bij over het vergunningsplafond. Vergunningsplafond, een van de belangrijkste onderwerpen die we toch zouden moeten bespreken, is in het burgerberaad niet besproken. Dus de vraag aan het college is, hoe kan dat? Waarom zijn een paar van die subthema's waar heel expliciet aan gevraagd is in die motie niet besproken in het burgerberaad? Bovendien vinden we die adviezen die uit het burgerberaad zijn gekomen heel nuttig. Daar gaan we ook zeker wat mee doen. Maar stiekem hadden we toch gehoopt op iets concretere adviezen. Een van de adviezen is bijvoorbeeld om betaalbare vergunningen voor heel Haarlem in te voeren. Zo lees ik het. Terwijl het veel belangrijker is om met elkaar de discussie aan te gaan wat betaalbaar is, voor één iemand … Voor iemand … Een gezin of huishouden kan een … De voorzitter: Eerst, ik zag eerst mijnheer Aerssens.

De heer Aerssens: Dan ook van mij de vraag die ik net ook al stelde, vindt u dan niet dat hier meer tijd voor had genomen moeten worden? Want als we er zo achter komen dat we dit nu te snel gedaan hebben omdat er dus echt dingen nog niet besproken zijn, hadden we hier niet meer tijd voor moeten nemen en is dit nu een onvolledig rapport? Want dat hoor ik u eigenlijk zeggen. De voorzitter: Duidelijke vraag. Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Duidelijke vraag. Ik denk niet dat dit met tijd te maken heeft. Ik denk dat wij van het college moeten horen maar ook zelf moeten nadenken waarom wij het burgerberaad wat toch vijf keer bij elkaar is gekomen, ik ben zelf ook bij het begin en aan het eind geweest en ik weet dat daar heel veel inhoudelijke gesprekken zijn gevoerd, het niet gelukt is om wat concretere adviezen voor elkaar te krijgen. Maar nogmaals, betaalbare parkeervergunningen kan voor de een een heel ander bedrag zijn dan van de ander. Tegelijkertijd geeft dit ons natuurlijk hier ook ruimte om met elkaar de discussie aan te gaan wat wij betaalbaar vinden of niet. De voorzitter: Maar mijnheer Mohr had daar nog een vraag op. De heer Mohr: Niet minder, maar meer parkeerplekken. Hoe meer concreet wil u het hebben? De heer Abbasi: Er is inderdaad een deel van de bewoners van Haarlem die dat zegt, maar er is ook een deel die zegt, ik wil meer groen.

Er is ook een deel die zegt, ik wil dat alle parkeerplekken weggaan. Ik denk dat het heel belangrijk is om met elkaar tot de conclusie te komen dat er niet één mening is in Haarlem. We zijn met 160.000 inwoners en die hebben allen een heel andere visie op parkeren. Onze taak hier in deze commissie is om dat bij elkaar te brengen. Ik verwacht van u ook over twee weken met mij een heel mooi inhoudelijk gesprek te voeren. Kan hier, kan via de sms, kan op uw fractiekamer. Waar u dat wil. De voorzitter: Uitstekende afsluiter, mijnheer Abbasi. Ik ga door naar de heer Van den berg van D66 Haarlem. De heer Van den Berg: Ik hoorde, een beetje laat stap ik erin natuurlijk. Wat mij opvalt, is dat in dit proces zit voor elk wat wils. Als je zegt van, meer parkeerplaatsen, kan je het erin lezen. Als je zegt, meer groen, kan je het er ook in lezen. Dat is ook logisch, want net zoals de heer Abbasi al zei, zoveel meningen, zoveel wensen. Maar wat ik wel positief vind aan het hele proces, is dat we in ieder geval met heel veel Haarlemmers het gesprek hebben gevoerd en dat iedereen die wilde ook zijn mening kon geven, ondanks wat de conclusies zijn.

33

De conclusies moeten we straks doen met de nota en met de bouwstenen. Uiteindelijk is het ook zo, er is heel veel kritiek op het proces, maar perfectie bestaat niet, zeker in dezen. Wij vinden het gewoon een goed proces geweest. 10.000 mensen hebben die digitale raadpleging gedaan. Er zijn dertien wijkgesprekken geweest, ben ik ook bij twee geweest trouwens. Die 75 mensen die van burgerberaad die uiteindelijk daarin samen hebben geprobeerd tot een oplossing te komen, dat is toch een heel mooi gegeven en ook gewoon een gelovig gegeven. Hadden we misschien iets meer verwacht? Wie weet. Maar het is het proces. Ik denk dat we het heel goed gedaan hebben. Ik hoop ook dat het college daar … Ik heb ook de bouwsteen nog niet gelezen, maar ik denk dat het college daar goede conclusies uit kan trekken. Ik denk ook dat het goed geduid heeft, want dat was ook de oproep van de motie, waarom mensen wel of niet ja of nee op het referendum hebben gestemd. Dus … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wat mij opvalt, is, meerdere coalitiepartijen hebben dat gedaan, ze concentreren zich op het burgerberaad waar het kleinste aantal Haarlemmers aanwezig is geweest. Ik hoor ze niet over digitale raadpleging met 10.000 huishoudens en over de wijkgesprekken met honderden.