Transcript Commissie Beheer 12.06.2025

En daar staat in dat het project Groene Singel vastloopt op een toekomstbestendige aansluiting op de Papentorenvest. In een losstaand project zou worden aangesloten op de bestaande situatie. De vernieuwing van de Papentorenvest kan echter niet langer dan vijf jaar nog duren. En de wenselijke inrichting van die weg verandert dan wezenlijk. Ik doe een oproep aan de raad om de Papentorenvest ook aan te pakken en daar tijd en budget voor te reserveren. Want nu maak je een heel mooi stuk stad weer groen en mooi, maar neem dan die Papentorenvest ook mee. Die ziet er niet uit. In De Koepel zijn vorig jaar 350.000 bezoekers gekomen. Wij meten dat bij de ingang met sensoren. Wij verwachten op basis van het eerste kwartaal dat er dit jaar 500.000 bezoekers in De Koepel komen. Het wordt er steeds drukker, het wordt er steeds leuker, er is steeds meer te doen. Daar komt een hotel en u weet dat daarna ook nog woningen komen en een parkeergarage ondergronds. Maar die Papentorenvest ziet er niet uit. En ik wil u vragen, behalve budget, ook een plan te maken hoe die Papentorenvest te verbeteren, aantrekkelijk te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dat was heel netjes binnen de tijd. Dank u wel. Zou u uw microfoon uit willen doen? En dan wil ik de commissieleden vragen of er nog vragen zijn. Ik zie de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Jazeker. Uw pleidooi is ons uit het hart gegrepen.

We vinden dat ook belangrijk dat die wordt aangepakt. Wij hebben weleens voorgesteld, kijk eens of we dat Europees mede gefinancierd kunnen krijgen. Dat hebben ze in Gent onder andere gedaan. Stel dat we dat pad nog eens opgaan. Wat kan De Koepel als instituut doen om bij zo'n aanvraag een stukje stevigheid mee te geven? Ziet u dat voor zich? Inspreker 1: Dank u. Ja, natuurlijk kunt u op onze steun rekenen, inhoudelijk op alles wat er in De Koepel gebeurt en het belang van een goede aangrenzende weg, zoals de Papentorenvest, wat ik net zei. We hebben net vandaag een congres gehad met 400 gasten, het is een beetje aanklooien daar op die Papentorenvest. Dus we kunnen u voorzien van genoeg informatie en als het nodig is ook meedenken over een strategie om financiering daarvoor te krijgen. Maar ik hoop ook echt dat het daar niet van afhangt. De voorzitter: Verder nog? Mevrouw Jacobsz, OPH.

18

Mevrouw Jacobsz: Ik heb dan nog wel een vraag. Dank u wel, voorzitter. Want als u bedoelt met aanklooien op de Papentorenvest, want wat bedoelt u dan precies? Iets met parkeren of zoiets? Inspreker 1: Het is sowieso een weg die deels een ventweg is, deels een doorgaande weg, waar tijdelijk niet geparkeerd mag worden. Dus onduidelijk. Mensen weten niet, kan ik mijn auto nu wel of niet parkeren? Ik vind het aanzicht onvoldoende met de kwaliteit en het geld wat nu in De Koepel wordt geïnvesteerd en de omliggende omgeving. Dus het is eigenlijk een beetje een weg die er een beetje armoedig bij ligt. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgvraag, mevrouw Jacobsz? Mevrouw Jacobsz: Ja nog een aanvullende vraag. Want als het goed is komt er ook een Koepelgarage. Want is die Koepelgarage, zal dat helpen en is het dan ook speciaal voor de bezoekers van De Koepel? Inspreker 1: Die is grotendeels natuurlijk bedacht voor de bezoekers van De Koepel, maar is wel publiek toegankelijk. Die wordt in het project Groene Singel prima ontsloten. Daar hebben we mee kunnen denken en hebben we onze input voor kunnen geven. Dat ziet er wel goed uit.

Het is ook nog wel in de praktijk kijken van hoe kom je vanuit die parkeergarage via de Oostvest, als je weer terug naar Amsterdam gaat of juist naar de binnenstad, gaat dat werken? Werkt dat wel goed? Wordt dat een nieuw gevaarlijk iets of stroomt dat voldoende door? Maar daar zou de Papentorenvest met een slimme inrichting ook aan kunnen bijdragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Amand nog van Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Ik heb één vraag: kunnen de bewoners uit de omtrek daar ook parkeren als die garage klaar is van de Groene Singel? Inspreker 1: Ja, ze kunnen daar parkeren. Het is wel een exploitatie die buiten De Koepel ligt. Dat is een bedrijf dat zelf die parkeergarage exploiteert. Dus over tarieven, dat weet ik niet precies, maar in principe is die toegankelijk. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen? Nee, dan wil ik u hartelijk danken voor uw komst, mijnheer Giebels. En dan wil ik vragen of mevrouw Van den Broek inmiddels al is gearriveerd. Fantastisch. Uw timing is geweldig. U mag op dezelfde stoel gaan zitten waar het … Welkom. Bent u hier voor het eerst? Inspreker 2: Nee. De voorzitter: Dan weet u hoe het werkt. U krijgt 3 minuten spreektijd. Uw microfoon staat al aan. De floor is yours. Inspreker 2: Goedenavond. Wij zijn hier om te spreken voor de bewoners die hebben samengewerkt met de gemeente.

En allereerst willen wij u vertellen dat wij bijzonder trots zijn op het resultaat wat wij in vijf jaar tijd met elkaar bereikt hebben. Wij hadden niet gedacht toen wij begonnen met de slogan asfalt eruit, groen erin, dat er zo'n mooi buurtpark gerealiseerd zou kunnen worden, waar niet alleen onze wens voor groen gerealiseerd werd, maar waar heel veel meer wensen in het gesprek op tafel zijn gekomen. En we met elkaar gepuzzeld hebben en eigenlijk ontzettend veel wensen hebben kunnen realiseren, die wij aanvankelijk niet eens in het vizier hadden. Dus dat als eerste. Wij zijn echt trots op wat we hier met elkaar hebben kunnen neerleggen. Dat hebben we gedaan, omdat we vijf jaar lang met elkaar hebben samengewerkt en in het begin was dat natuurlijk best een beetje spannend, want wij waren fanatieke bewoners en ook fanatieke mensen

19

van de gemeente. We willen allemaal wat, maar wij hebben het voor elkaar gekregen om met een groeiend vertrouwen en het gebruikmaken van elkaars professionele kwaliteiten, echt een team te worden. Zo hebben we dat echt ervaren. En nu we naar de nieuwe fase toe gaan ook, merk je ook dat we voelen dat we echt het idee hebben dat we onderdeel zijn van een team en dat het helemaal niet meer zo duidelijk is van wat doet de gemeente of wat doen de uitvoerders of wat doen wij? Ik denk dat dat best uniek is. Ik heb meerdere debatten gevolgd in de Pletterij, waarin we toch ook wel andere verhalen horen, maar we willen hier eens komen met een succesverhaal. Waar we hier vorige keer ook al een klein beetje positief waren, zijn we eigenlijk alleen maar positiever geworden. En het afgelopen halfjaar is die samenwerking geïntensiveerd in de vorm van een cocreatie. En dan is er een grotere groep bewoners uit de omliggende buurt betrokken bij hoe we deze plannen nu gaan realiseren. Ik denk dat we kunnen stellen dat we ontzettend veel moeite hebben gedaan om echt alles en iedereen in de wijk te bereiken. We zijn langs deuren gegaan, we hebben een journalist ingehuurd die interviews is gaan houden in de wijk, maar we hebben zelf ook ontzettend veel moeite gedaan om echt deur aan deur mensen te motiveren.

Wil je alsjeblieft meedoen? Daar zijn 20 mensen op afgekomen, die echt namens de wijk hebben meegesproken. Daar hebben we ze ook iedere keer op bevraagd. Want iedereen heeft natuurlijk zo zijn eigen wensen, maar we zijn hier als groep verantwoordelijk om voor de hele wijk, met alle belangen die er zijn, een goed resultaat neer te leggen. We hebben daar ook wat werkvormen voor bedacht, waarbij je de pet van de ander op moest zetten bijvoorbeeld. En ik moet zeggen: dat is een ontzettend mooi en harmonieus gesprek geweest. En dat had ik van tevoren ook niet zo kunnen bedenken dat dat zo goed zou kunnen uitpakken. Buiten dat gesprek met die 20 mensen om, hebben we ook mensen gesproken die helemaal niet zo enthousiast waren en ook zorgen hadden en aanvullende wensen nog op tafel gooiden. En ik kan ook zeggen dat we ook daar alle moeite hebben gedaan om dat gesprek iedere keer open aan te gaan, iedere keer te kijken wat wordt er dan op tafel gelegd? Welke overwegingen kunnen we hier maken? Dus dan denk ik, ik sluit af met dat we de afwegingen in onze beleving als bewoners ontzettend zorgvuldig hebben gedaan. Dat we echt denken dat we alle geluiden die in de groep bewoners en stakeholders op tafel zijn gelegd, ook echt zorgvuldig gewogen hebben.

En dat we ontzettend trots zijn op dat er een buurtpark komt waar zoveel functionaliteit inpast en waar we toch de komende decennia, denk ik, met elkaar niet alleen in onze wijk, maar toch best wel redelijk daaromheen van kunnen gaan genieten. De voorzitter: Dank u wel. Een positief verhaal. Zijn er nog vragen uit de commissie? Ik zie de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Drie vragen, voorzitter. Wat vindt mevrouw van het statement dat uw groepje volledig is doorgeslagen? Wat heeft u als bewoners gedaan om bewoners die het niet met u eens zijn ook aan boord te houden? U zegt net dat u gesprekken onder andere heeft gevoerd, welke compromissen heeft u daarin gedaan? Waar heeft u water bij de wijn gedaan? Inspreker 2: Uw eerste vraag was? Even terug, want u stelt drie vragen. De heer Aerssens: Wij hebben onder andere een inspraakbijdrage waarin juist iemand stelt dat u volledig bent doorgeslagen. Inspreker 2: Als ik verwijs naar, we zijn natuurlijk begonnen met asfalt eruit, groen erin. De scope van dat project was wat kleiner en in de voortschrijdende inzichten bleek er meer mogelijk, omdat bijvoorbeeld het fietspad op een andere plek kon komen te liggen. In samenspraak met de landschapsarchitect.

Dus in het ontwerpen, in het puzzelen, echt letterlijk met een kaart voor ons met op schaal allerlei wensen die door allerlei partijen werden ingeleverd, te gaan puzzelen met bewoners. Wat willen we nu eigenlijk? Bleek er veel

20

meer mogelijk dan wij aanvankelijk hadden gedacht. Dus het doorslaan refereert misschien aan dat er meer gerealiseerd is dan op de eerste tekeningen is weergegeven. Ik denk dat de mensen in de wijk, als ik even afga op de ontmoeting die wij met 130 mensen hadden op 8 april, dat daar de geluiden juist heel positief over zijn. Wow, moet je eens kijken wat er mogelijk is op het moment dat je echt serieus gaat zitten van hoe kun je hier optimaal vergroenen? Dan is dit het resultaat. Er zijn natuurlijk een aantal mensen die met name niet helemaal blij zijn met dat er parkeerplekken weggaan. Daar hebben wij echt intensief over gesproken. Ik durf bijna te zeggen dat we het meer over parkeren hebben gehad dan over groen. Wij hebben ook die mensen opgezocht, toen zij niet naar ons toe wilden komen in de cocreatie-sessies, hebben we gezegd: we gaan naar jullie toe. Ik moet zeggen, het is niet altijd fraai geweest, want als mensen boos zijn, wordt de sfeer ook echt vervelend. Maar wij hebben denk ik wel alles eraan gedaan om mensen mee te nemen, om ze aan te geven dat ze gehoord worden. Dat betekent niet altijd dat je zin krijgt.

Dus we hebben echt overleg met een grotere groep en gezegd: stel dat we hier een aantal parkeerplekken terug zouden leggen, levert dat dan wat op? En de groep die wij daarop bevraagd hebben, die zei: als we zo aan het puzzelen zijn, moeten we eigenlijk zeggen: nee, dan levert het niet voldoende op. Dus je moet een compromis alleen sluiten als het iets oplevert. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een uitgebreid antwoord. De heer Aerssens, nog één vervolgvraag? Eentje. De heer Aerssens: Ja, heel kort, voorzitter. Want mevrouw, heeft u er dus nul extra parkeerplaatsen bijgedaan ten opzichte van wat u graag had gezien? Inspreker 2: Wij hebben gezegd: hoeveel parkeerplaatsen heeft deze wijk nodig? En vanuit die beredenering hebben wij gezegd: alle mensen die wonen in die wijk hebben een eigen parkeerplaats overdekt. Die parkeergarage is niet volledig benut. Er zijn meerdere mensen die daar zelfs een tweede auto in kwijt kunnen. Er zijn omliggende straten waarbij we hebben gezegd: staan die straten nu altijd vol? Nee, dat staan ze niet. En de parkeerplaatsen waar het over gaat, er liggen 19 parkeerplaatsen. Daar zijn althans 6 tot 8 van in gebruik op structurele basis, al jarenlang. En die auto's kunnen heel gemakkelijk op een andere plek een plekje vinden.

Dus wij hebben gezegd: wij hoeven niet parkeerplaatsen terug te doen, want dat zou ten koste gaan van het mooie aangezicht van het park en het is niet nodig. Dus compromis moet je alleen sluiten als je denkt dat je ergens iemand tekort doet. En we hebben dat gevoel niet. Op deze plek in Haarlem. Ik weet dat er een bredere discussie is op dit thema. De voorzitter: We hebben het in deze commissie ook vaak over parkeren en over groen, dat klopt. Zijn er nog vragen? Ik zie de heer Amand en de heer Jonker. De heer Amand is eerst. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag eigenlijk aan mevrouw. De vraag is natuurlijk, wij krijgen al die brieven, wat collega’s al zeggen. De mensen uit de torenflat, uit de appartementen, die klagen natuurlijk dat ze de plekken kwijt zijn, maar hoe is dat gesprek met u verlopen? Dat willen wij weleens weten. Inspreker 2: Ten eerste, de mensen die in de Spaarneflat wonen, daar zijn een aantal mensen geweest die deelgenomen hebben aan de ateliers, de cocreatie-sessies. Daar is ook namens de wijk dit geluid op tafel gelegd. En dus met de groep hierover gesproken. Daarnaast hebben we mensen een-op-een gesproken. En we hebben ook nog een tweetal gesprekken vanuit de gemeente gevoerd met deze groep, die speciaal voor de zorgen kwam. Dus we hebben heel goed gehoord wat deze groep te zeggen heeft.

We hebben het ook goed overwogen van wat kunnen we daar nu mee? Nu moet ik ook zeggen dat we in het verder voortgaan van de tijd ook een beetje de indruk krijgen dat het niet meer zozeer ging over de inhoud van die argumenten, maar dat er ook op de gevoelslaag iets zat. Namelijk een soort van wantrouwen, misgunnen. Want het was wel allemaal heel mooi wat daar kwam en dat is moeilijk om daar antwoord op te geven.

21

De voorzitter: Dank u wel. De heer Jonker nog? De heer Jonker: Ja, ik was ook nog … We hebben het inderdaad hier meer helaas vaker over parkeren dan over groen, maar misschien ook nog even refereren op wat u net zegt. Dank voor uw bijdrage. Maar hoe heeft u dat gevoel of heeft u eigenlijk het gevoel dat er nu toch meer ruimte was om dat beter te bespreken dan in een regulier proces? Want u bent eigenlijk als buurtbewoner heel erg met andere bewoners in gesprek gegaan. Ik ben nog wel benieuwd hoe dat naar uw idee uitgepakt heeft. Inspreker 2: Ik denk dat ik niet overdrijf als ik zeg dat we bijna een gouden loper hebben uitgelegd om iedereen keer op keer de gelegenheid te geven om met ons in gesprek te zijn. Op verschillende manieren ook. Langs de deur. Inloopsessies in De Koepel, meerdere malen, een cocreatie-sessie. Zelfs een onafhankelijk journalist, waar je je van tevoren kon opgeven. Zodat je ook niet tegen mensen hoefde te praten die je misschien niet vertrouwt. Je mocht het in je eigen taal doen. We hebben een bouwapp ingesteld. Er zijn echt heel erg veel momenten, gelegenheden geweest om met mensen in gesprek te gaan. En dan kom je op een gegeven moment ook een beetje uit op, ben je nu niet gehoord of heb je gewoon je zin niet gekregen? En we hebben allemaal onze zin niet gekregen in de volle breedte.

Dus alle stakeholders en ook de bewonersgroep, iedereen heeft al iets waarvan die zegt: als ik het had mogen inrichten, dan had ik toch nog iets anders gedaan. Iedereen heeft daar iets water bij de wijn gedaan. En ik denk dat we in het totaalresultaat echt kunnen zeggen dat alle parkeerzorgen goed overwogen zijn. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Dat waren de vragen, denk ik, uit de zaal. Dan wil ik u hartelijk danken. Wilt u uw microfoon uitdoen, alstublieft? En dan kunt u de politieke discussie volgen op de publieke tribune. Wie mag ik daarover het woord geven als we toch starten? De heer Mohr, Hart voor Haarlem, ga uw gang. De heer Mohr: Voorzitter, dit is een product van cocreatie. En als het gaat om cocreatie, dan past deze commissie wat ons betreft uiterste terughoudendheid. En hoewel we tot onderdelen van dit voorlopig ontwerp het oneens zijn met onderdelen van dit voorlopig ontwerp, zullen wij ons toch terughoudend opstellen en steunen wij vrijgave van dit VO voor de inspraak. Dank u wel. De voorzitter: Kort, maar krachtig, dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de Actiepartij ziet een hele hoop verbeteringen. Dat is ook niet zo moeilijk, als je ziet wat voor een verschrikkelijke asfalttroep het nu is. Wij willen nog wel een overweging meegeven.

De fietsoversteek Oudeweg, Oostersingel, die ligt ongeveer 40, 50 meter van de nieuwe fietsbaan Harmenjansweg. Zou dat in de doorstroming van naar de Prinsenbrug ooit wat kunnen betekenen? We vragen ons af of het fietspad niet dichter bij de woningen zou moeten blijven liggen. Dat is een voor ons veelgehoorde inbreng van mensen die dit ontwerp beter zelfs dan ik hebben bekeken. En we pleiten ervoor om bij de Amsterdamse Poort die verbreding van het asfalt, die je eigenlijk overhoudt door die niet aan te pakken, om die ook te versmallen en te vergroenen, door simpelweg een rechtsaf-weg te maken en een rechtdoor om de Poort heen. Dat scheelt je een baan asfalt. En verder zijn we erg benieuwd naar wat de bewoners hierover bij de inspraak laten weten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi, Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook heel tevreden over dit ontwerp, naast dat het inhoudelijk goed is, is het proces hiernaartoe door middel van cocreatie is goed verlopen. Dit is het tweede cocreatie-

22

proces, cocreatie-0project dat we gaan doen. En we zien twee keer enthousiaste reacties. Ik kom zo nog even terug op de schriftelijke bijdragen, die we natuurlijk gekregen hebben, want ik denk dat die bijdragen ook laten zien dat ook cocreatie niet heilig is natuurlijk. Je ziet dat we of het vanuit bewoners komt of vanuit de politiek, het tevreden houden van alle bewoners in een wijk is gewoon onmogelijk. En ik denk dat dit eigenlijk een heel mooi voorbeeld is van zo'n toch een complexe samenhang van verschillende ideeën. Maar nogmaals, het proces daarnaartoe, cocreatie-proces is echt heel goed verlopen. Het ontwerp zelf, zoals u weet, ik probeer me altijd te focussen op de grote lijnen. Ik zag namelijk weer dat er 4.000 vierkante meter aan groen wordt toegevoegd. Dat is ontzettend goed op een plek waar er toch vooral heel veel asfalt is, 80 nieuwe bomen worden erbij geplant. En als ik het goed begrijp, worden alle bomen in het bestaand project gebied worden herplant, er wordt geen een boom gekapt. Ik denk dat we daar als Commissie Beheer altijd heel blij mee mogen zijn. Tegelijkertijd denk ik dat toch, nu het opengaat voor inspraak, we ook onze ogen en oren niet moeten sluiten voor de inspraakreacties die schriftelijk zijn gekomen. Ik zou zeggen: kijk daar ook naar. Belangrijk om iedereen te horen.

Belangrijk om ook juist mensen die tegen het plan zijn, om die ook mee te nemen. Maar in grote lijnen kunnen wij alles wat hier op papier staat zeker steunen. Want ik denk dat er een heel mooi stukje Haarlem hierbij gaat komen als wij dit ontwerp uiteindelijk gaan realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ook wij zijn natuurlijk heel positief over de cocreatie. Sowieso gewoon heel fijn dat dit plan hier nu ligt. Wat begonnen is inderdaad met een initiatief van de buurt en dat is mooi dat het op deze manier dan uitgewerkt kan worden en dat we toch tot een zo goed en toch redelijk snel tot iets zijn gekomen. En blij dat ze ook zo blij zijn ermee. Meer groen, dat is mooi. Jammer dat het pas eind 2027 klaar is. Maar ja, dingen duren blijkbaar toch eventjes jammer genoeg. Ik heb wel een vraag aan de wethouder hoe dat zit met de planning voor de Papentorenvest. Dat was natuurlijk al een soort project van ons, om daar water in terug te brengen en dat wordt net niet zo gezegd, maar is wel ook belangrijk ervan. En daar zou ook een duiker in het project wel of niet al nu worden aangelegd. Ik vroeg me ook af: wordt dat wel gedaan, zodat dat ook een soort no-regretmaatregel is? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben benieuwd of mevrouw Schneiders net als Actiepartij eigenlijk liever water ziet worden toegevoegd in dit deel van Haarlem, historisch water, zowel Papentorensingel als ook het stukje Oostersingel. En als GroenLinks dat ook vindt of er dan niet een noregretmaatregel, namelijk het planten van bomen, straks de weerstand namelijk bomen kappen oplevert en hoe gaan we er dan mee om? Dus met andere woorden: zou u niet liever water willen nu en als dat niet zo is en u bent nu blij met de verbetering met bomen, dat zijn wij overigens ook, hoe gaan we dan om in de toekomst met bomen en kappen? Mevrouw Schneiders: Dank u wel, voor deze vraag. Die bomen die moeten daar nu komen en dat park, dat daar heel veel bomen inkomen, dat is natuurlijk hartstikke mooi, want dat kan dan groen blijven. Maar ik vind dat we wel moeten kijken aan de rand ervan en vooral ook de Papentorenvest, Oostvest, Amsterdamse Vaart, waar water terug zou kunnen komen, dat we daar inderdaad wel over nadenken dat we niet maatregelen nemen waar we straks spijt van hebben. Daar ben ik het helemaal mee eens. Hoe we dat precies moeten doen, dat weet ik ook niet. Nog even iets ter hoogte van de Dijkstraat, die rijstrook, te veel rijstroken, waardoor er geen bomen en geen groen en ook geen water meer terug kan.

Het voorstel van GroenLinks is om dan toch minder rijstroken te doen, zodat die ruimte er wel is en dan maar wat meer, duurt het ietsjes langer voordat je er bent. Fietspad als onderdeel van de fietsring is belangrijk en daarom kunnen we niet zeggen: laat

23

het fietspad maar wegvallen. En de parkeerplaatsen die gaan verdwijnen, dat is natuurlijk heel balen, maar het is ook heel fijn dat die, tenminste balen voor bewoners, maar heel fijn dat die auto's van de straat weg kunnen en dat die nu naar een parkeergarage kunnen, want dat is natuurlijk gewoon hartstikke mooi. De voorzitter: Maar u heeft eerst nog een vraag van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Waar gaan die auto's heen? De voorzitter: Waar de auto's heen gaan? Mevrouw Schneiders: Die kunnen naar de Oude eg en naar de Koepelgarage en ze zijn bang dat dat niet lukt de bewoners, maar dit is pas eind 2027 klaar en dan is die Oudeweggarage er ook al bijna of helemaal. De voorzitter: Ja, volgens de wethouder naast me wel. De heer Joker, D66. De heer Jonker: Dank u wel. Ik kan heel veel gaan zeggen, maar eigenlijk sluiten wij ons helemaal aan bij de bijdrage van de PvdA en ook grotendeels bij die van GroenLinks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad zo dat cocreatie wederom een mooi ontwerp heeft opgeleverd. Heel fijn om die energie te zien en inderdaad je kan niet iedereen alles geven wat ze zouden wensen.

Ik begrijp bijvoorbeeld ook heel goed dat Platform Groen zegt: had je nu tot 1.000 vierkante meter extra groen toe kunnen voegen door dat stukje omfietsen aan de oostkant? Maar goed, het is een cocreatie. Daar is unaniem gekozen voor dit fietspad aan de westkant. Dus daar gaan wij dan ook achterstaan. Klein puntje nog vanuit ons om mee te geven richting het definitief ontwerp. We lezen over dat de verlichting goed moet zijn voor de mens, dat het ook sociaal veilig moet zijn. En daarbij willen we ook nog even benadrukken dat goed verlicht voor de mens niet hoeft te betekenen dat het niet diervriendelijk wellicht kan zijn, als je maar de juiste kleurtemperatuur en lichtsterkte kiest, misschien is er zelfs iets dynamische verlichting mogelijk hier, met zo min mogelijk verstrooiing. Dus dan is zowel mens als dier hier gelukkig. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Ook wij denken: inspraak moet zijn beloop nog krijgen. Dus dat is het allerbelangrijkste. Wij zijn nogal geïnspireerd geraakt door de rechtvaardige stad. Transparante processen, inclusieve processen, iedereen moet zich echt wel vertegenwoordigd voelen en weten. En een transparant rechtvaardig proces heeft ook openheid en bereidheid om aanpassingen te doen. De inspreker net memoreerde al dat ze hun stinkende best hebben gedaan om iedereen te betrekken.

Het gaat om bijna 7.000 mensen in totaal. We maken ons wel wat zorgen over hoe die zich allemaal betrokken hebben gevoeld. Dan toegankelijkheid. Op dit moment is het niet zo heel toegankelijk daar. Dus dat kan ook een stuk beter. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik ben benieuwd of Jouw Haarlem de zorgen over die betrokkenheid van die mensen of die zorg uitgesproken wordt richting het college of richting de bewoners die de kar hebben getrokken in de cocreatie.

24

Mevrouw Scholten: Sowieso richting het college, want deze mensen hebben keihard gewerkt. Dat moge duidelijk zijn. Is het mogelijk om met slimme VRI’s te zorgen dat mensen makkelijker over kunnen steken als ze bijvoorbeeld in een … Het zou een mooi pilotproject zijn voor mijn idee van de VRI’s, met AI. Dan maken we ons echt zorgen over de fietsring en de oversteekpunten daar. Fietsers zijn water. We zeggen het vaker en op het moment dat er alleen een wandelpad daar is, dan heb je een grote kans dat fietsers daar gewoon gebruik van gaan maken en dat je daar een probleem mee oploopt. Dus de fietsring maken we ons zorgen. Parkeergarage Oudeweg hebben we alles eerder ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi van de Partij van de Arbeid. De heer Abbasi: Misschien kan ze het even afmaken. Het kan ook nu, hoor. Want het gaat eigenlijk over het vorige onderwerp nog. Ik vroeg me af, dit is dus een cocreatie-proces. Best uniek en veel verantwoordelijkheid is ook gelegd bij de bewoners. Begrijp ik nu goed dat u zei: u had liever gewild dat het college toch meer had bemoeid met hoe het proces zou gaan? Mevrouw Scholten: Gaande het proces merk je dat mensen zich niet zo betrokken voelen. Het is een oproep aan het college om goed mee te nemen dat het rechtvaardig gebeurt. De voorzitter: Wilt u uw verhaal nog afmaken? Nee.

Mevrouw Scholten meldt dat ze haar 8 seconden graag nog wil overhouden voor de Kleine Houtweg. Dus dat mag natuurlijk. De politici hier gaan over hun eigen spreektijd. Ik zie de heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. De partij voor de Dieren had het al over de lichtmasten. Daar is hij weer. Inderdaad wij zijn ook voor goede lichtmasten en met name lichtmasten die niet in de bomen groeien of andersom, dat de bomen niet om de lichtmasten heen groeien. En ja hoor, wederom in dit project staan de lichtmasten op veel plekken weer veel te dicht bij de bomen. Voorzitter, ik verzoek de wethouder om daar toch scherp op te letten, want eenmaal op tekening, wordt hij overgenomen, wordt hij geplaatst. En dat hebben ook bij de Westergracht wel gezien met de uitrit bij Plaza, wordt gewoon gedaan. Het is natuurlijk een heel mooi project geworden. Het ziet er op zich fantastisch uit, maar waar ik me wel een beetje zorgen over maak, zijn de financiën. Het was een project wat minder dan 4 miljoen kostte. Daar zijn we mee gestart. In de begroting 2024 nog maar vier 3,8 miljoen. Inmiddels staat de teller al 12,4 miljoen. Ik weet niet waar deze raad uiteindelijk gaat zeggen: nu is het eigenlijk wel genoeg.

Hoe kan het dat de kosten zo groot zijn toegenomen, zonder dat er eigenlijk een budget vanuit de raad ligt om dit te kunnen doen? Ik weet niet of wij hiermee blijven instemmen, met alsmaar verhogen van de kosten, maar ik denk dat er wel een keer een eind aan gaat komen, want we hebben het geld ook op andere plekken nodig. En het Bisschop Bottemanneplein hebben we destijds moeten afwaarderen voor 300.000 euro, ook destijds, omdat 2,5 miljoen te veel was. Dus hoezo het ene project wel en het andere project niet? Ik vind ook dat een beetje onrechtvaardig. Nog twee technische opmerkingen. Linksaf vanaf de Oudeweg richting de Gedempte Oostersingelgracht, die lijkt mij wel ingewikkeld met de bocht die normaal 270 graden is, moet je bijna 300 graden nemen. Dus je moet hem even erdoorheen steken. Voor lange wagens lijkt me dat ook heel ingewikkeld. En nog twee vragen. Zit de Punt en de andere sportvoorzieningen ook in dit budget? En ten slotte, even kijken, wacht ik nog even. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen het niet steunen, vanwege het afwaarderen van de Oostersingel en het verdwijnen van de parkeerplaatsen en de bijdrage van de heer Dreijer net. Dank u wel.

25

De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank wel, voorzitter. Het is een prima plan, maar er zitten natuurlijk wel een paar kanttekeningen aan. De heer Dreijer gaf het al aan. Verlichting, et cetera. Er zijn ook bewoners die willen water erbij, weer terug. Dus wij vinden toch wel de inspraak, dat de bewoners misschien toch nog wel hier en daar bij kunnen schaven en dat lijkt ons wel een goed idee. En ik hoop dat de wethouder dat ook gaat doen. Kijk, dit water wat er altijd geweest is, dat moet eigenlijk weer terug. Dus wij willen toch eigenlijk of u dat ook even en ook in samenwerking met de bewoners natuurlijk. Dus dat lijkt ons zinnig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Uit de inspraakbijdrages en ook wat ik net al de inspreker vroeg, blijkt dat vooral één visie van één club te zijn opgeschreven. En zien we ook nog wel echt nul tegemoetkomingen aan bijvoorbeeld die parkeerzorgen. We hopen dat het college die in ieder geval naar het DO meeneemt en we zijn erg benieuwd wat er dan uiteindelijk uitkomt. En dan hopen we in ieder geval op meer compromissen dan wat er tot dusver zijn gebeurd. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel.

U zegt: een visie van één club, maar we hebben toch net gehoord dat dat een heel verhaal, dat iedereen daarin betrokken is die wilde? De heer Aerssens: Ik zie in de inspraakbijdragen toch echt iets anders. De voorzitter: Ook nog een vraag van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik ben benieuwd wat de VVD vindt van het idee om auto's van straat te krijgen en in parkeergarages te parkeren. De heer Aerssens: Een hele goede. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vervolgvraag? De heer Abbasi: Wat is dan het idee van de VVD om dan mee te geven aan wethouder, terwijl dat al nu gedaan gaat worden? De heer Aerssens: In sommige gevallen wil je ook parkeerplaatsen in een buurt behouden. Daarnaast is die parkeergarage er nog niet en ben ik heel erg benieuwd naar of die er daadwerkelijk op tijd gaat komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: De ChristenUnie is benieuwd naar de reactie van de wethouder op insprekers, met name ouderen, die klagen over de bereikbaarheid met Wmo-vervoer en boodschappen bezorgservices. En ten tweede willen wij graag een kleine aanpassing op het plan, namelijk als je komt vanaf de Prinsenbrug en je wilt rechtsaf de Oostersingelgracht op, er is nu één voorsorteerstrook.

Wij zien daar graag een aparte strook voor die nieuwe buslijn, zodat hij een voorstart kan krijgen, zodat hij voor de auto uit snel naar de Amsterdamse Poort kan rijden. Als we nu toch aanpassen, zorg even voor die doorstroming van de bus. Dan is het plan helemaal goed.

26

De voorzitter: Verschillende … Mevrouw Jacobsz, OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net even de inspreekster gehoord en ik ben ook naar die bijeenkomsten geweest in De Koepel met de bewoners. En OPHaarlem die wil haar teleurstelling eigenlijk uitspreken over het probleem wat we hebben over die 19 parkeerplaatsen die verdwijnen, dat er niet een 7 of 8 parkeerplaatsen uiteindelijk toch zijn overgebleven. Want waar we het over hebben, zijn toch oudere, minder flexibele bewoners die hierover geklaagd hebben. Want zoals ik het ook, want daar hebben we een prachtig park en ik vind de plannen zien er echt prachtig uit. Alleen het is zo jammer als mensen die nu nog niet achter de geraniums zitten, omdat ze gewoon alle mogelijkheid hebben om de mobiliteit en de vrijheid en de flexibiliteit kunnen behouden, omdat ze bezoek kunnen ontvangen, hun zorgverlener kunnen laten bezoeken, bezorgdiensten kunnen laten komen. Dat is toch jammer als ze dan alsnog achter de geraniums belanden? OPHaarlem is geneigd om niet in te stemmen en niet met het vrijgeven van het voorlopig ontwerp. Eigenlijk puur op dit punt, omdat wij merken dat, als je er niet bij bent geweest en niet echt hebt gesproken met de mensen, dat het toch best lastig is om iets cruciale informatie die toch belangrijk zijn, zodat dat de leefbaarheid en bereikbaarheid in balans is voor alle mensen die er wonen.

Ja, dat is toch wel heel erg belangrijk. Dus OPHaarlem is teleurgesteld over het resultaat op dit gebied. Het project ziet er fantastisch uit, maar het is meer een principekwestie dat ik denk: ik vind dat we daar toch beter ons best moeten doen. En dan hebben we een voorlopig ontwerp en dan komt er nog inspraak. Maar goed, dan moet je toch nog afwachten of het ook allemaal toch op die manier meegenomen wordt, waardoor het toch een project wordt dat in balans is. Dat wilde ik even doorgeven. De voorzitter: Dat is genoteerd. Kunnen wij door naar wethouder Berkhout? Ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de commissie. We bespreken hier het voorlopig ontwerp of het vrijgeven van het voorlopig ontwerp van de Gedempte Oostersingelgracht. Al eerder bij u langs geweest natuurlijk, eerst als startnotitie een jaar geleden, maar eigenlijk komt ook het oorspronkelijke verzoek ook bij u vandaan, nadat het een verzoek was vanuit de buurt. Inmiddels een amendement, volgens mij mevrouw Schneiders is daar nog bij betrokken geweest, inmiddels alweer enige tijd geleden. En daar wordt nu uitvoering aan gegeven. U ziet wel dat de scope inmiddels groot is van het project. Dus dat ook meteen in reactie op het budget. Het budget zit ook met name natuurlijk in prijsstijgingen.

Dat geldt voor alle projecten in de afgelopen jaren, maar ook in een enorme scope uitbreiding voor noodzakelijk onderhoud. Dus het is niet per se dat het huidige project nu zoveel duurder wordt. Maar je pakt het onderhoud van een enorme oppervlakte van de stad eigenlijk mee. Dus ik denk dat dat goed is om even mee te nemen. Dat is niet per se weggegooid geld, want dat is gewoon noodzakelijk onderhoud. Dan pakken we hem in een keer goed aan vanaf de Amsterdamse Vaart tot aan de Oudeweg. Dat gezegd hebbende inderdaad is dit wel een van de projecten waar we ook echt fors … Een van de twee projecten van cocreatie. Vorige maand besprak u de cocreatie van de Nieuwe Groenmarkt. En dit is een tweede. U herkent ze ook als iets andere processen, zeg ik maar eventjes, maar we gaan beide evalueren. En ik denk dat dat ook goed is, ook gezien de schriftelijke bijdragen of de opmerkingen die we zien. Dus dat nemen we zeker ter harte van hoe werkt dat nu? Ik denk dat u dat ook wel goed met elkaar heeft gepoogd te duiden. Ik vind het ook interessant om dat te vergelijken met bijvoorbeeld een Nieuwe Groenmarkt. In hoeverre is dat eigenlijk een kleinere groep, een kleinere betrokken bewonersgroep en die meer eensluidend zijn, is dit een grotere groep mensen waar misschien meer verschillen ook tussen mensen zitten.

Waardoor dat ook gewoon lastig is, als je op fundamentele discussies als auto parkeren of groen voor de straat uitkomt. Dus hoort dat ook bij cocreatie. Maar nogmaals, we gaan nu ook de inspraak in. Dus we volgen nu weer het reguliere proces. Hoewel ik inderdaad ook de heer Mohr heb gehoord en dat was ook een uitspraak van mij: als wij als gemeente cocreatie neerleggen bij een club

27

bewoners, dan moeten we daar ook wel echt terughoudend in zijn. Dus dat is wel nog even de scope binnen deze scope dus dat dat wil ik even meegegeven hebben. Maar we gaan het zeker evalueren in algemene zin bij de cocreatie-processen. Wat kunnen we hier nu uit leren? Even kijken. Ik ga wat vragen langs. Actiepartij, fietspad dichter bij de woningen. Ik krijg mee dat dit uitgebreid, de locatie van het fietspad, in de cocreatie langs is gekomen. En je wilde eigenlijk niet het park doorsnijden, dat is eigenlijk de afweging geweest om dat uiteindelijk niet te doen, zeg ik even heel kort door de bocht. Daarnaast heeft u trouwens wel een punt. Die fietsoversteek kan ik zo gauw niet, neem ik even mee richting het DO wat we daarmee kunnen. Die verbreding, u ziet nog eigenlijk in omdat het een grote scope is dat we bij twee delen van het voorlopig ontwerp ook nog richting het DO dat nader uit gaan werken. Een van de delen is eigenlijk waar u het net over heeft. Ook omdat u de Spaarnwouderstraat recent heeft vastgesteld als definitief ontwerp, moeten we daar echt eventjes kijken. We zoeken daar ook nog naar bushaltes, maar we willen daar zeker, gezien toch wel de behoorlijke hoeveelheid asfalt die ook nog op dat deel zit, kijken of we dat kunnen vergroenen en kunnen versmallen. Dus dat punt nemen we mee. Hoe dat ziet u bij het DO. Even kijken.

PvdA geeft het ook eventjes aan, de bomen herplant. Kleine kanttekening. Dat is het uitgangspunt als de bomen het aankunnen. Dus met die disclaimer gaan we dat zeker proberen te doen, maar komen we ook in een latere fase natuurlijk bij u terug. Dan GroenLinks. De Papentorenvest en dat is ook de reactie misschien op de inspreker, staat nu niet geprogrammeerd. Volgens mij is er nog recent ook een afdoening geweest voor de mogelijkheid van een garage daaronder, dat uiteindelijk niet haalbaar is gebleken. Dus er is wel noodzakelijk onderhoud in de komende jaren, maar dat is niet toereikend voor eigenlijk de ambities zoals uit de SOR om het water terug te brengen. En dat zijn ook forse financiële consequenties. En ik moet u meegeven en dat ziet u ook hier weer in de financiële paragraaf, dat is denk ik ook de opmerking van het CDA: hoe doen we dat nu met al die projecten? Dus we moeten eigenlijk ook richting het DO hier versoberingen aanbrengen. En dat is denk ik het hele palet waarbinnen we ook die keuzes moeten maken, zoals bij de Papentorenvest. Nu is het wel zo dat u kunt zien in het ter kennisname stuk in deze agenda ziet u ook het uitvoeringsperspectief Spaarnesprong, waar dus wel de koppeling is gemaakt dat we de rijbaan naar de zuidkant verleggen van de Papentorenvest en daar die mogelijkheid creëren. Daar gaan we ook geen bomen planten, als iemand dat dacht.

Dat is een soort van desinvestering als we daar water terugbrengen. Dus dat is niet aan de orde, maar er staat ook niet binnen de komende jaren in de begroting of in het investeringsprogramma, de Papentorenvest geprogrammeerd. Dus laat staan met water, want dat zijn echt wel forse financiële implicaties. Dan de duiker gaan we trouwens goed bekijken. U had nog een opmerking over de duiker, waarschijnlijk komt die wel als dat nodig is terug in het DO, bij de Amsterdamse Poort. De fietsring is ook het uitgangspunt voor de mobiliteitstransitie. Zoals u dat wenst. Dus daar moeten we echt een goede fietsring om het centrum hebben en dit lijkt de beste route daarvoor. PvdD, we kijken naar diervriendelijke verlichting. Zeker, die nemen we in het vervolg mee. Dus richting DO gaan we dat zeker doen. Een deel is echt gewoon verkeersafwikkeling van de scope en een deel is echt groen. En daar komt denk ik het best tot zijn recht. Dus dat ziet u in het vervolg terug. CDA had ik dus al wat gezegd over de scope uitbreiding en het noodzakelijk onderhoud dat we daarin meepakken. Dus dat is ook een deel van het verhoogde budget wat hier speelt, naast prijsstijgingen. Tegelijkertijd wil ik ook, dat zullen we voor alle projecten gaan doen, makkelijker bij een startnotitie, nog makkelijker bij een procesopdracht. Maar tussen VO en DO gaan we kijken waar we ook hier versoberingen kunnen realiseren.

Ook moet ik nog wel melden dat er mogelijk nog financiële tegenvallers zouden kunnen zijn. Dat staat ook in stuk benoemd. We weten niet precies wat er onder de grond zit. Dat gezegd hebbende. De pumptrek zit wel in het budget, dus dat is denk ik goed om te weten. Maar dat moet ik gewoon in alle eerlijkheid, ga ik dat aan u terugleggen, zou dat ook een van de versoberingsopties kunnen zijn voor het budget. Zo hard is dan ook weer de werkelijkheid. Dus dat moeten we in ieder geval inzichtelijk in kaart brengen bij u richting het DO. Dan is het dus goed nieuws, als u kijkt naar de besluitenlijst van B&W, vanmiddag gepubliceerd, dan ziet u daar het raadsbesluit voor het krediet van de Oudeweg 2B. En als u dat komende raad besluit, dan is de oplevering gepland eerste

28

kwartaal 2027 en dat is ook de planning voor de start van dit project. Dus dan loopt dat mooi in de pas en dan kunnen die 19 parkeerplaatsen daar gewoon terugkomen. Dinsdag door het college vastgesteld. En hopelijk als u dat krediet vrijgeeft in de raadsvergadering, kunnen we snel aan de slag om dat te gaan bouwen. De voorzitter: Bent u klaar met uw betoog? Doe maar heel snel, ChristenUnie, dan ga ik even de raadsleden langs. Wethouder Berkhout: Wat ik meekrijg, maar we zullen daar nog eventjes richting het DO, hoe we met de bus omgaan in het project, dat nemen we nog richting het DO mee, omdat u ziet dat dat eigenlijk later door de provincie is gewenst. Ik kreeg net eventjes mee dat dat nog best wel wat haken oog heeft, die wens u daar voorstelt, maar ik wil dat eigenlijk richting het DO inzichtelijk maken. Kan ik u ook zelf nog wel even melden, maar dan heb ik een hele tekst die ik nu moet gaan voorlezen. We kijken daarnaar richting het DO, maar deze leek moeilijk of niet gewenst. En dan wil ik toch even meegeven dat alle bewoners of oudere bewoners parkeren in hun eigen garage en zoals net gezegd, de parkeerplekken worden dus gecompenseerd in de Oudeweg 2b garage. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik als eerste naar de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft natuurlijk één vraag.

Gehandicapte parkeerplekken komen die daar voldoende voor de oudere mensen die slecht ter been zijn? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Als u zo’n vraag heeft, als u die in de eerste termijn stelt, dan heeft u misschien eerder antwoord. De heer Amand: Komen er voldoende gehandicapte parkeerplekken voor de oudere mensen die slecht ter been zijn? Wethouder Berkhout: Dat heb ik zo gauw niet scherp, maar daar kijken we natuurlijk altijd naar in dit ontwerp. Dus helemaal op kenteken, maar ik zal kijken hoe we dat meenemen richting DO. Misschien nog even in reactie OPHaarlem, dat was de laatste. We kijken natuurlijk altijd naar die balans, dus ik zie dat dat voor u nu in uw betoog doorslaat, dan stem ik tegen, maar dit is wel het proces hoe we het hebben ingestoken, maar we luisteren hier natuurlijk ook goed naar. Dus we hebben ook nog eventjes, zeg ik maar, om de inspraak nu mee te wegen richting het definitieve ontwerp. Het is aan u om uw afweging te maken, maar we houden natuurlijk altijd rekening met die balans, maar ook met de uitgangspunten zoals u ze aan ons meegeeft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens, zag ik nog. De heer Aerssens: Voorzitter, in ieder geval de vraag aan het college om echt rekening te houden ook met het verzorgingstehuis daar, laden en lossen dat dat goed mogelijk moet zijn. En met toch echt mensen die slecht ter been zijn, want die zijn er.

De voorzitter: Oké, zie ik naast me. Mijnheer Dreijer nog. De heer Dreijer: Ik wil nog één ding meegeven. Dat is de onderdoorgang van het viaduct. Dat is nu 4 meter. Volgens mij is de norm 4.20 meter tegenwoordig Europees. Dus misschien dat dat toch wat dieper gemaakt kan worden dan 4 meter.

29

De voorzitter: Op hoog detailniveau. Zijn er nog vragen aan de wethouder of nog opmerkingen in tweede termijn? Nee. Ja, mevrouw Jacobsz, ga uw gang. Mevrouw Jacobsz: Nog even toch een opmerking over steeds die parkeergarage, ter vervanging van die 19 parkeerplekken, maar dit gaat echt over mensen die geen parkeergarage hebben, maar die wel een parkeerplek hebben en echt het nodig hebben voor zo dicht mogelijk. Juist omdat ze wat ouder zijn en minder mobiel zijn. Dus dat wilde ik nog even toevoegen. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik u toch een beetje teleurstellen, mevrouw Jacobsz, want ongeacht of OPH tegenstemt, dit gaat de inspraak in. Dus de Haarlemmers mogen gaan vertellen wat ze van dit plan vinden en dan komt dit plan ook weer terug in de raad. En dan kunnen wij zien in hoeverre uw opmerkingen en die van de bewoners zijn meegenomen. Dan sluit ik hierbij agendapunt 8. 9.

Herinrichting Kleine Houtweg: vrijgave voorlopig ontwerp voor inspraak De voorzitter: En gaan we naar het laatste agendapunt van vanavond en dat is de herinrichting Kleine Houtweg, wederom vrijgeven voor de inspraak. De Kleine Houtweg staat groot onderhoud te wachten. Waarbij het riool, het wegdek, de bestrating, het groen, openbare verlichting en het meubilair vernieuwd worden. Met het vrijgeven van het voorlopig ontwerp worden de stappen in de ontwerpfase van het Haarlems Civiel Plan Proces gevolgd voor de projecten met hoge impact. Het college stuurt dit stuk ter bespreking, maar niet voordat we hebben geluisterd naar mevrouw Van Buren. U mag tegenover mij plaatsnemen bij het kastje waar een pasje in zit. Ja, fantastisch. Hartstikke goed. Is dit uw eerste keer hier? Ja, nou welkom. Hartstikke fijn dat u er bent. Wij hebben graag insprekers uit de stad. U krijgt van mij zo meteen 3 minuten om uw bijdrage doen. Ik ben streng voor mijn collega's, dat zal ik dus ook voor u zijn. Als u het knopje indrukt, gaan 3 minuten lopen en dan krijgen de commissieleden mogelijkheden om u vragen te stellen. Ga uw gang. Inspreker 3: Voorzitter, commissieleden, dank dat ik namens vele bezorgde bewoners van de Zuiderhout vandaag mag inspreken.

Sinds wij via onze buurtapp geïnformeerd zijn over de plannen rondom de Kleine Houtweg zijn er honderden berichten geplaatst van mensen die direct door uw voorgenomen besluiten geraakt dreigen te worden. Allereerst, waarom zijn wij als buurt pas nu betrokken? Terwijl er al volledige plannen met tekeningen en schema’s klaarliggen. Waarom is er al zoveel gemeenschapsgeld uitgegeven aan ruimtelijke plannen, ambtelijke vergaderingen en externe ontwerpers, zonder eerst te luisteren naar de mensen die hier wonen en dagelijks gebruik maken van deze straat? Alleen al deze voorbereidende fase kost vermoedelijk duizenden euro's. Dit voelt niet als participatie, maar als een afvinklijstje achteraf. Wij als buurtbewoners hebben massaal reacties online gegeven. In de plannen die vandaag op tafel liggen, zien we daar weinig van terug. Alternatief 1 heeft fietspaden, maar pas vanaf de Mariastichting en dat is niet waar wij om gevraagd hadden. Dan de inhoud van de plannen. Wij zijn tegen het invoeren van één rijbaan met de nadruk zonder vrij liggende fietspaden. De bestaande situatie functioneert. Er is geen aantoonbaar probleem. Waarom dan ingrijpend veranderen wat werkt? De reden voor het creëren van één rijbaan is het creëren van meer groen. Wij zijn uiteraard voor meer groen, maar als er één plek in Haarlem is waar al voldoende groen is, dan is het wel de Hout.

Waarom wordt alles zo krap en onveilig gemaakt, terwijl er genoeg ruimte is? Er wordt gezegd dat de plannen bedoeld zijn om de veiligheid te verbeteren en de fiets pakken vanuit Haarlem-Zuid aantrekkelijk te maken. Maar in werkelijkheid lijkt de geplande situatie vele buurtbewoners veel onveiliger. Fietsers, waaronder veel kinderen, worden straks letterlijk gebruikt als remvee. Er komen geen vrij liggende fietspaden, de auto's moeten dus om de fiets erheen, in de hoop dat automobilisten zich aan 30 kilometer per uur houden. Maar we weten allemaal, dat gebeurt in de praktijk vaak niet. Kijk maar naar andere fietsstrook straten in Haarlem. Auto's rijden daar zelden netjes langzaam. Het voelt onveilig en is dat ook. Waarom zou je

30

bewust een gevaarlijke situatie creëren? Heeft u weleens gefietst op de Kleine Houtweg bij de Dreefschool en muziekschool Hart? Het is een ramp. Je voelt je heel onveilig met al die auto's om je heen. En wie heeft die steentjes daar naast de goot bedacht? Er is toch geen fietser die daar gaat fietsen? Weer even terug naar de kleine Houtweg-Zuid. Wij voorzien grote problemen in de ochtendspits. En hoe moet het tijdens festivals, wanneer deze route vaak gebruikt wordt als omleiding? Tot slot, het budget is onvoldoende. Waarom zou je zoveel geld stoppen in een plan dat onnodig, onveilig en onlogisch is? Investeer dat geld dan liever in oplossingen die wel draagvlak hebben en de verkeersveiligheid verbeteren. En mocht de gemeente geld over hebben? De bestrating in onze buurt kan ook wel een verbetering gebruiken. Met een doos eieren in je fietsmand kun je niet door onze wijk fietsen. Zo slecht is de bestrating. Wij willen graag meedenken en hopen dat wij die gelegenheid krijgen als buurtbewoners. Bedankt. De voorzitter: Hartelijk dan voor uw bijdrage. Zijn er vragen vanuit de commissie? Ik zie de heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel, voor het inspreken. Ik vroeg me af, u vertelt: u heeft heel veel punten. Dat begrijp ik ook en daar moet ook naar gekeken worden. Maar u zegt: we hebben eigenlijk al heel veel online ingediend. Dat is misschien nog niet meegenomen. Dat kan.

Nu gaat het ook de inspraak in, dus in die zin is er wel mogelijkheid voor u om alles in te brengen en daarover te praten. Dus hoe ziet u dat? Inspreker 3: Dat zou heel fijn zijn, als buurtbewoners daar ook netjes van op de hoogte gebracht worden. Want dat is voorlopig nog niet gebeurd. En wij lazen dat er half juni iets weer gepland zou staan, maar daar heeft echt nog niemand een uitnodiging over gekregen. Dus dat verbaast ons een beetje. De voorzitter: Dank u wel. De heer Abbasi. De heer Abbasi: dank u wel. Over die participatie. Er heeft op 2 oktober vorig jaar een bijeenkomst plaatsgevonden voor bewoners. Daarvan was u niet op de hoogte en de buurt ook niet? Inspreker 3: Nee. De voorzitter: Kort en krachtig antwoord. Daar houden we van. Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Eén aan die mevrouw, natuurlijk. Heeft u geen wijkraad, wijkplatform bij u in de buurt, die u informeert? Inspreker 3: Nee, helaas niet. Ik ben daar in ieder geval niet van op de hoogte of die er is, maar ik ga er dus vanuit van niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u hartelijk danken voor uw komst. Wilt u uw microfoon uitzetten, alstublieft? En als u wilt, bent u welkom op de publieke tribune de discussie te volgen, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Dan vraag ik aan de commissieleden wie als eerste het woord wil. Mevrouw Scholten, uw 8 seconden.

Mevrouw Scholten: Per seconde wijzer. Even over de dichte begroeiing, het ecologisch versus de zichtlijnen. Alsjeblieft niet doen. De uilen van Zuiderhout schuilen daar. En de laatste meteen heel snel. Alle verkeersstromen zijn veranderd met het nieuwe Houtplein en het is echt veel drukker geworden. Dus verkeersonderzoek lijkt me zeer raadzaam. De voorzitter: Dank u wel. Dat was hem ook? Dan mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren.

31

Mevrouw Moedt: Superknap, voorzitter, dat Jouw Haarlem dat zo snel kan zeggen. En ik wilde dat ook zeggen. Waarom kiezen voor zichtlijnen als je kan kiezen voor ecologie? Wat de Partij voor de Dieren betreft, het asfalt dat we verwijderen, geef dat lekker terug aan de dichte ecologische beplanting. Over de varianten voor de kruising. Die variant die in het VO staat, lijkt ons wel de meest logische, het meest bijdragen aan de mobiliteitstransitie, het meest veilig. We gaan er hopelijk wel vanuit dat al de bomen die daarvoor moeten wijken verplantbaar zijn. En verder blij dat er vleermuisvriendelijke verlichting komt. Onze opmerking bij de startnotitie. Het gaat inderdaad meer kosten, maar we krijgen er ook een hoop voor terug, is onze indruk. En hopelijk komt er onbeschadigd natuursteen onder het asfalt vandaan, dan kunnen we dat mooi gaan hergebruiken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft gaan we flink versoberen op dit project. Dat betekent dat we geen rijbaan verwijderen. Niet omdat de inrichting het niet zou toelaten, alhoewel, dat is ook nog maar even de vraag, maar puur om geld te besparen. En tevens laten we de eis tot emissieloos werken varen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank u.

Wat ons betreft is dit een voorstel wat past in de categorie overbodig of hooguit in de categorie likje verf. Asfalt verwijderen gaan we natuurlijk niet doen, wat ons betreft. Groot onderhoud plegen wel. Ik ben bijzonder gecharmeerd van de inspraakbijdrage en de oproep die de inspreker ons doet. Het is een onnodige ingreep, het leidt niet tot het gewenste resultaat en bovendien maakt het de situatie onveiliger. Daar kunnen we als commissie niet mee instemmen. Dus wat ons betreft gaat dit VO terug naar de tekentafel. En wellicht is het en ik kijk in de richting van D66 en de PvdA, misschien wel een heel goed idee, dat als het toch teruggaat naar de tekentafel, om er gelijk een cocreatie-proces van te maken. Het derde proces in deze stad. Ik zie de wethouder glimmen, dus ik denk dat dat wel goed komt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Daar wordt het niet goedkoper van overigens. Maar de heer Abbasi heeft een vraag voor u. De heer Abbasi: Ik ben het misschien zowaar nog een keer eens met de heer Mohr, maar ik heb een andere vraag. Ik kan mij een mijnheer Mohr herinneren die ontzettend positief was over de startnotitie en die toen zei dat we door moesten gaan, dat het een heel goed idee was om dit te gaan doen.

Wat is er in die tussentijd veranderd? De heer Mohr: Mijnheer Abbasi, ik kan me niet eens herinneren wat ik vanavond heb gegeten, laat staan mijn enthousiasme over de startnotitie. Kijk, waar het om gaat, is dat een inspreker hier vanavond als een grote groep zegt: doe het niet, het wordt niet beter, het is niet nodig en het wordt er zelfs onveiliger op. Dat zijn opmerkingen die ik niet naast me neer kan leggen. Ongeacht mijn initiële enthousiasme over een startnotitie. De voorzitter: We hebben zojuist Chuka gegeten. De heer Abbasi, heeft u nog een vraag voor de heer Mohr? De heer Abbasi: Ja en uiteraard had de heer Mohr niet vegetarisch gegeten. Dat moet ik er nog altijd even bij zeggen. Dus ik begrijp het goed. De heer Mohr: Omdat de heer Mohr een echte man is.

32

De voorzitter: Wat is uw vraag aan Hart voor Haarlem, de heer Abbasi, als mannen onder elkaar? Nee. Kunnen we naar de volgende spreker? Toch wel? De heer Abbasi: Ik vraag me af, de ideeën van de heer Mohr zijn afhankelijk van wat de inspreker zegt. Dat vind ik altijd wel interessant om te horen. Maar bij het vorige agendaonderwerp waren er veel schriftelijke bijdrages die tegen het plan waren en de Mohr vond het toen juist wel een goed plan. Dus wat maakt dat anders? De heer Mohr: Omdat we tijdens het vorige agendapunt dat experiment van cocreatie hebben besproken. EN ik heb toen gezegd: wij moeten terughoudend zijn. En die terughoudendheid geldt het VO, maar uiteindelijk zullen we natuurlijk het definitieve ontwerp op zijn inhoud beoordelen. Dat is ook onze opdracht, maar die terughoudendheid geldt het VO. En daarvan zeg ik: laten we dat vooral de inspraak in laten gaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden natuurlijk altijd: laat de buurt nu echt weer beslissen, want wij kunnen natuurlijk hier alles wel vertellen. De mensen wonen daar en dat lijkt me zinnig en dat lijkt Trots helemaal zinnig, dat de bewoners meebeslissen hoe het gaat worden. En dat mis ik een beetje en misschien dat de wijk en de buurt daar het wel mee eens is.

Ik denk het eigenlijk wel, maar de wethouder mag het eens even vertellen hoe die dat aan gaat pakken met die bewoners. De voorzitter: Het gaat ook de inspraak in, de heer Amand. De heer Abbasi, heeft u een vraag? De heer Abbasi: Nee, ik heb geen vraag. De voorzitter: Ga uw gang, eerste termijn. De heer Abbasi: Dank u wel, ik wilde snel voordat ik inhoudelijk over het project zelf wat ga zeggen, nog iets over het proces. Dit is inderdaad geen cocreatie. Dat is aan de ene kant jammer, aan de andere kant, we zitten natuurlijk nog in de experimentele fase van cocreatie en hopelijk kunnen we dat vaker gaan gebruiken voor andere projecten. Wat me opvalt, is dat de inspreker zei dat ze niet wist dat er een participatieavond was en dat is toch jammer. En ik denk dat we daar als gemeente echt wel een steek hebben laten vallen en daar goed naar moeten kijken, hoe we iedereen in ieder geval kunnen informeren dat die bijeenkomsten er zijn. De voorzitter: Een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: De heer Abassi zegt het jammer te vinden dat het geen cocreatie is. Ik ben het met u eens, maar we hebben met elkaar wel de mogelijkheid om het cocreatie te laten zijn. Gewoon terug naar de tekentafel. Er is op dit moment helemaal geen noodzaak om die herinrichting te doen. Dat kan best even wachten, laten we er een cocreatie-proces van maken.

De heer Abbasi: Ik ben er echt van overtuigd dat we die twee projecten die we nu hebben met cocreatie dat we die moeten afronden, dat we die moeten evalueren. En ik ben er echt van overtuigd dat die positief geëvalueerd gaan worden en dan kunnen we cocreatie vaker gaan gebruiken. De voorzitter: De heer Mohr.

33

De heer Mohr: Met die conclusie, want ik denk dat u gelijk heeft, kunnen we toch ook vanavond met elkaar besluiten, laat dit vanaf nu een cocreatie-proces zijn? De heer Abbasi: Laten we dus wachten tot die evaluaties er zijn. Er bestaat natuurlijk ook altijd een hele kleine kans dat vanuit de evaluatie naar voren komt dat er dingen verbeterd moeten worden in zo’n cocreatieproces. Dan kunnen we dat meenemen in een volgend project. Ik ga proberen heel snel wat dingen te zeggen. Dit is natuurlijk wel een VO wat nu wordt vrijgegeven voor inspraak. En inspraak betekent dus dat er nog voor alle Haarlemmers tijd en ruimte is om hun ideeën in te brengen. En we hebben ook genoeg voorbeelden van DO's die zijn aangepast door de inspraakreacties die vanuit de hele stad zijn gekomen. Ik wilde toch nog heel graag, ondanks dat ik geen tijd heb, nog een paar positieve dingen over het ontwerp zeggen. De voorzitter: Noem er eentje, alstublieft. De heer Abbasi: Er komen 32 bomen bij. Dat is altijd goed nieuws. En als het ontwerp zo wordt aangenomen als een DO, krijgen we er toch weer bijna 4.000 vierkante meter aan extra groen bij in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Ja, termijn. Ik wil eerst iets zeggen: cocreatie dat vorige punt, dat was vanuit de buurt gekomen, dus dat is toch een beetje andere manier van opstarten.

Hier moest gewoon de riolering vervangen worden. Ander punt. Ik mis in dit VO ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Mevrouw Schneiders, ho, dan moet u opschieten. Ik heb nog maar 12, 11, 10. U zegt: dat is vanuit de buurt gekomen. Ja, aan mijn hoela, deze buurt roept ook om medewerking en participatie. Dat kan toch ook gewoon in een cocreatie-proces? Kunt u vanavond gewoon besluiten. Mevrouw Schneiders: Het is wat anders als een buurt zegt: we willen nu eindelijk eens dat er iets gebeurt. En toen hebben wij het op de agenda gezet. Of dat de riolering vervangen moet worden en dat dan de buurt zegt: we worden niet betrokken. Ik miste, net als bij de Spaarnwouderstraat het onderliggend verhaal. We krijgen nu alleen tekeningen en een samenvatting van het college. Ik mis dat heel erg. Ik weet niet of anderen er ook last van hebben? Maar ik kan niet zo goed met alleen maar tekeningen. Verder vind ik het een hartstikke mooi plan. Die Kamperlaan oversteken, heeft misschien nog niemand gezegd, maar de voorgestelde, zijn wij het helemaal mee eens. De voorzitter: Wilt u nog één punt noemen, alstublieft.