Printversie transcript

Daar zit Aerospace Valley bij. Daar zit Corvers Procurement Services bij, kennisinstituut rondom Europees aanbesteden. Daar zit een ‘…’, dat is ook een adviesbureau. Ik zou nog een heleboel anderen kunnen noemen, maar zij zoeken dus één gemeente waarmee zij de samenwerking zoeken om te kijken wij willen hier resultaten boeken. Daar kan die gemeente in investeren, maar die gemeente haalt daar ook wat uit en wij krijgen daarvoor een subsidie van 233.000 euro. Dus dat wordt aan Haarlem toegekend omdat in Europa gezegd wordt dit is een belangrijke ontwikkeling, wij verwachten hier wat van. Daar hebben heel veel

34

Europese gemeenten uiteindelijk iets aan en de gemeente die daarvoor door een internationaal consortium wordt uitgezocht om daarin mee te doen, omdat ze ondertussen hier een naam in heeft opgebouwd, is Haarlem. Wij krijgen daar gewoon geld. Het gaat ons niks kosten, het levert ons uiteindelijk vooral heel veel op en dat is wat wij ook graag willen. Het is een voorbeeld, maar ik denk wel, dit is een voorbeeld dat vers van de pers is, want het is net bekend geworden dat het is toegekend, wat wel laat zien dit is niet alleen maar een beetje hobbyen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Ja, misschien toch wel. Nee … Meneer de burgemeester, toen u net even die hele lijst deed en we krijgen er subsidie voor en we halen er nog meer uit, maar daar ben ik nu benieuwd naar, wat is nou dat meer? Want daar doe je het voor. Wat is nou dat meer dat je uit die samenwerking gaat halen als Haarlem? Heeft u daar een beeld van? Burgemeester Wienen: Ja, zeker. Wij … Kijk, dit is ook een beetje in de richting van GroenLinks, want dit gaat dus over climate change. Dat is een onderwerp waar op dit moment in Europa iedereen mee bezig is.

Iedereen ziet dat het ongelooflijk belangrijk is, er moet van alles en nog wat gebeuren en als er dan allerlei vooraanstaande kennisinstituten zeggen van wij vinden het van belang om daarbij kennis ter beschikking te stellen en dingen te ontwikkelen waar gemeenten van kunnen profiteren en je bent er als gemeente, je zit daar bovenop en je zit er bij, dan heb je daar je eigen inbreng en je doet daar je contacten in op. Het wordt betaald wat we daaraan bijdragen, dus wij bouwen aan onze eigen kennis. Bouwen dat ook uit. Ja, precies, dat is belangrijk en het heeft een paar voordelen. Eentje waar vaak niet aan gedacht wordt, maar wat volgens mij echt relevant is, dat is wij worden ook interessant voor, dat is op het ogenblik echt op de arbeidsmarkt vechten om de goede mensen, een gemeente die kan laten zien van wij spelen internationaal een rol bij dit soort vooraanstaande ontwikkelingen, die wordt aantrekkelijker om bij te werken voor jonge en veelbelovende mensen die zeggen van dat vind ik interessant. Ik wil graag in die climate change, daar wil ik echt mijn kennis en ervaring ook halen. Dat is één ding. Tweede, je begint natuurlijk met datgene wat er uit gehaald wordt ook zelf te gebruiken. Dat is het tweede voordeel wat we hebben. Dus wij kunnen zelf het ook gebruiken voor de manier waarop wij zelf onze aanbestedingen doen.

Daar willen we het zo goed mogelijk doen, hoe halen we er zoveel mogelijk uit? Aan de ene kant financieel, maar aan de andere kant ook om resultaat als het gaat om climate change. Als wij zelf betrokken zijn bij projecten waarin je echt helemaal voorop loopt in hoe je dat kunt doen, dan profiteren we toch zelf ook als eerste daarvan? Vervolgens levert het heel veel contacten op, want je bent in zo’n project bezig en hebt heel veel contacten met mensen die hier Europees nadenken van wat zijn de mogelijkheden. Ja, dan kom ik bij het kennispunt, wat ik net ook benoemde. Goed, het is gewoon een voorbeeld. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja? De voorzitter: Ik kijk eventjes naar de tijd. Burgemeester Wienen: Ik ga proberen het kort, kort te zeggen … De voorzitter: U heeft een aantal vragen gehad. Oké, graag.

35

Burgemeester Wienen: Global goals. Global goals vind ik op zich een terecht punt. Wij hebben ervoor gekozen om te zeggen hier gaat het vooral om kennisontwikkeling, samenwerking op de terreinen die we benoemd hebben. Global goals is een belangrijk onderwerp, hebben wij ons bij aangesloten. Ik denk dat het goed is dat we dat ook opnieuw agenderen en er zijn elementen waarin ik crossbestuivingen tussen global goalsbenadering en dit zeker mogelijk acht. Dan de samenwerking in de MRA. Dat doen we. De stedenbanden, daar zit ik zelf bovenop, mijnheer Smit. Echt, ik vind het zelf namelijk ook belangrijk. In eerste instantie is er ook een versie geweest van dit rapport waarin de stedenbanden minder aandacht krijgen. Ik heb gezegd ik wil ze er nadrukkelijk in benoemd hebben, omdat ik net als u en met als mevrouw Oosterbroek, ook zie dat het langdurig investeren in samenwerking en in banden, dat dat ook mogelijkheden biedt. Aan de ene kant werken we van concentratie op bepaalde aandachtsgebieden en daarin tijdelijke allianties kunnen sluiten, zoals zo’n project waar je dan mee verbonden bent, maar aan de andere kant dat je langjarig met zo’n stad als Osnabrück, al weet ik niet hoelang dat daar banden mee zijn, dat dat ook mogelijkheden biedt. Dat is nadrukkelijk ook hier benoemd en we gaan dat echt niet vergeten.

De voorzitter: Mijnheer Smit, u heeft nog minder dan twee minuten en er komen nog heel veel agendapunten. Dus wilt u het kort houden graag. Een interruptie van mijnheer Smit, OPH. De heer Smit: U zei net de stedenband zit er nu in en vervolgens ging je uitleggen wat we allemaal zo goed doen met Osnabrück. Ik vind dat ze dan nog er bekaaid afkomen, ook Osnabrück, maar omdat Angers alleen letterlijk Angers genoemd wordt, dan is het ongeveer op, eigenlijk hier te weinig in voorkomt om mij het gevoel te geven dat uw ambitie, uw steun, ook echt straks in de uitwerking zichtbaar blijft en dat deze twee steden, die niet alleen eigenlijk ook op allerlei manieren aan ons verbonden zijn en elke dialoog met ons voeren, dat die daar vooral in blijven staan. Burgemeester Wienen: Bevestigen dat dat de inzet is en ik zal erop letten dat we dat misschien ook wat meer tekst geven nog, maar het is benoemd. We zijn een … Kijk, dat is niet nieuw. Dat is doorzetten van bestaand beleid, maar u heeft wel gelijk, als je dan het heel erg beperkt noemt dan zou de indruk kunnen ontstaan dat is kennelijk niet meer van belang, maar net zo goed is dat een keuze die wij maken. Dan ja, de extra financiering. Daar is een voorstel voor om dat te doen. Dat is voorlopig voor 2023 en wij komen nog terug om te kijken of wij dat ook duurzamer kunnen maken.

Dus op basis van deze stukken hebben wij gezegd in 2023 is er een extra formatieplaats hiervoor beschikbaar en wat wij hopen is dat we dat uiteindelijk structureel kunnen maken. Want als je echt goed wil doen als stad dan moet je ook zorgen dat je mensen hebt die daar aan trekken. Het belangrijkste vind ik dat ik zou echt willen bestrijden dat dit ten koste gaat van de inzet voor de Haarlemmers, dat als we dat geld zouden inzetten voor een extra iemand bij de balie dan worden Haarlemmers beter geholpen. Uiteindelijk is iedereen daar beter mee af. Ik durf wel de stelling aan dat als we dit goed doen en daar probeert deze nota ook duidelijkheid over te geven, als we dit goed doen, dan heeft dat een multipliereffect. Dan levert dat uiteindelijk voor deze stad en voor haar inwoners veel meer voordeel op dan één extra formatieplaats die in het uitvoerend werk wordt ingezet. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, kleine reactie. Het hele enthousiasme van de burgemeester en argumenten doen me echt wel denken aan het enthousiasme waarmee wij de Koepel hebben gekocht. Dat daar een Duitse universiteit zou komen. Dat Haarlem zou meewerken aan een universiteitsbibliotheek. Dat we … En het zou ook een multipliereffect, weet ik veel wat.

Dat is eigenlijk helemaal, mislukt wil ik niet zeggen, want ze zijn nog bezig, maar dat is wel helemaal de bietenbrug op gegaan en ik herken het een beetje. Ik ken uw enthousiasme en ik krijg hier een beetje, word ik een beetje zenuwachtig van.

36

Burgemeester Wienen: Wij kijken hier ook verschillend naar, want ik denk dat het een project is waarmee Haarlem zich ongelooflijk profileert en om maar één ding te noemen van hoe dat dan werkt, als er hier een investeringsmaatschappij wordt opgericht voor Noord-Holland en de MRA samen en er wordt gekeken waar komt die? Dan komt die niet in Amsterdam, wat toch eerlijk gezegd wel meestal bij dit soort dingen gebeurt, maar dan wordt die gevestigd in Haarlem, in de Koepel, omdat wij daar een aansprekende, ook op regionaal en op nationaal niveau, aansprekende locatie hebben. Dus daar is die gevestigd. Ik vind het gewoon onterecht dat u er nu van zegt van er is niks van terecht gekomen. Onze oorspronkelijke plannen zijn bijgesteld. Daar heeft u gelijk in, maar wat daar gebeurt, dat heeft absoluut uitstraling en ik hoop nog steeds dat we daar als Haarlem enorm extra van kunnen profiteren. Dus als u de vergelijking maakt vind ik het niet erg, maar het is wel een ander onderwerp. Ja. En dan, eens even kijken, GroenLinks zegt ja, drie prioritaire zaken, kunnen we niet beter zeggen zoals Osnabrück Friedensstadt is, zo kan Haarlem de circulaire stad worden en dan is alles daarop gericht. Ik denk de onderwerpen waar wij nu voor kiezen, dat komt toch heel dicht bij wat u ontzettend belangrijk vindt en graag wil. De vraag of je je op deze manier kunt profileren met de naam.

Ik vind van Osnabrück fantastisch dat ze dat doen. Dat komt inderdaad door die historische vrede die daar gesloten is en daar hebben ze voor gekozen, dat is hun marketingstrategie. Nationaal, internationaal Friedensstadt Osnabrück. Nou, vind ik fantastisch. Dat hebben wij niet. Dat kunnen wij niet op deze manier doen. We zouden het gedaan hebben als we iets meer internationale papieren hadden als het ontstaan van de boekdrukkunst of zo, maar ik denk dat dat ons internationaal niet gaat helpen, maar als ik iets zou vinden wat publicitair dezelfde effecten heeft, dan gaan we daar zeker mee komen. Maar volgens mij zitten we heel dicht bij wat u graag wil. We concentreren ons en we concentreren ons op een aantal gebieden waarvan we weten daar sluiten we aan bij de prioriteiten van Haarlem zelf, bij wat er internationaal speelt, wat er belangrijk is en daarin willen wij een rol spelen waar Haarlem zelf ook wat aan heeft en waarin we ook wat te bieden hebben en volgens mij eigenlijk sluit dat heel erg aan bij wat u zelf zegt. Nog twee opmerkingen. De ChristenUnie zegt, is dat niet iets voor Haarlem marketing? Nee, dat is echt een totaal misverstand. Dit heeft niks te maken met toerisme.

Wat we hier aan het doen zijn is echt kijken hoe kunnen wij ons beleid en onze beleidsafdelingen, de manier waarop wij bezig zijn met bijvoorbeeld climate change – klimaatverandering, ik moet eigenlijk gewoon in het Nederlands zeggen – hoe kunnen wij zorgen dat we dat zo goed mogelijk doen en dit is een extra investering om het zo goed mogelijk te doen. Door internationaal te delen en te kijken hoe doen anderen het, daar van te leren en met anderen kennis te delen en richting de heer Amand, echt ik zou niet weten, een baantjescarrousel. Volgens mij is er geen enkele bestuurder die ook maar een 0,1 formatieplaats heeft in de MRA. Die bestaat gewoon niet. Dus ik snap niet over welke baantjes u het heeft. Ik vind het ook echt, als u zegt doe meer voor de Haarlemmers, dat is precies wat we willen. Wij doen dit niet om op de een of andere manier ons los te zingen van deze stad, maar omdat wij willen bijdragen aan een betekenisvolle bijdrage van deze stad aan internationale discussie, uitwisseling, kennisdeling en daar worden we allemaal beter van. De voorzitter: De heer Amand, Trots. De heer Amand: Ja, ik wil toch wel op reageren. Kijk, in de MRA is allemaal prachtig, alles is mooi, maar Haarlem heeft natuurlijk heel weinig te vertellen in het hele proces. De voorzitter: Mijnheer Amand, het gaat nu over Haarlem in de wereld.

De heer Amand: Ja, Haarlem in de wereld, maar dat is precies hetzelfde. Ik bedoel, burgemeester zegt het wel, maar laat hij het dan eerst voor die Haarlemmers wat meer gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Linder, ChristenUnie. U zegt uw vraag is niet beantwoord.

37

De heer Linder: Mijn vraag is nog niet beantwoord door … De voorzitter: Ik heb gewoon gehoord dat er gezegd werd dat er … De heer Linder: Ja, maar ik heb gevraagd ook over subsidie. Of er iemand is die specifiek in de gemeente Haarlem … Burgemeester Wienen: Die hebben een subsidiebureau. Ja, ja, die hebben we. Sorry, die vraag die stond nog, daar heeft u gelijk in. Ja, maar die hebben we. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Dit was een agendapunt ter bespreking en ik kijk zo, als ik het zo zie is het voldoende besproken en … O, ik zie nog een vraag van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, hele korte vraag dus over de kadernota. In de oorspronkelijke nota stond dus dat we daar meer informatie zouden krijgen en daarna is het eruit gehaald. Dus is die public affair inhuren dan onderdeel van het budget van de werving die daar zit? 750.000 euro. Of weet u dat niet? Misschien moet ik dat technisch stellen. Burgemeester Wienen: O, in de nota Duurzame versterkers en daar hebben we voor één jaar die extra investering in opgenomen en wij gaan nog kijken in het college, hoop ik in het nieuwe college, volgens mij gaat dat wel lukken, hoe we dat kunnen continueren. De voorzitter: Oké, dank u wel. Laatste vraag van mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, geen vraag eigenlijk, meer een opmerking. Ik ging echt met een open vizier dit gesprek in. Ik was nieuwsgierig.

Ik vind dat de burgemeester een zeer overtuigend verhaal heeft gehouden waar ik heel blij mee ben. Het is ook niet zo als dat Actiepartij suggereert dat het CDA wil dat Haarlem een in zichzelf gekeerd dorp is. Nee, het CDA staat ook voor internationale solidariteit. We hebben menigmaal complimenten uitgesproken voor dit college als het gaat om de opvang van vluchtelingen en asielzoekers. We willen met een open vizier naar de wereld kijken, naar Europa kijken. We roepen de gemeenten daartoe op. Het ging om de discussie van zetten we die goede middelen in, maken we de juiste keuzes, stellen we de juiste prioriteiten, is het haalbaar en ik vind dat u daar een heel goed betoog over heeft gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor deze worden. Ik wil er even op wijzen dat u door uw tijd ben, mijnheer Klaver. Dus voor … Ja? Oké. Goed. Dan wil ik nu ook echt naar afronding van dit agendapunt. Het is voldoende besproken en het gaat niet door naar de raad. Ik wil de heer Wienen bedanken voor de antwoorden. We hebben nu staan om negen uur koffiepauze, maar we hebben ook nog een agendapunt wat we zouden behandelen waar de wethouder Berkhout zou zijn, over de MRA. Dus de vraag is eventjes gaan we door? En dan nodig ik de wethouder uit om hier te komen zitten. Dank u wel. 10.1 Verkenning Haarlem in de Wereld (eerder verschenen nota + inventarisatielijst) 9.

Reactie op concept meerjarenbegroting Metropoolregio Amsterdam (MRA) 2021-2024 (RB) De voorzitter: We gaan snel verder, want de behoefte aan koffie wordt … Ik wil graag verder gaan. Wij zijn bij agendapunt 9 en het is een reactie op de concept meerjarenbegroting Metropoolregio Amsterdam, de MRA, 2021-2024 en welkom, wethouder Berkhout, bij dit agendapunt. Eind 2021 zijn de samenwerkingsafspraken door de MRA-deelnemers vastgesteld. In deze samenwerkingsafspraak is een nieuw instrument opgenomen,

38

de meerjarenbegroting. De meerjarenbegroting is de financiële uitwerking van de MRA-agenda en maakt inzichtelijk welke inkomsten en uitgaven zijn voorzien gedurende de looptijd van de MRA-agenda. Doelstelling van het bespreken van dit stuk is wij adviseren over dit stuk, omdat de gemeenteraad wensen en opvattingen zo kan formuleren. Deze reactie geldt alleen als reactie op … Deze reactie geldt alleen als reactie op de concept meerjarenbegroting en is geen zienswijze op de samenwerkingsafspraken, omdat deze al op 23 december 2021 door de gemeenteraad zijn bekrachtigd. Mevrouw Van Zetten, mijnheer Smit, zou u misschien even willen luisteren? Na de ronde van de reacties zal de meerjarenbegroting worden aangeboden aan de Raad ter vaststelling. Dit plan staat ter advisering op de agenda. De commissie zal vanavond bepalen of dit voorstel rijp is voor behandeling in de raap. De raad. Of de rapen gaar zijn, nee hoor. Behandeling in de raad. Wie kan ik het woord geven voor een eerste termijn? De heer Trompetter, van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb al heel veel ooit gezegd over die MRA in alle jaren dat ik hier zit. De MRA is in ontwikkeling en het wordt veel meer van een ideeënclub veel meer slagvaardig. Het wordt meer ook een organisatie die concrete acties in gang zet en heeft ook meer oog dan voorheen voor rijks- en Europese subsidies.

Dus wat onze fractie betreft hebben we geen extra zienswijze en dat is voor het eerst denk ik. De voorzitter: Dank u wel. Wie … Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het klopt inderdaad dat we die samenwerkingsafspraak al eerder hebben bekrachtigd in deze raad , maar die meerjarenbegroting die vond ik toch wel interessant, want het is natuurlijk de financiële uitwerking van die afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. Ik zag in de begroting nog wel een aantal punten die ik wilde aanstippen, waar ik de wethouder wat vragen over wilde stellen. Eentje daarvan gaat over kunst, cultuur en erfgoed, bij 2.5. Er stond ooit een bedrag van 75.000 euro voor gereserveerd. Nou, als ik het me goed herinner, zat daar ook een ambitie in voor onder andere toegankelijkheid voor cultuur en erfgoed in deze regio en nu die op nul is gezet, wat betekent dat nu dan concreet voor deze ambitie in de komende periode tot en met 2024? Vervalt die ambitie hiermee dan? Want we hebben toch wel als raad die afspraken met elkaar bekrachtigd. Daarnaast heb ik ook nog bij en dat valt onder opdracht drie, vaart maken met het Metropolitaan mobiliteitssysteem en dat gaat over 3.1, over die schaalsprongmobiliteitssysteem, over de fiets en over investeringen in de duurzame en innovatieve mobiliteit.

Nou, daar staat nu in de begroting niet van toepassing, want de financiering wordt geregeld via de vervoersregio Amsterdam. Dat is natuurlijk heel spijtig, want daar willen we al heel lang heel graag in, wij als partij en volgens mij meer partijen met ons. Alleen wat betekent dat nu dus voor onze ambities? Want de MRA maakt hier afspraken over, maar de bekostiging is niet van toepassing. Dus zouden we daar nog toelichting op kunnen krijgen? En dan tot slot nog een vraag namens mijn collega, de heer Van Kessel van de VVD en dat gaat over het personeel van de MRA-directie. Na 2022 komt die op nul te staan omdat de MRAdirectie om niet wordt vervuld of bemand in ieder geval en daar had hij nog wel wat vragen over. Zouden wij aan de zienswijze kunnen toevoegen om de om niet-inzet van gemeenten voor de MRA zichtbaar te rapporteren aan de raad? En, nou ja goed, ze houden we in ieder geval grip op de MRA en ook dat gemeenten dat inzichtelijk wordt hoeveel gemeenten ambtenaren leveren en dergelijke en invloed kunnen uitoefenen binnen dit construct. Daar kan ik me ook bij aansluiten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel, mevrouw Çimen, u heeft buitengewoon mooi de vragen beantwoord … Gesteld. Gesteld, die wij ook hadden. Ik heb ze hier mooi staan. Het gaat over duurzame mobiliteit, daar is het niet van toepassing.

Dat heeft u uitgelegd waarom dat is, maar het is wel van belang dat er geld voor

39

uitgetrokken wordt. Kunst en cultuur is verdwenen en de directie staat op nul. Dat lijken mij dingen die niet helemaal werkbaar zijn, maar misschien heeft de wethouder daar buitengewoon goede uitleg over, maar daar ben ik heel nieuwsgierig naar. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik met een positieve noot beginnen. Het is natuurlijk goed dat we bij een samenwerking als het plan, dat ze daar ook een begroting bij hebben, want het geeft toch wat meer body aan, waarin je ook gewoon kan zien waar de financiële middelen aan worden uitgegeven, maar toch één punt wat mij toch heel erg opvalt, dat is die transitie-opgave leefomgeving. Die gaat naar beneden. De bedragen zijn niet schokkend, want het gaat van, even opzoeken, van 400.000 richting 334.000, maar er staat bij de toelichting en ik citeer, hoewel de energietransitie als thema ontzettend belangrijk blijft voor de MRA, lijkt het er vooralsnog op dat de rol van de MRA-samenwerking op dit dossier gaat veranderen. Dat vind ik toch bijzonder, want het is nou bij uitstek een onderwerp, een uitdaging wat je samen moet doen. Dus mijn vraag aan de wethouder is: hoezo is dit niet meer een MRA-samenwerking die … Hoezo gaat dit veranderen en waarom gaat het budget naar beneden? Dank u wel. De voorzitter: Oké.

Nog meer vragen? Nee? Nou, dan ga ik naar de wethouder en geef ik u het woord. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, top, dank u wel, voorzitter. Dank voor deze bespreking. Ik ga dan de antwoorden af. Nou, ontzettend hoopvol teken dat de Actiepartij geen zienswijze heeft. Dan denk ik dat we iets goeds doen in de MRA. Zo ga ik dat toch wegen dan. Dan D66, eventjes de vragen. Kunst en cultuur en erfgoed, daar staat geen geld meer voor gereserveerd. Vorig jaar wel, inderdaad. Dit jaar heeft u ook moeten kunnen zien dat we moeten bezuinigen als MRA. Dus daar wordt dan even geen geld toegekend aan deze portefeuille. Betekent niet dat het niet doorgaat. Het gaat door, maar zonder MRA-gelden. Voor nu. Dat is dus de conclusie. Dus OCW en de partners zullen nog steeds wel aan de lat staan om al die toegankelijkheid te dragen, maar dat is even de keuze die is gemaakt. Ja, mocht u zeggen dat moet wel met MRA-geld, dan is dat natuurlijk aan u om zo’n zienswijze in te dienen. Op dit moment is dus de keuze gemaakt om daar geen MRA-geld voor nu aan toe te kennen. Heeft ook alles wel toen even te maken met corona en de prioriteiten binnen de kunst- en cultuursector, maar wat ik nu even meekrijg gaat het project nog wel door, maar geeft de MRA daar even geen bijdrage aan. Dan de schaalsprongvraag, of het wezenlijke punt van de VRA, waarom zij wel en wij niet? Nee, kijk.

Kijk, het college voert nog altijd de motie uit. Wij pleiten voor toetreding tot de VRA of één orgaan wat over mobiliteit spreekt in de hele regio. U weet ook dat wij sinds maart ook in Platform Mobiliteit van de MRA zitten, waar we dus wel met alle concessiehouders en de VRA ook spreken over deze onderwerpen. Dus volgens mij is dit niet echt de dekking of zoiets dergelijks, is bijna meer een soort van technische exercitie hier, dat de dekking hier voor deze lijnen vanuit de VRA komt, maar binnen de MRA, binnen het Platform Mobiliteit, wordt wel gesproken over deze schaalsprongopgave. Uiteindelijk gaat het hier om het grote geld dat bij het Rijk moet worden bevraagd en daar zijn natuurlijk de BO Leefomgeving en de BO MIRT overleggen voor en weet wel dat daar in gezamenlijkheid met de MRA inzet op wordt gepleegd, lobby wordt gevoerd. Dus weet dat het Platform Mobiliteit bedient eigenlijk alle gemeenten in de MRA. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Op zich een helder betoog. Tegelijkertijd denk ik wel van wij hebben die afspraken natuurlijk met elkaar gemaakt. Is het nu zo dat er ook op termijn geen MRA-geld in gepompt gaat worden? Want ik snap dan even niet zo goed waarom het dan wordt opgenomen in de

40

begroting als de financiering eigenlijk toch anders loopt? Want ik vond daarom een beetje een gekke construct binnen de concept meerjarenbegroting. Wethouder Berkhout: Ja, dus ik heb het idee dat hier een technische exercitie achter zit, dus ik zou u even willen vragen deze vraag schriftelijk te stellen, dat we die voor de raad even helder hebben. Dus ik geef u een algemeen antwoord hoe wij binnen de MRA lobbyen vanuit Platform Mobiliteit voor de opgave van de MRA, die ook in de verstedelijking vermeld staan. Dus even de scherpte van waarom hier nu nul staat en de VRA dan de dekking verzorgt, is het ook voor altijd? Ik denk dat dat net even helpt als dat opschrift komt. En dan uw verzoek eigenlijk om de om niet-inzet zichtbaar te maken of u mede of namens de VVD. Ik denk dat dat prima te realiseren is. Dat is per deelregio georganiseerd, dus 1,3 fte voor de deelregio’s Zuid-Kennemerland, waarvan één fte voor Haarlem, maar ik denk dat dat alleen maar de transparantie ten goede komt, in plaats van dat het een soort verkapt ook nog, dat kost ook geld, daarnaast ook ingezet wordt. Dus ik stel wel voor, dat is even aan de voorzitter om af te concluderen of dat het een gedragen opvatting is, dat u dat dan als zienswijze toevoegt aan het stuk. Dus dat is even aan u of u daar, maar het college staat daar positief tegenover, is volgens mij ook realiseerbaar, zou je kunnen zeggen.

Nou, dan is volgens mij de kunst- en cultuurvraag van GroenLinks hiermee ook beantwoord hoop ik en ook de om niet-vraag van de directie. Mooi. Ja, u keek wat … Nee. En de Partij van de Arbeid over de energietransitie, dat is een ongelooflijk belangrijke opgave, maar het helpt niet om dat op verschillende platforms gelijktijdig te gaan doen en we hebben de RES, de Regionale Energiestrategieën en die hebben hun eigen RES-deelregio’s. Dus we hebben de deel-RES NoordHolland Zuid en daaronder de deelregio IJmond-Zuid-Kennemerland en dat is eigenlijk de constructie om de energietransitie regionaal op te vangen en dus dan wordt het lastig om dat op twee speelvelden te doen en dat is denk ik ter verduidelijking voor de keuze hier. De heer Abbasi: Ja, ik had nog een vraag. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, als het dan inderdaad gedaan wordt door andere organisaties of in ieder geval andere afspraken, waarom wordt er dan hier toch nog geld voor vrijgemaakt? Wethouder Berkhout: Dus volgens mij is land de grote opgave voor de energietransitie, die landt dus gewoon in die RES-opgave, zoals we ook de RES 1.0 hebben vastgesteld.

Volgens mij zit hier nog steeds wel, ik kan niet helemaal overzien wat hier allemaal nog achter zit, maar er is ook, de netcapaciteit, de kennisuitwisseling of het warmte-koudeplatform zijn nog een paar onderdelen van de energietransitie die we opgebouwd hebben, maar de grote lijnen hebben we dus neergezet in de RES. Dat is ook sinds de vorige begroting volgens mij echt met de vaststelling van de RES een nieuwe ontwikkeling, maar er zijn dus nog steeds wel, ik denk de kennisuitwisseling is volgens mij van wezenlijk belang en ik denk dat deze twee punten daar nog steeds onder vallen. Tot zover, voorzitter. O, dan wil ik nog wel even meegeven, dat moest ik nog doen, er komen nog twee symposia na de zomer aan voor alle raadsleden en statenleden, ook van de MRA-gemeenten. Over duurzaamheid en de verstedelijkingstrategie en ik ga er vanuit dat u voor de zomer nog een save the date in de raadszaal krijgt of via de griffie. Of misschien zijn die er al. Het is even een reminder. September komen er twee belangrijke momenten aan om even mee te nemen in de opgave van de MRA. Data volgt nog. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wellicht dus nog een punt om even te kijken de extra zienswijze gedragen wordt. Ik kijk even rond. Ik zie instemmend geknik. Dan wordt dat toegevoegd en dan is even de vraag, is er nog behoefte aan een tweede termijn? Nee? Dan gaan we kijken naar de afronding.

Hoe gaat het voorstel besproken worden in de raad? Hoe gaan we het voor besluitvorming aanbieden? Hoe wilt u het

41

agenderen? Hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring, bespreekpunt. Hamerstuk met stemverklaring? Ja? Dan is dat zo gesproken. Oké, dan we hadden even de agendapunten gewisseld, maar we zijn nu toch echt wel aan de koffiepauze toe en ik zou willen … Wat zeg je? Ja, precies, ik zou willen zeggen laten we die kort houden, want er staan nog wel wat dingen te bespreken ook hierna. Dus half tien hier weer terug. Dank u wel. Dank u wethouder. Goedenavond, allemaal weer. Welkom terug na een lekker kopje koffie. Koffiepauze 11. Aanpak overlast Reinaldapark (JW) De voorzitter: Wij gaan verder met agendapunt 11 en hiervoor is de burgemeester aangeschoven en wij hadden het net over de spreektijd. Spreektijd van het college is al op, maar zoals gezegd, iedereen wil ook graag antwoord hebben, dus we gaan proberen om dat zo kort en bondig mogelijk te doen. Mijnheer … De heer Smit: Dan een klein punt van orde, maar als de tijd van de burgemeester wordt opgeplust, dan kan het eventueel toch ook overwogen worden voor de commissieleden? De voorzitter: Dit is de … De voorzitter … De voorzitter beslist weer eventjes van niet, mijnheer Smit. Aanpak overlast Reinaldapark. Bij de behandeling van de locatie … We gaan verder, mijnheer Smit. Bij de behandeling van de locatiekeuze Domus+ heeft de raad de motie Veiligheid kent geen tijd aangenomen en dat was in 2021.

In deze motie heeft de raad het college verzocht om aan de slag te gaan met de huidige veiligheidsissues in het Reinaldapark. Om de veiligheid in het Reinaldapark te verbeteren heeft het college eind 2021 besloten om extra wijkhandhavers in te zetten en het Reinaldapad aan te passen. In aanvulling hierop besluit het college om verlichting toe te voegen aan het Reinaldapad, de Nieuweweg en de Fuikvaartweg. Er zal ecologisch onderzoek worden gedaan naar de impact van deze extra verlichting op de flora en fauna in het park en naar de wijze waarop deze impact beperkt kan worden. Doel van deze bespreking is het college geeft aan dat de motie Veiligheid kent geen tijd hiermee is afgedaan. Deze nota is nu geagendeerd omdat de Commissie Bestuur eerder had aangegeven deze aanpak te willen bespreken. Dus u wilt het bespreken en wie mag ik hierover als eerste het woord? Mijnheer Trompetter, van de Arbeidspartij. Actie… Arbei… Ac… Actiepartij. Sorry. De heer Trompetter: Dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Nou, Actiepartij is akkoord met de koers en de te nemen maatregelen. Is ook blij dat we in gesprek gebleven wordt met de omwonenden en de omgeving en op het moment dat de beoogde voorziening daar komt, eerdere pleidooi was ook aan vasthouden.

Dan hebben we in ieder geval een beeld van hoe het dan is, tegen die tijd en dan is het natuurlijk van het grootste belang dat daar ook veiligheid er weer als overleg komt, waar de cliënten uit de instellingen en de buurtbewoners inzitten en de politie ook. Zodat ook vast te stellen is waar die overigens vandaan komt. Of die het gevolg is van die voorziening of niet en dan kan er veel beter op geacteerd worden. Dus wat ons betreft is de motie afgedaan. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, als er overlast is dan moet er worden gehandhaafd, dat hebben we altijd gezegd. Met Domus+ erbij wordt dit echt een doekje voor het bloeden om dat toch maar door te laten gaan, waar wij ook op tegen waren. Wij verbazen ons dat het ecologisch onderzoek nog moet worden gedaan … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mijnheer Trompetter.

42

De heer Trompetter: Ja, mevrouw Van Zetten, u zegt dat als Domus+ daarbij komt, dat het dan een doekje voor het bloeden zal zijn, maar wat vindt u dan van mijn pleidooi dat je dan het veiligheidsoverleg daar dan instelt? Want als je nu maar weer gaat kijken hoe het er dan uitziet en dat je met die veiligheidsmaatregelen, dat je dan ook met het overleg goed kan kijken, dat is in andere steden gebeurd, welke overige van die voorziening komt of niet. We kunnen daar nu nog moeilijk voorspellingen over doen, maar hoe kijkt u daar nu tegenaan? Want u gooit het nu op één hoop, u zegt gewoon gelijk van ja, zonder dat u weet wat het gaat worden, dat u nu al weet wat er misgaat. Kunt u daarop reageren? Mevrouw Van Zetten: Sorry, ik houd het … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dus ik … Wacht even hoor, er zijn … O. Zie je? O, zie je? Nou, kijk, dat wordt allemaal van de tijd af … Wij vinden het idioot dat er een ecologisch onderzoek moet worden gedaan terwijl we een stadsecoloog hebben. Iedereen weet dat meer verlichting in het park slecht is voor de fauna en wij zijn ook tegen extra verlichting en vinden dat op een andere manier moet de overlast worden opgelost. De voorzitter: Dank u. Wie kan ik het woord geven? De heer Dijkhuizen … Wijkhuizen, sorry. Het was … De heer Zandwijken: Zandwijken De voorzitter: Sorry, het was iets met … Sorry, sorry, sorry.

Partij voor de Dieren. De heer Zandwijken: Ja. We hebben het hier over een ecologisch gebied en in een ecologisch gebied mag de natuurwaarde niet achteruit gaan. Bij plaatsing van verlichting betekent per definitie verlaging van natuurwaarden, dat zegt het college zelf, maar daarnaast stelt het college ook dat onderzocht moet worden op welke wijze de impact van de toegevoegde verlichting kan worden beperkt. Klopt het dan dat er dus ruimte is om de natuurwaarde te verlagen? En welke randvoorwaarden gelden hiervoor? Worden alle inwoners van het park hierbij meegenomen? Zoals vleermuizen die rond het park leven en ook waterdieren. Op welke feiten baseert het college zich dat de verlichting overlast zou verminderen? En of het alleen de bedoeling is om het gevoel van veiligheid te vergroten? En waarom wordt verlichting als mogelijke oplossing gezien en waar is dit op gebaseerd? Als eventuele extra maatregel wordt cameratoezicht genoemd. Wij vinden dat met cameratoezicht in de publieke ruimte zeer terughoudend zou moeten worden omgegaan vanwege privacyoverwegingen. Cameratoezicht biedt slechts schijnveiligheid denken we en zorgt vaak alleen maar voor verplaatsing van het probleem. Partij voor de Dieren vindt dat inzet van cameratoezicht alleen tijdelijk mag en in een door de rechter aangewezen risicogebied.

De vraag aan het college is dan ook of dat niet een te zwaar middel is om de privacy van mensen zo in te perken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Zandwijken. Wie kan ik dan het woord geven? Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Als er een onveilige situaties is, zoals mevrouw Van Zetten zei bij het Reinaldapark, dan moet die aangepakt worden. Dat is een goede zaak. Eén opmerking over onze verlichting en de fauna. Volgens mij is verlichting een positief element voor vleermuizen, want die zwermen om de verlichting heen en vangen de insecten. Zo ervaar ik het in Frankrijk, dus ik wil het graag horen van de Partij voor de Dieren of dat niet waar is, maar voor andere dieren kan het een probleem zijn. Volgens mij voor vleermuizen niet. Als terzijde. Wij constateren dat huidige onveiligheid wordt aangepakt. Voor ons betekent dat niet dat wij de link zien naar Domus+, want dat is een heel andere situatie met 24 mensen, zoals nu staat,

43

die in principe allemaal verslaafd zijn en hun drugs nodig hebben. Ook zijn wij tegen een Domus+ vestiging omdat er in de groene zone gebouwd moet worden. Dus wij zien die situatie helemaal los het feit dat wij het toejuichen dat de huidige veiligheid in het Reinaldapark op dit moment een issue is, waar de burgemeester zich met name mee bezighoudt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn natuurlijk van begin af aan al helemaal tegen geweest. Dus dat wil ik toch benadrukken en ik vind natuurlijk die 125.000 euro voor die verlichting, wat er komt, willen wij natuurlijk eigenlijk meer zien als de buurt gekend wordt in het hele verhaal wat u vertelt en wat er in het stuk staat, dat we natuurlijk wel goed met die buurt gaan praten voordat we eigenlijk verdergaan. Dus wij willen toch dat u nog eens een keertje … Ja, wij zijn heel erg lastig bij dit onderwerp. Kijk, ik was de enige, ik woonde het dichtstbijzijnde en mijn papieren lagen op straat. Daar kunt u niks aan doen, maar het is wel gebeurd. Daar hoor ik u ook nooit over. Maar prima, het is natuurlijk wel zo, de veiligheid van de mensen die daar wonen, die verderop wonen, die moeten gewaarborgd worden en er zijn jonge mensen bij, kinderen bij en mensen die ook ‘s avonds werken, die durven haast meer door het park. Daar moet aandacht komen. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. De heer …: U bent wel tegen? (buiten microfoon) De heer Amand: Meneer, ik ben de eerste die tegen was. Ik woonde vlakbij, ja. Nou, gaat u er wonen, u woont er niet. Dat is altijd het verschil hier. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ja, met het onderzoek, het ecologische onderzoek wat er aan komt, proberen we te kijken of we de situatie veiliger kunnen krijgen voor de omwonenden en de aanwonenden van het park. Daar hebben we toe opgeroepen. We hebben opgeroepen om de veiligheid te vergroten, al voor dat de Domus+ zou komen, omdat we het graag serieus nemen wat de zorgen zijn van de bewoners. We zijn blij dat het wordt onderzocht en wij beschouwen daarmee wel, de uitkomsten weten we niet, kan ik niet op vooruitlopen, dus we beschouwen daarmee wel de motie als afgedaan. Maar ik heb wel nog een vraag … De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik begrijp niet dat u die uitkomst niet weet. Weet de uitkomst wel, want het is gewoon slecht voor de dieren. Daar heeft u dat onderzoek helemaal niet voor nodig. De heer Van den Doel: Kijk, we hebben een afweging te maken tussen de positie van de omwonenden en tussen de positie van het park en tussen wat daar in en om leeft.

Daar moeten we keuzes in maken en een onderzoek geeft ons de, hoe heet het, gereedschap, geeft ons het gereedschap om daar een hele verstandige keuze voor het maken. Dus daar wil ik … We zijn er nog aan het onderzoeken, ik ga daar niet vooruitlopen, op geen enkele manier, we wachten dat af. Ik heb wel nog een vraag aan de burgemeester. Er is meer handhaving opgezet en is er al iets over bekend of dat iets doet met hoe mensen het ervaren of dat het inderdaad het aantal meldingen naar beneden of eigenlijk misschien het aantal meldingen wel heeft vergroot, omdat de

44

handhavers dichterbij zijn, dus dat het makkelijker is om een klacht bij de handhavers neer te leggen. Even de status van hoe de situatie nu is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Linder van de ChristenUnie had een vraag. De heer Linder: Bedankt voor het stuk. Wij zien in die zin daarin wel de motie afgedaan. Weliswaar niet met een punt, eerder met een puntkomma, omdat we denken dat het moet een aandacht blijven, want ja, mits Domus+ of … We veranderen natuurlijk ook de situatie, dus met de vraag om dat alsnog te monitoren. Niet denkend van oké, we hebben nu alles gedaan, doei, we wachten tot er weer klachten komen of eventueel dan evaluatie kan plaatsvinden. Op het moment, laten we zeggen een jaar nadat Domus+ er is of zo, om te kijken of de situatie inderdaad nog steeds voldoende is, ook voor de bewoners eromheen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben natuurlijk een paar weken geleden, een paar maanden geleden hier in deze commissie de resultaten van de enquête besproken, die onder de omwonenden inderdaad is gehouden en ik ben die enquête nu even aan het doornemen en ik zag daar dat één van de resultaten van de enquête was dat de mogelijke maatregelen die zouden kunnen helpen tegen het onveiligheidsgevoel, want dat heerst daar toch wel, meer verlichting is. Dus het is goed dat we dit doen.

Tegelijkertijd hoort het er helaas ook bij dat als je beslissingen neemt, dat dat soms in het nadeel kan zijn van een bepaalde groep en we weten inderdaad dat meer verlichting is niet goed voor de fauna. Dan moeten we toch met elkaar beslissen wat we dan belangrijker vinden en op dit moment besluit de PvdA te gaan voor het verbeteren van het veiligheidsgevoel, maar ondanks dat dat de keuze is en ook duidelijk is voor ons, ben ik hier zelf ook wel heel benieuwd naar die resultaten van het onderzoek. De vraag is dan ook aan de burgemeester, stel dat uit die resultaten van het onderzoek conclusies naar voren komen die heel verontrustend zijn, gaan we dan nog steeds door met het plaatsen van die verlichting of staat het al vast dat die verlichting komt? Want als dat zo is, waarom zou je dan een onderzoek doen? Dat vind ik op zich wel goed om daar antwoord op te krijgen. Verder las ik in het stuk, misschien om zelf al een beetje antwoord te geven op wat vragen die hier gesteld zijn, ik zag hier staan dat in de zomer van 2023 wordt op basis van registratie van handhaving en politie het park geëvalueerd, in samenspraak met bewoners en bezoekers. Of omwonenden en bezoekers.

Ja, graag ook de oproep aan de burgemeester om dat met ons te delen, zodat wij hier in deze commissie daar ook met elkaar over kunnen gaan hebben, omdat ik heel benieuwd ben of deze maatregelen die wij gaan nemen daadwerkelijk effect hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die … Dan geef ik het woord aan de burgemeester om de vragen te beantwoorden. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Terecht zeggen verschillende partijen van we moeten dit inderdaad goed blijven volgen. Zit ook in het voorstel, de heer Abbasi wijst erop en natuurlijk gaan we dat hier ook terugmelden. De meest uitgebreide bijdrage was van de Partij voor de Dieren, met name die ecologische maatregelen. Op zich denk ik we hebben een ecoloog erbij betrokken van kijk even mee. Dat is een beetje standaard als je in bepaalde gebieden wat doet van ga dat even navragen. Hebben gezegd van laten we in ieder geval kijken hoe je dat zo goed mogelijk kunt doen, want er zijn nog wel verschillende varianten. Dat is ook het antwoord op de vraag van de heer Abbasi. Bewoners hebben aangegeven van eigenlijk hebben we het liefst verlichting die aan gaat als je er onderdoor loopt en dan weer uitgaat. Dat heeft een beetje een knipperlichtperfect en dat kan ook iets grappigs hebben trouwens. Als je daar loopt dan gaat de ene aan en gaat de volgende aan. Ja, je kan het volgen.

Maar goed, het zou kunnen zijn dat je van de ecoloog een aantal

45

dingen krijgt die aangeven van nou, dit werkt beter of dit werkt minder goed als het gaat om ecologisch effect. Voor de rest denk ik dat het ook wel een beetje merkwaardig is om nu bij dit plan, dus we kijken er naar, ik denk dat dat goed is, maar om nu plotseling te zeggen van ja, dit is heel problematisch, ik zeg het ook in de richting van de Partij voor de Dieren. We hebben natuurlijk gigantisch veel plekken waar verlichting is, omdat we denken dat dat goed is voor de veiligheid. Dit is een plek waar het ook inderdaad nadrukkelijk naar voren is gekomen. De raad heeft gevraagd van we willen hier echt een aantal maatregelen die helpen. We willen dat doen in reactie op wat de bevolking vindt. Ik vind van mijnheer Amand onbegrijpelijk, u volgt dit allemaal gigantisch, want u was al direct tegen. U volgt alles wat hier gebeurt. U weet ook waarschijnlijk als omwonende, misschien heeft u er wel aan meegedaan, dat wij niet een paar bewoners hebben gevraagd van wat vinden jullie nou en wat willen jullie nou? We hebben eerst gepraat met de vertegenwoordigers, met de wijkraden. Wat willen jullie? Vervolgens hebben we onder duizenden omwonenden van het park een enquête uitgezet wat zou u willen, wat vindt u belangrijk? De heer Abbasi die wijst erop. Ik begrijp werkelijk niet hoe u nu kunt zeggen van ja, wij zijn natuurlijk tegen, ga eerst maar eens met de bewoners praten.

Dat is precies wat we nou al weet ik niet hoe lang gedaan hebben en daar komt dit plan uit voort en eigenlijk zou ik vinden en misschien moet u het gewoon eens doen, strijk over uw hart en zeg je hebt gelijk, dit moet gewoon gebeuren, want wij willen luisteren naar de bewoners en de wijkraden. De heer Amand: Nou, dan kent u mij heel erg slecht, voorzitter. Dan kent u mij heel erg slecht. Ik kwam daar al dertig, veertig jaar geleden in Aatje, dus ik ken het hele verhaal. Ik ken alles daar. Dus ik bedoel, het gaat erom dat die bewoners daar zo, die voelen hun eigen niet veilig. Die daar op dat laantje wonen zelf, die Nieuweweg. Heeft u die ook gesproken, kent u die mensen? Burgemeester Wienen: Jazeker. Die zitten gewoon in die klankbordgroep. Daar zijn die maatregelen mee besproken, daar komt dit plan vandaan. Dit is hun plan. Dus ik zou zeggen, mijnheer Amand, zeg nou gewoon in de lijn van Trots, hier zijn wij natuurlijk voor. De heer Amand: Wij zijn er nog niet voor. Nee, u heeft ons niet overtuigd hoe veilig het gaat worden, dat is de hele kern van de zaak. Burgemeester Wienen: Dat is nog een interessante vraag die u nu opwerpt, maar uw punt was net van wij vinden dat u naar de bewoners moet luisteren en dat is nu precies wat hier gebeurt. U heeft zelf gezegd wij hebben die bewoners gehoord, we maken ons grote zorgen.

Kom met een plan en doe dat in samenspraak met de omwonenden. Dat is precies wat we gedaan hebben. We hebben nadat we met de omwonenden gepraat hebben en maatregelen hadden geïnventariseerd, hebben we op hun verzoek ook nog eens een keertje die enquête uitgezet. Duizenden mensen die gereageerd hebben, dat heeft u hier vorige vergadering besproken. Nu ligt hier het voorstel wat een uitwerking is van wat de bewoners hebben aangegeven. Dan denk ik van dan is het een beetje merkwaardig om eerst te zeggen we zijn tegen, want ga eerst maar eens met bewoners praten. Dat hebben we gedaan en nu zegt u ja, we zijn toch tegen, want we weten nog niet of het wel een resultaat gehad hebben. Nee, dit is wat er gevraagd is en daar zetten we dan op en we gaan kijken wat het resultaat is en er is gevraagd van ja, wat zou nou het resultaat zijn op het aantal meldingen en GroenLinks zegt is daar al iets over te zeggen? Nou, ik heb u verteld dat er gewoon heel weinig meldingen zijn in dit gebied. Dan krijg ik te horen van ja, dat komt omdat de mensen er niet meer in geloven, dus die doen ook geen meldingen meer, maar er zijn gewoon heel weinig meldingen. Dit is niet het gebied waar het onveiligheidscijfer het hoogste is of waar het aantal meldingen het hoogste is, maar dit is het gebied waar u aandacht voor gevraagd heeft.

Wij praten met de bewoners, we komen met een plan dat de bewoners graag willen. Het heeft geen aanwijsbaar resultaat op dit moment de meldingen, maar die waren er al heel weinig en

46

wij gaan met elkaar evalueren en dan zullen we kijken van wat is nu het effect? Heeft het effect op de beleving, heeft het effect op de harde cijfers die we wel beschikbaar hebben, ja of nee? De heer Amand: Wij blijven tegen. De voorzitter: Amand. Oké, dank u wel. Burgemeester Wienen: Echt? Nou, ik had echt het idee van nou heb ik u toch overtuigd. Ik had het echt gedacht, maar goed. Dan de camera-inzet, dat is nog even de Partij voor de Dieren. Alleen tijdelijk en in door de rechter aangegeven risicogebied. Nou, dat is echt merkwaardig. De rechter die toetst. De rechter die wijst dat helemaal niet aan, dat doen wij. Wij zeggen van dit vinden we het gebied waarin we dat doen en als wij dat dan nodig vinden, dan kunnen wij daar ook camera-inzet toepassen. Er zijn gemeenten die daar veel en veel verder gaan. Wij zijn er redelijk terughoudend mee, maar omdat u als raad, ik spreek u nu niet persoonlijk aan, maar omdat de raad dit zo belangrijk vindt, heb ik gezegd van nou, weet je, normaal gesproken zouden we dat hier niet doen, maar we doen het hier nu wel om tegemoet te komen aan die sterke behoefte bij omwonenden en in de raad om hier iets extra’s te doen. Dan is dit toch een bekend middel omdat het ons wel beter inzicht geeft in wat is er nou precies aan de hand. Dan, eens even kijken. Volgens mij heb ik alle vragen nu behandeld. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester.

Zijn er in de tweede termijn nog vragen hierover? Geen vragen. Nou, dan kunnen we concluderen dat het voldoende besproken is. Het stuk gaat niet door naar de raad en de vraag is nog wel even kan de commissie zich erin vinden dat de motie hiermee is afgedaan? Ja? Oké. Dank u wel. Dan sluiten we ook dit agendapunt af en dan gaan we door naar agendapunt 12. Nota is afdoening Motie 21.1 Veiligheid kent geen tijd - Domus+ 12. (Regionale) Corona Impact Monitor, maart 2022 (JW) De voorzitter: Dat is de Regionale Corona Impact Monitor voor maart 2022. Het is het vierde Corona Impact Monitor, specifiek voor de gemeente Haarlem opgesteld. In deze monitor zijn cijfers over de economische, sociaalmaatschappelijke en financiële gevolgen van de coronacrisis samengebracht. Ook vindt u cijfers over het gebruik van de noodmaatregelen voor inkomensondersteuning in deze monitor en worden de gevolgen op het gebied van cultuur, toerisme en vastgoed in een aantal indicatoren weergegeven. Ook is een vijfde Regionale Corona Impact Monitor gereed. De gemeente Beverwijk, Bloemendaal, Haarlem, Heemskerk vanaf november 2020. Heemstede, Velsen en Zandvoort uit de regio Kennemerland brengen hierin op regionaal niveau de gevolgen van de coronacrisis in kaart. Het doel van deze bespreking. Het stuk is geagendeerd vanuit de ter kennisname stukken van de raadsvergadering door Forum van Democratie.

Als doel van de bespreking heeft Forum voor Democratie aangegeven dat zij wensen dat op basis van de monitor en de bevindingen het vervolg besproken wordt, waarbij zij willen dat er op zijn minst gemonitord blijft worden en eventueel opnieuw een nulmeting vastgesteld. Hierbij geef ik het woord aan het Forum voor Democratie. De heer Alberts. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ons allereerst al verbaasd over de titel van deze raadsinformatiebrief. Er wordt namelijk gesproken over een Corona Impact Monitor. Er is gehandeld op een manier die impliceerde dat de impact van corona te overzien was, gezien het virus zich wederom gedroeg als een regulier seizoensgriep en de zorgcapaciteit wellicht in het geding is geweest, maar niet in acute nood genoeg kwam om bijvoorbeeld capaciteitsopschaling te overwegen. Die impact van corona viel dusdanig

47

beschouwd redelijk mee. De maatregelen daarentegen waren en zijn onzes inziens desastreus. Vreemd genoeg zijn veel van die gevolgen van de maatregelen wel onderdeel van de impactmonitor. Dus laten we het houden op een miscommunicatie. Wat wij niet goed teruglezen in deze monitor is tdee mate waarin de reserves, spaargeld en investeringsmogelijkheden van particulieren en ondernemers zijn afgenomen in de afgelopen twee jaar. Economisch gezien heeft dit invloed op onder andere het risicogedrag van ondernemers en het consumentengedrag van burgers bijvoorbeeld. Zeker ook met de huidige situatie, die veelal wordt toegerekend aan de oorlog in het oosten van Europa, terwijl de inflatie waar dan over wordt gesproken, bijvoorbeeld al ruimschoots gaande was hiervoor. Dit is ook niet zo vreemd gezien het financieel overeind houden van bedrijven die gesloten moeten blijven. Het geld, ons bestedingsmiddel over de gehele linie devalueert. Wat ook inflatie tot gevolg heeft. Dit is één van de verstrekkende gevolgen die wij nog steeds in, ook in tijden van afgeschaalde maatregelen en dus willen wij hier een debat over het voortzetten en zelfs misschien uitbreiden van de monitoring en het al dan niet vaststellen van nieuwe nulmeting gezien de situatie op geen enkele manier te vergelijken is met die van voor 2020. Vandaar de vraag aan de burgemeester en de commissie in de agendering.

Ik geef u allen het woord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er mensen die hierop willen reageren? Aanvullingen. Nee? Dan geef ik het woord aan de burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, ik denk dat die monitor te maken heeft inderdaad met zowel de ziekte zelf, als wat het heeft meegebracht aan maatregelen en effecten. Dat proberen we zo goed mogelijk in beeld te krijgen en eigenlijk denk ik dat u daar kennelijk ook blij mee bent, want u wilt er zelfs mee door blijven gaan. Wij hebben het idee van dat is eigenlijk aansluitend bij een ander deel van wat u zegt. Van als je gaat kijken naar het directe effect van de ziekte, dat je nu kunt constateren van nou, die is gelukkig flink teruggelopen. Niemand weet hoe het precies verdergaat, maar het is ook niet logisch om door te blijven gaan met deze manier van monitoren. Dus wat ons betreft doen we dat niet. Er zijn andere ontwikkelingen in de wereld waarvan het effect op een gegeven moment steeds groter wordt. Wat het ook steeds moeilijker maakt om te beoordelen ja, wat heeft nou nog met corona te maken of niet. Die discussie wordt dan ook steeds vager, denk ik. Ik snap uw punt. U heeft, uw partij heeft meermalen aangegeven van anders aan te kijken tegen de ziekte, tegen de gevaren van de ziekte. Zich meer zorgen te maken over de effecten van de bestrijding.

Dus ik neem aan dat u ongelooflijk blij bent met de nieuwe nota van het kabinet op dit terrein, omdat dat zegt van we moeten het anders doen. We willen het in ieder geval anders gaan doen in de toekomst. Ik hoop dat dat lukt. Daar zullen wij ons dan ook bij aansluiten, want wij volgen het landelijk beleid. Blijft natuurlijk wel de grote vraag of de zorg de capaciteit kan leveren die nodig is en dat is wel bepalend voor de vraag of het lukt. Volgens mij is dat de essentie van hoe het er nu voorstaat. De voorzitter: Oké, dank u wel. U wilt reageren? De heer Alberts. De heer Alberts: Het kabinet heeft inderdaad uitgesproken dat ze het anders willen. Ik denk dat ze dat in de afgelopen jaren ook anders hebben gewild, want de nevenschade van de maatregelen zijn gewoon enorm. Alleen er is een onvermogen geweest, waarbij in die nota nog niet ons inziens duidelijk is hoe er met dat onvermogen tot nu toe is gegaan en er wordt weer heel veel verantwoordelijkheid gelegd bij de ondernemers zelf bijvoorbeeld, die heel veel schade hebben gevonden, maar die komen ook niet ineens met vernieuwende ideeën en veel van de – dit is het laatste – veel van de maatregelen die tot nu toe zijn gebruikt, die die schade dus hebben veroorzaakt, die staan gewoon weer klaar als plan voor het najaar wanneer er weer een golf wordt verwacht.

Dus mijn vraag is, gegeven wat de coronamonitor, impactmonitor laat zien en het voortschrijdend inzicht, waar ik ook nog niet helemaal een reactie op heb gekregen over de daadwerkelijke

48

werking waar we steeds meer ook vanuit de wetenschap te horen krijgen van wat het nou daadwerkelijk voor effect heeft op het ziekteverloop, is de veiligheidsregio bereid om dan dit mee te geven aan het kabinet het moment dat er weer wordt opgedragen om maar weer bij een vernieuwd onvermogen dus zelf de maatregelen in te gaan stellen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, ik herinner mij heel erg goed hoe in de vorige fasen door diverse belangenorganisaties iedere keer gezegd werd laat ons nou zelf met ideeën komen en met een aanpak komen. Dus als u nu zegt van ja, die ondernemers weten het ook niet, want die hebben helemaal geen vernieuwende ideeën, dat verbaast me dan een beetje. De ondernemers hebben nadrukkelijk in die vorige fasen gezegd wij kennen de situatie, laat ons zelf ook met ideeën komen. Dat pakt het kabinet op en die zegt, kom met ideeën, denk er ook van te voren over na en dan kijken wij of we het op die manier met elkaar zo goed mogelijk kunnen doen. In de Tweede Kamer is overigens ook kritiek geuit, want ja, is dit niet allemaal te vaag, maar dat u nu zegt van ja, raar dat ze dat nu aan die ondernemers vragen, want die weten dat natuurlijk ook niet, dat strijdt in ieder geval volgens mij met de inbreng die de vertegenwoordigers tot nog toe gehad hebben. De voorzitter: Dank u. De heer Alberts nog een keer.

De heer Alberts: De ondernemers, onder andere, die hebben al eerder ideeën gehad. Ik zeg niet dat ze geen idee hebben. Ik zeg dat tot nu toe is gekwalificeerd door het kabinet dat ze niet afdoende waren om het vertrouwen bij ze neer te leggen en de maatregelen alsnog centraal vanuit de overheid over hun ideeën werd verkozen. Dus mijn vraag is, mocht dit wederom gebeuren dat die gesprekken lopen en ook daarover zou ik dan heel graag en onze fractie over geïnformeerd worden. Welke gesprekken zijn er nu gaande, ook met onze Haarlemse ondernemers, om een vergelijkbare situatie te voorkomen? Mocht dit niet lukken, nogmaals met het voortschrijdend inzicht over de vernietiging, de vernietigende effecten, waarbij ik het echt nog niet eens heb gehad over de structurele effecten, want we blijven ook een beetje hangen in de conjuncturele gevolgen, maar nogmaals structureel, wat u terecht aangeeft. Moeilijk te meten met alles wat er in de wereld gebeurt, maar die structurele effecten die zijn er zeker en deze gevolgen gaan we nog ervaren. Met dat voortschrijdend inzicht, mocht dat onvermogen en die ideeën niet doorkomen bij het kabinet, gaat u het dan met de veiligheidsregio anders aanpakken? Nogmaals, dat is mijn vraag op het moment dat we straks weer in de paniekfase komen, omdat een nieuwe golf oplaait. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester.

Burgemeester Wienen: Ja, in de eerste plaats relativeer ik toch wel, u gebruikt grote woorden. Vernietigende effecten en dergelijke. Ik constateer dat wij twee jaar van een ongelooflijke epidemie, wereldwijd, hebben gehad en dat heeft en daarom hebben we het ook gevolgd en heeft natuurlijk effecten, maar één van de dingen die ik in ieder geval heel erg bijzonder vind, dat is dat ondanks alle crisissen waarvoor ons in bevinden, stikstof, wooncrisis, corona, noem maar op, dat we op de een of andere manier in een economische situatie zitten waarbij het nog steeds booming is. We hebben nog zelden zo’n lage werkloosheid gehad. Het is moeilijk om aan personeel te komen. Op de een of andere manier blijft het toch doordraaien als een tierelier. Nou kan dat ook veranderen, dat sluit ik helemaal niet uit, maar ik vind dat we niet moeten doen alsof we door de maatregelen tegen corona terechtgekomen zijn in een soort desastreuze crisis. Dat is volgens mij niet waar. We zitten in allerlei crisissen, waarvan de corona-impact, als het gaat om het economisch effect bijvoorbeeld, veel lager is geweest dan we heel lang hebben gedacht. Dat is één. In de tweede plaats, u zegt van ja, stel nou dat die plannen door het kabinet niet worden opgepakt die er uit sectoren komen, wilt u dat dan in ieder geval

49

onder de aandacht brengen. Ik denk het kabinet geeft niet voor niks aan dat ze dat graag wil. Ook in het verleden is iedere keer wel met sectorale vertegenwoordigers gesproken. Soms is er naar geluisterd en soms niet en ik denk dat wat bepalend gaat worden en dat zal toch op rijksniveau uiteindelijk besloten worden, want wij kunnen dat niet per stad apart doen of per veiligheidsregio. Dat is de vraag of het lukt om met de plannen die ontwikkeld worden de druk op de zorg beperkt te houden. Als die druk weer totaal uit de hand loopt dan vermoed ik dat het Rijk opnieuw zal zeggen van wij moeten weer met vergaande maatregelen komen en dat men dan ook weer zal doen. Maar dat is niet de inzet. De inzet is van mensen, laten we nou met elkaar kijken, ook door ons eigen gedrag. Gedrag van burgers, gedrag van sectoren, dat wij effecten van de epidemie zo goed mogelijk met elkaar proberen te mitigeren en daardoor te voorkomen dat er weer van dit soort hele heftige ingrepen nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik wil het hierbij afronden, als u daar het mee eens bent. Het is nu voldoende besproken, het gaat niet door naar de raad. Dus dan sluiten we hierbij het agendapunt af. 13. Informatienota informatiebeveiliging juni 2022 (JB) De voorzitter: En dan gaan we naar het volgende punt en dat is agendapunt … Sorry? O.

Burgemeester Wienen: Als ik de gelegenheid krijg van de voorzitter, ja. De voorzitter: Als u het kort houdt, want u bent door uw tijd. Burgemeester Wienen: Nou, ik wil u even melden, dat had ik bij het begin willen doen, sorry. Toen was ik door een crisismaatregel iets later, maar u herinnert zich dat er een experiment met drugslevering aan coffeeshops, is in de vorige kabinetsperiode besloten. Eerst wilde Haarlem daar graag aan meedoen. Bij nader inzien heeft de sector zelf aangegeven nou onder deze condities willen wij absoluut niet meedoen. Wij willen niet. En toen hebben we ons teruggetrokken en wij hebben gezegd wij doen niet mee. Nu heeft het kabinet een brief gestuurd en dat er nog voor tien gemeenten zijn geselecteerd, maar er is nog plek voor een elfde gemeente. Dus als we willen kunnen we alsnog meedoen, maar dan wel onder de voorwaardes zoals die zijn geformuleerd in dat experiment eerder. Dan mogen alle coffeeshops in de gemeente alleen van de tien geselecteerde leveranciers afnemen en verder niet. Nou ja, er is niks veranderd aan de reden … De voorzitter: Ik ga u even onderbreken. U heeft een interruptie van mijnheer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.