Bijlage 6. Integraal overzicht van zienswijzen bij BP Skaeve Huse - Vergierdeweg

Overzicht zienswijzen Integraal overzicht zienswijzen op ontwerpbestemmingsplan Skaeve Huse Vergierdeweg

Datum

26 februari 2024

Zienswijze reclamant A: Vereniging Behoud de Hekslootpolder Na het lezen van het ontwerpbestemmingsplan, vinden wij onze bezwaren of vragen onvoldoende behandeld in de stukken. Onze eerdere bezwaren, verwoord in het document ‘Brief naar Gemeente plannen SH en DP Noord-Akendam, Vergierdeweg.pdf’ van 23-12-2020 betreft vooral geluid, licht en afsluiting van het gebied voor huisdieren en mensen naar de Hekslootpolder. Het gedeelte van de Hekslootpolder dat grenst aan het terrein van de boerderij Noord-Akendam is een rijk vogelgebied en verdient extra bescherming voor de hierboven genoemde bedreigingen. Een verslag ‘Weidevogelbeheer Hekslootpolder, Resultaten 2023’, stuur ik hiervoor mee. Geluid wordt behandeld in de bijlagen 1 en 5 maar deze richten zich niet op de Hekslootpolder. Geluidsschermen zijn niet gepland aan de Hekslootzijde. Bijlage 7, QuickScan Ecologie, is gericht op het projectgebied en kijkt veel minder naar het daarnaast gelegen NNN-gebied. Onze vraag betrof huisdieren (katten) die de Hekslootpolder kunnen bezoeken en vuil dat ratten en andere dieren aantrekt. Onze bezwaren vinden we dus onvoldoende of onvoldoende duidelijk behandeld. De Vereniging Behoud de Hekslootpolder verzoekt onze bezwaren in dit ontwerpbestemmingsplan mee te nemen.

Zienswijze reclamant B: Stichting Historisch Schoten De Stichting Historisch Schoten heeft zich al vele jaren ingezet voor het behoud van de boerderij Noord-Akendam die in de loop der jaren ernstig in verval is geraakt. De boerderijen in de voormalige boerengemeente Schoten hadden een eigen kenmerkende indeling van woonstalhuis met aangebouwde stolp (in gebruik als hooischuur en stal) en aangebouwde knechtwoning. De stolpschuur had dakbalken die gedragen werden door een staand houten frame dat in een vierkant was opgesteld. Deze unieke samenstelling en bouwwijze maakt dat dit type boerderij bekend staat als het ‘Schotertype’. Boerderij Noord-Akendam is het laatst overgebleven exemplaar van dit ‘Schotertype’ en is nog altijd gelegen in een nagenoeg onveranderde omgeving (de eerste aanduiding voor bewoning op deze plaats gaat terug tot de 14e eeuw). Ook nu is nog goed zichtbaar dat de boerderij en de toegangsweg enigszins verhoogd liggen ten opzichte van het omringende grasland. De reden hiervoor is de bouw van de boerderij op een natuurlijke strandwal die op dit punt nog aanwezig en zichtbaar is. In 2003 heeft onze stichting de gemeente aangesproken op de toen al slechte staat van onderhoud van de boerderij. In gesprekken hierover hebben wij onze bezorgdheid geuit met name over het verval van dit unieke, laatste exemplaar van het ‘Schotertype’.

Die gesprekken hebben ertoe geleid dat onze stichting in 2003 een aanvraagprocedure heeft gestart om Noord-Akendam tot rijksmonument te verklaren. Na uitvoerig onderzoek bleek (mei 2005) dat de boerderij toen al te ver vervallen was waardoor er te weinig originele bouwmaterialen uit de bouwperiode (voor 1785) nog herbruikbaar waren. Wel erkende men het unieke karakter en het belang deze boerderij in haar natuurlijke omgeving te behouden. Het boerderijcomplex werd na het niet doorgaan van de rijksmonumentenstatus tot gemeentelijk monument verklaard waarbij het complex werd

1/28

omschreven als ‘woonstalhuis met aangebouwde stolp (Vergierdeweg 454) en aangebouwde knechtwoning (Vergierdeweg 452)’. In de beschrijving van het complex wordt ook melding gemaakt van de verhoogde ligging in het landschap die vanaf de oude Vergierdeweg nog altijd duidelijk zichtbaar is. In de voorgestelde bestemmingsplanwijziging is de gemeente voornemens om de woonbestemming van de boerderij, Vergierdeweg 454, in te trekken om klachten van (toekomstige) bewoner(s) van de boerderij door overlast van de Skaeve Huse bewoners te voorkomen. Dit is voor onze stichting een ernstige aantasting van de monumentale waarde en status van Boerderij Noord-Akendam. Juist de combinatie van woonstolp en knechtwoning maken het ‘Schoterype’ uniek en dit dient met de afgegeven monumentenstatus ten alle tijden beschermd te worden. Een woonstalhuis zonder feitelijke woonmogelijkheid is geen woonstalhuis meer te noemen! Het voorkomen van overlast moet juist andersom benaderd worden, NoordAkendam hoort geen overlast van de Skaeve Huse te ondervinden. Net zoals dat al sinds de 14e eeuw voor deze woonplek normaal is. Zoals in de monumentenstatus beschreven, is er sprake van een duidelijk waarneembare verhoogde ligging vanwege de oude strandwal waarop de boerderij is gebouwd.

Met de komst van de Skaeve Huse is ook aangegeven dat er een hoge aarden wal rond de Skaeve Huse wordt opgetrokken om geluidsoverlast te voorkomen. Deze verhoogde wal zorgt ervoor dat de nu zichtbare natuurlijke verlaging aan de linkerzijde van Noord-Akendam feitelijk verdwijnt onder een niet natuurlijke ophoging. Ook deze ingreep is onherstelbaar en vormt een aantasting van het monumentale complex Noord-Akendam. De Stichting Historisch Schoten pleit voor het in stand houden van de natuurlijke omgeving van de boerderij. Het gaat om het laatste stukje voormalig Schoten waar nog zichtbaar is hoe het hele gebied tussen Santpoort en de Bolwerken er begin 1900 uitzag. Dit mag niet onder een aarden geluidswal verdwijnen. Ook pleit de Stichting Historisch Schoten voor behoud van de woonbestemming die behoort bij het ’woonstalhuis’, deze is sinds de 14e eeuw onlosmakelijk verbonden met boerderij Noord-Akendam en haar bijzondere status als gemeentelijk monument. Zienswijze reclamant C: Erfgoedvereniging Bond Heemschut Om te beginnen is Heemschut blij dat het als gemeentelijk monument beschermde boerderijensemble met alle bij het voorgaande hoofdstuk 2 ‘Beschermingsconstructies’ genoemde onderdelen, wordt behouden, herbestemd en ‘met spoed’ gerestaureerd, als integraal onderdeel van het plan Skaeve Huse.

‘Plekinfo’ • Volgens het vigerende bestemmingsplan ‘Hekslootgebied/Spaarndam’ heeft het gehele plangebied thans de dubbelbestemming ‘Waarde Archeologie 2’. In het ontwerpbestemmingsplan is het plangebied gesplitst in de waarden 2a en 4. Onduidelijk is waarom een deel is afgeschaald van 2 naar 4. In onze visie is dit afschalen ongewenst c.q. er is geen aanleiding voor gegeven. Bovendien staat in 4.6.1 van de ‘Toelichting’ bij ‘verwachtingswaarde plangebied’: ‘Op grond van de archeologische beleidskaart van Haarlem ligt het volledige plangebied in een verwachtingsgebied van categorie 2.’ (en is er voor artikel 8.6 dus geen aanleiding).

2/28

• Bij de legenda staat aangegeven de bestemming ‘Tuin-1’. Echter, op de verbeelding staat deze bestemming nergens aangegeven. De vraag is dan ook waarom artikel 6 van de ‘Regels’ dat over ‘Tuin-1’ gaat, überhaupt is opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Wij gaan ervan uit dat dit een omissie is en de bestemming ‘Tuin-1’ van toepassing is op het onbebouwde deel rondom de gebouwen behorende tot het boerderij-ensemble. Klopt dat? ‘Toelichting’ • Artikel 1.6 Bestemmingsplanprocedure: hier staat ‘Het conceptontwerpbestemmingsplan wordt op basis van het wettelijk vooroverleg ex artikel 3.1.1 Besluit ruimtelijke ordening (Bro) toegestuurd aan ……. en belangenorganisaties.’ Heemschut is een dergelijke belangenorganisatie. Niet alleen zijn we een belanghebbende erfgoedorganisatie. Maar ook zijn we in de periode eind 2020-begin 2022, rond de besluitvorming over Skaeve Huse, op meerdere specifieke onderdelen relevant betrokken geweest. Daarna hebben we niets meer gehoord van de gemeente; we zijn niet op de hoogte gehouden, en ons herhaald verzoek te participeren is niet beantwoord. Zelfs over het onlangs ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan en de daarvoor georganiseerde informatiebijeenkomst heeft de gemeente ons niet geïnformeerd. Dit alles in strijd dus met het eigen voornemen in dit artikel 1.6.

Zie ook 2.8 ‘Participatie’ van ‘Toelichting’, waar Heemschut inderdaad niet wordt genoemd. • Artikel 2.7 ‘Verkeer en parkeren/Skaeve Huse’: hier staat o.a. ‘Er komen twee parkeerplaatsen op eigen terrein voor bezoekers, zoals hulpverleners en begeleiders.’ Deze komen blijkens artikel 4.12.4 van de ‘Toelichting’ aan het begin van de oprijlaan. In zicht en daarmee het cultuurhistorische zicht verstorend. Wij pleiten voor autoparkeerplekken uit zicht of aan de openbare weg en/of bij de voldoende beschikbare parkeergelegenheid van de ‘buren’. Temeer omdat de gemeente elders in dit ontwerpbestemmingplan herhaald schrijft dat bestemmingen/functies met een lage parkeervraag gewenst. PS: optimale bereikbaarheid voor hulpdiensten dicht ‘aan de deur’ spreekt voor zich. • Artikel 3.4.1 ‘Omgevingsvisie Haarlem 2025’. Hier is een aanvulling op zijn plaats: het behoud, restauratie/reconstructie en herbestemming van het monumentale boerderij-ensemble past binnen de strategische keuze ‘Mengen en verdichten’, speerpunt 3 ‘Beschermen bestaande wijken: menging en karakter behouden.’ Hoofdstuk 4 ‘Milieu- en Omgevingsaspecten’: wij missen hier de gebruikelijke paragraaf over cultuurhistorie, die bij andere bestemmingsplannen wel in dit hoofdstuk is opgenomen. De ‘soortgelijke’ paragraaf over archeologie is hier bovendien wel opgenomen.

In het kader van de cultuurhistorie in andere delen van het ontwerpbestemmingplan het volgende. In bijlage 1 van ‘Regels’ is een paragraaf ‘Cultuurhistorische waardestelling boerderijcomplex Noord Akendam’ opgenomen. Deze tekst, waarvan wij de herkomst niet kennen, is een beperkte samenvatting en onvolledige beschrijving van de (cultuurhistorische) waardestelling van het boerderijensemble. In aanvulling hierop is het gewenst om bij ‘Bijlage bij de toelichting’ op te nemen de al genoemde redengevende beschrijving van 25 april 2003 over het totale boerderij-ensemble, dat op 17 november 2009 op basis van deze redengevende beschrijving als gemeentelijke monument werd aangewezen. Dan is maar duidelijk wat precies wel en wat niet beschermd is door de monumentenstatus. In hoofdstuk 4 van ‘Toelichting’ en in artikel 9 en 10 van ‘Toelichting’ en van

3/28

‘Regels’ zou vervolgens naar deze redengevende beschrijving kunnen worden verwezen. Zie ook ‘Toelichting’ bij 5.2.2.2 ‘Dubbelbestemmingen’, Artikel 10 ‘Waarde - Cultuurhistorisch ensemble’. • In paragraaf 5.2.2.1 over bestemmingen staat bij artikel 4 ‘Gemengd: ‘Hier is een …… gebruik mogelijk voor maximaal één woning’ Er zijn nu twee woningen binnen het boerderijensemble. In onze visie zou maximaal twee woningen moeten kunnen worden toegestaan, en wij vragen ons af waarom er niet twee zijn opgenomen. Dit overigens onverlet hetgeen hier en in artikel 2.7 van ‘Toelichting’ staat over het gebruik van de ‘andere’ woning voor maatschappelijke (buurt)functies. Heemschut heeft geen probleem met primair een dergelijke maatschappelijke bestemming, integendeel. Maar wanneer dit op enig moment niet mocht lukken, is de courante woonbestemming achter de hand voor de ‘andere’ woning. • ‘5.2.3 Hoofdstuk 3: Algemene regels’ bij ‘Algemene afwijkingsregels’ staat: ‘Zo kan er een afwijking plaatsvinden voor de in het plan aangegeven maten tot ten hoogste 10%’. Gezien de herhaald in het plan aangegeven bescherming van het monumentale boerderij-ensemble pleiten wij voor schrappen van deze afwijkingsbevoegdheid ‘ter plaatse van de specifieke bouwaanduiding orde-1’.

‘Regels’ • Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 4 ‘Gemengd’, bij 4.1 ‘Bestemmingsomschrijving’: hier aanvullen dat de woonvorm Skaeve Huse voor het monumentale boerderij-ensemble expliciet wordt uitgesloten. • Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 4 ‘Gemengd’, bij 4.2 ‘Bouwregels’ bij c ‘ter plaatse van de specifieke bouwaanduiding -orde 1’: hier aanvullen dat ook de gevel/het gevelbeeld, het dak/dakbeeld, de dak-/nokrichting en de nokhoogte gehandhaafd moeten blijven, wat ook geldt voor ondergeschikte onderdelen zoals dakkapellen, dakdoorbrekingen en dergelijke. • Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 4 ‘Gemengd’: hier toevoegen een paragraaf ‘Afwijking bouwregels’ met als tekst: ‘Ter plaatse van de specifieke bouwaanduiding -orde 1 geen afwijkingen van de bouwregels toegestaan, tenzij elders specifiek andere vermeld.’ • Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 6 ‘Tuin – 1’, bij 6.1 Bestemmingsomschrijving. Daar staat: ‘De voor 'Tuin - 1' aangewezen gronden zijn bestemd voor: ‘b. autoparkeren met een maximum van drie parkeerplaatsen’. Auto’s in de tuin zijn ongewenst wanneer deze in zicht vanaf de openbare ruimte staan geparkeerd en daarmee het cultuurhistorisch zicht verstoren.

• Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 9 ‘Waarde -cultuurhistorie’, bij 9.2 ‘Bouwregels, waar bij 1a staat: ‘het realiseren van bouwwerken die zijn toegestaan op grond van de bestemming Agrarisch met waarden - Natuurwaarde, Gemengd, Maatschappelijk, Tuin - 1, of Water’. Graag een bevestiging dat dit de facto betekent dat er alleen gebouwd mag worden in het bouwvlak ‘Maatschappelijk’ ofwel het bouwvlak specifiek voor de Skaeve Huse. Eenzelfde bevestiging voor artikel 10 ‘Waarde -cultuurhistorisch ensemble’ bij 10.2 ‘Bouwregels’. • Hoofdstuk 2 ‘Bestemmingsregels’, artikel 9 ‘Waarde -cultuurhistorie’, bij 9.4 ‘Afwijken van de bouwregels’, waar staat: ‘Het bevoegd gezag kan met een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 9.2 en toestaan dat wordt gebouwd in afwijking van de bouwregels van de andere bestemming, mits de cultuurhistorische- en landschappelijke waarden van de gronden hierdoor niet onevenredig worden geschaad.’ Wij vinden dat deze afwijkingsbevoegdheid moet worden verwijderd ‘ter plaatse van de specifieke bouwaanduiding orde-1’. Met name gezien de hier hoge,

4/28

cultuurhistorische en landschappelijke waarden, alsook gezien de orde 1-status van het geheel en de hoge waarde van het boerderij-ensemble. Idem artikel 10 ‘Waarde -cultuurhistorisch ensemble’ bij 10.3 ‘Afwijken van de bouwregels’. • Artikel 14.1 ‘Afwijken van de regels algemeen’ bij a, b en c: deze afwijkingen uitsluiten ‘ter plaatse van de specifieke bouwaanduiding -orde 1’. • De eventuele aanpassingen zoals door ons bepleit bij ‘Plekinfo’ en de ‘Toelichting’ werken mogelijk ook door in c.q. zorgen voor aanpassingen van dit onderdeel ‘Regels’ (en bijlagen bij regels). Zienswijze reclamant D Is er een "artist impression" beschikbaar. Hoe gaat (gezien vanaf de weg) eruit zien? inclusief de groene geluidsschermen. Bodem onderzoeken zijn oud (2010 of 2011) volgens mij is de geldigheid van een bodem onderzoek ongeveer 5 jaar? Zienswijze reclamant E Woonoverlast veroorzaken in wat? Ik woon er praktisch tegenaan met 2 kleine kinderen. Moeten we ons nu nog meer zorgen maken als we op straat lopen, of als ik mijn kind alleen buiten laat? We fietsen daar ook regelmatig langs. Ik krijg hier echt stress van. Als er aparte huizen voor deze mensen gemaakt moeten worden, dan zal het niet niks zijn. Zienswijze reclamant F Een prachtig natuurgebied gaan jullie verstoren. Ik wandel daar zeer graag. Heerlijke rust.

Mensen die moeilijk mee kunnen komen in de maatschappij, gaan jullie dus aan de rand van de stad plaatsen. Ik begrijp jullie keuze totaal niet. Maar ondanks de protesten van de omgeving had de gemeente al besloten. Triest. Zienswijze reclamant G Ik ga hier niet mee akkoord. Te belachelijk voor woorden dit. Op afstand blijven zodat ze geen overlast kunnen veroorzaken. 2 minuten afstand van ons huis Veel succes bij het ontwikkelen van de "Skaeve Huse"! Zienswijze reclamant H Via deze weg maak ik bezwaar tegen de komst van Skaeve Huse aan de Vergierdeweg. Ik heb alle informatie doorgelezen van de Skaeve Huse in Rotterdam. De gemeente Rotterdam heeft een aantal criteria gebruikt voor keuze van de plek;

5/28

* de locatie ligt daar niet naast of in een woonwijk en ligt op een minimale afstand van 300m van de dichtstbijzijnde woningen. Dit gaat in het geval van Haarlem al niet op. De woningen en de woonwijk liggen wel praktisch naast de locatie. * minimale afstand tot scholen is 1,2km in Rotterdam. In het geval van Haarlem is dit maar 600 meter van basisschool de dolfijn en 750m van kinderopvang de Hartengroep. (https://www.rotterdam.nl/skaeve-huse) Daarnaast ligt Skaeve Huse vlakbij allerlei sportvoorzieningen waar kinderen ook allemaal gebruik van maken, zodat ze dus telkens langs deze plek moeten fietsen. Het gaat om overlastveroorzakers op allerlei fronten. Daar wil ik mijn kinderen niet mee geconfronteerd zien en wil al helemaal niet dat ze ze per ongeluk op het schoolplein zien of elders in onze wijk met alle eventuele risico's van dien. Ik begrijp dat deze mensen een plek nodig hebben, maar dat hoeft niet zo dicht bij een woonwijk die vol zit met gezinnen met (jonge) kinderen. En ik begrijp niet dat eerder in andere gemeenten gehandhaafde criteria hier niet ook worden gebruikt. Zienswijze reclamant I Waarom komen deze woningen in een gebied waar heel veel kinderen naar sportvelden, Westbroekplas fietsen en lopen. Ik vind oprecht dat de veiligheid in het geding komt.

Deze mensen die daar zouden moeten gaan wonen worden er niet voor niets geplaatst en dat vind ik zeer zorgelijk. Daarnaast zijn er 2 grote begraafplaatsen met actief gebruik wat ook zeer bedenkelijk is m.b.t. voorgestelde plannen. Hier hoort gepaste rust en respect bij. Ik vind de bestemming zeer bedenkelijk! Zienswijze reclamant J Ik heb grote zorgen over jullie voorgenomen plannen om mensen te gaan plaatsen op de Vergierdeweg die nergens anders kunnen aarden en een gevaar voor de omgeving zijn. Een groot voorbeeld is de Skaeve Huse in Velserbroek waar brandstichting en a sociaal gedrag de normaalste zaak van de wereld is voor dit soort mensen. Ik wil jullie erop wijzen dat er schoolgaande kinderen vrouwen alleen jeugd die naar de sportvelden gaan er allemaal langs rijden en dit een onbehagelijk gevoel geeft voor een ieder normaal denkend mens , want dit gaat onherroepelijk fout. Verder liggen er 2 crematoriums en 2 begraafplaatsen er pal naast ,en tegenover en het lijkt mij dat de mensen die daar komen ,en vol met verdriet zitten, om geconfronteerd te worden met die mensen.

Zienswijze reclamant K Ik vind het plan fijn omdat ik weet die kleinschalig woonvormen voor dakloos mensen zijn broodnodig, maar is het goed om kwetsbaar mensen zo ver van anderen te plaatsen? Zij heeft zeker medische zorg en zo nodig, ook gemeenschappelijk contacten (en niet alleen met andere mensen met problemen).

6/28

Zienswijze reclamant L Noway! DENK AAN DE KINDEREN!!!! BOZE MOEDER

Zienswijze reclamant M Geen woning bestemming op dit stuk grond toestaan. Dit is buitengebied voor alle Haarlemmers. Zienswijze reclamant N Ben tegen de bouw van dit huis. Dit hoort niet midden in een woonwijk thuis. Zienswijze reclamant O Dit lijkt me geen goede locatie voor een skaeve huse plan. Er wonen hier veel jonge gezinnen met kleine kinderen. De kans dat deze kinderen door de komst van skaeve huse in gevaar kunnen komen door de komst van deze bewoners. Ik begrijp dat ook zij een woonruimte verdienen, maar het lijkt me beter om te kijken naar een andere locatie/bestemming. Dit mooie natuurgebied is juist zo fijn en dichtbij om te wandelen, zonde als het straks onveilig gaat voelen als je daar wil wandelen. Zienswijze reclamant P Belachelijk. Zoveel woningnood. En de gemeente kiest voor zoiets. Help liever gescheiden moeders met kinderen. Had voor een blijf van mijn lijf huis gekozen. Zienwijze reclamant Q Skaeve Huse komt op afstand van woningen, maar deze mensen moeten boodschappen doen, waardoor zij wel in onze woonwijk komen. Tevens is het langs de uitvalsweg naar Velserbroek, waardoor deze weg onveiliger wordt voor onze kinderen. Zienwijze reclamant R Hoi In Velserbroek is het een mislukt project. Ze staan half gesloopt leeg. Er woont niemand meer. Wat er verkocht kon worden hebben de vorige bewoners verkocht Ik zou zeker gaan kijken in Velserbroek.

Waarom nu in Haarlem dit wel doen. Ik zou eerst eens met de gemeente Velsen gaan praten. Zienwijze reclamant S Ik hoop dat t mooie vergezicht blijft bestaan en de boerderij behouden blijft! Bij de open dag gestemd voor een gemeenschappelijke invulling voor de buurt! Mensen moeten kunnen wonen wat beschermd hoop ik!! Zienwijze reclamant T

7/28

Wij vinden dit een slecht plan, ondanks de ellendige situatie waar deze mensen inzitten. Het is een gebied waar veel jongeren langs komen i.v.m. sportactiviteiten. Er is een verwacht risico op overlast, dus niet doen! Ik betreffende de omgeving dit i.v.m. monumentale boerderij, dat dit nu wel gerenoveerd kan worden i.v.m. dit plan is te sneu voor woorden! Maak er iets anders leuks van. Zienwijze reclamant U Fijn dat er een plek wordt gecreëerd voor deze mensen maar voor de omwonende is er een risico van overlast in de breedste zin van het woord. Ook jammer dat er groen/natuur hierdoor verloren gaat. Zienwijze reclamant V Geen goed idee, de containerwoning tegenover het ziekenhuis geven al genoeg overlast Zienwijze reclamant W En weer wordt Haarlem-Noord gebruikt als afvoerputje. We hebben hier al genoeg opvang voor mensen met verschillende problematiek. Maar ja, inspraak heeft in Haarlem weinig zin. Gemeente duwt plannen er gewoon door. Veel groen weg in Noorderhout (Noorder Sportpark). Betaald parkeren. Nu weer dit plan. Richt de blik eens op Haarlem-Zuid. Zienwijze reclamant X Ik ben tegen. Er wonen veel families met de kinderen dichtbij. Ik wil niet mensen met verslavingen in onze woonwijk. Ze zijn overlast in opvangen. Dat betekent, dat gemeente kan niet ons garantie geven dat deze mensen wil zich gedragen. Wij zijn beter met huizen voor starters.

Zienwijze reclamant Y Ik maak bezwaar tegen het veranderen van het bestemmingsplan. Een prachtig groen gebied, wat behouden moet worden. Tevens is het gebied doorgang naar Spaarndam. Als mensen op hun fiets daar door moeten fietsen, moet dat wel veilig zijn! Zienwijze reclamant Z Ik vind het onacceptabel dat de gemeente zó dicht bij een wijk, waar veel mensen (al dan niet met jonge kinderen) wonen, deze Skaeve Huse wil gaan neerzetten. Het zijn woningen voor mensen die zich in een woonwijk niet kunnen aanpassen. Dus dat zegt al genoeg. In feite zijn het zwak socialen die nét niet crimineel genoeg voor de gevangenis zijn. Ik ben altijd voor goede opvang voor kwetsbare mensen met psychische problemen. Maar dit idee is vanaf dag 1 écht absurd. Hoe bedenk je dit?! De locatie die jullie op het oog hebben is pal naast en tegenover uitvaartcentra en sportvelden. Overlast veroorzakende asocialen kunnen beter ver weg van de bebouwde kom gehuisvest worden, ergens op een braakliggend terrein achter een industriegebied o.i.d. Het lijkt

8/28

nu of de gemeente maar gaat afwachten tot er incidenten zullen plaatsvinden. Dit geeft mij en mijn gezin een onveilig gevoel. De boerderij mag wat mij betreft een mooie inspirerende, creatieve en duurzame plek worden voor omwonenden en mensen van buitenaf. De natuur en weilanden eromheen graag zo laten hoe ze zijn. Zienwijze reclamant AA We received recently your letter dated 11 December 2023 about the Skaeve Huse in Vergierdeweg. We are disappointed to know about this project and want to express our concerns: 1) we will not feel safe in having the type of people you intend to build the house for, so close to our home. The location you indicate for the project is a street with not much light yet people, including us, walk there often with kids and dogs. It will feel very unsafe. 2) the value of our home will decrease due to the proximity to such a structure 3) we do not see our neighbourhood as the best place for such a project In conclusion we would also like to know what type of surveillance will be undergoing through time if such a project is completed. Zienwijze reclamant AB Zonde. Echt zonde van het mooie stukje natuur wat er nog is rondom Haarlem. Waarde van onze huizen gaan naar beneden.

Dat wordt vergoed door jullie? Ik baal enorm van dit domme plan Zienwijze reclamant AC Via deze weg geven wij vanuit Sterrenheuvel Holding B.V., waaronder Afscheidshuis & Crematorium Sterrenheuvel valt, formeel onze zienswijze op de mogelijke realisatie van projectplan Skaeve Huse op de ‘taartpunt’ naast onze uitvaartlocatie: Vergierdeweg 454 te Haarlem. Hoewel wij begrip hebben voor het projectplan en de mogelijke oplossingen die het biedt voor de binnenstad van Haarlem, voorzien wij een aantal problemen waarvan wij verwachten dat deze serieus van invloed zullen zijn op onze omgevingsveiligheid, -hygiëne en de rust in het stiltegebied en daarom maken wij ons zorgen over de impact die dit projectplan zal hebben op nabestaanden, onze gasten en de gehele uitvaartdienstverlening in en om ons bedrijf. Door dit project zo dicht op vier uitvaartlocaties (Begraafplaats Akendam, Crematorium Dela, Begraafplaats St. Jozef en Afscheidshuis en Crematorium Sterrenheuvel) te plaatsen, vrezen wij een verstoring van rust en sereniteit rondom afscheidnemen van dierbaren. De bewoners van het project hebben immers moeite met sociale aanpasbaarheid en kampen o.a. met verslavings- en/of externaliserende gedragsproblematieken. Dergelijke gedragingen zullen onzes inziens een enorme 9/28

weerslag hebben op de beleving van nabestaanden en hun gasten van uw begraafplaatsen en ons crematorium. Een risico dat wij daardoor ook ongepast vinden. Ons afscheidshuis heeft een 24/7 functie en is derhalve op ieder moment bereikbaar en gebaat bij een veilige en rustige omgeving. Het bezoek aan een overledene en het beleven van een afscheidsceremonie zijn emotionele gebeurtenissen en kennen alleen het huidige moment. Dit betekent dat het afscheid in alle rust en aandacht moet kunnen plaatsvinden. Bovendien kan het niet opnieuw, alles moet kloppen op het moment van afscheidnemen. Op dit moment zijn de vier locaties, het stiltegebied en de cultureel-historische omgeving met elkaar in balans Het zicht vanuit onze ceremonieruimte is nu gericht op landelijk gebied. Families benoemen dit als rustgevend en aangenaam. Met uw plannen verandert dat uitzicht, door bebouwing en projectbewoners met hun specifieke leefwijzen, hygiëne en voorkeuren van woonomgeving, direct. Naast de sfeer- en veiligheidsbeleving bij bezoekers wordt naar verwachting ook de veiligheid van eigendommen op de begraafplaatsen, inclusief van ons pand dat op de begraafplaats staat, in gevaar gebracht. Uiteraard voorzien wij hier problemen. De emotionele waarde is voor nabestaanden groot en daarom druk ik u op het hart ook hiermee rekening te houden. Tot slot moet mij nog iets van het hart.

Ik wil u erop wijzen dat er binnen een straal van ca. 700 meter al verschillende sociale projecten zijn gerealiseerd. Zoals u weet is de veiligheid in HaarlemNoord/Schoten/Velserbroek nu reeds een wankel evenwicht. Het toevoegen van een nieuwe groep bewoners met een sociale en/of psychische uitdaging lijkt derhalve niet in het belang van de huidige buurtbewoners noch de bezoekers van Sterrenheuvel. Ik vraag u dan ook opnieuw een locatie te kiezen waar de weerslag van de levenskeuzes van de projectbewoners minder van invloed is op het publieke leven, de buurt en onze bezoekers in het bijzonder, dan het geval zal zijn in Noord-Akendam. Kortom, wij voorzien dat dit alles direct van invloed gaat zijn op de beleving van onze locatie en de geboden diensten die wij verrichten en dit mogelijk ook een inkomstenderving met zich mee zal brengen. Wij leggen dergelijke verantwoording dan ook neer waar deze hoort, mocht u besluiten dit project op locatie Noord-Akendam te realiseren. Ik vraag u hierbij ons op de hoogte te houden van uw denkwijzen en wij denken graag met u mee in oplossingen. Zienwijze reclamant AD Het is geen goed plan om de Skaeve Huse op deze locatie te bouwen. Te dicht bij andere woningen en te dicht bij sportvelden en uitvaartlocaties. Ik en mijn gezin voelen ons hier niet veilig bij. Ook verwacht ik overlast van de bewoners van het huis.

Kortom bouw de Skaeve Huse op een andere locatie waar niemand er last van heeft. Zienwijze reclamant AE Cliënt is woonachtig in de directe nabijheid van het gebied dat de plannen behelst. Daardoor is het evident dat cliënt gevolgen van enige betekenis zal ondervinden ten gevolge van het plan. Zie voor

10/28

een impressie van het gebied dat de plannen behelst en de woning van cliënt onderstaande afbeelding.

Cliënt kan zich niet verenigen met het ontwerpbestemmingsplan “Skaeve Huse - Vergierdeweg” ten behoeve realiseren van een faciliteit voor beschermd wonen aan de Vergierdeweg 452/454 in de vorm van Skaeve Huse, waarin overlast gevende personen gehuisvest kunnen worden die niet in aanmerking komen voor andere vormen van begeleid wonen. Cliënt stelt zich daarbij op het standpunt dat het bestreden ontwerpbestemmingsplan niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening, de Wet natuurbescherming en provinciale regelgeving. Er is bij de vaststelling van deze plannen is bovendien onvoldoende rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van cliënt, waarbij er ten onrechte en onvoldoende gemotiveerd wordt uitgegaan van een evenredige aantasting van het woongenot van cliënt en andere omwonenden. De beoogde ontwikkeling op deze locatie is niet mogelijk volgens de regels van het vigerende bestemmingsplan ‘Hekslootgebied / Spaarndam’ uit 2009. Reden waarom u voornoemd ontwerpbestemmingsplan heeft opgesteld. Gerechtvaardigde vrees voor overlast Allereerst merkt cliënt op dat hij vreest voor overlast veroorzaakt door de toekomstige bewoners van onderhavig plangebied.

Uit de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan alsmede de planregels volgt dat sprake zal zijn een woonvorm bedoeld voor inwoners van Haarlem die zich niet aanpassen aan een gewone woonomgeving (denk aan geluidsoverlast, stankoverlast, onaangepast gedrag etc). Nu cliënt op korte afstand van het plangebied woont, is gezien de

11/28

achtergrond van de toekomstige bewoners te verwachten dat overlast ter plaatse van de woning van cliënt zal gaan optreden. Deze vrees is onder meer gegrond omdat de woning van cliënt zich op de route van het plangebied naar de dichtstbijzijnde supermarkt bevindt. Voorts merkt cliënt ook op dat de locatie zich nabij het complex met de sportvelden bevindt en dat in en rondom dit sportcomplex sprake is van veel spelende kinderen. Gezien de achtergrond van de toekomstige bewoners is het onverstandig deze woonvorm nabij een dergelijke voorziening toe te staan. Paragraaf 2.5 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan In paragraaf 2.5 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan is gesteld op de voorgenomen locatie geen sprake is van omwonenden en dat is voldaan aan de eis dat zich binnen 100 meter van het plangebied geen woningen bevinden. Met betrekking tot deze motivering merkt cliënt op dat wel degelijk sprake is van omwonenden nu het plangebied zich op korte afstand van een zeer grote woonwijk bevindt. Zoals eerder vermeld is de kortste route naar dagelijkse voorzieningen (zoals een supermarkt) dwars door deze woonwijk. In zoverre is de motivering die ten grondslag is gelegd aan het ontwerpbestemmingsplan dan ook onjuist. Daarnaast merkt cliënt op dat er binnen 100 meter van het plangebied wel degelijk sprake is van een woonbestemming.

Zie onderstaande afbeelding van de plankaart waaruit volgt dat - op basis van het bestemmingplan “Van der Aart” direct ten westen van de locatie van het nieuwe ontwerpbestemmingsplan (aan de overzijde van de straat) sprake is van een woonbestemming. Tevens kent de stolpboerderij op basis van het vigerende bestemmingsplan een woonbestemming. Derhalve gaat de motivering van het ontwerpbestemmingsplan ook op dit punt niet op en berust het plan niet op een deugdelijke motivering als bedoeld in artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht.

12/28

Voorts wijst cliënt erop dat in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan is gesteld dat er permanent een beheerder op de locatie aanwezig zal zijn maar dat dit voornemen geenszins is geborgd in de planregels. Zekerheid op dit punt is daarmee niet verkregen en daarom is de rechtszekerheid van het ontwerpbestemmingsplan in relatie tot de toelichting in het geding. Gemengde bestemming Binnen het plangebied zal de voormalige stolpboerderij een gemengde bestemming krijgen. Uit de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan volgt echter dat nog geen duidelijkheid bestaat over de invulling van deze gemengde bestemming. Onder anderen is gesteld dat wordt gedacht aan een initiatief in de maatschappelijke richting, mogelijk een welzijnsinstelling gecombineerd met ruimte voor dagbesteding en een functie voor de wijk. Uit de plantoelichting volgt echter dat het nog alle kanten op kan gaan. Cliënt merkt in dit kader op dat dus nog niet duidelijk is naar welke functie vraag bestaat en of de gemengde bestemming überhaupt gebruikt zal worden nu de naastgelegen woonvorm een belemmering kan vormen voor toekomstige initiatiefnemers. Kort en goed staat in ieder geval vast dat de vraag naar de gemengde bestemming op deze locatie niet is onderzocht en dat men niet weet hoe groot de kans op toekomstige leegstand zal zijn.

Het ontwerpbestemmingsplan voorziet daarmee in een bestemming zonder onderzoek te doen naar de toekomstige invulling en daarmee voldoet het plan niet aan de zorgvuldigheidsvereisten. Het ontwerpbestemmingsplan is daardoor in strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Afstand crematorium Uit de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan volgt dat verweerder veel waarde toekent aan de aanbevolen richtafstand met betrekking tot bedrijven en milieuzonering uit de VNG-brochure. In voorliggend geval is niet aan deze richtafstand voldaan nu het naastgelegen crematorium zich

13/28

op circa 30 meter van de maatschappelijk bestemming (bedoeld voor de woonvorm) bevindt. Een crematorium is een bedrijvigheid met een milieucategorie 3.2, met een richtafstand van (gereduceerd) 50 meter. Kort en goed staat vast dat niet aan deze richtafstand wordt voldaan. In de toelichting wordt gepoogd deze overschrijding als aanvaardbaar te typeren door aan te geven dat het uitstootkanaal van de verbrandingsoven zich wel op een afstand van 50 meter bevindt. Dit is naar mening van cliënt echter te makkelijk door de bocht nu het uitstootkanaal voor de verbrandingsoven eenvoudig (en zonder voorafgaande toestemming van zowel het College van B&W als de gemeenteraad) kan worden verplaatst. Het is binnen de regels van de maatschappelijke bestemming voor de exploitant van het crematorium immers toegestaan dit uitstootkanaal op een andere locatie te plaatsen. Derhalve valt niet uit te sluiten dat de overlast die met het hanteren van de richtafstanden uitgesloten dient te zijn, toch zal optreden. Het ontwerpbestemmingsplan is daarom niet in overeenstemming met de goede ruimtelijke ordening en komt voor vernietiging in aanmerking.

Ecologie In de rapportage van Adviesbureau Ecologisch van 18 juli 2022 (QuickScan Vergierdeweg 452 en 454 te Haarlem) is onderzoek gedaan naar de ecologie teneinde duidelijkheid te verschaffen over de vraag het ontwerpbestemmingsplan in overeenstemming is met de regels uit de Wet natuurbescherming. In de rapportage worden (samengevat) de volgende conclusies beschreven: De bebouwing in het projectgebied biedt potentiële verblijfplaatsen voor gebouw bewonende vleermuizen, tijdens de geplande werkzaamheden kunnen er daarom verblijfplaatsen van vleermuizen verloren gaan; Het projectgebied kan mogelijk door vleermuizen als foerageergebied worden gebruikt; De stapels met spullen en zolders van de gebouwen bieden potentiële verblijfplaatsen voor marterachtigen, gedurende de werkzaamheden kunnen er daarom verblijfplaatsen van marterachtigen verloren gaan; Door het dichte bladerdek kan niet worden uitgesloten dat er potentieel jaarrond beschermde nesten voor vogels in het projectgebied aanwezig zijn, dient daarom een controle in de winterperiode uit te worden gevoerd om de aan- of afwezigheid van jaarrond beschermde nesten te kunnen beoordelen; In het projectgebied is potentieel voortplantingswater en overwinteringsbiotoop voor de rugstreeppad aanwezig, tijdens de werkzaamheden kunnen er daarom mogelijk beschermde functies voor de rugstreeppad verloren gaan.

Kort en goed volgt uit deze conclusies dat geenszins is uitgesloten dat sprake is van strijd met de Wet natuurbescherming. Zowel (o.a.) de vleermuis als de rugstreeppad zijn immers beschermd op grond van deze wet. Zo is in artikel 3.5 van de Wnb bijvoorbeeld beschreven dat het verboden is in het wild levende dieren van soorten genoemd in bijlage IV, onderdeel a, bij de Habitatrichtlijn in hun natuurlijk verspreidingsgebied opzettelijk te doden, vangen of verstoren. Ook is het verboden om de voortplantingsplaatsen of rustplaatsen te beschadigen of te vernielen. De rugstreeppad (bufo calamita) staat in die bijlage genoemd. Nu uit de rapportage van 18 juli 2022 volgt dat tijdens de werkzaamheden beschermde functies voor de rugstreeppad verloren gaan kan het

14/28

ontwerpbestemmingsplan wegens strijdigheid met de Wet natuurbescherming niet worden vastgesteld. Overigens merkt cliënt ook op dat indien het plan toch wordt vastgesteld, in strijd met de zorgplicht uit artikel 1.11 van de Wet natuurbescherming wordt gehandeld. Plan in strijd met provinciale regelgeving Naast het voorgaande wijst cliënt op strijd met provinciale regelgeving. Uit artikel 6.3 van de Omgevingsverordening NH2020 volgt dat een ruimtelijk plan uitsluitend kan voorzien in een nieuwe stedelijke ontwikkeling als de ontwikkeling in overeenstemming is met de binnen de regio gemaakte schriftelijke afspraken. Nu sprake is van het toevoegen van woningen in buiten de bestaande contouren van de stad stelt cliënt zich op het standpunt dat sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Uit de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan volgt niet welke afspraken binnen de regio zijn gemaakt over deze bijzondere woonvorm buiten de bestaande woonwijk(en). Derhalve is het plan in strijd met artikel 6.3 van de NH2020. Voorts wijst cliënt op strijdigheid met artikel 6.4 van de Omgevingsverordening NH2020. Artikel 6.4 geeft aan dat een kleinschalige ontwikkeling mogelijk is indien: a. de ontwikkeling plaatsvindt op een locatie waar een stedelijke functie is toegestaan; b. het toegestane bebouwd oppervlak niet wordt vergroot; en c. het aantal burgerwoningen niet toeneemt.

Zoals in de toelichting op het bestemmingsplan ook is erkend, voldoet de voorliggende ontwikkeling van de “Skaeve Huse” niet aan deze voorwaarden. Derhalve is het plan in strijd met de provinciale regelgeving en kan niet in stand blijven. In de toelichting op het bestemmingsplan is vervolgens gewezen op artikel 6.5 van de NH2020. Cliënt meent echter dat dit artikel niet van toepassing is nu (1) geen sprake is van een voormalig agrarisch bouwperceel omdat op grond van het bestemminhgsplan ter plaatse van de stolpboerderij sprake is van een woonbestemming en ter plaatse van de nieuwe maatschappelijke bestemming voor de bijzondere woonfunctie sprake is van een recreatieve bestemming. Zie hiervoor de afbeelding op de volgende pagina. Daarnaast (2) wordt de woonfunctie van omringende woningen beperkt. Zie ter onderbouwing de eerdere onderdelen van deze zienswijze. Tot slot (3) is geen sprake van het gebruiken bestaande bebouwing op een voormalig agrarisch bouwperceel (hetgeen een voorwaarde is blijkens aanhef eerste lid van artikel 6.5). Er wordt immers nieuwe bebouwing opgericht op een locatie waar geen bedrijfsbebouwing aanwezig is.

15/28

Naast het voorgaande merkt cliënt op dat (indien zover van toepassing) ook sprake is van strijd met artikel 6.9, eerste en tweede lid en artikel 6.10 van de NH2020. Inzake de nieuwe provinciale verordening (NH2022) verwijst cliënt naar paragraaf 6.2.2.2 voor de gelijkluidende regels als in de NH2020. Met betrekking tot deze nieuwe provinciale verordening stelt cliënt zich op het standpunt dat sprake is van strijdigheid met deze overeenkomstige artikelen. Nu sprake is van strijd met provinciale regelgeving kan het ontwerpbestemmingsplan niet worden vastgesteld. Zienwijze reclamant AF Ik heb gezien hoe dit is misgegaan in Velserbroek. Laten we deze fout niet nog eens gaan herhalen in Haarlem-Noord. Slecht plan. Zienwijze reclamant AG Hierbij wil ik mijn ernstige bezorgdheid uitspreken over de voorgenomen veiligheidsplannen voor de locatie Vergierdeweg voor 6 drugs en dakloze mensen voor Skaeve Huse. In deze zienswijze wil ik mij meer gaan richten op de locatie Vergierdeweg, omdat daar mijn persoonlijke bezorgdheid ligt. T.a.v. Begraafplaats Sint Jozef waar mijn schoonvader al jaren ligt en waar ik sinds ongeveer één jaar ook mijn eigen graf heb gehuurd voor 20 jaar. Maar ook twee brandweerlieden die door een ernstige brand in 2003 ons zijn ontvallen en vele bekende Haarlemmers. En natuurlijk ook de locatie Sterrenheuvel waar familie samenkomt om

16/28

afscheid te nemen van hun dierbare op deze rustige plek, aan de overkant Begraafplaats Akendam en de diversen sportverenigingen op een paar meter afstand. Hier wordt totaal geen rekening mee gehouden. Helaas hebben de wethouder, college en raadsleden met dit besluit totaal niet geluisterd naar de duidelijke argumenten van bewoners, wijkraden en diversen organisatie t.a.v. het waarborgen van de veiligheid en toekomstige overlast voor de omgeving op het laatste mooie stukje Haarlem Noord. De locatie ligt op 250 meter afstand van de Slaperdijkweg, 400 meter van de Velserbroek waar over aantal jaar misschien nog 100 meter afstand vanwege bebouwingen vanuit Velserbroek. Er wordt alleen gekeken naar hoe de probleemgevallen verplaatst kunnen worden, zodat ze minder overlast kunnen veroorzaken. Maar hiermee los je het probleem niet op, je verplaats alleen het probleem en zadelt een rustige, vredig en respectvolle omgeving hier gewoon mee op. Hierdoor neemt de overlast toe en dat moeten wij maar gewoon voor lief nemen, want de locatie komt natuurlijk niet dicht tegen de achtertuin van de wethouder dus dan is het geen probleem. Nu kan ik al wel zeggen dat dit voorgenomen besluit een van de grootste politieke blunder zal kunnen gaan worden in de geschiedenis van de stad Haarlem.

Vele raadsleden zijn er vermoedelijk niet op de hoogte dat er op deze locatie niet ontploft graten kunnen liggen. Dit is in geen van de plannen benoemd. De overlast gaat straks waarschijnlijk groot worden. De locatie zal straks aantal maanden 24/7 beveiligd worden en na 6 maanden alleen dagelijks toezicht van een beveiliger. De omliggende winkels in Haarlem bij o.a. de Eksterlaan, Velserbroek centrum en het Marsmanplein krijgen met overlast te maken o.a. diefstal. Maar ook de begraafplaatsen kunnen worden vernield of leeggeroofd, de bezoekers van Sterrenheuvel die dag en nacht komen en bij de sportverenigingen kan de veiligheid `s avonds niet meer worden gewaarborgd. En dan hebben wij ook nog het financiële kostenplaatsje van dit project. Het bouwen van het complex, de woningen opknappen bij boerderij Akendam, het jaarlijkse onderhoud van de voorzieningen en natuurlijk de kost en inwoning van 6 personen. Alles komt op het bordje van de gemeente en wie betalen dat, de bewoners. Hoe langer het nog gaat duren voordat dit project uitgevoerd zal gaan worden zijn de kosten nog hoger geworden dan vooraf bedacht. In het rapport wordt aangegeven dat de politie er geen probleem mee heeft, maar dat is natuurlijk makkelijk gezegd. De politie heeft geen of beperkte inzet voor noodhulp beschikbaar en ook bij Handhaving is dit het geval.

Door de bezuinigingen die gemeente heeft uitgevoerd in het verleden. Dus wie mag alles oplossen, natuurlijk de bewoners. Dus mijn laatste oproep is leg het veiligheidsplan nog een keer onder de loep en kijk naar een verbeterd veiligheidsplan, zodat de omgeving hier zo min mogelijk overlast van zal ondervinden. Zienwijze reclamant AH Het is 2025. Een oude kennis van u is overleden en u heeft een uitnodiging ontvangen om een laatste groet aan hem te brengen. Hij ligt opgebaard in een van de prachtige suites van Afscheidshuis Sterrenheuvel. Het is een mooie zomeravond als u op de fiets stapt en in de richting van Haarlem Noord fietst. De Vergierdeweg… het heeft altijd iets speciaals. Eerst de levendigheid van de sportvelden en even verderop de rust van de oude begraafplaatsen Akendam en St. Jozef...

17/28

en dit alles met het prachtigste uitzicht dat deze fijne stad rijk is...een eeuwenoud weiland waar de paardjes en de schaapjes vrolijk grazen. Als u bijna bij Sterrenheuvel aankomt, hoort u een gek en vooral onverwacht geluid. U schrikt ervan en kan nog net overeind blijven. Langs de kant van de weg, bij het bushokje, op nog geen 20 meter bij u vandaan, staat een man te schreeuwen. Hij lijkt verward en u twijfelt of u hem wellicht moet gaan helpen. Als u dichterbij komt stapt hij enigszins dreigend op u af en hij schreeuwt iets onverstaanbaars naar u. U besluit om snel door te fietsen en het gevoel van rust dat u ervaarde toen u de Vergierdeweg op kwam rijden is compleet verdwenen. Gelukkig is het een lichte zomeravond en ziet u dat er meer mensen naar Sterrenheuvel op weg zijn, waarschijnlijk om ook uw oude kennis te eren. Dat geeft u een gevoel van veiligheid. U parkeert uw fiets in de overdekte stalling, waar u de stank van urine denkt te ruiken. Snel loopt u naar de ingang van Sterrenheuvel en u vergeet het voorval. Na de condoleance bent u blij dat het nog steeds licht is en dat er meer mensen met de fiets zijn gekomen en met u meelopen naar de fietsenstalling. U praat nog even na bij het hek en vertrekt snel naar huis.

Wat ik hier voor u schets is een reëel beeld van wat ons te wachten staat als u besluit om uw plannen door te zetten om een opvanghuis aan de Vergierdeweg te bouwen. Het is een slecht plan omdat het beslist niet past in een omgeving waar mensen verdriet ervaren en waar zij door de rust en de natuur een gevoel van troost zouden moeten kunnen voelen. Ik vind dat het getuigt van een groot gebrek aan empathie. De omgeving van de Vergierdeweg wordt door elke Haarlemmer geassocieerd met de rust die uitstraalt van de begraafplaatsen en dat dreigt nu wreed verstoort te worden. Het voorval dat ik omschrijf is denkbaar en het kan nog erger. De verwarde mensen die onderdak zouden moeten krijgen in het nieuwe opvanghuis kunnen gaan dolen door de buurt, over de begraafplaatsen, op de (eigen) terreinen van de beide crematoria, en daardoor de rouwende nabestaanden lastigvallen op veel denkbare manieren. Ze zijn immers geen gevangenen en er ze staan slechts deels onder toezicht. Wij onderstrepen dat het belangrijk is dat er voor deze mensen opvang moet zijn. Dat er voor ze gezorgd moet worden en dat zij hulp moeten krijgen. Maar dat kan ook en vooral in een gebied waar niemand er last van heeft, bijvoorbeeld in de Waarderpolder. Daar wonen geen mensen, en daar is ruimte genoeg.

Ja, u zult het bestemmingsplan moeten aanpassen als u in de Waarderpolder gaat bouwen, maar dat lijkt mij geen probleem. Ik vraag u, ontneemt u mensen in rouw niet de kans om in alle rust afscheid te nemen van hun dierbare. En geef ‘de mensen van voorbij’ dat waar zij recht op hebben. Rust! Zienwijze reclamant AI Via deze weg geef ik graag, mede namens mijn vrouw en twee kinderen onze zienswijze op de mogelijke realisatie van projectplan Skaeve Huse op de Vergierdeweg te Haarlem. Wij wonen op de Vergierdeweg. Allereerst deel ik drie observaties die ik graag aan u voorleg en waarvan ik benieuwd ben naar de reactie van de gemeente: 1. Het natuurgebied Hekslootpolder is aangewezen (middels reparatieplan B Haarlem 2019) met als bestemming ‘waarde / cultuurhistorie. In art 4.2 van het reparatieplan wordt gesteld dat op

18/28

gronden met de bestemming ‘waarde-cultuurhistorie’ niet mag worden gebouwd. Uiteraard volgt de gemeente de procedure om de bestemmingsplannen te wijzigen en daarmee voor het Skaeve Huse project af te wijken van dit reparatieplan. En omdat in dit geval de slager haar eigen vlees keurt wordt er een bestemmingsplan gewijzigd die onzes inziens niet past in de huidige tijdsgeest waar de gebieden die als natuur- en rustgebied zijn aangewezen worden aangewend voor bebouwing. Laat staan bebouwing met deze bestemming. 2. Hoewel wij geen direct belang hebben met de begraafplaatsen, crematoria en het herdenking centrum is de keuze voor bebouwing van de Skaeve Huse op de enige (unieke) plek in Haarlem waar zo veel locaties rondom het afscheid nemen van dierbaren zo geconcentreerd bij elkaar gevestigd zijn op zijn minste een ongelukkige keuze. 3. Waarom is er niet gekozen voor een plek aan de rand van de Waardepolder of de Spaarndamseweg waar de afstand tot de eerste bewoners aanzienlijk verder ligt, waar minder tot geen sportverenigingen aanwezig zijn en waar geen afscheidsdiensten van dierbaren plaats vinden. Aanvullend heb ik een aantal concrete vragen waarvan wij hopen dat deze worden meegenomen in de volgende fase: 1. In het akoestisch rapport dat is gemaakt staat het volgende: Uitgegaan is van groene geluidsschermen met een hoogte van 2 meter ten opzichte van plaatselijk maaiveld.

Groene geluidsschermen hebben (aan weerszijden) een geluidsabsorberende werking, waarmee reflectie van geluid wordt voorkomen. Beseft moet worden dat de berekende geluidsbelasting uitgaat van het gebruik van muziek (akoestische gitaar) op het terrein van de Skaeve Huse. Gezien de doelgroep die de Skaeve Huse zal gaan huisvesten is het niet aanneembaar dat geluidsoverlast wordt veroorzaakt met een akoestische gitaar. Vraag: Hoe is het mogelijk dat een dergelijk rapport wordt opgesteld met metingen van een akoestische gitaar. Dient hier niet een vervolgonderzoek op te komen waarbij metingen verricht gaan worden aan de hand van versterkte geluidsinstallaties? Het voorbeeldproject Skaeve Huse te Hilversum, dat de gemeente als succesvol vergelijkbaar project benoemde tijdens de inloopavond op 9 januari jl., is mogelijk succesvol te noemen, maar in artikelen en items van diverse media komt duidelijk een beeld naar voren waar regelmatig o.a. harde versterkte geluidsoverlast plaats vindt. 2. In Bijlage 1 Skaeve Huse - Vergierdeweg – Toelichting staat in art 2.5: Er zal daarom ook een beheerder permanent op de locatie aanwezig zijn, in ieder geval in de eerste periode van bewoning.

Vraag: Welke garanties kan de gemeente geven op dit onderdeel? En hoe gaat de politie, de nog te kiezen zorgaanbieder en/of de gemeente om met klachten en/of acute situaties als er geen beheerde meer aanwezig is? 3. Hoe kijkt de gemeente naar het mislukte project Skaeve Huse Velserbroek? Welke lessen zijn daaruit getrokken en is het reëel aan te nemen dat het op slechts enkele honderden meters wel goed gaat? 4. In 4.4 Groenparagraaf: flora & fauna wordt gesteld ‘Ondanks dat de rapportage er nog niet is, kan gesteld worden dat het de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan niet zal raken’.

19/28

Vraag: Waarom wordt dat nu al gesteld? Dan is het onderzoek toch niet nodig of worden de uitkomsten op voorhand al ter zijde geschoven? Hoewel wij begrip hebben voor het projectplan en de mogelijke oplossingen die het biedt voor de binnenstad van Haarlem enerzijds en voor de nieuw te verwelkomen bewoners anderzijds vinden wij, gelet op bovenstaande, de keuze voor de locatie op zijn minst ongelukkig. En uiteraard realiseer ik mij dat een ‘Not in my backyard’ gevoel op veel locaties het belangrijkste obstakel is om een dergelijk project te realiseren. Ik wil graag benadrukken dat wij niet tegen de komst van de Skaeve Huse zijn, maar dat met name de zorgvuldigheid van locatiekeuze, het ontbreken van duiding waarom dit de beste locatie was, helderheid over het veiligheidsaspect in de toekomst ontbreekt en het dat het opgestelde akoestisch geen hout snijdt. Mijn verzoek is om ons als directe buurtbewoner op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. Zienwijze reclamant AJ Als pensionklant bij stal Vink en zelf al 13 jaar werkzaam binnen deze doelgroep, heb ik besloten te reageren op zienswijzen. Inmiddels sta ik hier al vele jaren met veel plezier. Vanaf het moment dat het kenbaar werd waar de Skaeve Huse gehuisvest moeten worden staan mijn haren omhoog. Er wordt gesproken over geen overlast van de deelnemers en beveiliging. Hier wil ik als eerst op inhaken.

Wegens mijn ervaring binnen de doelgroep en bekend ben met enkele deelnemers die in aanmerking komen voor dit project, stoort het mij dat er benoemd wordt geen overlast. De deelnemers worden namelijk bewust niet in de wijken geplaatst. Dit wegens het eventuele beter functioneren van de deelnemers en hun problematieken. Net als ik zijn jullie bekend met de vormen van overlast en hier worden geen woorden aan vuil gemaakt. Er wordt vooral benoemd er is beveiliging. Jullie weten als geen ander dat deze mannen beperkt zijn met ingrijpen. Wegens hun beveiligingspas deze ben je tegenwoordig snel kwijt. De kans dat voor pension stal Vink klanten weglopen is groot. Waarom? Weinig mensen zijn bekend met deze doelgroep en helaas zijn dit inderdaad vaak verslaafden of deelnemers met een psychiatrische aandoening. Wordt hier openheid en eerlijkheid over gegeven? Wat zijn de risico's en de grote vraag voor velen: hoe ga je met deze mensen om? Mensen komen voor hun hobby/rust/ genieten van je paard bij de stal. Wie geeft de klanten garantie dat er niets gebeurt? Persoonlijk ben ik niet bang dat mijn dier wat aangedaan wordt. Maar wat als mijn spullen verdwenen zijn? Gaan jullie hier dan vergoedingen voor geven? Of als er mensen in het donker naar de stal gaan.

Wie geeft er garantie dat er niet tegen je geschreeuwd of agressie of gewoon laveloze mensen in de bosjes/bankjes liggen? Los van het vuil? Blikjes als hoewel dat nu beter verzameld zal worden wegens het statiegeld. Drugs afval? Of bezoekers of time-outs die opeens in de bosjes of mogelijk in het stro gaan bivakkeren. Voor mij persoonlijk zal mijn ontspanningsplaats niet zo aanvoelen. Nee het zal voelen als eventueel werk. Mijn kinderen komen hier ook en helaas heb ik zelf al eerder in mijn vrije tijd een incident gehad waarbij mijn kind aanwezig was. Gaan jullie mij garant stellen dat mijn kinderen en de andere kinderen hier niet aan blootgesteld worden?

20/28

Er wordt gesproken bij wangedrag raken zij hun plek kwijt. Dit klopt, maar waar is het open stuk hoelang dit kan duren? Los van dat de GEMEENTE zelf erg moeilijk is om iemand zijn indicatie in te trekken of op straat te zetten wegens de zorgplicht. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Geven jullie garantie dat mijn stalgenoten en stalhouder met een gerust hart door kunnen gaan zoals nu? Nee dat wordt niet gegeven, open en transparantie mist volledig in dit plaatje. Deze keuze zorgt dat MIJN ontspanningsplaats verdwijnt en mogelijk het inkomen van mijn stalhouder. Neemt niet weg dat hun zeker gehuisvest moeten worden en mijn ambitie ligt in deze doelgroep. Maar niet op deze plaats! Zienwijze reclamant AK Ik heb kennis kunnen nemen van het ontwerpbestemmingsplan Skaeve Huse – Vergierdeweg. In de toelichting van het bestemmingsplan schrijft u: “In Haarlem wonen mensen uit alle verschillende lagen van de bevolking en verschillende groepen, van startende gezinnen tot ouderen en van studenten tot statushouders. Het overgrote deel van de bevolking past in de bestaande of geplande woningvoorraad. Echter, er zijn mensen die niet in de reguliere woningvoorraad passen omdat zij extreme overlast veroorzaken voor de overige bewoners. Soms is er ook sprake van verslavingsproblematiek of psychische problemen.

Om deze overlast tegen te gaan is het mogelijk Skaeve Huse te realiseren in een relatief minder dichtbevolkte omgeving. Skaeve Huse is een bijzondere woonvorm bedoeld voor inwoners van Haarlem die zich niet aanpassen aan een gewone woonomgeving (denk aan geluidsoverlast, stankoverlast, onaangepast gedrag etc.).” Het is fijn dat u daarmee erkent dat de toekomstige bewoners voor overlast kunnen gaan zorgen. Vanzelfsprekend verdienen deze mensen ook de zorg en de begeleiding door de overheid. In die zin is het een mooie ontwikkeling dat u dat mogelijk wilt maken. Helaas vertrouw ik er niet volledig op, dat de zorg en de begeleiding zodanig wordt ingevuld, dat vermijdbare problemen voldoende worden voorkomen. Daarbij wijs ik er met name op dat pas na vaststelling van het bestemmingsplan het veiligheids- en beheersplan voor de Skaeve Huse wordt vastgesteld. Bij het vaststellen van een bestemmingsplan immers dient beoordeeld te worden of er sprake is van een goede ruimtelijke ontwikkeling. Dat is nu niet mogelijk. De betrokkenheid van de nog aan te wijzen zorgaanbieder en de samenwerkende woningcorporaties geeft geen enkele garantie dat het woon- en leefklimaat in de omgeving op een acceptabel niveau blijft.

Hoewel de burgemeester als verantwoordelijke voor de openbare orde en veiligheid de indruk heeft willen wekken dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken, zijn die zorgen zeker niet weggenomen. Het is immers onmogelijk om de gemeente te bereiken buiten kantooruren, terwijl dat ook geldt voor de zorgaanbieder. De politie heeft grote capaciteitsproblemen en zal ook niet direct komen bij een acute situatie.

21/28

De Skaeve Huse in Velserbroek is ook al een groot succes, de bewoners van de Skaeve Huse stelen in de buurt en hebben een wietplantage opgezet. Zonnepanelen van een dak afgehaald en verkocht. Er zijn al invallen geweest door politie. Het is al overgedragen naar een andere partij en niemand is meer verantwoordelijk voor hun acties. De buren die bellen naar de politie wordt geadviseerd niet meer te bellen. Waarom zou niemand hier een voorstander voor zijn? De verbrandingsovens van Crematorium Sterrenheuvel moeten verder dan 100 meter afstand tot woningen zijn in verband met uitstoot. In het ontwerpbestemmingsplan staat een geurcirkel van 50 meter ingetekend. Daarmee lijkt het erop dat er met twee maten gemeten wordt nu er een Skaeve Huse geplaatst moet worden tussen de boerderij Noord-Akendam en Crematorium Sterrenheuvel. Er dient daarom een veiligheids- en beheersplan opgesteld te worden voordat het bestemmingsplan kan worden vastgesteld, waarin juist dat soort aspecten worden meegenomen. Door dat nu naar de toekomst te verwijzen, is er sprake van een onzorgvuldig voorbereid bestemmingsplan en is er geen sprake van een goede ruimtelijke ordening.

Daarmee is de locatie aan de Vergierdeweg Haarlem uitermate slecht gekozen bij een monumentale boerderij en begraafplaats en natuurgebied en boerderij Vink en de sportclubs aan de Vergierdeweg, er is absoluut geen sprake van een prikkelarm gebied voor mensen die niet meer in een woonwijk passen. Daarmee acht ik het bestemmingsplan als niet ontvankelijk. Graag uw plannen/reactie om tot een andere beslissing te komen. Zienwijze reclamant AL - Geen veiligheidsplan aanwezig. Aan de werkgroep is aangegeven hier pas naar te willen kijken als het e.e.a. rond is. Vooraf een veiligheidsplan lijkt mij essentieel om randvoorwaarden te kunnen bepalen. - Doelgroep zijn mensen die zich in de regel niet aan regels willen of kunnen houden, terwijl in het geluidsrapport staat aangegeven dat versterkte muziek niet mag dus dat is ook niet meegenomen in het geluidsonderzoek. Vreemde stelling aangezien deze groep zich dit niet laat opleggen. Helemaal niet als er in de nabije toekomst geen 24/7 begeleiding is. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is aan te nemen dat Sterrenheuvel hier last van gaat ondervinden, anders wel de nabije bewoner(s). - Uitgangspunt geluidsonderzoek zijn de openingstijden van Sterrenheuvel, echter is er geen rekening gehouden met bezoekers van de 24/7 toegankelijke rouwkamers.

Dit wekt de indruk dat er gestuurd is op een onrealistisch haalbare uitkomst van het onderzoek en het lijkt of het e.e.a. goed is uitgezocht terwijl dit niet zo is. - Uitgangspunt is een minimale afstand van bewoning, echter pal naast de Skaeve Huse staat de bewoonde boerderij Noord-Akendam. - Sterrenheuvel heeft in de bouwplannen de plek van de oven/schoorsteen rekening moeten houden met een minimale afstand van bewoners, de Skaeve Huse moet komen in deze zone, tellen de regels ineens niet meer?