Bijlage 4 Nota van beantwoording

Wendy Weijermars hoofd infrastructuur en verkeer van SWOV: “Er bestaan allerlei manieren om wel een “geloofwaardige” GOW (GebiedsOntsluitingWeg) 30 KM af te dwingen: klinkers in plaats van asfalt, drempels bij kruispunten, niet te brede rijbanen” (Bron:Volkskrant december 2023) Gezien bovenstaande zijn we het dan ook volledig oneens met de onderstaande tekst op de website van de Gemeente Haarlem: “Deze doorfietsroute is onderdeel van een toekomstig doorfietsroutenetwerk binnen de provincie Noord-Holland. Op zo’n doorfietsroute is de fietser de belangrijkste weggebruiker. Daardoor gaat de gemiddelde snelheid omlaag en wordt het verkeersveiliger”. B - Van klinkerweg passend bij de jaren 30 huizen naar rood asfalt. Asfalt hoort simpelweg niet in een woonwijk met jaren 30 huizen en is esthetisch gezien een wansmaak. We hebben begrepen dat de Provincie Noord Holland deze eis van rood asfalt i.v.m. een fietstraat oplegt aan de gemeente Haarlem. Maar zoals genoemd in het VO: Asfalt zorgt nog steeds voor de grootste uitstoot (bron: ontwerpnota VO Fietsroute LvD laan).

Hopelijk zijn er er nog ambtenaren bij de gemeente Haarlem die de huidige inzichten naar aanleiding van het onderzoek van SWOV (welke onze buurgemeente Amsterdam volgt) om een “geloofwaardige” GOW af te dwingen serieus nemen. Voor zowel het klimaat (negatieve milieu aspect van asfalt) als de verkeersveiligheid pleiten wij voor een nieuwe klinkerweg (met hergebruikte klinkers) aan de Lodewijk van Deyssellaan voor alle verkeer. Gezien bovenstaande doen wij een dringend verzoek aan de Gemeente Haarlem om het gebruik van asfalt te heroverwegen en aan te passen in het VO. C - Wij zijn voorstander van parkeren op straat in plaats van verhoogd parkeren. Bij verhoogd parkeren wordt het uitzicht beperkt door de voorramen van de woningen. In plaats van uitzicht op het groen krijgen we uitzicht op auto’s. Bovendien ontstaat er meer stank en geluidsoverlast bij het in- en uitparkeren, Er moeten meer werkzaamheden worden verricht om de parkeerplekken en uitritten op te hogen en te bestraten. Dit betekent onnodige kosten en belasting van het milieu. Het zal niet veiliger worden. Wij en andere bewoners parkeren al jaren aan de linkerkant van de straat naast de huizen op de straat en bij inparkeren of wegrijden zijn er tot nu toe geen ongelukken gebeurd. Dit blijkt ook uit de cijfers (bron: ontwerpnota VO Fietsroute LvD laan). D – Wij zijn voor behoud van de rijrichting van Zuid naar Noord.

De rijrichting omdraaien van Noord naar Zuid vinden we absoluut onwenselijk omdat: - Het omdraaien van de rijrichting extra rijbewegingen genereert door kleine woonstraten als de ventweg van de van Riebeecklaan, de Cornelis Speelmanlaan en de Joan Maetsuykerlaan. Dit is zeker niet verkeersveiliger dan de huidige situatie. - Er is in de bocht LvD naar Laurens Reaellaan een ingewikkelde constructie bedacht met een met vrijliggend fietspad (links van de weg) en van drie kanten kruisend verkeer. - De keer-lus voor auto’s op de van Riebeecklaan in de nieuwe situatie is onwenselijk en gevaarlijk. Gewone auto’s kunnen deze keer-lus al niet in 1 keer maken, laat staan dat dit vrachtwagens, verhuiswagens, ambulances enz. zou kunnen lukken. - De route via de smalle Cornelis Speelmanlaan, de ventweg van de van Riebeecklaan of de Joan Maetsuykerlaan is onwenselijk voor zowel bewoners als autoberijders. Wij zijn voor variant B in het VO dat is één rijrichting op de hele Lodewijk van Deyssellaan van Zuid naar Noord. De 10 m2 extra groen bij de andere variant is mooi maar is niet in verhouding met de omrijd bewegingen die gemaakt gaan worden en de uitstoot die dat met zich meebrengt voor het milieu. Plus het ongemak voor bewoners en autobezitters om door de Joan Maetsuykerlaan, de Cornelis Speelmanlaan of de ventweg van de van Riebeecklaan de wijk uit te moeten rijden.

Een eenrichtingsweg voor het stukje ten noorden van de Lodewijk van Deijssellaan is op zich prima. Voor het overige deel zijn wij voor de aanrijdroute via het kruispunt met de stoplichten bij de Stuyvesantbrug zoals die nu al is. Wij zijn voor parkeren aan de kant van de huizen. Het argument van de Gemeente dat parkeren in de ZuidNoord situatie gevaarlijk is omdat geparkeerde auto’s aan de linkerkant slecht zicht hebben bij het wegrijden is ongegrond. Wij ervaren dat al jaren anders en we parkeren in de huidige situatie ook al van Zuid-Noord. Er hebben hierdoor géén ongelukken plaatsgevonden. Dit blijkt ook uit de cijfers van de gemeente zelf (bron: ontwerpnota VO Fietsroute LvD laan). E. Wij zijn voor behoud van de restafvalcontainer tegenover Lodewijk van Deyssellaan 190/192. - De huidige containers worden 1x per twee weken geleegd. Het oponthoud om deze containers te legen duurt tussen de 2 en 3 minuten. Dit kan redelijkerwijs geen probleem zijn. Desgewenst kan worden overwogen om het legen 1x per 3 weken te laten plaatsvinden. - Het verwijderen van deze container levert veel ongemak op voor bewoners. De bewoners aan de Lodewijk van Deyssellaan hebben geen achterom en kunnen dus niet doorsteken naar de Joan Maetsuykerlaan.

- In geval van verplaatsing gaan mensen mogelijk hun restafval wegbrengen met de auto. Slecht voor milieu en extra drukte op de Lodewijk van Deyssellaan. Spaarnelanden heeft aangeven dat de loopafstand naar restafvalcontainers tussen de 75 en 90 meter is. De feitelijke loopafstand vanaf Lodewijk van Deyssellaan 192 blijkt hier echter sterk van af te wijken: - naar de Joan Maetsuykerlaan 43 ongeveer 130 meter; - naar de Joan Maetsuykerlaan 3 ongeveer 150 meter. Wij vinden het onredelijk om mensen zo ver met hun vuilniszak te laten slepen Wij maken bij deze dan ook bezwaar tegen het verwijderen van de restafvalcontainer ter plaatse van LvD 190/192 en verzoeken u hierbij dat dit plan, deze restcontainer te verwijderen in het VO wordt herzien en het VO hier op wordt aangepast. Tot slot ons dringende verzoek aan de gemeente om sowieso (voorafgaande aan definitieve besluitvorming eerst een inhoudelijke reactie op alle bovengenoemde bemerkingen te verstrekken.

Met vriendelijke groeten,

M.C. (Marijke) van Schaick-Ter Rele en M.B.N. (Matthé) van Schaick Lodewijk van Deijssellaan 192 2024 AB HAARLEM

Zienswijze van Femke van Balen

Bijlage VI

De gemeente meent met de plannen voor de doorfietsroute Lodewijk van Deijssellaan een positieve bijdrage te leveren aan een regionaal fietsnetwerk en tegelijkertijd de verkeersveiligheid en de leefbaarheid te verbeteren. Het project zou bijdragen aan duurzaamheid, klimaatbestendigheid en biodiversiteit. De waarheid is anders en wordt geschetst door een rit van mijn huis naar de tennisvereniging. Vanuit het huis wordt gelopen naar de auto. Meegenomen worden de tennistas en karton om weg te gooien in de containers die bij de LVD-laan zonder overleg zijn weggehaald. De auto staat in het plan verhoogd op het trottoir voor het huis. Dat geeft meer geluids-, stank- en visuele overlast dan in de oude situatie waar de auto op de weg naast het trottoir stond. De rijrichting is zonder onderbouwing omgedraaid, waardoor ik eerst op de weg moet lopen om de portieren te openen, spullen in te laden en zelf in te stappen. De onderbouwing om die omdraaiing te doen, is afwezig. Er waren in de tachtig jaar dat de oude situatie bestond geen ongelukken tussen auto’s en andere weggebruikers. Gewoonterecht lijkt van toepassing. De oude situatie was vertrouwd en goed voor de leefbaarheid in de wijk. Invoegen op de fietsstraat naar het zuiden op de LVD-laan.

Door het omdraaien van de rijrichting meent de gemeente dat het de wijk verlatende autoverkeer niet meer linksaf mag bij de Stuyvesantbrug, maar eerst weer terug de wijk in moet worden gevoerd, terwijl de infrastructuur daar niet op is berekend en dit project daar geen aandacht aan besteedt. Rechtsaf de Cornelis Speelmanlaan in, een straat die niet is ingericht op doorgaand verkeer, waar Canadees wordt geparkeerd en die geen onderdeel vormt van het project. Halverwege die straat komt vanaf de rechterkant een bestelbus uit de Joan Maetsuykerlaan, waar de rijrichting ook is omgedraaid. Beide auto’s hebben weinig zicht op het kruispunt, dat van een veilig en divergerend kruispunt is getransformeerd in een gevaarlijk en onoverzichtelijk convergerend kruispunt. Ongelukken gaan komen. Het is een kwestie van tijd. Aan het einde van de Cornelis Speelmanlaan wordt rechtsaf geslagen: de van Riebeecklaan in. Via het Rijklof van Goensplein naar de Laurens Reaellaan, erfontsluitingsweg met tweerichtings autoverkeer, fietsverkeer en voetgangers op trottoirs. Een nieuw kruispunt doemt op aan het einde van de Laurens Reaellaan. Vanaf rechts de LVD-fietsstraat, links een dubbel fietspad met een onverantwoorde middendruppel en rechtdoor de gebiedsontsluitingsweg richting de Orionbrug.

Zicht op de fietsers ‘in de voorrang’ is vanwege bochten onvoldoende, wat het kruispunt gevaarlijk maakt, zeker omdat de meeste fietsers pubers zijn van het Mendelcollege, die in de afgelopen jaren de veroorzakers van ongelukken waren. Doorfietsers zijn er bijna niet, die mijden onveilige routes en rijden van Heemstede naar IJmuiden en terug via Bloemendaal. Het kruispunt wordt gepasseerd in een te scherpe bocht naar links. De tussenscheiding met het fietspad is onbeveiligd en de afstand te klein. Verwarring en onoverzichtelijkheid. Rechts een boom ingeklemd tussen betonnen trottoirs. Het wortelsysteem heeft onvoldoende ruimte. Wandelaars met honden gebruiken de stam om hun honden tegen te laten urineren. Hij gaat dood. Daarna doemen vijf ingegraven containers op. Dat waren er in de oude situatie drie, waar je met de auto naast kon parkeren. Ik stop de auto op de weg, stap uit om de kartonnen dozen in een container te stoppen. Stoppen mag niet, maar niemand zal lopend materiaal aanleveren voor de containers. Een ongelukkige keuze voor de plaatsing van de containers, waarbij moet worden opgemerkt dat in het project de containers die tegenover de huizen aan de LVD-laan stond en die bewoners faciliteerde, zijn weggehaald. De leefbaarheid gaat erop achteruit.

De nu verdwenen kledingcontainer op de hoek van de Pim Mulierlaan met LVD-laan werd ook gebruikt door mensen van de overkant van de Randweg, die met de auto kwamen om zakken kleding te doneren. Dat kan niet meer. Die gebruikers zijn niet als stakeholders gehoord in het proces. De auto vervolgt zijn pad naar de Pim Mulierlaan. De voetgangersoversteekplaats en een fietspad worden gepasseerd, waarna afgeslagen wordt naar links. Vanaf de Orionbrug komen vier auto’s. Ik blijf in een niemandsland op het kruispunt staan. De eerste auto van rechts draait voor de kruisende doorfietsroute naar links, stopt, laat een scholier uitstappen en draait verder naar links, terug naar de Randweg. De tweede en derde auto moeten voorrang geven aan doorfietsers en hebben tijd nodig het kruispunt veilig over te steken. Filevorming dreigt. De vierde auto draait om me heen naar links om de LVD-laan op te rijden. Pas dan kan ik de doorfietsroute oversteken en het kruispunt verlaten. Uit mijn rechterooghoek zie ik een ongeluk gebeuren. Een bewoner van de woontoren is op zijn fiets over het trottoir naar de doorfietsroute gereden en omdat het zicht

daar slecht is, botst hij met een doorfietser, die uitgaat van zijn voorrang. In de oude situatie konden bewoners van de woontoren direct aansluiten op het aanwezige vrij liggend fietspad. Dat is nu verdwenen waardoor er een levensgevaarlijke situatie is ontstaan. De tweede auto van het kruispunt draait op de Pim Mulierfietsstraat naar links de beperkte keerlus op bij het Mendelcollege. Het is een rolstoelauto, waar enige tijd nodig is om rolstoel en passagier uit te laden. De keerlus is direct verstopt. Zijn dimensies zijn te beperkt. Hoe zit het met auto’s die nog verder naar het westen doorrijden? Op het projectkaartje wordt die situatie niet behandeld. De weg stopt abrupt en auto’s kunnen niet keren. Ik sla rechtsaf de Jaap Edenlaan in, wat geen fietsstraat is, maar een erfontsluitingsweg op een sportpark. Na terugkeer van het tennis rijd ik de auto weer van de Jaap Edenlaan de tweerichtings Pim Mulier fietsstraat op. De fietsers hebben voorrang en rijden al append en de gehele weg gebruikend. Bij de doorfietsroute aangekomen rijden de fietsers rechtsaf, ik rijd rechtdoor, kruis de doorfietsroute in de voorrang en ga vervolgens rechtsaf de LVD-laan in. Na enkele meters kruisen fietsers mijn weg, maar nu heb ik voorrang. Verwarrend en verkeersonveilig. Zeker voor pubers.

Na het passeren van de fiets- en voetgangersoversteekplaats rijd ik op de smalle en zonder bermen aangelegde rijweg naar het bovengenoemde nieuwe onoverzichtelijke en gevaarlijke kruispunt. Alvorens daar aan te komen passeer ik de links gelegen vijf containers. Op de tussenberm met het fietspad is een stuk voetgangersverharding aangebracht. Welke voetgangers maken daar gebruik van? Van waar naar waar lopen die mensen? Hoe kruisen zij de gebiedsontsluitingsweg en de doorfietsroute? Op de nauwe rijweg draai ik naar rechts om recht voor het kruispunt te komen. Echter, de beperkte dimensies van het kruispunt en de lengte van auto’s, maar vooral bestelauto’s en vrachtauto’s is dusdanig dat ik geen goed overzicht heb en niet loodrecht op de doorfietsroute in de voorrang kan aanrijden. Ik wil linksaf de LVD-laan fietsstraat oprijden, waar fietsers van het fietspad van rechts samen met weggebruikers vanaf de Laurens Reaellaan en anderen op de tweerichtingsverkeer fietsstraat met slechts eenrichtingsverkeer voor automobilisten moeten invoegen. Gevaar ligt op de loer. Verkeersveiligheid is niet geborgd. Na het smallere stuk LVD-laan tot de afslag met Cornelis van der Lijnlaan opent de weg zich. De snelheidsremmende berm die er was, is weggehaald en de snelheid gaat omhoog. Ongewenst en onveilig.

Thuis aangekomen wordt even de tennistas afgeleverd om daarna boodschappen te gaan doen in Bloemendaal. De LVD-laan wordt uitgereden tot aan de kruising met de van Riebeecklaan. Hier eindigt de doorfietsroute in de voorrang. Auto’s mogen alleen rechtsaf de van Riebeecklaan op. Echter, omdat de van Riebeecklaan ook de doorfietsroute kruist en er voldoende ruimte is, neem ik de beslissing linksaf te gaan de Stuyvesantbrug op. Dat mag niet, maar kan wel, dus doe ik het. Culminerend zijn mijn conclusies en aanbevelingen als volgt: 1. Ik heb vele honderden meters moeten omrijden binnen de wijk vanwege de komst van een doorfietsroute, die niet aan wensen van bewoners voldoet. 2. De nieuwe route is verkeersonveilig, niet klimaatbestendig, betuttelend en verlaagd de leefbaarheid dramatisch. 3. Het weghalen van containers en het verder van de bewoonde panden plaatsen van de alternatieven is een slecht idee. 4. Participatie heeft slechts beperkt plaatsgevonden. Tussen schetsontwerp en VO heeft geen enkele communicatie plaatsgevonden. 5. Gemeente en consultants hebben niet buiten de grens van de LVD-laan gekeken. ‘Dat was niet onze opdracht’ hoor ik een consultant van Witteveen+Bos zeggen tijdens de schetspresentatie. 6. Waarom heeft de gemeente de opdracht niet aangepast toen stakeholders daar om vroegen? 7.

Doe het project nogmaals, maar dan met aangepaste randvoorwaarden en eenrichtingsverkeer op de LVD-laan van zuid naar noord, net zoals dat 80 jaar perfect werkte. Femke van Balen, bewoner LVD-laan.

Bijlage VII Petitie bereikbaarheid woningen Ventweg van Riebeecklaan Voorlopig Ontwerp Doorfietsroute Lodewijk van Deijsselaan De gemeente Haarlem heeft onlangs het Voorlopig Ontwerp (VO) Doorfietsroute Lodewijk van Deijssellaan openbaar gemaakt. Bewoners kunnen tot en met 4 februari 2024 reageren op dit ontwerp. Voor bewoners van het zuidelijk deel van de Krim staat in het VO een onacceptabel voorstel ten aanzien van de verkeerscirculatie. Deze petitie is bedoeld om namens de hele straat bezwaar te maken tegen dit onderdeel van het plan en een ander voorstel te doen aan de gemeente met als doel dit op te nemen in het Definitief ontwerp. Deze petitie doet geen negatieve of positieve uitspraak over het project doorfietsroute als geheel. Onze woningen niet meer fatsoenlijk bereikbaar In het ontwerp is het niet meer mogelijk voor de bewoners van de ventweg van de Van Riebeecklaan (15 huishoudens) om rechtstreeks vanaf de Stuyvesantbrug de ventweg in te rijden en hun auto voor het huis te parkeren. Zij moeten in het nieuwe ontwerp omrijden via de Cornelis van der Lijnlaan en dan via de nieuwe fietsstraat (Lodewijk van Deijssellaan) naar de ventweg rijden. Dat is ten opzichte van de huidige situatie bij één kilometer door de wijk. In onderstaande afbeelding is de nieuwe route door de wijk weergegeven voor bewoners van de ventweg van de Van Riebeecklaan.

De huidige te rijden afstand vanaf de Stuyvesantbrug tot het midden van de ventweg is circa 80 meter. Rood: route vanaf de Stuyvesantbrug, 950 meter waarvan 350 meter over de fietsstraat. Blauw: route vanaf de Orionbrug, 750 meter waarvan 575 meter over de fietsstraat.

Belangrijke nadelen 1. De omrijroute leidt tot ongemak voor de bewoners. 2. De omrijroute leidt tot meer verkeersonveiligheid omdat de route dusdanig lang en onlogisch is dat veel auto’s (bewoners, bezoekers, pakketbezorgers) geneigd zijn om tegen het verkeer in te rijden.

1

3. De omrijroute leidt tot meer uitstoot door meer kilometers. 4. De omrijroute leidt tot onnodig verkeer door de wijk met potentieel gevaarlijke situaties tot gevolg. 5. De omrijroute zorgt er voor dat meer auto’s over de fietsstraat gaan rijden rijden die er in de huidige situatie niet rijden (al dan niet helemaal vanaf het begin, totaal 575 meter). Daarbij rijdt het thuiskomende verkeer de vertrekkende scholieren van het Mendel in de rug, hetgeen men juist probeert te voorkomen door het omdraaien van de rijrichting van de Lodewijk van Deijssellaan. Eenvoudige oplossing voorhanden Een kleine wijziging in de planvorming kan de genoemde nadelen voorkomen. Door een directe doorsteek te maken van de Stuyvesantbrug naar de ventweg, grotendeels conform de huidige situatie. En eenrichtingsverkeer op de Lodewijk van Deijssellaan in te laten gaan vanaf van Riebeeklaan nr 1. Het niet toepassen van haakse stoepen (zoals in het VO voorgesteld) zorgt er voor dat de toegang tot de ventweg mogelijk blijft en voorkomt een grote aanvullende verkeerscirculatie door de wijk. Doordat de fietsstraat een voorrangsweg is, de beweging naar de ventweg slechts zeer beperkt is en de ventweg enkel door bestemmingsverkeer wordt gebruikt ontstaat er een situatie die vele malen veiliger is dan de huidige situatie of de situatie in het huidige ontwerp.

Daarnaast wordt het aantal verkeersbewegingen door de wijk eveneens fors beperkt. Hoewel er in theorie ook andere oplossingen mogelijk zijn is dit de meest eenvoudige oplossing, een oplossing die bijdraagt aan de veiligheid voor de fietser. In onderstaand kaartje treft u een zeer beperkt aangepast ontwerp aan waarbij de huidige contouren van actuele situatie min of meer intact blijven.

De bestaande stoep kan eventueel iets aangepast worden qua ronding om mogelijk inrijden van de fietsstraat te voorkomen.

2

Bijlage VIII Aan: College van de gemeente Haarlem Van: Hans Pos, MSc, bewoner Lodewijk van Deijssellaan 182, 2024 AB, Mob: 06-11018369 Onderwerp: bijlagen bij zienswijze op het plan van de gemeente voor een doorfietsroute door wijk de Krim en de herinrichting van de Pim Mulierlaan (collegebesluit 2023/1740096) Datum: 2 februari 2024 Cc: gemeenteraadsfracties, Jeroen Bakker, afdelingshoofd PCM

Geacht college, Met dit schrijven deel ik mijn zorgen over uw plannen zoals verwoord en ter inzage gelegd in uw collegebesluit met nummer 2023/1740096. Het zijn ernstige zorgen omdat uw stuk, geschreven door een ingehuurd ambtenaar en ondersteund door aangeleverde documentatie van een ingehuurde consultant, ondanks vele waarschuwingen tijdens de procesgang, heeft geleid tot een stuk dat inhoudelijk geenszins voldoet aan de gestelde eiden. Daarnaast laat het stuk zien dat het gaat om een duur puzzelstukje, dat juist zal leiden tot verkeersonveiligheid en een vermindere leefbaarheid in wijk de Krim. Mijn zienswijze beperkt zich tot opmerkingen die voor u aanleiding zouden moeten zijn een onafhankelijke partij een oordeel te laten vellen over de geleverde producten en de daaruit door u genomen besluiten. Ik stel voor dat minstens de provincie Noord-Holland daarbij zou aansluiten, omdat zij door u gezien worden als de grote financier/subsidieverstrekker van dit plan. Kernboodschap Alhoewel uw kernboodschap mooie volzinnen laat zien, staat er bijvoorbeeld: ‘waar nodig komt het fietspad vrij te liggen’. Mooi, want dat propageert de fietsbond, maar in de Pim Mulierlaan, waar twee fraai vrijliggende fietspaden lopen, worden in dit VO alle verkeersstromen juist gebundeld in een gevaarlijke twee-richtings fietsstraat.

Het weghalen van de veilige vrijliggende fietspaden is dan plotseling ‘toevoeging van 830 m2 groen’. In een vervolgzin wordt zelfs beweerd (zonder enige onderbouwing, want die is er niet) dat de wegen klimaatbestendig worden gemaakt. Welke onderbouwing heeft dat statement? De kernboodschap sluit af met de volzin dat conform het programma van Eisen het participatietraject is doorlopen. Ja er zijn bijeenkomsten geweest, waarvan de laatste over het voorgelegde ‘schetsontwerp’. Daar werd zware en terechte kritiek op geleverd. Die kritiek werd vervolgens grotendeels terzijde geschoven en leidde tot een VO met significante aanpassingen tov. het schetsontwerp, die pas nu voor het eerst gedeeld worden met stakeholders. Alle stakeholders, inclusief de door u aangestelde klankbordgroep, voelen zich tekort gedaan in het participatieproces. Relevante eerdere besluiten Tijdens verschillende inspraakbeurten en opmerkingen tijdens de participatiemomenten is de gemeente erop gewezen dat het niet in staat is om integraal te werken en ALLE relevante eerdere besluiten mee te nemen in haar procesgang. Het bestemmingsplan Overdelft, de Orionzone Ontwikkelvisie, de SOR 2040 en de Ontwikkelvisie Zuid Kennemerland zijn recent door u vastgestelde stukken, die leidend zouden moeten zijn in de uitwerking van het door de provincie gewenste uitrol van fietsnetwerken in de provincie.

Hierin schiet u tekort en zal juridisch ter verantwoording worden geroepen, mochten de zienswijzen niet serieus in behandeling worden genomen en leiden tot aanpassingen van de plannen. In detail zullen enkele voorbeelden van de door u ontstane conflicten worden beschreven.

Inleiding We zijn bekend met de studie van Goudappel Coffeng uit 2016 waarin een fietsroute langs de N208 wordt gepropageerd en waar dan de Lodewijk van Deijssellaan deel van zou uitmaken. U heeft het over de doorfietsroute Kennemerland, maar die bestaat niet. Het provincial plan uit 2016 betrof onder andere een belangrijke aansluiting vanuit Velsen via een veenweidegebied naar het Delftpad. Dat plan stuitte op veel weerstand en zou heel duur zijn, reden waarom het is losgelaten en de gemeente Velsen verbeteringen aan bestaande infrastructuur heeft aangelegd, waardoor fietsers comfortabel en veilig van IJmuiden naar Heemstede kunnen fietsen via Bloemendaal. Dat is u op verschillende momenten tijdens inspraakbeurten meedegedeeld, maar blijft hameren op: ‘de Lodewijk van Deijssellaan vormt een belangrijke schakel in de doorfietsroute Kennemerland’. Onterecht. Zelfs u, de gemeente Haarlem, heeft geen enkel plan om het 2.80 meter brede fietswandelpad Delftpad op te waarderen tot doorfietsroute met een wandelpad ernaast (benodigde ruimtebeslag daarvoor is zes meter, die niet aanwezig is, onder andere door de komst van de woontoren bij de Orionbrug).

Uw opmerking dat de Pim Mulierlaan hierop aansluit is waar, maar er zijn vele wegen die erop aansluiten en de Pim Mulierlaan wordt gekenmerkt door het feit dat het een doodlopende weg is in een sportpark met een middelbare school ernaast. Het heeft geen enkel kenmerk van een doorfietsroute zoals gepropageerd door de provincie Noord-Holland. U schrijft: ‘de huidige inrichting van deze straten (Lodewijk van Deijssellaan en Pim Mulierlaan) is niet gericht op fietsers’. Bezoek de Pim Mulierlaan en zie dat daar twee prachtige vrijliggende fietspaden zijn aangelegd ten behoeve van de scholieren en de sporters. Die zou u nu weghalen en alle verkeer op een hoop gooien met alle gevaren van dien. De zin ‘de huidige inrichting van de Pim Mulierlaan maakt dat fietsers geneigd zijn tegen het verkeer in te fietsen’ verdient uitleg. Helaas zijn de twee vrijliggende fietspaden niet breed genoeg (scheelt 20 cm) om twee richting te zijn. Scholieren fietsen er echter wel beide richtingen op, maar treffen daar geen ander verkeer aan, dus de term ’zijn geneigd tegen het verkeer te fietsen’ is een misleidende. Dit al jaren bekende probleem had de gemeente met eigen bescheiden middelen kunnen aanpakken, waardoor de fietspaden breed genoeg werden voor twee-richtings fietsverkeer.

Om dan nu op het sportpark een fietsstraat aan te leggen en de bestaande fietspaden te ‘verkopen’ als toegevoegd groen, is laakbaar. De verkeersveiligheid komt hiermee in het geding. Beoogd resultaat Het plan beoogt ‘een veilige, comfortabele en aantrekkelijke fietsroute voor recreatieve fietsers en forenzen te bieden’. De Lodewijk van Deijssellaan is nu al een prettige fietsroute, waar geen ongelukken gebeuren anders dan met de puberale scholieren van het Mendelcollege. De meeste fietsers zijn naast de scholieren de bewoners van wijk de Krim. Recreatief fiets je niet in een woonwijk, maar biedt de omgeving (Kennemer duinen) mogelijkheden. De Pim Mulierlaan heeft noch recreatieve fietsers, noch forensen in haar palet verkeersdeelnemers: alleen scholieren en sporters. Om dan te beweren dat er meer groen bijkomt voor een betere leefbaarheid is volledig bezijden de waarheid. Langs de LVD-laan gaat groen verloren en op de Pim Mulierlaan wordt alle verkeer op een hoop gegooid om een beetje extra groen te realiseren door het weghalen van de losliggende fietspaden. Concrete verbeteringen Lodewijk van Deijssellaan Er worden 7 punten genoemd, maar er is er niet 1 die een ‘verbetering’ beschrijft. Het is bijvoorbeeld niet nodig te beschrijven dat een verbetering zou bestaan uit het feit dat de maximum snelheid in 2022 is verlaagd naar 30 km/uur, conform de wens van de wijkbewoners.

De zin ‘de fietsoversteekplaatsen worden overzichtelijker’ heeft geen enkele onderbouwing.

Dat het riool wordt vervangen en daardoor enkele verzakkingen in het wegdek verdwijnen is iets waar al jaren op werd gewacht, maar is geen enkel argument voor doorfietsrouteplannen. Pim Mulierlaan Toevoegen van 5 boompjes en ‘planten’ is geen enkele rechtvaardiging voor een provinciale subsidie voor een doorfietsroute op een doodlopenmde weg. De breedte van de fietsstraat met twee richtingen autoverkeer is aan de smalle kant, zeker gezien de piekmomenten met scholieren, sporters en flatbewoners. Ook omdat er vrachtwagens en bussen kunnen rijden (beide richtingen) is 5.5 meter noodzakelijk ipv. de voorgestelde 4.8 meter. De voorgestelde kiss&ride draailus is te beperkt en raakt direct verstopt als er een voertuig stilstaat. Er staat dat het kruispunt Orionbrug veiliger wordt gemaakt, maar we zullen zien dat de complexiteit toeneemt en de verkeersveiligheid daarmee evenredig afneemt. Vooral de voetganger is de pineut en dat in de stad die zegt de voetganger op een te zetten. In dit project echter absoluut niet. Kijk goed naar de gepresenteerde ‘foto’ van de weg. Het keerlusje links heeft niet de dimensie van op de tekening en is te klein. Het autootje dat rechts voor op de weg rijdt, neemt meer dan de helft van de weg in beslag. Een grotere auto zou niet kunnen passeren. Daarnaast suggereert de foto dat de bouw van de turnhal niet doorgaat.

Het complete gebrek aan integraal denken en vooruit kijken binnen vastgesteld beleid van de gemeente, desnoods met opties. Argumenten 4.1 ‘bij alle nieuwe wegontwerpen wordt eerst gekeken naar de ruimte voor fiets, om fietsgebruik te stimuleren als alternatief voor de auto. Zo ook bij dit ontwerp’. Ter eerste is hier geen sprake van een nieuw wegontwerp en ten tweede wordt er met dit ontwerp geen enkele toename van fietsgebruik gestimuleerd. Het had de gemeente gesierd als het project de bewoners zou hebben bevraagd over de plannen en de effecten daarvan op hun fietsgebruik. Pas als er dan een conclusie uit zou zijn gerold die de uitspraak bevestigd, had die hier beschreven mogen worden. Nu is het luchtfietserij. 4.2 Een niet onderbouwde verwachting is geen reden voor dit ontwerp van een route die niet aansluit op het regionale fietsnetwerk zoals voorgesteld in 2016. De zin ’elektrische fietsen bieden een duurzaam alternatief voor auto’s’ is slechts beperkt geldig en om die reden hier niet van toepassing. Peil de meningen in de wijk en niemand zal ondersteunen dat hij de auto weg zal doen omwille van een elektrische fiets. Hij zal beide willen hebben, wat de verkeersonveiligheid verder in de hand werkt en geen enkele onderbouwing is voor de aanleg van een peperduur stukje ‘doorfietsroute van nergens naar nergens’.

Naast het feit dat de teksten niet op feiten zijn gebaseerd, laat het tekeningetje zien dat er geen enkele regie of controle op de uitwerking heeft plaatsgevonden. Zelfs dit kleine tekeningetje zit vol fouten en zal door een rechter als onzorgvuldig en feitelijk onjuist worden bestempeld. 4.3 Een mooie eerste zin zonder onderbouwing. Kwalitatief groen toevoegen kan ten alle tijden, maar heeft niets te maken met een doorfietsroute. Dat 830 m2 veilige vrijliggende fietspaden langs de Pim Mulierlaan worden opgeofferd voor een verkeersonveilige fietsstraat met wat groen is droevig en niet verkoopbaar bij de stakeholders of de subsidieverstrekker. Om dan ook nog te durven zeggen dat het plan klimaatadaptief is met waterretentie in wadi’s, werkt op de lachspieren. Helaas heeft de tekst uw goedkeuring. - de plantenmixen hadden allang toegevoegd kunnen worden als stakeholders daar achter hadden gestaan. Het plan heeft niemand meegenomen in de details end us bijvoorbeeld niet gekeken of die mooie mix wel goed is voor dat deel van de scholieren en leraren die last hebben van hooikoorts.

- het bestaande stuk groen tussen de beide rijbanen van de Pim Mulierlaan verdwijnt. Een stuk waar decennialang niets mee gedaan werd. Is dat meegenomen? Bij de Stuyvesantbrug is niet aangetoond dat er groen bijkomt. Belangrijke delen van de bestaande haag verdwijnen en naast asfalt komen er trottoirtegels voor in de plaats. Geen plus ca. 50, maar – ca. 50 m2) - het is niet nodig tweemaal te melden dat de heg wordt versmald. Hoeveel m2 gaat daarmee verloren en wat is het effect van een dunnere haag op: de school gebouwen met leerlingen erin, mogelijke vernieling van de afscheiding, enz. - de wadi’s: er is geen enkel plan ten grondslag aan die wadi’s. Er wordt al melding gemaakt van kabels in de grond, maar enige impactstudie is niet gedaan. Het sportpark Pim Mulier is eigenlijk een grote wadi. Daarnaast heeft het Mendelcollege last van indringend bodemwater in haar kelders. Dat zou kunnen verergeren door die infiltratie van water via wadi’s. Op de hoek van de Jaap Edenlaan en de Pim Mulierlaan staan enkele pompen om overtollig water (want er liep tenslotte een duinrel in het recente verleden) naar de Delft te voeren. En dan nu zeggen dat er een bijdrage wordt geleverd aan ‘klimaatadaptatie’. Bullshit zonder enige onderbouwing. Is dat belastinggeld waard uit een subsidiepot bedoeld voor Kleine infrastructurele projecten? NEE.

4.4 Duurzaamheidsparagraaf Helaas moet ook deze paragraaf worden bekritiseerd. 1. Het ontwerp laat op geen moment zien dat het fietsgebruik stimuleert. Erger het vermindert de leefbaarheid omdat er meer autokilometers gemaakt moeten worden in de wijk. 2. De verharding die wordt verwijderd zijn de specifiek voor de scholieren aangelegde en door school en fietsbond gestimuleerde losliggende fietspaden. Is dat een goed idee: nee. 3. Leuk om ergens aan te denken of van te dromen, maar er is geen enkele studie gedaan die het aanleggen van die zogenaamde wadi’s ondersteunt. Geen milieu effect rapportage. Niets. 4. Is het weghalen van in het recente verleden vastgestelde fietsinfrastructuur de manier om te zeggen dat het vrijkomende materiaal zal worden hergebruikt? Als zo, waar dan??

4.5 Autoverkeer Lodewijk van Deijssellaan alleen van Noord naar Zuid De aangegeven reden is tijdens verschillende momenten onderuit gehaald. De huidige situatie (ZuidNoord) is uitermate leefbaar en veilig. Dat zal een rechter beamen. Het blijkt ook uit de door de gemeente zelf aangedragen verkeersongelukscijfers. We hebben het veilige instappen vanaf het eigen trottoir ook gedemonstreerd, niet alleen aan de gemeente, maar ook aan de provincie, die volledig instemde met de argumenten van de bewoners. De tekst suggereert dat er nu een onveilige situatie is en dat het in- en uitladen van kinderen vanaf het trottoir de voorkeur heeft. Dat is precies de situatie van dit moment. Wat de tekst nergens vermeldt, is dat het project van plan is de auto’s tot op het trottoir te zetten en daarmede het trottoir significant te versmallen met alle gevaarlijke situatie voor onder andere de genoemde spelende kinderen tot gevolg. Lees de zin ‘het eenrichtingsverkeer van Noord naar Zuid maakt ook dat auto’s beter bij de kruising Stuyvesantbrug kunnen komen, omdat ook de rijrichting in de Cornelis Speelmanlaan en de Joan Maetsuykerlaan wordt omgedraaid’. Het ‘beter’ bij de kruising komen betekent dat men via de Cornelis Speelmanlaan en vervolgens via de van Riebeecklaan naar de Stuyvesantbrug moet rijden.

Extra gevaarlijk omdat de Speelmanlaan Canadees parkeren heeft en er een nieuwe gevaarlijke situatie ontstaat omdat het divergerende kruispunt Speelman/Maetsuyker nu een convergerend punt wordt waar botsingen zullen gaan plaatsvinden. Ook zullen grotere voertuigen helemaal niet door die smalle straten kunnen rijden. Het project heeft dit helemaal niet uitgewerkt omdat ‘het niet tot de scope van het project behoord’, ondanks

dat bewoners hier op verschillende manieren, onder andere door inspreken bij de commissies, om had gevraagd. Het gepresenteerde kaartje is niet realistisch en geeft veel verkeersgevaarlijke omstandigheden. Om er een te noemen: een vrachtwagen of bus, die vanuit de Idenburglaan bij de voorgestelde doorfietsroute heeft gewacht en overstak naar de haaientanden verderop in afwachting om aan te sluiten bij verkeer vanuit de van Riebeecklaan naar de stoplichten voor de Randweg, staat met zijn achterkant (lengte > 12 meter) nog op de doorfietsroute. 4.6 VO tot stand gekomen op basis van participatie De gemeente heeft de regie van de participatie zich toegeeigend. Door die regie zijn verschillende stakeholders afgehaakt. Er meldden zich 15 mensen voor de klankbordgroep. De gemeente besloot er daar 7 uit te selecteren, zonder criteria daarvoor kenbaar te maken. Op vragen van de wijkraad welke andere mensen zich zouden willen inzetten voor dit belangrijke project, verwees de gemeente naar privacy-regels. Vanwege het gebrek aan communicatie haakten vervolgens vijf van de zeven leden af. Er werd niet gecommuniceerd of geparticipeerd, de gemeente vertelde op hun uitkomende momenten wat ze gingen doen en hoe ze dat gingen doen. Stakeholders werden genegeerd, ook de professionelen onder hen. Het moment waarop de schetsnotitie werd getoond, was chaotisch.

Temeer omdat de schetsnotitie volzat met fouten en vreemde beslissingen, die door alle aanwezigen werden gehoond. Nu is er dan het VO. De gemeente geeft toe dat het een aantal van de tijdens een bijeenkomst aangedragen bezwaren heeft gehonoreerd. De gemeente hoorde valide argumenten aan, maar luisterde niet naar de essentie van de wensen en positief kritische opmerkingen. Wat resulteerde was een interne (gemeente/consultant) beslissing om te komen tot het nu voorliggende VO. Op geen moment zijn de VOplannen nog besproken en dat is laakbaar omdat er weer beslissingen werden genomen zonder enig overleg en helaas op basis van feitelijk incorrecte aannamen zoals we in deze zienswijze kunnen lezen. Het is volkomen feitelijk onjuist en daarom laakbaar dat de gemeente stelt ‘op basis van input van bewoners en stakeholders wijzigingen te hebben opgesteld’. Bewoners en stakeholders hebben in het gehele proces gesteld de huidige rijrichting op de LVD-laan gerespecteerd te willen zien. 1. De gemeente stelt de autocirculatie in de wijk te hebben aangepast. Maar dus niet op basis van die input, maar alleen omdat de gemeente dat zo zou willen en dat terwijl de consequenties ervan de leefbaarheid verminderen, verkeersveiligheid in gevaar brengt en schadelijk zijn voor het milieu (extra uitstoot).

Om dan de papieren beslissing eenzijdig, zonder overleg en met gebrek aan kennis, te nemen om rijrichtingen in de Cornelis Speelmanlaan en Joan Maetsuykerlaan om te draaien, terwijl die geen onderdeel uitmaken van het doorfietsproject, is stuitend. Om dan ook nog te menen, zonder enige onderbouwing, dat ‘dit zorgt voor een betere bereikbaarheid van de woningen in de wijk en een veilige route door de wijk’ is niet alleen onzinnig, het zal juridisch worden aangevochten als de gemeente haar zin wenst door te drijven. 2. Het smaller maken van de heg naast het Mendelcollege heeft consequenties, die niet in de stukken terugkomen. Dat er ruimte gebrek is voor de door de gemeente gewenste scheiding van een te introduceren fietspad en een losliggende rijbaan, is duidelijk en reden om het VO ook op dat punt aan te Vechten: slecht voor het Mendelcollege (de heg is niet voor niets zo dik als hij is), slecht voor het groen (halve heg wordt opgeofferd), slecht voor de voetgangers (een trottoir wordt smaller) en het andere wordt opgeofferd, slecht voor de bereikbaarheid van de vijf containers, slecht voor sommige aanwezige bomen en slecht voor de verkeersveiligheid. 3.

Hoewel positief dat de gemeente inzag dat de voorstellen in het schetsontwerp niet goed waren en zouden moeten worden herzien, is het duidelijk uit de stukken dat de gemeente na vier jaar nog steeds niet weet waar de Willem van Outhoornlaan loopt.

4. Daarmee rekening houdende heeft de gemeente, zoals gebruikelijk zonder enig nader overleg, een aanpassing gedaan van wat ze uitrit van de ijsbaan noemt (dat heet echter van Idenburglaan) en aansluiting op de van Riebeecklaan/Stuyvesantbrug. In het vervolg van dit stuk zullen we zien dat die aanpassingen de verkeersonveiligheid verder vergroot en juridisch zal worden aangevochten als de gemeente het gehele project niet wil herzien in volledige samenspraak met bewoners en stakeholders. Jammer is het dat het 3D-perspectief onvolledig is en de slechte nieuwe situatie met vijf afvalcontainers en aangepaste trottoirs niet in beeld brengt. Het is dit onoverzichtelijke en gevaarlijke kruispunt dat door de gemeente is toegevoegd aan de doorfietsrouteplannen. 4.7 Aandachtspunten bespreking PvE met Commissie Beheer zijn mogelijk verwerkt Waarom zijn rabatstroken geen 50 centimeter, maar slechts 40 cm? Geen uitleg. De parkeervakken in de LVD-laan zijn op trottoirniveau ipv op straatniveau. Geen uitleg, maar het heeft stevige consequenties voor de breedte van het trottoir, de positie van de lantarenpalen, de afstand van de vervuilende auto tot de huizen, gevaar voor spelende kinderen, vermindering van het aantal parkeerplaatsen, enz. Op grond waarvan is het profiel bij de Pim Mulierlaan aangepast? Geen uitleg.

4.8 Financieel De gemeente denkt nog steeds ruim twee miljoen euro subsidie van de provincie Noord-Holland binnen te kunnen halen voor een doorfietsroute van nergens naar nergens en een appendix daaraan die doodloopt. Opvallende uitgaven posten: -

Vertaalslag van het PvE? Aanpassingen nav participatie? Technische yuitwerking van SO naar VO? Stijging door indexatie? Nadere detaillering?

Voorlopig zijn er vele opmerkingen over het nu voorgestelde VO, wat zal leiden tot verdere vertragingen, bijstellingen van het gehele project en dus verdere kosten. Interessant is te lezen dat er een bijdrage uit het ‘SOR-potje’ zou komen. Vooral ook omdat het voorgestelde project, dat onderdeel zou moeten zijn van een integraal ontwikkelingsplan, zich niet houdt aan het bestemmingsplan Overdelft, niet aansluit op de vastgestelde Orionzone Ontwikkelvisie, niet aansluit op de vastgestelde Ontwikkelvisie Zuid Kennemerland, niet aansluit op de SOR 2040, niet aansluit op het fietsnetwerk Noord-Holland en zelfs niet direct aansluit op de turnhalplannen aan de Pim Mulierlaan. In die laatste context wordt gerefereerd aan de toenmalig gebiedsmanager Haarlem Noord, die naar aanleiding van vragen van stakeholders, in een email naar de beide procesmanagers van de projecten turnhal en doorfietsroute, hen opdroeg ‘goed af te stemmen’. Niet gebeurd.

Nieuwe kruispunt LVD-laan-Laurens Reaellaan-fietsstraat-fietspad

Introductie van een nieuw onoverzichtelijk en dus gevaarlijk kruispunt, waar een fietsstraat, een fietspad, een gebiedsontsluitingsweg en een erftoegangsweg elkaar ontmoeten met fietsers, alleen waar het een doorfietsroute zou betamen, in de voorrang. In de huidige situatie hebben ruim veertig jaar geleden bewoners de gemeente zover gekregen om middels het inbrengen van remmende elementen (bochten, flessenhals), de snelheid te verminderen waardoor het veiliger werd voor scholieren en bewoners om hun wijk in en uit te rijden. Het aantal ongelukken met wijkbewoners in die tijd is NUL. Men let op en respecteert, ook waar nu de Lodewijk van Deijssellaan op dat traject tweerichting is, ondanks de beperkte breedte van de weg ter hoogte van de huizen. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Er gaat groen verloren De nu 5 bakken staan te ver weg en kunnen alleen lopend bereikt worden Er gaan parkeerplaatsen verloren op de LVD-laan Snelheden gaan omhoog en maken het geheel gevaarlijk Het trottoir naar de Orionbrug verdwijnt en levert gevaarlijke situaties op voor voetgangers Er is geen rechtvaardiging voor de dure ingreep zonder positief effect voor verkeersdeelnemers

7. Er is niet geluisterd naar de zinvolle invulling die wijkbewoners en stakeholders inbrachten.

Beknopte Zienswijzen WJ Pos op de geleverde bijlagen Bijlage 1: Beplantingsplan Het is onbegrijpelijk dat er in deze fase, waarin het zou moeten gaan om de verkeersveiligheid en verbetering van fietsinfrastructuur tbv een doorfietsroute binnen een provinciaal fietsnetwerk, het hier echter om niet ondersteunde plaatjes gaat, die 1. Een feitelijk onjuist voorstelling van zaken geven, 2. Gespeend zijn van enig besef van de ondergrond en de invloed daarvan op eventuele plannen en 3. Laten zien dat een ingehuurde gemeenteambtenaar in samenwerking met een op zich gereputeerd adviesbureau, dat helaas in deze zich laat bespelen en weet dat deze gemeente de rekening van deze ‘in-house consultant’ toch wel zal betalen, ook als de geleverde producten ondermaats zijn. Ter illustratie 1:

Vergelijk de tekening uit het plan met google earth van die lokatie en vindt de verschillen. Daarnaast is er geen enkele onderbouwing voor nut en noodzaak om een wadi-structuur aan te leggen tussen het versmalde voetpad bij het Mendelcollege en de fietsstraat.

Ter illustratie 2: De haag langs het Mendelcollege behouden wordt in de tekst weersproken: hij zou moeten worden gehalveerd vanwege ruimtegebrek. Er is geen ruimte voor een struikplant zoals voorgesteld, er moet ruimte zijn voor de uitwijkende auto of fiets, een ‘berm’. Dit is allemaal nooit voorgelegd aan bewoners. Wiens ‘denkrichting’ is het dan? Het vullen met ‘bollenmengsels’ had altijd al gedaan kunnen worden en moet geen onderdeel zijn van een doorfietsrouteplanning.

Ter illustratie 3: Benoem dat er bestaande stukken haag worden verwijderd: reductie van het groen! Leer nu eens de juiste straatnamen te gebruiken. Hier loopt de Lodewijk van Deijssellaan daar waar de gemeente denkt dat het Willem van Outhoorn laan is en waar de gemeente denkt dat het de Lodewijk van Deijssellaan is, is het de AWF Idenburglaan!!!!!!!!!!!!! Met de 90 graden hoek in de doorfietsroute voldoe je niet aan vereisten en zijn er sowieso dode hoeken en gevaarlijke kruisingen. Hagen, zonder bermfunctie, zijn dan uit den boze. Groen gaat verloren. De voetgangers zijn de dupe en het kruispunt wordt verkeersgevaarlijker.

Beknopte Zienswijze WJ Pos op geleverde bijlagen Bijlage 2: Ontwerpnotitie Deze notitie is geschreven door Witteveen+Bos en blijkbaar geaccepteerd door de gemeente zoals die werd gepresenteerd en gefactureerd. Daaruitr blijkt dat de gemeente niet in staat is de stukken te lezen en duiden. Als simpele bewoner in de Krim haal ik de inhoud van het stuk grotendeels onderuit en als gevolg daarvan ook het gehele idee van de gemeente om voor 3.5 miljoen euro stukjes fietsroute aan te leggen van nergens naar nergens, de zogenaamde doorfietsroute. Ter illustratie 1 voorbeeld:

Als ervaringsdeskundige weet ik dat de cijfers zoals hierboven staan feitelijk grotendeels onjuist zijn. In de ochtendspits gaat geen 40% van de fietsers op de Lodewijk van Deijssellaan van noord naar zuid. Ook de zin dat ‘ongeveer de helft’ van de automobilisten op het zuidelijk deel van de Lodewijk van Deijssellaan van noord naar zuid zou rijden is absoluut incorrect. Het zijn dit soort zinnen, zonder echte onderbouwing, die uiteindelijk leiden tot de beslissing van de gemeente om de rijrichting voor automobilisten op de Lodewijk van Deijssellaan te willen omdraaien van zuid-noord naar noord-zuid. In een rechtsgang, mocht het zover moeten komen, zullen alle argumenten worden opgevoerd om het ‘mooie’ stuk tekst van de huisadviseur van de gemeente Haarlem onderuit te halen. Ook het tweede deel van bovengenoemde zin uit het document wordt dan gefileerd.

Beknopte Zienswijze WJ Pos op geleverde bijlagen Bijlage 3: Wegontwerp Het is ongelofelijk maar waar dat de gemeente de stukken van haar in-house consultant klakkeloos heeft overgenomen. Ook dit zit weer boordevol duidelijk zichtbare fouten. Ter illustratie 1:

Sinds wanneer rijden we links in Nederland? De plaats waar de kledingcontainer is weggehaald heeft nu een ‘gat’ in de heg. Sowieso is het weghalen van een halve heg onmogelijk. Leuk op de tekening, maar feitelijk is het geen werkbare oplossing. De Orionkruising is vele malen gevaarlijker geworden na een ingreep van miljoenen, die niets bijdraagt aan verkeersveiligheid. Ingehuurde experts zullen dat ondersteunen bij een eventuele rechtsgang.

De naam van de straat klopt niet, de richtingspijlen kloppen niet, er staan geen haaientanden op het wegdek voor automobilisten die vanuit de LVD-laan komen aanrijden en hoezo is een mooie ‘bocht’ gemaakt vanaf de LVD-fietsstraat naar de LVD-laan richting Orionbrug? Dat nodigt brommers en anderen van de fietsstraat uit om rechtsaf te rijden de rijweg op terwijl ze alleen rechtdoor mogen. Blunder.

Beknopte Zienswijze WJ Pos op de geleverde bijlagen Bijlage 4: Dwarsprofielen Ook op de dwarsprofielen is commentaar: Illustratie 1:

De heg naast de noodgebouwen van het Mendelcollege is bijna weggehaald, waardoor die gebouwen veel te dicht op het verkeer langs die weg staan. De ‘harde banden’ zijn gevaarlijk, zowel voor de fietsers als voor de automobilisten, die niet kunnen uitwijken. Door omstandigheden stilstaan op de rijweg is onmogelijk. Niet verkeersveilig. Geen enkele berm. Ook het voetpad langs de LVD-laan is weggehaald. Illustratie 2:

De zo mooie Pim Mulierlaan met wadi’s en rolstoelers op het trottoir. Zie in het middenstuk de honderden scholieren met hun fietsen jongleren tussen vrachtwagens en auto’s. Let op dat het voetpad langs het Mendelcollege snel een alternatieve fietsbaan wordt richting de Orionbrug! Ga terug naar de voorkeur van de fietsersbond: gescheiden maar brede fietspaden waar tweerichting verkeer mag plaatsvinden: volkomen verkeersveilig.

Bijlage IX Betreft: Reactie bewonersvereniging Wijkraad De Krim op het VO Doorfietsroutes Lodewijk van Deijssellaan Van: Bewonersvereniging Wijkraad De Krim Datum: 04-02-2024 Geachte, Hierbij, zoals gevraagd, onze reactie op het VO Doorfietsroute Lodewijk van Deijssellaan. Het huidige bestuur van bewonersvereniging wijkraad De Krim heeft vanaf april 2023 haar best gedaan om de wijk te informeren over het project, over de procedures en over de inhoud. We hebben geluisterd naar meningen en reacties van bewoners. De bewonersvereniging heeft het initiatief tot reactie op het SO en het VO zo veel mogelijk bij bewoners zelf gelaten. Daar waar duidelijk sprake was van een gezamenlijke mening hebben we deze punten richting gemeente duidelijk gemaakt. Er zijn op dit moment nog drie grote punten waar vanuit de wijk aandacht voor gevraagd wordt: 1. Verkeerscirculatie voorstel 2. Wijze van participatie Ad 1. Verkeercirculatievoorstel De gemeente heeft in een late fase van het project (van SO naar VO) een wijziging van de verkeercirculatie opgenomen in het VO. Dit heeft de nodige onrust in de wijk veroorzaakt. Voor bewoners van de Speelmanlaan, de ventweg van de van Riebeecklaan en het zuidelijk deel van de Lodewijk van Deijssellaan leidt dit tot onnodige omrijbewegingen. In sommige gevallen loopt dit op tot bijna een kilometer.

Deze onlogische routes zorgen bovendien voor extra autokilometers dwars door de wijk met verschillende gevolgen van dien: - meer auto’s over de nieuw bedachte fietsroute; - meer auto’s door een 30km/h woonwijk waardoor de kans op ongelukken met fietsers en voetgangers; - grote kans op het massaal negeren van inrijverboden / tegen het verkeer inrijden; - kans dat de Speelmanlaan dé afvoerroute voor verkeer wordt (smalle straat met geparkeerde auto’s). - meer uitstoot; De onderbouwing in de ontwerpnota voor de gemaakte keuze is nogal arbitrair en theoretisch. Er wordt nota bene gesproken over geen absurde omrijbewegingen, in het duurzaamheidsaspect worden extra autokilometers niet goed meegenomen en aantallen auto’s worden gebaseerd op een onduidelijk verkeersmodel zonder dat er tellingen gedaan zijn. De suggestie dat mensen door de omrijbewegingen minder auto gaan rijden is nogal gratuit en ook niet onderbouwd. Het verkeerscirculatieplan heeft drie verschillende petities opgeleverd in het zuidelijk deel van de buurt. Deze petities zijn door bewoners zelf opgezet en ingeleverd (ventweg van Riebeecklaan, Speelmanlaan, Lodewijk van Deijssellaan). Dat kan de gemeente niet negeren.

1

Bewonersvereniging de Krim roept de gemeente op om deze petities zeer serieus te nemen en tot wijzigingen in het VO te komen. Bewoners leveren zelf verschillende oplossingen aan: 1. Eenvoudige, directe aansluiting vanaf de Stuijvesantbrug op de ventweg van de van Riebeecklaan (quick win). Dit voorkomt voor de bewoners langs de ventweg een absurde rondrit door de wijk ten opzichte van de huidige situatie. We roepen de ontwerpers op dit mogelijk te maken en zich hierbij niet meteen te verschuilen achter ontwerpeisen. Het gaat om een overzichtelijk aantal vervoersbewegingen die deze zeer beperkt afbuiging moeten kunnen maken. Ook het aantal fietsers op de doorfietsroutes is dermate laag dat dit acceptabel is. Wees creatief en bekijk de feitelijke situatie. 2. Geheel of gedeeltelijk instellen van zuid-noord ipv noord-zuid. De keuze voor eenrichtingsverkeer is op zich logisch en is een verbetering van de huidige situatie waar op het grootste deel nog in twee richtingen gereden kan worden. In eerste instantie lijkt noord-zuid ook logisch. Maar nu, verderop in de ontwerpfase, blijkt dat dat leidt dat tot allerlei rare ingrepen in de verkeerscirculatie die niet goed zijn op te lossen. Bij nader inzien is een heroverweging van een zuid-noord oplossing helemaal geen raar idee.

Het heeft bovendien verschillende voordelen voor het hele ontwerp: o Eenvoudiger ontwerp kruispunt Stuyvesantbrug doordat auto’s alleen rechtsaf vanaf de brug kunnen. De gekke keerbeweging op de hoek van de van Riebeecklaan en de JP Coenlaan komt dan te vervallen. o Veel veiliger ontwerp kruispunt Laurens Reaallaan/Lodewijk van Deijssellaan. Auto’s gaan bij zuid-noord direct rechtsaf vanaf de Lodewijk van Deijssellaan richting de Orionburg. Dit is veel veiliger dan het huidige voorstel waarbij auto’s vanuit de richting Orionburg schuin moeten oversteken naar links de Lodewijk van Deijssellaan in met fietsers in de dode hoek schuin rechtsachter. o Geen onnodige omrijbewegingen door de wijk. o Geen extra auto’s op de fietsroute. Het door de gemeente genoemde nadeel van een zuid-noord rijrichting is verminderd zicht van wegrijdende auto’s die aan de linkerkant (huizenkant) van de straat staan geparkeerd. Vanuit ontwerprichtlijnen heeft dit misschien niet de voorkeur. We willen we de gemeente op het hart drukken om te kijken naar de feitelijke situatie waarin al volop op deze wijze geparkeerd wordt. Dit levert nul (0) ongelukken op (zie ook ongeval cijfers in de eigen ontwerpnota). De huidige situatie is nota bene krapper is dan het nieuwe ontwerp waar de weg breder is en rabatstroken zorgen voor extra afstand tussen fietser en auto.

De rabatstrook zou nog verbreed kunnen worden om het uitrijden nóg veiliger te maken. Daarnaast moet echt serieus gekeken worden naar het aantal fietsers op de fietsroute. De Lodewijk van Deijssellaan is een behoorlijk rustige straat waar het aantal fietsers in vergelijking met andere routes door Haarlem zeer overzichtelijk is (zie aantallen in de ontwerpnota). Er is alleen sprake van enige drukte in de ochtendspits. Gedurende de rest van de dag is het rustig tot uitgestorven qua fietsers. Dit zou maatwerk mogelijk moeten maken. Bovendien: richtlijnen zijn geen wetten. Om een optimale balans tussen stimuleren van de fiets, verkeersveiligheid en effecten op de buurt te bereiken zal naar al deze aspecten gekeken moeten worden. We roepen de gemeente om hier serieus naar de feitelijke situatie te kijken en te komen tot een praktische oplossing. De zuid-noord rijrichting zou geheel of gedeeltelijk 2

toegepast kunnen worden (deels conform de huidige situatie). Bijvoorbeeld alleen het stukje tot de Speelmanlaan, tot de Maetsuykerlaan of tot de Cornelis van der Lijnlaan. 3. Bewoners van de Speelmanlaan zijn bang voor doorgaand verkeer De Speelmanlaan is een smalle straat waar ´Canadees´ wordt geparkeerd. Halverwege de straat ligt een onoverzichtelijke kruising met de Johan Maetsuykerlaan. De bewoners van de Speelmanlaan zijn niet overtuigd van de theoretische benadering vanuit een verkeersmodel dat het straks allemaal wel meevalt met het aantal auto´s door hun straat. Ook de reactie dat conform de normen de straat tot 4000 auto´s aankan is nogal theoretisch en is niet gestoeld op de feitelijke krappe situatie. Het circulatievoorstel zorgt er voor dat de Speelmanlaan de kortste route is voor veel bewoners die in zuidelijke richting willen gaan met grote kans op meer auto´s dan nu door de gemeente wordt voorspeld. Een andere verkeerscirculatie (zie boven) kan dit probleem voorkomen. Minimaal kan de gemeente voorafgaand aan de herinrichting van de Lodewijk van Deijssellaan een echte telling doen zodat achteraf op basis van feiten een gesprek gevoerd kan worden mocht de overlast hoog zijn. Ad 2 Participatie Het projectteam van de gemeente heeft aangegeven dat ze zelf vindt dat ze de participatie prima heeft aangepakt tot nu toe en herkend zich niet in kritiek hier op.

Er is twee keer een inloopavond georganiseerd (bij SO en bij VO) en bewoners kunnen hun mening geven door online te reageren of een zienswijze te sturen. Kleine aanpassingen zijn doorgevoerd in het ontwerp. En het schijnt heel bijzonder te zijn dat inwoners over een SO al hun mening mochten geven. In de wijk merken wij een breed gedeeld ander geluid. Bewoners hebben massaal het gevoel dat er, op kleine aanpassingen na, geen enkele ruimte is om ‘mee te denken en mee te doen’ (de slogan van dit project op de website). Vanuit het provinciaal fietsbeleid is 99% al vastgelegd in ontwerpnormen (materiaalgebruik, afmetingen, type weg, etc). Het projectteam heeft geen enkele serieuze moeite gedaan om de bezwaren van de bewoners (maatwerk voor de Lodewijk van Deijssellaan) bij de provincie aan te kaarten en te komen tot een ontwerp voor de Lodewijk van Deijssellaan waar ook het grootste deel van de bewoners achter kan staan. Een handvol bewoners reageert positief, wat graag door de gemeente gebruikt wordt om aan te geven dat er draagvlak is. De meeste bewoners echter, zo blijkt uit navraag bij de opstellers van de petities die langs de deuren zijn gegaan, leggen zich er morrend bij neer. ‘De gemeente doet toch wel wat ze wil’, reageren heeft toch geen enkele zin. Dit is volgens veel bewoners ook de afdronk van de inloopavonden.

De aanwezige projectteamleden waren vriendelijk maar een echt luisterend oor was ver te vinden. Projectteamleden maakten geen aantekeningen en het was niet mogelijk om een reactie achter te laten. Dat moest online gebeuren, waardoor veel mensen hun reactie achterwege laten. De omgevingsmanager heeft vooral aan communicatie gedaan over de procedures en data, waar informatie te vinden en hoe men zijn mening kenbaar kan maken. Dat kan een opvatting zijn van omgevingsmanagement, maar is eerder gewoon basic projectcommunicatie. Een omgevingsmanager is normaal gesproken een intermediar tussen projectteam en omgeving en onderhoud nauw contact met de stakeholders (in dit geval vooral bewoners), haalt op wat de issues zijn en vertaalt dit naar het projectteam en gaat daar mee terug naar de stakeholders. Van de klankbordgroep hebben wij ook veel ontevreden signalen gekregen. Er was beperkte tijd, documenten werden niet vooraf opgestuurd en ook daar was het gevoel dat er amper invloed was, of 3

ruimte voor een inhoudelijk gesprek en het was niet duidelijk wat met de input werd gedaan. Het was vooral informeren. In de laatste fase van het project (na SO) is de klankbordgroep niet eens meer bij elkaar geroepen. Als wijkraad hebben we helaas dezelfde ervaring en niet gevoel dat we erg serieus genomen zijn. Eerder dat we als lastig en vervelend werden ervaren. We hebben het gevoel dat we steeds zelf achter informatie aan moeten en hebben geen idee wat er met de inbreng gebeurt. Van een wederzijds gesprek met uitwisseling van inhoudelijk argumenten is eigenlijk geen sprake geweest. In de recente fase van het project kwam nog een typische voorbeeld naar voren. Het VO met verkeerscirculatievoorstel werd zonder gesprek of overleg met de klankbordgroep en/of de wijkraad richting de gemeenteraad gestuurd. De aanpassing van de verkeercirculatie is iets wat bij uitstek bewoners raakt. In dit geval ook veel bewoners die in het SO helemaal geen invloed ondervonden van het ontwerp. Door in deze late fase van het project zo’n wijziging door te voeren zonder enig overleg met de wijk wordt het voor bewoners heel ingewikkeld om via zienswijzen en het benaderen van raadsleden nog enige invloed te hebben. Het was veel netter geweest om het verkeerscirculatievoorstel eerst met de klankbordgroep en de wijkraad te bespreken.

Nu is veel onrust ontstaan en voelen bewoners zich gedwongen om de deuren langs te gaan en petities op te stellen. Als klap op de vuurpijl is tot slot weigerde de gemeente tenslotte om in gesprek te gaan met de bewoners achter de petities. De bewoners zijn bang dat hun argumenten in de reactienota van de gemeente met een pennenstreek worden ‘weggeschreven’ en wilden daarom een inhoudelijk overleg met de gemeente om hun ideeën toe te lichten. De gemeente heeft dit geweigerd en heeft aangegeven dat het indienen van een schriftelijke zienswijze de manier is om in deze fase meningen te geven. Dit laatste voorbeeld kenmerkt de wijze waarop de gemeente te werk gaat. Terwijl het oprecht voeren van overleg met stakeholders, het luisteren, het uitleggen van keuzes, het serieus open staan voor alternatieven of een onderzoek en het samen komen tot oplossingen centraal zou moeten staan. Ook dan krijgt niet iedere stakeholder misschien wat hij wil, maar dat ontstaat er wel meer draagvlak en begrip voor gemaakte keuzes.

Tot slot We hopen oprecht dat de gemeente serieus naar de inbreng van bewoners en de petities kijkt en komt met alternatieve voorstellen. Het zou goed zijn om alsnog, voor het opstellen van het DO hierover met de opstellers van de petitie en eventueel een aantal mensen van de klankbordgroep en de wijkraad te overleggen. Wijkraad de Krim Peter Heida Jacques van der Peet Marieke Lemmers Clemens Berendsen Teun Slijkerman