Bijlage 1 Beantwoording zienswijze en wijzigingsoverzicht PvEL Delftplein
Tekst van het document
Bijlage: Wijzigingsoverzicht PvEL Delftplein
Inleiding Het ontwerp Programma van Eisen voor de Leefomgeving Delftplein (PvEL) heeft ter inzage gelegen van 24 augustus 2023 tot en met 4 oktober 2023. Het eerste deel van dit overzicht bevat een lijst van de indieners van zienswijzen, het inhoudelijke commentaar op het ontwerpbesluit (zie kolom “zienswijze”) en het gemeentelijke antwoord op dit commentaar (zie kolom “antwoord”). Vervolgens wordt in de kolom “aanpassing” aangegeven of het commentaar heeft geresulteerd in aanpassing van het PvEL (toelichting en verbeelding). Een lijst met de namen van de indieners van zienswijzen en een kopie van de volledige zienswijzen ligt voor de raadsleden ter inzage. Het tweede onderdeel van dit overzicht betreft ambtshalve wijzigingen van het college op het ontwerpbesluit die aan de raad worden voorgesteld. Cd A. B. C. D. E. F. G. H. I. J. K. L. M. N. O. P. Q. R. S. T. U.
Naam
1
V. W. X. Y. Z. AA AB AC AD AE AF AG AH AI AJ AK AL Am
2
1. Zienswijzen op het PvEL A. Nr. 1.
B. Nr.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Een vraag , blijft het voetbal veldje bestaan.? Daar wordt heel Het voetbalveldje zal niet als zodanig terugkomen in de ontwikkeling. veel gebruik van gemaakt. Wel wordt er voldoende groen aangelegd dat uitnodigt tot sport, spel en recreëren. Onderzocht kan worden of er in Haarlem Noord, indien daar een breed gedragen behoefte voor is, een locatie is voor een dergelijk voetbalveldje.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
1.
Er moet echt een fiets oversteekplaats komen vanaf einde straat van de afrit N208 over de bushalte heen naar Delftplein. Nu kunnen fietsers daar niet normaal oversteken. Met de fiets aan de hand oversteken gaat ook niet goed want de bussen blokkeren constant de doorgang en de stoeprand van de bushalte is extreem hoog.
2.
Fijn dat de oversteek afrit N208 wordt verbeterd.
3.
Klopt het dat er voor auto's geen toegang is tot de nieuwbouwwijk vanaf Dijkzichtlaan Velsen? Zo ja: goed geregeld.
De betreffende fietsroute parallel aan de afrit N208 die Delftplein oversteekt blijft ongewijzigd. Het gebruik van deze oversteek blijft met de gebiedsontwikkeling ook ongewijzigd. Vandaar dat deze route buiten de scope van het project ligt. Het verder verbeteren van de fiets / voet bereikbaarheid van de HOV-halte is zeker een aandachtpunt bij een toekomstige (her) ontwikkeling van het gebied ten oosten van Delftplein ter hoogte van de HOV-halte. Het gebruik van deze fietsoversteek verandert door de ontwikkeling nauwelijks en valt buiten de scope van het project. De oversteek wordt door fietsers wel als “onveilig” ervaren. Samen met de wegbeheerder van de afrit, provincie Noord-Holland zal worden onderzocht hoe deze oversteek verkeersveiliger te maken. Dat klopt. De auto-ontsluiting maakt gebruik van de bestaande inrit aan de Rijksstraatweg.
3
4.
5.
6.
7.
8. 9.
C. Nr. 1.
Voorkeur voor verhouding sociaal en middensegment graag naar naar 40% versus 60%. Er komen met dit project sowieso al veel meer bewoners in dit gebied. Met een verhouding van 40% sociaal segment en 60 % middensegment is er hopelijk minder snel overlast van de sociale woningen. Qua bomen in het gebied: hoge bomen die wintergroen blijven. Dit om de inkijk op de bestaande huizen en tuinen van de woningen aan Dijkzichtlaan Velsen zoveel mogelijk te beperken.
Het programma bestaat uit 60% sociaal segment en 40% middensegment. Hiermee levert het project een belangrijke bijdrage aan het realiseren van betaalbare woningen. Niet is in te zien hoe een groot aandeel sociaal segment zou leiden tot overlast. Beide gemeenteraden hebben eerder ingestemd met de verdeling. De bomen die aangeplant worden zullen overwegend inheemse soorten zijn. Deze blijven niet wintergroen. Niettemin zullen wij in de verdere uitwerking kijken hoe de aanplant van bomen als scherm kan dienen tussen de bestaande en nieuwe woningen.
Geen horeca toestaan in het gebied. Dit om overlast te beperken.
Het vestigen van horeca in de zin van cafés is niet aan de orde. Wijkvoorzieningen dan wel werkplekken maken wel onderdeel uit van de ontwikkeling. Geen opvallende kleuren (en ook geen geel) gebruiken voor Het PvEL bevat beeldkwaliteitseisen waarmee rekening moet worden de gebouwen. Neutrale kleur voor de bebouwing aanhouden. gehouden in de verdere ontwikkeling. Deze eisen zien toe op een verantwoordelijke ontwikkeling op het gebied van architectuur, kleuren en materialen. De suggestie zal worden meegenomen bij het afwegingskader om te komen tot een bepaalde kleurkeuze. Het asfalt van de Dijkzichtlaan Velsen vervangen, die is flink Bij de herinrichting van het gebied wordt binnen de locatie onderzocht versleten. wat noodzakelijk is om op te pakken. Heel goed dat de groene entree Velsen naast de afrit N208 Bij iedere ontwikkeling proberen wij zoveel als mogelijk bestaand groen ongewijzigd blijft. te behouden.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Acht flats op zo'n superkleine locatie, vinden we (mijn partner en ik) nog steeds erg veel. Te veel. Waarom geen zes? We voorzien daardoor vooral problemen op het gebied van autobewegingen, zeker als de ontsluiting van het nieuwe woongebied plaatsvindt pal voor de ingang van ons appartementencomplex (woontoren 1 van De Nieuwe Delft). Een hele vreemde, en ook onwenselijke keuze! Waarom deze ingang niet vlak bij de afrit van de Rijksstraatweg plaatsen? Op de W. F. Hermansstraat komt ook nog eens verkeer uit de
Voor het PvEL heeft een uitgebreide studie naar de locatie plaatsgevonden. Hieruit blijkt dat de herontwikkeling verantwoord is. Zowel uit verkeerskundig oogpunt als stedenbouw is het een logische keuze gebruik te maken van de bestaande ontsluiting. De wegen waarop wordt aangesloten, worden drukker maar kunnen dat extra verkeer op een voldoende verantwoorde manier verwerken. Het is wenselijk de W.F. Hermansstraat iets te verbreden. De mogelijkheden hiertoe nemen we mee in de verdere uitwerking. Zie ook de reactie bij AA2. 4
Het PvEL zal aangevuld worden met de noodzakelijke aanpak van de W.F. Hermansstraat. Een profielschets wordt toegevoegd. Het profiel zal gelijk zijn aan de Louis
parkeergarage van woontoren 2 van De Delft. Je ziet het verkeersdrama al ontstaan met al dat verkeer voor onze 'deur'.
2.
3.
4.
5.
Ferronstraat (rijbaan 6m). Hierdoor is eenheid in het gebied en gelijk met begin van de straat.
We zetten daarbij ook vraagtekens bij het gehalte aan fijnstof (Randweg, uitvoegstrook, Tata Steel, Rijksstraatweg en auto's van nog eens 8 woontorens, waarbij mensen soms ook twee auto's bezitten - in onze flat zijn er verschillende bewoners met twee auto's!). We voorzien ook parkeerproblemen, want niet iedereen zet de auto telkens maar weer in de parkeergarage.
Bij de verdere uitwerking van de plannen zal nader milieuonderzoek plaatsvinden. Alle plannen moeten voldoen aan de geldende wet en regelgeving ook op het gebied van fijnstof.
Er wordt bovendien veel over 'groen' geschreven: mooi plan natuurlijk, maar met zoveel woonoppervlak van maar liefst acht woontorens vragen wij ons af hoeveel 'groen' er daadwerkelijk overblijft. De 'groene parkstructuur' die nu langs de Randweg loopt is een zielig, verwaarloosd, modderig pad waar mensen vooral hun hond uitlaten. Wordt dat echt beter? Als laatste hebben we nog steeds moeite met de hoeveelheid woonlagen: de eerste nieuwe woontoren staat vlak bij onze flat, waardoor we omgeven zijn door driemaal hoogbouw. Ons appartementencomplex wordt dus letterlijk helemaal 'ingekapseld'. Omwille van de 'zichtlijnen' wordt die woontoren daar geplaatst, maar de 'zichtlijn' richting deze flat is puur theoretisch, want is vanaf het verkeersplein Delftplein (ingang van de stad) helemaal niet te zien. De 'zichtlijnen' vanuit onze flat zijn duidelijk van minder belang. Kortom, meer woonruimte in Haarlem: prima, maar graag minder woontorens op zo'n piepklein oppervlak, minder hoogbouw en (daardoor) meer groen zou wenselijk zijn. En kies aub een andere oplossing voor de ontsluiting van de
Een groene invulling van de buitenruimte is een uitgangspunt. Streven is 40 tot 50% groen binnen de ontwikkeling. Een nadere uitwerking voor de inrichting en het gebruik zal in de vervolgfases plaatsvinden.
De ontwikkeling moet voorzien in de parkeerbehoefte van zowel zijn bewoners als de bezoekers conform het vastgestelde parkeerbeleid. Mocht in de toekomst in dit gebied parkeerregulering ingevoerd worden (vergunning parkeren), dan komen deze woningen niet in aanmerking voor een parkeervergunning.
De uitgangspunten in het PvEL zien toe op een verantwoorde ontwikkeling van de locatie. De aansluitende infrastructuur kan het verkeer vlot verwerken. De verkeerstoename als gevolg van deze ontwikkeling is beperkt. De tijdelijke huisvesting met 160 wooneenheden komt te vervallen. Per saldo worden maximaal 240 woningen toegevoegd in het sociale en midden segment. De te verwachte toename van de verkeersgeneratie in de spits is maximaal 77 voertuigen.
5
6.
7.
nieuwe wijk, want deze insteken halverwege de W.F. Hermansstraat is echt een heel slecht idee (en o.i. is het ook onnodig; maak desnoods twee ontsluitingen, liefst vlak bij de Rijksstraatweg). Verkeer van en naar 300-400 woningen gaat immers om heel veel verkeersbewegingen. Sommige bewoners zullen geen auto hebben, anderen hebben er weer twee (denk aan werkende stellen). Dit wordt echt een (verkeers)bottleneck, daar is niet veel verbeeldingskracht voor nodig! Theorie versus praktijk Wij (mijn partner en ik) merken toch iedere keer weer dat er veel vanuit ‘de theorie’ wordt gekeken naar de nieuwe plannen, en dat ‘wensdenken’ de boventoon voert, bijvoorbeeld over dat ‘autoluw willen maken’ van de nieuwe wijk en omgeving. Een deel van de woningen wordt bijvoorbeeld bevolkt door statushouders. Die komen veelal uit fietsonvriendelijke landen. Fietsen staat voor hen symbool voor ‘arme sloebers’ in hun land (zei een Irakees mij ooit); sommigen kunnen niet eens fietsen. Ook werkende stellen kiezen vaak voor auto’s en hebben er zelfs vaak twee (zien we ook in onze eigen flat en omgeving). Als de plannen doorgaan zoals het concept aangeeft, zien we mega parkeerproblemen ontstaan, maar daar maalt de gemeente kennelijk niet om.
Nee, de gemeente wil vooral mensen ‘ontmoedigen’ een auto te pakken, en of dat wensdenken conflicteert met de werkelijke praktijk die wij hier dagelijks om ons heen zien, is blijkbaar niet interessant. Hoezo kloof tussen politiek en bevolking? Hoezo kloof tussen theorie en praktijk? Hoezo ‘inspraak’? Maar waar we vooral op wil inzoomen is de ontsluiting van de wijk:
Zie de reactie bij C1, C3 en C5. De Gerard Revestraat valt buiten de scope van het project.
Zie de reactie bij C1 en C3.
Ten eerste: Wij spraken er al eerder over dat 350 woningen zorgt voor heel veel verkeersbewegingen (of de gemeente dat nu wil of niet). De ontsluiting van de wijk in het huidige (concept)plan 6
8.
9.
zit recht tegenover onze voordeur (ingang van de flat – Toren 1 van De Nieuwe Delft). Auto’s rijden dus dagelijks vanuit de nieuwe wijk, plus vanuit de ingang van de parkeergarage van de koopflat (toren 2 van De Nieuwe Delft) plus vanuit onze flat en parkeerplaatsen bij de flat, plus vanuit een deel van de andere torens van De Nieuwe Delft (ten zuiden en zuidwesten van onze flat), plus vanuit de hoge witte flat ten oosten van onze flat heen en weer in de W.F. Hermansstraat: dat gaat dus om veel meer dan 350 woningen (>700), bezoekers van die woningen, post- en pakketbezorgers, dienstverleners, etc. Ten eerste is de W.F. Hermansstraat op dit moment te smal om auto’s elkaar te laten passeren. Als twee auto’s elkaar tegemoet komen, moet een van de auto’s half de stoep oprijden. Deze W.F. Hermansstraat moet dus in ieder geval worden verbreed. En is het misschien een idee om ook bij de Gerard Revestraat een op- en afrit naar de Rijksstraatweg te maken? Dan hoeven de torens van De Nieuwe Delft die ten westen zuid- en zuidwesten liggen van onze flat in ieder geval de W.F. Hermansstraat niet in te rijden. Ten tweede: Wij (en andere bewoners van onze flat) pleiten ervoor om de ontsluiting van de wijk zoveel als mogelijk is terug te dringen richting de Rijksstraatweg. De verkeersdeskundige heeft ons al uitgelegd waarom ze deze juist wat verder de W.F.
Hermansstraat in willen steken (omdat het anders bij de Rijksstraatweg problemen zou kunnen geven). Maar waarom dan de Louis Ferronstraat niet doortrekken in de ontsluiting van de wijk? Deze loopt naast (oostkant) onze flat, waardoor de autobewegingen (en autogassen! – zie toename hoeveelheid fijnstof) worden beperkt voor onze flatingang (en alle woningen die aan de noordkant zitten). Afsluitend Tijdens de Inspraakavond hadden wij toch het gevoel dat – hoe sympathiek de plannenmakers ook zijn – we betoogden tegen ‘muren’ (theoretici). Het verbijstert mij eerlijk gezegd
Uit verkeerskundig oogpunt is het niet noodzakelijk om direct aan te sluiten op de Louis Ferronstraat. Uit stedenbouwkundig oogpunt zou een dergelijke aansluiting leiden tot een kwalitatief minder goed plan. Het gaat ten koste van een bouwblok (en dus woningen). Daarnaast zal de ontsluiting van de gebouwen een dominanter karakter krijgen in de openbare ruimte, wat ten koste gaat van het groen en de uitstraling.
Deze mening delen wij niet. Er wordt zorg aan de participatie besteed. Zo zijn ideeën van de klankbordgroep van invloed geweest op het PvEL zoals het er nu ligt. Daarnaast is er zorgvuldig onderzoek geweest door
7
nog steeds dat overheden en plannenmakers in welke sectoren dan zo ongelooflijk weinig doen met de praktijkervaringen van mensen. Wij dagen de plannenmakers uit: stap eens uit het theorieboek en kijk eens wat de mensen om wie het gaat echt typeert, beweegt en beroert. Wij dagen de gemeente Haarlem uit: luister eens naar uw bewoners, niet voor ‘de vorm’, maar echt. Pas dán kunnen we spreken over de ‘verbinding’ waar iedereen (ook overheden en politici) steeds over kakelt.
vakspecialisten om te komen tot een verantwoord plan. Ook zijn er meerdere locatiebezoeken geweest door de verschillende vakdisciplines.
D. Nr.
Zienswijze
Antwoord
1.
Walgelijk om haarlem zo te verkrachten!
De uitgangspunten in het PvEL zien toe op een verantwoorde ontwikkeling van de locatie.
E. Nr.
Zienswijze
Antwoord
Goed idee , ben heel blij met dit plan. Ben gescheiden met twee kinderen en kan niets vinden wat betaalbaar is. Het is dichtbij scholen winkels ect. Zo te lezen wordt het een mooie flat. Graag schrijf ik mij in voor een flat met 2/3 slaapkamers. Komen die er?
In de proefverkaveling is gerekend met: • 60% sociaal (50 m2) • 20% midden klein (55 m2) • 20% midden groot ( 60 m2)
1.
Aanpassing
Aanpassing
In de nadere uitwerking zal gekeken worden naar onder andere de woningindeling. Op dit moment is inschrijving nog niet mogelijk.
8
F. Nr. 1.
G. Nr. 1.
H. Nr. 1.
2.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Doen ! Er is een woningen tekort en daar kan nog prima gebouwd worden met groen !
Deze mening delen de gemeenten Haarlem en Velsen ook.
Zienswijze
Antwoord
Een aanwinst voor Haarlem noord. Vindt het wel knap op dat stuk grond zoveel woningen.
Hiervoor heeft een uitgebreide analyse plaatsgevonden. Het is mogelijk de woningen te realiseren en ondertussen de buitenruimte groen in te richten.
Zienswijze
Antwoord
mooi locatie om woningen te bouwen maar vraag me af of de Nederlandse jongeren als eerste aan de beurt om tot je 30e bij je ouders te moeten wonen ivm de hoge woningnood is geen fijne optie ik hoop dat er niet te veel allochtonen of asielzoekers voorrang krijgen die zitten hier al genoeg in de buurt woon zelf in het Vondelkwartier en elke woning die leeg komt komen allochtonen in dat verpaupert dan snel in de buurt omdat de mensen die van allochtone afkomst zijn andere normen en waarden Laat de bouw niet te hoog worden 8 hoog vindt ik al te veel wel heel erg zonde van de open ruimte in het Vondelkwartier dat alles ook hier dicht gebouwd gaat worden maar ik begrijp de nood voor meer sociale huurwoningen.
Het project draagt bij aan het terugdringen van de woningnood. Het overige deel van de zienswijzen zal hier onbesproken blijven.
Aanpassing
Aanpassing
Het PvEL ziet toe op een verantwoorde ontwikkeling van het gebied. De gebouwen zullen overwegend uit 5 tot 8 bouwlagen bestaan. In overleg met de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit was op enkele plekken 10 bouwlagen mogelijk. De hoekblokken konden hierdoor sterker worden geaccentueerd. Naar aanleiding van de zienswijzen hebben wij besloten tot maximaal 8 bouwlagen te gaan.
9
Het aantal bouwlagen wordt maximaal 8.
I. Nr. 1.
J. Nr. 1.
2.
Zienswijze
Antwoord
Zijn er ook seniorenwoningen in het plan opgenomen, en worden deze dan ook als zodanig aangeboden?
Op dit moment is alleen het aantal woningen opgenomen. In de verdere uitwerking van het plan zal dit punt nader onderzocht worden.
Zienswijze
Antwoord
Als er gebouwd word voor mensen die al jaren... En ik bedoel dan al meer dan 10 jaar wachten op een huis aan de beurd komen... En niet weer naar mensen die komen aanwaaien en meteen een huis krijgen. Want er woont in die hoek... Op Dijkzichtlaan al genoeg status houders en wat het ook mag zijn. En ik wil een betere kaart zien van wat er precies gebouwd word.
Zie de reactie bij H1.
3.
En de Mensen die op de Gérard reve straat wonen niet tegen een gebouw aan gaan kijken wat nu nog vrij uitzicht is. Word daar aan gedacht of gaat de gemeente gewoon lekker zijn zin doorvoeren
4.
En voor de bezoekers word het strak ook moeilijk om te parkeren wat het nu al is.
Aanpassing
Aanpassing
Het huidige kaartmateriaal geeft een goede indruk van de voorgenomen ontwikkeling. Naarmate de uitwerking vordert zal het kaartmateriaal ook gedetailleerder worden. Het PvEL ziet toe op een verantwoorde ontwikkeling van de locatie. Overigens heeft niemand recht blijvend vrij uitzicht. De voorgenomen ontwikkeling is een gebruikelijke ontwikkeling in een stedelijk gebied als Haarlem. Bij de planontwikkeling is studie gedaan naar de bouwhoogtes en uitzicht. De ontwikkeling moet voorzien in de parkeerbehoefte van zowel de bewoners als de bezoekers conform het vastgestelde parkeerbeleid. Mocht in de toekomst in dit gebied parkeerregulering ingevoerd worden (vergunning parkeren), dan komen deze woningen niet in aanmerking voor een parkeervergunning.
10
K. Nr.
Zienswijze
Antwoord
Bizar plan! Er is n enorm tekort aan woningen voor mensen die al jaren wachten op een woning en geen enkele kans maken voorlopig. Ook het aantal sociale woningen van 60% is te hoog. Het wordt op deze manier n grote woonwijk waarvan t merendeel sociale woningbouw is. Dan kan je erop wachten dat de woonwijk snel verpauperd en er andere problemen ontstaan. Voorbeelden zijn er genoeg. Het is nu al een grote vuilnisbelt buiten bij deze tijdelijke woningen. Helaas worden er ook regelmatig mensen lastig gevallen. Geen goed idee dus!
Het project draagt bij aan het terugdringen van de woningnood. Er is een groot tekort aan woningen in zowel het sociale- als het middensegment. Niet is in te zien hoe een project in deze segmenten zal leiden tot een verpauperde woonwijk.
Zienswijze
Antwoord Het behoeft geen uitgebreid betoog dat het realiseren van voldoende betaalbare woningen van groter belang is. Daarnaast zal de buitenruimte groen worden ingericht. In de verdere uitwerking wordt ook het gebruik van de openbare ruimte voor het uitlaten van honden meegenomen.
2.
Waarom dat kleine stukje groen van ons afnemen, het is de enige plek voor honden waar ze los mogen lopen of hoeven we ook geen hondenbelasting meer te betalen? wij vinden dit belachelijk het is hier al druk genoeg. wij zijn ontzettend teleurgesteld dat dit stukje van ons wordt afgenomen, het wordt hier alleen maar Asociaal Helemaal mee eens
M. Nr.
Zienswijze
Antwoord
Mooie plannen, woningen zijn zeker nodig. Ik ben zelf een inwoner van de tijdelijke woonvoorziening op de Dijkzichtlaan en ik had een aantal vragen. Als de bouw begint, wat gebeurt er met de huidige Dijkzichtlaan en waar worden de huidige bewoners opgevangen?
Voor de bouw zal een plan worden opgesteld dat toeziet op de veiligheid tijdens de bouw. Bij de verdere uitwerking van de plannen wordt ook een plan opgesteld voor herhuisvesting. De woningcorporatie is hierin initiatiefnemer.
1.
L. Nr. 1.
1.
Aanpassing
Aanpassing
Zie reactie bij L1.
Aanpassing
11
2.
3.
Krijgen de huidige bewoners van de tijdelijke woonvoorziening (waaronder ikzelf) voorrang bij de aanvraag voor een woning in het nieuwe project? (ongeacht inschrijftijd en wachttijd) ( sta nu weer 7 jaar ingeschreven) Welke energievoorziening(en) gaat/gaan er komen? gas/zonnepanelen/ anders?
Zie de reactie bij M1.
4.
Hoe zit het met isolatie en hittebestendighed (winter vs hittegolven)?
5.
De afwatering is genoemd, zal de omgeving voldoende worden voorbereid op zware regenval?
Gasloos bouwen is het uitgangspunt. Alternatieven hiervoor zijn zonnepanelen en warmtepompen (open, gesloten dan wel hybride systemen). Dit onderwerp is een integraal onderdeel van de uitwerking van de bouwplannen. De woningen zullen moeten voldoen aan de eisen die de wet stelt voor o.a. isolatie. Dit onderwerp is een integraal onderdeel van de uitwerking van de bouwplannen. Bij de aanvraag van de bouwvergunning moet worden voldaan aan de dan geldende wetgeving.
Zienswijze
Antwoord
Bij deze wil ik aangeven dat ik deze plannen niet goed keur. Ik zal uitleggen waarom: Afgelopen 2 jaar is de parkeerplaats voor ons huis gebruikt als opslagplaats voor bouwwerkzaamheden. Hier zijn wij als bewoners nooit over geïnformeerd. Te pas en te onpas kwamen vrachtwagens midden in de nacht of sochtends vroeg (voor 7 uur) laden en lossen. Dit heeft mijn nachtrust enorm vaak verstoort. Ik heb hier vaak klachten over ingediend bij de gemeente en er is NOOIT wat aan gedaan. Ik vind het onbegrijpelijk en belachelijk dat de gemeente goedkeuring geeft voor een opslagplaats midden in een woonwijk. Nu willen jullie weer wat nieuws gaan bouwen, recht tegenover mijn huis en ik zeg daarop volmondig: NEE! De groenvoorziening is prima zo en er hoeven niet nog meer woningen hier erbij, los daarvan zit ik ook niet te wachten op weer eindeloze werkzaamheden pal voor mijn huis. Het moet
Deze zienswijze heeft geen betrekking op de voorgenomen herontwikkeling.
N. Nr. 1.
2.
Aanpassing
De gemeente staat voor de belangrijke opgave om de woningnood terug te dringen. De voorgenomen herontwikkeling past binnen de stedelijke omgeving die Haarlem kenmerkt.
12
3.
O. Nr.
een keer afgelopen zijn en jullie moeten de rust van bewoners ook een keer respecteren. Hoe zouden jullie het vinden om jarenlang elke ochtend om 4/5/6 uur wakker gemaakt te worden door vrachtwagens die een lading bakstenen kiepert vlak naast je huis? Dan wordt je toch niet goed van?! Als deze plannen toch door gaan, dan eis ik dat de gemeente op hun initiatief een (tijdelijke) andere sociale huurwoning in Haarlem voor mij regelt, zodat ik geen overlast ervaar. De verhuiskosten (heen en eventueel terug) zijn dan ook voor de gemeente.
Aan deze eis kan niet tegemoet gekomen worden.
Zienswijze
Antwoord
Gaarne rekening houden met de bouw van het z.g.n hoekaccent tegen over de koopappartementen aan de Gerard revestraat dat het uitzicht aan de Noordzijde van ons woongebouw niet volledig wordt geblokkeerd . We betalen genoeg W.O.Z belasting aan deze gemeenten en daar mogen we wel iets voor terug krijgen lijkt ons .
Zie reactie bij J3.
Zienswijze
Antwoord
1.
Bij het vaststellen van de benodige parkeerplaatsen wordt 10% reductie Rnet en 20% reductie autodeelconcept toegepast. Zijn er al ervaringscijfers beschikbaar die de reductie percentages staven? Of is dit een beleidsvoornemend van de gemeente Haarlem
De toegepaste reducties op het benodigde aantal parkeerplaatsen zijn in overeenstemming met het gemeentelijk parkeernormenbeleid, vastgelegd in de Nota parkeernormen. De hoofdgedachte van de reductie is dat als gevolg van de ligging van een ontwikkeling in de omgeving van het hoogwaardig openbaar vervoer of de inzet van deelmobiliteit leidt tot een afname van het autobezit en/of autogebruik.
2.
De aansluiting op de rijksstraatweg is op dit moment onoverzichtelijk.
Het is zowel vanuit verkeerskundig- als stedenbouwkundig oogpunt een logische keuze om voor de auto-ontsluiting gebruik te maken van de 13
1.
P. Nr.
Aanpassing
Aanpassing
3.
Q. Nr. 1.
1) Als er auto's of vrachtwagens op de parkeervoorziening bij het infopaneel staan. 2) Het fietspad is onverzichtelijk vooral s'avonds doordat er zonder licht gereden wordt 3) De aansluiting ligt in een bocht Ik vraag mij af of het mogelijk is om de hoog/laag sprong tussen C en A om te draaien. Daarmee maak je het voor de huidige bewonders die richting de nieuwe plannen kijken een stukje acceptabeler. 8 lagen met een optie van nog eens twee lagen dus 10 lagen is wat veel. En dat om aan te sluiten bij een paar woningen aan de dijkzichtlaan.
bestaande inrit aan de Rijksstraatweg. In de verdere uitwerking zal gekeken moeten worden of er aan deze inrit wellicht aanpassingen nodig zijn.
Zienswijze
Antwoord
Vooropgesteld: ik ben niet tegen de bouw van woningen of appartementen op deze plek. Het creëren van verantwoorde, betaalbare woonruime heeft prioriteit. Dat neemt niet weg dat ik kritische vragen heb over en/of bezwaar maak tegen de huidige plannen zoals nu voorgelegd: 1. Er wordt bij voorbaat uitgegaan van 30% reductie parkeermogelijkheden (20%+10%). Waarop dit gebaseerd lijkt duidelijk, maar is het niet. Op empirisch onderzoek? Louter wensen? Het uitgangspunt voor bewoners en bezoekers in het nieuwe complex is een volstrekt onrealistisch uitgangspunt, gelet op de druk die ontstaat in het complex/het nieuwe wijkje en op de huidige parkeersituatie rondom de W.F. Hermansstraat e.o., die nu nog net voldoende is (alhoewel provisorisch en ondanks toegezegde, maar nagelaten onderhoud door de gemeente, sic!).
Zie de reactie bij P1.
Bij de planontwikkeling is zorgvuldig onderzoek gedaan naar de bouwhoogtes, uitzicht en schaduwwerking van de bebouwing. Er is gekozen om langs de N208 in hoogte af te bouwen van de bestaande toren aan de Gerard Revestraat (11 bouwlagen) naar de kleinschalige laagbouw aan de Dijkzichtlaan. Rond de entree van het Delftplein, tegenover het busstation is gekozen om dan juist weer een hoger bebouwingaccent te situeren. Overigens zijn naar aanleiding van de zienswijzen de bouwhoogte aangepast. Binnen het plangebied is maximaal 8 bouwlagen mogelijk in plaats van 10 bouwlagen.
Het aantal bouwlagen wordt maximaal 8.
Aanpassing
14
2.
3.
R. Nr. 1.
2. Het aanrijplan i.c. de toegangsweg naar het nieuwe wijkje is te krap i.c. onvoldoende, met zeer negatieve gevolgen voor de doorstroming, de veiligheid, de (nogmaals) huidige parkeermogelijkheden in de W.F. Hermansstraat en de directe omgeving, de aanliggende wijk. 3. De ligging van één van de twee hoogste flats die wordt geplaatst direct tegen De Delft Hoog geplakt, en de mogelijkheid om er nog eens twee etages bovenop te doen, is verkeerd o.g.v. de hier gepresenteerde en multiinterpretabele gronden voor het stadsgezicht. O.g.v. dezelfde redenering is het logischer en beter deze op de kop van het nieuwe wijkje te situeren direct t.o.v. het OV-plein op het Delftplein. Dit komt vele zaken ten goede, namelijk de bewonerstevredenheid van omliggende bewoners en de schaduweffecten/lichtinval in de middag en vroege avond t.o.v. omliggende percelen (achterkant G.Revestraat, W.F. Hermansstraat en gelet op de ligging zonder gevolgen voor andere bewoners aan de Rijksstraatweg en Delftplein)
Het voornemen is om de WF Hermansstraat (iets) te verbreden en in te richten conform het HIOR. Met een (iets) bredere rijbaan kunnen de verkeerstromen vlotter verwerkt worden.
Zienswijze
Antwoord
Ik zou graag aan de klankbordgroep deelnemen. Ik woon in de Gerard Revestraat.
Na vaststelling van het Programma van Eisen voor de Leefomgeving gaat de herontwikkeling een nieuwe fase in. Op dat moment zullen wij de klankbordgroep wederom betrekken. Wij zullen het verzoek in overweging nemen.
Zie de reactie bij P3.
Aanpassing
15
S. Nr.
Zienswijze
Antwoord
1.
De toe- en uitgangsweg voor het verkeer is druk in vele richtingen. Ook is met name in de westelijke richting veel groen aanwezig.
2.
Eigenlijk zou je het Delfplein zoals het nu is als bufferzone moeten houden die twee gemeenten zichtbaar van elkaar gescheiden houdt. Niettemin is er een woningtekort in Haarlem. Breng de bufferzone in kaart zodat het zoveel als mogelijk intact blijft. Hoogbouw als beeldbepalend element van de poort van (noord) Haarlem is in dit geval niet belangrijk want die is er al. Hoogstens 4 à 5 bouwlagen is aanvaardbaar met losse woningbouw plus zichtlijnen. Het conceptplan laat dit al enigszins blijken. Dat is positief. Ik hoop dat het zo blijft zonder hoogbouw.
Uit een verkeerskundige analyse blijkt dat de voorgenomen herontwikkeling vanuit dit oogpunt verantwoord is. Verder ziet de ontwikkeling toe op een groene en kwalitatief hoogwaardige inrichting van het gebied. Het Programma van Eisen voor de Leefomgeving speelt hierop in. Richting de gemeente Velsen lopen de bouwhoogtes af.
3.
T. Nr. 1.
Aanpassing
De stedenbouwkundige opzet is weloverwogen en ook besproken met de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. De ontwikkeling is vanuit dit oogpunt verantwoord. Het verlagen van de bouwhoogte conform de suggestie leidt tot aanzienlijk minder woningen. Dit draagt niet bij aan het oplossen van de woningnood en de financiële haalbaarheid van het plan. Wel is besloten om naar aanleiding van de zienswijzen maximaal 8 bouwlagen toe te staan in plaats van 10 bouwlagen.
Zienswijze
Antwoord
Het is moeilijk om in Haarlem bouwlocaties te vinden en dus kan ik wel volgen dat het terrein aan het Delftplein compleet vol gepland wordt. Maar ondanks het feit dat fietsers en voetgangers een uitgang hebben aan de Dijkzichtlaan wordt de druk op die ene smalle toegangsweg aan de W.F. Hermansstraat wel erg groot. Deze weg met aan het einde de toegang tot een half verdiepte stallinggarage leent zich hier werkelijk niet voor. Ik ken niet één soortgelijke nieuwbouwwijk in Haarlem waar de toegang zo krap is.
Het PvEL is zorgvuldig tot stand gekomen. Het is zowel uit stedenbouwkundig als verkeerskundig oogpunt een verantwoorde ontwikkeling. Het aantal woningen hoeft niet omlaag. De entree zal zorgvuldig worden ontworpen. Zie aanvullend de reactie bij C1.
Het aantal bouwlagen wordt maximaal 8.
Aanpassing
16
2.
3.
U. Nr. 1.
Daarom meen ik dat het aantal woningen flink zal moeten worden teruggebracht om met deze ingeklemde wijk geen grote overlast te veroorzaken. Op zich is het prima dat de betrokken gemeenten blijkens het Programma van Eisen Leefomgeving “het blik in de straat” willen verminderen. Het is m.i. wel een wilde gok dat je zulks zou kunnen bereiken door de parkeermogelijkheid voor de nieuwe buurt te beperken. We weten allemaal dat de mens zich de blikken fetisj niet snel zal laten afnemen. De parkeerdruk in de onmiddellijke omgeving zal erg groot worden. Werklieden en bezoekers van de gebouwen aan de Harry Mulischstraat, Gerard Revestraat, Louis Ferronstraat en de Rijksstraatweg zullen wellicht hun auto niet meer kwijt kunnen. Daarom meen ik dat dit niet de goede weg is om het op zich lofwaardige streven van terugdringing te realiseren. Ik vrees dat het plan alleen kans maakt wanneer bewoners een worst wordt voorgehouden door ze voordelen toe te kennen als ze de auto wegdoen. Bij de verdere uitwerking zal moeten worden gelet op een aantal potentieel gevaarlijke punten voor fietsers, b.v. bij de inrit naar de W.F. Hermansstraat vanaf de Rijksstraatweg. Dat geldt m.m. ook voor de uitrit op diezelfde plaats.
De ontwikkeling gaat uit van hoofdzakelijk inpandig dan wel ondergronds parkeren. De ontwikkeling moet voorzien in de parkeerbehoefte van zowel de bewoners als de bezoekers conform het vastgestelde parkeerbeleid. Mocht in de toekomst in dit gebied parkeerregulering ingevoerd worden (vergunning parkeren), dan komen deze woningen niet in aanmerking voor een parkeervergunning.
Bij de verdere uitwerking zal verkeersveiligheid blijvende aandacht krijgen.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Ik ben niet tegen de bouw van woningen of appartementen op deze plek. Maar heb grote bezwaren voor wat betreft de parkeermogelijkheden voor de nieuwe bewoners en de huidige bewoners. Het lijkt mij niet realistisch om uit te gaan van een 30% reductie op parkeerplekken. Kan de Gemeente Haarlem dwingen om toekomstige bewoners zijn of haar vervoermiddel de deur te wijzen??. Wij zien nu al dat de
Zie de reactie bij P1 en Q1.
17
2.
3.
4.
5.
6.
provisorische parkeergelegenheid die er trouwens heel slecht bij ligt bijna continue vol is en dat heeft dan slechts betrekking op de 150 statuswoningen. Bewoners van de W.F. Hermansstraat komen er al heel slecht vanaf. Verder is de planning uiterst onzorgvuldig gekozen, recht tegenover de bestaande flat aan de Gerard Revestraat wordt een complex van 8 of misschien wel 10 woonlagen geprojecteerd. Eea houdt dus in dat zicht en licht inval van de bestaande woningen ernstig beperkt worden. Wij wonen in koopappartementen en de waarde daarvan zal ook onder druk komen bij het doorzetten van de bouwplannen. Verkeerstechnisch zal het ook een redelijk chaos worden omdat de toegang tot het nieuwe complex bijna direct aan het Delftplein gekoppeld wordt en er erg veel verkeer vanaf het Delftplein ri Haarlem Centrum rijdt. Hierdoor kunnen dus zeer onoverzichtelijke situaties en misschien wel gevaarlijke situaties ontstaan. De ingetekende groen voorziening is minimaal, het huidige speelterrein wordt zeer regelmatig gebruikt maar dreigt te moeten verdwijnen. Tevens zou er ook ruimte moeten worden gerealiseerd om de huidige volkstuingebruikers een goed alternatief te bieden. Aan beide kanten van de Randweg afslag is voldoende grond beschikbaar om daar zo'n faciliteit te kunne projecteren.
Een uitbreiding van ondergrondse parkeergelegenheden zou een goede oplossing kunnen zijn. Het prijskaartje moet opwegen tegen het betere woongenot van vele honderden nieuwe bewoners en huidige bewoners. Geef ook aan hoeveel parkeer overlast ons te wachten staat. Wij mogen toch hopen/wensen dat de huidige toegang tot onze ondergrondse parkeer voorziening om wat voor reden dan ook niet of minder toegankelijk zou kunnen worden .
Het stedenbouwkundig plan is op zorgvuldige wijze tot stand gekomen. Het PvEL geeft als randvoorwaarde mee dat er een bezonningsstudie wordt uitgevoerd. Als eis geldt de lichte TNO-norm. In de bijlage bij het PvEL is een bezonningsstudie opgenomen. Uit oogpunt van bezonning is het PvEL verantwoord. Ook is het zicht vanaf verschillende hoogtes aan de zuidzijde van project onderzocht. Er zal sprake zijn van maximaal 8 bouwlagen.
Er zal sprake zijn van maximaal 8 bouwlagen.
Het ontwerp is onder andere beoordeeld vanuit verkeerskundig oogpunt. De ontwikkeling is verantwoord.
De herinrichting zal bestaan uit kwalitatief hoogwaardig groen, ook geschikt voor sport en spel. Een nadere uitwerking volgt. Zie ook de reactie bij A1. Het eventueel aanbieden van een alternatief voor de gebruikers van de tijdelijke stadslandbouw maakt geen onderdeel uit van het project. Niettemin zal naar de mogelijkheden worden gekeken. Overigens is met de Stichting Zaaigoed een tijdelijke gebruikersovereenkomst gesloten die jaarlijks opzegbaar is. De stichting is ermee bekend dat de locatie op enig moment in ontwikkeling genomen zal worden en dat de tuinen hier plaats voor moeten maken. Dit is vastgelegd in de overeenkomst. De ontwikkeling moet voorzien in de parkeerbehoefte van zowel zijn bewoners als de bezoekers conform het vastgestelde parkeerbeleid. Mocht in de toekomst in dit gebied parkeerregulering ingevoerd worden (vergunning parkeren), dan komen deze woningen niet in aanmerking voor een parkeervergunning
18
De inrichting van de W.F. Hermansstraat wordt aangevuld.
V. Nr. 1.
2.
3.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Vooropgesteld: ik ben niet tegen de bouw van woningen of appartementen op deze plek. Het creëren van verantwoorde, betaalbare woonruime heeft prioriteit.Dat neemt niet weg dat ik kritische vragen heb over en/of bezwaar maak tegen de huidige plannen zoals nu voorgelegd:1. Er wordt bij voorbaat uitgegaan van 30% reductie parkeermogelijkheden (20%+10%). Waarop dit gebaseerd lijkt duidelijk, maar is het niet. Op empirisch onderzoek? Louter wensen? Het uitgangspunt voor bewoners en bezoekers in het nieuwe complex is een volstrekt onrealistisch uitgangspunt, gelet op de druk die ontstaat in het complex/het nieuwe wijkje en op de huidige parkeersituatie rondom de W.F. Hermansstraat e.o., die nu nog net voldoende is (alhoewel provisorisch en ondanks toegezegde, maar nagelaten onderhoud door de gemeente, sic!) 2. Het aanrijplan i.c. de toegangsweg naar het nieuwe wijkje is te krap i.c. onvoldoende, met zeer negatieve gevolgen voor de doorstroming, de veiligheid, de (nogmaals) huidige parkeermogelijkheden in de W.F. Hermansstraat en de directe omgeving, de aanliggende wijk. 3. De ligging van één van de twee hoogste flats die wordt geplaatst direct tegen De Delft Hoog geplakt, en de mogelijkheid om er nog eens twee etages bovenop te doen, is verkeerd o.g.v. de hier gepresenteerde en multiinterpretabele gronden voor het stadsgezicht. O.g.v.
dezelfde redenering is het logischer en beter deze op de kop van het nieuwe wijkje te situeren direct t.o.v. het OV-plein op het Delftplein. Dit komt vele zaken ten goede, namelijk de
Zie de reactie bij P1 en Q1.
Zie de reactie bij Q2.
Zie de reactie bij C1, H2 en U2.
19
4. 5.
6.
W. Nr. 1.
bewonerstevredenheid van omliggende bewoners en de schaduweffecten/lichtinval in de middag en vroege avond t.o.v. omliggende percelen (achterkant G.Revestraat, W.F. Hermansstraat en gelet op de ligging zonder gevolgen voor andere bewoners aan de Rijksstraatweg en Delftplein) 4: Ook vind ik dat veiligheid gewaarborgd moet worden tav het belangrijkste fietspad die vele oversteken geeft . 5:Heel erg mis ik toch het groen ipv de hoogste gebouw die genoemd is om die te verhuizen naar de oostkant en niets terug te plaatsen maar deze plaats gezellig groen te houden voor iedereen een vriendelijker aanzicht en dit leidt tot tevredenheid ! 6: En vervolgens hebben wij persoonlijk het gevoel dat we een beklemmend gevoel krijgen in onze leefomgeving en ons woongenot ,dus liever minder gebouwen ipv 8 het is nogal veel ,6 gebouwen zou genoeg moeten zijn maakt het wat ruimtelijker en gaat tot volle tevredenheid voor de omgeving gezien dat we hier in de omgeving Delftwijk al voldoende sociale huur hebben !
Het ontwerp is onder andere beoordeeld vanuit verkeerskundig oogpunt. De ontwikkeling is verantwoord. Het stedenbouwkundig plan en de groene inrichting van de openbare ruimte zijn na uitgebreide studie zorgvuldig op elkaar afgestemd. Daarnaast staat de gemeente voor een woningbouwopgave. Wij zijn van mening dat woningbouw in de voorgestelde vorm, ingebed in een campusachtige opzet, verantwoord is. Zie de reactie bij V5.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Om maar meteen met de deur in huis te vallen. Elke dag genieten wij van ons prachtige uitzicht op het mooie stukje groen , waar nu gebouwd zal gaan worden . We waren wel op de hoogte dat het een keer zou gebeuren, maar dat er een plan is om een hele hoge flat tegen over ons te gaan bouwen dat was wel enorm schrikken ! We begrijpen heel goed dat er woningen nodig zijn voor woningzoekenden, maar we denken dat de plaatsing van de gebouwen anders kan . Is het niet veel logischer om deze hoge flat op de kop van de wijk te zetten .(kant van de afslag Santpoort Noord )
Zie de reactie bij C1 en C5.
20
Dit in plaats van vlak voor onze neus. Het zal ons en veel medebewoners meer tevreden stellen . Ook de ligging van de gebouwen ten opzichte van de Rijksweg 208 is hoog-laaghoog-laag-hoog dus voor het aangezicht lijkt het ons dat het volgend gebouw laag zou moeten worden om die lijn aan te houden . Hopend dat u hier rekening mee wilt houden met de uitvoering van de plannen.
X. Nr. 1.
2.
Zienswijze
Antwoord
Mijn eerste reactie is; de wens om zo veel woningen te bouwen, 300 á 400, is begrijpelijk. Maar gaat die bouwdichtheid, zoveel hoogbouw op zo’n klein oppervlak, niet ten koste van de kwaliteit en het woongenot? Mijn belangrijkste bezwaar tegen deze plannen, is dat het hoogste nieuwe gebouw, zuid/west, pal tegenover en evenwijdig met het hoogste bestaande gebouw komt te staan, Gerard Revestraat.
Zie onder andere de reactie bij V5.
Dit raakt ernstig het woongenot en de privacy van de bewoners van de Gerard Revestraat. Dit is in strijd met de uitgangspunten; blz. 48 van PvEL; “Vermijd belemmering van uitzicht en houd rekening met bezonning. “ De mensen die aan de noordzijde wonen van de Gerard Revestraat, zoals wij, hebben het grote woonkamerraam en balkon aan de noordzijde. En nu pal in het uitzicht staat een net zo hoge woontoren gepland. In het PvEL staat ook, “Rekening houden met een logische overgang.” Daar is met dit voorstel op dit punt duidelijk onvoldoende aandacht aan besteed. 3.
Bovendien is er wel meer op aan te merken.
De stedenbouwkundige positionering van de bouwvolumes in het projectgebied Delftplein zijn zeer uitgebreid bestudeerd en zeer zorgvuldig gekozen. Om te komen tot deze positionering is dialoog gevoerd met vele betrokkenen binnen de gemeente en met de klankbordgroep van bewoners. De invloed van het plan op de lichtval en de bezonning van bestaande woningen (vooral ook de woningen langs de Dijkzichtlaan) is heel serieus genomen bij het bepalen van de stedenbouwkundige compositie. De keuze voor een hoog volume in de zuidwesthoek van het plan is gemaakt op basis van een studie van alle bebouwing langs de randweg. De hoogte van deze “accent” bebouwing sluit aan bij de bebouwing langs de Harry Mulischstraat en vormt samen met die bebouwing een vanzelfsprekend silhouet langs de Randweg. Bezonningsstudies tonen aan dat deze nieuwe bebouwing (gedurende het hele jaar) geen nadelige schaduw werpt op de bestaande bebouwing (Gerard Revestraat en de W.F.Hermansstraat). De woonkamers en de balkons op de noordwesthoek van de woontoren ten noorden van de Gerard Revestraat orienteren zich langs de accent bebouwing (richting het noordwesten). Het ritme van de bebouwing en de bijpassende bouwhoogte van de bouwvolumes is een van de belangrijkste stedenbouwkundige thema’s van 21
Aanpassing
In het voorstel wordt veel aandacht besteed aan bouwritmes. Daar is met de bouw van de Harry Mulischstraat en de Gerard Revestraat aan voldaan. Naar het noorden kijkend is elk volgend gebouw opeenvolgend hoog, laag, hoog. Gerard Revestraat is de laatste hoog gebouw van die rij langs de Randweg. Aanpassen aan de omgeving is dus voortzetten van het ritme, dus dan weer een laag gebouw.
4.
Bovendien zijn al die bovengenoemde gebouwen zo gepositioneerd, door iets verdraaiing en ook door elk noordelijker gebouw een flink stuk naar het oosten te plaatsen, dat een hoge bouwdichtheid mogelijk is met minimale onderlinge overlast. Zo kijkt niemand bij elkaar naar binnen en iedereen heeft vrij uitzicht. Ook op dit punt is de voorgestelde locatie van het nieuwe zuid/west gebouw ongelukkig gekozen en onvoldoende rekening gehouden met de belangen van de bestaande bewoners. Ik geef twee ideeën voor aanpassing van het voorstel. Ten eerste. Dit is het minst ingrijpend en geeft ten dele oplossing van bovenstaande bezwaren. Plaats het nieuwe zuid/west gebouw een flink aantal meters naar het oosten. De bewoners van de noordzijde van de Gerard Revestraat kijken nu langs het gebouw. Maar ook voor de toekomstige bewoners is dit een groot voordeel. Zij kijken nu in zuidelijke richting niet tegen een groot gebouw aan en hebben daar ook de schaduwwerking niet van. De verschuiving moet natuurlijk niet zo ver zijn dat het gebouw voor de W.F. Hermans gebouw komt te staan. Maar daartussen loop het Jacoba van Veldepad, daar tegenover lijkt al een flinke verbetering.
deze compositie. In het ritme hoog-laag volgt deze compositie uit hoog: Gerard Revestraat, laag: W.F. Hermansstraat, hoog: de accent bebouwing op Delftplein, daarna trapt het weer af naar laag.
Het verplaatsen van de rooilijn van de gebouwen naar het oosten (zoals aangegeven in het eerste voorstel) is nog mogelijk in de uitwerking. In de spelregelkaart staat de uiterste grens van de bebouwing aangegeven als “maximale rooilijn”. De verschuiving van de gebouwen naar het oosten staat wel op spanning met de ruimtelijke kwaliteit die binnen in het plangebied ook wenselijk is.
22
5.
Mijn tweede voorstel is wat ingrijpender, maar het voldoet aan de gestelde Programma van Eisen. Dit voorstel zal mijn en veel andere bezwaren wegnemen. Plaats de twee hoge gebouwen niet diagonaal in het plan, maar aan de oostzijde van het te bebouwen gebied. Dit heeft veel voordelen: * Op deze plaats zullen de hoge gebouwen, die de meeste protesten zullen geven, minimaal de bestaande bebouwing in de weg staan.
Er is geen ruimtelijke aanleiding in de stedenbouwkundige context om aan de oostzijde van het plan, langs de Rijksstraatweg en het Delftplein met hoge volumes te verdichten. Bij het opstellen van de stedenbouwkundige structuur voor het plangebied Delftplein is met zorg een afweging gemaakt in welke bouwhoogtes de verschillende volumes kunnen krijgen. Bij het bepalen van de hoogtes van de volumes direct aan het Delftplein is gekozen voor één accentgebouw die de entree van Haarlem markeert. Verderop langs de Rijksstraatweg zijn al hoogteaccenten aanwezig en is het toevoegen van een reeks “torens” niet passend. Er is geen aanleiding om hier een extra hoger volume te plaatsen.
* Hiermee is ook de gewenste representatieve stadsentree te realiseren. * Het gewenste bouwritme loopt nu niet diagonaal door het project, wat met zo’n klein oppervlak, snel rommelig zal overkomen, maar met aflopende hoogtes, van hoog aan oostzijde, naar laag naar west en noordzijde richting Dijkzichtlaan en Randweg. * Als het hoogste gebouw op de meest zuid/oostelijke plaats komt, zal dit goed aansluiten bij het meest nabij gelegen appartementen gebouw Poort van Haarlem. Dit is ook een hoog gebouw, maar op grote afstand van de voorgestelde zuid/oost plaats. Daar zit de brede Rijksstraatweg tussen. Dit geeft optimale aanpassing aan de bestaande bebouwing van Delftwijk Noord. Vanaf de hoogbouw van die wijk zullen de nieuwe gebouwen in afnemende hoogtes naar het niveau van de Dijkzichtlaan gesitueerd kunnen worden. *De nieuwe bewoners van het hoogste gebouw hebben op de voorgestelde locatie een veel betere bezonning, uitzicht en privacy, omdat ze niet meer pal tegen een ander hoog gebouw aankijken. 23
* Later in een volgende fase, staat ook een hoog gebouw gepland voor het Spaarne Gasthuis aan de andere zijde van het busstation. Dit zal dan mooier aansluiten met de hoge gebouwen van dit project en als één geheel de stadsentree gaan vormen.
Ik verwacht dat mijn voorgestelde aanpassing serieus aandacht zal krijgen. Het voldoet aan alle punten van het Programma van Eisen. Van mij, maar van veel medebewoners ook, zal dit veel beter te accepteren zijn, waardoor vertraging door bezwaarschriften minimaal zal zijn.
24
Y. Nr. 1.
Zienswijze
Antwoord
Aanpassing
Het plan vertoont voor wat betreft het groen een aantal essentiële gebreken: • In het Haarlemse deel van het plangebied staan nu 50 populieren 31 jaar oud en 9 platanen 21 jaar oud met een restlevensduur van meer dan 15 jaar. Ook in het Velsense gedeelte staan langs de westelijke rand/watergang een flink aantal bomen. In het plan ontbreekt een onderbouwing welke bomen kunnen worden behouden en welke niet en hoe de vereiste compensatie voor te kappen bomen plaatsvindt. • Onduidelijk is welke ruimte beschikbaar is als groene gebruiks-/verblijfsruimte voor de nieuwe bewoners. Er ontbreken SMART geformuleerde uitgangspunten voor de inrichting van de openbare ruimte. • In het gebied komen nu enkele groene gebruiksfuncties voor (o.a. volkstuinen, dug-out). Onduidelijk blijft wat daarmee gebeurt. • Onduidelijk is welke ecosysteemdiensten het groen waar moet gaan vervullen.
Deze constatering is correct. De 50 populieren staan echter in een ‘laan’ formatie die niet te verenigen is met de positionering van woningblokken in een heldere stedenbouwkundige compositie. Er in breed overleg met gemeentelijke specialisten en een bewoners klankbordgroep gekozen voor groen compensatie en herplanting van bomen. Hiermee kan de nieuwe robuuste groenvoorziening de structuur van nieuwe buurt versterken in plaats van in de weg staan. In deze afweging heeft meegespeeld dat populieren snelgroeiende bomen zijn met een kortere levensduur. Het grootste deel van de populieren staat in het plandeel fase 2. Als fase 1 gebouwd wordt kunnen ze blijven staan. Fase 2 is momenteel pas gepland vanaf 2030. Op blz. 52-53 in het PvEL Delftplein is een hoofdstuk opgenomen onder de titel Openbare Ruimte en Groen. Hierin staat vermeld: dit betekent dat we uitgaan van 40%-50% groen voor de gehele ontwikkeling”. In de proefverkaveling die gemaakt is als basis voor het PvEL is 50% groenoppervlakte van het totale oppervlak van het plangebied gehaald. Dit is een zeer hoog percentage voor een woonbuurt met deze dichtheid. Het groen oppervlak van deze buurt staat onder spanning met de parkeerbehoefte. Het is daarom van belang om alles op alles te zetten om het parkeren zoveel mogelijk onder de woningen te realiseren en maximaal in te zetten op deelmobiliteit.
In een robuuste groenstructuur is veel ruimte en aanleiding om nieuwe bomen te planten ter compensatie van de vervallen populieren. In de spelregelkaart op blz. 54-55 is de groenstructuur zo goed mogelijk geborgd.
25
2.
3.
In het bijzonder ontbreekt in het plan de vereiste duidelijke groenparagraaf die inzicht geeft in de gevolgen van de ontwikkeling voor bestaand groen en groene functies. In de toelichting wordt aangegeven ‘dat in deze mogelijke verkaveling is getracht een balans te vinden tussen het algemeen belang (vraag woonprogramma) en die van de leefkwaliteit van de huidige bewoners’. Naar het oordeel van het platform heeft deze afweging niet zorgvuldig plaatsgevonden. Wij vragen ons af of de beleidsafdeling voor de openbare ruimte voldoende is geraadpleegd en betrokken bij de planvoorbereiding. Advies De stad wordt steeds compacter. De openbare ruimte die overblijft voor ontmoeting, groen, water en biodiversiteit moet nóg slimmer worden aangewend, boven én onder de grond. De visie en de principes van het ontwerp zijn goed, er is echter aanzienlijk meer aandacht nodig voor het groen en de groene functies. Wij adviseren: 1. Behoud de gezonde bomen zo veel mogelijk (of geef aan waarom dat niet kan en waar de te kappen bomen worden gecompenseerd). Houd ook rekening met en verbeter de in het Groenbeleidsplan vastgelegde hoofdbomenstructuur langs de N208 en Rijksstraatweg-Delftplein (zie kaartje). 2. Houd rekening met en maak ruimte voor het verblijf van bewoners in de openbare ruimte. Ze hebben vaak kleine woningen zonder tuin.
Maak ruimte voor een openbare (natuur)speelruimte voor kinderen van 0 t/m 5 jaar binnen 100m, 6 t/m 12-jaar binnen 300m en openbare sportvoorzieningen voor 13t/m 18-25 jaar binnen 400m. 3. Verbreed de groenzone langs de N208 en de noordrand tot 30m breed als wandelgebied met parkfunctie,
Het thema Groen komt op meerdere plekken terug in het PvEL. Een Toevoegen groene campusachtige inrichting is een uitgangspunt bij de groenherontwikkeling. Bij het opstellen van het PvEL heeft een zorgvuldige paragraaf afweging plaatsgevonden van het thema groen. De afweging is integraal geweest waarbij de vakafdeling groen intensief is betrokken. Niettemin voegen wij een groenparagraaf toe aan het PvEL.
De projectlocatie is al sinds lange tijd aangewezen als ontwikkellocatie (vernieuwingsplan ‘Delftwijk 2020’). De keuze voor de nieuwe situatie is om een stedelijke situatie te creëren met geringe verharding, zodat er veel ruimte blijft voor een groene invulling. In de verdere uitwerking zullen wij de adviezen betrekken om te kijken in hoeverre wij hierop kunnen inspelen. Een aantal onderwerpen zoals de stadslandbouw en het voetbalveldje zijn reeds eerder aan de orde gekomen in dit wijzigingsoverzicht. Verblijven, spelen, groeninrichting, eetbaar groen maken onderdeel uit van de verdere uitwerking. Het verbreden van de groenzone langs de westrand is echter niet aan de orde. Natuurinclusief bouwen is opgenomen in de groenparagraaf. Het langzaamverkeersnetwerk zal voldoen aan de gemeentelijke uitgangspunten en eisen. Nabijheid, duurzaamheid en toegankelijkheid zijn daarin opgenomen. Er zullen bomen gekapt moeten worden om een evenwichtige stedenbouwkundige buurt te kunnen componeren. Een hoogwaardige stedenbouwkundige compositie is de basis voor een duurzaam plan. In de uitwerking is wel ruimte geboden (in de spelregelkaart) om de bouwmassa’s nog enigszins aan te passen aan de lokale situatie. Pas in de uitwerking zal precies duidelijk worden welke bomen gekapt dienen te worden. Hier zal heel zorgvuldig naar gekeken worden en de gekapte
26
4.
5.
6.
7.
8.
4.
geluids- en milieuscherm en ecologische verbindingszone. Met de voorgestelde 20 meter (uit de rand van de verharding) resteert onvoldoende ruimte voor oevers langs het water, bomen en wandelpad. Blijf met de gebouwen 10 m uit de te behouden bomen(rijen) zodat ze ook tijdens de bouw behouden kunnen blijven en ruimte hebben om uit te groeien. Maak ze tot de kenmerkende structuur van de wijk. Behoud het volkstuincomplex, de voetbalkooi en dug-out als verbijzondering in de parkrand en woonwijk (of geef anders aan waar deze bestaande groene functies een nieuwe locatie kunnen krijgen). Maak natuur-inclusief bouwen tot norm. Natuur-inclusief bouwen houdt in dat rond, aan en op gebouwen aandacht is voor de leefomgeving van dieren. Maak een voetpaden netwerk, tot 300m buiten het projectgebied, dat aansluit op het principe van de 10miniten stad met verkeersveilige oversteken. Maak een duurzaam verhard pad als hoofdroute geschikt voor voetgangers met een hulpmiddel. Geef in de te maken groenparagraaf aan ten koste van hoeveel bomen het ontwerp gaat, wat kan worden gecompenseerd en hoeveel ruimte er is voor extra bomen. Doe dit ook voor het maaiveld groen binnen de projectgrenzen. Denk aan het streven naar 30% maaiveld groen in de wijk.
Start Hoe wordt fijnstof, stikstof en de extreme geluidsoverlast van meer dan 60dB in het gehele gebied verminderd? Geef gevolg aan de moties door eisen te stellen die leiden tot minder overlast. Motie 41 opdracht “Gezondheidseffecten in alle bouwplannen”
bomen worden uiteraard gecompenseerd met nieuwe bomen in het gebied. Het plan biedt veel groene ruimte waarin nieuwe bomen kunnen worden geplant. Het PvEL streeft naar een 40 tot 50% groene inrichting. Dat is ruim voldoende voor het herplanten van bomen.
Motie nr. 41 is reeds afgehandeld. In de beantwoording is aangegeven dat gezondheid al impliciet wordt meegenomen in de planvorming. Dat is ook voor Delftplein het geval. Het wegen en beoordelen van Gezondheid in ruimtelijke en infrastructurele plannen wordt meegenomen in de voorbereidingen en processen voor de Omgevingswet. Wat betreft groen wordt verwezen naar de reactie bij Y2.
27
Motie “groen moet je gewoon altijd doen”. Maak een SMART geformuleerde groenparagraaf die voldoet aan de 3-30-330 regel. Gaarne deze toelichting ook in het plan opnemen. Er is in dit plan geen enkele poging gedaan om bestaande gezonde bomen te behouden. Gesteld wordt dat de populieren in het plangebied een korte levensduur hebben. Uit de inventarisatie in 2022 opendata blijkt dat de restlevensduur van bijna alle bomen meer is dan 15 jaar. De inpassing van de bestaande bomen is dus belangrijker dan de vroege aanplant van nieuw groen. De bomen zijn net volwassen en beginnen nu hun ecosysteemdiensten te leveren. 5.
Groenbeleid 40%-50% groen in een stedelijke woonbuurt is een stevige ambitie. Er Deftwijk, met 26 adressen per ha, heeft het hoogste wordt alles aan gedaan om niet op deze ambitie in te leveren. De percentage sociale woningen in Haarlem. Het percentage randzone wordt beschermd door nu maximale rooilijnen op te nemen. openbaar groen als percentage van de totale oppervlakte van Delftwijk is nog geen 20%. Het streven is 30% voor heel Delftwijk (Groenbeleid de 3/30/300 regel). Het uitgangspunt om 40 tot 50% groen te maken is daarom positief, maar er ontbreekt informatie over de groene gebruiksruimte. De vrees bestaat dat er weinig over blijft dan een smalle groene randzone langs de randweg en twee ecologisch weinig waardevolle ‘bomenpleinen’. Elan Wonen heeft een opgave om sociale huurwoningen en meergezinswoningen te realiseren. Dit zijn kleine woningen zonder veel buitenruimte. De openbare ruimte moet dus benut worden als ‘tuin’ voor de bewoners. In het rapport zijn nog niet alle ruimtelijk opgaven integraal meegenomen om die ‘tuin’ functie mogelijk te maken en van ruimtelijke kaders te voorzien.
6.
Ecologisch beleid
Net zoals groen is ecologie ook verweven in het PvEL. De meer concrete ecologische inrichting is een onderwerp voor de nadere uitwerking. Het verbreden van de groenzone langs de westrand is echter niet aan de orde. De projectlocatie is al sinds lange tijd aangewezen als 28
7.
De dichtstbijzijnde Natura 2000-gebieden en delen van het NNN bevinden zich dicht bij het projectgebied. Het ecologisch beleid van Velsen geeft aan dat het verbinden en verbeteren van de kwaliteit met de landgoederen zone vanwege de ligging in de eco-verbindingszone duinen- Velzen- HaarlemSpaarnwoude gewenst is. De hoog opgaande zoombeplanting met mantelvegetaties langs de westrand van het plangebied draagt momenteel bij aan de versterking van deze ecologische verbinding. Ook het volkstuincomplex is een bron van voedsel voor insecten, vogels en kleine zoogdieren. Naar ons oordeel een extra reden om de groenzone langs de westrand te verbreden en ecologisch in te richten en te beheren.
ontwikkellocatie (vernieuwingsplan ‘Delftwijk 2020’). De keuze voor de nieuwe situatie is dan ook om een stedelijke situatie te creëren met geringe verharding, zodat er veel ruimte blijft voor een groene invulling.
Speelruimte en verblijfsruimte De gemeente heeft helaas geen actueel sport-, speel-, verblijfs- of volkstuinen beleid. Toch geeft het huidige gebruik aan dat er grote behoefte is aan ruimte voor deze voorzieningen. Het is kapitaalvernietiging en geeft onvrede bij de bewoners als de voorzieningen verdwijnen. De collegepartijen geven, elk op hun eigen wijze, in hun partijprogramma aan dat gemeenschappelijke gebruikstuinen belangrijk zijn, behouden moeten worden of gecompenseerd. Tracht de voorzieningen op dezelfde locatie in te passen (duurzaam en kostenbewust). Ontwerp bij de inrichting van de openbare ruimte de informele speelruimte mee; brede stoepen, pleintjes, parken en plantsoenen zo inrichten dat het kinderen, ook met een beperking, uitdaagt om in te spelen.
De projectlocatie is al sinds lange tijd (2004) aangewezen als ontwikkellocatie (vernieuwingsplan ‘Delftwijk 2020’). De keuze voor de nieuwe situatie is om een stedelijke situatie te creëren met geringe verharding, zodat er veel ruimte blijft voor een groene invulling. In de verdere uitwerking daarvan zal uw advies betrokken worden. De stadslandbouw kan hier echter niet behouden blijven. Overigens is met de Stichting Zaaigoed een tijdelijke gebruikersovereenkomst gesloten die jaarlijks opzegbaar is. De stichting is ermee bekend dat de locatie op enig moment in ontwikkeling genomen zal worden en dat de stadslandbouw hier plaats voor moet maken. Dit is vastgelegd in de overeenkomst.
29
8.
9.
Voetpadennetwerk Een van de zes ontwikkelprincipes is het realiseren van een fijnmazig langzaam verkeersnetwerk. Het voetgangersnetwerk (10min netwerk) is geen wandelnetwerk. Het moet bewoners veilig verbinden met de basisvoorzieningen basisschool, sportzaal, medisch centrum/huisarts, park, supermarkt, OV-halte e.d. Het voetpadennetwerk wordt nu onderbroken door het verkeersplein Delftplein en de afrit van de Randweg. Daardoor ontstaan onveilige olifantenpaadjes en ongeregelde oversteken. Ook is er geen analyse van het 10 minuten voetpadennetwerk, tot 300m buiten het projectgebied, met de veilige oversteken over o.a. de Rijksstraatweg en afslag N208 en de wandelverbinding naar o.a. Spaarnwoude om duidelijk te maken dat de basisvoorzieningen veilig vanuit de woning bereikbaar zijn. De HIOR beveelt aan groengebieden door wandelroutes aan elkaar te schakelen. Conclusie Het idee van parkvilla’s in het groen is een goed uitgangpunt voor de situering van de gebouwen, zeker met een (ver)brede groenzone als wandelpark. In woorden klinkt de visie prachtig, maar de wijze waarop de gebouwen zijn gesitueerd houdt geen rekening met de behoefte aan groene verblijfsruimten voor bewoners, de waardevolle bestaande bomenrijen en de ligging grenzend aan de ecologische verbindingszone. Ook een voetpadennetwerk dat de knelpunten opheft is niet geïntegreerd in het ontwerp.