Document · PDF

20221689210 4 Bijlage 3 Nota van beantwoording inspraak parkeerregulering

commissie Beheer 23 maart 2023, gemeente HaarlemBij agendapunt: 17:20 uur Vaststellen Nota uitwerking parkeerregulering (RB & BvL))54.899 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 6 van 6

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Gemeente voor ons zegt te willen oplossen, bestaat niet. Daarom de vraag: de Gemeente komt met een oplossing. Hoe kwam de Gemeente ueberhaupt aan het probleem? Onderbouwing met cijfers en methodiek, data, graag! ad 2.2 De parkeerdruk doen afnemen door parkeerplaatsen te scheppen gaat tegen elke logistieke logica in. Het is window-dressing om onder een bewonersvriendelijk sausje een knalharde graaipolitiek te voeren (zie 3.3 e.v.) ad 3.1 De Gemeente stelt dat in bouw van de voor- en naoorlogse wijken geen rekening is gehouden met autobezit. Dit is een goedkoop axioma! Evenmin is met de bouw van die wijken namelijk rekening gehouden met de scheiding van wonen en werken, het grootschalig forensen en een een uitgekleed OV systeem (zie 5.2) dat geen publieke zaak meer dient en waarin bereikbaarheid het aflegt tegen winst- en verliescijfers, c.q. dividend voor de aandeelhouders. In de 23 jaren dat ik hier woon, werd ruim de helft van de busdiensten geschrapt, werd Haarlem een tweederangs treinbestemming en is de kwaliteit/ betrouwbaarheid drastisch verminderd. Met de slechte bereikbaarheid verdwenen zes van de tien buurtwinkels en - daarmee - een stuk leefbaarheid in de wijk. Invoering van betaald parkeren zal de laatste buurtwinkels de wijk uitjagen. ad 3.3 Als bewoners zouden wij voordeliger betaald kunnen parkeren., stelt de Gemeente.

Dat is belachelijk! Thans parkeren wij probleemloos en kosteloos. ad. 4.1.2 Nogmaals: in de Bomenbuurt West is het draagvlak niet gemeten. In de buurtwinkel zijn de gesprekken vooral anti. Er lijkt geen draagvlak - Gemeente: meet dit dus! Wij ervaren de door de Gemeente geschetste parkeerdruk van 85% niet (zie 2.1) ad 4.2.3 Hier komt de aap uit de mouw. De Gemeente stelt dat zij veel geld DERFT door betaald parkeren in onze wijken NIET in te voeren. Dit is omkeren van oorzaak en gevolg: bij niet invoeren loopt de gemeente geld mis. Schandalig graai-denken, want wie brengen de kosten op? Wij, de bewoners van de (op basis van ANWB-cijfers) reeds slechtst bereikbare stad van Nederland. ad. 5.2 Met de aldus vergaarde extra parkeerinkomsten gaat de Gemeente vooral extra handhavers (BOA’s) inzetten en haar ambtelijk apparaat uitbreiden. Wat blijft er over voor het geafficheerde groen in de openbare ruimte en voor de betere bereikbaarheid met OV? Tot besluit: in algemene zin drie procedurele opmerkingen, te weten: 1. De Gemeente plant reeds de invoering van het plan maar de nota ligt pas per heden ter inzage conform de Awb. 2. De gemeente zet in op doorvoer VOOR de aanstaande Gemeenteraadsverkiezingen in 2026. Het tekort aan draagvlak zal zich vertalen in gewijzigd kiezersgedrag. De zittende regenten weten dit en willen die bui voor zijn. 3.

Ik verwijt de Gemeente Onbehoorlijk bestuur: zij gaat voorbij aan de door haarzelf gestelde randvoorwaarde op het gebied van Draagvlak, en is onder een groen sausje vooral uit op de verruiming van haar inkomsten, die goeddeels voor het eigen ambtelijk apparaat worden gebruikt en niet voor beter OV,

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

kwaliteitsverbetering van de openbare ruimte en klimaatdoelstellingen. Ik zie mijn zienswijze/bedenkingen gaarne onverkort en zorgvuldig behandeld terug in de considerans van de (ontwerp)beschikking c.q. Nota van Beantwoording. Reactie college: A, E, F, I, J, Q De parkeeronderzoeken op basis waarvan de parkeerdruk in de wijken is vastgesteld, zijn te vinden op de website van de gemeente Haarlem (haarlem. nl/uitbreiding-betaald-parkeren). Uit deze onderzoeken blijkt dat de parkeerdruk in wijk Ter Kleefkwartier (waar Bomenbuurt -west onderdeel van is) over 2020 en 2022 op gemiddeld 100% ligt. Dit betekent dat de parkeerdruk aanleiding vormt om parkeerregulering in te voeren (deze is namelijk hoger dan 85%). De mate waarin parkeerplaatsen in de openbare ruimte plaats kunnen maken voor extra groen, is afhankelijk van de ontwikkeling van de parkeerdruk. Financieel heeft het college (zoals in het coalitieakkoord terug te lezen) middelen gereserveerd voor vergroening. Vraagstukken rond openbaar vervoer maken geen onderdeel uit van de Nota uitwerking parkeerregulering. Het aanpasbaar vergunningenplafond voorkomt (op termijn) dat in een vergunningengebied sprake is van een ongewenste parkeerdruk. Aanpassing: Nee 0052

Ik ben het niet eens met de betaald parkeren plannen. Je creëert hier totaal geen ruimte mee. Als de straten eerst eens aangepakt worden zodat je niet door een soort mijnenveld rijdt, dan kun je meteen mooie parkeervakken maken. In onze buurt wordt niet op stoepen geparkeerd dus waarom moeten wij zo veel geld betalen? Mijn 3 kinderen wonen noodgedwongen nog thuis maar kunnen dus ook geen auto kopen waarmee ze nog enigszins vrijheid hebben. En hoe gaan ze naar hun werk? Ga de bedrijfsbussen eens aanpakken ipv de bewoners. In mijn visie is dit gewoon om andere financiële gaten te dichten. En ik vind het héél erg zuur dat we nog meer moeten gaan betalen aan de gemeente. We betalen al héél erg veel! Nu het leven zo duur wordt dat gezinnen ten onder gaan in financiële narigheid besluit de gemeente Haarlem om ons nog eens keihard te raken!? Zal druk worden bij de bijstandsaanvragen en de voedselbank. Nog meer kinderen zonder ontbijt naar school. Nog meer armoede, verloedering en hangjeugd op straat. Want er is geen geld meer voor sportclubs of andere hobby’s voor de kinderen. Chapeau gemeente Haarlem...petje af. Reactie college: A, B, F, H, K Na de invoering van parkeerregulering zullen niet alle bedrijfsauto’s, die nu in de wijk parkeren, voor een parkeervergunning in aanmerking komen omdat zij niet aan de vergunningsvoorwaarden voldoen.

Dit kan te maken hebben met het adres waarop de bedrijfsauto staat geregistreerd (buiten het vergunningengebied) en/of de afmetingen van de bedrijfsauto (langer dan 6.00 meter of hoger dan 2.40 meter). Dit leidt naar verwachting tot een beperkte afname van de parkeerdruk veroorzaakt door dit type voertuigen. In parkeerzone C en D kunnen maximaal twee bewonersparkeervergunningen per adres worden aangevraagd. Dit is bestaand parkeerbeleid van de gemeente Haarlem. De reden hiervoor is dat de openbare ruimte in de stad zeer schaars is en het college bezit van meer dan twee auto’s niet in de openbare ruimte kan faciliteren. Huishoudens die meer dan twee auto’s bezitten, moeten voor de derde en verdere auto zelf parkeergelegenheid organiseren. Dit kan bijvoorbeeld door het kopen of huren van een parkeerplaats bij een private partij. Aanpassing: Nee

0053

Al meerdere malen heb ik contact gezocht, hopelijk komt er nu wel antwoord. Het betaald parkeren rondom de winkelstraat Generaal Cronjéstraat zorgt voor onwenselijke situaties. Bewoners/vergunninghouders en hun visite parkeren de ‘extra’ auto’s in de straten erom heen, en houden de eigen straat relatief leeg. Hier zijn na sluitingstijd van de winkels dan vele plekken beschikbaar, maar omwonenden kunnen er tot 23 uur ‘s vonds niet parkeren. Waarom sluit dit niet beter aan bij de sluitingstijden van de winkels?

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Voorts: 1 vergunning per huishouden lijkt mij minimaal, een ook direct maximaal. Een huis in de Indische buurt is gemiddeld even breed als een auto lang is, plus nog de extra marge om te kunnen in- en uitparkeren. Stimuleer dagjesmensen met het OV/fiets te komen en laat bewoners parkeren.

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Reactie college: Het tijdsvenster van het betaald parkeren in parkeerzone C loopt tot 23.00 uur. Hier is voor gekozen om met parkeerregulering een zo groot mogelijk positief effect op de parkeerdruk te bereiken. Bewoners kunnen tijdens de winkelopeningstijden (ma t/m za van 9:00 tot 18:00 uur) met hun parkeervergunning niet in een Stop & Shop zone parkeren. Buiten deze tijden is dit wel mogelijk. Het college kiest op dit moment niet voor het instellen van maximaal 1 bewonersparkeervergunning per woonadres. Het college vindt de stap van een ongereguleerde situatie naar een dergelijk regime te groot. Het aanpasbaar vergunningenplafond voorkomt (op termijn) dat in een vergunningengebied sprake is van een ongewenste parkeerdruk. Aanpassing: Nee 0054

Een derde auto zou moeten kunnen. Als het maar op drie namen staat. Dan kunnen ouders en één thuiswonend kind van 18 een auto hebben voor werk. Of een speciaal tarief voor parkeergarage abonnement voor inwoners van Haarlem. Reactie college: In Haarlem kan geen bewonersparkeervergunning worden aangevraagd voor een 3e auto. De openbare ruimte in de stad is schaars. Het college kan het bezit van een 3e auto niet in de openbare ruimte of in de openbare parkeergarages faciliteren. Het staat een bewoner vrij om een 3e auto te bezitten, waarbij diegene zelf verantwoordelijk is voor het organiseren van geschikte parkeergelegenheid. Aanpassing: Nee

0055

Met dit voorstel blijkt maar weer hoe slecht de gemeente luistert naar haar inwoners. Er is totaal geen meerderheid in de betreffende wijken voor dit voorstel. Dit is vorig jaar nog in een draagvlakonderzoek nog door de gemeente zelf gemeten. Verder vallen mij een aantal zaken op: * Er wordt gesproken over hinderlijk parkeren op hoeken en op de stoep. Dit komt in mijn wijk ook voor maar hier wordt totaal niet op gehandhaaft waardoor het probleem blijft bestaand. * Daarnaast wordt er gesproken over hinder voor mindervaliden door auto’s die met twee wielen op de stoep staan. Ik wandel veel door Haarlem noord en er zijn inderdaad enkele plekken waar geparkeerde auto’s zorgen voor een slechte doorgang. Er zijn echter veel meer plakken waar de loop belemmerd wordt door geparkeerde fietsen, bakfietsen, brommers, plantenbakken en niet te vergeten gewoon veel te smalle stoepen of stoepen die opeens ophouden of ontbrekende rolstoelopgangen. * in de huidige economische situatie kan ik niet begrijpen dat de gemeente inwoners opzadelt met extra kosten. In de betreffende wijken wonen veel mensen die het al niet breed hebben en vaak ook nog voor hun werk afhankelijk zijn van een auto of bedrijfsvoertuig. In dit laatste geval kan een systeem waar men naar 1 vergunning per huishouden wil gewoon een probleem zijn.

* Tot slot ben ik hoogst verbaasd dat de wijk “Te Zaanenkwartier” de dans ontspringt. Ten eerste omdat er in die wijk stukken zijn waar parkeren nog veel moeilijker is dan in de omliggende wijken. Ten tweede vraag ik me af waar alle auto’s geparkeerd gaan worden van de mensen die niet buiten deze wijk wonen. Ik kan u op een briefje geven dat na invoering de parkeerdruk in deze wijk ook direct boven de 85% zal liggen. Reactie college: D, H, I, L, O Het college realiseert zich dat geparkeerde fietsen, bakfietsen en andere objecten in veel straten de doorgang op het trottoir belemmeren. Het college wil parkeergelegenheid aanbrengen voor deze vervoermiddelen (bijvoorbeeld door het plaatsen van een fietsvlonder waarmee een autoparkeerplaats wordt omgezet tot meerdere fietsparkeerplaatsen). In de wijk Te Zaanenkwartier is geen sprake van een parkeerdruk van 85% of hoger. Daarom komt deze wijk op dit moment niet in aanmerking voor parkeerregulering. In paragraaf 4.3 van de Nota uitwerking parkeerregulering is beschreven hoe het college met deze situatie omgaat.

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Aanpassing: Ja 0056

Wij hebben al jaren geleden tegen gestemd op betaald parkeren Daar is niks aan veranderd. Onze straatjes zijn smal en druk maar parkeren is nooit verder dan 1 straat bij huis verwijderd. Dit invoeren gaat het parkeerprobleem niet oplossen.

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Ten eerste hadden jullie naar ons kunnen luisteren toen de nieuwbouw in de Boogstraat kwam door de straat breder te maken. Dan was er nu geen probleem geweest. En daar moeten wij nu de dupe van zijn? Dat willen we niet en gaan we niet doen. Als andere oplossing kun je bijvoorbeeld eerst eens mensen met een 2e auto hier iets extra’s voor laten betalen zodat dit minder aantrekkelijk word. Maar niet betaald parkeren invoeren voor iedereen. Heel veel mensen zullen dit niet eens kunnen betalen. Ik hoop dat hier verandering in komt! Reactie college: A, B, G, H, I U doet de suggestie om te starten met het beprijzen van de 2e auto. De uitbreiding van de parkeerregulering gebeurt op basis van het principe van kostendekkendheid: de uitbreiding van het parkeerreguleringsgebied leidt tot een verlaging van de parkeerdruk en is niet bedoeld om de stad extra geld op te leveren. De gemeente maakt kosten om parkeerregulering in te voeren en in stand te houden. Volgens het huidige beleid worden deze kosten bij de gebruiker neer gelegd. Dit gebeurt d.m.v. betaald parkeren en het verstrekken van vergunningen tegen een tarief. De gebruiker neemt met zijn auto namelijk een deel van de openbare ruimte in beslag. Het is daarom niet mogelijk om alleen de 2e auto te beprijzen. Ook voor de 1e vergunning geldt een (lager) tarief.

Wel wordt naar aanleiding van de inspraak het tarief voor de 1e bewonersparkeervergunning in de parkeerzones C en D per 1 januari 2024 verlaagd met 15%. Daarbij worden de tarieven voor de 1e en 2e bewonersparkeervergunning in de zones C en D niet verhoogd in de periode 2024-2026 (de tarieven worden niet jaarlijks geïndexeerd). Aanpassing: Nee 0057

Ik vind het een ongefundeerd voornemen, zeker omdat bewoners zelf hebben aangegeven dit niet te willen. Ik ervaar zelf ook geen parkeerdruk en kan me er niets bij voorstellen te moeten gaan betalen voor iets dat geen probleem is. Zorg liever voor meer woningen voor kinderen van rasechte muggen, zodat die niet tot op late leeftijd gedwongen thuis moeten blijven wonen. Dat is pas echt een probleem. En als de werkelijke drijfveer toch echt is om minder auto’s in de wijken te hebben en niet gericht is op genereren extra inkomsten, verstrek dan 2 vergunningen per adres, maar wel gratis. Reactie college: A, F, G, I Het college is hard bezig om ervoor te zorgen dat er in 2030 10.000 extra woningen in de stad zijn gebouwd. Dit moet ervoor zorgen dat de druk op de woningmarkt afneemt en er meer woningen beschikbaar zijn voor starters en jonge gezinnen. De uitbreiding van de parkeerregulering gebeurt op basis van het principe van kostendekkendheid: de uitbreiding van het parkeerreguleringsgebied leidt tot een verlaging van de parkeerdruk en is niet bedoeld om de stad extra geld op te leveren. De gemeente maakt kosten om parkeerregulering in te voeren en in stand te houden. Volgens het huidige beleid worden deze kosten bij de gebruiker neer gelegd. Dit gebeurt d.m.v. betaald parkeren en het verstrekken van vergunningen tegen een tarief.

De gebruiker neemt met zijn auto namelijk een deel van de openbare ruimte in beslag. Het is daarom niet mogelijk om gratis 1e en 2e bewonersparkeervergunningen uit te geven. Wel wordt naar aanleiding van de inspraak het tarief voor de 1e bewonersparkeervergunning in de parkeerzones C en D per 1 januari 2024 verlaagd met 15%. Daarbij worden de tarieven voor de 1e en 2e bewonersparkeervergunning in de zones C en D niet verhoogd in de periode 2024-2026 (de tarieven worden niet jaarlijks geïndexeerd). Aanpassing: Ja

0058

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Geacht college, Bij deze verzoek ik u de omstreden nota te heroverwegen. 1. Het invoeren van betaald parkeren kan niet op draagvlak regelen, getuige een enquête van de gemeente onder bewoners van deze wijken. 2. De motie veroorzaakt problemen voor inwoners van deze wijken. Met inflatie die harder stijgt dan de lonen is dit in deze tijd een onverantwoorde extra

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

kostenpost voor de bewoners. 3. De onderbouwing is niet gesubstantieerd. Er is niet aangetoond dat de bezetting van parkeervakken zal verminderen en fout parkeren is in de nieuwe situatie niet uitgesloten. De onderbouwing is daarmee gebaseerd op non-argumenten. 4. Het juridische argument om niet te faseren houdt geen stand. De gemeente kan simpelweg een nieuwe parkeerzone definiëren voor de gebieden die nu nog onbetaald zijn. 5. Er is geen eerlijke bezoekersregeling. Bezoek komt natuurlijk vooral buiten werktijden, terwijl dan de tarieven het hoogst zijn. Bovendien is het voordeliger een vergunning aan te schaffen dan 125 euro aan bezoekersparkeren (plus extra kosten bij meer bezoekersparkeren), wat dus averechts werkt. Maak kort parkeren door bezoekers (tot 2 uur) bijvoorbeeld gratis. Gezamenlijk scheppen de argum\enten in de nota een beeld dat er bij voorbaat is ingezet op meer betaald parkeren en de argumenten daarop zijn aangepast, in plaats van gedegen beleid in dienst van de burger. In plaats van deze nota, zou het college ambitie en realisme moeten tonen door een gedegen oplossing te creëren in de vorm van meer parkeergelegenheid, in plaats van een non-oplossing die inwoners alleen op kosten jaagt. Creëer meer parkeerplekken, parkeergarages, ondergronds en bovengronds.

Maak bijvoorbeeld groene parkeerplekken, zodat verschillende gebruiksfuncties tegelijk bediend kunnen worden, zoals klimaatadaptatie en parkeren. Anekdotisch: wij zijn verhuisd vanuit de autoluwe binnenstad naar een wijk enkele kilometers buiten de binnenstad, o.a. vanwege parkeergelegenheid en toegankelijkheid voor ons en ons bezoek. Dit beleid ontmoedigt inwoners die niet enkele malen modaal verdienen (en vaak een privé parkeerplek hebben) nog in de stad te wonen. Met vriendelijke groet, Een inwoner zonder eigen auto Reactie college: B, H, I, K, N, P Bij de uitbreiding van parkeerregulering kiest het college ervoor om de bestaande zone-indeling toe te passen voor de uitbreiding. Om deze reden wijst het college geen nieuwe parkeerzones aan. Daarnaast doorsnijden de huidige eindgrenzen op sommige plekken de wijken. Dit leidt tot onlogisch afgebakende parkeerzones. Daarom wordt de parkeerregulering per wijk ingevoerd. Aanpassing: Ja 0059

heel erg slecht plan In een straal vanaf 50m van mijn woning zijn in de laatste 15 jaar vele huishoudens bijgekomen, laadpalen geplaatst en parkeerplekken vergeven aan utiliteits bouwwerkjes. Dit alles met (splitsings)vergunningen van de gemeente. Verder is er een kerk omgetoverd tot een cultureel centrum dat ook het nodige publiek trekt. Op zich allemaal prima, maar plus , plus en plus geeft een plus op de parkeerdruk. Alles met vergunningen van de gemeente. Laadpalen prima, maar elke laadplek vreet sterk in op de parkeerplaatsen van mensen zo als ik die geen Tesla etc kunnen betalen. Al vele jaren ging het parkeren in mijn buurt best wel goed tot voor een jaar of 5. Best gek dat door dit beleid in deze toch al zware fin tijden er nog meer uit de knip moet worden getrokken. Doe dan tenminste 1 auto gratis vergunning? Kan niet anders dan dit zien als een extra belasting. Geen enkel positief effect op het probleem dat de gemeente meent aan te pakken dat ze zelf veroorzaakt hebben. Reactie college: B, F, G, H

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Het college hanteert in nieuwbouwontwikkelingen het uitgangspunt dat het parkeren volledig op eigen terrein moet worden opgelost. Het college kan in bepaalde specifieke gvallen van dit uitgangspunt afwijken als de bestaande parkeerdruk in de openbare ruimte dit toelaat. Het college realiseert zich dat woningsplitsingen in de stad veel voorkomen. Voor een woningsplitsing legt het college vast dat toekomstige bewoners niet in aanmerking komen voor bewonersparkeervergunningen. Hiermee wordt voorkomen dat een woningsplitsing leidt tot een ongewenste verhoging van de parkeerdruk. De uitbreiding van de parkeerregulering gebeurt op basis van het principe van kostendekkendheid: de uitbreiding van het parkeerreguleringsgebied leidt tot een verlaging van de parkeerdruk en is niet bedoeld om de stad extra geld op te leveren. De gemeente maakt kosten om parkeerregulering in te voeren en in stand te houden. Volgens het huidige beleid worden deze kosten bij de gebruiker neer gelegd. Dit gebeurt d.m.v. betaald parkeren en het verstrekken van vergunningen tegen een tarief. De gebruiker neemt met zijn auto namelijk een deel van de openbare ruimte in beslag. Daarom is het niet mogelijk om een gratis 1e bewonersparkeervergunningen uit te geven. Wel wordt naar aanleiding van de inspraak het tarief voor de 1e bewonersparkeervergunning in de parkeerzones C en D per 1 januari 2024 verlaagd met 15%.

Daarbij worden de tarieven voor de 1e en 2e bewonersparkeervergunning in de zones C en D niet verhoogd in de periode 2024-2026 (de tarieven worden niet jaarlijks geïndexeerd). Aanpassing: Ja 0060

Belagelijk. Betaal al wegenbelasting.heb de bus nodig voor mijn werk als service monteur en 24 uurs storings dienst en dan nog meer te gaan betalen voor een bus die ik niet geheel vrijwillig heb. Er wordt dan totaal geen rekening gehouden met persoonlijke omstandigheden van individuele situaties Reactie college: Het college realiseert zich dat aan het bezit- en gebruik van een auto verschillende kosten zijn verbonden. Parkeerbelasting is, in tegenstelling tot wegenbelasting, een gemeentelijke belasting. In een parkeerzone kunnen bewoners voor een 1e en 2e auto een parkeervergunning aanvragen (voor lease- en bedrijfsauto’s is een werkgeversverklaring verreist). Aanpassing: Nee

0061

Hierbij maak ik bezwaar tegen het plan om betaald parkeren in te voeren in Haarlem. 1. In de communicatie staat Wij wonen in de Duindoornlaan tegen de gemeentegrens van Aerdenhout aan. Als ik 100 meter verderop parkeer is het dus gratis. Ik neem aan dat de gemeente Aerdenhout daar niet op zit te wachten. 2. Ik heb al een bedrijfsvergunning voor mijn zaak op de Zijlweg. Nu moet ik dus voor dezelfde auto 2 keer betalen. Dat lijkt mij niet eerlijk. 3. Er zijn in de wijk een aantal pleintjes met garages. Terrein waarop die staan zijn gedeeld eigendom van de eigenaren van de garages. Op die terreinen wordt nu al geregeld geparkeerd door niet eigenaren. Handhaving treed daar niet tegenop en als betaald parkeren wordt ingesteld zal daar parkeren zeker meer voorkomen. Hoe gaat de gemeente dat voorkomen/handhaven? 4. Hoe om te gaan met de thuiszorg? Mijn vrouw werkt als verpleegkundige in de wijk en haar gebied beslaat Haarlem eo. Daardoor is fietsen geen optie maar wordt betaald parkeren een dure aangelegenheid. Cliënten kunnen we niet opzadelen met de parkeerkosten en de zorgverzekering geeft ook niet thuis. Met andere worden die moeten we zelf betalen of gaat de gemeente die kosten betalen? Reactie college: D Er vindt afstemming plaats met de buurgemeenten over de voorziene uitbreiding van parkeerregulering.

Een parkeervergunning geeft een parkeerrecht in een vergunninggebied; bijvoorbeeld C West. Indien uw woning en uw bedrijfsadres niet in hetzelfde vergunninggebied zijn gesitueerd, dan moet u inderdaad twee vergunningen aanvragen. De gemeente treedt handhavend op tegen foutparkeren. Dit doet de gemeente in gereguleerde gebieden en ongereguleerde gebieden. Thuiszorgmedewerkers kunnen een parkeervergunning voor zorgverleners aanvragen. Deze vergunning is binnen Haarlem geldig in alle parkeerzones. Met deze vergunning hoeft niet telkens opnieuw te worden betaald. Meer informatie over de parkeervergunning voor zorgverleners vindt u op de website van de gemeente Haarlem (haarlem.nl/parkeervergunning-voor-hulpverleners).

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Aanpassing: Ja 0062

Het kan toch niet zo zijn dat er straks inwoners zijn met 2 parkeervergunningen en een ander geen parkeervergunning? Omdat het wie het eerst komt wie het eerst maalt wordt. Reactie college: Het uitgangspunt in de Nota uitwerking parkeerregulering is dat voor de huidige bewoners een overgangsregeling bestaat. Voor alle 1e en 2e auto’s is er parkeeregelegenheid (op eigen terrein, in de parkeergarage of in de openbare ruimte). Nieuwe bewoners vallen niet onder deze regeling, maar kunnen wel aanspraak maken op een 1e vergunning (wanneer er geen sprake is van parkeren op eigen terrein). Dit betekent dat een nieuwe bewoner alleen op een wachtlijst terecht kan komen voor een vergunning in geval van een tweede auto. Aanpassing: Nee

0063

Goedendag, ik ben het er mee eens dat er wat gedaan moet worden aan de hoeveelheid auto s in de wijken. Ik zou het alleen beter vinden als elk huishouden 1 auto gratis mag parkeren. Een tweede auto (zoals wij nu nog hebben) mag dan best nog wat duurder zijn. Het is allemaal al zoveel duurder geworden. Daarbij is de planetenbuurt nu niet meegenomen maar zou ik me kunnen voorstellen dat vooral bezoekers of misschien ook bewoners van bijv de Indische buurt misschien in deze buurt gaan parkeren. Terwijl het ook bij ons in de straat en buurt al steeds drukker wordt met auto s. Maar of dat daadwerkelijk gebeurd is natuurlijk afwachten. Ook voor bezoek zou ik liever geen standaardtarief zien maar een bepaalde periode gratis (bezoek van ver voor een verjaardag van een paar uur). Reactie college: D, G De uitbreiding van de parkeerregulering gebeurt op basis van het principe van kostendekkendheid: de uitbreiding van het parkeerreguleringsgebied leidt tot een verlaging van de parkeerdruk en is niet bedoeld om de stad extra geld op te leveren. De gemeente maakt kosten om parkeerregulering in te voeren en in stand te houden. Volgens het huidige beleid worden deze kosten bij de gebruiker neer gelegd. Dit gebeurt d.m.v. betaald parkeren en het verstrekken van vergunningen tegen een tarief. De gebruiker neemt met zijn auto namelijk een deel van de openbare ruimte in beslag.

Het is daarom niet mogelijk om een gratis 1e bewonersparkeervergunning uit te geven. Wel wordt naar aanleiding van de inspraak het tarief voor de 1e bewonersparkeervergunning in de parkeerzones C en D per 1 januari 2024 verlaagd met 15%. Daarbij worden de tarieven voor de 1e en 2e bewonersparkeervergunning in de zones C en D niet verhoogd in de periode 2024-2026 (de tarieven worden niet jaarlijks geïndexeerd). De Planetenbuurt behoort tot het Te Zaanenkwartier. In deze wijk is geen sprake van een parkeerdruk van 85% of hoger. Daarom komt deze wijk op dit moment niet in aanmerking voor parkeerregulering. In paragraaf 4.3 van de Nota uitwerking parkeerregulering is beschreven hoe het college met deze situatie omgaat. Bij de invoering van parkeerregulering kunnen bewoners per woonadres een digitale bezoekersregeling aanschaffen. Met deze regeling kunnen zij hun bezoek tegen een lager tarief laten parkeren. Meer informatie over deze regeling vindt u op de website van de gemeente Haarlem (haarlem.nl/ parkeervergunning-voor-uw-bezoek).

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Aanpassing: Nee 0064

L.s., Hierbij dien ik mijn zienswijze op uw nota Uitbreiding betaald parkeren d.d. 11 oktober 2022 in, met vertrouwen in een (alsnog) deugdelijke rechtsgang conform de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In algemene zin stelt de gemeente Haarlem op gezag van het College van B&W (hierna: de Gemeente) dat in een wijk betaald parkeren pas wordt doorgevoerd indien: - de parkeerdruk op meer dan 85% ligt; - er bij de betrokken bewonersgroep voldoende draagklacht bestaat. In onze wijk Indischewijk, wordt de genoemde parkeerdruk van meer dan 85% niet ervaren. Wij kunnen altijd prima onze auto kwijt. In onze wijk is tot op

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

heden geen draagvlakonderzoek uitgevoerd. Daarbij teken ik aan dat de draagvlakcijfers in andere wijken (bij voorbeeld de Indische Buurt waar bewoners zich voor drie kwart TEGEN betaald parkeren uitspraken), botweg terzijde zijn geschoven: een schijnvertoning, derhalve, die mijn vertrouwen in het door ons gekozen bestuur behoorlijk aantast. De slogan ‘Haarlem wordt een beter bereikbare stad’ zou moeten luiden: ‘Haarlem wordt een voor haar bewoners nog moeilijker te bereiken stad. De Gemeente zondigt tegen minimaal twee van de kende tien geboden: je mag niet liegen en je mag niet stelen. Puntsgewijs voer ik de volgende zienswijzen/bedenkingen aan. ad. 2.1 De druk van 85% heb ik tot op heden niet ervaren. Dit geldt voor een ieder die ik hier spreek. Parkeren is in onze wijk geen enkel probleem. De bereikbaarheid van de buurtwinkels en de mobiliteit van de - vaak oudere of minder valide - buurtbewoners staat niet onder druk. Het probleem dat de Gemeente voor ons zegt te willen oplossen, bestaat niet. Daarom de vraag: de Gemeente komt met een oplossing. Hoe kwam de Gemeente ueberhaupt aan het probleem? Onderbouwing met cijfers en methodiek, data, graag! ad 2.2 De parkeerdruk doen afnemen door parkeerplaatsen te scheppen gaat tegen elke logistieke logica in.

Het is window-dressing om onder een bewonersvriendelijk sausje een knalharde graaipolitiek te voeren (zie 3.3 e.v.) ad 3.1 De Gemeente stelt dat in bouw van de voor- en naoorlogse wijken geen rekening is gehouden met autobezit. Dit is een goedkoop axioma! Evenmin is met de bouw van die wijken namelijk rekening gehouden met de scheiding van wonen en werken, het grootschalig forensen en een een uitgekleed OV systeem (zie 5.2) dat geen publieke zaak meer dient en waarin bereikbaarheid het aflegt tegen winst- en verliescijfers, c.q. dividend voor de aandeelhouders. In de vele jaren dat ik hier woon, werd ruim de helft van de busdiensten geschrapt, werd Haarlem een tweederangs treinbestemming en is de kwaliteit/ betrouwbaarheid drastisch verminderd. Met de slechte bereikbaarheid verdwenen er veel buurtwinkels uit de Cronjestraat en - daarmee - een stuk leefbaarheid in de wijk. Invoering van betaald parkeren zal de laatste winkels de Cronjestraat uitjagen. De parkeergarage Rippeda staat na genoeg leeg. ad 3.3 Als bewoners zouden wij voordeliger betaald kunnen parkeren., stelt de Gemeente. Dat is belachelijk! Thans parkeren wij probleemloos en kosteloos. ad. 4.1.2 Nogmaals: in de Indischewijk is het draagvlak gemeten en met een dikke NEE voor het parkeerbeleid. In de buurtwinkel zijn de gesprekken vooral anti.

Er lijkt geen draagvlak - Gemeente: meet dit dus en handel naar de uitkomst! Wij ervaren de door de Gemeente geschetste parkeerdruk van 85% niet (zie 2.1) ad 4.2.3 Hier komt de aap uit de mouw. De Gemeente stelt dat zij veel geld DERFT door betaald parkeren in onze wijken NIET in te voeren. Dit is omkeren van oorzaak en gevolg: bij niet invoeren loopt de gemeente geld mis. Schandalig graai-denken, want wie brengen de kosten op? Wij, de bewoners van de (op basis van ANWB-cijfers) reeds slechtst bereikbare stad van Nederland. ad. 5.2 Met de aldus vergaarde extra parkeerinkomsten gaat de Gemeente vooral extra handhavers (BOA’s) inzetten en haar ambtelijk apparaat uitbreiden. Wat blijft er over voor het geafficheerde groen in de openbare ruimte en voor de betere bereikbaarheid met OV? Tot besluit: in algemene zin drie procedurele opmerkingen, te weten: 1. De Gemeente plant reeds de invoering van het plan maar de nota ligt pas per heden ter inzage conform de Awb. 2. De gemeente zet in op doorvoer VOOR de aanstaande Gemeenteraadsverkiezingen in 2026. Het tekort aan draagvlak zal zich vertalen in gewijzigd kiezersgedrag. De zittende regenten weten dit en willen die bui voor zijn. 3.

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

kwaliteitsverbetering van de openbare ruimte en klimaatdoelstellingen. Ik zie mijn zienswijze/bedenkingen gaarne onverkort en zorgvuldig behandeld terug in de considerans van de (ontwerp)beschikking c.q. Nota van Beantwoording. Hartelijke groet, Reactie college: A, E, F, I, J De parkeeronderzoeken op basis waarvan de parkeerdruk in de wijken is vastgesteld, zijn te vinden op de website van de gemeente Haarlem (haarlem.nl/ uitbreiding-betaald-parkeren). Uit deze onderzoeken blijkt dat de parkeerdruk in de Indischewijk over 2020 en 2022 op gemiddeld 132% ligt. Het college realiseert zich dat de parkeerdruk in de beleving van de bewoners anders kan zijn. e mate waarin parkeerplaatsen in de openbare ruimte plaats kunnen maken voor extra groen, is afhankelijk van de ontwikkeling van de parkeerdruk. Financieel heeft het college (zoals in het coalitieakkoord terug te lezen) middelen gereserveerd voor vergroening. Vraagstukken rond openbaar vervoer maken geen onderdeel uit van de Nota uitwerking parkeerregulering. Het aanpasbaar vergunningenplafond voorkomt (op termijn) dat in een vergunningengebied sprake is van een ongewenste parkeerdruk. Aanpassing: Nee 0065

Dit kan toch niet? Parkeren is al duur en mijn appartement kan ik niet eens een parkeervergunning aanvragen en nu kan ik helemaal niet meer parkeren! Bespaar op onnodige uitgaven, luister naar wat de inwoners willen (jullie zijn democratisch toch?!) en stop met deze gekkigheid! Reactie college: Afhankelijk van, tussen ontwikkelende partijen en de gemeente gemaakte afspraken in het ruimtelijk planvormingsproces, komen bewoners wel of niet in aanmerking voor een bewonersparkeervergunning. Aanpassing: Nee

0066

Deze uitbreiding is niet noodzakelijk voor het Vondelkwartier er is hier geen gebrek aan parkeerplaatsen. Deze nota komt vooral over als een nieuwe mogelijkheid om ons extra geld te laten betalen voor de gemeentepot. Het levensonderhoud is enorm in prijs gestegen het is onterecht daar nog een schep bovenop te doen. Onze volwassen kinderen hebben een voertuig nodig voor woon werkverkeer, een eigen woning is geen optie qua betaalbaarheid en er zijn ook geen mogelijkheden. Partner heeft een bedrijfsvoertuig vanwege werkzaamheden door heel Nederland. Als werkende wordt dit dus een extra kostenpost. Heb je als gezin met zes volwassenen meer dan twee voertuigen die dagelijks worden gebruikt hoe moet dat dan? Ik woon nu ruim 53 jaar in het Vondelkwartier en elke keer worden er verhogingen gedaan op onroerend goed, op afvalstoffen op energie en komen er nieuwe heffingen bij. Dat is een oneerlijke en onterechte financiële benadeling van de inwoners van Haarlem. Ik verwacht dan ook dat deze nota wordt afgewezen om Haarlem bewoonbaar en betaalbaar te houden! Reactie college: A, F, H, O In parkeerzone C en D kunnen maximaal twee bewonersparkeervergunningen per adres worden aangevraagd. Dit is bestaand parkeerbeleid van de gemeente Haarlem.

De reden hiervoor is dat de openbare ruimte in de stad zeer schaars is en het college bezit van meer dan twee auto’s niet in de openbare ruimte kan faciliteren. Huishoudens die meer dan twee auto’s bezitten, moeten voor de derde en verdere auto zelf parkeergelegenheid organiseren. Dit kan bijvoorbeeld door het kopen of huren van een parkeerplaats bij een private partij. Aanpassing: Nee

0067

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Ik ben tegen uitbreiding van betaald parkeren en hierdoor afdwingen dat er nog minder parkeerplekken komen terwijl er nu al te weinig zijn. Na mijn 4 avonddiensten in de zorg moet ik nu al 4 straten verderop parkeren. Moet ik van jullie fietsen rond middernacht na mijn werk? Onverantwoord,onveilig en niet te doen. Reactie college: Het invoeren van parkeerregulering in uw wijk heeft tot doel om de parkeerdruk te verlagen. Hierdoor is de kans groter dat er voor uw auto een parkeerplaats beschikbaar is in de buurt van uw woning, ook later op de avond. Het college kan niet garanderen dat na de invoering van parkeerregulering iedere vergunninghouder altijd in zijn of haar eigen woonstraat kan parkeren.

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Aanpassing: Nee 0068

Ontvangen op 20-10-2022: L.s., hierbij dien ik mijn zienswijze op uw nota Uitbreiding betaald parkeren d.d. 11 oktober 2022 in, met vertrouwen in een (alsnog) deugdelijke rechtsgang conform de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In algemene zin stelt de gemeente Haarlem op gezag van het College van B&W (hierna: de Gemeente) dat in een wijk betaald parkeren pas wordt doorgevoerd indien: - de parkeerdruk op meer dan 85% ligt; - er bij de betrokken bewonersgroep voldoende draagklacht bestaat. In onze wijk – Houtvaartkwartier / Zeeheldenbuurt - wordt de genoemde parkeerdruk van meer dan 85% niet ervaren. Wij kunnen altijd prima onze auto kwijt. In onze wijk is vorig jaar een draagvlakonderzoek uitgevoerd. Daarvan was de uitkomst dat meer dan de helft van de bewoners GEEN betaald parkeren wil in de buurt/wijk. Daarbij teken ik ook aan dat de draagvlakcijfers in andere wijken (bij voorbeeld de Indische Buurt waar bewoners zich voor drie kwart TEGEN betaald parkeren uitspraken), botweg terzijde zijn geschoven: een schijnvertoning, derhalve, die mijn vertrouwen in het door ons gekozen bestuur behoorlijk aantast. De slogan ‘Haarlem wordt een beter bereikbare stad’ zou moeten luiden: ‘Haarlem wordt een voor haar bewoners nog moeilijker te bereiken stad’. De Gemeente zondigt tegen minimaal twee van de kende tien geboden: je mag niet liegen en je mag niet stelen.

Puntsgewijs voer ik de volgende zienswijzen/bedenkingen aan. ad. 2.1 De druk van 85% heb ik tot op heden niet ervaren. Dit geldt voor een ieder die ik hier spreek. Parkeren is in onze wijk geen enkel probleem. De bereikbaarheid van de buurtwinkels en de mobiliteit van de - vaak oudere of minder valide - buurtbewoners staat niet onder druk. Het probleem dat de Gemeente voor ons zegt te willen oplossen, bestaat niet. Daarom de vraag: de Gemeente komt met een oplossing. Hoe kwam de Gemeente uberhaupt aan het probleem? Onderbouwing met cijfers en methodiek, data, graag! ad 2.2 De parkeerdruk doen afnemen door parkeerplaatsen te scheppen gaat tegen elke logistieke logica in. Het is window-dressing om onder een bewonersvriendelijk sausje een knalharde graaipolitiek te voeren (zie 3.3 e.v.) ad 3.1 De Gemeente stelt dat in bouw van de voor- en naoorlogse wijken geen rekening is gehouden met autobezit. Dit is een goedkoop axioma! Evenmin is met de bouw van die wijken namelijk rekening gehouden met de scheiding van wonen en werken, het grootschalig forensen en een een uitgekleed OV systeem (zie 5.2) dat geen publieke zaak meer dient en waarin bereikbaarheid het aflegt tegen winst- en verliescijfers, c.q. dividend voor de aandeelhouders.

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

In de 13 jaar jaar dat ik hier woon, werd ruim de helft van de busdiensten geschrapt, werd Haarlem een tweederangs treinbestemming en is de kwaliteit/ betrouwbaarheid drastisch verminderd. Met de slechte bereikbaarheid verdwenen zes van de tien buurtwinkels en - daarmee - een stuk leefbaarheid in de wijk. Invoering van betaald parkeren zal de laatste buurtwinkels de wijk uitjagen.

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

ad 3.3 Als bewoners zouden wij voordeliger betaald kunnen parkeren., stelt de Gemeente. Dat is belachelijk! Thans parkeren wij probleemloos en kosteloos. ad. 4.1.2 Nogmaals: in de Zeeheldenbuurt / Houtvaartkwartier het draagvlak gemeten. Uitkomt: er ís geen draagvlak. Wij ervaren de door de Gemeente geschetste parkeerdruk van 85% niet (zie 2.1) ad 4.2.3 Hier komt de aap uit de mouw. De Gemeente stelt dat zij veel geld DERFT door betaald parkeren in onze wijken NIET in te voeren. Dit is omkeren van oorzaak en gevolg: bij niet invoeren loopt de gemeente geld mis. Schandalig graai-denken, want wie brengen de kosten op? Wij, de bewoners van de (op basis van ANWB-cijfers) reeds slechtst bereikbare stad én filehoofdstad van Nederland. ad. 5.2 Met de aldus vergaarde extra parkeerinkomsten gaat de Gemeente vooral extra handhavers (BOA’s) inzetten en haar ambtelijk apparaat uitbreiden. Wat blijft er over voor het geafficheerde groen in de openbare ruimte en voor de betere bereikbaarheid met OV? Tot besluit: in algemene zin drie procedurele opmerkingen, te weten: 1. De Gemeente plant reeds de invoering van het plan maar de nota ligt pas per heden ter inzage conform de Awb. 2. De gemeente zet in op doorvoer VOOR de aanstaande Gemeenteraadsverkiezingen in 2026. Het tekort aan draagvlak zal zich vertalen in gewijzigd kiezersgedrag.

De zittende regenten weten dit en willen die bui voor zijn. 3. Ik verwijt de Gemeente Onbehoorlijk bestuur: zij gaat voorbij aan de door haarzelf gestelde randvoorwaarde op het gebied van draagvlak en is onder een groen sausje vooral uit op de verruiming van haar inkomsten, die goeddeels voor het eigen ambtelijk apparaat worden gebruikt en niet voor beter OV, kwaliteitsverbetering van de openbare ruimte en klimaatdoelstellingen. Ik zie mijn zienswijze/bedenkingen gaarne onverkort en zorgvuldig behandeld terug in de considerans van de (ontwerp)beschikking c.q. Nota van Beantwoording. Ontvangen op 04-11-2022: Als u nu écht wilt weten wat er leeft in MIJN stad: https://twitter.com/gemeentehaarlem/status/1582702265642586113 https://nextdoor.nl/news_feed/?post=17592212500894&comment=17592250874173 De petitie TEGEN dit plan is inmiddels 7.350 keer ondertekend. https://petities.nl/petitions/beperk-het-betaald-parkeren-in-haarlem?locale=nl Participatie in de besturing van Haarlem = een wassen neus. De coalitie doet al jaren precies wat ze wil: van Haarlem een klein Amsterdam maken :-(

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

Ontvangen op 05-11-2022: LS, graag ontvang ik per omgaande de voorgaande parkeerbeleid(en), graag tot minimaal 4 jaar terug. Ik meen mij nl te herinneren dat er tot 2 jaar na een draagvlakonderzoek, waarvan de uitslag (voor de gemeente) negatief is, er niets mag veranderen (aangenomen motie Trots Haarlem). Verder heb ik (via griffie) de volgende vragen gesteld:

O P

Nummer

Uw inspraak + reactie college

Ik ontvang graag een (of meerdere) rapport(en) waaruit zou blijken dat er: 1. überhaupt een parkeerprobleem bestaat in de Haarlemse wijken (en dan niet enkel volgens de stelling “de parkeerdruk is hoger dan 85% dús het ís zo) en 2. mocht dit zo zijn, dat dit ook bewezen zo gevoeld/ervaren wordt door de bewoners 3. een overzicht van de gemelde (on-)gevallen mbt de door de gemeente genoemde ‘onveilige situaties’ (zoals bij nacht parkeren op de hoeken van straten) en 4. dat betaald parkeren hier een daadwerkelijke oplossing tegen biedt. Mijn vragen afgelopen donderdag in het vragenuurtje aan de Cie Beheer: 1. Wat vindt de commissie van deze gang van zaken? Vind u het wenselijk dat burgers niet op voorhand (tijdens de verkiezingen) geïnformeerd zijn over deze plannen, maar dat wij deze ná de verkiezingen via een nieuw coalitieakkoord alsnog tegen wil en dank opgedrongen krijgen? 2. Dat deze voor de burger wéér dure plannen, worden doorgevoerd in tijden waarin de inflatie 17% is en mensen al moeite hebben het hoofd bovenwater te houden en waar het eind nog lang niet van in zicht is? 3. Bewoners weten dat de parkeerdruk het hoogst is, wanneer iedereen thuis is, dus na 19u en in het weekend.

Graag zou ik onderbouwd willen zien, dat er tijdens deze piekuren dus inderdaad sprake is van parkeerproblemen, anders dan enkel: “de druk ligt boven 85%, welke problemen dat dat zijn en hoe vaak deze zich voordoen. Want als blijkt dat er geen probleem is, dan hoeft het ook niet te worden opgelost, toch? ik zie de rapporten en de antwoorden op de vragen graag ruim voor 30/11 retour, zodat er voldoende tijd overblijft om op inhoud te kunnen reageren. Mocht u nu al voorzien dat dit niet gaat lukken, dan stel ik voor dat u de inspraaktermijn met een evenredig tijdsbestek verlengt. Dank voor de te nemen moeite Inspraakreactie commissie: Geachte commissie beheer, U heeft mijn ingezonden stuk(ken) ontvangen. Zoals u daaruit kunt opmaken, lopen de emoties over dit vraagstuk hoog op. Ik vraag u dan ook, in het belang van de bewoners van Haarlem, nu eens wél en goed te luisteren naar wat wij te zeggen hebben. Én dáárnaar te handelen. Waarvoor dank. De feiten: - De weg naar informatie van onze bestuurders is onduidelijk. Bewoners vernemen via een krantenartikel dat in de gehele stad betaald parkeren wordt doorgevoerd, omdat dit blijkbaar in een nieuw coalitieakkoord is opgenomen. Dit laatste zou dit plan dan in één klap legitiem maken. Deze informatie kwam als donderslag bij heldere hemel en is voor de burger goed verstopt gebleven.

Het lijkt alsof wij moedwillig in het donker gehouden worden. Pas ná dit artikel informeerde de gemeente haar burgers via het Haarlems Weekblad over deze plannen. Dit plan wordt vollédig tegen de wens van de bewoners in (ref. de uitkomsten van de draagvlakmetingen in de verschillende wijken, het gros heeft TEGEN gestemd) in dit akkoord opgenomen én er wordt ook in één adem door bepaald dat verdere draagvlakonderzoeken daardóór dus overbodig zouden zijn: “het staat er dus het ís zo”. - 2022 was verkiezingsjaar. In dit en vorig jaar werden nog door de gehele stad draagvlakonderzoeken naar parkeren gedaan en daarmee de indruk gewekt dat “parkeren in de buurt, daar besluit je samen over’, nog steeds valide beleid was. In geen enkel programma van de zittende partijen heeft gestaan dat men voornemens was overal in Haarlem betaald parkeren in te willen voeren. Dit was dus een pure verkiezingstruc en mag weggeschreven worden onder misleiding. Wij hebben daar namelijk niet voor gestemd. - De stad Haarlem hád geen parkeerprobleem, totdat het college besloot, ergens in de jaren ’90, om de binnenstad autoluw / autovrij te maken. Dáár is de olievlek mee begonnen. Mensen wonend in het centrum, gingen buiten het centrum parkeren, waardoor in de omliggende wijken de druk toenam.

Dus ging ons bestuur ook in die wijken over tot betaald parkeren, want, zo stelde men, dat was hét middel om parkeerproblemen aan te pakken. - We zijn nu 20 jaar verder en we weten allemaal: het werkt niet. In winkelstraat ‘De Cronjé’ wordt de situatie na een dramatische periode teruggedraaid naar de oude situatie, niet in de laatste plaats voor het noodlijdend MKB. Wijk na wijk wordt betaald parkeren ingevoerd, er wordt geen auto minder geparkeerd, de druk neemt niet af, er komt niet meer groen (Haarlem is nota bene al jarenlang de méést versteende stad van Nederland!), maar bewoners mogen zich wel blauw betalen. Er is ook geen rapport te vinden waarin aangetoond wordt dat het wél werkt. Elk rapport begint nl doodleuk met de stelling “dat het werkt”. Punt. Bij herhaaldelijk navraag werd ik door een ambtenaar van de parkeercommissie

Klik hieronder op een van de antwoorden voor een (externe) link naar het antwoord. Antwoord

Antwoord

100

O P

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12542427/1